（民商法学专业论文）网络环境下邻接权制度研究.pdf

摘要 摘要 人们的生活因为互联网的发展而有所改变了，能够带给我们丰富的知识和信 息，但在汲取信息时也可能会侵犯他人的权利。网络环境的虚拟性、隐秘性等 特点对现有的邻接权保护法律制度是一项重大的挑战，从而引发了网络环境下 邻接权保护的问题，这就要求应随着时代的发展来不断完善相应的制度。最早 规定邻接权制度的国际公约是罗马公约；而在世界知识产权组织表演和录 音条约中首次确立了网络邻接权享有的法律地位；而美国颁布的跨世纪数 字化版权法则开始涉及对网络邻接权的内容进行系统、完整的保护和对网络 技术的保护制度，并对侵权网络邻接权的行为加以责任限制。此外，该法还在 原条文的基础上调整了部分有关合理使用的内容。由欧盟执委会针对信息社会 问题提出并通过的调和信息社会中特定著作权及著作邻接权指令草案中则 明确了发行权、复制权以及公开传播权，并通过制定法律条文对复制装置和互 联网管理信息等加以保护。综合国际条约和相关国家关于网络邻接权法律制度 的规定，针对当前我国网络邻接权法律制度设计过程中出现的问题，提出相应 的解决措施，以期完善现有的网络邻接权制度。 本文一共分为四大部分进行论述。第一部分主要运用了文献分析的研究方 法，首先对邻接权的进本内容进行分析，进而探讨引出网络环境下邻接权的内 涵及特征。传统的邻接权制度相对是比较完善的，可是网络的迅速发展，使得 比较完备的邻接权制度面临了新的挑战，而如何能够更好的适应网络环境邻接 权制度面临的新课题，需要明确权利的主体、客体及内容，首先解决理论部分 出现的问题。 第二部分以域外对网络环境下邻接权的规定为研究重点，通过对国际公约、 美国及欧盟等主要国家有关邻接权的内涵进行分析。根据当前立法和实践状况， 为完善我国网络邻接权法律制度提供有益建议。 第三部分阐述了我国在网络环境下邻接权法律制度建立过程中的立法实践。 对于目前我国网络环境下邻接权制度的梳理，能够更好的弄清楚问题所在。通 过对现有制度的梳理，得出恰当结论，从而避免盲目借鉴国外制度。 第四部分以我国网络环境下邻接权制度的相关法律保护为重点，本研究通过 摘要 对网络环境下邻接权的分析，以及国内外立法现状的分析，引出我国邻接权制 度有待完善的方面，提出相应的制度及策略，从而形成相对完备的邻接权制度， 适应社会发展的需要，为使我国网络环境下的邻接权保护得到法律上的保障。 关键词：邻接权；网络环境下的邻接权；侵权认定 a b s t r a c t a b s t r a c t 1 f 1 1 el i f ef o rp e o p l ec h a n g e db e c a u s eo ft h ed e v e l o p m e n to fi n t e r a c t , w h i c hb r i n g u saw e a l t ho fk n o w l e d g ea n di n f o r m a t i o n i tm a yi n f 血g et h er i g h t so fo t h e r sw h e n w ed r a wt h ei n f o r m a t i o n i ti sa n o n y m o u s ，v i r t u a la n dr a p i d s p r e a d ，w h i c ha r et h ec h a r a c t e r i s t i c si nt h e n e t w o r ke n v i r o n m e n t t h e s ec h a r a c t e r i s t i c sc h a l l e n g et h ee x i s t i n gn e i g h b o r i n gr i g h t s l e g a ls y s t e m i tl e a d st ot h ei s s u eo fp r o t e c t i o no fn e i g h b o r i n gr i g h t si nt h en e t w o r k e n v i r o n m e n t ，w h i c hr e q u i r e si m p r o v i n gt h ec o r r e s p o n d i n gs y s t e ma l o n g 、) l ，i t l lt h e d e v e l o p m e n tc o n t i n u o u s l y n 地f i r s ti n t e r n a t i o n a lc o n v e n t i o no nn e i g h b o r i n gr i g h t ss y s t e mi st h er o m e c o n v e n t i o no f19 6 1 ”w i p op e r f o r m a n c e sa n dr e c o r d i n gt h et r e a t ye s t a b l i s h e st h e l e g a ls t a t u sa n dp r o t e c t i o no fn e i g h b o r i n gr i g h t so nt h en e t w o r k ；”d i g i t a lm i l l e n i u r n c o p y r i g h ta c t ( r e f e r r e dt oa st h ed m c a ) i sp r o m u l g a t e db yt h eu n i t e ds t a t e s ， i n v o l v i n gt e c h n o l o g i c a lp r o t e c t i o nm e a s u r e s ，t h ep r o t e c t i o no ft h ei n t e g r i t yo ft h e i n f o r m a t i o no ne l e c t r o n i cc o p y r i g h tm a n a g e m e n t , n e t w o r ks e r v i c ep r o v i d e r so nt h e c o p y r i g h ti n f r i n g e m e n t , t h el i m i t a t i o no fl i a b i l i t y ，a sw e l la san u m b e ro fr e a s o n a b l e u s ep r o v i s i o n st oa d j u s tt h ec o n t e n t 1 h ed i r e c t i v ei sp r o p o s e da n da d o p t e db yt h e e u r o p e a nc o m m i s s i o nf o rt h ei n f o r m a t i o ns o c i e t y i nt h ed i r e c t i v e i tm a d ec l e a r r e p r o d u c t i o nr i g h t s ，d i s t r i b u t i o nr i g h t s ，a n dp u b l i cd i s s e m i n a t i o n , a n dp r o v i d e sf o rt h e c o p y d e v i c ea n dt h el e g a lp r o t e c t i o no fc o p y r i g h tm a n a g e m e n t b yc o m p r e h e n s i v ea n a l y s i so fe x t r a - t e r r i t o r i a lp r o v i s i o n so nn e i g h b o r i n gr i g h t s s y s t e mi nt h en e t w o r ke n v i r o n m e n t , t h ep r o b l e m sf o rt h ep r o t e c t i o no fn e i g h b o r i n g r i g h t s ，w ew i l lp r o p o s ea p p r o p r i a t ec o u n t e r m e a s u r e st oi m p r o v eo u rn e i g h b o r i n g r i g h t ss y s t e ma n ds o l v et h ep r o b l e m so fn e i g h b o r i n gr i g h t ss y s t e me x i s t si nt h e c u r r e n tn e t w o r ke n v i r o n m e n t m sa r t i c l ei sd i v i d e di n t of o u r p a r t s i nt h e f i r s tp a r t , e x p l o r i n gt h e c o n n o t a t i o na n dc h a r a c t e r i s t i c so fn e i g h b o r i n gr i g h t si nt h en e t w o r ke n v i r o n m e n t , w h i c hm a i n l yu s e dal i t e r a t u r er e v i e wo fr e s e a r c hm e t h o dt oa n a l y z e n e i g h b o r i n g i a b s t r a c t r i g h t ss y s t e mi sr e l a t i v e l ys o u n d b u tt h er a p i dd e v e l o p m e n to ft h en e t w o r k , m a k i n g t h ec o m p l e t en e i g h b o r i n gr i g h t ss y s t e mf a c en e w c h a l l e n g e s ，a n dh o wt h e yc a nb e t t e r a d a p tt ot h en e t w o r ke n v i r o n m e n t , t h a tn e i g h b o r i n gr i g h t ss y s t e mf a c i n gan e wt o p i c i tn e e d st oc l e a rr i g h t ss u b j e c t , o b j e c ta n dc o n t e n to ft h eb a s i ct h e o r yo fp r o b l e mi n t h es y s t e m t h er e s e a r c h p r i o r i t yo ft h e s e c o n dp a r ti st h ee x t r a t e r r i t o r i a lp r o v i s i o n so n n e i g h b o r i n gr i g h t si nt h en e t w o r ke n v i r o n m e n tf o r b ya n a l y z i n gt h ec o n n o t a t i o no f n e i g h b o r i n gr i g h t sb yi n t e r n a t i o n a lc o n v e n t i o n s ，u n i t e ds t a t e s ，e u r o p e a nu n i o na n d o t h e rm a j o rc o u n t r i e s ，w es h o u l di m p r o v et h en e i g h b o r i n gr i g h t sr e g i m ei nn e t w o r k e n v i r o n m e n ti nc h i n af r o mt h ee x p e r i e n c e t h et h i r dp a r te x p l a i n st h es y s t e mo fn e i g h b o r i n gr i g h t su n d e rt h en e t w o r k e n v i r o n m e n to fd o m e s t i cp r o t e c t i o nl e g i s l a t i o ni np r a c t i c e s o r t i n go u tn e i g h b o r i n g r i g h t ss y s t e mi nt h ec u r r e n tn e t w o r ke n v i r o n m e n ti nc h i n a , a r cb e t t e ra b l et of i g u r e o u tw h e r et h ep r o b l e ml i e s t h e s ep r o v i s i o n sa v o i db l i n du s ef o rr e f e r e n c eo ff o r e i g n e x p e r i e n c e i nt h ef o u r t hp a r t , i tf o c u so nt h el e g a lp r o t e c t i o no fn e i g h b o r i n gr i g h t ss y s t e m t h i ss t u d ya n a l y z e sn e i g h b o r i n gr i g h t si nt h en e t w o r ke n v i r o n m e n ta sw e l la st h e s t a t u so fl e g i s l a t i o na th o m ea n da b r o a d ，a n dl e a d st op u tf o r w a r dt h ec o r r e s p o n d i n g s y s t e mo fn e i g h b o r i n gr i g h t sr e g i m ei nc h i n a i tw i l lf o r mar e l a t i v e l yc o m p l e t e s y s t e mo fn e i g h b o r i n gr i g h t s ，m e e t i n gt h en e e d so fs o c i a ld e v e l o p m e n t , a n dm a k e l e g a lp r o t e c t i o nf o rn e i g h b o r i n gr i g h t st op r o t e c to u rn e t w o r ke n v i r o n m e n t k e yw o r d s ：n e i g h b o r i n gr i g h t s ；n e i g h b o r i n gr i g h t si nt h en e t w o r ke n v i r o n m e n t ； i n f r i n g e m e n ti d e n t i f i e d i i 1 网络环境下邻接权制度的概述 1 网络环境下邻接权制度的概述 1 1 邻接权的概念界定 “邻接权 称为相互邻近的权利。在我国著作权法中称为“与著作权有关 的权利 。一言以蔽之，邻接权的出现是由于社会的不断进步和传播媒介技术的 不断变革。世界知识产权组织将其界定为：“表演者阻止任何未经其同意，以任 何形式播放或向公众传播其表演的权利；录音制品制作者禁止复制其录音制品， 以及发行、进口该制品的权利；广播电视组织者授权、禁止复制和转播广播电 视节目的权利 。我国著作权法对此的定义也相类似。由上得知，传统邻接权一 般由表演者的权利、录音录像制作者的权利以及广播电视组织者的权利组成。 邻接权通常有两种含义，我们可以依据邻接权的不同范围具体将其分为狭 义的邻接权和广义的邻接权。前者主要是指表演者的权利、广播电视组织者的 权利以及录音录像制作者的权利，大部分国家在建立邻接权制度的时候都选择 这三项权利作为保护对象并作为知识产权制度的组成部分之一，传统邻接权就 此形成，即狭义邻接权。另外，由于邻接权产生于表演者权利，故表演者的权 利也被多数学者定义为最狭义邻接权。 广义的邻接权指所有传播媒介享有的权利，其中包括狭义邻接权。因社会 发展的进度不一致，各国之间在历史背景、经济基础、文化底蕴以及立法者的 理念各不相同，广义邻接权的范围也是不一致的。比如意大利著作权法将摄影 摄像作品、个人书信以及工程规划设计图等一并作为邻接权加以保护；法国将 计算机软件纳入邻接权的保护范围；中国著作权法则将出版者权利纳入邻接权 的保护范围范围。由此，各国在法律制度设计过程中给予对邻接权保护的范围 不尽相同。通常而言，广义邻接权的适用是以狭义邻接权作为定义的基础，即 首先选择保护表演者、录音录像制造者以广播组织者的权利，由此延伸到其他 保护对象，扩大保护范围。从对邻接权的产生根源及其范围的分析中可以得出， 邻接权的内涵体现在以下两点：一方面，邻接权是基于著作权而产生的，具体地 说，它是指与作品有关，但又不是作品，而是属于传播作品的媒介从而受到法 律保护所产生的某种专有权，与著作权有着密切联系；另一方面，它也被作为 作品传播者的权利，是基于传播作品的事实行为而产生的权利。由于在这一事 1网络环境下邻接权制度的概述 实行为中传播者往往付出了大量具有创造性的劳动，赋予原始作品新的价值， 由此自然就产生了新的权利一邻接权。作品的价值和作者的权利在这种传播行为 得以真正实现，即著作权的应有之义。 1 2 传统邻接权与网络环境下邻接权的关系 传统邻接权，又被成为网下邻接权，它被界定为邻接权人通过借助于广播、 电视、报纸、杂志等传统的传播媒介在进行传播作品这一过程中享有的权利。 传统的邻接权包括表演者权、广播电视组织者权、以及图书出版者权等。而与 之相对应的网络环境下邻接权则被称为网上邻接权，是指作品的传播者借助于 网络传播媒介将文化作品向公众进行传播的过程中所享有的权利。由上得知， 相较之传统的传播方式，网络媒体的传播有更多的优势，例如通过互联网，著 作者可以更加自由地对作品进行发行与复制，公众的参与度也非常高，这些优 势都为传统邻接权的保护带来了挑战。 网络环境下邻接权是在传统邻接权基础上派生一种权利。它是在传统邻接 权受到网络技术发展带来的冲击，为了解决大量的网络上权利人邻接权侵权行 为而发展起来的。网络环境下的邻接权人在权利主体、客体、侵权认定和救济 手段等方面与传统的邻接权人相比都有所不同。具体而言： 首先，权利主体不同。网络邻接权的主体范围比传统的邻接权主体更广。不 仅是表演者和录音录像制作者等传统邻接权主体仍可以成为网络邻接权的主 体，近些年还涌现了新的主体。此外，互联网的出现使得原著作权人能够直接 传播其作品，而不必须通过专业传播组织，这表明了在传统邻接权中泾渭分明 的著作权主体与邻接权主体在网络环境下却有着重叠趋势。 其次，权利客体不同。由于互联网的飞速发展，网络邻接权的客体范围从传统 的邻接权客体扩展到数字化作品、数据库、网络视频等新客体。 最后，侵权的认定标准和侵权后的救济手段不相一致。由于互联网传播本身的 特点，使得立法时非常有必要对网络邻接权的合理使用进行一定的限制，以更 好的保护网络环境下的邻接权合理行使。并且有些在传统邻接权中享受保护的 权利在互联网传播过程中将不再受到保护。相对应的，网络邻接权的侵权认定 标准与法律救济手段也将单独设计。 2 1 网络环境下邻接权制度的概述 1 3网络环境下邻接权的特殊性 1 3 1网络环境下邻接权的主体 网络环境下邻接权的主体包括数据库所有者、网络服务提供商、其他主体。 在操作实践中，网络服务提供商又被分为互联网服务提供商、互联网内容服务 提供商、应用服务提供商，分别经营互联网接入和配套业务、以网站形式提供 信息及服务、为企业提供电子化建设服务、运营电子商务等。1 部分学者将网络 服务提供商的种类界定为两种- i c p 、i s p 。2 还有一些学者在此基础上，将i s p 又 细分为i c p 和i a p 。3 上述的分类方式在立法实践中的优点是容易定位网络服务提供商在进行信 息传播中所处的地位。但目前为止，仅有部分提供商被确定为网络邻接权主体。 当某一网络服务提供商作为作品传播者时，其就成为网络邻接权的主体。上述 分类中i a p 通常只提供互联网连接等中介服务，其他的网络服务商一般都发挥着 信息存储、传递、发布等功能，故他们都有一定的条件作为网上邻接权的主体 出现在法律实践中。 i c p 指已摘得网络服务许可证和互联网业务营业执照的经营者，如搜狐、雅 虎等综合性网络服务运营商。作品通过i c p 实现了公开的传播，使公众了解到作 品的具体内容，极大地促进了国家各项事业的繁荣发展。因此，i c p 作为新的作 品传播者，已经符合了邻接权主体的构成要件，是网络环境下的邻接权主体。 当然，在i c p 向公众传播如时事新闻、国家政策与法律法规等作品，是不受 版权法保护的，这根著作权法中的规定是相一致的；而传播享有版权的文 学艺术作品、电视作品等，仍是受版权法保护的。i c p 有权向公众自由传播不享 有版权的作品，不受著作权法的限制，当然对于危害国家的言论等，是不 能任意传播的；当网络服务提供商必须在取得著作者授权前提下传播其作品， 否则将会构成侵权。从前述得知，邻接权属于派生性权利，依附在著作权人的 基本权利上，故网络邻接权人一样要受到上传统著作权基本权利行使上的某些 限制。 1 3 2 网络环境下邻接权的客体 1 李伟光通信管理与技术，2 0 0 3 ( 4 ) li i 2 高富平电子商务法律指南，法律出版社2 0 0 3 年版：5 5 3 赵培云对当前中国i s p 存在的问题和发展对策的思考，中国软科学，1 9 9 8 ( 3 ) l5 6 3 l网络环境下邻接权制度的概述 ( 1 ) 表演 直接或间接借助设备演奏音乐、表演剧本等，以动作、声音等公开演绎原作 品的事实行为称为“表演 。表演者通过自身的技能，利用肢体语言来演绎出的 作品赋予了原作品新的价值，赋予作品中的人物和情节以富有生动韵律的美感， 中间包含大量创造性劳动，己成为新的独立作品。艺术家将剧本搬上舞台，放 到大荧幕，为原始的文字作品提供了一种新的传播方式，更直观的被公众看到， 便于欣赏。因此，基于艺术家对原始作品的再加工以及对该表演行为的公开传 播就产生了表演者邻接权。 通过分析著作权法和著作权法实施条例可以得知，我国法律对表演 的定义为表演作品，表演者也不包括表演非作品的人。这样的规定在理论上并 无不妥，传播作品的表演者的合法权利与该作品的著作权密切联系，理应当给 予法律保护。而非作品的表演由于与原始作品的著作权已无关，著作权法选择 不规定没有太大关系。但在实践运行中却并非如此，有时甚至相反，非作品的 表演者往往投入的更多，不管是在精神上，还是在金钱上，还是在智力性劳动 的付出上，相当于创作一部新的作品，若不给予该部分表演者切实的法律保护， 显然是不公平的，也不利于知识产权保护体系的建设。例如传统的杂技表演， 其表演通常都需要无数次的练习和经验积累，既需要在勤奋练习动作技巧，还 需要进行反复的琢磨，需要耗费大量的精力，绝对不亚于表演原始作品，且有 更高的趋势。但杂技表演着仍然无法根据法律主张其权利，显然有悖于公正原 则，也不适用实践需要。 ( 2 ) 录音录像制品 以特殊方式将声音和形象通过物理形式进行复制而做成的作品就是录音录 像制品。载体一般有唱片、录像带、卡带等。录制者权则是指录音录像制作者 对其制作的一切作品，享有授权或禁止他人进行任何复制行为的权利。该权是 伴随录音录像技术的产生而产生的，在发展历程中发生了重大的变化。制作者 在录制作品、传播作品时，需要付出庞大的成本资金和脑力劳动，承担在传播 过程中可能遭遇的一切风险，甚至可能出现亏损。因此，除了选择公众喜欢的 题材之余，他们还寻找最佳的创作者与表演者，对将要进行录制的作品进行大 量的再加工和技术处理，从而赋予作品新的价值，成为新的独立的作品。为了 保护制作者的劳动成果，需要在法律上加以规定，更好的保护录音录像作品制 作者的合法权益，赋予他们应有的权利。而且，如果著作权法不选择保护保护 4 1网络环境下邻接权制度的概述 录音录像制作者的合法权利，将会大大降低其传播作品的积极性，进而无法保 障作品原表演者的合法权益，对整个音响出版行业都造成巨大的副作用，阻碍 整个行业的发展脚步。在过去，录像技术还没出现，录制者权的客体范围只有 录音制品。随着录像技术的出现和飞速发展，渐渐有越来越多的国家和地区开 始把录像制品纳入电影作品的范畴，而将其作为录制品的一种。录像技术并未 得到全面的普及时期，罗马公约和录音制品公约的并未将其纳入知识产 权体系。后来的t r i p s 协议和w p p t 也采取了同样的做法。 由于更强烈的直观性和可视性，录像制品在市场中所占的份额往往比录音 制品更多。与录音制品相同，录像制品的制作者也需要投入大量精力、资金还 有大量的创造性劳动到制作过程中。故大多数国家选择将保护录像制品制作者 的权利写入知识产权法规中。法国知识产权法典选择将录像制品作为邻接权的 客体之一加以规制。其规定第一次录制视频画面的自然人或是法人，享有制作 者权利，可以对作品进行复制、出租、发行等。在美国版权法中虽然没有直接 提出邻接权，但它规定了保护电影等视听作品，录像制品也被纳入其中，作为 版权法的客体之一。我国在著作权法律法规都选择将录音录像制品纳入录制者 权的客体范围。在现今的互联网时代，传统的录音、录像制品不但是在制作成 本上更加低廉，在传播的速度上也因为强大的网络而达到空前的发展。网络服 务提供商也正是瞄准了该部分作品所能带来的巨大利润，而将传播录音、录像 作品作为提高竞争优势的重要方法之一，视频网站、音频网站等都以其特有的 魅力和强大的资源库吸引消费者的注意。 ( 3 ) 广播电视节目 随着电视发射接收技术的产生和不断发展，电视节目逐渐成为广播电视组织 权的客体。伴随卫星电视的出现，又产生了广播卫星节目这一新的客体。但因 为诸多客观原因，这两种技术仍很难顺利应用于日常生活，所以还广泛推广， 所以著作权法也就没必要专门对广播电视组织权的客体作详细规定，而只 是简单的提到该项权利。而广播电视节目在网络传播过程中，必然地要产生网 络邻接权，还随之呈现出不同的样态。近年来，网络电视等一批新型的广播电 视节目播出模式正成为公众生活必不可少的一部分，广播电视组织者权的客体 范围不断增多。 ( 4 ) 多媒体作品 将文本、图像、声音等于计算机数据载体相结合而成的计算机技术在通过应 5 1 网络环境下邻接权制度的概述 用而产生版权之后，就被称为“多媒体作品 。多媒体作品可以通过计算机程序 和数据库等各种物质载体进行复制4 。在经过不断的论证和争论后，大多数学者 同意直接将其包含在伯尔尼公约的保护范围中。公约第二条第5 款这样规 定：“凡通过对文学作品或其他材料的筛选和重新整理，形成汇编作品，都可以 得到相应的、但不构成对汇编作品内容中的原有作品版权的侵犯的合理保护。” 立法宗旨为明确某一类型作品可以包含某些其他类型的作品的美国知识产权 工作组报告持这样的观点，只要是多媒体作品，都应该作为视听作品纳入版 权法保护范围。多媒体作品在创作过程中，是对原有材料的再加工和排列组合 在这过程中，显然著作者进行了大量的独立创作，理应作为邻接权客体纳入整 个版权法体系。 ( 5 ) 数据库 数据库在现代信息产业的发展历程中占据了非常重要的位置，发挥着无可替 代的作用。欧盟数据库保护指令将其定义在系统性安排下，通过电子化的 手段进行独立访问的数据、多媒体作品以及其他数据材料的储存库。t r i p s 协议 第十条规定：可以选择采用仪器阅读形式或任何其他可读形式对数据材料进行 汇编，并在内容的整合和排列组合过程中付出了大量智力劳动的，都应加以保 护。 w i p o 第五条也沿用了上述定义。我国著作权法中对汇编作品的定义有 所不同，界定为对若干作品的部分数据或其他材料进行内容上的筛选和整理， 并在过程中呈现独创性的作品，作品的整理者由此享有法律范围内的著作权。 但著作权人在享有此权利的同时不得侵犯原作品权利人的著作权。目前国际上 主要采取版权保护、反不正当竞争法保护和其他特殊权利保护三种方式保护汇 编作品的著作权。笔者认为，数据库的开发者同样享有传统邻接权人应有的权 利，双方在物质和精神投入上是不分伯伸的，只是因为数据库的开发者并没有 在这中间创作新的独立作品，其还是作为邻接权客体加以规制。 1 3 3 网络环境下邻接权的内容 ( 1 ) 精神性权利 邻接权人自身所享有的无直接财产性内容而只与人身相关的权利被称为精 神性权利，是一种人身权。比如署名权和修改权。在互联网时代，如何对该精 神性权利加以保护，将变得更加复杂和困难。在网络环境下，任一自然人或网 匡文波数字技术对版权保护的影响数字技术版权保护研讨会综述田著作权，1 9 9 6 ( 3 ) ：5 8 - 5 9 6 1 网络环境下邻接权制度的概述 络服务提供商都可能既成为作者、出版商，又作为侵权人出现。精神性权利也 在这环境下势必遭受到强烈的冲击和挑战。为了作者、邻接权人的合法权利， 尽管艰难，但一定要对精神性权利加以更广泛的保护。而这也是基于对公众利 益的仔细考量。因为智力创作都是作者付出了巨大心血完成的，中间花费了大 量时间和脑力，对精神性权利加以严格的保护是对著作权人的尊重和对其作品 的认可，也是知识产权法律制度的重要内容。过去的学者通常只将表演者的精 神性权利作为邻接权的一种。比如著作权法中的“表明表演者身份”和保 护表演形象不受歪曲 两项权利。有鉴于此，笔者认为并不是否定邻接权人不 享有著作权法的发表权、修改权、署名权、保护作品完整权四项精神性权利。 作为出版者，首先享有作品的署名权。如清华大学出版社出版图书就有权标明 “清华大学出版社 ，任何人无权剥夺该项权利。而对于发表权、修改权和保护 作品完整权这三种，则不同于署名权，对它们的保护要视具体事件而定。比如 影视作品的制作者享有修改权，即其他人无权在未授权的情况下对该影视作品 加以任意的修改。因此，认为只有精神性权利只有表演者享有的观点和做法是 极不恰当的。邻接权人作为作品的传播者，为了获取更多的经济利益，防止他 人侵权，势必要在作品中表明自己的著作者身份。典型的例子有书生之家电子 图书馆。其提供的电子图书都会标明出处，非常清晰地展示了自己的传播者地 位。由于互联网和多媒体技术的快速发展，大量的网络用户随意地截取作品的 片断甚至全部并加以重新筛选和排列组合，进而合成新的但没有著作权的多媒 体作品。此时，作品传播者原先塑造的传播者形象非常容易遭到恶意的歪曲。 例如某一视频遭到侵权人的肢解、重新组合、改变声音等。不能想象若没有一 套严格的规范程序，而听任这种恶劣行为的不断升级，作品的网络传播速度和 传播质量将遭遇重大冲击，严重打击著作者的积极性，著作者的经济利益也将 随之急速降低，大量的优秀作品将得不到有效的传播，最终另广大网络用户也 受到不利影响，结果是一损俱损。从相反角度看，过度的保护也是极为不利的。 作品传播者一旦获得网络传播的垄断地位，必将造成市场控制，严重不符合法 律的规定和实际需要，公众无法顺利地合理评论和进行适当的文献引用，妨碍 作品在网络中的广泛传播。在传统的大陆法系国家比如法国，精神性权利被规 定为永久不可转让，极为苛刻。反之在美国，表演者的精神性权利甚至不属于 邻接权的保护范围，这也比较少见。5 5 薛虹网络时代的知识产权法【m 】北京，法律出版社，2 0 0 0 1 2 0 7 l 网络环境下邻接权制度的概述 在w p p t 肯定表演者的精神性权利之后，原先没有在法律中规定该权利的普 通法国家开始重新制定条文确定了表演者的精神性权利。总之，在网络传播中 保护邻接权人的精神性权利必须坚持原则性与灵活性相结合。当然，要解决这 一棘手问题，不能一蹴而就，需要在时间和技术上，以及法律条文设计等多方 面加大力气，务求各种因素的有效结合，综合衡量各项因素之间的配合度。 ( 2 ) 财产性权利 著作邻接权实质上是一种经济利益，保护邻接权的关注点就是保护邻接权人 的财产性权利。若将作品的传播可以视为是作品创作这一生产行为完成后的流 通过程。通过著作权法的保护，可以不断刺激新作品的创作，相对应，对邻接 权人财产性权利进行保护就能促进创作出来的作品涌向市场。而为了产生更多 的经济利益，使作品快速、有效地向市场流通，邻接权人会对作品预先再加工， 基于这种加工而形成的作品，跟原作品一样享有著作财产权。例如表演者权， 作品的表演者在表演过程中，赋予了作品新的价值和美感，其所表演的内容可 以说是一部新的具有独创性的作品。“因为与原作品相比，被表演的作品经过再 创作，已成为一部含有新元素的作品，并带有强烈的艺术家个人风格。同一部 作品被不同的表演者使用，会焕发出不同的活力，或者是不同的画家使用同一 个人体或物体模特儿一样，都是具有独特性的。” 因此，邻接权人作为作品的传播者，在作品传播过程中付出了大量劳动，若 作品已达到法律规定的独创性判断标准，就理应受到著作权法上的保护，享有 复制权、出租权等著作财产权。网络邻接权人的财产性权利作为在本质上也属 于著作财产权范畴的权利，其专有传播权、特殊作品数字化权等著作财产权同 样应受到著作权法的保护。 8 2 主要国家和地区网络环境下邻接权制度的分析 2 域外网络环境下邻接权制度的分析与借鉴 2 1主要国家和地区网络环境下的领接权制度分析 随着信息技术的不断发展，网络领接权的重要性已经得到了各国的普遍重 视，在国际上，各国都对网络邻接权进行立法保护，其中大多数国家是以知识 产权法作为载体进行保护的，当然还有其他方式，例如通过劳动法或行政法中 的相关规定，也有的国家规定在反不正当竞争法中，也有将其进行合同法保护， 一旦受到损害可以得到相应民事赔偿。下面仅分析用知识产权法进行保护的情 况，不同的国家的做法有所差异，主要又可以分为：一是在一个法律文件中同 时规定著作权与邻接权，但严格区分两者。这种模式的代表包括俄罗斯和法国 分别于1 9 9 3 年和1 9 9 2 年的立法；二是通过扩大著作权的保护范围，将唱片、 广播节目等非传统意义上的作品包括在内，以此来保护邻接权的有关客体，而 不对邻接权制度单独规定。1 9 7 6 年的美国著作权法就是采取这种立法模式。国 际上对领接权的相关规定中，总结其规律，可以发现都对表演者权、广播组织 权以及录制者权进行了规定。再来看我国的相关立法工作，开始的虽不早，但 是进步明显，成绩斐然。总结其原因，对域外经验的借鉴并进行本土化无疑是 一个重要的因素。当然在复杂的网络环境下，总会不断涌现出许多新的情况和 问题，对邻接权的保护立法也因此不可避免的要接受一些新的考验。但在接受 考验的过程中会不断丰富网络邻接权的内容，对其的保护力度也会日益加强。 总之，完善邻接权的立法保护必要经历一个漫长的过程，但总在不断的进步中。 目前美国和欧盟等国家和地区对网络邻接权的立法都已较为完善和具有先进 性，并且可以代表两大法系相关立法趋势，无疑可以启发我国相关立法，因此 对其进行深入分析具有重要的意义。 2 1 1美国 美国的“国家信息基础设施 计划制定以后，在实施中不可避免的会对知 识产权造成影响，为此，以其为研究目的“信息基础设施特s u , j , 组”在1 9 9 3 年 2 月成立，该小组要为适当修改美国的知识产权政策法律提供一些建议。接下来 的几年里美国先后进行了一系列的立法工作( 如表1 所示) ，基本上形成了完整 的领接权的法律保护体系。下面对领接权相关规定进行具体分析。 9 2 主要国家和地区网络环境下邻接权制度的分析 表i 美国关于领接权的立法 时间名称内容 版权法的基本概念、基本原则、基本 1 9 9 5 年 “知识产权与国家信息基础 理论及其在n n 的应用：新技术环境下 版权法适用的新问题及相关案例；改 9 月 设施 白皮书 造现有法律以适应全球信息化的社会 需求的建议 网络著作权责任限制法案、世界 1 9 9 7 年著作权法修正案 知识产权组织著作权条约实施法案、 数字著作权和科技教育法案 1 9 9 8 年 “跨世纪数字化版权法 扩大外国互惠保护基础、对科技保 ( d i g i t a lm i l l e n n i u mc o p y 护措施及电子著作权管理信息完整性 之保护、限制网络服务业者著作权侵 1 0 月 r i g h ta c t ，简称d m c a ) 权责任及调整若干合理使用条文等 2 1 1 1 复制权 在白皮书中强调了复制技术应用的广泛性，在网络信息传播过程中有时在 不经意间就已经应用了复制的技术，例如经常用到的浏览，就不可避免的会造 成对他人的作品复制。这就会侵犯白皮书所规定的版权人的复制权，因此要对 此加以保护限制。白皮书对复制权的保护范围无疑是进行了扩展的，即使发生 是计算机与服务器之间或是不同用户之间也被认为是复制行为，无论是文件的 上下载还是传输行为。 此外，1 9 9 8 年1 0 月颁布的d m c a 对复制权进行了一定的限制，这是针对本 国现实，对相关判例的思考后进行的，这些限制也考虑到了网络传播的特殊性。 具体而言，d m c a 中对复制权的规定中涉及网络环境的有：关于网络服务提供者 的规定；关于计算机的维护与修理的规定6 ；关于广播电台、电视台或是其他传 输组织的“暂时性录制 行为的规定7 ；关于远程教学中的权利限制问题：针对 图书馆与档案馆相关权利的特殊规定。这些规定的共同点是肯定了相关权利人 6d m c a 规定是“为了对计算机进行维护和修理，在存储有某个计算机程序的合法复制件的计算机中，计 算机的所有者或承租者仅仅因为计算机的启动运行而生成了一份该计算机程序的复制件，不因此承担版权 侵权责任，但条件是不能以其他方式使用这一份新生成的复制件，重要的是必须在维护或修理结束后立即 销毁该复制件”。 7 。d m c a 规定如下，。广播电台、电视台等传输组织可以在表演或展示作品时进行暂时性录制”，。如果是 版权人技术措施的原因导致传输组织无法传播，版权人应当在技术可行和经济上合理的范围内，提供必要 的手段来帮助传输组织得以实施复制。如果版权人未能及时提供上述手段以满足传输组织的合理的经营需 要，传输组织就不再因为技术措施而承担法律责任” 1 0 2 主要国家和地区网络环境下邻接权制度的分析 的复制权，同时对其行使该权利进行了合理限制。 2 1 1 2 发行权 白皮书中规定通过网络向公众传播作品，读者可以将网络上的作品进行复 制得到有形复制品，从而进行传播。因此网络上首次传播作品可以视为对作品 的发行。即版权人的发行权可以在网络上行使，可见发行权的范围之广泛性。 2 1 1 3 出租权 通过对在美国的版权法中对发行权的规定8 ，可以看出使用出租的方式可以 构成对作品的发行。美国版权法将出租权包含在发行权之中，而没有对出租权 进行其他规定。因此这里不做深入分析。 2 1 1 4 向公众传播权 白皮书对于网络传播权没有进行明确规定来保护，对其的保护隐含在其他 规定中。“白皮书 之所以这样认为，原因有以下两个方面。一方面是对协调利 益冲突的考虑。另一方面因为现有的传播方式实际上已经在美国立法中有所规 定，这体现了美国立法的前瞻性与全面性。所以，通过网络进行作品的传播也 当然包括在美国已有立法中，无须再另外进行规定，这已成为普遍观点。当然， 为了应对信息技术社会的新特点而出台的d m c a ，使版权制度更符合实际，但是 d m c a 也并不全面，其中最重要的是缺乏对网络传播权的规定，这无疑是缺陷之 处。 2 1 1 5 技术措施 自皮书第一次提出了要进行较为全面的关于保护技术措施的立法，这一建 议一提出就在社会中显示出广泛的影响。但是这没有获得普遍认同，表现在不 仅是社会还有学界上都对自皮书进行了批评。不过这并没有扼杀美国对技术措 施保护的决心，在w c t 与w p p t 9 的基础上出台的d m c a 是美国在不断努力下的成 果。d m c a 修改与补充了白皮书的内容，对技术措施保护有较为明确具体的规定1 0 ， 且这一规定结合了网络技术的特殊性，因此比较可行。当然，该法对技术措施 不全是保护，也提出了一些例外情形1 1 。前文中提到d m c a 是对w c t 与w p p t 的回 美国版权法将发行权规定为：“版权人享有通过出售或所有权转移的其他方式，或者通过出租或出借，向 公众发行享有版权的作品的复制件或录音制品” 9 即1 9 9 6 年出台的世界知识产权组织版权条约( w c t ) 与邻接权条约( w p p t ) 。 1 0 d m c a 法案规定t “对于主要是用于破解技术措施的设备，应明令禁止生产；对于主要用于其他商业用途， 也可用于破解技术措施的设各，不允许在广告中宣传其破解功能。” 1 1 d m c a 第1 2 0 1 条“版权保护措施的规避”，规定禁止一般消费者将其购买的音乐商品，制作个人的各份 拷贝或其他用途。 1 1 2 主要国家和地区网络环境下邻接权制度的分析 应而制定的，目的就是促进w c t 与w p p t 条约在美国的实施。而作为w c t 与w p p t 重要内容的技术措