（民商法学专业论文）论董事对公司债权人的责任.pdf

原创性声明 i j i i f i ii ii i i i l ll l l fl l l ll l l l j y 17 915 0 2 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含任何其他个人或集体己经发表或撰写过的科研成果。对本文的研 究作出重要贡献的个人和集体，均己在文中以明确方式标明。本声明 的法律责任由本人承担。 论文作者签名：锈涵袁 日 论文作者签名：趔型 日 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论 文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分 内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：跹聊签名：垒必日期：竺丛茎 目录 中文摘要i a b s t r a c t i i i 弓i 言1 一、董事对公司债权人责任的基础理论2 ( 一) 董事对公司债权人承担责任的必要性2 ( - - ) 董事对公司债权人承担责任的可行性。1 3 二、境外部分国家董事对公司债权人的责任。1 7 ( 一) 两大法系中董事对公司债权人责任的立法模式选择。1 7 ( 二) 两大法系中董事对公司债权人责任的法律性质分析。2 2 三、我国董事对公司债权人责任制度的构建和完善。2 8 ( 一) 我国董事对公司债权人责任的立法现状及存在的问题。2 8 ( 二) 我国董事对公司债权人责任的构建和完善。3 2 结 吾4 5 参考文献。4 6 致谢4 8 c o n t e n t s c h i n e s ea b s t r a c t i a b s t r a c t i i i i n t r o d u c t i o n 1 it h eb i s i ct h e o r yo ft h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r s 2 1 n e c e s s i t yo ft h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r s 2 2 f e a s i b i l i t yo ft h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r s 1 3 i it h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r si no t h e rc o u n t r i e sa n d r e g i o n s 1 7 1 t h el e g i s l a t i v em o d es e l e c t i o no ft h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r si n t w os c h o o l s 1 7 2 a n a l y s i so fl e g a ln a t u r eo nt h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r si nt w o s c h o o l s ：1 2 i i it h ec o n s t r u c t i o na n dp e r f e c t i o no ft h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t e c r e d i t o r si nc h i n a 2 8 1 t h el e g i s l a t i v es t a t u so ft h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r sa n dt h e e x i s t i n gp r o b l e m si nc h i n a 2 8 2 t h ec o n s t r u c t i o na n dp e r f e c t i o no ft h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r si n c h i n a ：；2 c o n c l u s i o n 4 5 r e f e r e n c e 4 6 a c k n o w l e d g e m e n t s 4 8 中文摘要 董事对公司债权人责任制度的构建是为了切实保护处于信息不对称地位的 公司债权人的利益，维护交易安全，衡平董事和公司债权人之间的利益。“董事 会中心主义 公司治理结构的确立，增加了董事的经营决策权力，提高了公司经 营效率，适应了现代商事领域鼓励投资兴业的目标；但董事权力的扩张亦可能导 致董事权力的滥用，公司债权人会因此直接或间接遭受损失，并由此损害交易安 全为了保护公司债权人的利益，维护交易安全，实现鼓励投资兴业和保护交易 安全目标的双赢，应确立董事对公司债权人责任制度。 董事对公司债权人责任制度具有理论上的必要性和可行性，并在两大法系各 主要国家的公司立法中得到体现，具有积极的意义。但在我国新修订的中华人 民共和国公司法( 以下简称公司法) 中并没有确立董事对公司债权人责任制 度，其他相关法律法规中即使作出了相关的规定，也存在一系列问题，而且此种 规定也是不完整、不明确的。因此，应在我国确立董事对公司债权人责任制度， 这不仅具有理论价值，更具有重要的现实意义。 全文主要分以下几部分来探究董事对公司债权人的责任制度： 第一部分是论述董事对公司债权人承担责任的必要性和可行性。必要性从法 学和经济学两个路径来考察：法学路径从公司机关理论的局限性、股东有限责任 制度的局限性、董事对债权人信义义务的必然选择、股东代表诉讼制度的缺陷、 利益相关者理论的影响、法的价值的必然要求这几个方面来论述；经济学路径从 市场保护不足理论、公司债权人与股东质同理论、市场影响力理论、对董事行为 监管的成本收益层面等这几个方面来考察。董事的法律地位和任职资格、民法上 的代位权理论使董事对债权人承担责任具有了可行性。 第二部分是运用比较法的方法对世界上其他国家和地区关于董事对公司债 权人责任进行立法考察。首先对英美法系和包括德国、日本、瑞士和韩国在内的 大陆法系国家进行立法模式选择的考察，其次是着重分析两大法系各主要国家董 事对公司债权人责任的法律性质，并进行借鉴评价，探讨我国在确立董事对公司 债权人责任制度时如何界定该责任的法律性质。 第三部分是论述我国关于董事对公司债权人责任的构建与完善。首先，介绍 我国关于董事对公司债权人责任制度的立法现状，并具体分析立法现状存在的问 题。其次是我国如何构建和完善董事对公司债权人责任制度，包括责任的构成要 件、责任的限制和实现机制。其中实现机制又包括赔偿范围、责任形式、诉权的 行使、诉讼时效、董事责任保险制度。 第四部分是结论部分。强调我国的公司立法的方向，公司立法在保持其权威 性和稳定性的同时，也要适应商事环境日新月异的现实，更好的发挥法律的促进 和保障作用。 关键词：董事；公司债权人；法律性质；实现机制 a b s t r a c t t ob u i l dt h es y s t e mo ft h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r si st o e f f e c t i v e l yp r o t e c tt h ec r e d i t o r sw h oa r ei nt h ei n f o r m a t i o na s y m m e t r y , m a i n t a i n s e c u r i t yo ft r a n s a c t i o n s ，b a l a n c et h ei n t e r e s t sb e t w e e nt h ed i r e c t o r sa n dt h ec o r p o r a t e c r e d i t o r s “e s t a b l i s h m e n to fb o a r d c e n t r i s m ”i n c r e a s e st h ed e c i s i o n m a k i n gp o w e ro f t h ed i r e c t o r s ，i m p r o v e st h ec o m p a n y so p e r a t i o n a le f f i c i e n c y ，a d a p t st h eg o a lo f e n c o u r a g i n gi n v e s t m e n to ft h em o d e mc o m m e r c i a la r e a b u tt h ee x p a n s i o no ft h e d i r e c t o r s p o w e rm a y a l s ol c a dt ot h ea b u s e t h e r e f o r e t h ec r e d i t o r sw i l ls u f f e rl o s s e s d i r e c t l yo ri n d i r e c t l y , a n dh a r mt h es e c u r i t yo ft r a n s a c t i o n i no r d e rt op r o t e c tt h e i n t e r e s t so ft h ec o r p o r a t ec r e d i t o r s ，m a i n t a i ns e c u r i t yo ft r a n s a c t i o n s ，a c h i e v et h et w o g o a l so fe n c o u r a g i n gt h ei n v e s t m e n ta n dm a i n t a i n i n gs e c u r i t yo ft r a n s a c t i o n s ，w e s h o u l db u i l dt h es y s t e mo ft h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r s t h es y s t e mo ft h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r sh a st h e t h e o r e t i c a ln e c e s s i t ya n df e a s i b i l i t y , a n dr e f l e c t si nt h ec o m m o nl a wa n dc i v i l l a w , h a s t h ep o s i t i v em e a n i n g h o w e v e ri no u rn e w l yr e v i s e d “t h ep e o p l e sr e p u b l i co f c h i n ac o m p a n yl a w ”( h e r e i n a f t e rc a l l e dc o m p a n yl a w ”f o rs h o r t ) d i dn o te s t a b l i s h t h er e s p o n s i b i l i t yo ft h ed i r e c t o r st ot h ec r e d i t o r s e v e ni no t h e rr e l e v a n tl a w sa n d r e g u l a t i o n s ，t h er e l e v a n tp r o v i s i o n sa r ea l s oi n c o m p l e t ea n dn o tc l e a r t h e r e f o r ew e s h o u l de s t a b l i s ht h es y s t e mo ft h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r s ， w h i c hn o th a st h e o r e t i c a lv a l u e b u ta l s oh a si m p o r t a n tp r a c t i c a ls i g n i f i c a n c e f u l l t e x tm a i n l yc o n s i s t so ft h ef o l l o w i n gs e c t i o n st oe x p l o r et h es y s t e mo ft h e d i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r s ： t h ef i r s tp a r ti sa d d r e s s e dt ot h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t e c r e d i t o r sf o rt h en e c e s s i t ya n df e a s i b i l i t y n e c e s s i t yh a st h el e g a la n de c o n o m i cp a t h s t oe x a m i n e ：t h el e g a lp a t hi sf r o mt h el i m i t a t i o n so fc o m p a n yo r g a n st h e o r y , t h e l i m i t a t i o n so fs h a r e h o l d e r s l i m i t e dl i a b i l i t y , t h ei n e v i t a b l ec h o i c eo ft h ed i r e c t o r s f i d u c i a r yd u t yt ot h ec r e d i t o r s ，t h es h o r t c o m i n go ft h er e p r e s e n t a t i v ea c t i o n s t h ee 肮c t o ft h es t a k e h o l d e rt h e o r y , t h ec e r t a i nc l a i mo ft h el a wv a l u e ；t h ee c o n o m i cp a t hi s f r o mt h ei n a d e q u a t ep r o t e c t i o nf r o mt h em a r k e t ，t h et h e o r yo ft h ec o r p o r a t ec r e d i t o r s a n dd i r e c t o r sw i t ht h es a m eq u a l i t y , t h et h e o r yo ft h em a r k e ti m p a c t ，t h ec o s t sa n d b e n e f i t so fs u p e r v i s i n gt h ed i r e c t o r s l e g a ls t a t u sa n dq u a l i f i c a t i o n so ft h ed i r e c t o r s ， c i v i lr i g h to fs u b r o g a t i o nt h e o r yt om a k ed i r e c t o r sl i a b l et oc r e d i t o r sw i t ht h e f e a s i b i l i t y t h es e c o n dp a r tu s e st h ec o m p a r a t i v el a wm e t h o dt oe x a m i n et h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r si no t h e rc o u n t r i e si nt h ew o r l d f i r s te x a m i n e t h ec o m m o nl a wc o u n t r i e sa n dt h ec i v i l1 a wc o u n t r i e si n c l u d i n gg e r m a n y , j a p a n s w i t z e r l a n da n dk o r e ai nt h el e g i s l a t i v em o d e lc h o i c e f o l l o w e db ya n a l y s i n gt h e l e g a ln a t u r eo ft h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r si nt h em a i n c o u n t r i e so ft w os c h o o l s ，i st or e f e r e n c ee v a l u a t i o n t h e nc o n d u c th o wt od e f i n et h e l e g a ln a t u r eo ft h a tr e s p o n s i b i li t y t h et h i r dp a r td i s c u s s e st h ec o n s t r u c t i o na n d p e r f e c t i o no ft h e d i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h ec o r p o r a t ec r e d i t o r si nc h i n a f i r s to fa l i c h i n ai si n t r o d u c e do n t h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt ot h e c o r p o r a t ec r e d i t o r si ni t sl e g i s l a t i v es t a t u s ，a n d s p e c i f i ca n a l y s i so ft h el e g i s l a t i v es t a t u so ft h ee x i s t i n gp r o b l e m s s e c o n d ，c h i n a s h o u l dh o wt ob u i l da n di m p r o v et h ed i r e c t o r s r e s p o n s i b i l i t yt o t h ec o r p o r a t e c r e d i t o r s ，i n c l u d i n gt h ec o n s t i t u e n te l e m e n t so fr e s p o n s i b i l i t y , l i a b i l i t yl i m i t a t i o n sa n d i m p l e m e n t a t i o nm e c h a n i s m t h ei m p l e m e n t a t i o nm e c h a n i s mi n c l u d e st h es c o p eo f c o m p e n s a t i o n ，l i a b i l i t yf o r m ，t h ee x e r c i s eo ft h er i g h to fa p p e a l ，l i m i t a t i o n ，d i r e c t o r s l i a b i l i t yi n s u r a n c es y s t e m t h ef o u r t hp a r ti sc o n c l u s i o n i ts t r e s s e dt h ed i r e c t i o no fo u r c o m p a n yl e g i s l a t i o n c o m p a n i e sl e g i s l a t i o ns h o u l dn o to n l ym a i n t a i ni t sa u t h o r i t ya n ds t a b i l i t y ，b u ta l s o a d a p tt ot h ec h a n g i n go fc o m m e r c i a le n v i r o n m e n t ，b e t t e rt op l a yt h er o l eo fp r o m o t i o n a n d p r o t e c t i o no ft h el a w k e yw o r d s ：d i r e c t o r ； c o r p o r a t ec r e d i t o r ；l e g a ln a t u r e ；i m p l e m e n t a t i o n m e c h a n i s m o 山东大学硕士学位论文 引言 2 0 世纪中期以后，“董事会中心主义逐渐代替了“股东会中心主义 ，现 代公司的治理结构发生了深刻的变化，董事在公司经营运行中的作用越来越重 要，它已经不再是纯粹的被动执行机关，而成为了手握实权的实质上的经营决策 机关，它可以依据法律的规定和股东的授权，决定公司近乎所有的事务。“董事 会中心主义”的优势在于契合了现代公司追逐高效率和高利润的需要，激励了董 事的潜能，为公司的经营提供了高效的治理机制，有利于充分实现公司利益最大 化。然而，董事权力的膨胀极有可能招致董事权力的滥用，这就会在一定程度上 弱化甚至背离“董事会中心主义”应有的效用，使公司、股东、债权人等主体的 利益受损，对不直接参与公司经营管理的债权人的威胁尤甚。交易安全受到严重 的冲击。 在董事权力扩张的同时如何衡平公司债权人的利益以维护交易安全是各国 的公司立法和司法实践中高度关注的问题，也成为衡量一国公司法是否健全完善 的重要标准。英美法系和大陆法系的学者做了较为详细的理论研究，各主要国家 均通过各种途径纷纷确立了董事对公司债权人承担责任的制度，以期救济在公司 的管理运行中处于相对弱势的公司债权人。 遗憾的是，我国最新修订的公司法中并未确立董事对公司债权人承担责 任的制度，这并非表明我国的公司治理中不需要这样的制度，恰恰相反，鉴于我 国公司运营实践中损害债权人利益的情况时有发生，并由此导致了一系列的问 题，该制度在我国的适用是迫在眉睫的，因此，笔者认为应该在我国将来的公司 立法中吸纳董事对公司债权人承担责任的制度，以维护债权人的利益，健全公司 治理结构，加强公司的社会责任，创造适合公司的更加公平高效的运行环境，真 j 下实现保护交易安全与鼓励投资兴业的双赢局面。 目前，该制度在我国理论界还没有引起高度的关注，无法形成统一的认识， 不能为立法提供确切的制度构建，本文旨在从比较法角度对该制度的基本问题作 较为清晰的揭示，并就其在我国的可行性和可操作细节进行分析，以期对我国的 董事对公司债权人责任制度的完善有所裨益。 山东大学硕士学位论文 一、董事对公司债权人责任的基础理论 传统公司法关于董事对公司债权人承担责任的问题上是持否定态度的，因董 事仅与公司之间存在直接关系，并因此对公司承担信义义务，若董事违反此信义 义务，必须要对公司承担赔偿责任。在董事的行为损害公司债权人利益的情形下， 公司法则欠缺债权人对董事的问责机制。 ( 一) 董事对公司债权人承担责任的必要性 罚不可妄加，董事对债权人承担责任是否为必要需要我们细致深刻地考证， 有人会担心，强行向董事问责，与现行公司立法鼓励董事勇于开拓、创新和冒险 的制度需求和目标背道而驰，可事实上，因噎废食的教训总是惨重的，况且，从 法学和经济学两个路径可以探寻到，董事对公司债权人承担责任是有章可循的， 是必要的。 1 、从法学路径考察 ( 1 ) 公司机关理论的有限性 公司是法人的一种，所谓法人机关是指根据法律、章程或条例的规定，于法 人成立时产生，不需要特别授权就能够以法人的名义对内负责法人的生产经营或 业务管理，对外代表法人进行民事活动的集体或个人。1 法人机关本身，并无独 立的法律人格，不过是法律上的地位。2 法人机关行为的后果由法人直接承担。 比照法人机关的定义，所谓公司机关是指根据法律、章程或条例的规定而设立的， 于公司成立时产生，不需要特别授权就能够以公司的名义对内负责公司的生产经 营或业务管理，对外代表公司进行民事活动的集体或个人。无论是坚持“法人实 在说”的大陆法系国家还是奉行“法人拟制说”的英美法系国家，公司机关行为 的后果都归于公司，董事作为公司机关任职人，其在以公司名义行为时，其人格 即为公司人格所吸收。不仅董事的职权范围内的行为将被看作是公司的行为，而 且公司董事职权范围外的越权行为亦将被看作是公司的行为，由公司对因此种行 为遭受损害的债权人承担赔偿责任。因此，公司机关理论在强化公司对董事滥用 职权的行为承担法律责任的同时，免除了董事个人的法律责任。这表明了董事行 1 魏振瀛主编民泫( m ) 北京人学版 i ：、，盘等教育版 t 2 0 0 6 8 4 2 梁慧星民法总论( m ) 法律版 i ：2 0 0 4 1 5 0 2 山东大学硕士学位论文 为是公司的行为，董事作为自然人与公司的关系是：董事是作为公司的一部分而 行为，董事与公司“是同一个人格”，1 不是两个独立的民事主体。相对于董事而 言，公司作为法人拥有较强的经济实力，故对于债权人来说，由公司来承担董事 行为的后果会更有利。 然而，公司机关理论存在一系列的假设前提，以下详述三点：其一，公司是 合法有效成立的。若违背公司资本三原则，出资不实或抽逃出资，则公司实有的 责任财产将不足以充分保障债权人债权的实现；其二，公司机关的行为动机没有 背离人们创设公司法人制度的最终目的。法律的终极目标是社会福利。2 公司法 创设公司法人制度是为了维护交易的秩序和效益，促进社会的进步，增强人类的 福祉。而公司机关尤其是在“董事会中心主义 权力分配体制下的董事面对至高 无上的权力极易为了自己的利益最大化而损害债权人的利益，而公司在某些情形 下会放纵这些行为的发生。其三，公司不会破产。若公司已然陷于破产或陷于破 产之虞，而此时债权人与该公司发生债权债务关系，则其债权极有可能不能得到 履行。而上述前提被虚置的危险是经常存在的。鉴于此，为衡平债权人在与公司 交往中相对弱势的地位，在峰持公司机关理论的前提下，应强化董事个人的责任， 摒弃此前董事仅仅是行为人而不是责任人的状态。柯芳枝对董事的解释更富于建 设性：董事一语，在概念上可区分为机关之董事( v o r s t a n d ) 及机关担当人之董 事( v o r s t a n d s m it g l e d e r ) 。前者可称为机关董事，系公司组织之一部分，与公 司互成一体，其行为即系公司之行为，其本身并无权利能力之可言。反之，后者 可称为个人董事，具有权利能力，与公司居于委任关系。如是，董事具有机关之 一面( 亦即组织法上之一面) 与个人之一面( 亦即行为法上之一面) 。此种解释， 亦可说明何以公司机关违反义务之责任系由个人董事负担之原因。3 ( 2 ) 股东有限责任制度的局限性 股东有限责任制度作为“法人责任制度的高级形态”是指公司股东以其出资 比例为限对公司承担责任。有限责任制度作为公司制度的一大创造，在当代两大 法系国家法中得到确认，对保障公司经营追求的高效率、促进经济的跨越式发展 1 张俊浩民法学原理( m 】中因政法人学版利：1 9 9 7 1 8 2 2 【戈】奉杰1 9 j 卡多佐，茄：j 详- d 法过程的件质( m ) 商务印书馆1 9 9 8 3 9 3 t q 爿s 枝公l d 法论( m 】中困政注人学2 0 0 4 2 4 1 3 山东大学硕士学位论文 居功甚伟。其不可替代的作用有目共睹：首先，股东有限责任制度使股东以最小 的投资风险获得最大的投资收益，增强人们投资实体经济的积极性，量大面广的 民间资本进入市场，拉动了经济增长；其次，股东有限责任使股份自由转让成为 可能，正如波斯纳认为的那样，如果没有有限责任，那么非经其它股东同意就不 能由任何股东出售其股票，因为如果他将股票出售给比他更穷的人，其它股东的 风险就会随之增加。1 第三，股东有限责任制度使社会分散资金得以集中，用以 兴办大企业。第四，股东有限责任制度适应了经营权与所有权分离的社会化大生 产方式的需要，最大程度上优化配置社会资源，保证公司高效、灵活、快捷的适 应纷繁、复杂、凌乱、多变的商事环境，促进公司事业的发展飞跃和股东利益最 大化目标的实现。 上帝创造的每件东西都有其固有的缺陷，股东有限责任制度也不是完美的， 我们也应深刻地认识它的缺陷和弊端：一方面，人与人之间是利益分配的关系， 而调整人们之间关系的各种制度实质上是调整利益的分配，在一定的时空条件 下，利益总量是一定的，一方利益的增加势必以另一方利益的减少为前提。凭借 有限责任的庇护，股东以最小的投资风险获得最大的投资收益，与此同时，他方 的利益主要是债权人的利益却遭受了损害。当公司无法清偿债权人的债权时，股 东没有额外的责任，那么债权人就得接受债权落空的后果并承担公司违约的风 险，而别无他法。从一定意义上讲，有限责任是一个将企业失败的风险从股东转 移到债权人的制度设计；另一方面，公司盈利目标之实现，公司股东利润最大化 愿望之追求使公司有可能会超越法律允许的范围，大规模的从事具有高度冒险性 的商事事业而很少甚至不花费任何代价去规避各种可能的意外事件。2 当然，因噎废食并非明智之举，我们应理智的衡量有限责任制度的利与弊， 两利相权取其重，两害相权取其轻，以此优化我们的选择。为了衡平被股东有限 责任制度所打破的股东和债权人之间的利益平衡，公司法也创设了一系列制度： 首当其冲的是资本三原则和最低注册资本制度。为奠定公司生存和腾飞的 物质基础，也为公司潜在债权人保留最低限度的公司资产，以减轻股东有限责任 原则对市场交易安全的冲击，保护善意第三人的利益，传统公司法创设了资本确 1 波斯纳法律的绛济分析( m ) 中罔人t 科伞书版 ：1 9 9 7 5 1 6 2 张民安公l d 法的j 见代化( m ) 中山人学版十i ：2 0 0 6 2 8 7 4 山东大学硕士学位论文 定原则、资本维持原则、资本不变原则，1 也确立了最低资本额限制原则。这些 原则对于确保公司责任财产的充实性、保护债权人、恢复因股东有限责任制度而 遭到破坏的股东和债权人之间的利益关系起到了一定的作用。但随着社会经济的 不断变化发展，各原则的固有缺陷也在逐渐显现，其效用也在逐渐减弱：首先， 最低资本额限制原则保证了公司成立之时具有法定的最低资本额，但不能保证公 司成立以后仍保有最低资本限额的资本，只能起到“前端控制 的效果。可见， 该原则在保证公司充足责任财产、保护债权人方面的作用是有限的。基于种种原 因，当今世界很多国家已逐渐放弃这一原则。其次，同最低资本额限制原则一样， 资本维持原则和资本不变原则也不能保证公司成立后仍保有相当于成立之初的 财产。股东并不会关心公司资本的维持和不变，他们更多关注的是能否分红派息， 即使公司直接经营者违反公司法的规定，在弥补亏损和提取法定公积金前派发股 息和红利，股东们恐怕不会拒绝，而会欣然接受，当然更不会采取措施督促公司 履行这一原则的规定，置身于公司以外的债权人对此无从得知，即使知悉此种情 况通常也是无能为力。 因此，资本原则在衡平被股东有限责任打破的平衡方面存在其固有的缺陷， 仅仅依靠该原则债权人并不能高枕无忧，看来，对债权人利益进行保护不得不另 辟蹊径。 公司合并或分立、减少注册资本、人民法院受理破产申请后通知或公告债 权人制度。因合并、分立、减少注册资本或申请破产，公司债权人的债权很可能 因此而受到影响甚至不能获得清偿，但股东有限责任使股东仅对公司的债务负担 有限责任，由此，公司法规定，公司合并、分立、减少注册资本、人民法院受理 破产申请后应在规定的时间内通知或公告债权人制度，这是立法创设的对公司债 权人的保护程序。前三种情形下，债权人在接到通知或看到公告后，有权要求公 司清偿债务或提供担保，不能清偿债务或不能提供担保的，公司不能合并、分立、 减少注册资本。该制度在保证公司资本充足、保护债权人方面起到了一定的作用。 但是该制度存在一个假设自玎提，即公司债权人必须接到通知或看到公告。而事实 上，若公司对已知的债权人恶意不进行通知，仪仪是公告了，而债权人并未看到 该公告，要知道，依现行法律相关规定，一旦公告即视为债权人已知晓了公告内 1 刘俊海现代公d 法( m ) 法律版4 t ：2 0 0 8 1 2 4 山东大学硕士学位论文 容，债权人不行使权利而受到损害的后果由自己承担。该制度的这一缺陷决定了 其也不能周全地保护债权人的利益。 公司法人格否认制度。公司法人格否认制度又称“揭开公司面纱”、“公司 法人资格否认”、“股东有限责任待遇之例外”、“股东直索责任，指控股股东为 逃避法律义务或责任而违反诚实信用原则，滥用法人资格或股东有限责任待遇， 致使债权人的利益严重受损时，法院或仲裁机构有权责令控制股东直接向公司债 权人履行法律义务、承担法律责任。1 它是就具体法律关系中的特定事实，否认 公司与其背后的股东是具有各自独立人格的两个民事主体，从而否认股东对公司 债务所负的有限责任，要求公司股东对公司债权人直接承担责任，它意在阻止股 东滥用有限责任，保护债权人利益及公共利益。根据公司法人格否认法理，在特 定的情况下，主要是指公司资本显著不足、股东利用公司回避合同义务的场合、 股东利用公司规避法律义务的场合及公司法人格形骸化的场合。2 我国公司法 关于该制度的规定是第二十条，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程， 依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其它股东的利益；不得滥用 公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权 利给公司或者其它股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司 法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对 公司债务承担连带责任。股东滥用有限责任的情形下，公司法人格否认制度要求 股东对公司债务承担无限连带责任，这在一定程度上事前制约了股东滥用有限责 任，并在事后加强了对债权人权利的救济。 当然，公司法人格否认制度也并非完美，固有的弊端和缺陷也是不可避免的： 首先，公司法人格独立是原则，公司法人格否认制度是在承认公司法人格独立的 前提下对于特定当事人间的具体法律关系进行个案识别、个案认定，公司法人格 否认法理不是对公司法人格的全面、彻底、永久的否认。在排除股东滥用权利的 行为后，法律依然承认公司的独立人格。公司法人格独立是常态，一般情况下司 法者是不会打破这种常态的，揭丌公司面纱只是在力不得已的情形下，公司法人 格否认是异念。试问，积极性不高的司法者支持揭丌公司面纱的几率又有几何? 其次，众所周知，股份有限公司的股东通常有很多，股东的变动相当频繁，确定 1 刘俊海现代公州法f m ) 法律版i t ：2 0 0 8 4 7 4 2 朱慈蕴公一d 法人格古认法理圳究( m 】法 l 版 i ：1 9 9 8 1 4 0 6 山东大学硕士学位论文 承担责任的股东实属不易，正如波斯纳所说的，“如果公司有许多股东并且股票 经常转手，那么揭开公司面纱就是一种行政管理的噩梦。因为那时人们必须决定 哪些股东负有责任和如何在有责任的股东群众中分配责任。 1 对于以上论述，我们可以用台湾学者曾宛如的话概言之：“有限责任为近代 公司法之一大发明，也是现代公司种类之主流。对于有限责任所能带动经济之发 展及其所鼓舞企业家精神( e n t r e p r e n e u r s h i p ) 之展现，促使多数人承认并容许 有限责任制度为必要之恶( 至少从债权人之角度而言，有限责任为其债权可否完 全受偿之最大威胁) ，然而法律上同时也提供各种机制试图和缓有限责任所可能 产生之恶果。尽管如此，再多的防免机制，公司仍可能面临财务困难( f i n a n c i a l d i f f i c u l t i e s ) ；若公司得以度过，则这个过程对债权人而言，至少在表面上并 未遭受损害；然若将财务困难之情形搬上台面，并进入法律所设定之解决程序时， 轻则以重整解决，重则以破产收场。此际，债权人对有限责任之感受必十分深刻 且痛苦。因此，法律相应而生者，即为在此情形下，有限责任对股东虽难改变， 但对经营公司而主其事者，如董事、对监督董事经营公司者，如监察人，是否应 为其经营或监管不周或其它事由而就公司之债务对公司之债权人负责便成为一 套可行的解决机制：此种设计实质上也是用以缓和有限责任所可能导致之恶果的 因应方式之一。”2 ( 3 ) 董事对债权人信义义务的必然选择 “一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古不易的经验”。3 由于董事所 处的至高无上的地位和具有的决定公司盛衰成败的权力，使其能够轻易改变他人 的地位，或对他人施加影响，而这种权力很容易被滥用。而且由于地位和信息不 对称，使得受害人往往难于发现和证明这种侵害，故我们应如何阻止这种权力和 地位的滥用，保护受害人的利益呢? 法律应赋予其义务加以制衡，而该义务又是 什么性质昵? 我们认为这是一种信义义务，涵摄了忠实义务和注意义务。 之所以要赋予董事信义义务，具体原因可以归结如下：首先，现行法未能 为公司债权人提供周延的保护。根据现行法，公司债权人是根据合同对公司享有 波斯纳法律的绛济分析( m ) 中困人雨科今书版 ：，1 9 9 7 5 3 1 2 曾宛如论争事j 监察人对公d 债权人之责任：以公, - j 面临财务困难为核心【j ) 台人法学论从( 第三f 七卷) 2 0 0 8 ( 1 ) 3 【法】盂德斯鸠论法的精神( m 】陕西人民版 i ：2 0