（经济法学专业论文）论职工参与管理与公司法人共同治理.pdf

华中科技大学硕士学位论文 摘要 从古典企业到现代公司，从简单商品经济到当今的市场经济，现代公司尤其股份 有限公司已成为市场经济的重要组织形式。伴之而来的是现代公司治理问题已成为世 界性的研究课题。公司的实践表明，不可能存在一个尽善尽美的适用于所有公司的治 理结构模式，公司治理要与经济基础、历史传统相适应。但随着信息社会、知识经济 时代的到来，治理结构出现了一个相同的趋势正统股东主权模式不断得到修正， 职工分享公司的控制权和或收益权逐渐得到认同。y 本文基于人力资本在现代企业里 的相对地位急剧上升，以及纯粹的物资资本的相对重要性下降这一现实，结合公司治 理的理论探讨，以治理模式的分析为明线，职工参与制为暗线，提出我国公司股东与 职工的共同治理机制。它对保障劳动者的权益，充分发挥劳动者的积极性和主动性， 提高劳动生产率，协调劳资关系，建立和谐的劳动关系，完善我国公司治理结构和国 企改革，维护经济的高速发展以及稳定社会秩序都具有重大的意义。 全文共分为四章：第一章对股东主权模式下的公司法人单边治理结构的特征、形 成以及其在现代社会所面临的挑战和整合展开讨论；第二章从探究德国共决制为起点 分析了共同治理的形成与发展及其经济学和法学基础；第三章围绕我国公司治理结构 立法现状和治理结构实证分析，在前文理论分析的基础上结合我国的实践提出股东与 职工共同治理模式；第四章是关于我国共同治理模式具体制度的探讨，特别是职工参 与制度的具体化。 关键词：治理g i 祷7单边螽理共同洛理参与权 l 华中科技大学硕士学位论文 a b s t r a c t m o d e mc o r p o r a t i o n ，e s p e c i a l l yj o i n t s t o c kl i m i t e dc o r p o r a t i o n ，h a sb e e no n eo ft h e m o s ti m p o r t a n to r g a n i z a t i o ns t y l e so fm a r k e te c o n o m ye v e rs i n c et r a d i t i o n a le n t e r p r i s e b e c o m i n g i n t om o d e m c o r p o r a t i o n a n d s i m p l ec o m t n o d i t ye c o n o m yd e v e l o p i n gi n t om a r k e t e c o n o m y a c c o m p a n i e d 、析t l lt h i sc h a n g e c o r p o r a t eg o v e r n a n c eh a sb e e naw o r l d w i d e i s s u ei np e o p l e sr e s e a r c h i th a sb e e np r o v e db yc o r p o r a t ep r a c t i c e st h a ti t s i m p o s s i b l et o e s t a b l i s hau n i v e r s a lg o v e r n a n c em o d e ls u i t a b l ef o ra l lc o r p o r a t i o n sa n dt l l es t r u c t u r em u s t f i ti t se c o n o m i c a lf o u n d a t i o n sa n dt r a d i t i o n a lc u s t o m s w i t hi n f o r m a t i o n s o c i e t ya n d s c i e n c ee c o n o m y c o m i n gb y , g o v e r n a n c es t r u c t u r ei nd i f f e r e n tr e g i o n sh a ss h o w e d as i m i l a r t r e n dt h a tt r a d i t i o n a ls h a r e h o l d e r - o r i e n t e dm o d e l i s b e i n ga d j u s t e dc o n t i n u o u s l ya n dt h ef a c t t h a t e m p l o y e e s s h a r e c o r p o r a t i o nc o n t r o lf i g h t s a n d o rr e s i d u a lr e t u r n si s g r a d u a l l y a c k n o w l e d g e d 1 1 l e t h e s i s ，b a s e do nt h ef a c to fh u m a nc a p i t a l p o s i t i o ni n c r e a s i n g d r a s t i c a l l ya n dp u r em a t e r i a lc a p i t a li m p o r t a n c ed r o p p i n gi nm o d e ms o c i e t y , b yw a yo f a n a l y z i n gg o v e m a n c em o d e la sm a i nc l u ea n de m p l o y e ep a r t i c i p a t i o na sr e f e r e n c e ， i n t r o d u c e s 也em e c h a n i s mo fs h a r e h o l d e r sa n de m p l o y e e s c o g o v e r n a n c em o d e lu n d e r c o r p o r a t e l a w t h en e wm e c h a n i s mw i l lb eb e n e f i c i a lt o p r o t e c t i n gw o r k e r s r i g h t s i n c r e a s i n g t h e i r s p i r i t s a n d a c t i v i t y , p r o m o t i n gp r o d u c t i v i t y a n d c o o r d i n a t i n g a n d e s t a b l i s h i n gl a b o r c a p i t a lr e l a t i o n s h i p s i ta l s o h a s s i g n i f i c a n c e i n i m p r o v i n g c h i n a c o r p o r a t eg o v e m a n c em e c h a n i s ma n ds t a t e - o w n e de n t e r p r i s e sr e f o r r n a t i o n ，e n h a n c i n g s o c i e t yo r d e r sa n dk e e p i n ge c o n o m yh i g h - s p e e dd e v e l o p m e n t t h i st h e s i si n c l u d e sf o u r c h a p t e r s c h a p t e ro n ed i s c u s s c s t h ec h a r a c t e r i s t i c sa n d d e v e l o p m e n t so fc o r p o r a t eu n i l a t e r a lg o v e m a n c es t r u c t u r eu n d e rs h a r e h o l d e rm o d e la sw e l i a st h ec h a l l e n g e sa n dr e v i s i o na t p r e s e n ts o c i e t y c h a p t e rt w oa n a l y z e sc o - g o v e m a n c e m o d e l sg r o w i n ga n di l se c o n o m i c a la n dl e g a lf o u n d a t i o n so nt h eb a s i so f i n t r o d u c i n gt h e e x p e r i e n c e so fc o - d e c i s i o n i n g e r m a n yc o r p o r a t i o n s c h a p t e rt h r e ei n t r o d u c e s c h i n a c u r r e n tc o r p o r a t el e g i s l a t i o nc o n d i t i o na n d p r a c t i c e s b a s e do na b o v ea n a l y s e s ，t h ea u t h o r i n s i s t st h ee s t a b l i s h m e n to f c o g o v e r n a n c em o d e lb e t w e e n s h a r e h o l d e r sa n de m p l o y e e si n c o r p o r a t el a wt h a tw i l ln o to n l ys u i tc h i n ae c o n o m yd e v e l o p m e n t s b u ta l s oi n c r e a s et h e o r g a n i z a t i o ne f f i c i e n c y c h a p t e rf o u ri sa b o u tt h ed e t a i l e ds t u d yo nc h i n ac o - g o v e m a n c e m o d e l ，e s p e c i a l l y t h em e c h a n i s m o f e m p l o y e ep a r t i c i p a t i o ns y s t e m k e y w o r d s ： c o r p o r a t eg o v e r n a n c e c o 。g o v e r n a n c e u n i l a t e r a l g o v e r n a n c e p a r t i c i p a t i o nr i g h t 华中科技大学硕士学位论文 导言 从古典企业到现代公司，从简单商品经济到当今的市场经济，现代公司尤其股份 有限公司已成为市场经济的重要组织形式。伴之而来的是，现代公司治理问题已成为 世界性的研究课题。现代公司治理问题的研讨，目的在于使现代公司以其更完善的内 部权力制衡机制与外部的市场调控机制的和谐统一，更充分地发挥现代公司在市场经 济中的作用。 传统公司治理结构都无一例外地将公司控制权赋予股东，其基本逻辑是股东对公 司投入了资本并承担公司剩余风险，具有监督经营者的最佳激励，而包括职工在内的 利益相关者则只是领取固定工资，与控制权无缘。其实，这与实际情况大相径庭。从 股东方面来看，股东自2 0 世纪中叶开始即承担有限责任，不仅可以通过投资组合分 散其投资风险，而且可以随时用脚投票，退出公司。而如果他们真是承担了所有的风 险的话，他们就应该完全承担对风险索赔的一切补偿，但实际并不是这样的。利益相 关者，特别是职工却事实上分享了公司剩余风险。职工所领取的“固定”工资实际上 并不固定而是随着公司效率而变化：随着职工工龄的增加，其所积累的专用性技能越 多，被裁员后所付出的代价越高，职工的专用性人力资本没有得到应有的保护。人力 资本的专用性和团队化趋势使人力资本所有者日益成为企业风险的真正承担者。如果 沿用同样的逻辑，即承担剩余风险者应该享有控制权，那么职工无疑也应该分享控制 权，参与公司治理。 资本家实际上是将非人力资本和人力资本两种资本集于一身，造成了经济学上一 个笼统的“资本”概念。股东主权模式在观念上无非是“资本家拥有古典企业”命题 的一个翻版。其实，资本家之所以能垄断性地拥有企业在于其同时拥有特质人力资本 和特质非人力资本。“伯利米恩斯假设”在理论上直到1 9 8 3 年斯蒂格勒和弗里德 蔓的论文发表才得到纠正，他们认为股份公司并不是什么“所有权与经营权的分离”， 而是财务资本和经理知识能力资本这两种资本及其所有权之间的复杂合约( s t i g l ea n d f r i e d m a n , 1 9 8 3 ) ，这在理论上第一次把人力资本及其产权引进了对现代企业制度的理 解【l 】。推广运用这个理论。我们可以看到现代股份公司引起企业产权结构的真正重大 的变化，是人力资本在现代企业里的相对地位急剧上升，以及纯粹的财务资本的相对 重要性下降。 从实践来看，职工已经以不同的方式分享了公司的控制权或收益权。许多欧洲大 华中科技大学硕士学位论文 陆国家早己建立了共同参与制，特别是德国，职工可以获得1 3 1 2 的监事会席位。 日本虽然没有法定共同参与制，由于采用劳资合作模式，职工事实上分享了公司控制 权，甚至有人认为日本公司属于职工第一主义。在英美国家，除了采取消极的对抗式 集体谈判外，许多公司实行了职工持股计划，让职工分享所有者收益。 本文并不是主张公司治理的变化被扩大到剥夺股东的权利，或将全部控制权交给 职工或其他利益相关者。如果股东的权益得不到有效的保障，现代公司制度就无法存 在。相反，强调董事和经理的目标应该是最大化地创造公司的总财富。而实现这一目 标的关键是增加类似所有权拥有者的发言权和向那些在企业中贡献或控制关键的、专 用化投入的企业参与者提供类似所有权的激励，并使这些关键的相关利益者的利益与 外部被动的股东利益相一致。实现这一目标的途径是股东与职工等利益相关者的共同 治理机制。 职工参与公司治理机制的制度安排并不会被自动接受，也不会随着公司治理结构 改善而迅速的变化，或许会遇到许多障碍而变得步履维艰。因为它不可能得到传统公 司理论的支持，相反，在很大程度被困扰和陷入在一种传统的模式中，在这一模式里， 股东投入风险资本设立公司，工人被雇佣并领取固定工资，董事经理的职责是最大化 股东的利益。但现在的公司并不类同于这种假设，因为人力资本对公司财富的创造变 得很重要了。因此，在制度设计上，它应该同时培育和保护这些投资，并力图使人力 资本和实物资本两方面的回报最大化。 职工民主管理，即企业职工以劳动者的身份通过一定的方式参与企业内部事务的 决策。西方国家通常称之为劳工参与或产业民主。在这种民主管理中，职工是以劳动 者的身份而非股东的身份以一定方式影响、参与企业管理方的经营管理决策行为。它 不同于工会与企业行政协商确定劳动条件的集体谈判行为。职工民主管理是现代经济 民主的重要内容。它对保障劳动者的权益，充分发挥劳动者的积极性和主动性，提高 劳动生产率，协调劳资关系，建立和谐的劳动关系，维护经济的高速发展，以及稳定 社会秩序，都具有重大的意义。 据全国总工会调查，目前工人的积极性几乎降到了建国以来的最低点。一些学者 解释其原因时戏称因为他们没有“一亩三分地”，其意在于警示人们注意忽略劳动者 资本权利产生的不良后果。新技术革命，尤其是信息技术的发展，已使全球经济的发 展发生了根本的变化。工业化的经济形式正e t 益向更高的以知识为基础的经济形态转 变。越来越多的人感受到“知识就是力量”、“知识就是财富”，人类正在步入一个以 知识创新为助推器的“知识经济”时代。因此，本文以人力资本和非人力资本经济地 2 华中科技大学硕士学位论文 位的相对变化为基点，对职工参与企业民主管理、构建我国公司共同治理结构进行初 步探讨。这对于我国公司治理结构的完善和国企改革，提高职工积极性有重要的现实 意义。 3 华中科技大学硕士学位论文 1 股东主权模式下的公司法人单边治理结构 1 1 股东主权模式下的公司法人治理结构的特征 公司法人治理结构是随着公司制企业的出现而形成的。公司制企业，尤其是股份 公司的一个主要特点是所有权与经营权分离。在这种情况下，如何既保证让那些具有 经营才干的商层经理人员放手经营，又不至于让物质资本所有者失去对公司的最终控 制权，则是早期的公司法人治理结构所要解决的问题f 2 】。此后，股东大会、董事会、 监事会三位一体的权力结构，便成为传统公司法人治理结构的主要模式。在这一模式 下，股东大会是公司的最高权力机关，董事会被认为是股东的受托人行使对公司的经 营管理权，监事会为股东的利益行使对董事会的监督权。这一模式主要围绕保护股东 的利益而设计，因而被称为“股东主权模式”或“股东本位模式”、“股东至上主义”。 “股东主权模式”是指企业制度效率的质量标准，在于所有者或股东利益的最大 化，获得授权的经理人员只要按照股东的利益行使控制权，才是企业有效率的保证。 如果经理人员的自由处置行为损害了股东的利益，即意味着公司法人治理结构有问 题。因此，治理结构就简化为单层的委托代理关系，作为委托人的股东必须设置出一 个最优化的，对经理人员行为的激励和约束机制，使经理人员为实现股东利益最大化 而努力工作。 “股东主权模式”强调出资入即企业所有者的身份和地位，认为公司唯一真正的 主人是股东。股东依法拥有自己的权利、履行自己的义务，并且在极大程度上决定着 公司的生死存亡，决定着他本人财富的增减变化。一段时期以来，我国公司制改造在 设置企业法人治理结构时，遵循的就是“股东主权模式”，即按照股东资产收益最大 化的原则设置激励约束机制。 股东本位的公司理念是与资本雇佣劳动制相适应的。在经济学上，西方传统经济 学大多继承了萨伊的“三位一体公式”，认为合理、有效的收入分配规律只能是资本 家获得利润，工人得到工资，土地所有者获得地租【3 1 。根据这一理论，西方公司法所 设计的经典股份企业制度模式完全遵循着资本的逻辑，即劳动是资本根据市场价格雇 佣，并在资本的支配下按照资本的要求提供服务，参与企业经营。这种设计，不仅使 劳动者在企业权力体系中无任何地位，而且割断了劳动者与企业的经营成果的自然联 系。 4 华中科技大学硕士学位论文 如果从资本与劳动这两个因素来考察，股东本位制的实质在于【4 】：物质资本所有 者为公司提供物质资本，通过物质资本来雇佣劳动力并组织社会化大生产；在此理念 基础上形成的公司体制中，物质资本所有者始终处于主导地位并成为公司治理的主 体，而作为公司剩余价值创造者的劳动者，则处于一种从属地位。 此逻辑忽视了产权主体的平等，以出资人向企业投入的资产而成为经营风险的承 担者和全部剩余索取权和控制权的享有者，职工没有投入资产则只能成为以劳动换取 固定收入的雇佣劳动者。其制度设计具有典型的古典公司法人治理结构的特征，认为 公司只能为股东谋利益，员工只是被经营者随意组合的外生变量而不是有机的组成部 分【5 1 。 但是，在实践上，这种制度设置并没有遏制住公司“控制权的转移”( c o n t r o l t r a n s i t i o n s ) ，即公司的控制权从物质资本所有者手中逐渐转移到高层经理人员的手中 【6 1 ，从而为高层经理侵蚀物质资本所有者或者股东的权益提供了可能。“股东本位的 神化”和“董事会中心主义的神化”使这一模式在新的社会环境下面临困境。 1 2 单边治理和股东至上模式的由来 个人企业、合伙企业、业主企业和近代股份公司等四类企业常见于2 0 世纪以前 的市场经济中( 但也不同程度地存在于现代经济中) ，其中，前三种统称为自然入企 业：第四种属于法人企业，是现代企业的前身。这四类企业治理结构的一个共同特征 可以归结为“单边治理”，也就是说，在每一类企业里剩余控制权和剩余索取权都仅 由一类利益相关者股东所有。早期企业的单边治理特征，特别是近代股份公司治 理结构中身份含糊的股东的普遍存在，乃是所谓“股东主权模式”的历史起源【7 j 。 1 2 1 社会经济基础 个人企业是仅由一个要素所有者组成的企业，如市场经济初期的独立手工业者、 我国的个体户和个人独资企业。它是企业的最原始类型。在这种企业里，单一的利益 相关者同时投入人力资本和非人力资本，由此决定了个体业主集一切控制权于一身， 并索取全部收入，承担无限责任。从而所有权、索取权和控制权是完全对应的。但个 人企业在技术水平、规模经济方面的弱势是不言而喻的。合伙企业是两个或以上的自 然人共同投资并分享剩余、共同监督和管理的企业。合伙企业是对个人企业的一种发 展，但在本质上无非是若干独立业主在同一企业的简单混合。 华中科技大学硕士学位论文 业主企业产生于1 4 世纪下半叶，而流行于整个古典资本主义时期( 1 6 世纪中叶 到1 9 世纪中叶) ，也称古典企业。其典型特征是利益相关者之间存在鲜明的劳资分立： 方面是除一般人力资本外“自由的一无所有”的工人，另一方面是兼有人力资本和 非人力资本的业主( 资本家) 。由要素性质及其所有权关系方面的质的差剐所决定， 业主企业的剩余控制权和利润完全归业主所有；雇佣工人获得固定工资，即“劳动力 价格”。 随着生产社会化程度的不断提高，特别是自18 世纪机器大工业和工厂制度被引 入以后，以单个非人力资本相互分割为存在基础的传统自然人企业制度开始逐步退出 企业舞台的中心位置，以信用制度和日益深化的专业化分工为基础的法人企业股 份公司应运而生，并自1 9 世纪后半叶开始替代业主企业成为首要的企业类型。适应 经济生活的需要，以1 7 世纪英国的特许公司东印度公司为起点，经过不断的演变， 到1 9 世纪中期，近代意义上的公司( 企业法人) 制度正式在西方主要国家宣告确立。 与前三类企业相比，其基本特征是：利益相关者一般划分为仅投入一般人力资本的工 人和管理者、仅投入债权资本的债权人、投入全部特质人力资本( 决策能力) 和特质 非人力资本的股东。与此相对应的企业治理结构是；股东群体是唯一享有剩余控制权 的利益相关者，工人、一般管理者、债权人获得合同控制权。 从以上可知，这些企业的投资主体可以分为两类：一是仅投入一般人力资本或一 般物质资本的职工、债权人等；另一类是投入特质人力资本和特质物质资本的股东即 资本家。从企业发展的历史来看，形成近代股份公司特有的治理结构，并进而在观念 上衍生出股东主权模式的历史原因至少有这样几种：一是由于业主制企业的长期普遍 存在，“资本家拥有企业”之类的模糊认识仍有极大的市场：二是专业化分工从而生 产社会化程度虽有提高，但仍未使得特质人力资本完全走出非人力资本的“影子”； 三是股权的专用性和集中度较高，从而股东有足够动机和能力干预企业治理。由此看， 股东主权模式在观念上无非是“资本家拥有古典企业”命题的一个翻版【8 j ，资本家之 所以能垄断性地拥有企业在于其同时拥有特质人力资本和特质非人力资本。 从逻辑上看，股东主权模式显然起源于至少两方面较为严格的理论假定。一方面， 企业的所有的特质生产要素完全属于股东所有，职工、管理者、债权人等其他利益相 关者投入的要素都是非专用性的，不存在任何专用性资本积累。另一方面，企业经营 状况正常，即至少不亏损，从而所有一般要素所有者的合同收入完全有保障。 6 华中科技大学硕士学位论文 1 2 2 法理学基础 “资本至上”原则一度在资本主义国家被奉为经典，其在民法领域的体现是“所 有权绝对化”；在劳动法领域的缩影是“劳动从属论”，即在劳资关系中劳动者始终处 于从属、被动地位；在公司法领域则表现为传统公司法主要致力于界定资产所有者及 其授权代理人的权利，公司职工则基本被排除在外，毫无经济管理权利。于是在传统 观念看来，劳动与资本这两个基本的生产要素中，为公司提供物资资本的“资本家” 的权利是资本所有权，为公司提供劳动的雇员的权利只是一种资本运用的他物权。由 于所有权主宰所有的他物权，就必然要求作为企业主的资本家控制整个公司，公司作 为企业主的“东西”，法律上的表现便是所有权的确立并被理论化。源予古典企业的 绝对所有权在股份公司里得到了现代意义的改造：所有权自身裂变为出资者所有权即 股票所有权与法人财产权，并且所有权中占有权、使用权、收益权和处分权等在股东 和公司之间进行了重新分配，股东尤其是普通股东获得了最终收益权( 包括股息收益 权、购股优先权和剩余索取权等) 以及间接处分权( 股份转让权、表决权和知情权等) ， 而公司则获得占有权、暂时收益权和直接处分权等。 股东本位的公司理念产生于资本主义发展的初期，由于当时经济增长对物质资本 的依赖，人们普遍接受的观念是“资本基本主义”，即认为物质资本以及物质资本的 积累是经济增长的唯一源泉，经济增长主要靠投资增长的推动，而物质资本的短缺是 经济增长的主要制约。因此，为了实现经济增长，必须对物质资本所有权进行强有力 的法律保护，于是，股东本位的公司理念便应运而生。从形式上看这一理念是在保护 股东的利益，但其实质在于重申所有权特别是国家所有权绝对性的神化理念。 传统公司法理论认为只有公司的物质资本所有者才是公司的成员，公司本身纯粹 是物质资本所有者组成的联合体。公司由发起人出资所设立，没有发起人的出资行为 也就没有公司的诞生，没有股东的出资行为没有公司的发展。因此对公司管理者的约 束和监督的重担自然落在了股东和由股东所选举的监事会身上，股东大会被认为是公 司的最高权力机关。这样，传统的公司法人治理结构试图通过股东大会、董事会和监 事会之间的责权划分来形成它们三者之间的制衡关系，以实现物质资本所有者对公司 的最终控制权。 从私法理论来讲，公司作为法人是私法上的主体。公序良俗原则是现代私法的一 项重要的基本原则，它要求民事主体在进行民事活动时不得违反公共秩序或善良风 俗，这就要求公司在进行民事活动时要承担对于法律禁止从事的行为的不作为义务。 其次，民法思想已从19 世纪的个人本位演变为20 世纪以来的社会本位。它的核心 7 华中科技大学硕士学位论文 思想表现为：( 1 ) 对契约自由的限制，即对缔结契约加以公法上的监督，注重保护经 济上的弱者；( 2 ) 所有权绝对原则的限制，如各国法律明文规定禁止权利滥用，所有 权的行使应遵守诚实信用原则：( 3 ) 无过错责任原则的采用。对于公司来讲，也应从只 注重自身营利的角度转向注重对社会整体利益的促进，在承担适当的社会责任的前提 下，追求自身获利。因此，“资本至上”和“股东本位”在现代不断得到修正。 1 3 股东主权模式面临的挑战与整合 物质资本所有者以物权的形式对公司的投入虽然是公司获取利润的一个因素，但 在现代社会已不是关键因素；公司通过知识的积累过程获取新知识，并将该知识运用 到公司中去，己成为公司发展的主导力量。由于人的“经济价值”的提高以及劳动与 物质资本的“经济地位”的变迁，这必然要求扩大雇员在公司中的法定权利，并让他 们参与公司法人治理结构；而在此过程，物质资本所有者所固有的权利必然会被限制 或被剥夺。在实践中，股东主权的公司理念以及以此为基础而构建的公司法人治理结 构已经开始动摇。 1 3 1 所有权的变异使股东逐渐成为消极的公司参与者 在股份公司出现之初，股东是作为一个整体参与公司经营的，且股票是不容易转 让的，但自从证券市场出现以后，股票转让变得容易了，股东也变得分散，股东不再 被看作一个整体存在而只是作为相互分离的投资者，甚至投机者。他们个人所持有的 公司股票与整个公司的资产价值相比是十分微弱的，投票力量是微不足道的，因此单 个股东为追求它组成团体或另外增加他们在经营管理上的影响是艰难的、代价昂贵 的。对他们来说，更有效可行的是在对公司经营不满意时，卖出股票，用脚投票。这 种不承担义务的投资者不会相应地关注公司的决策，也不会给予经理相应的建议、咨 询和指导来表达什么是“所有者”的预期。能够自由退出的投资者也没有意愿支持那 些需要时间、或许还需要更多资金来解决高风险的经营业务或战略计划。在股票所有 权高度分散的情况下，散户股东不愿参与公司股东大会，这导致其几乎对公司不享有 有效的控制权，而成为领取股利的公司财产的消极受益人。根据大多数的小股东在公 司管理上的微小作用，是否能将他们称为公司的“所有者”是值得怀疑的1 9 1 。 那么，拥有公司大量股票的机构投资者是否能在公司治理中有所影响呢? 对任何 一家公司的索取权原则上都被分解在不同的索取者手中，每一个机构只拥有一个或几 0 华中科技大学硕士学位论文 ： = ：= = = = = = 4 = = = = = = = = = = = = = = = = = = ；= = 一 个特殊形式的索取权。因此，每一个拥有索取权的机构相对于该公司的总资本来说或 许只是一个小部分。如果他们不能得到足够的回报，以证明自己在调查和评估影响每 一家公司的具体管理事务中的特殊问题方面所做的必要努力是正确的，他们没有激励 要这样做。另外，每一家机构都拥有自己的议事日程，并且每一类型的机构都面临着 不同的强制性规则，这些规则制约着它们能在多大程度介入到公司经营事务的管理 中。有关法律和规定限制机构投资者干预公司的运转。如1 9 4 0 年美国的投资公司 法规定人寿保险公司和互助基金的股票必须分散化，如果他们派代表进入公司董事 会将受到处罚。此外，有关法律规定保险公司在任何一个公司所持有的股票不能超过 该公司股票总值的5 ，养老基金和互助基金则不能超过1 0 ，否则，其收入要先交 纳公司税【l o 】。再次，资产投资多元化的机构投资者所关心的不是“公司专有的”风险， 而是他们投资的总资产中的“系统性”风险。依据“有效市场理论”，我们可以得出 一个合乎逻辑的结论机构投资者为降低风险所进行的投资要求分散化和多元化， 实际上，机构投资者往往并不在意单个的失败。 另外，机构投资者自身局限性阻碍了其参与的有效性：一是独立性欠缺，这将严 重制约了控制和监督职能的发挥。二是代理环节增加、代理链延长。由机构投资者对 公司经营者进行控制和监督不但没有解决公众公司的委托代理问题，反增加了代理成 本。三是大股东谋取私利。如果机构投资者持股份额很大，完全可能与公司经营者进 行私下交易，利用其优越的地位为自身牟利。四是激励不足，机构投资者都是受托人， 管理的是他人的财产，而不是自身的财产，不可避免的设法规避其投资决策的责任。 虽然制度和法律安排使股东获得了更多的监督和控制权，从而使他们处于最佳的 控制状态。但股东只拥有有限责任，一部分剩余风险已经转让给其他利益相关者，而 且股东所承担的这种风险可以通过投资多样化来化解。其次，股东通常拥有不受限制 的权利去转让股票，这意味着当股东对公司的经营业绩不满意时，他们有比其他相关 利益者更多的“退出”选择。于是，从表面看，股东承担全部剩余风险的概念就似乎 变得模糊不清了【l ”，股东是否有足够的动力去行使监督、控制权变得不确定了。因此， 将机构投资者作为公司部门监督者的设计方案非但不能解决公开上市公司制度中所 固有的代理问题，而且还会由于在经营管理者与公司财富创造活动的最终受益人之间 增加另一种层次的监督而激化这一问题【1 2 】。 另一方面，随着创新性融资手段的运用，债务与股票之间的差异模糊了。传统的 债务索取权通常是给债权人一个固定利息和债务偿还日程表。但在一定的市场条件 下，垃圾债券具有的风险和回报的特征使它比传统的投资级债券更类似于股票。股票 9 华中科技大学硕士学位论文 持有人被赋予控制公司的权利是以必须接受比债权人更多的与公司相关的日常性风 险为代价而交换的。与债务不能轻易转让相比，一个公众性的上市公司可以经常控制 它的债权人，但却很少能控制其股东。这些创新性融资手段暗中推翻了股东主权模式 的一个基本假设：只有股东投入的物资资本才是特质物资资本。 从以上的分析可见，证券公开交易的大公司与封闭的小公司之间有根本的区别。 封闭的小公司既有资合性又有人合性，而且股票转让的受限性使它更趋于人合性。小 型的封闭公司最接近“产权刺激”理论的假定，产权刺激也最有效。但证券公开交易 的大公司已远离“产权刺激”理论的假定，其股东成为消极的公司参与者，其治理结 构需要相应调整。在各国架构起的类型各异的公司法人治理结构中，股东的地位也几 经变迁，由最初的所有者( o w n e r ) 到信托受益人( b e n e f i c i a r y ) 、到参与者( p a r t i c i p a n t ) ， 甚至于实践和法学理论上的旁观者( b y s t a n d e r ) ，股东不再是公司的唯一所有者1 1 3 】。 1 3 2 专用性人力资本投资增大使职工成为公司积极的参与者 传统公司理论认为职工仅仅是处于被雇佣的地位，领取固定工资，不仅无权参与 公司管理，而且在层级制管理组织中只是生产过程中的被管理者而已。职工是一个萝 卜一个坑，只是循规蹈矩，按部就班，管理者要求做什么就做什么。其实，这种逻辑 早已与现实社会生活完全不符。 第一，职工领取的所谓“固定”工资实际并不固定，职工也承担一定的风险。职 工工资构成一般包括基本工资和附加收入两大部分。基本工资一般根据工作职位、工 种不同而确定一定的工资标准。附加收入一般包括奖金、津贴和福利津贴。在这两大 部分工资中，基本工资般不会随公司效益而改变，但附加工资则往往随着公司的效 益起伏较大，而且企业的管理制度对人力资本的激励机制有滞后性使附加工资中的奖 金和一些福利津贴是滞延支付的，这样职工工资收入的风险性更大。另一方面，从货 币工资的角度，工资也许增长了很多，但仅仅是名义工资的增长，由于物价上涨，实 际工资增长并不大，一些时期还有所下降。总的来说，职工工资是随单个公司的效率 而变化的，并不是其劳动力价格的真实反映。 第二，职工不可避免地要承担与特定投资，特别是与人力资本投资相关的风险， 尤其是在高度专用化人力资本方面的投资对公司财富创造方式极为重要的情况下。威 廉姆森认为，为特定交易或合约服务而投入的资产在再分配方面的性质是有很大差异 的，从而使资产具有专用性。人力资本的专用性特征是指工作中有些人才具有某种专 门技术、工作技巧或拥有某些特定信息。一个具有某种专用性资产的人若要退出企业， l o 华中科技大学硕士学位论文 则会给企业和人力资本的所有者带来损失，因这种特异能力在企业外部得不到充分认 同，是一种难以进入市场的专用资本。人力资本投资在技术密集或定向服务企业中显 得尤为重要，因为这些企业中大部分价值的增加是来自于创新、形成新的消费或特定 的服务。这些特定投资无法在别处被重新直接加以利用而获得相当的收益，这意味着 进行该项投资的个人或其他团体承担了一旦企业倒闭投资尽失的风险。因此那些技艺 只能专用于本公司的职工将不可避免地要承担与企业相连的风险，职工有强烈的动机 监督公司资源的有效使用。 第三，职工是核心竞争力的载体。核心竞争力就是公司组织内部一系列互补的技 能和知识的组合，是公司所具有的一种或几种使其在向顾客提供价值方面长期领先于 其他竞争对手的能力，使公司一项或多项关键业务达到世界一流水平的能力【l 。核心 竞争力体现一个公司的特质，即一个公司与另一个公司不同之处，它是现代公司成功 的绝对基础，使公司能在激烈竞争的市场中占有一席之地。其至少包含四个相互关联 的维度：雇员的知识和技能；物理技术系统，指技术的竞争力以数据库、机械、软件 程序等形式积淀下来；管理系统，对雇员的教育、奖励、激励系统；价值和规范，对 不同的知识进行筛选、鼓励和控制的标准。核心竞争力的载体是职工，蕴涵于职工身 上的技能和知识是与核心能力最密切相关的维度【1 5 】，而其他的维度主要是围绕这一维 度运转。也难怪管理大师彼特德鲁克指出：“资本主义传统上所赖以存在的基础之一 一生产工具，如今事实上正由劳方所掌握，因为那些工具在他们的脑子里和指头上。” 创新速度的不断加快，使人力资本所有者与传统意义上的劳动力所承受的风险大 不一样，不仅存在工资收入风险而且还有人力资本投资风险。总之，人力资本在企业 中“质押”的预期收入越高，一旦企业被接管或破产倒闭，人力资本随着其所有者的 失业会大幅贬值，人力资本所有者承担的风险也越大。另一方面，人的劳动不再是不 需要知识和技能的单纯的体力劳动或是一切劳动者生来具有的同质能力，人力资本投 入的增大使其具有异质性，具有了特质资本属性，职工正逐步成为公司创造财富和增 加价值的关键主体，其经济价值日益重要。以上演变，使职工对企业的关切度上升， 成为公司的积极参与者。 1 3 3 有关国家对股东主权模式的整合与修正 从美国传统的公司理念上看，作为一个私法上的自治组织，公司是由股东组成并 且为其赚钱的工具0 6 1 。由于只有股东才是公司的成员，并且股东是公司的“最终所有 者”和公司利益的唯一享有者，因此，信守股东本位是美国公司法人治理结构的特点 华中科技大学硕士学位论文 之一。包括两个方面的含义：一是治理主体的唯一性，即只有股东才是公司法人治理 结构的主体，而那些被现代公司理论称之为非股东的利害关系人被排除在公司法人治 理结构之外，经理层的懈怠、无能及道德风险等问题只能由股东来校正；二是公司经 理必须芳且仅仅为股东的“最大化”利益服务和满足其对利润无节制的追求，否则， 将受到股东的治理。受这种理念的影响，股东大会、董事会和高层经理之间的权力制 衡机制，成为公司法人治理结构的主要内容。而职工，既没有董事会层次的共同参与， 也没有企业委员会，只有集体谈判这一个渠道处理劳资关系，代表职工利益，如魏 格纳法规定公司经营者的谈判义务。 建立在股东主权加市场竞争基础上的法人控制权市场的美国模式，虽然在一定的 历史时期和一定的理论背景下，对经营者的行为进行有效的约束，但在实践中也日益 显示出了其局限性。因此，自本世纪5 0 年代以来，特别是8 0 年代前后，美国公司 法人治理结构也出现了一些新变化，其中之一就是对股东主权模式的争论。 美国学理对股东主权模式的争论，最早可以追溯到上世纪30 年代初的有关公司 “社会责任”的论战。以哈佛大学法学院d o d d 教授为代表的学者认为：不仅公司要 对社会承担责任，而且控制公司活动的经营者也应对社会承担责任。但d o d d 教授的 上述观点受到哥伦比亚大学法学院b e r l e 等人的反对，b e d e 认为，商事公司存在的唯 一目的就是为股东赚钱；否则，现在以公司形式动员和聚集的经济力量就会轻易地、 低效率地转移到经营者之手。但是，随着罗斯福新政的实施以及当时美国兴起的“法 律的社会控制”的胜利，这场论战最后以b e r l e 等人的认输而告终。 上世纪7 0 年代，在新制度学派所倡导的“企业的契约性质”这一理论的推动下， 人们越来越认识到，公司是一个由不同的生产要素所有者等利害关系人组成的契约， 公司的经营者在以公司的名义从事经营活动时除了考虑股东的利益外，还应考虑其它 利益相关者的利益并受到他们的治理。如哈佛大学法学院的c l a r k 教授认为，公司的 董事会被认为是为了实现股东利益最大化服务，但也要有一个限制，即公司董事会必 须对与其相关或受其影响的其他人承担义务，包括雇员、债权人、消费者以及政府。 有些州的公司法甚至规定，董事会有权为了某一集团利益而忽视股东利益，越来越多 的司法判例也要求董事会对更加广泛的利益主体负责，而非仅仅为股东负责。 受此影响，自上世纪8 0 年代以来，美国各州对公司立法进行了修正。现行的公 司立法虽然没有放弃公司的经营者必须为股东赚钱并受他们治理的理论，但为其增添 了新的内容，即经营者除了对股东负责外，还应对非股东的利害关系人承担责任。其 次，大力提倡雇员持股计划。在大多数情况下，职工是通过职工股票所有权计划 华中科技大学硕士学位论文 ( e s o p s ) 、养老基金或其他的公司收益计划来拥有公司股权的。职工所有权大部分 是形成于上世纪8 0 年代，它的形成是股票回购、将股票置于e s o p s 中以抵御讨厌的 侵入者以及工资和收益重建计划等一系列措施实施的结果。 随着股东主权地位的衰落，美国学理倾向于要求董事会对更加广泛的利益主体承 担责任，美国公司董事会职责的变化，对董事会的构成提出了新的挑战。因为在美国 传统的公司法人治理结构中，董事会采用单层制，并且其成员只能由股东选举产生， 如果要求由股东选举的董事会对股东以外的其他利害关系人负责，显然有悖于“股民” 选举董事的初衷。因此，如何改善董事会的产生机制及构成，以确保董事会的“中立 性”，已经成为美国公司法人治理结构的新课题。 以上变化正说明了，股东本位只是“资本基本主义”这一特定历史的产物，自2 0 世纪以来，在国家经济和政治生活中，物质资本的价值和重要性正在稳定下降，知识、 技术等“精神力量”正在各方面超过物质资本的力量而呈上升趋势。随着经济增长对 知识资本的依赖，以物质资本为基础的规模生产也随之转向了以知识为基础的设计与 创新：以“劳动分工论”思路设计的侧重于“工作面”的企业组织结构理论不断受到 侧重于“人性面”的企业组织行为理论的挑战，以人力资本为基础的现代企业组织一 一学习型组织正受到青睬。 这些变化暗中推翻了股东主权模式的一个基本假设：企业所有的特质生产要素完 全属于股东所有，职工、管理者、债权人等其他利益相关者投入的要素都是非专用性 的，不存在任何专用性资本积累。由此，职工专业化投资带来了一个困难的治理结构 问题，专用性的人力资本影响企业所有权的分配已经被证实【l q ( h a s h i m o t oa n d r a i s i a n ( 1 9 9 2 ) 等对此作了检验) ，而实践中这类事件也时有发生。前不久台湾零售三剑 客原乐购总经理沈建国、上海太平洋百货总经理王德明、太平洋百货营运执行长 朱海翔因“不满公司内部不公平不合理的工作环境、股权问题、忽视人的价值”，“台 湾的家族企业在做大的时候，没有适度地和专业经理人分享决策的空间，并分享经营 的果实”而带领自己的经营管理团队离开各自的老东家开创新的实业。沈等辞职震撼