（民商法学专业论文）论物权行为.pdf

由东大学硕士学位论文 中文摘要 德国物权形式主义物权变动模式下，物权行为无因性原则从源头上切断了由于原 因关系瑕疵雩| 发的交易风险，为物权公示公信原则的建立扫清了障碍。物权行为无因 性原则使善意取得建立在保护合法有效交易的基础之上，最终形成了体系完备，逻辑 一体的保护交易安全的法律制度。法国债权意思对抗主义下，在动产领域，善意取得 仍是主要的保护交易安全的法律京l 度：在不动产领域，登记不其有公信力，在二重买 卖或原因关系瑕疵产生的物权归属问题上，主要借助买受人权利具备公示手段可以对 抗其他买受人，即公示的对抗力来加以解决。但是，债权意思对抗主义对物权变动问 题始终在因重视公示原剃将对抗闼题无限制的扩大，还是要限定对抗闻题纛重视意思 主义原则之间徘徊不定，导致受对抗力保护的“第三人范围问题，交易安全面临 着难以预测的风险。另一方面，债权行为的瑕疵直接影响物权变动的效果，使物权公 承公信原则难以确立。我圈物权法对物权行为理论的承认也是有限的，物权的变动采 用的有因性+ 公示公信原则，此种立法例下，登记机关须要担负起实质审查的职责， 甚至“必要时可以实地查看 ，以防止原因行为的瑕疵而伤害到交易的安全和稳定， 避免交易相对人权剩被追夺的危险。健是，这种实质审查把范圈扩震至作为原因关系 的债权行为，会造成公权力对合同意思自治的干预和侵扰，有违私法自治原则，同时 也会产生相当臣大的社会成本，使登记机关陷入“无边无际之不安定之中 。物权变 动的有园性对公示公信原则的伤害难以避免，有关债权合同无效是否能产生物权变动 的结果问题悬而未决，无疑会使交易安全面临难以预测的风险。德国民法承认物权行 为理论，并在此基础上构建保护交易安全的体系，德国公示公信原则的建立本身就是 依托子物权行为的无因性，切断了馈权行为与物权行为的联系，交易是安全的。因此， 采纳物权行为无因性理论，将物权变动的效力与作为原因关系的债权合同的效力相分 离并不受其影响，才能真正确立物权公示公信原则，才能构建起我国体系严密、保护 周全的交易安全制度。 关键词：物权变动交易安全无因性公暴公信 渤一印名够谈辂训8 知制。 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t a sf o rt h el e g i s l a t i v em o d e so ft h et r a n s f e r e n c eo fp r o p e r t y ，f o r m a l i s mo fp r o p e r t y w a sa d o p t e db yg e r m a nc i v i ll a w a b s t r a c t i o no ft h ej u r i s t i ca c to fr e a lr i g h td e p a r t st h e r i s k so ft r a n s a c t i o n sf r o mt h er e a s o nr e l a t i o nd e f e c t sf r o mt h es o u r c es ot h a tp u b l i c c r e d i b i l i t yp r i n c i p l ew a se s t a b l i s h e d ，b o n af i d ea c q u i s i t i o nw a sb a s e do nt h ep r i n c i p l eo f p r o t e c t i o no fe f f e c t i v ea n dl a w f u lt r a n s a c t i o n a l lt h e s eu l t i m a t e l yf o r mac o m p l e t es y s t e m t h a ti n t e g r a t e sl o g i co ft h el e g a ls y s t e mt op r o t e c tt h es a f e t yo ft r a n s a c t i o n f r a n c ec l a i m s m e a n i n ga n t a g o n i s m ，i nt h ep e r s o n a lp r o p e r t y ，b o n af i d ea c q u i s i t i o nt op r o t e c tt h es a f e t yo f s u c ht r a n s a c t i o n si st h em a i nl e g a ls y s t e m i nt h er e a le s t a t ef i e l d ，t h ep r e d o m i n a n t d o c t r i n ea n dc a s e so ff r a n c ed o e sn o tr e c o g n i z et h er e g i s t r a t i o nc r e d i b i l i t y a tt h es a m e t i m ei np r o p e r t i e sb e i n gs o l dt w i c eo ro w n e r s h i po fp r o p e r t yc a u s e db yt h er e a s o nr e l a t i o n d e f e c t s ，q u e s t i o n sw e r em a i n l ys o l v e dw i n l t h eh e l po ft h ed e f e n s i b l ev a l i d i t yo f p u b l i c a t i o nm e a n st h eb u y e rc a nc o n f r o n tt h eo t h e rb u y e r h o w e v e r , t h ep u b l i c a t i o n a n t a g o n i s ma l w a y sm e a n sa t t e n t i o nt ot h ep r i n c i p l eo fp u b l i c i t yd u e t ou n l i m i t e de x p a n s i o n o ft h e d e f e n s i b l ev a l i d i t yo fp u b l i c a t i o n ，o rl i m i t i n gt h ed e f e n s i b l ev a l i d i t yo fp u b l i c a t i o n d u et oa t t e n t i o nt op r o b l e mo ft h em e a n i n g a st ot h es c o p eo f “t h et h i r dp e r s o n p r o t e c t e d b yt h ed e f e n s i b l ev a l i d i t yo fp u b l i c a t i o n , s a y sa n de a s e sd i dn o ta d h e r et ot h ec o n s i s t e n t p o s i t i o n s ot h es a f e t yo ft r a n s a c t i o n sw a sf a c e d 诵t l lu n p r e d i c t a b l er i s k s o nt h eo t h e r h a n d ，t h e c o n t r a c te f f e c t i v e n e s s d i r e c t l y a f f e c t st h er e s u l t so ft h et r a n s f e r e n c eo f p r o p e r t y , t h ep r i n c i p l eo f t h e p u b l i c a t i o nc r e d i b i l i t y i sd i f f i c u l tt oe s t a b l i s h t h e t r a n s f e r e n c eo fp r o p e r t yw i t h r e a s o ni sd i f f i c u l tt oa v o i dh a r m i n gt h ep r i n c i p l eo f p u b l i c a t i o nc r e d i b i l i t y t h eq u e s t i o nw h e t h e rt h ev a l i d i t yo fc l a i m se f f e c tt h er e s u l to f t h e t r a n s f e r e n c eo fp r o p e r t yi sn o ts o l v e d ，t h es a f e t yo ft r a n s a c t i o n sw i l lb ef a c e dw i t h u n p r e d i c t a b l er i s k s g i v e nt h a t o u rc o u n t r yh a sa d o p t e de f f e c t i v er e g i s t r a t i o ni nt h e t r a n s f e r e n c eo fr e a lp r o p e r t yf o ral o n gt i m e i nt h ea p p l i c a t i o no ft h eg u a r a n t e el a w , t h e v a l i d i t yo ft h ec o n t r a c tt oc r e a t et h eg u a r a n t e ep r o p e r t yh a sd i s t i n g u i s h e dw i t ht h ev a l i d i t y o fg u a r a n t e ep r o p e r t y t h u s ，w em u s ta c c e p ta b s t r a c t i o no ft h ej u r i s t i ca c to fr e a lr i g h t t o s e p a r a t et h ev a l i d i t yo ft h et r a n s f e r e n c eo fp r o p e r t yf r o mt h ev a l i d i t yo f t h ec o n t r a c ta s 2 由东大学颈士学链论文 r e a s o n s , t h ep r i n c i p l ep u b l i cc r e d i b i l i t yc a nb et r u l ye s t a b l i s h e d o n l yb ys od o i n gw i l lw e b ea b l et ob u i l du po u rs y s t e mo fs t r i c tp r o t e c t i o na n dc o m p r e h e n s i v es e c u r i t ys y s t e m u a n s a g t i o n s k e yw o r d s ：t r a n s f e r e n c eo f p r o p e r t y ；s a f e t yo f t r a n s a c t i o n s ；p r i n c i p l eo f a b s t r a c t i o n 3 原创性声明 本入郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进 行研究所取得的成果。除文中已经注明弓| 用的内容外，本论文不包含任何 其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人 承担。 论文作者签名： 鼗查 日期：逊坚丛芝 关于学位论文使用授权的声明 本人同意学校保留或向国家有关部门或机构送交论文的印刷件和电子 版，允许论文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部 或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手 段保存论文和汇编本学位论文。， ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：数导师签名：数日期：亟鳖：丛彭 出东大学颈士学链论文 一、物权行为理论的概述 ( 一) 物权行为的概念 关于物权行为的概念，不圊的学者有不同的见解，概括起来，主要有四观点，分 别是效果说、目的说、内容说、要件说。效果说从法律效果的角度界定物权行为，认 为物权行为是产生物权法效果的法律行为，而物权法上的法律效果指的是物权权利状 态的变动，帮物权的设立、交更和终止。 目的说是从物权行为目的的角度出发，认为物权行为是以引起物权变动为目的的 法律行为，如史尚宽先生认为：“物权行为谓以物权之设定、转移、变更或消灭为目 的之法律行为。 圆郑玉波先生认为：“物权变动之原因虽多，僵最重要者厥为法律行 为。此种法律行为，系以直接发生物权之变动为目的，故亦称物权行为。 圆内容说是 从物权行为的内容的角度出发，认为物权行为是以物权的直接变动为内容的法律行 为。 要件说是从物权行为的构成要件角度出发来界定物权行为的概念，此种观点又细 化为物权意思说和物权意思与登记或交付结合说，前者认为，物权行为即指物权契约， 是指以交付或登记为外在表现形式的物权变动合意。看者认为物权行为是由物权的意 思表示与外部的变动象征( 交付或登记) 相互结合而成的法律行为。如姚瑞光先生认 为：“物权行为，由物权的意思表示，与登记或交付相结合，而成之要式行为。 谢 在全先生也认为：矗物权行隽系物权变动之意思表示，与登记、交付相结合之法律行 为。 王泽鉴先生也认为：“惟无论我们对物权行为采取狭义说或广义说，依法律行 为而生之物权变动，必须具备意思表示及交付( 动产) 或登记( 不动产) 二项要件， 则无疑谴。挣囝 以上诸种观点均具有一定的合理性，但是也都有一定的局限性。效果说单纯以物 权法上的法律效果来界定物权行为，显然有些单薄，未能明确物权行为的本质是什么， 同时，物权法上的法律效果是针对物权行为酶法律评价，比较抽象，实践中很难将其 与债权行为明确区分开来，当事入无从把握。目的说认为，物权行为是以引起物权的 。孳l 自史岗宽： 营孳l 囊寒蕞波： 静写l 自姚瑞光： 曲引自谢在全： 稚参见王泽鉴l 物权法论，台湾荣泰印书馆1979 年舨，第17 页。 法窃投，螽湾三民豢爨1963 年印抒，第35 茭。 民法物权论，螽湾海天印稍厂1988 年舨，第18 页。 民法物权论( 上册) ，台湾五南图书出版公司1995 年破，第68 页 民法物权通则所有权，第7 8 城 山东大学硕士学位论文 设立、变更、终止为目的的法律行为，但目的说将物权行为的概念界定得过于宽泛， 买卖关系中，当事人签订合同的目的就是通过合同的订立和履行而取得标的物的所有 权，此处当事人的目的也在于引起物权移转的法律效果，但买卖合同是债权行为，而 非物权行为。内容说将物权行为界定为能够引起直接的物权变动的法律行为，与目的 说并无本质不同，只是将当事人的引起物权变动法律效果的目的作为法律行为的内容 而已。物权意思说也有不足，仅有物权的合意而未进行登记或交付，尚不具备法律行 为的一般构成要素，也没有体现该意思表示的外形，不能发生物权变动的法律效果， 所以仅有物权合意的，还不能构成法律行为。 相比较而言，要件说下的物权意思与登记或交付结合说更合理，笔者赞同，因为 物权行为归属于法律行为的范畴，是法律行为的下位概念，法律行为的一般规定和普 通原则也适用于物权行为，所以物权行为也是以意思表示为核心要素，它能够引起物 权关系的变动，即产生物权的得丧变更的法律后果。而物权的意思表示与登记或交付 相结合，始能发生物权得丧变更的法律后果，当事人之间的物权合意须经过交付或申 请登记的行为予以体现，物权合意的作出与交付或申请登记的行为的完成是同步的， 当事人的交付或申请登记行为本身就蕴含着物权变动的合意。比如在动产买卖关系 中，物权的合意通过交付来表达，交付是物权合意的外部表达形式，而物权合意本身 就蕴含在交付行为之中，无物权合意即无交付的发生，而无交付的发生，即无物权合 意的表达。综上所述，物权行为是以物权变动为目的，由物权的意思表示与外部的变 动象征( 交付或登记) 相互结合而成的法律行为。 ( 二) 物权行为的特征 1 、物权行为属于处分行为。物权是关于物的支配并排除他人干涉的权利，即法 律将某物归属于特定主体，由其进行支配并排除他人干涉的权利。物权行为就是以此 项权利归属变动为内容的法律行为，物权的发生、变更或消灭的直接依据就是物权法 律行为的作成，即物权行为能直接引起物权的得丧变更，物权行为是对物的权利归属 的支配，属于处分行为。此与负担行为不同，负担行为是以发生债权债务为主要内 容的法律行为，在当事人间产生某种债权债务，债务人负有给付的义务，债权人享有 的是请求权，只能请求债务人履行义务，从而获得标的物的物权，并不能直接取得对 物的支配权。 2 、物权行为以物权变动为目的，也就是说以设立、变更或消灭物权关系为目的， o 参见王泽鉴。民法学说与判例研究。第一册，中国政法大学出版社2 0 0 2 年版第278 页 2 出东大学硕士学位论文 物权的变动，是以所有权转移为中心，弗包括各种物权的设立、转让和消灭。物权行 为的直接的法律后果是弓l 起物权的交动，物权的变动是物权行为的墨的。此与债权行 为不同。债权行为是以发生给付义务为网的法律行为，所以它又称为负担行为。而于 负担行为，则不以负担义务者对给付标的物有处分权为必要。而物权行为是以发生物 权变动为甚的的行为，它又称为处分行为。由于物权行为将发生物权交动，因此行为 人应对标的物享有处分权，物权的变动，与民事主体的重大利益紧密相关，历来为民 法所重视。 3 、物权行为以交付或登记为其生效要件。物权行失是以物权变动失蠢的，僵单 纯的物权变动的合意而未进行交付或登记，没有体现该意思表示的外形，不能发生物 权变动的法律效果，只有完成了交付或登记行为，才能使物权确定地发生变动。 王泽鉴先生认为，物投行为是以物权归属变动为内容的法律行为，以此法律行为 的作成而直接引起物权的发生、变更或消灭，交付或登记行为是物权行为的生效要件。 依广义物权行为概念，物权行为必须包括登记或交付。我国台湾的大部分学者也同 意此观点，正翔谢在全所指出的：搿不动产之物权行为，乃物投变动之意思表示，与 登记、书面相结合之要式行为，动产之物权行为，乃动产物权变动之意思表示，与交 付相结合之法律行为。 4 、物权行为必须具有物权变动的会意。物权行为以物权变动为昆的，焉物权变 动必须经当事人达成物权变动的合意，此种合意，通常称为物权契约。而狭义的物权 行为理论，认为物权行为仅指物权契约，“物权行为就其固有意义而言，仅指当事人 欲使发生物权交动之意思表示。挣 物权合意直接决定了登记或交付行为的实施，由予 交付或登记都是基于物权含意而产生的行为，无论是通过交付或登记设立所有权或他 物权，都取决于物权合意的内容。物权含意的存在是物权行为独立于债权行为的基础。 从此种意义上说，物权合意是物权行为的核心。 ( 三) 物权行为理论的产生 德国普通法学者格鲁克对有关物权取得权原与取得样式的理论进行的研究，提出 了决定所有权转移的两个条件的学说，认先“取得所有毅有两个要素，一是使取得成 为可能的权原，二是使物权取得现实化的取得样式，取得所有权以这两个条件为必要。 例如，我于书店购买了一册书，已为交付，于是我便成了书的所有人。我的权原是我 与书店缔结的买卖契约。此项买卖使我成为所有人有了可能性。我的取褥样式为交付 参见王泽鉴：民法物权通则所有权，中国政法大学出版社1 9 9 8 年版，第7 8 页 前谢在全：民法物权论 ( 上册) ，法律 h 版社2 0 0 1 年版，第67 藤 母弓l 自肖厚国物权变动研究 ，法律出版社2 0 0 2 年版，第6 4 页 3 山东大学硕士学位论文 ( t r a d i t i o n ) ，它使可能性向现实性转化，从而使我从可能的所有人成为现实的所有 人。根据取得权原与取得样式的理论，仅有交付这一取得样式尚不能使受让人取得所 有权，交付本身决不是所有权取得的法原因。 权原就是缔结的买卖契约，此项合同 使当事人成为所有人有了可能性，针对动产交易而言，取得样式为交付，它使可能性 转化为现实性，从而使买受人从可能的所有人成为现实的所有人，这一理论将所有权 移转的原因或根据即权原，如买卖合同，与所有权移转的形式即取得样式，如动产交 易的标的物的交付，分解为两个有区别的条件或事实，物权行为理论初具雏形。 通说认为，物权行为理论为法学大家萨维尼所提出。萨维尼发现物权行为的独立 性是透过行人向乞丐的施舍得来的。在某人与乞丐之间，不存在任何的债权债务关系， 纯粹的、唯一存在的事实上的交付就是所有权发生了转移，据此，萨维尼断言“所有 权的移转并不以债权契约为必要，交付表达了所有权让与的合意，是一个真正的契约， 一个物权法上的物权契约。 此后，现代罗马法体系一书中萨维尼对物权契约理 论做了系统的阐述“私法上的契约存在于一切法律制度中，无论在何种法律制度里它 们都是最重要的法的形式。首先是在债法中，它们是债产生最基本的源泉。这些契约 人们称之为债务契约。此外在物权法中同样存在着，并且其运用有如债权法中那般广 泛。例如，交付具有契约概念的全部特征，是一个真正的契约。它包括双方当事人现 实地移转占有与所有权的意思表示，纵使仅仅该意思表示本身尚不足完全地移转 所有权，在此之外还必须加上占有的现实取得这一外在行为，但这些均不足以否认其 本质是契约。可是，在所有的事例中，该行为的契约本质大抵被人们遗忘，而未 予注意，原因在于那些行为里伴随着债权契约，无法将其与债权契约区分开来。比如 一幢房屋买卖，人们习惯上想到的是它是债的买卖，这完全正确；可人们忘记了随之 而来的交付也是一个契约，而且是一个与买卖契约全然不同的契约。由于这一契约与 买卖契约不当的混同，又由于不存在债权契约而迳行交付的情形甚为稀少，故而人们 对之未能仔细地理解与很好地探究。在诸如向乞食者施舍的场合里，包含着真正的契 约，既存在着让与和受领的意思合致，然而在这里却不存在任何债权。所有这些事例 不正是说明了物权契约的存在吗? 一 可见，萨维尼认为，“交付是一个真正的契约。 既然是契约，就符合契约的全部特征，是意思表示取得一致的结果，包含着双方当事 人针对移转占有物和所有权形成的意思表示一致的合意。 。引白肖厚国物权变动研究，法律出版社2 0 0 2 年版。第6 6 页。 。引自肖厚国物权变动研究 。法律出版社，2 0 0 2 年版，第6 6 页。 。引自肖厚国物权变动研究 ，法律出版社，2 0 0 2 年版，第6 7 页 4 山东大学硕士学位论文 物权行为理论的基本内容 ( 一) 概述 物权变动的最重要的一个原因是法律行为，该法律行为在德国法上被称为物权行 为。按照萨维尼的主张，在基于买卖契约而发生的物权交易中，同时包含两种法律行 为，即债权行为与物权行为，而且后者的效力不受前者之影响。将所谓的买卖过程分 解为三个行为：一是买卖合同即债权行为，出卖人承担交付标的物的义务，买受人承 担支付价金的义务，在此阶段买受人尚不能取得标的物的所有权：二是双方当事人达 成针对物权移转的合意，此种合意是通过动产的交付行为或不动产的登记行为予以表 达的，交付或登记就蕴含着当事人就标的物所有权的移转而达成合意，此时，标的物 所有权发生移转；三是买受人向出卖人支付价金，将价金的所有权移转给出卖人。可 见，内容包含以下几个方面： 1 、分离原则，也被称为物权行为的独立性。所谓物权行为的独立性，是指物权 行为与债权行为相互分离，各自独立。债权契约仅能使当事人互享债权和负担债务， 而不发生所有权移转的效力，只有通过物权行为，才能发生物权变动的后果，物权的 变动不是债权行为的当然结果，而是依照物权行为完成的，该物权行为独立于债权行 为以外，物权变动的意思表示与债权关系截然分离，自成一体。依物权行为的独立性 原则，德国民法实现了物权法与债权法及其他民法制度在法学理论上的彻底地划分， 物权有了自己独特的设立、变更和废止的法律根据，即物权行为。以买卖为例，当事 人之间缔结买卖合同的合意是债权行为或债权合同，它仅能在当事人之间产生交付标 的物和交付价金的义务，当事人在动产交易中所进行的交付，和在不动产交易中所完 成的登记行为，本身就意味着当事人对标的物和价金的所有权的移转取得合意，而该 合意其实就是导致物权发生变动的物权行为。 动产交易中，动产的交付常常是买受人所期待的交易利益，不仅取得所有权，而 且取得对动产的占有，这种交付包含着“转移占有以及受领占有 的意思，是双方对 物权变动取得一致的合意，表达了双方关于所有权让与与接受让与的意思表示的合 致，交付行为不以债权的存在为条件，与债权关系相互分离，交付是一个完全独立于 作为交付原因的债权契约的一个真正独立的契约，物权行为与债权行为相分离。不动 产交易中的登记也是表达当事人间对不动产物权的变动形成的合致，与债权契约相互 5 山东大学硕士学位论文 独立。 主张物权行为独立性理论的学者认为，物权行为本身就是独立于债权行为之外 的，债权行为是当事人承担的移转标的物的交付义务的法律行为，而物权行为是使标 的物的所有权发生移转的法律行为，这两种法律行为相互独立，各具价值功能。债权 行为是原因行为，而使物权发生变动的是物权行为，是针对物权的变动达成的合意， 并通过交付或登记表达出来。债权行为与物权行为各自有其独立的意思表示和成立方 式，是两个相互独立的法律行为。 2 、抽象原则，也被称为物权行为的无因性，是指物权行为在其效力和结果上不 依赖其原因行为而独立成立，原因行为的不成立、无效或被撤销不能导致物的履行行 为的当然无效或被撤销，也就是说，物的履行的效力已经从债务关系的效力中被“抽 象出来，抽象原则又被称为物权行为的无因性。 萨维尼认为，物权行为与债权行为并非毫无关系，后者为前者的原因行为，但是 交付的意思表示与原因行为中的意思表示具有不同内容和性质，后者要承担债权法上 或其它法律上的义务，即设定债权债务关系，前者是要实现物权的得失变更，即使物 权发生变动。物权行为的效力与债权行为的效力没有牵连，即债权行为的不成立、无 效或被撤销，不能必然导致物权行为的不成立、无效或被撤销，这是物权行为“抽象 原则 的内在含义。 简言之，物权行为的无因性说到底就是作为原因的债权行为与物权行为的关系是 怎样的，即物权行为的法律效力是否受债权行为的影响。根据无因性理论，原因行为 即债权行为的不成立、无效或被撤销，并不影响物权行为的效力，物权变动结果的发 生是直接根据物权变动的合意而非债权合意，而物权变动的合意是发生物权法上效果 的法律行为，引起物权变动的效果。物权行为一旦生效，仍发生物权变动的效果。 物权行为的无因性和独立性是紧密联系在一起的，物权行为的无因性原则是依据 独立性原则推理出来的必然结论，由于物权行为独立于债权行为之外，所以债权行为 的效力不影响物权行为的效力，如果物权行为本身不能独立存在，那么无因性理论也 就无法成立。物权的变动是物权行为的结果，而不是债权行为的结果。除非物权行为 本身的效力发生问题，物权变动的效果不应当受任何影响，债权行为的不成立、无效 或被撤销不会对物权行为造成影响。如动产的交付行为，是一个真正的契约，本身就 蕴含着当事人欲使物权发生变动而取得意思表示一致，达成物权变动的合意，与债务 。转引自尹田。物权行为理论评析 ，载民商法论丛) 第1 6 卷法律出版社，2 0 0 0 年版。 6 山东大学硕士学位论文 关系没有因果关系，因而当债权行为如买卖合同不成立、无效或被撤销时，依物权行 为产生的物权的得丧变更却没有失效，物的取得人仍能通过有效的物权行为而取得的 相应的物权。对此，萨维尼声称：“基于错误的买卖契约不得撤销，一个源于错误的 交付也是完全有效的，错误的物的交易不产生影响，这是对无边无际的不安定与肆意 交易的唯一保护途径。 物权行为的效力不能被债权行为的效力所覆盖，物权行为一旦生效，仍发生物权 变动的效果。交付的意思表示与债权的意思表示不同，债权行为的效力不能约束交付 及其效果，不能约束物权行为，物权行为成为一种“无因行为 。例如，买卖合同标 的物交付之后，买卖契约因意思表示有瑕疵或内容违反公序良俗或违反法律的强行性 规范，而致无效或被撤销，物权行为的效力或物权的变动并不因此而受影响，买受人 对于接受的标的物仍享有所有权，丧失所有权的出卖人只能依据不当得利的规定请求 返还，此即物权行为无因性作用的结果。 但是，根据物权行为的抽象原则并不能想当然地认为物权的享有人可以无根据地 取得他人的财产，当原因行为被宣告无效或被撤销后，物的原所有人仍有权向物的取 得人提起不当得利的返还之诉，同时如果物权行为本身存在主体不适格、内容违法、 意思表示不真实、违背公共利益等情形，那物权行为就是无效或可被撤销的，不会发 生物权变动的效果。但这种情形不属于物权行为无因性的适用范畴。原因在于，“导 致法律行为不成立、无效或被撤销的瑕疵，可能单独存在于债权行为，也可能单独存 在于物权行为，还可能既存在于债权行为也存在于物权行为( 即共同瑕疵) ，而物权 行为的无因性仅是针对原因行为即债权行为存在瑕疵的情形而言的，债权行为无瑕疵 而物权行为有瑕疵，以及物权行为与债权行为有共同瑕疵这两种情况，不属于物权行 为无因性的适用范畴。 圆 3 、形式主义原则，即物权变动的形式主义原则。在买卖关系中，有关物权变动 的合意蕴含于物的交付或登记行为中，没有明示的、有形的表达出来，在交付中蕴含 着当事人设立、移转、变更、废止物权的意思表示，根据物权的法定原则之一公示原 则的要求，那么创设、移转、变更、废止物权的意思表示必须具备其形式要件，这也 是萨维尼所说的“因此还必须加上物的实际占有取得作为其外在的形式行为 所具有 的含义。也就是“物的合意乃是随物的交付本身所存在的意思表示的抽象，所以必须 。转引自肖厚国物权变动研究 ，法律出版社2 0 0 2 年版，第7 7 页 宙刘保玉；物权法，法律出版社1 9 9 8 年版，第7 6 页。 7 山东大学硕士学位论文 有一个具有公示性的行为来表达或是记载这一物的合意。姻该公示行为不仅应该具有 物权的对抗第三人的效力，而且应当具有表示该物的合意成立的效力，郎没有该公示 行为，物的合意不能成立，更不能引起物权变动效果的发生。 德国民法典在动产上设立了交付这一公示方式，为不动产设立了登记的公示 方式。“公示对物权的意思表示起着决定性的作用，无公示者，物权的设立、变更和 废止也为无效。”圆在这里，物权虽然不能发生变动的效果，但债权行为仍可成立和生 效，当事人仍需要对馈的关系承担责任。交纣的含意体现着物权变动的合意，其本身 即寓于物的实际占有转移的行为中，或者必须通过物的实际占有的转移才能加以表 现，所以物的实际占有的转移，是交付合意的表现形式，没有物的实际占有移转的外 在形式，就没有交付，也就没有交付的合意。 德国法上的有关物权变动的形式主义，是指物权的变动必须经过公示，物权的公 示其有决定物权变动之成立的效力，菲经交付或登记，物权变动不能发生，又被称为 物权变动的靠公示成立要件主义。交付不仅是一个真正的契约，藤且是物投发生变 动的根据，而交付必然具有外部形式，而这种外部形式正是动产物权的公汞方法，同 时也蕴含着当事人物权变动的合意。动产上的交付和不动产的登记行为，不仪发生物 权变动的效果，同时也具有对抗第三人的效力。 ( 二) 物权行为的独立性 所谓物权行为豹独立憔，是指物权行为与债权行为相互分离，两且是独立予债权 行为之外的。债权契约仅能使当事入互享债权和负担债务，丽不发生所有投移转的效 力，只有通过物权行为，才能导致所有权的转移，物权的变动不是债权行为的当然结 果，而是应依一个独立于债权行为以外的物权行为作成之( 物权行为独立性) 。依物 权行为的独立性原则，德囡民法实现了物权法与债权法及其他民法制度在法学理论上 的彻底地划分，物权有了自己独特的设立、变更和废止的法律根据，即物权行为。以 买卖为例，当事入之闻缔结买卖合同的合意是债权行为或债权合同，它仅能在娄事入 之间产生交付标的物和交付价金的义务，如果要发生标的物和价金的所有权的移转， 则需要物权行为的履行，嬲事人必须进行交付或登记行为。主张物权行为独立性理论 的学者认为，交付是一个真正的契约，是独立于债权行为之外的，债权行为是当事人 承担的移转标的物的交付义务的法律行为，但并末使标的物的所有权发生移转，是原 国量泽鉴：民法学说与判例研究( 五) ；中国政法大学出版社1 9 9 8 铝版，第1 3 8 。 旃参冕王泽鉴：民法物权逶燹| lj 萝 钶权，中国政法丈学出舨社1 9 9 8 年舨，第5 6 页。 3 山东大学矮士学位论文 因行为，而使物权发生变动的是物权行为，债权行为与物权行为各自有其独立的意思 表示和成立方式，是两个相互独立的法律行为。 但也有学者否认物权行为独立性的存在，根据在于： 第一，所谓移转物权的合意实际上是学者虚构出来的产物，在现实交易中不可能 存在独立于债权合意之外的移转物权的含意。以买卖合同为铡，罴搴人订立买卖合同 的目的就是使一方支付价金而取得标的物的所有权，而另一方通过交付标的物而取得 价金的所有权，因此，标的物和价金所有权的移转，既是当事人订立债权合同的目的， 也是债权合同的基本内容，如果将移转侩金和标的物所有权的合意从买卖合同中剥离 出来，买卖合同也就不复存在了，而且，当事人订立任何一份买卖合同，都必须对价 金和标的物移转的问题作出规定，否则买卖合同将因欠缺主要条款而根本不能成立。 既然当事人在买卖合同中规定价金和标的物的移转阀题，那么就没有必要就伶金和标 的物的所有权移转问题另行达成合意，因此，移转物权的合意是包含在债权合同之中 的，它本身不可能超出债权合同。正如学者董安生艇指出的：“物权行为中所包含的 意思表示在法德意义上是瓣债权行为意思表示的重复或履行。 学者谢在全也认为： “物权行为不过是原来债权行为意思表示的贯彻或延伸，并非有一个新的意思表示。 但是，笔者觉得，以上著名学者的观点都是建立在债权合同得到了实际、全面的 履行，当事人互为交付，备取所需，取得了通过签订合同所期待的利益，实现了合同 的目的，在此情形下，物权的变动即标的物和价金所有权的移转就被掩盖在债权合同 之中，认为物权的变动是债权合同履镗的结果。 如果买卖合同的当事人未能全面、适当、完整地履行合同，交付未完成，那么所 有权就确定地束发生移转，所以只有债权合同不能确定地产生物权变动的法律效果。 债权合同中约定的转移价盒和标酶物所有权的内容，并不是约定了物权当然地发生变 动，这约定表明物权发生变动的可能性，要使可能性转化为现实性，就需要完成交付 或登记行为，由此看来，只有物权行为的完成，才能确定地使物权发生变动。 有些学者认为，物权含意本身是一种理论艉虚构，就一个买卖关系，将箕分成三 个不同的法律关系即买卖合同、移转标的物所有权的物权行为和移转价金的物权行 为，事实上，这三种法律关系完全是虚构的，因为现实生活中只存在一种法律关系， 辔参见王裂明：物权行为若干阔趱探讨，载串灏泣学，法律i | l 舨社2 0 0 0 年敝 学蘩安生民事法律行为，中国人民大学l l j 舨社1994 年版，第1 6 6 页 静谢在全t民法物权论( 上册) 。法律出版社2 0 0 1 年版，第1 6 7 擞 9 山东大学硕士学位论文 即买卖关系，不可能存在三种关系。从法律适用的角度来看，这一理论不仅无助于法 律的适用，反而使法律的适用更为困难。例如，按照承认物权行为的一般观点，物权 行为是法律行为，故应适用法律行为的一般规定。事实上，由于独立于债权合意的物 权合意根本不存在，而交付或登记行为是事实行为，根本不是法律行为。尤其就交付 行为而言，完全是一种履行合同的事实行为，怎么能适用法律行为的一般规定昵? 交 付行为的正确和适当与否，只能依据合同而非法律行为的一般规定来作出判断。 笔者觉得，买卖关系中，无论是动产的交付还是不动产的登记行为并不是事实行 为，是当事人行使处分权的处分行为，包含着当事人自由处分标的物的意思表示，一 方当事人交付标的物，就意味着当事人的内心意思是欲使标的物所有权发生转移，而 另一方当事人取得标的物所有权正是其所期待的利益，此方当事人的内心意思不言自 明，即愿意接受交付，双方当事人针对标的物所有权的移转达成一致，形成物权合意。 双方当事人通过交付行为作为媒介，一方交付标的物，另一方支付价金，而无论 是标的物或价金的交付或支付，都是当事人行使处分权的体现，其权利内容是处分， 是自由支配并排除他人干涉的权利，处分权的行使都是建立在当事人内心意志的基础 上的，通过交付或支付行为将双方取得欲使标的物或价金的所有权发生移转的合致表 达出来。所以，买卖关系中，债权合意与物权合意是不相等同的，二者的意思表示内 容不同，权利内容不同，权利的行使方式亦不同，在买卖合同中具有各自的功能和意 义，二者相互独立，物权合意是存在的，并且，物权行为属于法律行为的范畴，适用 法律行为的一般规定，当然交付行为也适用法律行为的一般规定和普遍原则。物权行 为理论并未脱离现实生活，而是与现实生活紧密相连，它以更精确的概念、更严密的 逻辑，最大限度的来调整复杂的经济生活的内容，对经济实务的法律解读更细致入微， 所以说该理论有助于区分各种法律关系，并有助于法律的适用。 有学者认为，在许多情况下，买卖双方当事人在订立买卖合同后，便不再直接接 触，从而也就没有再作出意思表示的机会，根本不可能达成所谓的物权合意。物权和 债权的性质区别，并非必然导致物权的意思表示必须独立于债权的意思表示，也并非 是产生特殊的物权变动方法的根据。四 笔者认为交付或登记行为本身就蕴含着物权发生变动的合意，只不过这种合意不 是通过语言来表达，而是蕴于当事人的行为之中。交付或登记就蕴含着当事人要做设 。参见乇利明：物权行为若干问题探讨，载中国法学 ，法律l l j 版社2 0 0 0 年版 曲参见王利明：物权行为若干闷题探讨 ，载中国法学) ，法律出版社2 0 0 0 年版 i 0 山东大学硕士学位论文 立、变更、移转、废止物权的意思表示，而所谓的意思表示，就是将内心真实的意志 通过某种外在的可感知的形式表达出来，使摆对人确信这种外在的形式就等同于表意 人内心的意志，实现当事人意欲追求达到的法律效果，动产的公示方式是交付，不动 产的公示方式是登记，该公示行为不仅具有物权的对抗第三人的效力，丽且具有表示 该物的合意成立的效力，即该公示行为体现着物权变动的合意，也就是“物的合意乃 是随物的交付本身所存在的意思表示的抽象，所以必须有一个具有公示性的行为来表 达或是记载这一物的合意。 国 有些学者认为物权变动的会意不是客观存在，是学者虚构的产物，物权行为根本 不存在。因为一方面，物权的变动并不需要物权移转的合意，即使就即时买卖、即时 赠与来说，并非无债权合同而仅有物权合同，相反，在即时买卖、即时赠与关系中， 当事人在达成买卖和赠与合意以后，并立即履行了债权合同，因而仅存在债权合同， 丽不存在所谓的物权合同，只不过这种债权合同是以口头方式表现出来面已，另一方 面，债权合同也要发生物权变动的后果。例如，在买卖合同中，当事人约定移转价盒 和标的物所有权，实际上就是在债权合同中确定了物权变动，只不过是实际的物权移 转必须待履行期限到来以后，因当事人的实际履行才能发生，但这丝毫不能否认债权 合同以移转财产权为内容的特点。哩是笔者认为在买卖合同中约定了转移价金和标 的物所有权的内容，并不能使物权当然地筮生变动，只能说物权发生变动的可能性， 要使可能性转化为现实性，就需要交付或登记的完成，即物权行为才能确定地使物权 发生变动。 第二，就交付行为来说，它并不是独立于债权合意而存在的，交付的性质是实际 占有的移转，但单纯的实际占有的移转并不能必然导致所有权的移转，例如，出租人 将房屋交给承襁人，虽然实际占煮发生了移转，但是所有权并没有发生移转，然而， 为什么在动产买卖合同中，动产一旦交付就会导致所有权的移转呢? 其原因在于，在 交付以前，当事人在买卖合同中就已经形成了移转动产所有权的合意，因为该合意的 存在，从而使动产一经交付便发生移转所有权的效果，如无所有权移转的合意，而只 有使用权移转的合意( 如租赁) ，则根本不可能因交付产生移转所有权的效果。 由此可见，交付效果不可能与买卖合同分割开来，尤其应当看到，实际交付标的 物不是什么单独的行为，而是当誊人依据债权合同丽履行义务的行为。例如在买卖会 回王泽罄：民法学说与判例研究 ( 第5 册) 。中国政法大学出版社1 9 9 8 年版，第1 3 8 掇。 。参见土利明：物权行为若干问题探讨，载中隧法学 ，法律出版社，2 0 0 0 年版。 出求大学磺圭学绽论文 同中，交付标的物是当事人应负担的基本义务，交付行为的完成是债务人履行债务的 体现，丽一个交付行为是否真藏完成，取决于出卖入所实施的交付行为是否符合买卖 合同的规定，如果出卖入未按照会露撬定的麓限，丽是提前或送延交付，或交付的标 妻冬物有瑕疵，不符合合嗣的约定，或交纣标的物麴数量不足，显然不符合合阉的规定， 不麓构成真正的交付。所以，如果将交付行为与买卖合同割裂开来，那么交付行为的 正确和适巍与否也失去了客观的评价标准。回 在上例中，笔者认为将租赞合闻拿来用以说明交付是实际占有的移转有失偏颁， 租赁合同中的交付，转让的是占有、使用的权能，并未让渡所有权的全都权能，此交 付是对所有权的内容和效力予以了限制，当然不弼于买卖关系中的交付，我们所讨论 的是买卖关系中的交付，与出租房麓等交付的特殊情形不同。 交付是一个独立的契约，这种交付包含着“转移占有以及受领占有静的意思，是 双方对物权变动取得一致的合意，表达了双方关于