（文艺学专业论文）九十年代诗论研究——新诗现代性追求的演进与转折.pdf

博士学位论文 d o c t o r a i1 ) 】s s f r t 丁l f ) n 论文提要 诗学建构，指的是对文学史的梳理、文学理论的探讨和文学批评实践，特别是指 在以上几项工作基础上的反思性研究活动。本论文讨论的诗学建构，限制在一个局部 范围，即发生在二十世纪九十年代、在现代汉语诗歌领域的上述研究活动。 九十年代诗歌理论，是现代汉语诗学建构的重要组成部分。其重要性体现在，九 十年代现代汉语诗学建构，是明确、自觉的理论研究活动。由于现代汉语诗学概念自 身具有的理论统摄性，也由于九十年代处于二十世纪中国新诗近百年发展的最后一个 十年，而“二十世纪中国文学”研究史观已成共识，因此，九十年代诗歌理论，绝非 单纯的对九十年代诗歌写作现象的研究。而往往要回顾历史，参照中外传统，探索现 代汉语诗歌的出路。九十年代的诗论研究有别于其他时代的个显著特征，足对中国 新诗现代性追求的关注。 本论文导论部分从现象层、观念层两方面。讨论九十年代后现代语境中的现代诗 学建构活动。前者以现象描述为主，勾勒其基本面貌和特征；后者以对观念的梳理和 反思为主，显示现代性研究在其中的重要性。第一章通过考察西方“纯诗”概念的由 来、含义，以及它在三四十年代中国现代诗歌中的接受情况，指出八九十年代诗人对 “纯诗”存在的误读和误解。第二章分析“知识分子写作”与“民问立场”写作诗学 观念的异同，重点澄清对“知识分子写作”观念的曲解，认为重提诗人“知识分子性” 的现实意义，在于重塑新诗近百年现代性追求中屡屡被修改、涂抹的“个体知识分子” ( t h ei n d i v i d u a li n t e l l e c t u a l ) 形象，以重建独立、自由、怀疑和批判的“诗歌 精神”。第三章分析“中年写作”观念，认为此观念的精神支柱，外表上是罗兰巴 尔特有关秋天状态的后现代式隐喻，内核则是在文化传统濡染中形成的士大夫情结一 一怀旧。第四章从个人与自我、个人与历史意识、个人与现实责任、个人经验与非个 人化经验四个层次，剖析“个人写作”观念的诗学含义。第五章研究“叙事性”观念， 认为它反映了九十年代社会转型中诗与现实关系的重新聚焦，是九十年代诗歌“知识 型”发生转换的表征，是在向往和培育一种与“中年写作”相称的“新情感”。第六 章评述郑敏的新诗理论研究，认为以自我经验为参照、深刻的“当代意识”是她的研 究的两个基本特征，并从语言与文化、语言与诗歌两方面探讨她对语言与传统文化内 在关系的认识。结论分为三部分，第一部分指出九十年代以来诗歌批评存在的弊端； 博士学位论文 d o ( ：t o r a i 。d i s s e r t a t i o n 第二部分有针对性介绍现代西方阐释学相关理论，以期对诗歌批评作纠偏：第三部分 则结合阐释学理论，提出建立现代诗歌阐释学的四个基本原则，即建立以文本细读为 中心的语言批评模式，谋求交流与沟通的“对话批评”理想，承担探求诗歌艺术真理 的批评职责和使命，致力使诗歌批评成为生命与激情的创造物。 关键词：九十年代；诗论；现代性；现代汉语诗歌 博士学位论文 d o c t o r a ld l s s t r t t 1 0 n a b s t r a c t t h ec o n s t j t u t i o no fp o e t i c ss h o u i di n o i u d es u c ha c t i o n sa sa n a l y s i s o fl i t e r a r yh is t o r y ，e x p l o r a t i o no fl i t e r a r yt h e o r y ，a n dp r a c t i c eo f 1 i t e r a r y c r i t ic is m ，e s p e c i a l l y i ts h o u l dr e f e rt ot h er e f l e c t i v e s t u d yt h a tisg r o u n d e do nt h e s ea c t i o n s t h ep o e t i at h e o r yi n1 9 9 0 s isf l g r e a tp a r to fm o d e r nc h i n e s ep o e t i c si nt h a ti t sc o n s t i t u t i o n i sa na c a d e m i cm o v e m e n tt h a th a se x p l ic i t ，s e l f - c o n s c i o u sp u r p o s e t h ep o e t i ct h e o r yi n1 9 9 0 si si nn oc a s eo n l yt h es t u d yo ft h o s e p h e n o m e n a t h a t e m e r g e i n w r i t i n gp o e t r y i nt h i s p e r i o d ，b e c a u s e 1 9 9 0 sist h e1 a s td e c a d ei nt h eo n e h u n d r e d y e a rd e v e l o p m e n to f m o d e r nc h i n e s e p o e t r y ，a n d w e 。h a v e a l r e a d y c o m et ot h em u t u a l u n d e r s t a n d in ga b o u tt h eh is t o r i c a lv i e wo fc h i n e s e1 i t e r a t u r ei n2 0 “ c e d t u r y ，s o i tis n e c e s s a r y f o ru st or e t r o s p e c ti t sh i s t o r i c a l d e v e i o p m e n ta n dt or e f e rt ob o t ht h ec h i n e s ep o e t i ct r a d i t i o na n dt h e w e s t e r np o e t ict r a d i t i o nw h e nw ee n g a g eo u r s e l v e si ng r o p i n gf o rt h e w a yo f m o d e r nc h i n e s ep o e t r y w h a td i f f e r e n t i a t e st h e p o e t i c s i n 1 9 9 0 sf r o mt h o s e i no t h e r p e r i o d s i st h a ti ta t t a c h e s g r e a t i m p o r t a n c e t om o d e r n i t y i nt h ei n t r o d u c t o r yp a r to ft h i st h e s i s ，id i s c u s s ，a tb o t ht h e p h e n o m e n a ll e v e la n dt h ei d e a l i s t i c1 e v e l 。t h ec o n s t i t u t i o no fm o d e r n p o e t i c s w h a tid oa tt h ef o r m e r1 e v e list om a i n l yd e s c r i b et h e s e p h e n o m e n as o a st op r e s e n ti t sb a s i cc h a r a c t e r i s t i c s 。w h i l ea tt h e 1 a t t e rl e v e l w h a tid oist oa n a l y z ea n dr e f l e c ti t sc o n c e p tt or e v e a l t h e i m p o r t a n c eo fs t u d y i n gm o d e r n i t y i nc h a p t e r1o ft h ist h e s is ，b yi n v e s t i g a t i n gt h es o u r c ea n dm e a n i n g o ft h ec o n c e p to f p u r ep o e t r y ，a n di t sr e c e p t i o n b ym o d e r nc h i n e s e p o e t ic s i n1 9 3 0 sa n d1 9 4 0 s is h o wt h a t p o e t s i n1 9 8 0 sa n d 1 9 9 0 s ，t oag r e a te x t e n t ，m i s r e a da n dm i s u n d e r s t o o dw h a tt h e p u r e p o e t r y m e a n s i nc h a p t e r2 ，w i t ha n a l y z i n gs i m i l a r i t i e sa n dd i f f e r e n c e sb e t w e e n i n t e l l e c t u a lw r i r i n g a n d w r i t i n go nf o l kp o s i t i o n 。id i s c e r n 博士学位论文 d o c t o r m d i s s e r t a i o n t h em i s u n d e r s t a n d i n go f i n t e l l e c t u a lw r i t i n g t h e nic o m et ot h e c o n c l u s i o nt h a tt h ea c t u a l i m p o r t a n c e o f b r i n g i n gu pa g a i n i n t e l l e c t u a l i t y 1 i e si n r e s h a p i n g t h e i m a g e o fi n d i v i d u a l i n t e l l e c t u a lw h i c hh a sb e e nd is t o r t e do v e ra n do v e ra g a i n ，s ot h a t w ec a nr e b u i l d i n d e p e n d e n t ，f r e e ，s k e p t i c a n dc r i t i c a l p o e t i c s p i r i t w h a ti a n a l y z ei nc h a p t e r3 i st h ei d e ao f m i d l i f ew r i t i n g t h i si d e a ，it h in k ，i sa p p a r e n t l yr e l a t e dw i t hr b a r t h e s p o s t m o d e r n m e t a p h o r o fa u t u m n a ls t a t e ，w h e r e a si t i s e s s e n t i a l l y ak i n do f n o s t a l g i cc o m p l e xo fs c h 0 1 a r b u r e a u c r a t st h a tc o m e si n t ob e i n gf r o m t h e i rl o n gi m m e r s i o ni nt r a d i t i o n a lc u l t u r e i nc h a p t e r4 。ic l a r i f yt h ep o e t i cm e a n i n go f i n d i v i d u a lw r i t i n g r e s p e c t i v e l y a tt h el e v e l so fi n d i v i d u a la n ds e l f i n d i v i d u a la n d h is t o r i cs e n s e ，i n d i v i d u a la n dr e a l is t i cr e s p o n s i b i l i t y ，i n d i v i d u a l e x p e r i e n c ea n dn o n i n d i v i d u a le x p e r i e n c e t h es u b j e c to fc h a p t e r5isn o t i o ni nn a r r a t i o n i ns of a ra si t r e f l e c t sc o n n e c t i o no fp o e t r yw i t ht h er e a l i t y ，i ti sas y m b o lt h a t m a r k sp o e t i ct r a n s i t i o nt o e p i s t e m e i ns o c i a lt f a n s f o r m a t i o ni n 1 9 9 0 s ，a n di tr e p r e s e n t say e a r nf o rak i n do f n e wf e e l i n g t h a t s u i t st om i d l i f ew r i t i n g ic o m m e n to nz h e n gm i n sn e wp o e t i ct h e o r yi nc h a p t e r6 t h e r ea r e t w oe l e m e n t a r yc h a r a c t e r is t i c si nh e r t h e o r y o n e i st or e f e rt o s e l f - e x p e r i e n c e ，a n dt h eo t h e risp r o f o u n d m o d e r ns e n s e ，is t u d y f r o mt h et w oa s p e c t s 一1 a n g u a g ea n dc u l t u r eo nt h eo n eh a n d 1 a n g u a g e a n d p o e t r y o nt h e o t h e r ，t o e x a m i n eh e r a c k n o w l e d g e m e n t o ft h e r e l a t i o nb e t w e e nl a n g u a g ea n dt r a d i t i o n a le u i t u r e t h ec o n e l u s i o no ft h isc h a p t e ri n c l u d e st h r e ep a r t s ：i nt h ef i r s t p a r t ，ip o i n to u ts o m ed e f e e t se x i s ti np o e t i cc r i t i c i s mi n1 9 9 0 s ， a n di n t r o d u c es o m er e l e v a n tw e s t e r nh e r m e n e u t i ct h e o r i e si nt h e s e c o n dp a r t ，i no r d e rt or e c t i f yt h o s ed e f e c t st oac e r t a i ne x t e n t ： w h il ei nt h et h i r dp a r t 。r e f e r r i n gt oh e r m e n e u t i ct h e o r i e s 。ia t t e m p t t ob r i n gf o r w a r df o u rb a s i cp r i n c i p l e so fm o d e r np o e t i ch e r m e n e u t i c s ： t oe s t a b l i s ham o d e lo fl a n g u a g ec r i t i c is mw h i c hf o c u s e so nr e a d i n g 博士学位论文 d o c t o i 【，1 ) 燃e r t a t i o n t e x ti n t e n s i v e l y ，t os e e kf o r d i a l o g u ec r i t i c i s m i 1 3v i r t u eo f c o m m u n i c a t i o i l t ot a k eo i lr e s p o n s i b i l i t yo fg r o p i n gf o rm u s e st r u t h a n dt om a k ee f f o r t st o1 e a dp o e t i co r i t i c is mt ob et h ec r e a t i o no f 1 i f ea n dp a s s i o n k e yw o r d s ：1 9 9 0 s ；p o e t r y ；m o d e r n i t y ；m o d e r nc h i n e s ep o e t r y 博士学位论文 ) o c l l o i ；, a ii ) i s s e i ! t a t i ( ) n 导论 九十年代语境中的现代诗学建构 诗学建构，指的是对文学史的梳理、文学理论的探讨和文学批评实践，特别是指 在以上几项工作基础上的反思性研究活动。本文所言诗学建构，限制在一个局部范围， 即指发生在二十世纪九十年代、在现代汉语诗歌领域的上述研究活动。有关现代诗学建 构的理论探索，在九十年代文化与文学的后现代语境中显得十分活跃。一方面，研究者 大都主张将九十年代诗歌放入五四以降中国新诗现代性历程中去考察，不囿于习惯的、 以新中国成立为界的“当代文学”范畴。另一方面，对现代诗歌理论批评、思潮流派、 代表诗人等研究的深入，体现在研究者的现实关怀及由现实生发的问题意识，而且常常 落脚于理论形态、批评形态的建设，以期澄清长期困扰中国新诗发展的一些问题。有论 者把九十年代中国大陆诗歌写作与出版的繁盛景象，列入这一时期文学风景线上十个热 门话题之一，并特别指出： “令人注目的是诗歌史和诗学理论建设取得公认的实绩，诗 学明显走在小说学、散文学的前面，并给予后者影响性的启迪。”o 此判断有些片面， 本文难以赞同。但如果将论者所言“诗歌史和诗学理论建设”，限定在现代主义诗歌 史和现代诗学理论范围内，则是可以成立的。以下本文从现象与观念两个层面，具体说 明九十年代现代诗学建构的活跃及其触及的若干主要问题。 o 杨匡汉： 多种逢径和选择的可能性( 九十年代文学观察) 丛书总序) ，见刘士杰： 走向边缘的诗 神总序，8 - - 9 页太原，山西教育出版社1 9 9 9 。 诗歌“滑入低谷”说虽是浮泛之辞，但断言诗学“走在前面”、“有影响性启迪”云云，也未必是切中肯蟹 之谈( 1 ) 九十年代诗学( 狭义) 理论研究的显著特征是从诗歌“通史”研究转向“专史”研究详见下论 ( 2 ) 如着言于文学史研究范式的转换诗歌史明显受小说史研究的启发，如“二十世纪中国文学”史观等。( 3 ) 许 学与“小说学”、“散文学”的互动关系，须分层辨识就关注并借鉴后现代理论，反思现代性而言，文学理论批 评共同受后现代哲学理论和方法的影响；就文学文体理论建设而言，当代诗学至少落后于“小说学”；就文学观念 在不同文体研究间的传播和介入程度而言，有前者启迪后者一面( 如“个人写作”、汉语性与本土写作等) 。也有 后者启发前者一面( 如“民间意识”、“潜在写作”等) ( 4 ) 以九十年代诗歌批评实践论远不如小说批评富有 实绩参见本文结论建设现代诗歌阐释学) 中的相关分析。 博士学位论文 d o c t o r a ld i s s e r t t l ( ) n 现象层：现代主义诗歌与 现代性研究的状况和问题 在现象层上，九十年代的现代诗学建构体现在两个方面： 一是对现代主义诗歌的研究方兴未艾。成果显著。 九十年代诗学( 狭义) 理论研究的显著特征，是从以往的诗歌“通史”( 如“中 国新诗史”一类) 研究，转向对中国现代主义诗歌史、现代性诗歌思潮的“专史”研 究。仅九十年代以来内地出版的这方面的论著就有：谢冕：地火依然在运行中国 新诗潮论( 上海三联书店，1 9 9 1 ) 。，王光明艰难的指向“新诗潮”与二十世 纪中国新诗( 长春时代文艺出版社，1 9 9 3 ) ，罗振亚中国现代主义诗歌流派史 ( 哈尔滨，北方文艺出版社，1 9 9 3 ) ，蓝棣之现代诗的情感与形式( 北京，华夏出 版社，1 9 9 5 年第一版：北京，人民文学出版社，2 0 0 2 年第二版) 回王泽龙中国现代 主义诗潮论( 武汉，华中师范大学出版社，1 9 9 5 ) ，张同道探险的风旗论二十 世纪中国现代主义诗潮( 合肥，安徽教育出版社，1 9 9 8 ) ，王毅中国现代主义诗歌 史论( 重庆，西南师范大学出版社，1 9 9 8 ) ，孙玉石中国现代主义诗潮史论( 北 京，北京大学出版社，1 9 9 9 ) ，龙泉明、邹建军现代诗学( 长沙，湖南人民出版 社，2 0 0 0 ) ，陈旭光中西诗学的会通二十世纪中国现代主义诗学研究( 北京， 北京大学出版社，2 0 0 2 ) ，罗振皿中国现代主义诗歌史论( 北京，社会科学文献出 版社，2 0 0 2 ) 等。如果加上研究其中个别流派、群体的专著 ，以及各类专题学术论 文，则更为丰富。 上述论著大体可分为两大研究类型、三种结构方式。第一类型是以史带论，着眼 于史的梳理。由于对“现代主义诗歌”概念的理解有狭义、广义之分，这类又可分为 两种结构方式。一种将它限定在二十至四十年代内，由其萌芽期论述到成熟期，如孙著 。谢著使用的“新诗潮”是对“艨胧诗”和。古怪诗”概念的矫正。指的是新时期诗歌变革的潮流。由于该著 是将新诗潮放在中国新诗发展、演变的背景下考察( 尤见于上卷“纵向的考察”) ，也由于著者认为这一时期诗歌 变革的内涵，“是从封闭性的文化性格向着现代倾向的转变”其特征包括“时代性”、“现代倾向”和“开放体 系”三点，故本文将它列在“专史”研究的开端处参见该书中国新时期诗歌变革的潮流( 代自序) ，2 4 页 。著者另一部现代诗i 欧理论：渊源与走势 ( 北京：清华大学出版社2 0 0 2 ) 实为专题论文结集第一辑为 当代诗歌批评( 归入现代诗歌理论) 第二辑探讨现代诗歌批评理论的渊源与传统，第三辑附录现代诗若干理论术 语 。如游友基九叶诗派研究( 福州福建教育出版社1 9 9 7 ) 罗振亚中国三十年代现代派诗歌研究 ( 北京国际文化出版公司1 9 9 7 ) ，蒋登科 九叶诗派的台墅艺术( 重庆。西南师范大学出版社2 0 0 2 ) 等 2 博士学位论文 i ) o c t o i u i ，u i s s 】：i t t a t i o n 等：一种将它从四十年代延伸至八十年代末的朦胧诗和后朦胧诗( 亦称第三代诗歌) ， 如陈著、罗著等。比较而言，前一种依文学史传统分期法，视现代主义诗歌为中国现代 文学的组成部分，认为它是现代诗歌史中值得特别关注的一脉。这种理解，是把“现代 主义诗歌”当做特定历史时期产生和形成的文学概念。切合文学( 诗歌) 史自身的发展 历程，研究对象明晰，不会产生过多歧异。问题在于。正因为研究者对它的基本脉络， 代表性流派、群体j 主要诗人的创作等问题，认识上并无太大差异，容易导致研究线 索、内容、观点上的大同小异难有超越。后一种无疑受到“二十世纪中国文学”研究 史观的影响，表面上对“现代主义诗歌”取开放性姿态，暴露的问题也更多。一则，前 者的问题在它身上难以避免。- - n ，既然对概念作广义理解，为何研究者不约而同地跳 过五十至七十年代，仿佛在偌大时空内，“现代主义诗歌”在内地已销声匿迹。三 则，九十年代诗歌的短暂历史证明，欧美由庞德意象派理论始，经象征主义、特别是后 期象征主义发展，o 又被三十年代中国现代诗人移植的现代主义诗学观念，依然在中国 本土延续。尽管现在还难以预言，现代主义诗歌是否依然为未来现代汉语诗歌的主导形 态，但它的巨大影响力( 既来自本土的、历时的，也来自异域的、共时的) 不会在短时 期内消逝，是可以肯定的。那么，“现代主义诗歌史”是否会变得像目下通行的“当代 文学史”一样，无限期地延展下去? 第二大类型是史、论并重，或者说，更侧重于诗人论和文本解读：也因此，史的 勾勒、描述为论夯卖地基，又在论中显示史的轨迹。如蓝著自称“不是一本传统意义上 的诗人论和流派论”，特点在于“文本的独特解读，以及在解读基础上豁然贯通的对于 诗人整个创作脉络的把握”。这样的整体把握首先要求有“问题意识”，“力求找出其 创作的某种同一性，而不是千篇一律地描述其创作发展历程而已”，由此概括流派、群 体的共性特征。o 蓝著第一辑以从郭沫若、闻一多到牛汉、纪弦十一位诗人的创作实践 及文本解读，作为对“现代诗的走向与脉络”的探讨：第二辑则集中论述现代诗从新月 派、现代派到九叶派的三次浪潮。以篇幅论，两辑分量相当，但其偏向于诗人专论、文 本细读的特点十分明显。相形之下。王著在理论构架上尤显匠心。全书上篇按时序探讨 现代主义诗学的发展及其范畴、主张，中篇对应地遴选李金发，戴望舒，卞之琳与废 。以狭义“思潮”论，这一阶段似可跨过；若以“史”论或。诗学研究”论这种处理则令人费解罗著虽然 用五十至六十年代台湾现代派诗歌作为填充和过渡，毕竟是著述上的权宜之计与整体研究架构也有冲突。 o 欧美现代主义文学的起源与演化问题有不同说法可参见袁可嘉欧美现代派文学概论) ( 桂林广西师 范大学出版杜。2 0 0 3 ) 相关论述本文这里着眼于现代主义许歌 。蓝棣之：现代诗的情感与形式新版白序。l 页3 页北京人民文学出版杜，2 0 0 2 。 博士学位论文 1 3 0 c t o r a ld i g g e r t a t i c i n 名，冯至与穆旦作个案分析，下篇综论诗潮发展论，与中国古代诗歌传统和西方象征主 义的关系，整体形成了“从诗歌理论探讨到文本创作研究，从微观剖析到宏观整体审 视，从诗人定位评价到诗潮流变动向考察相互关联，又多向展开的研究体系”。诗歌 史论专著如何既有自成逻辑的史论构架，又有细致独到的诗人、文本解读，本不必作为 一个问题提出。“重史论轻解读”或“史论胜于解读”这种常见的批评意见看似有理， 却隐含着可以将史论与解读拆解开来的二元观。两种写法实则各有利弊，但均非尽善。 关节点在文本解读是史论的注脚，还是史论之所从出的依据。 九十年代咀来的现代主义诗歌史研究，虽然不一定是以现代性为引导，也不一定 是以探讨现代性在诗歌中的演变为指归，但是这种由“通史”向“专史”的研究转向， 这种由特定诗歌思潮和现象引发的研究热点，明确反映着研究者在逐渐摆脱以社会革命 史、政治运动史等为主导模式的、意识形态化的文学史“外部研究”方式后，走向对文 学、诗歌本体特征的“内部研究”。这正是现代性的鲜明表征，也是研究者反思、检讨 既往的偏向现实主义、浪漫主义诗史、诗论史的结果。不过，由“通史”到“专史”， 再到流派史以至诗人专论，固然体现着研究者由“宏观”向“微观”的研究重心的转 移，一些长期存在的问胚并未因此得到实质性改观。体现在： ( 1 ) 重论著外在的体系性，而忽略著者个人见解的独创性。这与治史者的学术态 度、运思方式，也与学术研究、评价机制和出版导向有关。郑敏曾将写书分为体系派和 非体系派两类，前者强调全与稳，但因体系多因袭传统，即使资料翔实，论述清晰，也 只能算一本“稳妥但没有多少创见的参考书”：食而不化乃至拼凑的等而下之者，“纯 属学术次品”。后者更重发现，而非具体知识的系统排列。研究者不受前人体系束缚， 先行深入“野外( f i e l d ) ”勘测，积深思熟虑的系列论文以为书。o 这与蓝著观点相当 一致。发现、创见( 非“与众不同”，或在章节上刻意编排出与前人著述的“差异”) 之不易，可以从许多同类论著的全与稳中得到反证。某种意义上，在一时难见边界的情 况下将现代主义诗歌史无限止拉长的倾向，其实是欲以“大全”来显示“不同”的著述 心态的表露：是写书的“创意”难称学术研究的创见。选择体系派或非体系派著述， 都必须付出一定的代价。美国学者宇文所安( 一名s t e p h e n0 w e n ) 曾述及中国文学批 评史研究中面临的抉择，“你要么追求描述的连贯性，不惜伤害某些文本，要么为照顾 。黄曼君：中国现代主义诗潮论序见该书第1 页武汉，华中师范大学出版杜，1 9 9 5 。郑敏：诗歌与哲学是近邻结构一解构诗论- 前言 。1 2 页北京，北京大学出版社1 9 9 9 博士学位论文 d ( ) c q o i i a ii ) i s 5 ；e 1 l t a t i o n 每一文本的特殊性需要而牺牲连贯性”。选择后者意味着研究者希望突破诗史的束 缚，首先让诗歌文本在细读中生机盎然。诗史、诗论史研究者在体系性与独创性之间面 临的抉择，庶几相似。 ( 2 ) 文本解读的薄弱。这与前一倾向是互为因果的：重论著外在的体系性，导致 文本解读始终不能在其中占据中心，往往成为体系设计的“程序孙丁”，解读文本的才 能、天赋的欠缺o ，研究者个人的创见无从谈起。蓝著反对以所谓“诗无达诂”的相对 主义掩盖解诗的迷误，主张最好的解诗方法是“一句一句地解，一行一行地解。一句一 行都不可跳过，只有这方法可以把任何一种风格的诗解通” 。这与朱自清三四十年代 力主的解诗法是一脉楣承的，即解诗“缛一层层挨着剥起去，一个不留心便逗不拢来， 甚至于驴头不对马嘴”。可惜，肯用这种笨办法、肯下这种笨工夫的人不多见。 ( 3 ) “当代意识”的缺乏。新诗史研究如果缺乏对当下诗歌写作和理论批评的关 怀，甚或与之脱节，其生机和活力何以体现。有论者说，新诗史研究的困难，并不完全 在于材料搜集、辨析等基础性工作，在激活研究“冲动“的“立场”的确立方法，其中 重要的一点，是研究者是否有拥抱、把握当前诗歌状况、趋向的兴趣和能力。 倡导深入研究中的发现、创见，不是要否定理论体系的重要性，只是说，新诗研 究者不仅应该积极吸收有关文学史学讨论中的新观念从更高的学术抱负来说还要以 自己的努力拓展、更新文学史的观念。换言之，研究者不能再满足于在文学史论者给定 的框架( 哪怕是最新的) 内作诗史专论，最理想的是用诗史专论来寻觅文学史论的死 角，发现其中因研究视阈的偏向而被长久漠视的东西。 上述问题是针对现有研究格局提出的。此外，现代主义诗歌研究还有以下维度值 得考虑：( 1 ) 从现代语言学角度入手，考察现代主义诗歌语言形式的演变。现代西方 语言学转向被誉为“哥白尼式的革命”，对人文学科诸多领域产生广泛影响。诗歌作为 语言的艺术。语言研究是其中的关键环节。借助现代语言学思想，可以使目前单纯的文 体语言研究。上升到对语言与存在，语言与思维，语言与主体言说，语言与情感、想 。 美 宇文所安：中国文论：英译与评论- 导言，王柏华等译，1 2 页，上海。上海杜会科学院出版社 2 0 0 3 o 蓝裱之认为，解读诗歌需要天斌，它“指感受力、顿悟力，在巷受基础上想象并建立理解的能力”，通过后 天的培养或训练可获得但即便如此，“比仅仅拿一种理解与方法来装饰自己要困难得多”见现代i 荨的情感与 形式自序2 页北京人民文学出版社，2 1 ) 0 2 。 o 蓝棣之：现代诗的情蹲与形式自序 1 页同上 o 朱自滴：新诗杂话序) 5 页上海，作家书屋刊行。1 9 4 o 参见子诚：“重写诗歌史”? ，载许探索。1 9 9 6 ( 1 ) 。 5 博士学位论文 d o c l l o i c a i 。d i s s e r t a ，1 1 l o n 象、虚构等的全面审视。当然，这并不一定要去建立新的理论体系，是说在语言学理论 的启迪下，诗歌的语言本体论研究，包括对文本的解读，会得到更有力的体现。这种研 究如果能与现代汉语诗学理论的探讨相结合，将会为现代诗学建构提供坚实的理论基 础。”( 2 ) 从“宏观”研究到“微观”研究的确是一种研究方式的转变，但是，一些 能够体现现代诗歌、尤其是现代汉语诗歌的独特诗性元素，仍然没有受到应有的关注， 如诗中的时间与空间，想象与虚构，象征与隐喻，自然、荒野与城市，甚至孤独、怅惘 等心理的语言呈现方式等等。这些问题在既有研究中往往作为某一诗潮或某些诗人的创 作特征出现，没有被当做现代诗歌区别于古典诗歌的内核进行单独解析。这方面西方学 者、理论家作出了很好的示范。 二是对二十世纪中国新诗现代性的确认。 现代性的引入是建构现代诗学的理论前提。九十年代以来诗歌界对现代性的关注 和探讨，受到文学史界、文艺理论界相关研究的启发，并与西方后现代哲学对现代性的 反思形成呼应。有学者认为理论界对现代性抱有极大的热情，不仅是因为其新颖的理 论视角，更重要的是它具有极其广大的包容功能；一是呈现出广阔的历史视野，可以包 容更长的时段：二是具有理论上的中性色彩，涵盖面更大；三是为理论的融会贯通和学 科的综合互渗，创造了前所未有的可能性。o 对于二十世纪中国新诗而言，现代性具有 更为独特、丰厚的价值和意义。它内含的反思与自我批判的精神品格与“过去”决绝 告别与断裂的激进立场，相信未来即进步的坚定信念，既与新诗诞生的历史情境极其吻 合，也与它近百年间跟随民族、国家现代化的坎坷历程相一致。对新诗现代性追求的反 思与批判，可以打破现有研究格局与方法单调、重复的僵局，为新诗研究及批评提供新 的理论方案、话语形式。王光明认为，包括“新诗”在内的新文学运动，实际上是一场 “寻求思想和言说方式的现代性运动”，敌有“现代汉诗”一说。它“同时面向美学和 语言的现代重构，以现代美学、语言探索的的代际特点，体现与中国诗歌传统的差异和 延续的关系”。 。吴晓东曾提出。研究现代汉语如何从根本上制约中国诗歌艺术形式、审美机制。以及诗人在文本中透露出的 心理文化体验的探索对现代汉语诗学建构至关重要t 包括研究现代汉语的物质因素、诗性程度以及集体无意识等 几个层面参见期待二十一世纪的现代汉语诗学 载诗探索) ，1 9 9 6 ( 1 ) 有关现代汉语与新诗语言问题的 详细讨论可参见张桃洲现代汉语的诗性空阃论二十世纪中犀新诗语言阀羁 ，簸中国社会科学) 。2 0 0 2 5 ) 9 陈晓明；现代性与文学研究的新视野，载文学评论) ，2 0 0 2 ( 6 ) 。 。壬光明：现代汉诗的百年演变) 7 b 页石家庄，河北人民出版社2 0 0 4 6 博士学f c e - 文 d o c l l ( ) r a ld 【s s i ! i t t t i o n 现代性不是一个不言自明的常识，也不是一个从未被关注的全新理论，它对中国 现代诗学建构的渗透，一直是一个客观事实。但是，以往的新诗研究者倾向认为，现代 性是“新诗”、“现代诗”、“现代主义诗歌”这些概念和命名的题中应有之义，而不 是相反，将这些概念和命名纳入到现代性框架中去重新审视。也因此，对现代性的阐 说只限于局部问题的讨论，而不是作为研究新诗发展的贯穿线索。现代性的研究在九十 年代后现代语境中舒卷风云绝非偶然，是对这一问题的重新发现和重新阐释，其目的如 前所述，是为了对新诗作整体观照，并为此寻找新的理论起点。所以，对新诗现代性的 确认是为了重新确立新诗的评价标准，解决以往研究中积存已久的困惑。如臧棣认为， 如何评价新诗始终是二十世纪文学批评中的一大难题，而运用现代性的框架，也许是目 前解决这一难题的最可靠的途径，“新诗对现代性的追求这一宏大的现象本身已自 足地构成一种新的诗歌传统的历史”。现代性的基本特点之一，即它的评判标准是由其 自身历史提供的，是一种自我评判，因而，对新诗的评价及其尺度、标准，应当从新诗 的现代性追求，以及这种追求所形成的历史中来挖掘，无法外求。圆这并不是研究主体 让某一理论“先入为主”。就二十世纪知识形态的总体特征而言，理论总是一种“发 现”或“发明”：同时，一种新的理论，总是使在原有理论之上呈现的“历史事实”变 得陌生和新奇。意大利学者雷纳托波吉奥利( r e n a t op o g g i o l i ) 说，“发现” ( t r o v a t a ) 不过是“对以前尚不存在的某物( q u i d ) 的发现”，而文化史上一切“发 现”的特征就是：“客观现实与对此一现实的主观意识相一致”。所以，赋予新诗现 代性内涵可以使研究中的诸多难题得到重新阐释的可能；这种重新阐释是否合法、有 效，也将一并进入现代性框架内接受持续不断的质疑和批判。现代性的独特魅力，或许 正在于此。 具体来说。引入现代性后，如下涉及新诗评价的一些关键问题会被再度审视： ( 1 ) 新诗与传统问题。如何对待新诗与传统的决裂，新诗是否应该、又以何种方 式从传统中吸取营养，是新诗研究中争执未休的问题，关乎研究者对新诗的总体评价及 其对流派、群体、诗人的定位。现代性为重新理解这一问题提供了新的切入点。尽管从 。唐晓渡认为五四前后直至七十年代末，除用以称谓“现代诗”滠中国大陆很少使用“现代诗”一谒，认 为“新博词已自然而然地涵括了“现代性”，因而常互换使用，沿袭至今五四新诗的现代性问题，见 唐晓渡诗学论集。2 1 页注北京中国社会科学出版社。2 0 0 1 o 臧棣：现代性与新诗评价。见陈超编；最叛先锋诗论选。4 3 7 - - 4 3 9 页，不家庄，河北教育出版桂， 2 0 0 3 o 意 雷纳托渡吉奥利： 丛刊第二辑，1 1 9 页北京中围人民大 学出版社2 0 0 3 。 7 博士学位论文 d o c t o r a ld i s s e r t a t i o n 同一立场出发，不同研究者也会有不完全一致的见解，但观察视角的转变，使人们的认 识有了新的变化，一些新的观点值得深思( 详见下论) 。 ( 2 ) 新诗语言问题。新诗对传统的反叛，是从放弃文言文改用白话1 3 语开始的， 经过尝试阶段后逐步形成新的语体，又在具欧化色彩的翻译语体的影响下，确立了比较 成熟的现代诗体式。九十年代以后，“现代汉语诗歌”( 亦简称“现代汉诗”) 概念被 重新提出。在诗歌前添加“现代汉语”这个前缀，当然不是故弄玄虚，它提醒人们注 意，现代汉语确立与规范的过程，一开始就融入了翻译语体的因素；并且翻译语体对现 代汉语的渗入和改造现象，在今天越来越彰显，也越来越引起诗人的警觉。其次，在中 西文化交流、碰撞日益频繁的情况下，如何保持和光大汉语言自身的特性，并使本土文 化传统在其中由以呈现，这些问题都不容回避。再次，对诗人而言，历史悠久的汉语言 有其自身携带的某些本质性规定。是先于诗人而存在的。汉语言的本质性有哪些方面， 汉语诗人对此是否应该有清醒的认识，是每一位严肃认真的写作者不能不考虑的。对新 诗语言亦即汉语言的再认识，最终导向的是对新诗与传统汉语言文化与古典诗歌形 态关系的再体认。 ( 3 ) 新诗史的重写和诗人的再评价问题。九十年代新诗史研究，曾经受到两次文 艺理论研究热潮的影响，一是八十年代中期兴起的文学本体论研究热潮，以俄国形式主 义、英美新批评等理论的迅速传播、接受为代表。它推动新诗史研究的转向，现实主义 诗潮及其诗人研究相对此前则冷落了许多。二是“二十世纪中国文学”研究史观的提 出。除了上述现代主义诗歌研究中时间下限的延展，或将某一专题研究( 如朦胧诗、后 朦胧诗) 放在二十世纪诗潮史中考察，另有一些诗歌“通史”，也在力图打通原有的 “现代文学”、“当代文学”研究格局。这些在新的文艺理论观念支配下的重写新诗史 的努力，也存在着一定缺憾。首先是不能很好地将新诗史上不同流派、不同创作风格和 价值取向的诗歌，真正融入一个整体对待，重写只是调整了研究对象，偏移了研究中 心。特别是，研究者在面对不同对象时，会采用双重或多重标准。其次是如前所述，在 打通既有格局的同时，又有意无意地制造新的“断层”，研究者也似乎未觉得这有何不 妥。如果回过头去再看“二十世纪中国文学”概念，其中原已凸显了现代性的义蕴。这 一概念的要义不仅在于要打通彼此隔膜的“断代”格局，而且要打破“内容”与“形 博士学位论文 d o c t o r a l d i s s e k t a t l o n 式”研究的二元结构：不仅是把“现代中国文学”看做一个连续性演变的整体，更强调 在其中折射的现代民族意识、民族精神的时代特征。o 因此，以现代性来观察“二十世纪中国文学”，新诗史的再度重写已不可避免圆， 并将触及以下各个研究层次：( 1 ) 由“专史”研究重新回到“通史”研究 ，但它不再 像过去依据某阶段的所谓“主流次流”、“重要次要”、“显层潜层”一类的对 立来描述历史面貌，而紧