（教育经济与管理专业论文）我国大学行政权力与学术权力关系的制度分析.pdf

我国大学行政权力与学术权力关系的制度分析 摘要 随着社会和经济的发展，大家对大学的要求越来越高。大学的权力结构是大学管理的 核心，研究大学组织中的权力结构是深化大学内部管理体制改革的内在要求。基于这样一 种认识，本文试图从大学制度变迁等基本问题出发，通过对大学组织内部权力结构的深入 剖析，力求准确把握大学组织内部权力结构的“二元”特征。本文主要运用制度理论来解 释大学学术权力和行政权力的关系，首先从我国大学制度变迁的历史事实出发，说明了大 学制度变迁的过程，在此基础上分析了我国大学行政权力和学术权力关系中存在的问题， 并探讨了解决问题的基本思路。 本文分为四个部分共五章： 第一部分包括第一章和第二章，包括绪论和研究的理论基础。绪论部分综述了此方面 的已有研究；本研究是以制度理论为研究视角的，主要运用制度理论从新的角度阐释问题。 第二部分就是第三章，此部分主要阐述了我国现代大学制度的产生和历史变迁。分成 了初期的多元化探索、对大学组织的行政化改造和8 0 年代后的大学组织变革和制度创新 三个历史时期。 第三部分即第四章，此部分主要说明了我国大学内部权力结构失衡的表现及其原因。 由于国家宏观政策和大学现实环境的影响以及教育观和权力观方面的误区，造成大学行政 权力泛化学术权力弱化的现实缺陷。 第四部分即第五章，此部分阐述了大学内部权力结构改革的目标，即建立现代大学制 度，依法治校、教授治学，政学分开和民主科学管理是其基本特征。在此基础上，说明了 改善学术权力和行政权力关系的基本思路，构建二元权力关系协调的制度体系、权力重心 下移完善学院制、校长治校教授治学民主管理。 关键词：学术权力行政权力制度变迁关系优化 我国大学行政权力与学术权力关系的制度分析 a b s t r a c t w i t ht h es o c i a ia n de c o n o m i cd e v e l o p m e n t ，a l io fu sa r eg e t t i n gh i g h e rr e q u i r e m e n t so f t h eu n i v e r s i t y t h ep o w e rs t r u c t u r eo fu n i v e r s i t yi st h ec o r eo ft h eu n i v e r s i t y m a n a g e m e n t a n dt os t u d yt h i ss t r u c t u r ei sa ni n h e r e n tr e q u i r e m e n tf o ru st or e f o r mt h e u n i v e r s i t ym a n a g e m e n ti n s t i t u t i o n b a s e do ns u c ha nu n d e r s t a n d i n g 。t h ep a p e rt r i e dt o a n a l y z et h e “d u a l i t y f e a t u r e so fp o w e rs t r u c t u r ew i t h i nu n i v e r s i t yb ys t u d y i n gt h ei s s u e s l i k et h ec h a n g e sa n di n t e m a ip o w e rs t r u c t u r eo fu n i v e r s i t yi n s t i t u t i o n s t h ei n s t i t u t i o n t h e o r yw a su s e di nt h i sp a p e rt oe x p l a i nt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ea c a d e m i ca u t h o r i t y a n de x e c u t i v ep o w e rw i t h i nu n i v e r s i t y t h er e s e a r c h e r r e v i e w e dt h ei n s t i t u t i o nc h a n g e s 0 fc h i n a 。su n i v e r s i t yf 的mt h eh i s t o r i c a iv i e wa tf i r s t a n dt h e nd i s c u s s e ds o m ei s s u e s b e t w e e nt h ea c a d e m i ca u t h o r i t ya n de x e c u t i v ep o w e rw i t h i nu n i v e r s i t y ，a n de x p l o r e dt h e b a s i ci d e a st os o l v et h i sp r o b l e ma tt h ee n do ft h i sp a p e r t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t of o u rs e c t i o n s 。at o t a lo ff i v ec h a p t e r s ： t h ef i r s tp a r ti n c l u d e st h ei n t r o d u c t i o na n dt h et h e o r e t i c a lb a s i sf o rt h er e s e a r c h a i i t e r a t u r er e v i e ww a sm a d ea n dab r i e fi n t r o d u c t i o no fi n s t i t u t i o nt h e o r yw a sg i v e ni nt h i s p a r t i nt h es e c o n dp a r t ，t h er e s e a r c h e re x p o u n dt h ep r o d u c t i o na n dh i s t o r i c a lc h a n g e so f m o d e mu n i v e r s i t yi n s t i t u t i o ni nc h i n a ，w h i c hw a sd i v i d e di n t ot h ee a d yd i v e r s i f i c a t i o no f e x p l o r a t i o n ，t h ec h a n g e so fu n i v e r s i t yo r g a n i z a t i o n ，a n dt h er e f o r ma n di n n o v a t i o no f u n i v e r s i t yi n s t i t u t i o na f t e rt h e19 8 0 s i nt h et h i r dp a r t t h er e s e a r c h e rf o c u s e do nt h ec a u s e sa n de f f e c t so ft h ei m b a l a n c e b e t w e e na c a d e m i ca u t h o r i t ya n de x e c u t i v ep o w e rw i t h i nu n i v e r s i t y b e c a u s eo ft h e i m p a c to ft h es t a t e sm a c r o e c o n o m j cp o l i c i e sa n dt h e e n v i r o n m e n t a io fu n i v e r s i t y 。a s w e l ia st h em i s u n d e r s t a n d i n go fe d u c a t i o na n dp o w e r ，t h ee x e c u t i v ep o w e ro fu n i v e r s i t y w a sg e n e r a l i z e d 。a n dt h ea c a d e m i ca u t h o r i t yw a sd e i f i e d i nt h ef mp a r t y t h ep a p e rd e s c r i b e dt h eo b j e c t so ft h ep o w e rs t r u c t u r e sr e f o r mw i t h i n u n i v e r s i t y 。n a m e l yt h ee s t a b l i s h m e n to fam o d e mu n i v e r s i t yi n s t i t u t i o n ，i a w - b a s e d u n i v e r s i t ym a n a g e m e n t 。p r o f e s s o r - c e n t e r e du n i v e r s i t yi n s t r u c t i o n ，a n dd e m o c r a t i ca n d s c i e n t i f i c o nt h i sb a s i s 。t h er e s e a r c h e rp o i n t e do u tt h eb a s i ci d e at oi m p r o v et h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ea c a d e m i ca n de x e c u t i v ep o w e r k e yw o r d s ：a c a d e m i ca u t h o r i t y ；e x e c u t i v ep o w e r ；i n s t i t u t i o nc h a n g e s ；r e l a t i o n s h i p e n h a n c e m e n t 我国大学行政权力与学术权力关系的制度分析 首都师范大学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所取 得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰 写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。 本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 躲况同哟 日期：归步 首都师范大学位论文授权使用声明 本人完全了解首都师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学校有权保留学位论文 并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版。有权将学位论文用于非赢利 目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆被查阅。有权将学位论文的内容编入有关数据 库进行检索。有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密后适用本规 定。 学位论文作者签名强阂州 日期：备野拍 日期：释砂 我国大学行政权力与学术权力关系的制度分析 一、问题的提出 第一章绪论 大学改革的目的在于建立现代大学制度，而大学内部管理体制改革对建立现代大学制 度具有关键作用。大学内部管理体制改革的关键在于大学内部权力的整合。学术权力与行 政权力是大学客观存在并实际发挥作用的两种主要权力形式，伴随着大学的产生而产生， 发展而发展。这种二元权力结构是由大学自身组织特性所决定，大学作为学术组织，学术 权力是大学的核心和内在逻辑要求，作为正式的社会组织，行政权力是大学管理不可或缺 的权力，二者的冲突与协调贯穿于大学整个发展运行过程中。权力是施行管理的核心，管 理职能的履行是权力运行的结果。科学合理的权力定位与分配是大学良好运行的前提，是 提高管理效率与办学质量，协调大学内部不同利益群体和职能部门关系，弘扬自身积极性 的重要基础，是秉承大学传统文明，有效发挥大学社会职能的关键。而我国大学由于长期 受传统管理理念和政治经济体制的影响，实行集权式的行政管理模式，大学内部学术权力 与行政权力长期处于失衡状态。政府主导办学，行政权力泛化，用行政管理的方式处理大 学内部事务，学术权力没有得到应有的尊重和提高，管理缺乏民主，二者的关系没有得到 很好的处理。导致我国大学管理体制僵化、管理效率不高，学术自主性、积极性不强，自 由民主氛围不浓厚，学术创新机制不灵活，大学文化精神失落，大学不能很好地适应外部 环境对其提出的挑战。当今人类社会已经进入知识经济时代，经济竞争的核心是科技与人 才的竞争，以培养高素质专门人才和推动科技进步为主要责任的高等教育在知识经济时代 必将走进经济社会中心，成为知识、经济的动力源泉。大学作为实施高等教育的主要场所， 必须在组织结构、管理模式、制度上为知识创新提供相对自由的空间，学术权力更要发挥 出它的优势。我国高等教育近年来迅速发展，大学规模大幅度扩大，办学层次和办学模式 呈现多样化的发展趋势，高等教育的质量和管理成为人们更为关注的问题。加入w t o 后我 国高等教育必须接受国际组织的各种“游戏规则 的约束，大学要在公开、公平、公正的 环境下参与国际和国内高等教育市场的竞争，进行国际化的交流和合作。这些都要求我国 大学必须改变以往的管理体制和管理模式，重新分配与调整大学内部的权力关系，形成自 我发展、自我约束的内部运行机制，以提高大学应对外界变化的能力和在国际上的竞争能 力。改革开放以来，我国大学进行了一系列的管理体制改革，包括领导体制改革，分配制 度改革、人事制度改革、机构精简、学院制改革等。改革取得了很好的成效，拓宽了大学 职能、提高了组织的活力和社会适应力，但依现代社会发展的速度和发展要求，我国大学 改革还不够彻底，高等教育法的落实还不够到位，而且改革一直重在对各级政府行 政与大学之间的权力划分和校内领导体制的调整，对大学组织内部权力分配关系提及不 多，重视也不够。在新的时代背景下，我们应充分认识大学权力结构的调整对于我国大学 改革和发展的重要意义，对我国大学学术权力与行政权力结构和分配关系进行积极的理论 和实践探讨。 我国大学行政权力与学术权力关系的制度分析 二、研究意义 ( 一)实践意义 1 、知识经济社会的到来使高等教育的发展成为国际社会的首选战略，由此必将导致 以实施高等教育为己任的大学之间的竞争加剧。我国的大学即使是重点大学与世界一流大 学相比还有很大的差距，差距之一就是大学的内部管理水平。一流的大学需要一流的管理， 要提高我国大学的国际竞争力就必须改革我国大学内部管理体制对我国大学内部权力主 要是学术权力与行政权力的整合进行研究。只有这样才能使我们了解存在于大学内部的两 种主要权力之间的关系科学认识它们的发展运行规律从而改善我国大学的内部管理提升 我国大学的整体竞争力。 2 、高等教育法的颁布从某种意义上说为大学自主办学学术自治提供了相当程度 的法律保障，同时它对大学校长法人代表地位的确定和独立行使行政职权的规定为大学校 长创造性地和负责任地改革改造管理大学提供了制度保证。大学校长权力的扩大使大学的 生存发展在很大程度上依赖于大学内部管理的科学化水平，而且高等教育法也规定了大学 要设立学术委员会将保障教学科研质量标准专业设置课程教学等广泛的权力赋予该委员 会，并将师资配备财政安排等辅助性权力下放成学校的行政权力。这样对我国大学内部权 力的整合问题进行研究无疑对大学的领导者如何正确认识存在于大学内部的学术权力与 行政权力这两种主要权力之间的矛盾并科学地选择协调两种权力关系的运行模式有十分 重要的意义。 ( 二)理论意义 1 、对丰富高等教育学理论有一定贡献。所谓高等教育学，即以高等教育活动为研究 对象揭示其规律探讨和论述培养高级专门人才之理论和方法的科学。其必须研究高等教育 的性质任务过程方法等理论和实际问题，涉及高等教育的基本概念、高等教育的地位作用 及其与政治经济科学文化等诸方面的关系、高等教育的培养目标、学生的身心发展教师的 作用、高等教育的内容方法形式等等；我国大学内部权力的整合可以说涉及上述高等教育 的方方面面诸如大学内部不同的权力运行模式决定了对教育内容手段的选择同时，也决定 了教师在大学中的地位作用及其聘用的标准和条件等等，如蔡元培的学术自由兼容并包的 办学原则、梅贻琦的教授治校民主治校大师论等都是高等教育学理论的丰富。 2 、对丰富高等教育管理理论有一定贡献。有效的管理来自科学理论的指导来自对组 织内部矛盾的科学认识，而非经验的甚或是随意的指挥。曾任美国教育部长的哲学家麦克 默临指出，教育是一种实践性的艺术，它无法按哲学家规定的意见设计教育理论政策和实 践。对我国大学内部权力整合进行研究，其目的就在于科学认识我国大学学术权与行政权 力的矛盾，找到一种适合我国大学的内部权力运行模式，推动我国大学健康快速发展。这 可以使我们比较深入地探讨存在于大学内部的两种权力的矛盾及发展规律和大学内部管 理的关系，从而丰富高等教育管理理论。 3 、对于制度学在中国的发展也有一定的促进意义。新制度经济学自从科斯提出，诺斯 大力发展之后，就在政治学、法学和社会学方面都取得突破，形成一股研究制度学的思潮， 而在我国用制度学来分析教育方面的文献还很少，对于制度变迁和组织变革来说制度学分 析更为精细和有说服力。希望我的研究能够起到抛砖引玉的作用。 2 我国大学行政权力与学术权力关系的制度分析 三、文献综述 ( 一) 概念的有关界定 权力 所谓权力，是指一个行为者或机构影响其他行为者或机构的态度和行为的能力。 “权 力( p o w e r ) 一词来自法语的p o u v i o r ，后者源自拉丁文的p o t e s l a s 或p o t e n t i a ，意指“能力”。 在罗马人看来，p o t e n t i a 是指一个人或物影响他人或他物的能力：p o t e s l a s 还有一个更加 狭隘的政治含义，是指通过协同一致的联系和行为所具有的特殊能力。1 托夫勒认为，权力是 一种有目的的支配力量，是由暴力、财富和知识三者构成的。最简单地体现权力地方式就 是行使暴力，这是一种低质量的权力形式，它缺少灵活性，只能用于惩罚，并且风险很大：财 富则不仅可用于威胁和惩罚，还可用于奖赏，比暴力灵活得多：而高质量的权力来源于知识， 它既可以用于惩罚和奖励，也可用于劝说。它既能扩充威力和财富，也能减少达到某种目的 所需要的武力和财富的数量。2 霍布斯( t h o b b e s ) 认为，权力是一个人为取得未来具体利益 的现有手段。罗素( b a r u s s e l l ) 认为，权力是故意作用的产物。拉斯韦尔( h d l a s s w e l l ) 认为，权力是获得其他价值的价值。马克斯韦伯在他的社会学的基本概念中提出：权 力概念在社会学里是不确定的，而统治作为事实，必须精确，他只能表示命令得到服从的机 会。他认为，我们所理解的权力就是一个或若干人在社会活动中即使遇到参与活动的其他 人的抵制，仍有机会实现他们自己的意愿。在他的经济与社会书中，韦伯提出：合法统 治有三种纯粹的类型舍理的( 官僚的) 、传统的和魅力的。 中国学者对权力的概念的界定主要涉及能力、控制( 支配) 和力量三个中心词。李景鹏 认为：权力就是根据自己的目的去影响他人行为的能力。王寿林认为：所谓权力，就是凭借 某种物质力量在有序结构中对人的一种强制性的支配与控制。在中国大百科全书政治 卷中这样定义“权力是人际关系中的特定的影响力，是根据自己的目的去影响他人的能 力。在社会生活中，凡是依靠一定的力量使他们行为符合自己目的的现象，都是权力现象”。 权力都可以看作是一个系统，即权力是由组成它的各个要素相互作用而形成的特定的组织 与功能状态，也就是说权力是一种由各个要素形成的组织系统，是一种综合形态：权力能有 效地发挥其强制性、支配性等功能，是组成它的各个要素共同合力作用的结果，它包括来源 要素、主体要素、客体要素以及保障要素。3 在托尼布什的当代西方教育管理模式一书中，对教育中的权力来源这样描写：权 力可以被看作是决定他人行为或决定冲突结果的能力。“权力是中介，通过这个中介，利益 的冲突最终得到解决。人们获得什么、什么时间获得以及怎样获得等都受权力的影响4 。他 认为，在学院和学校中，重要的权力形式有六种：职位权力、专业权威、人格力量、奖惩控 制、强制性权力和资源控制。 在约翰范德格拉夫等编著的学术权力七国高等教育管理体制比较一书中， 伯顿克拉克举出了1 0 种学术权力的概念：个人统治( 教授统治) 、集团统治( 教授统治) 、 行会权力、专业权力、魅力权威、董事权力( 院校权力) 、官僚权力( 院校权力) 、官僚权力 ( 政府权力) 。在分析这1 0 种学术权力时，书中是把整个高等教育组织系统分为了六级层次， 它们的先后顺序是：系或讲座、学部、大学、联合大学、州政府、中央政府。在伯顿克 1 布莱克维尔政治学百科全书呲 北京：中国政法大学出版社，1 9 9 2 5 9 5 2 美 阿尔温托夫勒权力的转移叫 北京：中共中央党校出版社，1 9 9 1 乞 3 方世荣论行政权力的要素及其制约 j 法商研究2 0 0 1 ( 2 ) 4 ( m o r g a n 。g ( 1 9 8 6 ) ：i m a g e so fo r g a n i z a t i o n ，p 1 5 8 ，s a g e ，n e w b u yp a r k ，c a l i f o r n i a ) 3 我国人学行政权力与学术权力关系的制度分析 拉克著的高等教育系统学术组织的跨国研究书中，论述了相似的内容。他都是 以不同的层次来讨论学术系统中的权力配置。 个人统治( 教授统治) 是指教授对学生的学习和对初级教学研究人员的广泛的监督。在 以讲座为基础的学术体系中，个人统治权有极高的地位：而在以系为基础的体制中，个人统 治权的地位要稍低一些。这种权力集中体现在高级研究和教学中，例如对研究生的论文和 课题研究的监督中。 集团统治( 教授统治) 是由地位平等的人组成的团体实行集体控制，是传统权力中的一 种古典类型，也就是学术团体统治。它的核心是从地位平等的人组成的团体中选出领袖人 物，是从下面的“任命替代了上级官员或首脑的任命( 官僚模式) 。例如：学院、大学中的 专业学院和大学。 行会权力是前两种统治的混合物，它和学术团体权力和个人自治权混合在一起。 专业权力是扎根于普遍的非个人化的准则之中的，但这种权力被认为是以“技术权限一 为基础的，以专家为基础的，而不是以“官僚权限 为基础的。专业生活的主要特征是利他 主义，然而，在实践中，专业人员通过个人统治、学术团体控制、官僚化的地位和政治斗争 等各种方式施展权力。 魅力权力是指：某人由于具有非凡的个人特征( 其极端是天才) ，一群人就心甘情愿地 追随他，接受他的支配。因此，这位首领的权力不是来自于行政结构中的地位，也非出自于 世袭的传统权力。 董事权力( 院校权力) 指的是，一个由校外人士组成的团体，对学校进行一般的管理和 监督。这些校外人士可能代表一种势力、代表一个公众机构和一般公众利益，也可能代表 某一部分人的利益或者代表私立机构中资助的团体的利益。 官僚权力( 院校权力) 包括正式规定的等级制、正式的职务授权、正式的书面沟通和协 调，以及在人员聘用、人员评介和分配任务方面的非个人化。官僚权力是个人统治和集体 控制的对立面，也是校外人士控制和个人魅力权威在院校这一级的对立面。在官僚结构中， 管理专家完全从一个明确规定的职位上获得权力。 官僚权力( 政府权力) 指政府介入高等教育管理，但不同国家的政府介入行政管理的程 度却有很大的差别，这方面的差别取决于国家与高等教育的历史联系，以及这种关系在最 近政策中如何表现。 政治权力是对政府机构中部门的权力分配与制衡。 高等教育系统的学术寡头权力指学术界有影响的教授在决策中独揽大权，影响整个体 制的作用。 伯顿克拉克的这种划分是一种枚举，把高等教育系统中的权力类型一一列出，有助于 我们在此基础上进一步分析中国高等教育系统中权力类型与配置。大多数国内学者对学术 权力和行政权力的研究也基本建立在对伯顿克拉克的理论基础上，在他们的研究中能明 显看出这一点。但中国的高等教育系统似乎并没有欧美国家那么复杂。所以他们对高等教 育系统( 尤其是大学) 中的权力研究集中在学术权力和行政权力上，而且集中在大学中的学 术权力和行政权力的研究上。研究者对于大学中的学术权力和行政权力的概念的理解存在 一些差异和不同。 行政权力 关于行政权力的基本内涵，有多种的界定。关于行政权力的界定，大多从行政权力的 主体和行政权力的来源、保障和特征方面来说的。谢安邦等认为，所谓行政权力，表现为“科 层化”的特征，它以效率化为行动的追求目标，以严格的等级制度为依托，因此又可称之为 制度化的权力。1 陈笃彬认为，行政权力是指由大学各级行政部门所拥有的权力。张德 l 谢安邦，阎光才高校的权力结构与权力结构的调整一对我国高校管理体制改革方向的探索【j 】高等教育研究 4 我国大学行政权力与学术权力关系的制度分析 祥认为，行政权力是行政人员和行政机构所拥有的保障大学教育目标实现的权力。秦慧民 认为，行政权力产生于制度和正式的组织，依赖于组织任命。别敦荣认为，行政权力是以 行政管理体制为基础，以行政管理职能为依据，由行政机构或行政人员所行使的法定权力。 谭志合则认为相对于学术权力，大学的行政权力是依靠包括国家法律、政府意志、社会要 求、学校规章等制定的强制手段形成的影响和支配大学内部成员和机构的一种权力形式， 该权力具有强制性，其主体为大学行政管理人员及其机关。当然，其目的是保证学校目标的 实现。大学中行政权力的目的是要保证教育方针和办学思想得以落实。大学行政权力的特 性主要表现为：( 1 ) 突出整体性：( 2 ) 强调照章办事和等级服从：( 3 ) 具有明显的层次性。 学术权力 与行政权力相比，大学学术权力这一概念的内涵更为宽泛。别敦荣认为，就学理而言， 学术权力指管理学术事务的权力。其主体，即权力的掌握者或行使者，可以是教师民主管理 机构或教师，也可以是学校行政管理机构或行政管理人员，还可以是政府及其高等教育管 理部门等：其客体，即权力的作用对象，必定是学术事务：其作用方式，可以是行政命令式的， 也可以是民主协商式的。由此，学术权力又分为学术民主管理权力和学术行政管理权力。 学术民主管理权力，是指教师民主管理机构和教师所享有的管理学术事务的权力；学术行 政权力，则是指行政管理机构和行政管理人员所行使的管理学术事务的权力。1 李承先认为， 学术权力亦即学术组织的权力，权力主体主要是教授专家组成的学术委员会、学科评审组 以及其他形式的学术认证机构。其主要功能是制定学术规范并负责学术评价。姚锡远则认 为，学术权力指学术管理的权力，主要指大学教学活动、科学研究、学科建设、课程设置、 教材建设、师资培养、学位授予以及招生就业等方面的管理权力。而颜丙峰则认为，学术 权力就是根据学术事务、学术活动及学术关系等的特点和规律对其施加的影响和干预的力 量，是学科规劝和管理技术的结合，是为了实现高等教育的目标而对其特定的管理对象进 行的组织、协调和控制的权力，它主要由学术民主管理权力和学术行政管理权力构成。2 也 有学者就学术权力的特性做出了解释：( 1 ) 扎根于学科和专业：( 2 ) 学术权力的自主性：( 3 ) 学术权力的松散性。 分析学界对于学术权力的各种界定，大致可以划分为三种理解：第一种是一般意义的 理解，也是最多的一种理解，是指大学中学术人员和学术组织所拥有和控制的权力。学术权 力的主体为从事教学和科研的学术人员，而学术权力的客体为学术事务、学术活动和学术 关系。这种观点强调学术权力的主体特征。 第二种是狭义的理解，认为大学学术权力的本质在于专业和学术能力。决定学术权力 性质的一个最重要特征，即学术权力的合理性和合法性，主要来源于专业和学术能力，而不 是来源于职务和组织。强调学术权力主体的核心特征，类似于对“权威的理解。 第三种是广义的理解，大学学术权力指管理学术事务的权力，决定学术权力性质的一 个最重要特征，即学术权力的合理性和合法性，主要来源于专业和学术能力，而不是来源于 职务和组织。强调学术权力主体的核心特征，类似于对“权威的理解。 ( 二) 行政权力与学术权力的辩证关系 什么是大学里的学术权力和行政权力? 大学中是否存在学术权力和行政权力的对立? 校长、院长等都是由学术人员担任，他们的权力是学术权力还是行政权力? 这些问题在基本 事实一致的情况下，学者们分析中存在一些不同看法。 l 别敦荣学术管理、学术权力等概念释义 j 清华大学教育研究，2 0 0 0 ( 2 ) 2 颜丙峰论高等学校学术权力的实施保障及扩张限度 j 黑龙江高教研究，2 0 0 4 ( 2 ) 5 我国大学行政权力与学术权力关系的制度分析 如上文介绍的，在讨论学术权力与行政权力的问题上存在着不同的理解。大家从不同 的侧重点来把这两种权力做区分。而在中国大学中，区分这两者并不容易，因为它们常常纠 缠在一起，或重叠在一个系统中。在苏晓秋的学术领域的合法统治一文中，她归纳了中 国学者以二元对立的方式把学术领域的权力分为学术权力和行政权力，划分的原则是依据 权力的主体或客体。具有代表性的有：依据权力的主体定义学术权力为学者掌握的权力，行 政权力是行政人员掌握的权力：而依据权力的客体定义学术权力是管理学术事物时的权力， 行政权力是管理行政事物时的权力。她在引用布迪厄论使用科学书中关于布迪厄分析 学术领域中存在的两种权力( 也就是两种学术资本) ：一种是体制化的学术资本，一种是“纯 粹”的学术的资本。她认为虽然在学术领域中存在着两种学术资本，但并不意味着两者的 二元对立。 单纯的二元对立的分析方法对于学术领域的权利分析当然不是完美的，就象苏晓秋文 中所说的：学者担任行政职务的情况比比皆是，也有从事行政管理工作的人士，是在管理及 相关学科造诣很深的学者，并在其研究领域内是学术带头人。的确，在大学里的行政系统中， 有许多学者，这也是学术人员参与行政管理或合法的管理体制中越来越多的有学者的参 与。但这并不应该成为反驳学术领域中存在两种权力分化的足够论据。正如张德祥所说： 在大学，校长、处长、院长等可能是由教授或其他学术人员担任，但校长、院长等都是行政 系统正式的权力职位。虽然这些职位由教授等学术人员担任，当其行使行政职权时，应视为 行政权力。由于我国大学内部组织结构主要是行政管理的科层结构，学校领导是由上级部 门任命的，学校内部没有完全的决策选择权利。而中层领导是由学校领导任命的，部门的人 员( 包括教师、职员) 没有参与选择的机会。大学中缺乏民主讨论与决策的结构与机会。所 以学校内部管理体制中的根本问题是学术人员缺乏参与学术事务的讨论、研究和决策机会， 而学术事务是由行政系统中的学术人员以科层官僚统治的方式决策和执行，而这恰恰是与 大学组织特点不符合的最大问题。具体来说，行政权力与学术权力有以下关系。 1 行政权力与学术权力的统_ 性。行政权力和学术权力在大学共存是我国大学发展 至今的必然。学术权力的存在是大学根本属性的必然要求，而行政管理和行政权力的出现 则是大学内外因素共同作用的结果。首先，随着大学发展壮大，大学内部事务日趋繁杂，需 要有专门的机构和训练有素的人员进行处理，同时，国家需要对大学加强控制和管理，而大 学与社会的交流也需要行政权力的参与。其次，学术权力在大学管理体制中发挥作用时存 在着多方面不足：一是由于学术权力是以个人的学术水平以及对知识的占有量为基础的， 因而，学术权力更多地追求个人学术水平的提高，关注本学科领域的发展，很难兼顾全局的 利益：二是对知识的探求决定了学术权力需要的是自由、松散甚至无政府的环境，在决策上 强调民主与平等，这不可避免地牺牲效率和秩序：三是学术权力常有“f - j p 之见 。1 应该说， 正是因为学术权力本身所具有的缺陷才使得行政权力参与到大学管理体制中来并日益占 据主要的位置。 2 行政权力与学术权力的相对独立性。行政权力与学术权力的并存发展并不表明行 政权力与学术权力之间是完全统一的。行政权力与学术权力在内涵上相互区别：( 1 ) 从权 力的产生来看，行政权力主要来自于组织的委派或任命，而学术权力主要取决于专家学者 的推崇：( 2 ) 从权力的实质来看，行政权力的核心是“权”( 官) ，权大力大：学术权力的核心 是力( 学术地位) ，力大权大i ( 3 ) 从权力的地位看，行政权力起外在决定作用，学术权力起 内在支配作用：( 4 ) 从权力的作用时空范围看，大学的行政权力作用的时空范围局限性较 大，只能在特定的范围、特定的时间、特定的对象条件下起作用：( 5 ) 从权力的外部监督 机制来看，行政权力应当受到司法审查，而学术权力一般不接受司法审查。2 l 沈刘峡对高校内部管理中行政权力学术权力的几点认识【j 】石油大学学报( 社会科学版) ，2 0 0 20 2 ) 2 殷朝峰，夏民行政权力和学术权力的比较分析【j 】江苏大学学报( 高教研究版) ，2 0 0 3 ( 7 ) 6 我国大学行政权力与学术权力关系的制度分析 同时，我们还应看到两种权力存在矛盾的必然性：( 1 ) 两种权力的载体及追求目标存在 必然矛盾：( 2 ) 两种权力所需要的氛围存在必然矛盾：( 3 ) 两种权力主体所处的位置存在必 然矛盾：( 4 ) 两种权力的发展趋势同样存在矛盾：( 5 ) 内在逻辑与外在约束的矛盾：( 6 ) 管 理服务与权力异化的矛盾：( 7 ) 民主管理与领导独断的矛盾：( 8 ) 教师利益与行政分利的矛 盾。1 3 学术权力与行政权力的关系。大学的学术权力从学术管理中得以体现，行政权力从 行政管理中得以体现，在知识经济时代大学学术权力与行政权力的关系应该是这样一个状 态：( 1 ) 学术权力的地位逐步加强，得到行政权力的充分尊重：( 2 ) 学术权力与行政权力的 分工日益明晰：( 3 ) 行政权力将交出本不属于他们的那一部分权力：( 4 ) 只要学术权力或只 要行政权力的任何尝试都注定要失败：( 5 ) 学术权力在治校中发挥着越来越重要的作用：( 6 ) 学术权力将改变对行政权力的那种本能的“敌视 态度：( 7 ) 学术权力与行政权力在碰撞 摩擦中保持必要的协调，维系动态的平衡。2 大学行政权力与学术权力的合理构建离不开行政权力和学术权力的正确定位。从行政 权力角度看，第一，在认识层面上，行政权力的力量在于它对学术权力的有效保障：第二，在 实践层面上，行政权力应少干预学术性事务，尽力作好学校的事务性工作，把事务性工作做 在前头，保证学术性事务没有干扰和阻力：第三，从学校内部管理的整体层面来看，制度十 分重要，因为制度化就使得办事程序规范化，一旦规范化，就会使学校管理的效率大大提 高。同时，学术权力扩张也必须有限度：( 1 ) 扩张不能超出学术事务之外，不能干预行政事 务：( 2 ) 扩张的学术权力享有者仅限于大学中的学者和学术组织，这是由学术权力的内涵所 决定的：( 3 ) 学术权力的主体要承担相应的责任：( 4 ) 扩张的重点定位在中下层。3 ( 三) 大学行政权力与学术权力关系的国际比较 伯顿克拉克在高等教育系统学术组织的跨国研究书中将大学权力结构总 结为：欧洲模式、英国模式、美国模式和日本模式。 欧洲模式是教授与国家官僚机构相结合。主持讲座的教授是教学科研领域的主宰。他 们对本学科领域中的助理人员和学生进行个人控制。这些教授的团体对学院和大学进行集 体统治，主要垄断了课程、教师任用和研究方向等方面的决策权。国家官僚机构则掌握着 上层的控制权。在欧洲模式中有两个变体：国家型和联邦型。 英国模式是把教授行会与院校董事及行政管理人员的适度影响结合起来的模式。各学 院和大学是获得特许的自治团体，他们自己负责本校的管理。在大学中，教授行会权力兴旺 发达。同时董事会权力和某些行政管理权力也出现了，并且在地区范围内与行会权力相互 渗透、融合。 美国模式也是由教授行会与院校董事会及院校行政管理当局相结合，但相比英国模式， 教授的统治力量比较弱，而董事会的影响和院校行政官员的权力比较大。在大学内部，教授 个人和集体的权力都没有欧洲大陆和英国模式中那么大影响。美国院校的权力比欧洲大陆 模式和英国模式更具有官僚的性质。 日本模式是一个独特的混合物，日本模式与欧洲模式最相像，讲座主持者对下级有很 大的个人控制权，讲座主持者在学院和大学中，实行有力的学者团体控制。上层结构中的文 部省由官僚组成。在这个国立大学部分，没有董事，中间层的行政管理也比较弱。倒是在私 立院校部分与美国的私立院校有很多相似之处。它们有董事会，有强有力的院校行政管理 l 袁祖望论高校学术权力的弱化与强化【j 】高教管理, 2 0 0 4 ( 3 ) 2 谭志合当代中国高等学校学术权力与行政权力的关系【j 】理工高教研究，2 0 0 2 ( 8 ) 3 胡仁东高校质量保证：学术权力与行政权力的合理配置【j 】徐州师范大学学报( 哲学社会科学版) ，2 0 0 3 ( 1 0 ) 7 我国大学行政权力与学术权力关系的制度分析 层。 张德祥比较了美、德、日三国大学学术权力和行政权力模式，认为它们之间有一些共 同的特点：( 1 ) 在三个国家的大学中，学术权力都发挥重要的作用：( 2 ) 在发挥学术权力 和行政权力作用方面，都实行个人负责制和会议制相结合的体制：( 3 ) 分权化是三国大学权 力关系模式的普遍现象：( 4 ) 三国大学都由校长担任评议会的主席，保证个人负责制和会议 制进行有效的协同，减少学术权力与行政权力的冲突。同时，随着社会发展，上述三个国家 及其他国家的大学中的学术权力和行政权力关系模式也在发生变化：一方面，重视学术权 力和行政权力的互补与协调：另一方面，决策由单独的部门或个人转向注重“委员会”，而 且无论学术事务的决策还是行政事务的决策，都注重吸收教学人员和学生的参与。1 谢安邦、 阎光才则把现在各国大学的权力结构归纳为三个典型模式：( 1 ) 以学术权力为主的权力结 构模式。该模式的典型代表是一些欧洲大陆国家，如德、法和意大利等国以及日本的一些 国立大学。在高等教育发展、资源分配以及学历认定等方面发挥着重要的控制作用。政府 的直接介入使大学层次的行政权力无形中大大削弱。大领导者的作用微乎其微。而在基层， 讲座教授却拥有强有力的权力，不仅有权决定手中资源的分配和使用。甚至也掌握一定的 人事权。 ( 2 ) 以行政权力为主的权力结构模式。该模式以美国的一些巨型大学为代表，大 学实行严格的等级管理，使大学的行政权力得到大大加强。虽然美国大学根植于欧洲的传 统，但其大学的权力结构与欧洲大陆国家有实质性的不同，带有明显的科层化特征。原因在 于：美国大学巨型化发展导致大学内部事物变得日益纷繁复杂，出现了专业化管理队伍：美 国又是一个典型的高等教育市场化的国家，实行强有力的行政管理，既是提高办学效益的 需要，也是保证学术质量的客观要求。( 3 ) 行政权力和学术权力均衡的权力结构模式。英 国的传统大学是该模式的典型代表。评议会是一个由大学教授组成的管理机构，具体负责 对学部和系的学术事物管理，拥有制订大学学术政策的全部权力。理事会是真正意义上的 行政权力机构，主要职责是筹划经费，制订计划和维修设备，批准教师任命等。理事会和评 议会分别作为行政权力和学术权力的代表机构，彼此协调。2 毕宪顺总结了美国、法国、德国、意大利、英国、日本等国的学术权力与行政权力关 系模式，概括出六个基本的特征：第一，六国大学内部都存在一个二元权力结构，即学术权 力与行政权力结构。第二，都实行个人负责制和会议制相结合的体制，以有效发挥学术权力 与行政权力的作用。第三，都存在学术权力与行政权力运行的两个系统：一个系统自上而下， 以校长为首的行政权力：一个系统自下而上，由讲座、研究所、学科、系，到学院、学部，再 到学校评议会决议，以教授为主行使学术权力。第四，其二级管理都重视学术权力的作用， 学术权力在学院或学部比在学校更能发挥作用。第五，都有分权化的特征。第六，重视学术 权力与行政权力的互补与协调，权力主体呈现多元化。在此基础上，他把各国两种权力关系 归纳为三种模式：( 1 ) 学术权力与行政权力两权分离，又有渗透，各司其责，以美国为代表： ( 2 ) 学术权力与行政权力渗透，适当分离，学术权力起主导作用，以意大利、德国、英国和日 本为代表：( 3 ) 学术权力与行政权力渗透，适当分离，行政权力起主导作用，以法国为代表。 六国大学的学术权力与行政权力的关系的发展趋势为：一是学术权力与行政权力两个系统 注重协调，注重发挥校长的作用：二是学术权力与行政权力两个权力主体扩大渗透，学术权 力决策注意吸收行政人员参加，行政权力决策注意吸收学术人员参加：三是学术权力与行 政权力配置趋于科学化，学术权力起主导作用的大学注重发挥行政权力的作用，行政权力 起主导作用的大学注重发挥学术权力的作用。3 借鉴国外行政权力与学术权力关系模式，我国大学权力结构调整的基本原则应该是： l 张德祥美、德、日三国大学学术权力和行政权力关系的现状结构及其运行【j 】辽宁高等教育，1 9 9 8 ( 1 ) 2 谢安邦，阎光才高校的权力结构与权力结构的调整，1 9 9 8 年第2 期 3 毕宪顺国外高等学校的学术权力与行政权力关系模式及其趋势【j 】山东省青年管理干部学院学报，2 0 0 3 ( 1 1 ) 8 我国大学行政权力与学术权力关系的制度分析 ( 1 ) 行政权力和学术权力适当分离的原则：( 2 ) 权力中心适当下移的原则：( 3 ) 权力适当分 散的原则。 ( 四) 我国大学内部行政权力与学术权力的现状分析 1 我国大学行政权力与学术权力结构的现状张德祥对我国大学权力结构现状分析 做了基础的一步，他认为：新中国成立以来，在我国大学内部基本上是依靠行政系统、行政 权力管理学校，学术权力的作用没有得到很好发挥，造成我国大学内部在学校管理上学术 权力和行政权力是失衡的。我国大学行政权力与学术权力结构的现状主要表现为两个方面： 一是行政权力泛化，二是学术权力弱化。行政权力的泛化导