（法学专业论文）论非法拘禁罪与绑架罪的界限.pdf

a b s t r a c t u n l a w f u ld e t e n t i o na n dk i d n a p p i n gi st h ei n f r i n g e m e n to fc i t i z e n s p e r s o n a lr i g h t s o ft w od i f f e r e n tc r i m e ，b u ti t si ns o m el e v e lt h eb u ta g a i nh a sg r e a ts i m i l a r i t i e s e s p e c i a l l yf o rt h er e c o v e rt h en a t u r eo ft h ec r i m eo ff a l s ei m p r i s o n m e n td e b ta n d e x t o r t i o nf i n a n c i a ln a t u r eo ft h ek i d n a p p i n gi si nr e c o g n i t i o no ft h et i m ea n de a s i l y c o n f u s e d f o re x a m p l e ，i nt h ec r i m eo ff a l s ei m p r i s o n m e n t ，o f f e n d e r si nt h es u b j e c t i v e ”b e h a l f u n d e rt h ei m p l e m e n t a t i o no ft h ev i c t i mi n t e n t i o n a l l yf o rd e t e n t i o na n d r e s t r i c t i o no fp e r s o n a lf r e e d o mb e h a v i o r , t h i sp r o c e s si sv e r ye a s yi nt h ej u d i c i a lp r a c t i c e i d e n t i f i e df o rt h ek i d n a p p i n g a n db e c a u s et h eo f f e n d e r si n t e n t i o n a l l ys u b j e c t i v ea n d o b j e c t i v eb e h a v i o ri nt h ep r o c e s so fc r i m ee x t r e m e l ye a s i l ya l s ob e c o m e sac o n v i c t e d h e a v i e rk i d n a p p i n g ，s of o rt h es i no ft h ed i s t i n c f i o nb e t w e e nt h et w ob o u n d a r i e sa n d g r a s pb e c o m e st h ed e l a y t h i sp a p e rt r i e st os t a r tf r o mt h ec a s e ，”t h ec o n v i c t i o nd i s p u t e d p o i n t ，a n db a s e do nt h i s ，t h ec r i m eo ff a l s ei m p r i s o n m e n ta n dk i d n a p p i n ga n a l y s i sa n d r e s e a r c h ，f m a l l yp o i n t e do u tt w os i n st h a td i f f e r e n c eb e t w e e nt w op o i n t sa n dc o n f u s e t h es p e c i f i cs t a n d a r do fs i n ，h o p ec a nr e a lu s eo f j u d i c i a lp r a c t i c ew i l lh e l p k e y w o r d s ：c r i m ea n a l y s i s ；s i m i l a rp o i n t sp e r f o r m a n c e ；d i s t i n g u i s hs t a n d a r d ； d e t e r m i n a t i o nm e t h o d i i 目录 目录 中文摘要i a b s t r a c t i i 绪论l 第一章据以分析的案例3 第一节案例一：唐某等绑架案介绍3 一、案情3 二、判决4 三、两种争议观点4 第二节案例二：叶某等非法拘禁案介绍4 一、案情4 二、判决5 三、两种争议观点6 本章小结：一6 第二章非法拘禁罪与绑架罪辨析7 第一节非法拘禁罪及相关问题探析7 一、非法拘禁罪概述7 二、“索债型 非法拘禁罪分析9 三、非法拘禁罪和绑架罪区分的必要性”1 1 第二节绑架罪及重点问题探析1 2 一、绑架罪概述1 2 二、绑架罪构成要件分析1 3 三、两种基本的绑架罪类型1 5 四、“勒赎型”绑架罪分析“l6 第三节“索债型”非法拘禁罪与“勒赎型”绑架罪辨析18 1 1 1 黑龙江大学硕士学位论文 一、“索债型”非法拘禁罪与“勒赎型”绑架罪的异同”1 8 二、“索债型”非法拘禁罪与“勒赎型”绑架罪的交叉表现”1 9 本章小结2 0 第三章回到案例的思考一2 1 第一节案例一的罪名认定2 l 第二节案例二的罪名认定2 2 第三节由案例引出的司法实践问题与思考2 3 一、明确两个罪名的构成要件2 3 二、考虑行为人的主观恶性2 4 三、是否有明确的债务2 4 四、犯罪手段及社会危害性的轻重2 6 五、从索债型非法拘禁罪衍变为绑架罪的临界点2 7 本章小结2 7 结语2 8 参考文献2 9 致谢_ 31 独创性声明3 2 绪论 绪论 随着经济水平的快速提高，在现实生活中所发生的犯罪行为也越来越表现出 多元化的趋势。非法拘禁罪作为侵犯公民人身权利罪的类别之一，在实际的司法 实践活动中也呈现出独到的特点。在1 9 7 9 年刑法典中就已经对非法拘禁罪作出了 相关规定。但是由于当时的经济发展水平还远不足以达到如今的发展程度，所以 相关犯罪行为的表现形式也比较单一，在当时对非法拘禁罪的判定还不是特别困 难。而对于绑架罪，其真正以此罪名出现在刑法典中是在1 9 9 7 年的刑法典修订之 后。但是，在当今社会上却频繁上演着非法拘禁和绑架的犯罪行为，并对社会正 常秩序的运行产生了极大的威胁。而具体到两罪名中，其具体的表现形式又有很 大的相似性。所以，对这两种犯罪的区分就变成构建我国完善法律体系的刻不容 缓的任务。 在非法拘禁罪中，一般的犯罪行为的表现形式就是非法剥夺或限制了他人的 行动自由；而绑架罪基本的表现方式为两种，即以勒索财物为目的绑架他人，或 者是绑架他人作为人质。但是在非法拘禁罪中有一种特别的形式，即“索债型非 法拘禁罪”。其与第一种方式的绑架罪有很大的相似性，一方面都具有索取财物 的形式，另一方面也都在犯罪行为过程中实行了拘禁和绑架等行为。但是对于两 罪在法律上的处罚却是大相径庭。非法拘禁罪的法定刑最低档为三年以下有期徒 刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，法定最高刑为十年以上有期徒刑；1 9 9 7 年刑 法中绑架罪的法定刑最低档为十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没 收财产，法定最高刑为死刑，并处没收财产。虽然刑法修正案( 七) 的出台 在绑架罪的法定刑方面略有降低，增加了“情节较轻的，处五年以上十年以下有 期徒刑，并处罚金的规定，但是对于两罪在刑罚上还是有很大差别。在司法实 践中，由于两罪在性质上的相似性，如果裁判者对于两罪的区分标准没有精确的 把握，那么就可能会造成刑罚不公，不利于刑法预防目的的实现，进而阻碍社会 主义法律体系的健康发展和违反社会生活秩序。 黑龙江大学硕士学位论文 本文试从案例谈起，引出两罪区分中所涉及到的问题，进而对两罪的界定作 出详细的阐释。希望会对司法实践有所帮助。 第一章据以分析的案例 第一章据以分析的案例 第一节案例一：唐某等绑架案介绍 一、案情 被告人唐某、阿财( 另案处理) 等人预谋用打“三公”扑克牌赌钱的形式， 找个有钱的老板来赌钱，搞到钱后一起分赃。不久，他们物色了作案对象在 东莞虎门做水电工程生意的老板王某。2 0 0 8 年7 月中旬，被告人唐某、邱某伙同 谢某、阿财等人预谋以介绍水电工程给被害人王某做为由，计划引诱王某赌扑克 牌“三公”，并通过“出老千”赢王某的钱。并要唐某也假装输钱，如果王某没 钱还就将王某和唐某一起带走。2 0 0 8 年7 月1 7 日1 8 时许，唐某约王某到虎门爱 琴海酒店附近，并于2 2 时许将王某带至虎门镇卢屋商旅之家酒店3 2 6 房。进房后， 唐某给王某介绍了“书记、施工员的弟弟及另外两名男子。唐某事先把以前做 过的工程图纸换了标题，复印后作为“农民公寓”的工程图纸给王某看。王 某看了图纸后，想与施工员的弟弟谈施工的事，但对方一直坐在麻将桌旁，不肯 过来。不久，房间又进来两三名男子，开始用扑克牌在打“三公。唐某与谢某 等人引诱王某用扑克牌赌“三公”，并以“出老千”的方式赢王某的钱。当晚王 某输掉身上的2 0 0 0 多元后，以记账的形式向邱某借钱继续赌博。至1 8 日1 时许， 王某共输了2 0 3 0 0 0 元。唐某也假装输了钱。随后，邱某等人以王某欠钱为由，将 王某带至电白县观珠镇某荔枝场一间小屋内禁锢，唐某也假装因输钱不还，而被 一同带走。邱某等人从王某的汽车内搜走现金6 0 0 0 元和中国农业银行存折一本， 威胁王某讲出存折密码，取走王某存款6 3 7 0 0 元。还打电话给王某的家属，称绑 架了王某，要王某的家属将1 3 3 0 0 0 元存入指定银行账户。1 9 日，王某的亲属被迫 分三次将1 3 3 0 0 0 元存入上述账户。邱某等人收到钱后将王某及唐某一起放走。后 唐某分得2 6 4 0 0 元。 2 0 0 8 年8 月2 1 日2 0 时许，王某在东莞市虎门镇发现唐某，遂报警，公安人 员将唐某抓获归案。同年1 0 月2 4 日，邱某也被抓获归案。 1 黑龙江大学硕士学位论文 二、判决 东莞市第二人民法院一审认为，被告人唐某、邱某以勒索财物为目的绑架他 人，其行为已构成绑架罪，依法应予惩处。判决被告人唐某犯绑架罪，判处有期 徒刑十二年，剥夺政治权n - 年，并处罚金2 0 0 0 0 元；被告人邱某犯绑架罪，判 处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金2 0 0 0 0 元。 一审宣判后，两被告人不服提起上诉，认为其主观方面并无绑架勒索财物的 故意，把被害人王某带走仅是为了收回赌债，其行为应构成索债性质的非法拘禁 罪而非绑架罪。东莞市中级人民法院二审认为，原审判决认定事实清楚，证据确 实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照中华人民共和国刑事诉讼 法第一百八十九条第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原判。 三、两种争议观点 观点一：应认定非法拘禁罪。理由是被害人王某欠了被告人的赌债，被告人 是为了收回赌债才剥夺被害人的自由，并在拿到赌债后就把王某放走，禁锢行为 是因为赌债纠纷而引起，主观方面没有绑架勒索财物的故意，故其行为不构成绑 架罪，而是构成索债型非法拘禁罪。 观点二：应认定绑架罪。理由是被告人事先预谋就有绑架勒索财物的故意， 被告人并非真的要与被害人赌博，所谓的赌债只是被告人精心设计的圈套，是用 来实施绑架的借口而已，故应按绑架罪处理。 第二节案例二：叶某等非法拘禁案介绍 一、案情 云南省某市某某区人民检察院指控：2 0 0 2 年4 月1 2 日下午6 时许，被告人叶 某受赵某( 在逃) 指使，邀约了被告人石某、杨某、李某以帮赵某索取债务为名， 将被害人张某、苏某( 系姘头) 从昆明市南窑汽车站带至该市伊仕特酒店6 0 5 号 客房内非法限制两被害人的人身自由，并殴打被害人张某，向两被害人索要债务 第一章据以分析的案例 1 0 5 万元。在索取3 5 万元后，其余7 万元强迫被害人写了借条。后两被害人偷 偷用手机报了案。2 0 0 2 年4 月1 4 日下午2 时许，公安人员在伊仕特酒店6 0 5 号客 房抓获上述四被告人。破案后赃款已追缴并发还被害人。公诉机关向一审法院移 送了指控被告人叶某、石某、杨某、李某涉嫌犯绑架罪的立案报告、抓获经过说 明、现场勘查笔录、现场照片及指认笔录、扣押物品清单、存折、借条( 强迫被 害人写的) 、证人证言、两被害人陈述、四被告人供述等证据，认为四被告人以 索取债务为名，非法绑架他人，其行为已触犯中华人民共和国刑法第二百三 十九条，构成绑架罪，提请法院依法判处。 二、判决 一审法院最后认为，公诉机关起诉指控四被告人犯绑架罪，能够证明四被告 人勒索被害人财物的事实不清，主要证据不足，本院不予支持。四被告人辩解自 己的行为构成非法拘禁罪，以及辩护人为四被告人辩护其行为构成非法拘禁罪的 辩护意见，事实清楚，证据确实充分，四被告人的行为符合非法拘禁罪的构成要 件，本院予以采纳。据此，为保护公民的人身权利不受侵犯，根据各被告人的犯 罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照中华人民共和国刑 法第二百三十八条、第二十五条、第二十六条、第二十七条以及最高人民法院 关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释的 规定，判决如下：被告人叶某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；被告人石某犯 非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；被告人杨某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年； 被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。 宣判后，四被告人服判，均没有上诉。但公诉机关向某中级人民法院提起抗 诉，指出一审法院存在定性错误，四被告人的行为构成绑架罪，而不构成非法拘 禁罪。抗诉理由与一审阶段的指控理由相同。某中级人民法院受理后，进行了公 开开庭审理。最终，二审法院驳回抗诉，维持原判。 黑龙江大学硕士学位论文 三、两种争议观点 观点一：应认定非法拘禁罪。理由是：因为债权人赵某在逃，被害人又不承 认这笔债务，而且借款时没有写借条。所以，从民事诉讼的角度看，要认定这笔 债务，有一定的难度。但从刑事诉讼的角度看，被告人陈述也属证据的一种，司 法人员不仅要采信其有罪供述，也要采信其无罪或罪轻的辩解。四被告人是分开 审讯的，没有串供的可能。四被告人的一致供述，相互印证了被害人被非法拘禁、 被殴打的事实经过，以及被告人主观上是帮赵某索讨赌债的目的。如果不是讨债 而是勒索财物，则一般是1 0 万或11 万这样的整数数字，而极小概率是1 0 5 万这 样的数字。所以应认定非法拘禁罪。 观点二：应认定绑架罪。理由是：除了四被告人供述亲眼看到两被害人向赵 某借过1 0 5 万元赌资外，无其它任何证据证明有这么一笔债务，两被害人也矢口 否认。上述借条，不仅不能证明债务的存在，反而正好证明四被告人以勒索财物 为目的，绑架他人，构成绑架罪。 本章小结 这一部分介绍了论文据以分析的两例案情，以及法院对案件的审判结果，最 重要的是引出了两个案例定罪的不同观点，作为下文论述分析的前提和基础。 第二章非法拘禁罪与绑架罪辨析 第二章非法拘禁罪与绑架罪辨析 第一节非法拘禁罪及相关问题探析 一、非法拘禁罪概述 所谓非法拘禁罪，是指故意非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身 自由的行为。我国刑法第二百三十八条规定：非法拘禁他人或者以其他方法非法 剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具 有殴打、侮辱情节的，应当从重处罚。如果行为人犯前款所定之罪，致人重伤的， 处三年以上十年以下有期徒刑；如果致人死亡的，则予以十年以上有期徒刑的处 罚。如果使用暴力致人伤残、死亡的，则依照刑法第二百三十四条( 故意伤害罪) 、 ： 第二百三十二条( 故意杀人罪) 的规定来定罪处罚。如果行为人为了索取债务非 法扣押、拘禁他人的，依照前面两款的相关规定来处罚。如果行为人是国家机关 工作人员，并且利用其职权犯前述罪的，则从重处罚。 国外对非法拘禁罪的规定也大同小异。在普通法系中，美国把非法拘禁罪定 义为“故意非法限制他人行动自由的行为”，并且指出行为的性质必须是含有“非 法性”的特征。例如：医生出于医疗需要而限制病人的行动自由；公民抓住被通 缉的在逃犯等等则不具有“非法性”。其非法拘禁的表现形式主要是两种： “强 迫被害人留在他不愿意留的地方”与“强迫被害人去他不愿意去的地方 。对于 限制的时间的长短对定罪没有影响，只不过可以作为法官量刑的一个重要因素锄。 英国不是法典化国家，所以罪名一般在判例和传统中予以呈现。在此罪的构成要 素上主要表现为客观的拘禁行为和主观的犯罪意图，当然拘禁行为必须具有非法 性，换言之，如果是被授予合法权利的拘禁行为并不构成犯罪，如国家机关工作 人员的合法的执行任务的行为。但如果国家机关工作人员滥用职权在越权或无权 的状态下限制他人的人身自由那么自然要构成犯罪。对于犯罪意图来说，故意当 储槐植美国刑法【m 】北京大学出版社，2 0 0 5 第1 7 5 页 黑龙江大学硕士学位论文 然的构成非法拘禁罪成立的前提条件，但故意包括直接故意和间接故意，在拉姆 案件中，法官认为非法拘禁罪不仅仅可以由直接故意构成也可以由间接故意构成 。德国刑法典第2 3 9 条( i ) 的规定与我国刑法关于非法拘禁罪的规定较为 相似：“非法拘禁他人或以其他方式非法剥夺他人自由的，处五年以下自由刑或 罚金刑。”并在( 2 ) 一( 5 ) 中规定了因拘禁时间长短，对被害人健康、生命的 危害程度不同而规定了轻重不同的法定刑。在大陆法系中，日本把非法拘禁罪定 义为“逮捕监禁罪”，是针对他人身体移动场所之自由的犯罪。其典型的行为 特征是“将他人关闭在屋里使之不能逃出或使之面临明显困难的情形”。对于刑 事处罚，日本刑法典第二百二十条规定：非法逮捕或者监禁他人的，处三个 月以上五年以下惩役。 从上述可以看出，各国对于非法拘禁的立法例及判例与我国没有本质上的差 别，只是对主观该晦的要求程度上有些微差别。在我国，有的学者也持同样的观 点，不要求构成非法拘禁罪必须具有直接故意，间接故意亦可。在司法实践中也 有判例可循。如司法机关某直接责任人员明知己证实被关押的人无罪而漠不关心， 听之任之，致使他人被长期羁押；仓库保管员下班锁门后发现有人误入仓库而放 任不管径直离去，等等 ，均以非法拘禁罪追究刑责。结合我国法律对非法拘禁罪 的规定，可以得出非法拘禁罪基本的行为模式是使被害人失去了行为自由。这其 中既包括直接对被害人身体实施强制的行为，也包括足以使被害人失去人身自由 的间接行为。例如，取走双腿残疾人的轮椅：乘妇女入浴时取走其衣服，使其因 裸露而不敢离去；负有特定义务的人对需要外力辅助方能离开现场的残疾人不予 扶持，使其丧失行动自由等固。 王志鹏非法拘禁罪研究【d 】中国政法大学硕士毕业论文，第5 页 西田典之日本刑法总论( 第三版) 【m 】王昭武、刘明祥译中国人民大学出版社，2 0 0 7 第6 3 页 赵秉志妨害司法活动罪研究【m 】中国人民公安大学出版社，1 9 9 4 第2 1 4 页 张旭关于非法拘禁罪的探讨【j 】当代法学，1 9 8 7 ，( 4 ) 第二章非法拘禁罪与绑架罪辨析 二、“索债型刀非法拘禁罪分析 “索债型”非法拘禁是非法拘禁罪中的特殊行为类型，它的出现有一定的历 史背景。在中国的改革开放初期，经济模式由原来的计划经济为主导转为市场经 济为主导，这使得市场经济活动的数量激增，经济活动也呈现多样性。但却还没 有形成一套与之相匹配并且能够约束市场活动的法律法规，由此造成大量市场主 体的债权债务关系不能得到及时和有效的调整。在这种情况下，一种经济权利自 救行为“索债型”非法拘禁行为开始大量出现，并成为国家与社会关注的焦 点问题。 ( - - ) “索债型”非法拘禁行为构成 所谓“索债型 非法拘禁行为，是指为索取债务而非法拘禁他人限制他人人 身自由的行为。虽然“事出有因”，但它在客观方面的表现方式仍属非法拘禁行 为，只不过是在主观方面多了一条目的性，即以追索债务为前提。我国刑法第二 百三十八条规定，为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪论处。这 种拘禁行为在客观方面的表现有可能与一般的非法拘禁行为没有区别甚至更为恶 劣，但由于它的主观目的是为追索债务，在某种程度上表明它所造成的社会危害 性较之普通的非法拘禁罪要小，所以我国的法律规定此种类型犯罪的量刑比之一 般的非法拘禁罪要轻。 ( - - ) “索债型”拘禁犯罪的债务范围 要探究“索债型”非法拘禁行为就必须先要理清债的范围，即哪些债可以成 为此类型犯罪的追索对象。 1 合法的债务 一般情况下，合法的、确定的和当事人之间没有争议的债务一定可以成为索 债型拘禁犯罪的债务范围，也就是说在具备非法拘禁罪其他要件的前提下当事人 之间的债务又合法确定存在，那么就把它认定为追索债务型的非法拘禁罪。研究 此类型的非法拘禁罪在司法实践中是有一定意义的，因为如果是基于追索债务的 赵秉志非法拘禁罪和绑架罪专题整理f m 】，中国人民公安大学出版社，2 0 0 9 第1 3 9 页 黑龙江大学硕士学位论文 目的而去拘禁他人要比一般的拘禁行为主观恶性小，那么在处罚上也相对要轻， 这种处罚模式也可以在一定程度上平衡当事人的心理，稳定社会秩序。 2 非法的债务 对于非法的债务是否属于“索债型 拘禁犯罪的债务范围，我国最高人民法 院作出关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解 释，根据解释规定，“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非 法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪处罚。 此规定正式明确了不合法的 债务也可以成为“索债型 拘禁犯罪的债务范围，为司法实践指引了方向。 3 不确定的和当事人之间有争议的债务 对于不确定的和当事人之间有争议的“债”，是否可以划归为“索债型 拘 禁犯罪的债的范围则是存在一定争议的。要研究此问题我们必须首先要明确何谓 不确定的和当事人之间有争议的“债 。此种类型的债基本可以分为两类，a ：不 能确定当事人之间是否存在债权债务关系，我们把它称之为“存在不确定的债 ； b ：对债务的存在没有争议，但对债务的数额大小存在争议的情形，我们把它称之 为“数额不确定的债 。对于这两种债务，我们要分别研究它是否可以成为此类 型犯罪的“债”。 首先，对于“存在不确定的债 是否可以归结为索取的债，我们要分两种情 况认定：第一种情况：只要行为人主观上认为其与被害人存在债权债务关系，即 使实际上没有明确证据证明，但因行为人主观上的恶性较小，所以仍认定为非法 拘禁罪。第二种情况：尽管行为人主观上认为其与被害人存在债权债务关系，但 如果有充分的证据证明行为人与被害人之间根本没有债权债务关系，而行为人应 当知道，而却以索取“债务”为名，实施绑架、拘禁他人的行为，对行为人则应 以绑架罪定性。 其次，对于“数额不确定的债”，在司法实践中一般表现为追索的数额要大 于被害人承认的债务数额。如果当事人客观上存在债权债务关系，行为人也确实 裴钟索债型非法拘禁罪的司法认定【j 】法治论丛2 0 0 7 年第3 期 第二章非法拘禁罪与绑架罪辨析 是为了追索债务而实施拘禁行为，并且追索债务和被害人承认的实际债务差距不 大，那么就应该定为非法拘禁罪。但如果行为人追索的债务明显超过了应有债务 的数额，或者借着追索债务实则进行绑架勒索行为，那么就应该考虑其主观的恶 性，将该行为定性为绑架罪较为适宜。 三、非法拘禁罪和绑架罪区分的必要性 非法拘禁罪和绑架罪有极大的相似性，比如都是对人身权利的侵犯，只不过 非法拘禁罪只是单纯的扣押他人，约束他人，其最终目的是限制他人的人身自由， 而绑架罪虽然也包含限制他人人身自由这一环节，但绑架的行为既包括像非法拘 禁那样单纯的限制他人人身自由的行为，更为常见的行为却是使用暴力、胁迫， 或者其他使人不能反抗的行为方法。在这一点上绑架罪的行为构成和社会危害性 就比非法拘禁罪要重得多。并且在犯罪构成上非法拘禁罪只有一个环节，那就是 限制他人人身自由并且在被发现前一直持续限制。而绑架罪一般有两个环节，即 实现控制人身自由阶段和向第三人勒索财物阶段( 在“人质性”绑架罪中是向第 三方提出不法要求阶段) 。尽管如此，在很多层面，非法拘禁罪和绑架罪仍有许 多相似、竞合之处。尤其是对于在绑架罪中以勒索财物为目的的绑架行为和在非 法拘禁罪中以索债为目的的拘禁行为来讲，两者表现出的为索要财物而实施剥夺 他人人身自由的行为，极易混淆。这使得司法实践处理类似案件极易导致处罚不 均衡。因为，在现行刑法中，两罪的法定刑相差悬殊，不同的定性将导致完全不 同的法律后果。一般情节的索债型非法拘禁处三年以下有期徒刑，情节轻微者甚至 可只处剥夺政治权利，但对于绑架罪来讲，一般情节的绑架罪处十年以上有期徒 刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；非法拘禁的法定最高刑为十年以上有 期徒刑，而绑架罪的法定最高刑为死刑，并处没收财产。绑架罪的刑罚严厉性远 远大于非法拘禁罪。 总之，从以上的分析我们不难看出，如果不能准确的区分非法拘禁罪和绑架 周光权刑法各论讲义【m 】清华大学出版社，2 0 0 3 第3 5 页 圆魏昌东非法拘禁罪、绑架罪专题整理i m 】一匕京大学出版社，2 0 0 9 第4 2 页 黑龙江大学硕士学位论文 罪的话，那么对于理论和司法实践来讲都将是一个弊病，只有很好的将两者准确 的区分开来才可以做到定罪恰当、罪刑相适应，才可以构建一个健全合理的法律 体系。 第二节绑架罪及重点问题探析 一、绑架罪概述 众所周知，绑架行为是严重危害社会稳定、社会秩序和个人安危的犯罪行为， 虽然各国的刑法典都有不同的规定，但是都把此罪作为严重的暴力犯罪之一，只 不过在刑事处罚上有不同的规定。德国刑法典第二百三十九条a ( 掳人勒索) ( 1 ) 规定：“诱拐或绑架某人，利用被害人对其健康或第三人对被害人的健康的 担心进行勒索的，或利用由其造成的此等情况勒索他人的处五年以上自由刑”： 第二百三十九条b ( 扣作人质) ( 1 ) 规定：“诱拐或绑架某人，意图以致死或重 伤被害人或者剥夺其一周以上的自由相威胁，强制其或第三人为一定行为、容忍 或不为一定行为的，处五年以上自由刑”。日本刑法典中规定，行为 人利用近亲或者其他人对被掳取者或者被诱拐者安危的忧虑，以使之交付财物为 目的，掳取或者诱拐他人的，处无期或者三年以上惩役圆。在我国台湾地区则是把 绑架罪的刑罚定位为无期徒刑或七年以上有期徒刑。 我国的绑架罪源于1 9 9 1 年全国人大常委会颁布通过的关于严惩拐卖、绑架 妇女儿童的犯罪分子的决定，该决定第二条规定了绑架妇女、儿童罪的罪 状和法定刑，紧接着第三条增设了以前所没有的一个罪名，即绑架罪。而1 9 9 7 年 新修订的中华人民共和国刑法吸收了决定中“以勒索财物为目的”的绑 架罪的内容外，还进一步增加了：“绑架他人作为人质的 罪状表述，于是才构 成了完整意义上的绑架罪。我国1 9 9 7 年刑法第二百三十九条规定：“以勒索财物 为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒 。德国刑法典【m 】徐久生庄敬华译中国方正出版社，2 0 0 4 第1 1 7 页 西田典之日本刑法各论【m i 刘明祥王昭武译中国人民大学出版社，2 0 0 7 第6 3 页 第二章非法拘禁罪与绑架罪辨析 刑，并处罚金或者没收财产；致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑， 并处没收财产。以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前款的规定处罚。”我国 刑法修正案七在原有法条的基础上又规定了一个较轻的刑罚幅度，即： “情 节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”。如此规定是考虑到在司 法实践中有的绑架行为在客观上没有造成过于严重的社会危害后果或者行为人在 绑架被害人的过程中犯罪情节较轻，那么就应该对于此类犯罪分子给予较轻的刑 事处罚，这也是罪刑法定、立法均衡的需要。 二、绑架罪构成要件分析 明确犯罪构成要件是正确认识某一犯罪的必经过程，而且是认定罪与非罪， 此罪与彼罪的重要标志。绑架罪作为社会上比较严重的暴力犯罪，加之法定刑起 点偏高，如若不能正确明示和确定其犯罪构成要件，则必然会导致司法实践中定 罪量刑不当，违背公平原则。而对于绑架罪来讲，其构成要件在理论界众说纷纭， 无论是绑架罪的主体或主观方面还是客体和客观方面都没能达到统一的标准，都 各持己见，这对于准确认定绑架罪来讲不得不说是一种障碍，而且还会对绑架罪 的中止、既遂或未遂的判定产生偏差。所以，对绑架罪的构成要件有清晰明了的 认识才能准确界定此罪，从而更好的指导实践。 犯罪的构成要件一般包括四大要素，即主体、客体、主观方面和客观方面。 现在有许多学者坚持犯罪的构成要件应该忽视犯罪客体而主要研究另外三种要素 即可，但是笔者认为张明楷教授早期论著中谈及的“犯罪客体具有作为犯罪构成 要件解释目标的机能这一观点并没有不妥之处，并且即便在分析犯罪构成中考 虑犯罪客体也并没有使得整个分析过程尽显累赘，反而有助于明确法益从而更好 的维护当事人的人身和财产安全。所以对于绑架罪这一具有严重社会危害性的犯 罪就应该从这四方面着手，逐一探析。 首先，对于绑架罪的客体，学界基本分为三种观点。第一种观点认为，绑架 罪侵犯的是复杂客体。即绑架罪不仅侵犯了公民的人身权利，而且还侵犯了公私 张明楷法益初论【m 】中国政法大学出版社，2 0 0 0 。第3 4 页 黑龙江大学硕士学位论文 财物的所有权。在对被害人实施暴力、胁迫或者麻醉等其他方式逼其就范之时就 已经侵犯了公民的人身权利，而绑架罪的最终目的是勒索财物，所以又侵犯了公 私财物所有权。而第二种观点则认为，绑架罪仅侵犯了一种客体，即“简单客体 说”。持这种观点的学者认为，绑架罪只侵犯了公民的人身权利而不能包括财产 权利。虽然绑架行为所表现出的形式不仅包括危害公民的人身自由，而且还包括 勒索财物、非法获得财物的财产内容。但我国刑法中的绑架罪的目的并不明确， 有的绑架行为针对的是被害人的财产，即以索财为目的，但有的绑架行为并不是 为获取不法财产利益而是绑架他人作为人质以提出其他非财产性的不法要求。也 就是说公民的人身自由权利是绑架罪必然侵犯的客体，而财产权利或者其他合法 利益，则仅是绑架罪可能侵犯的法益。由于犯罪客体必须是实施某种行为所必然 而不是有可能侵犯的某一种社会关系，所以，绑架罪的犯罪客体应是简单客体， 仅是公民的人身自由权利。笔者同意后一种观点。因为绑架罪实质的威胁在对人 身上，勒索财物或提出其他不法要求只是它的目的行为r 而实在的表现是对人身 权利的侵害，对于财产利益并不是每一绑架行为都可以实际侵犯到，尤其是绑架 人质的绑架罪对财产性权益的侵犯更是无从谈起。 其次，对绑架罪的客观行为可以概括为“两个阶段”或“两个环节。“两 个阶段”是指实现控制人质的阶段和维持控制人质的阶段。在前一阶段中，行为 人采用暴力、胁迫或者麻醉等其他手段来控制人质；后一阶段则是绑架状态的持 续和延伸，这一阶段更类似于非法拘禁。而从行为人犯罪目的的实现角度出发， 又可以把绑架罪分为“两个环节”：一是针对人质所进行的绑架行为，二是对第 三人的勒索或提出其他非法要求的行为。对于这两种行为是否都是绑架罪的客观 实行行为或构成绑架罪所必须具有的行为，学界持两种不同的观点。一种观点认 为绑架罪的绑架行为和勒索财物或提出不法要求的行为都属于绑架罪的客观行 为。虽然刑法第2 3 9 条没有对勒索财物的行为加以描述，而是将其作为犯罪目的 来规定，但根据主客观相统一的原理，目的决定行为的存在，所以第二个环节也 。赵秉志海峡两岸刑法各论比较研究【m 】中国人民大学出版社，2 0 0 1 。第6 9 6 页 第二章非法拘禁罪与绑架罪辨析 应属于绑架罪的客观行为的构成要件。另一种观点则持截然相反的态度，认为绑 架罪在客观方面仅由绑架他人的行为构成，无须具备勒索财物的要件。这是因为 此类学者把勒索财物或提出不法要求都归结到犯罪人的目的中，即客观上不要求 存在与目的相对应的事实。笔者同意第一种观点，这是因为如果采纳第二种观点， 绑架罪只需要绑架行为即可构成绑架罪，勒索财物或提出非法要求也不在绑架罪 的客观行为构成要件之列，那么此种绑架罪与抢劫罪又有何区别? 与非法拘禁罪 又有何区别? 虽然持这种观点的学者提出有“勒索 的目的即可定绑架罪，但是 主观目的( 勒索) 不通过客观行为( 勒索或提出不法要求) 加以验证又怎样独立 认定? 所以笔者认为，绑架罪之所以能够成为一个独立的罪名，这两种客观表现 行为都是不可或缺的。 最后，关于绑架罪的主体和主观方面虽然也有不同派系观点，但现在学界和 司法实践的认定上已经基本形成共识，只不过有的学者对其合理性提出了质疑。 绑架罪的主体就是具有刑事责任能力的公民，我国刑法未规定对已满1 4 周岁未满 1 6 周岁的公民实旅的绑架行为定罪量刑，而是在相关司法解释中明确，在此犯罪 过程中如果其中的行为触犯了在这一年龄段可以定罪处罚的罪行，那么即对可以 定罪的罪行承担刑事责任。对于绑架罪的主观构成要件，有学者认为基本包括三 项内容，即( 1 ) 行为人主观具有故意，对侵犯被害人的人身自由和生命安全有希 望或放任的态度。( 2 ) 具有利用被害人的近亲属或者其他与被害人有密切关系的 人对被绑架人的安危忧虑的意识。( 3 ) 具有勒索财物或满足其他不法要求的目的。 三、两种基本的绑架罪类型 绑架罪客观行为的表现形式大致可以分为两种基本类型：“绑架他人+ 勒索财 物”或“绑架他人+ 提出不法要求”。具体而言是指，绑架勒索的行为人在绑架 他人后，向被绑架人的近亲属或其他与被绑架者有特定关系的其他人勒索财物或 绑架人质的行为人在绑架人质后，向人质的近亲属或与人质有特定关系的其他人 提出勒索财物以外的不法要求。这里的“其他人”，不仅指自然人，也包括单位 国张明楷。刑法学( 第三版) 【m 】法律出版社，2 0 0 7 ，第6 6 6 页 黑龙江大学硕士学位论文 甚至国家。例如，行为人出于政治目的，绑架身居要职的高级领导人而向政府提 出释放罪犯等不法要求，其提出不法要求的对象就是国家。 并且，这两种行为模式在客观行为方面都属于复合行为，即绑架罪的客观行 为是由绑架行为与勒索财物行为或提出不法要求行为两方面组成的，这是由绑架 罪的概念所决定的。对于第一种勒赎型的绑架罪在司法实践中最为常见。一方面， 勒索财物所指向的对象不是被绑架人本人而是其近亲属或其他与被绑架人有密切 联系的人。从整个行为过程来看，行为人不仅侵犯到被绑架人的人身权利而且也 侵犯到了第三人的“自决权”。因为此时第三人的意志是受绑架人对被绑架人的 绑架行为所牵制，所以在第三人“不自主”的情况下对其意志和行动自由进行了 侵犯。另一方面，勒索财物的目的决定了勒索财物的行为，也决定了使用绑架的 行为方式去达到犯罪行为人的目的。绑架与勒索两行为是手段与目的的关系，但 是目的与目的行为并不是一回事，当以勒索财物为目的时，勒索财物是主观要件； 而当绑架以后，又勒索到大量财物时，勒索财物则表现为客观要件。对于第二种 “人质型 的绑架罪，其虽然不同于勒索财物型的绑架罪，但也仅是主观目的不 同( 一种是以勒索财物为目的，一种是以提出不法要求为目的) ，在客观实行危 害行为方面以及对第三人“自决权 的侵害方面还是趋于一致的，也都是采用暴 力、胁迫等危害手段并且使关心被害人的第三人丧失了意志与行动自主权。 四、“勒赎型”绑架罪分析 上文提到，绑架罪包含两种基本类型，其中在日常生活中最为常见的是“以 勒索财物为目的”的绑架罪。所以，对此种类型的绑架罪的深入分析有助于更好 的了解此类绑架罪的具体构成，以便应对司法实践中纷繁复杂的犯罪现象和与此 罪相似罪名的区分。 第一，从犯罪主体来看，“勒赎型”绑架罪的主体为一般主体，即年满1 6 周 岁并且具备完全刑事责任能力的自然人均可构成本罪。 第二，从主观特征来看，构成此类犯罪的主观特征是“直接故意”。这点从 法条对“勒赎型”绑架罪的描述就可以看出。因为是“以勒索财物为目的 而绑 第二章非法拘禁罪与绑架罪辨析 架他人，所以当然具备“直接故意 的特征，这足以证明此类犯罪的社会危害性 极重。如果不具有这种目的的，那么显然不构成此罪。那就有可能构成“索债型 非法拘禁罪。 第三，对于此类犯罪的客观方面所包含的内容，我国刑法学界有两种不同的 观点。分别是“单一行为说”和“复合行为说”。“单一行为说”主张：“勒索 财物”是其主观方面的要素，或者只是一种目的而不需要行为人付诸行动。只要 行为人有这个主观犯意，就构成绑架罪的既遂。而持“复合行为说 观点的学者 指出，“勒赎型 绑架罪的客观方面是复合行为，认为一个绑架罪的基本犯罪构 成中必须含有两个行为且两个行为必须是实行行为，非实行行为不能成立复合行 为。具体到此罪中就是“绑架行为”+ “勒索行为 。 笔者赞同“复合行为说”。首先，对于“单一行为说”把“勒索财物看作是 主观方面的要素，或者只是一种目的而不需要行为人付诸行动”来讲，它违背了 主客观相统一的原理。因为主观目的的实现需要客观行动来保障。如果不考虑客 观的勒索财物行为而只是单纯的想依靠行为人的主观目的来定绑架罪，那么这会 导致此罪与相近罪名的认定不是很清晰，并且在司法实践中很有可能让犯罪分子 抓住这一点来钻法律空隙。所以只有行为人实施了“勒索财物”的行动才可以说 是绑架罪，才会与其他罪名区别开来。其次，如果采用“单一行为说”，那么就 是在另一方面肯定了：“只要行为人实施了绑架行为、被害人置于行为人的控制 之下、丧失了人身自由，即使行为人没有提出勒索财物的请求，即构成绑架罪既 遂。”而这一观点根本无法解释犯罪中止行为和共同犯罪问题。因为如果只以实 行了绑架行为为犯罪的完成形态，那么在行为人没有实施勒索财物只是限制了被 害人的人身自由的情况下，如果行为人有了停止犯罪的意识，也要同样定罪而且 是既遂。这会使得刑罚没有起到抑制犯罪和鼓励悔过的立法目的，也无法判定犯 罪中止问题。共同犯罪问题也是一样，如果采用“单一行为说”，那么在实行完 毕绑架行为则已构成绑架罪，那么在向第三人勒索财物的时间段，另一犯罪行为 。陈兴良刑事法评论【m 】中国政法大学出版社，1 9 9 9 。第5 6 页 黑龙江大学硕士学位论文 人的加入会因为犯罪业已既遂而无从定罪。 第三节“索债型”非法拘禁罪与“勒赎型”绑架罪辨析 一、“索债型 非法拘禁罪与“勒赎型 绑架罪的异同 绑架罪和非法拘禁罪从内容上讲其实是包含与被包含的关系，在犯罪方法方 面没有质的区别，都侵犯了人身自由权，只是绑架罪的构成比非法拘禁罪更复杂， 在刑罚幅度上更严厉些。具体到“索债型 非法拘禁罪和“勒赎型”绑架罪，相 同点就更为明显。除了以上谈到的都侵犯了他人的人身自由外，两罪的主观特征 都是直接故意，并且都有索取财物的目的。更为重要的是，在前面论述中笔者坚 持认为两罪所侵犯的客体是一致的，即都侵犯了他人的人身自由权利。虽然现在 普遍认为绑架罪侵犯的是两种客体( 财产权利和人身权利) ，但还是把它划归为 相同点更为妥帖。由于两罪在法定刑上有很大的差距，所以分析其不同点以区分 这两种犯罪非常重要。 首先，犯罪目的不同。非法拘禁罪的目的是为了实现自己的债权而索要应该 属于自己的财物，其主观上并没有非法占有他人财物的意识；而带有勒索财物性 质的绑架罪其主观上就是以非法占有他人财物为目的，并且，在主观犯意上，绑 架罪一般还有伤害或杀害被绑架人来要挟被勒索人的故意，而非法拘禁罪一般并 没有伤害或杀害被拘禁人的故意。 其次，犯罪行为人与被害人之间的关系不同。在非法拘禁罪中，犯罪行为人 和被害人之间在行为实施前就有着债权债务关系，行为人是为着“索债 而实施 的拘禁行为，是“事出有因”。而在“勒赎型 绑架罪中，犯罪行为人纯是为了 勒索财物，在犯罪人和被害人之间一般不存在情有可原的事实关系。 第三，客观表现不同。虽然在两罪的犯罪行为实施过程中都限制了被害入的 人身自由，但犯罪行为对被害人带来的伤害不同。“索债型 非法拘禁罪中，行 为人对被害人的拘禁行为在某种程度上只能是拘禁、