（法学专业论文）交通肇事罪共犯问题研究.pdf

交通肇事罪共犯问题研究 摘要 在我国，无论是主流的刑法学界理论观点还是我国的刑事立法规定都支持 “犯罪共同说 ，否认过失犯罪中共同犯罪的成立。交通肇事罪作为最为典型的 过失犯罪，当然也就不可能存在共同犯罪一说。然而，最高院出台的有关交通肇 事罪共同犯罪的解释却与我国刑法规定以及主流的共同犯罪理论之间存在一 定的分歧和对立，引发了刑法理论界对于交通肇事罪能否构成共犯问题的广泛争 论。这既不利于维护刑法的权威性，同时也损害了我国法制体系的科学严谨性。 本文旨在严格依据现行刑法规定，依托主流共同犯罪理论，对交通肇事罪进 行分析，并提出一些可行性的刑法完善建议。 论文大致可以分为三个部分。 第一部分主要介绍交通肇事罪在我国的萌芽以及发展历史，以及英美法系关 于交通肇事类犯罪的规定，了解交通肇事罪的历史演变进程。接着从犯罪构成要 件方面入手，分别从交通肇事罪的主体、主观方面、客体和客观方面四个犯罪构 成要素方面全面阐述交通肇事罪。 本文第二部分着重介绍了最高院的相关解释与刑法典的冲突之处，并分 析了我国刑法学界的主流共同犯罪理论；接着在现行刑法和共同犯罪理论的基础 上对我国交通肇事罪中有关共同犯罪的内容进行重新审视，将交通肇事分为“单 纯指使违章驾驶交通肇事”情形、“单纯指使逃逸”情形以及“既指使违章驾驶 交通肇事后又指使逃逸”三种情形进行分析，并就三种不同情况是否构成共同犯 罪进行理论上的探讨与分析，提出不同的处理解决办法。 第三部分的主要内容是就我国交通肇事罪有关共同犯罪问题提出一些法律 上的修订建议。主要包括有增设肇事后逃逸罪、对最高院的相关解释的不和 谐部分进行适当的删除修订、吸收借鉴英美法系有关交通肇事罪的合理内容比如 引入“驾驶者”理念等等，希望能够为中国有关交通肇事罪的立法提供一点帮助。 关键词：交通肇事罪；共同犯罪；司法解释；立法完善 t h er e s e a r c ha b o u tt h ea c c o m piic eo ft h et r a f fic a c cid e n tc rim e a b s t r a c t i no u rc o u n t r y ，b o t ht h em a i n s t r e a mc r i m i n a lv i e w p o i n ti nt h e o r y h o r i z o na n dt h ec r i m i n a ll e g i s l a t i o ns u p p o r tt h et h e o r yo fc r i m i n a l c o m m o n n e s s ，n e g a t i o no ft h eo f f e n s eo fj o i n tn e g l i g e n c e a so n eo ft h e m o s tt y p i c a ln e g li g e n c ec r i m i n a l ，t h e r ei sa l s on oj o i n tc r i m e h o w e v e r ， t h ej u d i c i a le x p l a n a t i o na c t u a l l ya d m i t st h ej o i n to f f e n s ei nt r a f f i c o f f e n c e si ns o m ee x t e n t t h i ss i t u a t i o ni se i t h e rd a m a g e st h ea u t h o r i t y o ft h ec r i m i n a ll a wi nc h i n a ，o rd a m a g e st h es c i e n tif ica n dr i g o r o u sl e g a l s y s t e m t h i sp a p e ri so nt h eb a s i so ft h ec u r r e n tc r i m i n a ll a ws t r i c t l y ，a n d r e l y i n go nt h em a i n s t r e a mo fj o i n tc r i m et h e o r y ，i no r d e rt oa n a l y z et h e t r a f f i ca c c i d e n tc r i m ea n dp r e s e n ts o m ef e a s i b l es u g g e s t i o n s t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t ot h r e ep a r t s t h ef i r s tp a r tw ei n t r o d u c et h eh i s t o r i c a le v o l u t i o no ft r a f f i c o f f e n c e sa n du n d e r s t a n di t si n sa n do u t s t h e nw ew i1le x p o u n dt h et r a f f i c o f f e n c e sf r o mt h es u b j e c to ft h et r a f f i co f f e n c e s ，t h es u b j e c t i v ea s p e c t ， t h eo b j e c to ft h ec r i m ea n dt h eo b j e c t i v ea s p e c t so ft h ec r i m ef o u ra s p e c t s s e p a r a t e l y i nt h es e c o n dp a r tw ee m p h a tic a ll yi n t r o d u c et h ec o n f li c tb e t w e e n j u d i c i a le x p l a n a t i o na n dt h ec u r r e n tc r i m i n a ll a w ，a n dp o i n to u tt h e c o n t r a d i c t i o nb e t w e e nt h ep r o v i s i o n so ft h ej o i n tc r i m ei nt h ej u d i c i a l e x p l a n a t i o na n dt h e c u r r e n tj o i n tc r i m et h e o r y ，a n di n t r o d u c et h e m a i n s t r e a mt h e o r yo fc r i m i n a lc o m m o n n e s s a f t e rt h a tw ew i1 lr e v i e wt h e c o n t e n ta b o u tt h ej o i n tc r i m ei nt r a f f i co f f e n c e sb a s eo nt h ec r i m i n a l l a wa n dt h et h e o r yo fc r i m i n a lc o m m o n n e s s t h et r a f f i co f f e n c e sw i l lb e d i v i d e di n t o ”n o to n l yi n s t i g a t ei l l e g a ld r i v i n gb u ta l s oi n s t i g a t e h i t - a n d - r u n “s i t u a t i o n 。“p u r ei n s t i g a t ei l l e g a ld r i v i n g “a n d p u r e i n s t i g a t eh i t a n d r u n ”t h r e es i t u a t i o n ，a n dw ew i l la n a l y z ew h e t h e rt h o s e t h r e ed i f f e r e n t s i t u a t i o nc o n s t i t u t ej o i n to f f e n s eu n d e rt h ec o m m o n t h e o r y 。s t r i v et os o l v et h ej o i n tc r i m ep r o b l e mi nd i f f e r e n tc i r c u m s t a n c e s a tt r a f f i cc r i m ef i e l db e t t e r ，a n dt h e ns e r v i c ef o rj u d i c i a lp r a c t i c e d e p a r t m e n t i nt h et h i r dp a r t ，w em a yp r e s e n ts o m el a wa m e n d m e n to p i n i o n s s u c h a sa d dt h es i no fh i t a n d r u n ，r e v i s ea n dd e l e t et h eu n r e a s o n a b l ej u d i c i a l e x p l a n a t i o n ，a b s o r ba n dr e f e r e n c er a t i o n a lc o n t e n ts u c ha si n t r o d u c i n g d r i v e r s c o n c e p ti nc o m m o nl a ws y s t e mi no r d e rt of o r mas c i e n t i f i ca n d r e a s o n a b l e ，a d a p tt ot h ep u n i s h m e n tp r i n c i p a la n ds u i t a b l ef o rc h i n a s n a t i o n a lc o n d i t i o n sc r i m i n a ll a ws y s t e mi nt h ef i e l do ft r a f f i co f f e n c e s k e y w o r d s ：t h et r a f f ica c cid e n tc fim e ：j o in tc ri m e ：j u diciaie x pia n a tio n ： c o n s u m m a t ei ni a w 交通肇事罪共犯问题研究 刖吾 随着我国社会经济的迅猛发展以及科学技术的日新月异，交通运输行业也迎 来了其蓬勃发展的黄金阶段，公私车辆数目飞速飙升并且在日常工作生活中广泛 使用，广大人民群众在享受越发方便快捷的道路交通运输的同时，也不可避免地 面临着这样一个严峻的社会问题：交通事故案件在日常生活中频繁发生并且发案 率居高不下，由于交通事故所造成的人员伤亡和财产损失之惨重令人瞠目结舌。 交通肇事罪作为典型的过失犯罪，是现代社会过失犯罪中发案率最高的，其已经 成为对我国人民生命健康和财产安全造成重大损害的主要凶手之一。我们来看一 组来自公安部交通管理局的官方不完全数据统计：“2 0 0 7 年度全国共发生道路交 通事故3 2 7 2 0 9 起，总计共有4 6 2 0 9 1 名人员在交通事故中受伤或者死亡，直接经 济损失高达1 2 亿元；2 0 0 8 年度全国共发生道路交通事故2 6 5 2 0 4 起，总计共有 3 7 8 4 0 3 名人员在交通事故中受伤或者死亡，直接经济损失超过1 0 亿元；2 0 0 9 年度全国共发生道路交通事故2 3 8 3 5 1 起，总计共有3 4 2 8 8 4 名人员在交通事故中 受伤或者死亡，直接经济损失超过9 亿元；2 0 1 0 年度仅仅截止到1 1 月份，全国 共发生道路交通事故1 8 6 2 4 6 起，总计共有2 5 7 6 6 1 名人员在交通事故中受伤或者 死亡，直接经济损失近8 亿元。”n 1 通过上述2 0 0 7 年度到2 0 1 0 年度的不完全统计数据，我们可以很清楚地看出， 在我国，交通事故具有发生次数众多，人员伤亡巨大，财产损失惨重的特点。而 交通肇事犯罪行为在交通事故总数中占了很重要的一大部分。交通肇事罪因其居 高不下的发案率，频频上演的肇事后逃逸、拒不救助伤员等恶劣情节、恶性行为， 加之在司法实践中经常出现诸多社会大众普遍关注的疑难案件引起了社会各界 人士对于交通肇事罪的关注目光。交通肇事罪有关定罪与量刑过程中出现的新老 问题也成为了社会大众普遍关心的核心问题和我国刑法学界研究的焦点。而交通 肇事罪中的有关共同犯罪问题则是该罪中最受学界关注，同时也是讨论最为激烈 的学术问题之一。如何在保证广大人民群众充分享受当今时代便捷交通的同时最 大限度地维护公民、法人和其他组织的人身健康、财产安全，更好的达到打击、 预防和降低交通肇事犯罪行为的目的，构建一个和谐平安的道路交通运输秩序， 是刑法理论界和实践部门面临的一个艰巨的、刻不容缓的、意义重大的课题。 f l 】以i ：2 0 0 7 年伞2 0 1 0 年数据均来自公安部交管局网站 h t t p ：w w w m p s g o v c n n 1 6 n 8 5 7 5 3 n 8 5 8 7 0 i n d e x h t m l 1 交通肇事罪共犯问题研究 一、交通肇事犯罪概述 交通肇事罪并非是与生俱来的，它是伴随着人类交通运输事业的不断发展而 产生的，并且随着三次工业革命的蓬勃兴起而逐渐产生并逐步发展起来的。早期 的人类社会由于当时社会生产力水平较低、科技水平不够发达，与此相适应的交 通运输工具也必然是极其不发达的，因而早期的人类社会并没有也不需要交通类 的法律法规对交通行为进行规范。伴随着生产力的快速发展与科学技术的日新月 异，人类社会不断发展进步，逐步出现了诸如马车、牛车、船只、车辆等各类交 通运输工具。随之而来的就是因为过失驾驶、过失操作这些交通工具等等原因而 产生的碰撞、倾覆以及人员伤亡、财产损失等事故的出现，交通管理法规便是在 这种历史大背景下，顺应时代发展潮流而适时出现的。 ( 一) 我国交通肇事罪历史变迁 1 、我国古代交通肇事罪的萌芽 在我国悠久的法制历史中，很早的便有了交通管理类法规的萌芽。早在夏商 时期，我国就专门设立了主要用于对道路交通安全进行管理的专门机构。韩非 子内储说上记载：“殷之法，弃灰于公道者，断其手。 n 1 应该可以看做是我 国道理交通法规的开山鼻祖。第一次实现天下大一统的秦朝，很快就在全国范围 内颁布了“车同轨”的法律规定；我国古代中华法系的代表作唐律疏议 则在卷2 6 中的城内街巷走车马明确规定：“诸于城内街巷及人众中无故走车 马者，笞五十：以故杀、伤人者，减斗杀、伤一等。 瞳1 也就是说在唐朝时期， 交通肇事最高可能判处长流三千里，这在当时属于流刑中的最高等级。交通类法 律法规伴随人类社会的不断发展进步也在不断的进行着修订和完善。宋代时期宋 太宗公布了“贱避贵，少避长，轻避重，去避来”的交通运输通行规则。d 1 在这 些最为淳朴的早期交通类法律法规中，我们都能从中看出其所蕴含的或多或少的 现代刑法意义上的交通运输安全的精神实质与基本内容。 2 、我国近现代交通肇事罪的发展历程 近代中国有关交通肇事犯罪的法律法规最早主要见于1 9 3 5 年民国政府制定 的中华民国刑法，该法典第1 8 3 条第3 款具体规定：“从事业务之人因业务上 【l 】拿文峰交通肇事罪研究 m 北京：中国榆察： 版社，2 0 0 8 1 【2 】赢铭暄刷法专论 m 北京：高等教育版十l ：，2 0 0 2 6 8 1 3 】陈义荦道路交通法规概论 m 北京：警官教育版社，1 9 9 7 3 2 - 3 3 交通肇事罪共犯问题研究 过失倾覆或破坏现有人在之舟车航空机者，为业务过失倾覆或破坏现有人在之舟 车航空机罪。 n 1 新中国成立之后，我国刑法立法也适时对交通肇事罪进行了初 步的规定，并且随着经济社会的不断发展变化对交通肇事法条不断的进行修订与 完善。新中国在1 9 5 6 年刑法草案中第一次对交通肇事罪进行了相关规定：“从事 交通运输的人员，违反劳动纪律或者交通规则，致人重伤、死亡或者使国家财产 遭受重大损失的，处5 年以下有期徒刑、拘役或者管制。堙1 此后的1 9 5 7 年刑法 草案、1 9 6 3 年刑法草案修正稿以及1 9 7 8 年刑法草案都是在先前草案条文的基础 之上，进行了包括对法定刑部分进行适当微调、扩大交通肇事罪犯罪主体范围等 等在内的相关修订。在历次刑法草案的基础上，新中国第一部刑法即1 9 7 9 年刑 法最终在刑法第1 1 3 条中规定了交通肇事罪口3 。就这样，历经二十三年，经过法 学界专家学者的多次研究讨论后，新中国成立以后的第一个具有刑法意义上的关 于交通肇事罪的法条就这样诞生了。此后，为了使之更好地适应我国改革开放以 后日新月异的社会经济生活状况以及在处理交通肇事案件司法实践中不断面临 的新挑战、新问题，全国人民代表大会在1 9 9 7 年新刑法第1 1 3 条中将交通肇事 罪修订为：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者 使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃 逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡 的，处七年以上有期徒刑。 此后，最高人民法院“为依法惩处交通肇事犯罪活 动 ，以应司法实践中审理交通肇事案件之急需，同时也为了更好地就司法实践 中碰到的重大、疑难问题进行法律指导并统一司法裁判标准，于2 0 0 0 年1 1 月颁 布了关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释( 以下简称解 释) ，从而使得司法实务机关在具体司法操作上有了更为直接、更为详细的法律 依据。可以说，1 9 9 7 年新刑法第1 3 3 条以及其后2 0 0 0 年最高人民法院出台的解 释构成了当前我国有关交通肇事领域犯罪的框架性法律规定并一直延续至今。 ( 二) 英美法系有关交通肇事罪的相关规定及借鉴 纵观国外，交通肇事罪研究以英美法系水平为最高。其中，美国以其对交通 【i 】蔡墩铭刑法符论 m 台北：二三民书局，1 9 8 2 3 0 1 【2 1 黄润恒交通肇事罪研究 d 湘潭人学，2 0 0 4 ( 3 ) 1 2 3 11 9 7 9 年刑法第1 1 3 条舰定：从事交通运输的人员违反规章制度，i 砸发生重人事故，致人董伤、死产或 者使公私财产遭受蕈人损失的，处二二= 年以下自期徒刑或拘役；情节特别恶劣的，处三年以j ：七年以下有期 徒刑。非交通运输人员犯前款锥的依照前款舰定处罚。 交通肇事罪共犯问题研究 肇事罪的刑法处罚严厉而著称，如美国将酒后或吸毒后驾车以及超速、闯红灯等 这些在我国法律法规中仅为轻微违章违法行为规定为故意犯罪并处以较高刑期， 一旦发生人员伤亡或者财产损失，肇事人员还需要支付高昂的赔偿金额。 英国同样对交通肇事罪处于较重的刑罚，此外与我国刑法笼统规定不同，英 国花费大力气、大篇幅在专门的刑法法规或者其他法规中设置了众多细致的交通 肇事亚罪名，涵括了从轻率驾驶罪、疏忽交通罪到酒后驾驶罪、危险驾驶罪甚至 于还有疏忽骑自行车罪等许多在日常生活中交通领域易见多发的具体交通肇事 犯罪行为。与此形成鲜明对照的是，在我国刑法中，对于违反交通运输管理法规 从而发生重大交通事故进而致使人员伤亡或者致使公私财产遭受重大损失的行 为都一律简单的以交通肇事罪予以规制，至于行为的性质，交通肇事罪则一概不 论，而其罪重罪轻、如何量刑，也均是在交通肇事罪的范畴内讨论。 由此可见，英美法系国家中关于交通肇事罪的诸多法律规定都十分值得我国 学习和借鉴。 其一，在对机动车辆“司机”概念的界定上，英美国家的规定显得较为睿智、 科学、合理。在英美国家的立法者眼中，机动车辆司机不单纯包括车辆的直接驾 驶人员，立法者更愿意将机动车辆的实际控制人员也同样视为机动车辆的“驾驶 者”。所谓机动车辆的实际控制人员，就是机动车辆上的其他非直接驾驶人员， 只要是在机动车辆的行驶过程当中有意识地通过自己的言语或者行动，间接或直 接达到控制机动车辆直接驾驶人员，从而实际上做到掌控机动车辆行驶方向、行 驶速度、行驶目的地等，均可视为“驾驶者”，其与直接驾驶人员之间是何关系 则再说不问。英美国家在刑法范畴内将机动车辆的直接驾驶人员以及机动车辆的 实际控制者均视为“驾驶者”，如此便可以很好地处理许多实际案件当中机动车 辆直接驾驶人员遭胁迫时相关与案人员的定罪以及量刑问题。 其二，从犯罪构成要件的犯罪主观方面上讲，立足于从行为人在交通肇事过 程中所持有的主观罪过程度进行考察，从而进行相应的定罪和量刑也是英美法系 国家在交通肇事犯罪领域中的一大特点。交通肇事罪作为一个类罪名，交通肇事 罪作为一个类罪名，涵括了许许多多具体的亚罪名。而行为人的主观过错程度则 是把这些亚罪名进行划分与区别，并将具体个案与诸多法律法规进行匹配的众多 1 1 庄1 i 甲英x - 刑法j 中困刑法之交通肇事锥的比较分析 j 法制j l ：会，2 0 0 9 ( 1 1 ) 3 3 2 4 交通肇事罪共犯问题研究 依据中最为重要的标准之一。英美法系国家力图通过尽可能详尽地罗举具体行为 的客观表现形式，进而实现最真实、确切地反映行为人主观罪过种类和程度的目 的，从而使司法机关能够结合具体案件，更好地在诸多繁杂的细微亚罪名中选取 最为正确地对行为人进行定罪与量刑的法律条文。 ( 三) 交通肇事罪的犯罪构成 交通肇事罪，是指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、 死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。n 3 交通肇事罪的犯罪构成由以下几部 分组成： 1 、交通肇事罪的客体 交通肇事罪的客体是交通安全，即与交通有关的不特定多数人的生命、健康 和公私财产的安全。乜1 交通肇事犯罪发生在交通运输领域，交通运输是以一定的 交通工具以及相应的交通设施、交通设备为载体的，并与广大人民群众的生命健 康、公私财产安全密切相关。交通运输安全是公共安全的一个重要组成部分，故 而交通肇事罪的客体从本质上说也就是公共安全，侵犯正常交通秩序和交通安全 的犯罪本质上也就是侵犯公共安全的犯罪。此外，鉴于刑法第1 3 1 条与刑法第 1 3 2 条分别规定了犯罪主体为航空人员的重大飞行事故罪以及犯罪主体为铁路 职工的铁路运营安全事故罪的缘故，因此，当犯罪主体为非航空人员以及非铁路 职工时，所造成的重大飞行事故以及重大铁路交通事故侵犯的犯罪客体也就是铁 路和飞行两大交通运输领域内的交通运输安全也应该是属于交通肇事罪的客体 范围之内的。详细言之，交通肇事罪的客体应该是公路、水上、领域内以及特定 铁路、航空范围领域内交通运输安全过程中不特定多数人的生命健康、人身安全 以及公私财产安全。 2 、交通肇事罪的客观方面 由于交通肇事在现实生活中属于易发、多发犯罪行为，并且其犯罪表现形式 多种多样。因此，为了统一全国司法执法标准并且解决司法实践中存在的疑难问 题，以利于司法实务部门能够更好地开展工作，解释对刑法规定的交通肇事 罪的客观方面进行了更为具体的细化和归纳。具体而言，依照刑法和解释的 规定，交通肇事罪的客观方面包括以下四个部分的内容，并且这四个部分是相辅 【l 】曲新久，陈兴良，张l 州营，于平，张凌，李芳晓刑法学 m ，北京：中因政法大学i l i 版社，2 0 0 8 1 6 8 2 1 余剑危害公共安伞雅 m 北京：法律版4 1 ：，1 9 9 9 3 0 6 5 交通肇事罪共犯问题研究 相成、缺一不可的： 首先，交通肇事行为必须是发生在交通道路范围内和交通运输过程中。交通 肇事罪侵犯的犯罪客体是正常的交通运输秩序和交通运输安全。在实行公共交通 管理的范围内发生重大交通事故的，一旦发生交通事故，极有可能危害公共交通 运输安全，因此在实行交通运输管理的范围内构成交通肇事罪，这是毫无疑问的。 如果交通肇事行为没有发生在交通道路范围内，那么就不构成交通肇事罪。在交 通肇事罪的犯罪客体部分我们已经提到，交通肇事罪部分排除了在空中以及铁路 运输领域内交通运输中发生的交通肇事案件。交通肇事行为如果是发生在城市交 通、公路交通、水上交通运输领域之外的，依法是不能够认定为交通肇事罪。如 果肇事行为涉嫌构成犯罪，则依法可能涉嫌构成重大劳动安全事故罪或者重大责 任事故罪或者过失致人死亡罪等其他相关罪名。 其次，必须有违反道路交通运输管理法规的先行违章违法行为。交通运输管 理法规是由国家专门机关制定的有关交通运输正常进行和交通运输安全的法律 法规及相关部门的规定，包括各个交通运输系统的交通规则、操作规程、劳动纪 律、规章制度等等。例如铁道路口通行规定、道路交通安全法、渡口守 则、公路法、公路管理条例、水路运输管理条例等各种法律法规。行为 人的违章违法行为既可能是积极的作为，也可能是消极的不作为，具体违章违法 行为比如有车辆驾驶人员超速行驶、强行开车、疲劳驾驶、驾驶无牌照或无制动 装置的车辆上路，船舶船长冒险开航、不注意规避碰撞等等。构成交通肇事罪的 先决基本条件之一就是行为人有违反道路交通运输管理法规的违章违法行为。行 为人如果没有实行违章违法行为，认定行为人是否构成交通肇事罪的基础就不复 存在。换言之，假使行为人没有实施违反道路交通运输管理法规的违章违法行为， 则其行为就不具有违法性，因此即使发生了严重后果，依法也不会构成交通肇事 罪。 再次，违章违法行为必须造成了刑法所规定的严重社会危害结果。由于交通 肇事罪是一个典型的过失犯罪，故此只有当行为人的违章违法行为造成了一定的 符合刑法规定的严重社会危害结果时，行为人的违章违法行为方能构成交通肇事 罪。对于交通肇事罪的严重后果标准，解释做出了十分明确、细致的细化标 【1 1 高秀东交通肇事器的认定和处理 m 北京：人民版社，2 0 0 5 5 4 6 交通肇事锥共犯问题研究 准。由此可知，单纯一般的交通事故是不会构成交通肇事罪的，只有造成符合解 释规定的严重后果标准的违章违法行为，才会在刑法法条里的交通肇事罪下 追究交通肇事行为人的刑事责任。 最后，违章违法行为与社会危害结果之间有着前因后果的因果关系。行为人 承担刑事责任的法律基础就是其先前的违章违法行为与后续严重的社会危害结 果之间存在刑法意义上的因果关系。司法实践中，交通肇事罪的个案中因果关系 往往错综复杂、多种多样，这就需要我们根据具体案件的具体情况分析，综合考 虑驾驶人员过错、车辆状况、路况以及介入因素等等多个方面的内容，既要避免 客观归罪，又要防止放纵犯罪。 3 、交通肇事罪的主体 刑法第1 3 3 条关于交通肇事罪的罪状当中并无交通肇事罪犯罪主体的明确 规定。理论通说则认为，交通肇事罪的主体应当是一般主体，即只要年满1 6 周 岁、具有完全刑事责任能力的自然人，就都有可能成为本罪的主体，构成交通肇 事罪。交通肇事罪的主体范围主要指的是交通运输人员，当然也可以包括其他人 员。由此可见，交通肇事罪的主体范围是相当宽泛，主要包括了从事道路交通的 运输人员、驾驶人员和业务人员，还包括无合法手续但从事交通运输工作的非交 通运输人员两大类人员。此外，当非机动车驾驶人员、随行乘车人员、道路行人 以及影响到正常交通秩序和交通安全的其他人员等，只要其行为符合我国刑法有 关交通肇事罪的法律规定，就都有可能成为交通肇事罪的犯罪主体。 4 、交通肇事罪的主观方面 根据刑法规定和理论界的通说，交通肇事的主观方面为过失。这种过失是指 行为人对所发生的严重后果而言的，而其对于违法交通管理法规则可能是明知故 犯。乜1 行为人对于交通管理法规的违反主观上为明知故犯的故意心态，对于因违 章违法行为而发生的严重社会危害结果所持的主观心理态度为过失。具体而言， 这种过失主要表现在行为人在违反交通管理规定时，有应当预见其行为的危害性 【l 】解释第二条规定：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下仃期徒刑或者拘役：( 一) 死f 一人 或蕈伤三人以| ：，负事故全部或主要责任的：( - 二) 死亡三人以 ：，负事故i 州等责任的；( 三) 造成公共财 产或者他人财产直接损失，负事故伞部或主要责任的，无力赔偿数额f i ! - - f 万，己以l ：的。 交通肇事致一人以l ：重伤，负事故伞部或者主要责任，并具有一f # i j 情形之一的，以交通肇事锥定罪处罚： ( 一) 酒后、吸食毒品后钙驶机动下辆的：( _ 二) 无钙驶资格铝驶机动下辆的：( 二三) i 列知足安伞装置f i 伞 或者安伞机件失灵的机动乍辆| f j 驾驶的：( p q ) 明知足无牌证或者已报j 友的机动午辆i 阿驾驶的：( 五) 严蓖 超载驾驶的；( 六) 为逃避法律追究逃离事故现场的。 【2 】周光杈刑法各论 m 北京：中固人民人学i l ；版祉，2 0 0 8 2 0 3 7 交通肇事罪共犯问题研究 的义务，本应预见但是疏忽而导致没有预见或虽然预见但是仍抱有侥幸心理，最 终致使违章行为发生进而导致重大交通事故的心理态度。n 1 但我们也应当看到， 我国的交通肇事罪其涵盖内容极其广泛，包容行为特别众多，实际生活中交通肇 事罪的发案方式方法更是多种多样，其表示形式也是复杂斑驳，对行为人的违章 行为、逃逸行为等诸多行径都单一的以过失论之，是否存有不妥? 首先，对于行为人在违反交通管理法规的主观态度认定上，如果行为人仅存 在轻微过失，并且其能够预见到的危险仅仅是抽象的危险，那么我们在过失范畴 内对其加以评价也就无可厚非。反之，如果行为人能够预见到的危险为具体的危 险，其轻信能够避免危险发生的主观认定从某种意义上说已经转化为间接故意的 放任了。比如在繁华的闹市高速行驶或者醉酒驾驶，此时行为人的主观意图很难 说是过失，而应该说已经从过失向着间接故意方面转化了。近期刚刚通过的刑法 修正案( 八) 增订的“危险驾驶罪”可以说就是对这“过失理论”的一次深刻反 思。其次，在对于行为人交通肇事后逃逸致人死亡的主观认定上理论界上还存有 不小的争议与分歧。行为人交通肇事后逃逸致人死亡可以分为以积极的作为方式 致人死亡和以消极的不作为方式致人死亡两种情形。对于行为人采用积极作为方 式诸如将被害人带至他人难以发现的场所，或者将其带离现场后抛弃等，致使被 害人被救助不可能或者被救助显著困难的，则此时行为人的行为属于对被害人的 生命权有着绝对的支配权力，其不作为杀人行为和作为杀人行为具有同等的价值 型。此时，对交通肇事后逃逸致人死亡，可以清晰的认定为故意，并且为直接故 意，从而以故意杀人罪数罪并罚。乜1 二、交通肇事罪共犯理论研究 ( 一) 解释与我国共同犯罪理论的脱节 1 、我国刑法典对于共同犯罪的规定 我国刑法立法否认过失共同犯罪的成立。刑法第2 5 条规定：“共同犯罪 是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当 负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 可见，依据我国刑法第2 5 条的规 定，想要成立共同犯罪，必须同时具备下面三个不可或缺的条件： 川刘丽薇论交通肇事罪的口法完善 d 黑尼江人学，2 0 0 9 1 9 1 2 】陈必良，刷光仪刑法学的现代艘开 m j 北京：中陶人民人学 j 版 l ：，2 0 0 6 4 7 2 8 交通肇事罪共犯问题研究 首先，从犯罪构成的客观方面上讲，每个共同犯罪人都实施了指向同一个犯 罪事实的共同犯罪行为，这是共同犯罪人应负刑事责任的客观基础。 其次，在犯罪构成的主体方面上讲，成立共犯最基本的条件就是行为人的个 数必须为两人以上，并且每个行为人都必须达到刑事责任年龄，具有刑事责任能 力。这是成立共同犯罪的前提条件。 最后，从犯罪构成的主观方面上讲，每个共同犯罪行为人都必须具有共同实 施同一犯罪行为的犯罪主观方面的故意态度。所谓的共同实施同一犯罪行为的犯 罪主观方面的故意态度，实质上就是指各个共同犯罪行为人在共同犯罪的事前、 事中或者事后进行了有意义的犯罪意思沟通，即各个共同犯罪行为人明知自己所 实行的共同犯罪行为可能会造成某些危害社会和谐的严重后果，并共同决定实施 共同犯罪行为，其对共同犯罪行为所可能造成的严重危害后果所持有的心理态度 是希望或放任。此外，各个共同犯罪行为人还都必须认识到自己“并不是一个人 在战斗j j * 9 自己并不是孤单的一个人在实施犯罪行为，而是有着一丘之貉的同伴 共同合作、共同实行、共同完成其所欲实行的共同犯罪行为。并且这种认识并非 主观上的臆造，而是有着客观事实基础的。 2 、“犯罪共同说 与“行为共同说的分歧 在共同犯罪理论研究当中一直存在着“犯罪共同说”和“行为共同说两种 学说的分歧。这两种学说的分歧其实质上也是关于共同犯罪本质的不同争论。其 中，“行为共同说 又称“客观说”，该学说立足于客观的犯罪事实，认为所谓共 犯并不是数人实施一个犯罪，而是数人由共同的行为来完成各自意图的犯罪。 行为共同说以犯罪事实作为认定共同犯罪是否成立的依据，行为人以共同犯罪行 为完成犯罪时，就可以构成共同犯罪。所以在“行为共同说者看来，两个或者 两个以上的过失犯，或者是过失犯与故意犯的结合，都是可以成立共同犯罪的。 然而主流的共同犯罪理论“犯罪共同说”却不这么认为。“犯罪共同说 以犯罪 构成为前提条件，对于是否成立共同犯罪有着其严格的要求与标准。按照该学说 的主要观点，共同犯罪的主观要件是共同实行犯罪的意思，而且这种意思是在特 定犯罪行为上的意思，它只包括犯罪故意，一方出于故意，另一方出于过失，或 者双方都出于过失，就都不可能构成共同犯罪。乜1 张明楷老师曾经从犯罪的主观 何秉松刑法教科书 m 北京：中困法制f f 版社，2 0 0 0 4 3 8 2 1 邓思清刷事案例辩诉市评一交通肇事准 m 北京：中国检察 | 版十i ：，2 0 0 5 4 6 9 交通肇事罪共犯问题研究 要件角度对于“犯罪共同说”的主要内容进行过阐释，他认为：共同故意要求共 同犯罪人主观上有意思联络，即各共同犯罪人都认识到自己不是在孤立地实施犯 罪，而是在和他人一起共同犯罪。也就是说，共同犯罪的成立，从犯罪构成要 件的的主观要件上而言，首先需要各个共同犯罪行为人必须有共同的犯罪故意， 这就要求各个共同犯罪行为人都要明确理解、知晓其所实行的共同犯罪行为，包 括具体的共同犯罪行为、具体的犯罪内容、共同犯罪所造成的危害结果以及可能 引发的社会影响；各个共同犯罪人都是希望或者放任危害结果的发生。同时，在 “犯罪共同说”者眼中，共同犯罪的客观要件是行为人共同实行同一犯罪行为的 事实，而且行为人的犯罪行为都必须符合所犯罪名的犯罪构成要件，诸行为人之 间的犯罪行为即使有差异，也是在犯罪活动中的作用和分工不同，所有行为人的 犯罪行为自始至终都是指向同一个犯罪事实的。 3 、解释与我国共犯理论的脱节之处 在过失犯罪中，各个过失犯罪人缺乏共同的犯罪故意和犯意联络，缺乏对共 同犯罪的认识，不符合共同犯罪成立的构成要件，因此其只能依据刑法的相关规 定按照其各自所犯的罪行分别定罪处罚。我国刑法学家马克昌老先生也指出：“共 同过失犯罪不具有共同犯罪之本质特征，因为其行为无法组成一个统一的有机整 体且不存在行为人在共同故意犯罪中所具有的分工情况。”口1 由以上分析可知，无论是主流的刑法学界理论观点还是我国的刑事立法规定 都是支持“犯罪共同说 的，否认过失犯罪中共同犯罪的成立，交通肇事罪作为 最为典型的过失犯罪，当然也就不可能存有共同犯罪一说。然而，最高院的解 释第5 条第2 款却规定作出了与刑法立法以及刑法学界主流观点相左的规定： “交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人 逃逸的，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”该解 释实际上在一定程度上是对交通肇事罪这种典型过失犯罪可以构成共同犯罪的 承认。最高人民法院的解释与我国刑法规定以及主流的共同犯罪理论之间均 存在一定的分歧乃至对立，这既不利于维护刑法的权威性，同时也损害了我国法 制体系的科学性与严谨性。 ( 二) 对交通肇事罪的再审视 1 1 1 张1 9 j 楷刑法学 m 北京：法律f f 版往，2 0 0 7 3 2 5 【2 1 马克吕犯椎通论 m 武汉：武汉人学版社，1 9 9 9 2 2 1 1 0 交通肇事罪共犯问题研究 在笔者看来，虽然交通肇事犯罪在当今高速发展的现代社会有愈演愈烈之 势，有关交通肇事的疑难问题更是层出不穷，作为权宜之计而出台解释在当 时对有效打击遏制交通肇事犯罪以及统一司法实践中的审判标准具有积极的作 用和意义。但是，解释从总体上说是司法部门过于重视现实需求而忽略了刑 法基础理论内在协调性的产物。而且，2 0 0 0 年最高法院制定的解释在1 0 年 之后仍未转化为任何正式的刑法条文也着实让人费解。到了今天，该解释与 刑法条文规定相矛盾、违反法理精神等诸多弊端也日趋严重。本文力图在遵守现 行刑法规定的“罪刑法定 原则之下，结合共同犯罪的理论，对解释中有关 交通肇事罪，特别是有关交通肇事罪与共同犯罪的规定进行重新审视。 l 、单纯强令违章驾驶交通肇事共犯问题分析 解释第7 条规定：“单位主管人员、机动车辆所有人或者机动车辆承包 人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故，具有本解释第二条规定情形之一 的，以交通肇事罪定罪处罚。 在前面的“交通肇事罪的主体”部分，我们已经 述及，在英美法系国家，机动车辆司机是做扩大解释的。在机动车辆行驶过程中 搭载的非驾驶人员，他们虽然没有直接参与到交通运输活动过程中，但利用其对 直接驾驶人员的影响力，通过控制直接驾驶人员从而间接的参与到交通运输活动 过程中，因此可以构成交通肇事罪。这种对“驾驶者 做“扩大解释”的办法， 能够很好的解决现实生活中存在的疑难问题。在我们的闩常生活当中，确实存在 一些非驾驶人员利用手中所拥有的对交通工具的支配权以及对驾驶人员的优势 地位，以辞退或扣发工资为逼迫手段，强令或者指使机动车辆驾驶人员违章驾驶， 从而导致交通事故频繁发生。依据我国刑法，这些非驾驶人员虽然并未直接参与 到交通运输活动过程中来，但依法可以成为交通肇事罪的主体，只要其行为符合 交通肇事罪的犯罪构成便可以成立交通肇事罪。解释第7 条肯定了单位主管 人员、机动车辆所有人、机动车辆的承包人等人员可以构成交通肇事罪，是对刑 法第1 3 3 条的细化与重申，符合社会生活的实际情况，可以有效降低单位主管人 员等其他乘车人员利用优势地位指使驾驶人员违章驾驶从而导致交通肇事案件 的发案率，是可行而且必要的。同时社会生活中也确实存有劫匪用枪支刀具等暴 力手段胁迫车辆驾驶人员违章驾驶的情况发生。因此，上述人员如果存有单纯强 令机动车辆驾驶人员违章驾驶从而致使交通肇事的情况，指使人员与机动车辆驾 交通肇事罪共犯问题研究 驶人员如果应当负法律责任的，则按照交通肇事罪各自分别处罚。 2 、单纯指使逃逸共犯问题分析 解释第5 条规定：“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承 包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇 事罪的共犯论处。 最高院的解释中第3 条将刑法条文中的“交通肇事后逃 逸”情节具体界定为：“在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为 ，也 就是说，交通肇事后逃逸行为的主观方面是为了逃避法律责任而逃跑的故意心理 态度，客观方面则表现为逃离现场的逃逸行为。依刑法第1 3 3 条的规定n 1 ，我国 交通肇事后逃逸行为属于交通肇事罪的法定量刑情节，依法应当适用重一档的法 定刑，交通肇事后逃逸行为不是交通肇事罪的定罪要件而只是交通肇事罪的量刑 情节之一。笔者认为，在我国现行法律体系内，交通肇事犯罪依照犯罪构成要件 从整体上可以划分为两个阶段，即行为人违章致使交通肇事的第一阶段和发生交 通肇事后的逃逸行为阶段两个阶段。 首先，在违章肇事的第一个阶段，行为人对于因违章违法驾驶行为而导致的 严重社会危害结果或者是由于疏忽大意而没有预见，或者则是已经预见但却轻信 能够避免，行为人所持的主观心理态度为过失。交通肇事犯罪侵犯的客体是交通 运输安全与公共交通秩序或者说是公共安全； 其次，在交通肇事后逃逸行为发生的第二个阶段，行为人在交通肇事后逃避 的目的是为了逃避法律责任以及救助义务，主观上为明显的故意心理态度；逃逸 犯罪行为侵犯的客体也不再是公共安全，而转化为特定人员的生命安全、身体健 康和财产安全。因此，交通肇事的第一阶段与肇事后逃逸的第二阶段是即相互联 系又相互独立区别的不同形态。第一阶段是第二阶段的前提和基础，没有先前交 通肇事行为的发生，就没有交通肇事后逃逸行为的刑法评价可能性，交通肇事后 逃逸行为更是无从谈起。第二阶段则为第一阶段的补充与量刑情节，交通肇事后 逃逸行为属于交通肇事行为的后续动作，但并非每个交通肇事犯罪都存在逃逸情 节。 故而，将主观方面为过失的交通肇事行为与主观方面为故意的逃逸行为划分 为两个即相互联系却又各不相同的阶段，更有利于交通犯罪的体系科学化。上述 【1 1 我固刑法第1 3 3 条规定：“交通肇事后逃逸或者有j 他憋劣情节的处3 年以上7 年以下有期徒刑； l 大j 逃逸敛人死产的处7 年以1 ：有期徒删”。 1 2 交通肇事罪共犯问题研究 人员如果存有单纯指使逃逸行为的情况，由于指使逃逸者在第一阶段即交通肇事 阶段并未有任何的过错与故意，也没有任何违法行为，不具有刑事违法性和社会 危害性，也就不具有刑罚处罚性。对于指使逃逸者而言，其在第二个阶段，即交 通肇事后的指使逃逸行为发生阶段存在主观上的过错，指使者主观方面属于故意 范畴，由于指使人员在前一阶段是