（环境与资源保护法学专业论文）论环境侵权责任的法定免责事由.pdf

摘要 环境侵权责任的法定免责事由，是指在环境侵权中，法律明文规定 的免除或减轻加害方责任的理由。其除了具有一般法定免责事由所具有 特点外，还有和一般法定免责事由相比限定更为严格、所针对的范围为 环境侵权的特点。环境侵权责任的法定免责事由的理论依据一为法律价 值公平和秩序的要求，这也是实用的功利主义的体现，二为对自身行为 后果的可预见性要求。以我国现有环境法律的明文规定为基础，环境侵 权责任的法定免责事由应限定为不可抗力、受害人的故意和重大过失， 而受害人的一般过失、第三人的原因、正当防卫、紧急避险则不应该成 为其中之一。 不可抗力在环境法律中的规定较多，现有法律规定存在环境保护 法和各单行法规定不一致、各法律规定的条件不一致、新旧法律规定 存在矛盾三大问题，因此应该明确环境保护法的综合基本法地位、 统一现有法律关于不可抗力的规定、严格限定不可抗力作为法定免责事 由的条件、设立关于不可抗力的国家专项救助基金等方面加以完善。 受害人的过错在法律规定中存在环境保护法缺乏有关受害人的 过错的规定、法律规定不一致、未区分受害人的故意和过失的问题。因 此在今后的立法中也应该从在环境保护法和各单行法中增加有关受 害人的过错的规定、区分故意和重大过失方面进行完善。 第三人的原因在现有法律规定中存在其在环境法律中是否应该成 为法定免责事由之一并未十分明确、法律条文规定过于含糊、各法律之 间规定不一致的问题。因此完善的措施为：各法律应该明确第三人的原 因不应成为环境侵权责任的法定免责事由、统一现有法律关于第三人原 因的规定。 关键词：不可抗力、受害人的过错、第三人原因、问题、完善建议 a b s t r a c t ，n l e l e g a le x e m p t i o no fe n v i r o n m e n t a l t o r tl i a b i l i t yr e f e r s t ot h e j u s t m c a t l o ne x p r e s s l ys t i m u l a t e d b yo u rl a w t oe x e m p to rr c d u c ei n j u r i n g p a n y sr e s p o n s i b i l i t yi nt h ee n v i r o n m e n t a lt o r t c a s e s i th 弱c o m m o n 曲脚a c t e r i s t i c sw i t ht h eo r d i i l a r yl e g a le x e m p t i o n ， h a d d i t i o n ，c o m p a r e d w i t ht h eo r d i n a r ) r1 e g a le x e m p t i o n ，i ti s a g a i n s te n v i r o n m e n t a jt o r tc a s e s a n di t sc o n d i t i o ni ss t r i c t e r ，功i sk i n do f l e g a le x e m p t i o ni so nt h e o r e t i c a l b a s l so ft h er e q u i r e m e n tf o rj u s t i c ea n do r d e r w h i c h i sar e n e c t i o no f u t l l l t a n a n i s m ，a n dm ep r e d i c t a b i 埘f o rt h ec o n s e q u e n c e so ft h e j ro w n a c t l o n s b a s e do nt h er e g u l a t i o n si no u re x i s t i n ge n v 沛n m e n t a l l a w s t h e j e g a le x e m p t i o no fe n v i r o n m e n t a lt o r ts h o u l db el i m i t e dt o t h ef o r c e m a j e u r e t h ev i c t i m sd e l i b e r a t ea n ds e r i o u sf a u l t ，w h i l e t h ev i c t i i l l ，s c o m m o nf a u l t r e a s o n sf r o m at h i r dp e r s o n t h e j u s t i f i a b l ed e f e n s ea n dt h e e m e 唱e n c ya c t so fr e s c u ec a nn o t ，n l e r ea r es o m ep r o b l e m si n r e g u l a t i o n sf o rt h ef o r c em a i e u r e f o r e x a m p l e ，t h er e g u l a t i o n si 1 1t h ee n v i r o n m e n t a ll a w a r en o ti nc o n f b m i t v w l t ht h a ti nt h e s l i pl a w s ；t h ec o n d i t i o n s0 fe v e r yr e g u l a t i o na r e n o t a g r e e a b l e ；a i l dt h e r ea r es 咖ec o n t r a d i c t i o n si nt h er e g u l a t i o n sb e m e e n n e wl a w sa n d0 1 d n e w s t h e r e f o r e ，i ts h o u l d b ei m p r o v e dt o 凰t h e r e g u j a t l o n si no u re x i s t i n gl a w sa b o u tt h ef o r c em a j e u r e ，t or e s t r i c t t h e c o n d i t i o n sf o rl e g a le x e m p t i o n s t r i c t l ya n dt os e tu pn a t i o n a ls p e c i a lf u n d a b o u tt h ef o r c e m a j e u r e jn e r ea r em a n yp r o b l e m si nt h el a w sc o n c e m i n gt h ev i c t i m f a u l t 1n ej a wo fe n v i r o n m e n tp r o t e c t i o n f a i l st o c o n s i s t e n t l yd e s c r i b et h e v 1 c t l m sf a u l ta n dd i s t i n g u i s ht h ev i c t i m sd e l i b e r a t ea n dc o m m o n f a u l t s i i 1 m u s ，i ti sn e c e s s a r yt oa d dt h er e g u l a t i o n sc o n c e m i n gt h ev i c t i m sf a u l t j a n dc a t e g o r yo ft h ef a u l ti nt h el a wo fe n v i r o n m e n tp r o t e c t i o na n dt h e o t h e rs p e c i f i cl a w s r e a s o n sf r o mt h et h i r d p e r s o ns h o u l d n o tb ei n c l u d e di nt h e e x e m p t i o no fl i a b i l i t i e sf o re n v i r o n m e n tt o r t h 0 w e v e r ，i ti s n o tc l e a r w h e t h e r“s h o u l db ei n c l u d e d ，w i t ht h el a w st o oc o n f u s i n ga n d i n c o n s i s t e n t t h e r e f o r e ，i ti sr e q u i r e dt od a i mt h a tr e a s o n sf 】的mt h et h i r d p e r s o ns h o u l dn o t b ei n c l u d e di nt h ee x e m p t i o no fl i a b i l i t i e sa n de s t a b l i s h t h eu n i f o r m r e g u l a t i o ni nt h ec u h e n tl a w s k e yw o r d s ：t h ef o r c em a j e u r e ；v i c t i mf a u l t ；c a u s e sf r o mat h i r dp e r s o n ； p r o b l e m s ；p e r f e c ts u g g e s t i o n s i i i 论环境侵权责任的法定免责事由 引言 一、研究背景和研究意义 环境侵权责任的法定免责事由，理论界一直存在争议。2 0 0 9 年1 2 月2 6 日第十 一届全周人民代表大会常务委员会第十二次会议通过了中华人民共和国侵权责任 法，将环境污染责任单独列出作为一章，并对第三人的过错进行明文规定，不再将 此列为环境侵权责任的法定免责事由。这样的规定在环境法学界掀起一阵讨论之风， 环境侵权责任的法定免责事由再次受到关注。 虽存在很多讨论和争议，但环境侵权责任和法定免责事由均没有一个明确的概 念和定义，由此导致环境侵权责任的法定免责事由也没有一个统一概念。本文通过 比较各概念和定义，认为以“环境侵权责任的法定免责事由”作为概念比较恰当。 在定义不明晰的情况下，环境侵权责任的法定免责事由的种类区分也存在不一致的 观点，主要观点分为实践派的广义性分类和明文规定的狭义性分类，广义性分类包 括理论上的受害人同意及司法实践中的自力救济等，而狭义性分类则仅仅限于法律 明文规定的不可抗力、受害人的过错、第三人的原因、正当防卫和紧急避险。由于 上述有关环境侵权责任的法定免责事由的基础性理论不一致，导致法律在适用中和 完善意见中均存在分歧，同时各法律本身规定法定免责事由的适用条件不一致，导 致法律在实际运用过程中发生冲突和矛盾，影响环境法律的权威性和公信力。在此 情况下，笔者通过对环境侵权责任的法定免责事由作一个较为全面的比较和分析， 并提出相应的完善建议，一方面对现有法律规定的环境侵权责任的法定免责事由作 一个概括性的整体梳理，另一方面期望能为今后环境法律的工作提供一些可行性建 议。 二、研究动态 我国理论界对于环境侵权责任的法定免责事由的整体性和综合性研究较为薄 弱。其基本理论概述在侵权行为法学理论中有所体现，如王利民的侵权行为法规 硕士学位论文 则原则、杨立新的侵权法论( 上册) ，在环境法学理论中作为章节性论述也有一 定体现，如韩德培的环境保护法教程、蔡守秋的环境与资源保护法学等。近 年来对环境侵权责任的法定免责事由的研究有所深入，如梁曦的环境侵权责任免 责事由研究分析了两大法系有关免责事由的不同规定，并对我国环境侵权责任存 在的问题进行分析，提出了立法选择建议。 而各学者的争议焦点主要集中在不可抗力、受害人的过错和第三人的原因上。 其一、对于不可抗力是否应为环境侵权责任的法定免责事由之一的主流观点为其应 为法定免责事由的一种。但是，近年来，部分学者以环境污染损害遵循无过错责任 原则为由而提出反对将不可抗力列为环境侵权责任的法定免责事由之一的观点开始 有所体现，并开始在环境法学界受到关注，如严厚福所作的不可抗力：环境污染侵 害的免责事由? 、李伟涛的不可抗力作为环境侵权责任免责条件的探析等；其 二、关于受害人的过错，大部分学者赞成对其区别对待，即受害人的故意和重大过 失应该成为环境侵权责任的法定免责事由之一，而受害人的一般过失则不应该成为 环境侵权责任的法定免责事由之一，环境法律的规定也顺应这种主流观点，并在最 新修订的法律中有所体现。蔡守秋的环境资源法学对受害人的过错进行了较为 详尽的论述；其三、新旧环境法律有关第三人的原因的规定，本身就体现了环境法 学界的研究动态，即第三人的原因不应再成为环境侵权责任的法定免责事由之一， 侵权责任法的规定即是最明显的体现。在对法定免责事由的种类进行分析之余， 以上述三种法定免责事由为主要讨论点，不同的学者分别以不同的侧重点和角度对 上述三种法定免责事由所存在的问题及完善建议进行了分析和研究，主要体现在对 侵权责任法条文的深度剖析、各法定免责事由的今后取向等，如王利民的我 国侵权责任法的体系构建、朱鹤群的“解释论 语境下的环境侵权私法救济等。 三、研究对象和研究内容 本文在研究过程中以现有法律规定为基础，着眼于不同法律规定的比较和新旧 法律规定的变更，采用逻辑方法，对问题和建议的进行详细分析。首先，本文的研 究对象为环境侵权责任的法定免责事由。本文通过对各单行环境法、新旧法律之间 2 论环境侵权责任的法定免责事由 规定的比较，得出一个与法律规定相符的环境侵权责任法定免责事由种类，即不可 抗力、受害人的过错、第三人的原因及正当防卫和紧急避险。其中争议多的集中在 前三种，而正当防卫和紧急避险并非严格意义上的环境侵权责任的法定免责事由， 借用的只是民法通则的规定，因此，本文的研究主要以不可抗力、受害人的过 错和第三人的原因为主。其次，本文研究的主要内容为各环境侵权责任法定免责事 由的立法规定、存在的问题和完善的建议。本文将三类主要研究对象独立开来，各 自成章。首先综合论述环境侵权责任的法定免责事由的基础理论，然后对各法定免 责事由的现有立法规定、法律规定间的比较及存在的问题进行分析，最后对如何完 善进行具体分析。 四、写作方法 本文的写作方法以比较分析法和实证分析法为主，同时还有例证分析法、理论 分析法及类型思维法。本文通过对我国各类法定免责事由法律规定的横向与纵向比 较研究，在不同的单行法之间找出不同之处及所产生的法律效果，并在同一单行法 的新旧法律之间找出变更内容及变更缘由、变更效果，研究其在环境侵权中的适用 是否合理，揭示环境侵权责任法定免责事由的理论背景和制度功能，并提出今后环 境侵权责任的法定免责事由的立法取向，同时尽可能的对有关例证进行分析，通过 案例分析推进理论分析的鲜明性和实用性，并对类似情况进行推定分析，巩固文章 的论点。 3 硕士学位论文 第一章环境侵权责任的法定免责事由概述 环境侵权责任的法定免责事由，目前在理论界并没有一个统一的规范用语和定 义，在表述上出现很多情形，如“环境侵权法定免责事由”、“环境侵权责任的免 责事由 、“环境污染侵害的免责事由 等，在本文中，笔者认为，以“环境侵权 责任的法定免责事由 为统一定义比较恰当。首先，免责事由作为一种责任的分配 与承担，责任一词应该得到凸显，先有责任的存在后有责任的免除，责任应该至于 侵权之后；其次，环境侵权责任的外延大于环境污染侵害。法定免责事由是一个综 合性规定，一般体现在责任的承担一章中，其范围涵括整部法律，不仅仅局限于某 一方面，同时环境法律的研究以整个环境为着眼点，应该对环境发展的状况进行全 面分析，因此用环境侵权更具概括性。由于我国现有有关环境侵权责任法定免责事 由的规定均体现在环境污染法律中，因此本文所研究的环境侵权的内容限定为环境 污染侵权，但这并不排除在今后的立法中，法定免责事由也可能包含环境破坏侵权 的情形；再次，免除或减轻加害方责任的事由在实践中均需以法律的明文规定为准。 基于环境侵权的特殊性和复杂性，目前在我国环境侵权责任的承担上，本就容易出 现污染者推则、受害人求助无门的状况，而法定免责事由对受害人来说，是对其权 利救济的一种否定，加害方免责的成立意味着受害人利益的受损，因此对于免责情 况的认定必须十分慎重。以法律的明文规定为准，无论环境侵权加害方是承责还是 免责均需以现有法律的规定为基础，这也和我国建设社会主义法治国家的理念相符。 综上，笔者认为，在环境侵权领域，免责事由作“环境侵权责任的法定免责事由” 统一概念为妥。 王素云我国环境侵权法定免责事由评析 j 】法制经纬，2 0 0 8 ( 7 ) ：2 0 郭佳宁侵权责任免责事由研究【d 】，吉林：吉林大学，2 0 0 8 ：1 2 3 7 。严厚福不可抗力：环境污染侵害的免责事由? p 】中国地质大学学报( 社会科学版) ，2 0 0 5 ( 9 ) 4 论环境侵权责任的法定免责事由 第一节环境侵权责任的法定免责事由的含义、特点及种类 一、环境侵权责任和法定免责事由的含义 环境侵权责任的含义，存在多种定义方式。如有一种为笆环境侵权责任是指， 由于实施环境侵权行为，依法应当承担的民事法律后果。 一种指的是“因环境污 染或环境破坏行为而侵害他人的人身、财产权益和环境享受等民事权益所应承担的 民事法律后果。” 还有学者将侵权责任与环境责任区别开来，并主张在侵权责任法 与环境法之间建立对话，建立一个有序的环境责任体系 。无论是哪种定义方式，均 将环境侵权责任限定于民事法律后果，其不同点只是在对环境侵权的表述上。本文 的研究内容集中于环境污染侵权，因此，笔者认为本文中的环境侵权责任的概念可 以整合为：环境侵权责任是指因实施环境污染行为而侵害他人民事权益所应承担的 民事法律后果。 法定免责事由，目前环境法学界同样没有一个统一的定义。大部分学者仅对免 责事由作出了定义和论述。免责事由存在两种不同定义观点，一种是“免责事由是 指减轻或免除加害方责任的理由。”免责事由可以有广义和狭义两种。广义的免责 事由既包括免除加害方责任的事由，也包括减轻加害方责任的事由。狭义的免责事 由仅限于全部免除加害方责任的事由。另一种比较普遍的定义观点是：“免责事由， 又叫抗辫事由，是指被告针对原告的诉讼请求提出的证明原告的诉讼请求不成立或 不完全成立的事实。” 两种定义相比较，第二种定义方式过于宽泛。笔者认为，免 责事由和抗辩事由是存在区别的，两者不能等同，在下面叙述中笔者将进行分析。 而第一种定义更具有概括性，简洁明了，更容易理解，也突破了矛盾解决途径的局 限性，更有利于双方适用其他方式寻求救济。因此，免责事由以免除或减轻加害方 的责任的理由作定义为妥。由此而推出法定免责事由的定义为，法律明文规定的免 杜文艳环境侵权责任构成要件分析【j 】人民论坛，2 0 0 9 ( 1 8 ) 。周珂环境与资源保护法【d 】北京：中国人民大学出版社，2 0 0 7 ：2 2 4 2 3 5 国王世进、曾祥生侵权责任法与环境责任法的对话：环境侵权责任最新发展武汉大学学报f 哲学 社会科学版) ，2 0 0 9 ( 1 2 ) 王利明侵权行为法归责原则研究【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 4 ( 9 ) ：5 7 3 国李步云法理学，经济科学出版社( 2 0 0 0 ) ：3 3 2 杨立新 1 曼权法论( 上册) 【m 1 ，吉林人民出版社2 0 0 0 ：2 3 5 2 3 8 5 硕士学位论文 除或减轻加害方责任的理由。 正如笔者之前所述，法定免责事由与抗辩事由容易混淆，同时，其和违法性阻 却事由同样容易混淆，笔者将对这三种概念稍作辨析。 根据抗辩事由的定义，有学者认为，因为抗辩成立将导致责任的减轻或免除， 所以从这个意义上可以称之为免责事由。但实际上两者存在差异，抗辩事由的范围 宽于免责事由，它包括抗辩权的行使和各种事实的抗辩，如时效等，从这个意义来 说，免责事由是抗辩事由的一部分，二者并不能等同。圆同时，免责事由的功能在于 免除或减轻侵权责任，针对的是责任认定和承担问题。而抗辩事由的功能包括对债 的关系不成立的抗辩等，有的抗辩只是起到一时延缓性的作用，如先履行抗辩和同 时履行抗辩。免责事由具有法定性，法律对其采取列举的形式加以规定。而抗辩事 由是无法列举的，凡是可以起到对抗效果的事实和理由都可以纳入到抗辩之中。由 此可见，抗辩事由的外延比免责事由大得多，它是一个包括免责事由的概念 。笔者 赞成免责事由不能与抗辩事由互相替换的观点，抗辩事由的外延大于免责事由的外 延。同时笔者主张在环境侵权责任问题的处理上可以采取如仲裁、调解等多种方式。 诉讼程序只是受害人寻求的最后一道保护程序，如果所有的环境侵权责任均以诉讼 方式解决，将会极大的增加当事人的成本。因此，法定免责事由和抗辩事由是不能 混同的。 违法性为德国法律所特有的一个概念，在德国民法典中加以确定。依照德 国民法典，在认定侵权行为责任时分别按照构成要件的该当性、违法性与罪责等三 步依次进行，学说上将此称为“侵权行为的三层结构”。当依照这三层结构对侵权 行为人的行为进行分析后，如果发现都符合时，则可以认定侵权行为有责，并应承 担相应的责任。这就表明侵害他人权利的行为需要存在违法之处，以违法为基础。 如果发生阻却这一违法性的事由时，则例外的否定其违法性，那么也就不符合认定 侵权行为中“违法性”这一要件，无法被认定为侵权。“如果加害人可以援用一项排 梁曦环境侵权责任免责事由研究【d 】北京：中国政法大学，2 0 0 9 ：1 6 1 7 梁曦环境侵权责任免责事由研究【d 】北京：中国政法大学，2 0 0 9 ：2 3 2 6 郭佳宁侵权责任免责事由研究【d 】，吉林：吉林大学，2 0 0 8 ：1 2 3 7 程啸侵权行为法中的过错与违法性问题之梳理【j 】冲外法学，2 0 0 4 ( 2 ) 6 论环境侵权责任的法定免责事由 除违法性的理由，则应当否定其行为的违法性，特别是正当防卫、合法的紧急避险、 受害人对行为的同意以及代表正当利益，往往可以成为排除违法性的理由。 根据 福克斯所述，正当防卫、紧急避险等被认定为免责事由，并作为阻却违法性的事由 而出现，因此，违法性阻却事由成为整个违法性内容中的一部分，针对的是民事责 任构成中的行为违法性 ，而法定免责事由不仅仅针对违法性，还包括其他的构成要 件。在环境侵权责任的认定中，并非需以违法性为构成要件之一。因此，法定免责 事由所针对的范围广于违法性阻却事由所针对的范围。 二、法定免责事由的特点 法定免责事由，和其他事由相比较，它有如下特点： ( 一) 以法律的明文规定为前提。免责事由作为对加害方责任的免除或减轻，必 须以法律的明文规定为前提，这体现法律的权威性。如果能以非法定方式免除或减 轻加害方责任的，容易发生加害方置法律于不顾而滥用免责事由的情形，不利于保 护受害人的利益。这也和多数学者所说的“免责事由必须是法律规定的特定事由， 而不包括约定事由” 相一致。当然这里所说的法律，包括宪法、基本法律、行政法 规、地方性政府规章等由有权机关制定的具有法律效力的文书。这里所指的法律应 该是广义的，而不仅仅局限于基本部门法。 ( 二) 法定免责事由是对加害方责任免除或减轻的确认。与一般的法律规定不同， 一般法律规定是对加害方承担责任的条件、内容、承责方式等的确认，而法定免责 事由则是对加害方责任免除或减轻的确认。这种确认需要具备一定的条件，并与民 法中的公平原则相一致，在保护受害人利益的基础上，监督加害方采取有效措施预 防损害的发生。 三、环境侵权责任的法定免责事由的含义、特点 通过对环境侵权责任和法定免责事由的分开论述，笔者认为可以对两者进行整 合，将环境侵权责任的法定免责事由定义为：在因实施环境污染行为而侵害他人民 。【德】马克西米利安福克斯著齐晓琨译侵权行为法【m 】法律出版社，2 0 0 4 ：8 5 8 6 圆梁曦环境侵权责任免责事由研究【d 】北京：中国政法大学，2 0 0 9 ：1 8 2 5 张新宝中国侵权行为法第一版【m 】_ 匕京：中国社会科学出版社，1 9 9 8 ：5 6 6 5 8 8 7 硕士学位论文 事权益所应承担的民事法律后果中，法律明文规定的免除或减轻加害方责任的理由。 环境侵权责任的法定免责事由的特点，和一般的法定免责事由相比较，具有以 下特点。一是以环境法律的明文规定为准。我国现有法律所规定的环境侵权责任的 法定免责事由均体现在环境污染中，而不包括环境破坏。因此，环境侵权责任的法 定免责事由也须以环境法律的明文规定为准，其所适用的范围将环境破坏排除在外； 二是和一般侵权行为的免责事由相比，限定的条件更为严格。环境侵权所产生的后 果和危害甚于一般的侵权行为，而且这种危害后果在一定时期内具有隐性的特点。 对于受害人而言，权利的保护已经趋于弱势，如果在加害方责任的免除和减轻上不 加以严格限定的话，受害人的权利更容易受到损害，这将不利于保护受害人的权益， 和环境保护的初衷相违背。 四、环境侵权责任的法定免责事由的种类 在侵权法中，由于理论界对法定免责事由存在着争议及立法本身存在缺陷，因 此法定免责事由的分类没有一致标准。如免责的情形究竟是应当由法律直接规定还 是允许根据具体案件由办案法官自行确定? 一种观点，如张新宝，主张“法定免责 事由是法律规定的特定事由，如不可抗力、正当防卫、紧急避险、受害人过错、第 三人过错等。”另一种观点认为“根据我国现行法律和司法实践，侵权责任中的抗 辩事由主要包括：依法执行职务、正当防卫、紧急避险、受害人同意、自助、受害人 故意、第三人过错、不可抗力和意外事故。”我国学者运用较多的是第二种观点， 并将其分为两大类：正当理由和外来原因。正当理由着眼于加害行为本身的合法性 或合理性进行抗辩，常见的正当理由有依法执行职务、正当防卫、紧急避险等；外 来原因是从因果关系的角度进行抗辩的，换言之，行为人将损害的发生全部或部分 地归因于某种外部事件或者他人行为，从而主张其行为不构成或者不单独构成法律 上应对该损害负责的原因，它包括不可抗力、意外事件、第三人过错、受害人过错。 环境侵权责任的法定免责事由的种类，很多学者以环境侵权属于侵权行为的一 张新宝冲国侵权行为法第一版【m 】北京：中国社会科学出版社，1 9 9 8 ：5 6 6 5 6 8 王利明侵权行为j 去归责原则研究【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 4 ：( 9 ) ：5 7 5 - 5 7 6 西冯珏论侵权法中的抗辩事由【j 】西北政法大学学报，2 0 1 1 ( 4 ) 梁曦环境侵权责任免责事由研究【d 】北京：中国政法大学，2 0 0 9 ：2 3 2 5 论环境侵权责任的法定免责事由 种，沿用侵权法上关于免责事由的分类。笔者认为，这样沿用侵权法的分类虽易于 理解，但是容易扩大环境法上关于法定免责事由的分类，并导致在适用法律过程时 出现分歧。环境侵权作为侵权行为的一种，被单独列出一章规定在2 0 0 9 年的侵权 责任法中，表明其适用的归责原则与其他侵权行为存在一定的差异，因此不宜照 搬侵权法上关于免责事由的分类。笔者赞成张新宝学者的观点，即以法律的明文规 定为准，而不包括加害方与受害人所约定的情形等。因此，以现有环境法和各单行 法规定为基础，并结合其他部门法( 主要是民法通则) 的相关规定，我国环境侵 权责任的法定免责事由应分为以下几种：不可抗力、受害人的过错、第三人的原因 及正当防卫和紧急避险。 第二节环境侵权责任的法定免责事由的理论依据 在环境侵权中，发生损害的事实后为什么还要规定免责事由，对加害方进行免 责昵? 我们在对受害人利益实现的强调过程中，也应该关注利益维护的正当性，即社 会价值和法律价值的平衡及对自身行为后果的可预见性，保证秩序和价值的公正。 一是法律价值公平和秩序的要求，这也是实用的功利主义的体现。对此，美国 学者哈特在其惩罚与责任一书中，对法律的价值进行了分析，从“任何一种至 少我能想象的决定论都不可能对之加以非难”的角度进行了分析：“法律责任和免 责条款的设计着眼于至少两个前提：那就是个人的选择和可预期性。”哪从风险分配 方面来讲，“他知道他很可能要受到惩罚，而且他已经决定使自己去冒这种风险而 为其满足付出代价；他受到惩罚所依据之制度不是因某个意外事件而做了他所做的 事的人还要蒙受法律惩罚的一种制度”圆同时从公平和秩序方面来说，“这一原则并 不是本身具有合理性或在道德上作为至为重要的一条原则而得到维护，而是作为这 样的东西得到维护，它是如此渗透到了包括我们的社会在内的深得人心的公正观念 之中，以致于不承认他便会导致混乱，以致于在这种情况继续承责要么不切实际， 孙国华法理学【m 】北京：中国人民大学出版社，2 0 0 2 ：8 6 9 0 。【美】h l a 哈特王勇、张志铭等译惩罚与责任【m 】北京：华夏出版社1 9 8 9 ( 9 ) ：2 3 2 4 硕士学位论文 要么引起某种更大的危害”。基于公平的要求和社会秩序的维护，免责事由的规定 有其存在的必要性。 二是对自身行为后果的可预见性要求。任何人应该对自身行为的后果可以进行 预见，这种预见包括法律后果的预见，与法律的预防功能相一致。“法律制度的功 能就是使得人们的主动选择能够起作用，不至于因他人的阻挠而夭折。”再就“可 预期性 而言，“一旦法律制度规定了法律责任和免责条款，个人就可以最大限度 地预测自己行为的后果，就能够掌握在什么条件下个人的行为将受到法律的制裁， 而在什么条件下就不需要承担法律责任。 和哈特的观点相呼应的是，我国部分学者就免责事由的立法依据得出了与其相 似的观点，即分配制度与可预期性相结合的统一。“法律规定免责事由是基于以下 两种考虑：一是建立合理的风险分配制度，二是建立有效的防止风险的激励制度。 在一个有秩序的社会中，不仅要有合理的利益分配制度，也应有合理的风险分配制 度。在整个司法制度中，处处可见这种精神的体现。通过对自身行为后果的分配和 预见，对自己行为进行合理控制，并对可能产生的不利后果采取相应措施预防，保 证自己行为的正当性与合法性。持这种观点的学者希望通过规定免责事由，建立相 应的免责制度，以弥补法律责任制度在运行过程中可能产生的不利影响，最终实现 合同各方当事人共同追求的法治理想：公正、秩序、个人权利、自由以及效益。 美】h l a 哈特王勇、张志铭等译惩罚与责任【m 】北京：华夏出版社1 9 8 9 ( 9 ) ：2 6 2 8 孙国华法理学【m 】北京：中国人民大学出版社，2 0 0 2 ：8 6 8 8 【美】h l a 哈特王勇、张志铭等译惩罚与责任 m 】_ 匕京：华夏出版社1 9 8 9 ( 9 ) ：6 8 - 6 9 李步云法理学【m 】北京：经济科学出版社，2 0 0 1 。许崇德法学基础理论宪法学【m 】北京：法律出版社，1 9 9 8 ：8 9 9 1 论环境侵权责任的法定免责事由 第二章环境侵权责任的法定免责事由之一不可抗力 第一节不可抗力为环境侵权责任法定免责事由的学术纷争 不可抗力是指不能预见、不能避免并不可克服的现象，包括某些自然现象，如地 震、台风等：也包括某些社会现象，如战争等。对于不可抗力是否应该成为环境侵 权责任的法定免责事之一，理论界存在两种截然不同的观点。 一种主流观点认为不可抗力应该为环境侵权责任的法定免责事由之一。国外法 律也对其有一定的规定或体现，如法国、比利时，其理由为“不可归因于被告的外 在原因”，这一术语来源于法国民法典第1 1 4 7 条。该条规定，凡债务人不能 证明其债务不履行系由于不应归其个人负责的外来原因时，即使在其个人方面并无 恶意，债务人对于其不履行或迟延履行债务的行为，在必要时应承担损害赔偿责任。 该条规定原本仅适用于契约领域，但是亦被法国民法学说加以拓展而适用到侵权领 域，不可抗力的适用范围得到最大程度的拓展固。从理论上讲，即便被告的行为在事 故的发生中起了因果作用，如果原告的损害是被告的行为以外的事件造成的，则此 种外在的原因具有全部或部分免除被告责任的效力 。我国大部分学者也认可这种观 点，认为因“不受人的意志所支配，要人们承担与其行为无关而无法控制的事故的 后果，不仅对责任的承担者不公平，而且也不能发挥法律责任的作用”。 随着环境法律的发展，有些学者认为不可抗力没必要单独列出作为环境侵权责 任的法定免责事由之，如晋海、李伟涛、严厚福等，其理由是：第一，环境侵权 实行无过错责任原则，因而，不可抗力不能通过对抗过错要件而成为免责事由：第 二，环境侵权因果关系应采取“条件即原因说”，将与损害有关的因素都归为构成最 终损害的条件，与损害都成立因果关系，均应当承担责任；第三，“利之所生，损之 魏振瀛民法 m 】北京：北京大学出版社，高等教育出版社，2 0 0 0 圆【曰】平野裕之赵莉译免责事由、责任的减轻( 过失相抵、减轻因素等) 【j 】金陵法律评论，2 0 0 9 ( 2 ) 张民安现代法国侵权责任制度研究【m 】北京：法律出版社，2 0 0 7 回吕忠梅、高利红、余耀军环境资源法学【m 】北京：中国法制出版社，2 0 0 1 ( 6 ) ：2 4 9 硕士学位论文 所归”，环境侵权加害方对周围环境有害的生产经营而获利，亦应使其承担责任；第 四，企业可以通过价格机制预先将赔偿摊入成本，从而使损失分摊到消费者身上。 笔者认为，不可抗力应该为环境侵权责任法定免责事由的一种。首先，法律可 以通过严格限定不可抗力的适用条件而保护受害人的利益。存在法定免责事由的规 定并不意味着免责条件的成立，受害人的利益可以通过对不可抗力的适用条件加以 严格限定而得到保护，同时对加害方也更具有说服力，更有利于保障执行。其次， 维护社会公平要求。将由于不可抗力引起的所有环境污染责任全部归责于加害方， 对于加害方来说是有失公平的。不可抗力因素确实存在，侵权加害方对于这种因素 也无法预测，以无法预知的事情所引起的损害归责于加害方一方，显失公平。再次， 不可抗力的凸显更能激励加害方采取有效措施预防损害的发生。如有两种选择的情 况下，一为无论是否发生不可抗力，加害方均需承担责任，二为采取预防、减轻等 有效措施后，可能能减轻自身责任，加害方会做出何种选择? 毫无疑问，加害方会 选择后一种，前一种只会导致加害方破罐子破摔，消极应对，因为无论怎么做都需 承担责任，因此没必要采取任何手段和技术措施去预防、减少不可抗力带来的灾害。 相反，第二种则能有效的促进加害方采取积极手段去预防不可抗力带来的不良影响。 第二节不可抗力为环境侵权责任法定免责事的立法分析 一、不可抗力为环境侵权责任法定免责事由的立法规定 在我国环境法律中，有关不可抗力的规定较多，但不同的法律对不可抗力的规 定存在不同之处。 ( 一) 民法通则有关不可抗力的规定 我国环境法律有关不可抗力的规定，可以追源到中华人民共和国民法通则， 民法通则第一百零七条规定“：因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的， 不承担民事责任，法律另有规定的除外。”一百三十五条规定了不可抗力的定义，即 “本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。 通过对上述条文归纳，我国民法通则关于不可抗力的成立条件为三，一是 晋海不可抗力为环境侵权民事责任免责条件的质疑【j 】当代法学2 0 0 1 ( 7 ) 论环境侵权责任的法定免责事由 不能预见，二是不能避免，三是不能克服。但是，民法通则对这三条件的具体要 求未作规定，是在侵害发生时不能预见、避免、克服，还是在当时社会条件、技术 水平下无法预见、避免、克服? 这使得免责在认定中容易发生分歧，这样的分歧不 能仅仅通过法官的自由裁量权得以解决。 ( 二) 环境保护法有关不可抗力的规定 我国1 9 8 9 年环境保护法对不可抗力的规定比较具体和明确，第四十一条第 三款规定：“完全由于不可抗拒的自然灾害，并经及时采取合理措施，仍然不能避免 造成环境污染损害的，免于承担责任。 这样的规定比较合理，并被其他单行法得以 援引。 我国环境保护法规定不可抗力成立法定免责事由需具备以下条件，一是首 先要满足民法通则关于不可抗力的条件，即不能预见、不能避免、不能克服； 二是所发生的不可抗力仅仅局限于自然灾害。如此规定把社会现象排除在外；三是 这种损害后果的发生完全是由于不可抗拒的自然灾害引起的。只有不可抗拒的自然 灾害是损害后果发生的唯一原因，才有可能被免责，如果有其他原因存在，不可抗 力则不能作为免责的依据了；四是不可抗拒的自然灾害发生后，及时采取合理措施 仍然无法避免损害的发生。不可抗拒的自然灾害发生后，侵权加害方不能对自然灾 害置之不理，应该采取有效措施防止损害的发生，当然这种有效措施的实施需符合 时间上及时、技术上合理的条件。如果时间不及时，损害发生后因为采取措施不及 时而错过防御时间，那这种不可抗力也不能免责；如果技术上不合理，采取防御措 施只是形式上、表面上的事情，那么侵权加害方同样不能以此免责。 只有符合上述四种条件，加窖方才能以不可抗力为由免于承担赔偿责任。 ( 三) 大气污染防治法有关不可抗力的规定 我国大气污染防治法经过两次修订，以环境保护法的规定为基础，对 不可抗力规定极为一致。1 9 8 8 年大气污染防治法第三十七条规定：完全由于不 可抗拒的自然灾害，并经及时采取合理措施，仍然不能避免造成大气污染损失的， 免于承担责任；1 9 9 5 年和2 0 0 0 年修订大气污染防治法照搬了1 9 8 8 年大气污染 硕士学位论文 防治法第三十七条的规定。这样一致的规定，与环境保护法统一，充分体现 了我国环境保护法作为综合基本法的地位。 ( 四) 海洋环境保护法有关不可抗力的规定 2 0 0 0 年海洋环境保护法第九十二条第一、二项规定：完全属于下列情形之 一，经过及时采取合理措施，仍然不能避免对海洋环境造成污染损害的，造成污染 损害的有关责任者免予承担责任：( 一) 战争；( 二) 不可抗拒的自然灾害。除了满 足之前所述的不可抗拒的条件、唯一原因、及时采取合理措旌的三种要求外，本条 规定的不可抗力包括两种，一是战争，二是自然灾害。这也是我国唯一一部将战争 纳入法定免责事由的环境法律。 ( 五) 水污染防治法有关不可抗力的规定 我国的水污染防治法经过三次修订，前两部水污染防治法关于不可抗 力的规定较为一致，后一种的规定则有所不同。1 9 8 4 年的水污染防治法第四十 二条和1 9 9 6 年水污染防治法第五十六条规定为：完全由于不可抗拒的自然灾害， 并经及时采取合理措施，仍然不能避免造成水污染损失的，免予承担责任。这两次 规定和环境保护法的规定一致。而2 0 0 8 年修订的水污染防治法第八十五条 第二款规定，不可抗力造成水污染损害的，排污方不承担赔偿责任；法律另有规定 的除外。这样依照2 0 0 8 年修订的水污染防治法，不可抗力构成环境侵权责任的法 定免责事由只需具备民法通则中不可抗力的条件即可。 ( 六) 法律规定的比较 通过上述法律规定比较，笔者归纳出三种不可抗力的适用条件类型。第一种是 只要符合不可抗力的条件即可。表现为民法通则和2 0 0 8 年修订的水污染防治 法的规定；第二种是完全由于不可抗拒的自然灾害，并经及时采取合理措施，仍 然不能避免的情形。表现为环境保护法、大气污染防治法、及1 9 8 4 年、1 9 9 6 年的水污染防治法的规定；第三种是完全由于战争或不可抗拒的自然灾害，并 经及时采取合理措施，仍然不能避免。这样的规定只有海洋环境保护法有体现 了。 1 4 论环境侵权责任的法定免责事由 三种类型相比较而言，最为严格的是第二种，不可抗力具备四个条件之后方可 成为免责事由。第一种规定限定最为宽泛，只要符合不可抗力本身的要求即可，环 境加害方的免责也最容易形成。而第三种则除了自然灾害外，还包括战争，将社会 现象纳入不可抗力中来，外延扩大了。 由于不可抗力能否作为环境侵权责任的法定免责事由本就存在一定的争议，将 不可抗力排除为环境侵权责任法定免责事由的观点也存在一定合理性。为了既能尽 可能保护受害入的权益，又能避免对侵权加害方造成不公，不可抗力的适用条件应 该严格限定。如此说来，第二种限定最为严格，其规定也更为合理。因此，和环 境保护法、大气污染防治法相比，民法通则、海洋环境保护法的规定较为 落后；和修订前的水污染防治法相比，2 0 0 8 年修订的水污染防治法也是一 种落后的表现。 二、不可抗力为环境侵权责任法定免责事由立法存在的问题 通过上述各法律规定比较，可以看出，我国环境法律对不可抗力的规定存在很 多问题。 ( 一) 环境保护法的综合基本法地位未能明确 在缺乏环境法典的情况下，虽然我国环境保护法在环境保护法律中充当着 基本法、综合法的角色，其所规定的内容也是环境保护的基本内容，如基本原则、 基本制度等，表面上在环境法中具有领头羊的作用。但是，在实际地位上，由于环 境保护法和各单行法的立法部门均为全国人民代表大会常务委员会，环境保护法 和各单行法的法律地位属于同一位阶，因此在适用过程中并不存在上位法和下位法 的区别。同时由于环境保护法作为基本法的地位未能明确，根据法律适用时所 依据特别法优于一般法的原则，当环境保护法和各单行法在适用过程中发生冲 突时，各单行法作为环境法律的特别法会得到直接适用。这就导致发生环境保护 法被架空、其地位和作用被削弱，适用法律从轻不从严的情形。这将极不利于我 国环境法的发展，受害人的利益无法得到充分保护