（民商法学专业论文）信托法中受托人义务研究.pdf

信托法中受托人义务研究 ( 硕士论文摘要) 专业：民商法学 研究方向：民商法 作者姓名：赵丽娜 指导教师：冯菊萍副教授 信托以其独特的资产分离方式使之成为符合现代社会经济效率的财产管理制 度，它起源于英国，在美国得到发展并广为流行，随后大陆法系各国在立足本国实 际情况的基础上，引入英美信托制度并加以改良。我国在融合英美法系和大陆法系 信托制度上于2 0 0 1 年颁布了中华人民共和国信托法，鉴于我国信托法起步较晚， 人们对信托制度较陌生，本文选择信托法律关系中最重要当事人受托人为立足 点，以受托人的义务规范进行论述。本文的目的就是要通过对不同国家受托人义务 规定的比较分析，从不同角度进行探讨，并为完善我国信托法的相关规定提出一些 建议。 本文分为四个部分，先回顾信托制度的历史渊源和现今的发展，目的在于论述 信托制度独特的魅力，对信托制度作一个客观上的认识了解什么是信托、信托 的价值；转而从历史角度分析作为信托当事人之一的受托人角色的变迁和义务的转 变。 第二部分是介绍两个法系对信托概念的理解，其中还包括1 9 8 5 年国际私法会上 通过的关于信托的承认及其法律适用的国际公约中信托的定义和特征，为不同 法系国家承认信托和确定信托适用的准据法提供一些规则，特别为大陆法系国家提 供一个可行的办法用以解决在引进信托时遭遇的法律冲突，以及对受托人的简要概 述。 第三部分为文章的重点，作者通过查阅英美法系信托法中有关受托人义务的资 料，结合大陆法系引入信托制度的主要国家( 包括曰本、韩国和我国台湾地区) 的 信托法研究，详细论述了受托人的各项主要义务。该部分根据不同的义务细分为5 个小节：按照信托文件处理信托事务的义务、谨慎义务、忠实义务、分别管理义务 和亲自管理义务。 文章的第四部分对我国信托法上有关受托人义务的规定进行了评析，指出 了我国立法上存在的不足，并结合前面几个部分对受托人义务的全面分析，对如何 完善我国信托法的相关制度进行了深入的探讨，提出一些完善受托人义务的建 议和想法，力图为我国信托法的发展与完善提供一些力所能及的见解。 【关键词】受托人谨慎义务忠实义务 o b ii g a t i o n so ft h et r u s t e ei nt r u s tl a w a b s t r a c t m a j o r ：c i v ila n dc o m m e r c i a ll a w r e s e a r c h ：c i v i la n dc o m m e r c i a ll a w u t h o r ：z h a ol j n a m e n t o r ：f e n gj u p i n g t r u s t sa r eu n l 。q u ev e h i c l e so f p r o p e r t ys e p a r a t i o n t h a t e x e m p l i f y e c o n o m i ce f f i c i e n c yi nm o d e r n d a yw e a l t hm a n a g e m e n t o r i g i n a t e df r o mb r it a i n a n dp o p u l a r i z e di nt h eu s ，t r u s t sw e r ea d o p t e db yc o u n t r i e su n d e rt h ec i v i l l a ws y s t e ma n ds u b s e q u e n t l yi m p r o v e db yt h ei n t r o d u c t i o no fa m e r i c a na n d b r i t i s ht r u s tl a w s i n2 0 0 1o u rn a t i o nm e r g e dc o m m o nl a wa n dc i v i ll a wp r a c t i c e sa n di s s u e d t r u s tl a wo ft h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i n a n o t w i t h s t a n d i n gt h el a t es t a r t a n dt h en o v e l t yo ft r u s tl a w ，t h i sd i s s e r t a t i o nc h o o s e s “t r u s t e e ”，t h em o s t i m p o r t a n tc h a r a c t e ri nt r u s tl a w ，a st h es t a r t i n gp o i n tf o re l a b o r a t i o n c o n c e r n i n gt h eo b l i g a t i o n so ft h et r u s t e e t h i sd i s s e r t a t i o na i m st oc o m p a r e t h ed i f f e r e n to b l i g a t i o n so f “t h et r u s t e e ”i nd i f f e r e n tc o u n t r i e s t o a n a l y z es u c hd i f f e r e n c e sf r o md i f f e r e n tp e r s p e c t i v e s ，a n d ，l a s tb u tn o tl e a s t t op r o v i d es u g g e s t i o n sf o rp e r f e c t i n gt h et r u s tl a wi no u rc o u n t r y t h i sd i s s e r t a t i o nc o n s i s t so ff o u rp a r t s t h ef i r s tb e g i n sw i t ht h e d i s c u s s i o no ft h eh i s t o r ya n dt h em o d e r nd e v e l o p m e n to ft r u s t sa n ds t u d i e s t h e i ru n p a r a l l e la l l u r e ，e s s e n c ea n dm e r i t s t h e nt h ea u t h o rp r o c e e d st o 3 a n a l v z et h ec h a n g i n gr o l eo ft h et r u s t e ea n dt h et r a n s f o r m a t i o no fr e l a t e d o b l i g a t i o n sf r o mah i s t o r i cp e r s p e c t i v e - t h es e c o n dp a r tin t r o d u c e st h ei n t e r p r e t a t i o n so ft h et r u s tb y t h et w o 1 a ws v s t e m sa n di n c ，l u d e st h ed e f i n i t i o n sa n da t t r i b u t e so ft r u s t sa sd e t a l l e d i nc o n v e n t i o n0 nt h el a wa p p l i c a b l et ot r u s t sa n do n t h e i rr e c o g “i t l o “1 “ 1 9 8 5 ， w h i c hp r o v i d e du n i v e r s a ll e g a l f r a m e w o r k sf o r c o u n t r l e su n d e r d i f f e r e n t1 a ws y s t e m s ，s o l u t i o n sf o rd i s p u t e sc o n c e r n i n gt r u s t sa n ds u c c i n c t d e s c r i p t i o n sf o rt r u s t e e s h i p t h et h i r dp a r ti st h ef o c a lp o i n t o ft h ew h o l ed i s s e r t a t i o n t h r o “g h e x a m i n i n gs e c t i o n si nc o m m o nl a wc o n c e r n i n gt h eo b li g a t i o n so f t h et r u s t e e a n dm e r g i n gt h e mw i t hr e s e a r c hc o n c e r n i n gt r u s tl a w i nc o u r t t r i e sa n dr e 9 1 0 n s u n d e rt h ec i v i ll a ws y s t e m ( s u c ha sj a p a n ，s o u t hk o r e a a n dt a i w a n ) ，t h ea u t h o r a d d r e s s e st h em a i no b l i g a t i o n so ft h et r u s t e ei nd e t a i la n d b r e a k st h e md o w n i n t o5c a t e g o t i e s ：d u t y t om a n a g et r u s t s i na c c o r d a n c ew i t h t r u s t a r r a n g e m e n t s ，d u t yo fp r u d e n c e ，d u t yo fl o y a l t y ，d u t yo fs e p a r a t em a n a g e m e n t a n dd u t yo fd i r e c tm a n a g e m e n t ， t h ef o u r t hp a r ta n a l y z e sa n dr e v i e w st h eo b l i g a t i o n so ft h et r u s t e ei n l h et r u s tl a wo fo u rc o u n t r y i ta t t e m p t st op o i n to u tt h el e 9 1 s l a t l v e i n a d e q u a c yi nt r u s tl a wa n dt od i s c u s si d e a sf o rp e r f e c t i n gt h e t r u s tl a w n fn l l rn a t i o n k e yw o r d s t r u s t e ed u t yo fp r u d e n c ed u t yo f l o y a l t y 4 信托法中受托人义务研究 导言 信托是一种转移与管理财产的制度，是顺应维护私有财产的需要而产生的。 它起源于英美衡平法，后为大陆法系的日、韩等国所继受。信托最大的贡献就是 开创了特殊的资产分离方式，实现了财产管理的高效率。然而财产所有与利益的 分离存在着信托财产被受托人以各种手段侵蚀或疏散的风险。为了克服这种风 险，各国无不科以受托人义务以此来引导受托人的行为和保障受益人利益或信托 目的。可以这么说受托人义务是信托安全的基础，英美法国家在数百年的判例中 形成了较全面和具体的受托人义务规则，大陆法国家在不到一个世纪的移植中自 然无法做到如英美信托法那样详细、全面。 我国因受大陆法系抽象立法思维的影响，对受托人义务仅采用了原则性的规 定，不利于我国信托市场的繁荣和保障信托目的的实现。我国信托法中关于 受托人义务条文不到十条，又没有相关的司法解释配套适用，然而信托实践要求 信托法本身必须有明确的导向指引，信托法本身的意义正是在于为信托当事人提 供一个安全和有效的财产管理体制。有鉴于我国信托法实情，有必要对受托人义 务作专门的研究，明确其内容。 第一章信托制度历史及发展 第一节信托制度起源 一、用益制度向信托制度的历史演变 信托起源于英国衡平法上的用益制度，用益制度的构造是：甲将自己的财产 转移给乙，由乙为丙的利益管理和处分该财产。该观点是当今关于信托起源的通 说。正如英国著名法律史学家梅特兰( f a m a i t l a n d ) 所说：“如果有人要问， 英国人在法学领域取得的最伟大、最独特的成就是什么，那就是历经数百年发展 起来的信托理念，我相信再没有比这更好的答案了。这不是因为信托体现了基本 的道德原则，而是因为它是灵活性，它是一种具有极大弹性和普通性的制度。”1 何宝玉著：英国信托法原理与判例，法律出版社2 0 0 1 年第1 版，第1 页。 l 用益制度被普遍认为是现代信托制度的雏形，它是英国1 3 世纪后出现的一 种土地利用方式，它之所以在英国产生是具有深刻的历史和社会原因。在1 3 世 纪前后，英国正处在封建社会，封建领主主要通过对土地的控制加强自己的统治。 封建领主与势力日益扩大的教会之间的矛盾、封建领主与农民的矛盾，主要就体 现在土地的权益之争上。正是为了回避封建领主对土地的控制，才产生了土地的 用益权，并逐渐被普遍采用，形成了一种用益制度。具体而言，英国用益制度的 产生主要有下列原因： ( 一) 教徒向教会捐赠土地 英国在1 1 世纪还处在以农业为主的农业社会，土地仍然是社会上最重要的 财产，也是农民唯重要的财产。在封建制度下，封建领主和贵族领主统治着农 民和土地，领主直接从土地上获得两种好处：一方面，领主直接向农民收取地租： 另一方面，如果某个农民死亡后没有继承人，他的土地就要被领主收回。当时教 会的势力和影响逐渐强大，不少农民成为教徒。于是，些教徒去世时自愿将自 己的土地全部或部分捐赠给教会，这种做法很快流行起来，在教徒中日益普遍， 从而形成一种习惯。结果，许多农民的土地最后都集中在教会手中，直接危及了 封建领主的利益，激起了封建领主与教会的矛盾。这是因为教会本身具有特殊的 地位，他们享有特权，无需就拥有的土地向封建领主缴纳地租，使领主失去了这 些土地上的地租；另一方面，教会作为一个社会组织可以永久存在，这意味着它 可以永远占有土地，这又使封建领主取得农民死后无人继承土地的机会大大减 少。在这种情况下，为保护封建领主的利益并阻止农民进一步向教会捐赠土地， 1 3 世纪末，亨利世( h e n r yi ) 与爱德华( e d w a r di i i ) 三世颁行了没收法 ( s t a t u t eo fm o r t m a i n ) ，禁止向教会捐赠土地，未经国王特许，任何人向教会 捐赠的土地，一律没收归国王所有。 这一法律颁布实施之初，对于阻止农民向教会捐赠土地起到了一定的作用， 但教徒们为了仍能向教会捐赠土地的目的，同时又能不触犯没收法的规定， 他们创造出了一种“u s e ”的方法。按照这种方法，教徒们不再把土地直接捐给 教会，而是先将土地转让给他人，再要求该受让人为了教会的利益管理土地，并 将土地上产生的收益全部交给教会。“u s e ”的设计不仅实现了教徒们的目的而且 又未违背国家的法律，所以自此被教徒们广为采用。 ( - - ) 规避封建税赋 在当时的英国，普通法实行长子继承制，只有长子才享有法定的继承权，其 他子女和亲戚都没有继承权。2 要继承农民的土地必须符合两个条件：其一，作 为继承人的长子已经成年；其二，必须向封建领主缴纳一笔数额很大的土地继承 税。如果农民死亡时，作为继承人的长子未成年的，则在继承人成年之前，土地 上的收益将归领主享有。继承人成年后，如不能在规定的期限内向封建领主缴纳 土地继承税，他应当继承的土地就归领主所有。这样的法律规定，显然不利于继 承人顺利继承土地。对于广大农民而言，他们即希望自己死后能够由长子继承自 己的土地，又希望不用向领主缴纳大笔土地继承税，同时也可能希望其他子女和 亲戚也能从土地上有所获益，维持他们的生计。为此，农民们电采用了“u s e ” 的方法，农民甲在生前将自己的全部或者部分土地以转让的名义交给乙，并委托 乙经营管理，但同时要求乙，将经营土地所得的收益交给甲，由甲用于抚养家庭， 在甲过世后，则将经营土地获得的收益交给甲的长子丙，或者交给丙和甲的其他 子女、亲戚，用于保障他们的生活。“u s e ”的这种做法，不仅克服了当时继承的 不足，而且更重要的是规避了封建税赋。 到了1 5 世纪，用益制度已经变得非常普遍，甚至一些达官贵人也采用这个 办法处理自己的土地。但在1 3 世纪到1 5 世纪的近2 0 0 年间，用益制度并不被普 通法所承认。用益制度下，委托人( 当时称f e o f f o r ) 将土地转让给受托人( 当 时称f e o f f e e ) ，受托人便成为土地的所有人，委托人对受托人所有权的限制不 是法律上的，而是道德上的。总有一些受托人背信弃义，不履行承诺，而委托人 和受益人的权益不受普通法的承认，自然不可能在普通法院得到救济。由于普通 法的僵硬、保守，受益人的利益无法获得普通法院的保障，因此，受到损害的人 只得向国王或大法官请求实现正义。尽管普通法不承认委托人或受益人的权益， 但这种权益在衡平法院得到了承认。衡平法院并不否认受托人是财产的法定所有 者，但它更进一步强迫受托人为了受益人的利益行事。 大法官的干预促进了用益制度的发展，然而封建领主和国王却失去了许多土 地上的利益，使他们的钱包空空如也。1 5 3 5 年亨利8 世( h e n r y ) 颁布了一 项新法案用益法( s t a t u t eo fu s e ) ，企图全部禁止用益制度，其核- t l , 内容是 2 在1 5 4 0 年遗嘱法制定之前，普通法不承认道嘱。 3 将受益人衡平法卜的用益权转化为普通法上的所有权，从而剥夺受托人对信托财 产的所有权利，进而使国王和封建领主的土地税收得以恢复。该法案确立了这样 一个法律原则：“今后，在合法占有的情形下，有用益权的人应该维持原状，实 质上他应被视为依法裁定享有占有权。”3 然而，由于该法案的疏漏以及衡平法的 再度介入，用益法取消用益制度的努力最终以失败告终。 为了规避用益法的适用，1 7 世纪以后，英国人又创设了“双层用益”( u s e u p o nau s e ) 。所谓双层用益，也叫双重用益，是指在一种用益之上再设定一种 用益，4 其构造是：甲将土地转让给乙，规定乙为丙的利益、丙又为丁的利益而 占有土地。在这里，丙的用益为第一层用益，但只是名义上的用益，丁的用益为 第二层用益，为实际上的用益。但是普通法上不承让双层用益，只对第一层用益 适用用益法。这样，上例中的丙将成为法律上的所有权人，而丁的用益则不 受普通法的保护。相反，衡平法院却通过对第二层用益的认可，承认了丁的权利， 并运用衡平法对它加以保护，在1 6 4 3 年“s a m b a c hv d a l s t o n 一案中，大法 官就确认了第二层用益，也是在该案中，大法官在判决书中第一次使用“t r u s t ” 一词，用来指称第二层用益。由此，衡平法将仍适用用益法的用益制度称为 u s e ，而将第二层用益称为t r u s t ，直到1 9 2 5 年英国财产法颁布才废除了用 益法，从此所有的u s e 和t r u s t 的区别完全不存在而统一于t r u s t 概念之中。 现代信托制度由此得以最终确立。 二、受托人义务的转变 在英美法上对受托人行为的控制也不是一蹴而就的，经历了从传统道德调控 到逐步由法律规制的过程、从消极信托义务到积极信托义务的过程。同时，随着 财富观念的变迁，对受托人的行为控制也不断得以修正，从传统的财富传承到现 代的财富增值，受托人角色从虚置设计转换到专业财产管理人。英美法学者在谈 到英国中世纪“用益设计”( u s e ) 时指出，用益权所要求的解释是历史性而非学 术性的，6 而信托制度正是从用益设计演变而来。因此，只有透过信托发展演变 的历史，分析受托人权利义务的深刻变化，才能认清信托受托人制度的法律实质。 如果离开了对英美信托的历史、法律文化传统的准确把握，而生搬硬套大陆法系 3 英 sf c 密尔松：普通法的历史基础，李显东等译，中国大百科全书出版1 9 9 9 年版，第2 3 8 页。 4 程汉大主编：英国法制史，齐鲁书社2 0 0 1 年版，第1 8 6 页。 5 何勤华主编：英国法律发达史，法律出版社1 9 9 9 年版，第3 0 2 页。 6 【英1 s e c 密尔松著：普通法的历史基础，李显冬等译中国大百科全书出版社1 9 9 9 年版，第8 8 页。 4 传统民法的固有概念去阐释信托制度中的各种法律关系，只能是削足适履。 ( 一) 从道德义务向法律义务的转变 在早期的u s e 中，委托人和受托人之间的关系纯粹是一种信任关系，无论是 委托人还是受益人都没有任何法律上的方法或手段来约束受托人。受托人享有普 通法上的所有权，他对受益人不承担任何法律上的义务，相应地，从法律上看， 受益人不享有任何权利。但是，从道德和良心上讲，受托人负有将信托财产及其 收益转移给受益人的义务。 1 5 世纪，u s e 逐渐被衡平法院承认，并赋予其衡平法上的效力。英国普通法 和衡平法的二元机制将法律与道德有机地结合起来，衡平法巧妙地将道德问题纳 入法律的调整范围。7 从此，受托人的义务不再是道德上的约束，而上升为法律 上的强制。 ( 二) 从消极信托义务到积极信托义务转变 在信托的早期发展中，主要是以消极信托( p a s s i v et r u s t ) 为主，即受托 人不负任何积极管理的义务，信托财产的管理权和受益权都由受益人拥有。当时 的许多信托在实际实施中，由于受托人自身无任何利益可言，因而仅仅充当某一 信托财产法律上的所有者“角色”，而对信托财产则无主动地积极管理和处分的 权利和义务。委托人正是通过这种虚置“角色”的设计，成功地将财产转移给了 他欲让与但依法律却不能让与之人。其原因在上文论述英国用益制度的产生时已 经提及。 然而，随着封建制度的崩溃和资本主义市场经济的兴起，资产阶级的“合同 自由”、“意思自治”、“公正平等”的法学理念取代了封建专制的法学理念，作为 消极的、以规避法律限制为目的的信托财产转移设计失去了继续存在的外部环 境。政治上民主化的社会进步运动，反映在法律上便是纷纷取消了原先加诸于财 产处分上的种种限制，并使财产变动的负担合理化。客观社会环境的变动，法律 上对财产转移限制的取消和信托目的合法性原则的确立，使得原先被用以迂回规 避法律限制的消极信托丧失了必要性。 随着社会经济的演变，人们对于财富的观念也发生了变化，从原来以确保土 地世代相传转变为以赚取利润为目标；同时，生产、贸易及金融的高度发达，使 7 崔明霞、彭学龙：信托制度的历史演变与信托财产权的法律性质，中国民商法律网，2 0 0 4 年3 月4 日。 得财富形势日趋多元化。在这种情况下，受托人角色与功能也及时得到调整，受 托人的功能己无法局限于消极的持有财产所有权，而必须积极管理处分以使信托 财产增值。自1 9 世纪以来，组织化、营业化的受托人信托公司和信托银行 丌始出现并日益发展，这标志着受托人管理活动的进一步专业化。所有这一切都 说明：积极信托( a c t i v et r u s t ) 正主导着现代信托的发展，由此也促成了受托人 义务的复杂化和多样性，同时，积极的受托人义务无疑成为信托立法之重点。2 0 世纪末英美法系信托制度不论在理论上还是司法实践中，都经历了前所未有的发 展变化。 第二节信托制度的发展 一、英美法系信托制度的发展 英国信托用于处分家庭财产( 主要是土地) ，还将其作为扩展其土地继承人 范围的一种手段，并逐步推进到公益领域，然而1 3 世纪至1 8 世纪中期的漫长的 时期里，虽然种类繁多但性质上均属于民事信托。 1 8 世纪6 0 年代，工业革命解放生产力。1 9 世纪初，英国工商界出现海外投 资热，英国财政部1 8 6 3 年成立了国际财政公司( 英国历史上第一个信托投资公 司) ，专营商业信托的行业标志着英国信托业的形成，商业信托由此而迅速的发 展起来。据统计，至2 0 世纪初，英国财产的1 2 0 已成为信托财产。 随着英国凭借其强大武力侵占了很多殖民地，并在这些殖民地实旌英国法 律，这些地区在摆脱殖民统治获得独立后，信托作为种处分财产方式却被保留 下来，并得以继续发展，例如我国香港地区及印度。 英国是信托业的发源地，曾经是一个老牌的资本主义国家，拥有大量的殖民 地，因此英国人的财产一般以不动产表示，另外，英国人般比较保守，他们不 愿意把财产投资较高风险的证券信托和金钱信托，所以较日本和美国，英国的信 托偏向于民事信托，信托财产以土地等不动产为主。这是英国传统习惯的延续。 英美法系另一代表的美国，在独立战争后，就认可了英国衡平法中关于信托 的各种规范。在第二次世界大战后美国国内金融环境和政府经济政策的变化刺激 了经济的发展，而经济的发展又带动信托业的大规模发展，美国信托业始终是服 务于美国经济发展的，而信托业的繁荣和发展也使得信托法更加完备。此外，美 6 国人追求自由、创新的精神，在美国不仅商业信托与民事信托并举，而且随着时 间推移取得了长足的发展。如今，信托观念已经深入人心，美国已成为世界上商 业信托最为发达、信托对社会生活影响最为广泛的国家。 信托是英国法律的创造，英美法系国家比较普遍的引入了信托制度，在早期， 信托主要受判例法的规范，直到1 9 世纪末英国议会开始通过制定法规范信托， 特别是1 9 2 5 年受托人法，是第一部比较全面的规范信托和受托人的制定法， 成为英美法系制定信托法的主要参考版本。随后，加、澳、新西兰等主要英美法 系国家，以及印度等曾经或仍然是英国殖民地或保护国的国家，都普遍的制定了 信托法。紧接着，英国于1 9 6 1 年又颁布了专门的受托人投资法。美国法院面 对日益兴起的受托人投资活动，通过判例形成了“审慎投资人规则”( p r u d e n t i n v e s t o rr u l e ) 。2 0 世纪末英美法系信托制度在成文法方面则更有爆炸性的发 展，美国的信托法重述( 3 ) 一谨慎投资人规则( 1 9 9 2 ) 、统一谨慎投资者法 案( 1 9 9 4 ) 获得了极大的推广和适用，英国最新的 2 0 0 0 年受托人法，着力 于改变英国传统受托人在投资权限上的过于僵硬和保守，进步扩大了受托人的 投资权，同时也就相应赋予受托人更高的谨慎义务。这些变化，深刻地反映了信 托制度是如何促进社会的发展并适应社会变革从而成为富有效率与安全并重的 财产管理制度。 二、大陆法系信托制度的发展 有学者认为信托不是英美法的专利，早在罗马法上就存在信托信托遗 赠。依据罗马的市民法，并非所有的人都有接受遗赠的资格，但有时候，遗嘱人 为了能给没有资格接受遗产的人留下些财产，便依一定格式作成文书或与他人立 下信托契约，通过这种方式，遗嘱人先使法律上有资格接受遗产的人拥有遗产， 同时又指示该人将遗产的全部或部分交给第三人，通过这种迂回方式，可以使无 权接受遗产的人得到遗产，从而实现了遗赠人的目的，这就是罗马法上的遗赠。 9 由于这种做法存在着明显的规避法律的倾向，所以，最初并不被罗马法所承认。 但是，又由于这种做法似乎公正衡平，并且非常符合当时的社会意识，所以最高 裁判官法、元老院的有关决议以及查士丁尼法典都从法律上认可了这一制度。 不过，由于这种处分遗产的方式，仅是继承人将被继承人的有关遗产直接交给第 8 郭德香著：金融信托法律制度研究郑州大学出版社2 0 0 3 年版，第2 页。 7 三人所有，而非继承人取得遗产的所有权，进而管理、支配该遗产且将由此所产 生的利益交付给第三人，它与信托的运用原理存在较大区别。因此，信托遗赠实 质一k 只是一种立遗嘱的技术，尚难据此断定罗马法业已确立信托制度。9 学者也 普遍不认同这种观点。 信托作为一种灵活的财产管理制度受到了越来越多的关注，进入2 0 世纪以 后，随着经济全球化的迅速发展和社会财富的日益增长，一些大陆法系国家先后 引入信托制度( 主要包括日本、韩国、我国台湾、我国等) ，然而仍有一些典型的 大陆法系国家如德国、法国、瑞士、意大利等，至今尚未引入信托。这些国家未 引入信托的原因除了法律文化方面的差异之外，主要是因为这些国家本身的法律 体系己较完备。法国、德国等大陆法系国家传承了罗马法和日耳曼法，并加以发 扬光大，其法律制度已比较完善，能够独自形成完备的法律体系。如何将产生于 另一种法律传统的信托制度平滑地镶入本国的法律体系，既面临着法律上的障 碍，也存在实践上的困难。另外，这些国家本身已经确立了与信托相似的制度来 解决现实问题，所以没有引入信托制度的紧迫性。本文也是主要以引入信托制度 的国家为考察对象来分析受托人义务。 日本是引入信托制度较早且信托业较为发达的国家，其信托立法也较为完 善。 日本是当今世界信托业发展中最具代表性的国家。日本信托业起步较早，发 展较快、翻新更快，其信托立法比较完善，政府对信托业实施严格的分业管理。 与英国的以不动产为主的信托方式不同的是，日本是以资金信托为主。首先， 日本居民的财产以货币形态为主，证券及其他资产较少，加之没有以其他财产形 式交别人管理的习惯，信托机构经营的对象只能是货币形态的金钱信托：其次， 金钱信托的收益比商业银行的利息较高，对委托人很有吸引力：再者，这种以长 期形式存在的金钱信托又通过货款信托的方式运用于国家的基础产业项目，适应 了日本国民经济发展的需要。 日本有健全的法制作为依据，除了一般的信托法即1 9 2 2 年的信托法和 信托业法与1 9 4 3 年的关于普通银行兼营信托业务的法律，还根据不同信 托种类而设立的信托特别法，如1 9 5 2 年贷款信托法、1 9 5 1 年证券投资信 9 砂田卓士、新井正男编：英米法讲义，青林书院新社1 9 7 6 年版第2 7 7 页。 托法以及抵押合同债券信托法等。 韩国信托法在参考日本信托法的基础上制定的，两者不仅条文数量 大致相同，其中规定统一信托事项的条文在内容上也完全或基本相同。信托法律 包括1 9 6 t 年信托法和信托业法，1 9 6 2 年、1 9 6 9 年又分别制定附抵押 公司债信托法、证券投资信托业法。 我国台湾地区以日本和韩国的信托法为蓝本，参考英美的信托法原则，1 9 9 6 年制定信托法，2 0 0 0 年制定信托业法。 第二章信托及受托人概述 第一节信托的概念 信托是财产转移与管理的一种手段，是一种“受人之托，代人理财”的财产 管理制度。 一、英美法系信托概念 英国信托的发展已经历几个世纪的发展，由于英国法律属于判例法，信托法 主要以判例为基础发展起来，法院在大部分情况下都没有必要考虑信托的定义， 更重要的是法院要考虑具体案情和先例判决，至今，也没有一个非常准确的信托 定义。 目前，英国普遍接受的信托定义：信托是一项衡平法义务，约束一个人( 称 为受托人) 为了一些人( 称为受益人，受托人可能是其中之一) 的利益处理他所 控制的财产( 称为信托财产) ，任何一位受益人都可以强制实施这项义务。受托 人的任何行为或疏乎未得到设立信托的文件条款或者法律授权或豁免的，均构成 违反信托。 本质上，信托是一种衡平法设计，通过它，受托人为其他人的利益而控制一 定的财产。这个定义将信托视为一种衡平法义务，也指出了信托的起源。 1 9 4 5 年c o h e nj 在r em a r s h a l l sw i l lt r u s t s ( 1 9 4 5 ) 中明确指出，上 述定义中的第一句话构成了信托的基本定义。1 9 6 9 年，在g r e e nv r u s s e l lq 9 5 9 ) 中，r o m e rl j 确认了这个定义。之后，学者不断完善信任定义，比如增加了慈 9 善信托的内容等。 在美国，对于民事信托进行规范的权力属于各卅f 。在学术界和司法实践中较 有权威的是美国法学会组织编撰的美国信托法重述第2 条：信托法重述所指 的信托，在没有“慈善”、“归复”、“推定”等限制词的情况下，是一种有关财产 的信义关系( f i d u c i a r yr e l a t i o n s h i p ) ，产生于种设立信托的明示意图，一 个人事有财产的法定所有权并负有衡平法一h 的义务，为另一个人的利益处分该财 产。 英国和美国对信托的定义是一致的，都强调普通法与衡平法的区别。信托的 衡平法义务是英美法系国家信托定义的基本特征，也是与大陆法系信托定义的主 要区别。这项义务是强制性的，受托人一旦接受信托，就必须按照信托文件和信 托法的规定，实现委托人指示的信托目的。这是衡平法基于良心和正义给受托人 施加的义务，受托人不能否认、也不能忽视这项义务，只能履行。“ 二、大陆法系信托概念 英美法系国家信托制度的根本理论在于对物的价值的双重理解，因此构筑了 所谓的双重所有权，即受托人对信托财产的权利被称为“普通法上的所有权”， 而受益人对信托财产的权利被称为“衡平法上的所有权”。大陆法系国家没有普 通法和衡平法之分，因而其在继受信托制度时没有沿袭上述提法，而是将受托人 对信托财产的权利称为“所有权”，将受益人对信托利益的权利称为“受益权”。 1 2 由于两大法系的法律传统和法律思维方式不同，在引入信托制定时遇到了很 大的障碍。一个较为积极的办法就是制定专门的信托法，以下便从几个国家的法 律条文中明确信托的概念。 日本信托法第l 条：本法所称信托，是指办理财产权的转移或其他处理， 使他人遵照定的目的，对财产加以管理或处分。 韩国信托法第l 条：本法中的信托，是指以信托人与受托人间特别信任 的关系为基础，信托人将特定财产转移给受托人，或经过其他手续，使受托人为 受益人的利益或特定的目的，管理和处分其财产的法律。 1 0 何宝玉著：英国信托法原理与判例，法律出版社2 0 0 1 年版，第1 9 页。 ”何宝玉著：信托法原理研究，中国政法大学出版社2 0 0 5 年版，第3 页。 ”周小明著：信托制度的比较研究，法律出版社1 9 9 6 年版，第1 3 页。 1 0 我国台湾信托法第l 条：称信托者，谓委托人将财产权转移或为其他处 分，使受托人依信托本旨，为受益人之利益或特定之目的，管理或处分信托财产 的关系。 三者的定义基本相同，主要包括三个方面的要素：( 一) 将信托财产转移或进 行其他处分：( 二) 依据信托目的管理或处分信托财产：( 三) 信托是为了受益人的 利益。 三、国际信托概念 为了符合不同法系国家的需要，为他们提供一套统一的规则以明确信托关系 适用的法律，同时为了不同司法管辖区处理信托提供一些统一的原则，1 9 8 5 年 国际私法会议上通过了关于信托的承让及其法律适用的国际公约( 以下简称 公约) 。该公约第2 条：为本法的目的，“信托”是指，一个人即委托人 创设的在其生前或死亡时发生法律效力的一种法律关系，委托人为受益人的利益 或者为某个特定目的，将其财产置于受托人的控制之下。同时在该条中列举了信 托的特征：( 一) 信托财产构成一个单独的基金，并且不是受托人固有财产的一部 分；( 二) 信托财产的所有权置于受托人或者代表受托人的其他人的名下；( 三) 受托人拥有权力和职责，按照信托条款和法律旋加于他的特殊义务。 该公约未区分财产的法定所有权和衡平法所有权，只是较好的反映了信 托的主要特征，在一定程度上能够避免和调和不同法系国家在处理信托事务方面 的明显冲突，易于得到认可和适用。 综上所述，我们不难看出，无论对信托进行什么样的概念界定，都不外乎两 个基本要件：( 一) 是信托财产的转移或其他处分；( 二) 是信托财产的管理。所以， 可以认为，信托主要在于以信任( c o n f i d e n c e ) 为基础，它是当事人基于信任关系 ( f i d u c i a r yr e l a t i o n s h i p ) ，为了追求相互间经济上、社会上或其他目的的一 种法律行为。具体地说，它是当事人一方将财产权转移或者设定于他方，使他方 依照信托的目的，为第三人的利益管理或者处分信托财产的一种法律制度。” 第二节受托人概述 典型的信托关系原则上必须具备三方当事人，即委托人、受托人和受益人。 “何宝玉著：英国信托法原来与判例，法律出版社2 0 0 1 年版，第7 页。 1 1 委托人将财产委托转移给受托人，受托人取得财产并允诺为信托目的进行管理、 处分，受益人享有信托财产的利益。 受托人是最重要的信托当事人，处于控制、管理、处分信托财产的中心位置。 受托管理和处分信托财产是一项专业性、技术性和责任性很强的民事活动，因此 受托人的素质和经营管理能力对于是否给受益人带来信托利益，实现委托人的信 托目的，起着关键的作用。就其资格而言，早期受托人是不收取报酬的业余人士， 他们以名声和荣誉来规避法律，帮助委托人转移财产。而现代受托人则是具备相 应专业能力的自然人或法人，现在更多的表现为信托公司或银行。所以，现代信 托法对受托人的资格作了严格的规定，主要是针对其管理能力和专业知识方面的 限定；就其权利而言，受托人对信托财产享有“普通法上的所有权”，但无实际 享受信托利益的权利，因而其权利仅停留于财产管理权上。所以，受托人的权利 主要体现于极为宽泛的信托财产管理权；就其义务而言，受托人的主要职责在于 为受益人的最大利益行使其管理权，即受托人应按照信托文件的约定，为受益人 的最大利益管理信托财产，处理信托事务，忠实于受益人，并向受益人交付信托 利益。 第三章受托人的义务 权利与义务的分配是法律实现对社会生活调整的途径。分配权利和义务是立 法的主要任务，同时也是制度安排的主要内容。通过合理分配权利与义务，立法 者特定的价值观( 如正义、效率、安全等等) 才能得以实现。“ 信托设立后，委托人及受益人原则上均不得介入信托财产的运作，两大法系 信托法制都赋予受托人以极大的管理空间，使其享有几乎完全自主的管理权利。 但是，根据信托理论，信托财产为受托人所占有与控制，但受托人却不能够对其 所有的信托财产享有任何经济利益；受益人对信托财产不享有所有权，却对信托 财产享有财产上的所有经济利益，委托人将信托财产转移给受托人是让受托人为 受益人的利益管理、处分信托财产，这样一种制度设计，使受益人对信托财产的 经济利益( 受益权) 处于受托人的控制之下，受托人为受益人利益管理、处分信 托财产之职责的履行与否直接关系到受益人受益权的实现，而委托人和受益人对 4 刘茂林著：知识产权法的经济分析法律出版社1 9 9 6 年版第9 页。 1 2 受托人的监控处于较弱地位。为此，对受托人的权利控制与权利行使的监督处于 信托法律关系的核心。 英美信托历史上，信托行为为单方要物法律行为，信托的成立与受托人的意 志无必然联系，受托人义务具有道德性，缺乏法律强制性。由于受托人利益与受 益人利益之间存在固有的冲突，如此信托财产与受益人利益处于裸露状态，为此， 英美各国加强了受托人义务立法，并以受托人法律义务立法作为构建受益人利益 的严密的受托人法律义务体系。” 第一节按照信托文件处理信托事务的义务 信托关系是委托人或信托当事人通过信托文件创设的，信托文件就是规范信 托当事人特别是受托人行为的基本依据。在英美法系国家，信托是单方法律行为， 委托人设立信托后，受托人可以接受或拒绝接受信托，一旦接受信托，就负有相 应的义务。在大陆法系国家，信托依契约( 或合同) 设立的，信托文件是信托合 同，受托人作为合同的一方当事人，应当按照合同约定履行自己的义务。以遗嘱 设立的，受托人一旦承诺信托，信托文件即产生约束力，受托人必须遵从。总之， 受托人一旦接受信托，就必须承担依照信托文件处理信托事务的义务。 英国信托法认为受托人在信托的履行方面必须遵守和执行信托文件中的各 项条款，并将这一义务称为“受托人的遵从信托条款义务”。 美国信托法重述第1 6 4 条第2 款( a ) 项认为：只要接受了信托，受托 人便成为这一信托的管理人或执行人，从而应当根据信托文件的规定来管理或执 行该项信托；除非按照该文件行事将会失败或极大的损害到信托目的实现，或者 该文件中的指示被法院通过行使司法权而宣告无效。不仅如此，这部法律还认为： 如果法律没有相反的规定，委托人可以在信托文件中为受托人设定义务；这种义 务中的某些既可以明示形式记载于信托文件中，也可以默示形式存在于其中；只 要委托人如此办理，受托人的义务应当根据对信托文件的审查而予以明确。 大陆法系国家的信托法原则上规定受托人的行为应当以信托文件为依据。 日本信托法第4 条：受托者须按信托行为的规定，进行信托财产的管理或处 理。韩国信托法第2 8 条：受托人应根据信托的宗旨，作为一个善良管理人而 ”潘玉萍：中美受托人忠诚义务比较与受托人义务立法启示，载江苏商论2 0 0 4 年第1 2 期 1 3 管理或处理信托财产。台湾信托法第2 2 条：受托人应依信托本旨，依善良管 理人之注意，处理信托事务。我国信托法第2 5 条第l 款也有相关规定。只 是各国用词并不一致，所谓信托行为是指当事人设立信托的法律行为，当事人通 过信托行为设立信托的结果体现为信托文件；所谓信托本旨，即信托目的，受托 人按照信托目的处理信托事务，其含义似乎更广泛，”我国则采用“信托文件” 的概念。 第二节谨慎义务 英美信托法主要通过判例确立了受托人的谨慎义务，有时也称为注意义务。 该义务是指受托人必须谨慎行事，不能因为是关系到他人利益进行管理就草率决 策。处理与信托财产相关的事务时需警惕