（法学专业论文）盗窃罪既遂问题研究.pdf

原创性声明 f i i i ii l r l ii lrli ii l l li p i i f y 2 10 2 2 5 4 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研 究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人 或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人承担。 学位论文懈半两呷 魄2 呲年5 肋日 学位论文使用授权声明 本人在导师指导下完成的论文及相关的职务作品，知识产权归属郑州大学。 根据郑州大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留或向国家有关部 门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权郑州 大学可以将本学位论文的全部或部分编入有关数据库进行检索，可以采用影印、 缩印或者其他复制手段保存论文和汇编本学位论文。本人离校后发表、使用学 位论文或与该学位论文直接相关的学术论文或成果时，第一署名单位仍然为郑 州大学。保密论文在解密后应遵守此规定。 学位论文慨卡硒唧 脚2 0 1 2 年52 。日 摘要 摘要 盗窃犯罪是刑事犯罪中的第一大犯罪，是历年来理论界与司法实务研究的 重点与热点领域。其中盗窃罪既遂标准的认定问题一直是争议的焦点，在古今 中外刑法理论上也形成了多种学说和观点。这些观点都具有一定的合理性，但 又在不同程度上存在不足。因此造成了司法实践中对盗窃罪既遂认定的标准不 统一，给办案带来一定难度。 本文从犯罪既遂的理论入手，综合国内外关于盗窃既遂的各种学说，根据 “构成要件说 与“法益侵害说”相互补充的标准，并结合具体案例提出盗窃 既遂标准采用“失控说”的主张。文章在第二部分首先对主张“失控说 的理 由作了解释，着重探讨了失控说与控制说的争论焦点法益受侵害的具体标 识，也就是法定危害结果的理解不同。根据失控说理论，只要行为人以非法占 有为目的，主观上具有窃取他人财物的故意，客观上实施了使被害人失去对财 物控制的行为，便构成盗窃罪既遂。也就是说，被害人的法益受到了侵害。同 时用分析案例的方式，针对案例中的问题，采用提出一分析一解决的思路进一 步说明失控说作为盗窃罪既遂标准的科学性、合理性，为在司法实践能够准确 地对盗窃罪定罪量刑提供了理论前提。但现实中的盗窃犯罪复杂多变，一般的 盗窃罪既遂标准并不能全面准确认定盗窃行为的各种形态，特别是在刑法修正 案( 八) 颁布后，把“入户盗窃 、“携带凶器盗窃 、“扒窃与“数额较大”、 “多次盗窃”置于并列位置上，作为盗窃罪追诉的标准之一，不再受数额、次 数以及时间和空间上的限制，即只要实施上述行为均构成盗窃罪。 文章在最后一部分针对盗窃罪具体形态复杂多变的特点，根据刑法修正案 ( 八) 及失控说的理论观点，对实践中的一些特殊情形进行了具体的分析。因 此，我们认为，失控说无论在理论上还是在司法实践中，都具有较强的科学性 和可操作性。在本质上符合法益侵害说，与刑法的立法目的相一致。 关键词：盗窃既遂法益侵害失控说 a b s t r a c t l a r c e n yi st h el a r g e s tn u m b e ri nt h ec r i m i n a lo f f e n s e ，w h i c hi so n eo ft h ek e y a n dt h eh o tf i e l d sb o t hi nt h e o r ya n dj u d i c i a lp r a c t i c e e s p e c i a l l y , t h es t a n d a r d so f l a r c e n yf i n i s h e da l et h ec r u c i a lp o i n ti nc r i m i n a lj u r i s p r u d e n c e ，w h i c hf o r m e d v a r i e t yo ft h e o r i e sa n di d e a si nc r i m i n a lt h e o r ya l lo v e rt h ew o r d t h e s ev i e w sa r e c e r t a i nr a t i o n a l i t y , b u ta l s ow i t hs o m es h o r t a g e si nd i f f e r e n td e g r e ei n a d e q u a t e t h e r e f o r e ，t h i sc a u s et h ej u d i c i a lp r a c t i c eo fs t a n d a r d so fl a r c e n yf i n i s h e d ，s oi ti s d i f f i c u l tt op r a c t i c e t h i sp a p e rw i l lb eb a s e do nt h e o r i e so ff i n i s h e dc r i m ea n dc o n s u l t e dt h et h e o r y n a t i v ea n da b r o a d , a c c o r d i n gt ot h et h e o r yo fc o n s t i t u t i v er e q u i r e m e n t sa n dv i o l a t i o n o fl e g a lr i g h t s ，a n dw i t hs p e c i f i cc a s e sp u tf o r w a r dt h es t a n d a r do ft h ef i n i s h e do f l a r c e n yo f o u to fc o n t r o l l i n g p r o p o s i t i o n i nt h es e c o n dp a r to ft h ep a p e rf i r s t l y a d v o c a t e d “o u to fc o n t r o l l i n g ”t h er e a s o ne x p l a i n e d ，e s p e c i a l l yt h ec o n t r o v e r s yo n t h e “o u to fc o n t r o l l i n g t h e o r ya n dt h ec o n t r o l l i n gt h e o r y - 一v i o l a t i o no fl e g a lf i g h t s a g a i n s tt h es p e c i f i ci d e n t i f y a c c o r d i n gt o t h et h e o r yo f o u to fc o n t r o l l i n g p r o p o s i t i o n , a sl o n ga s t h ep e r p e t r a t o rs u b j e c t i v e l yi n t e n t i o n a lt h e f tp r o p e r t yo f o t h e r s ，t h eo b j e c t i v e l yi m p l e m e n t a t i o no ft h ev i c t i m sl o s tp r o p e r t yt oc o n t r o lt h e b e h a v i o r , t h i sc a nb ec o u n t e da sc o m p l e t i o no fl a r c e n y t h a ti st h ev i c t i m sl o s et h e i r p o s s e s s i o na n dd e s t r o yt h e i rv i o l a t i o nl e g a lr i g h t s a tt h es a m et i m e ，t h ea u t h o ru s e s t h em e t h o do fr a i s i n gp r o b l e m s - - a n a l y z i n gp r o b l e m s - - s o l v i n gp r o b l e m s ，a n d f u r t h e re x p l a i n st h es c i e n t i f i ca n dr e a s o n a b l ea s p e c t so f o u to fc o n t r o l l i n g t h e o r y a st h es t a n d a r d so fl a r c e n yf i n i s h e dt h r o u g ht h ew a yo fa n a l y z i n gc a s e s w h i c ha r e i nt h ej u d i c i a lc a na c c u r a t e l yt ot h ec o n v i c t i o na n ds e n t e n c i n go fl a r c e n yp r o v i d e sa t h e o r e t i c a lp r e m i s e b u ti nr e a l i t yt h el a r c e n ys p e c i f i cs h a p ei sc o m p l i c a t e da n d d i v e r s i f i e d ，t h eg e n e r a ls t a n d a r d so fl a r c e n yf i n i s h e dd o e sn o tf u l l ya n da c c u r a t e l y i d e n t i f i e dt h ev a r i o u so fl a r c e n y ，e s p e c i a l l ya f t e rt h ee n a c t m e n to ft h ec r i m i n a ll a w a m e n d m e n t ( v i i i ) ，ab u r g l a r y ， c a r r yw e a p o nl a r c e n y ， p i c k p o c k e t s a n d t h e r e l a t i v e l yl a r g ea m o u n t ，m u l t i p l el a r c e n y p l a c e ds i d e b y - s i d ep o s i t i o n 嬲o n eo f t h e l a r c e n yo ft h es t a n d a r do fp r o s e c u t i o n , t h a ta r en ol o n g e rs u b j e c tt ot h er e s t r i c t i o n s o nt h ea m o u n t , f r e q u e n c y ，a n dt i m ea n ds p a c e ，部l o n g 舔t h ei m p l e m e n t a t i o nt h e a b o v ea c t s ，t h i sc a l lb ec o u n t e da sc o m p l e t i o no fl a r c e n y t h el a s tp a r to ft h ep a p e rf o rs o m es p e c i a ls i t u a t i o nu n d e r t o o kd e t a i l e da n a l y s i s ， s u m m e du pa n dp u tf o r w a r dt oj u d g et h es t a n d a r do ff i n i s h e d t h e r e f o r e ，t h ea u t h o r c o n s i d e r e dt h a tt h e “o u to fc o n t r o l l i n g t h e o r yi sn o to n l ye s s e n t i a l l yc o n s i s t e n tw i t h t h et h e o r yo fv i o l a t i o nl e g a lr i 曲t s ，b u ta l s op r a c t i c a l l yf e a s i b l ei nb o t ht h e o r ya n d j u d i c i a lp r a c t i c e k e yw o r d s ：f i n i s h e do fl a r c e n y ；v i o l a t i o no fl e g a lf i g h t s ；o u t - o f - c o n t r o l l i n gt h e o r y i i i 目录 目录 摘要i a b s t r a c t i i 目录i v 引言1 1 盗窃罪既遂标准的理论聚讼3 1 1 犯罪既遂标准理论聚讼3 1 2 盗窃罪既遂标准理论聚讼6 2 盗窃罪既遂的标准ll 2 1 对犯罪既遂标准的厘定1 1 2 2 盗窃罪既遂标准的厘定1 2 2 3 盗窃罪既遂标准的适用1 7 3 盗窃罪特殊情况既遂的认定2 4 3 1 不同场所盗窃罪既遂的认定2 4 3 1 1 户内盗窃既遂的认定2 4 3 1 2 有人看管的区域盗窃财物既遂的认定2 5 3 1 3 完全开放的场所盗窃财物既遂认定2 6 3 2 以特殊财物为对象盗窃既遂的认定2 7 3 2 1 盗窃有价支付凭证、有价证券、有价票证既遂的认定2 7 3 2 2 盗窃无形财产既遂的认定2 8 3 2 3 盗窃网络虚拟财产既遂的认定3 0 目录 结语3 2：；e p 口- - - - 二j 二 参考文献3 3 个人简历攻读期间发表学术论文3 5 致谢3 6 v 引言 已i 言 j - 口 一、选题背景及意义 物质资料是人类社会生存与发展的基础，人类社会要生存和发展离不开对 物质资料的占有与支配，也就必然存在某种特定的所有制形式，这种所有制形 式在一定的历史时期表现为法律上的财产所有权。因此，财产犯罪就是对所有 权的侵害，合法财产不可侵犯，不仅是现在社会公认的准则，也是保障公民权 利的机制。所以，世界各国在各个历史时期都把财产犯罪作为刑法打击的重点， 盗窃罪就成为此重点中的热点。在我国战国时期李悝法经中认为：“王者之 政，莫急于盗贼 。汉代初期就有“杀人偿命，伤人即盗抵罪等有关盗窃罪 的相关规定。现在刑法上的盗窃罪是指犯罪人以非法占有为目的，秘密窃取公 私财物数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的犯罪行为。 这种犯罪行为并非公然强取，且一般不会使用暴力，但它是社会稳定的一个重 要破坏因素。不仅对社会基本秩序造成严重的破坏，其盗窃行为本身的复杂性， 对司法实践甚至理论研究都造成了干扰。 二、研究目的 盗窃罪的多发性是其他犯罪所无法比拟的。不仅在侵犯财产犯罪中，甚至 在所有刑事案件中也居于首位，给国家和人民财产造成了巨大损失，同时也引 起民众的恐惧感，自然就成为司法实践与理论界的重点。社会的不断发展也带 来了新型的犯罪现象。如网络盗窃、盗接电话、使用盗窃等，这些也要求刑法 学界进一步完善盗窃理论。在司法实践中，盗窃罪既遂形态的认定是最为复杂 的问题，盗窃罪的既遂标准与盗窃行为的对象、盗窃行为的手段、盗窃行为时 的环境及条件均有密切联系。所以，盗窃罪既遂问题的研究，无论是对刑法理 论还是对司法实践都具有重要意义。 为了力求司法的统一，准确地对盗窃罪定罪量刑。本文参考国内外关于盗 窃罪既遂标准以及司法经验，根据我国基本国情，以法益侵害说为指导，并结 合盗窃罪的犯罪构成要件理论，以非法占有为目的作为盗窃既遂标准的主观要 件之一，进而论证将失控说作为盗窃既遂标准的科学性和合理性。根据法律规 定和经验法则，以及社会一般文化规范及见解，为更好地解决司法实践中的疑 引言 难问题提供一个理论依据。 三、研究的思路和方法 本文以犯罪既遂的理论和国内外关于盗窃既遂的学说为理论基础，并结合 具体案例提出盗窃既遂的一般标准采用“失控说”的主张。在第二部分根据刑 法总则中规定的犯罪既遂的构成要件要求以及盗窃罪既遂的成立要件对主张 “失控说”的理由作了解释。同时用分析案例的方式，针对案例中的问题，采 用提出一分析一解决的思路进一步说明失控说作为盗窃罪既遂标准的科学性、 合理性。文章在最后一部分针对盗窃罪具体形态复杂多变的特点和刑法修正案 ( 八) 新增加的“入户盗窃 、“携带凶器盗窃、“扒窃 等内容进行了分析。 本文以马克思主义唯物史观为基础，通过阅读大量的相关文献资料，运用 比较分析的方法，对比分析国内外的理论学说，分别对不同学说的优缺点进行 了评析，然后以归纳的方法，结合我国的基本国情，提出较为科学合理的盗窃 罪既遂标准。 2 l 洛窃罪既遂标准的理论聚讼 1 盗窃罪既遂标准的理论聚讼 犯罪既遂与盗窃罪既遂分别规定在刑法总则和分则中，是抽象与具体的关 系，研究盗窃罪既遂标准问题是以犯罪既遂的理论为基础的。因此，在探讨盗 窃罪既遂标准问题之前，有必要先对犯罪既遂标准的理论进行简要论述。 我国刑法并未明确规定什么是犯罪既遂，但刑法第2 3 条却对犯罪未遂作了 相关明确的规定：行为人已经着手实行犯罪，但由于意志外的原因未得逞的， 是犯罪未遂。 由此得出，犯罪既遂与未遂的区分关键所在是犯罪分子的行为是 否得逞。但对“犯罪未得逞 的含义理解与认识不同，得出的犯罪既遂的认定 标准也就各不相同。站在犯罪人的角度看，只有当行为人的某种犯罪愿望得到 实现才能构成既遂；反过来从国家的立场看，无论行为人的犯罪目的是否实现， 只要行为人完成了该犯罪的全部构成要件，就成立既遂。马克思认为，犯罪一 孤立的个人反对统治阶级关系的斗争。这句话深刻地揭露了犯罪的阶级本质。 所以说，犯罪既遂的标准是站在统治阶级的立场上确定的，也只有从国家立法 的本意出发，才能为同一种犯罪确立一个统一的既遂标准。 1 1 犯罪既遂标准理论聚讼 根据犯罪既遂的内涵和判断标准，我国刑法学界对犯罪既遂的界定主要有 以下几种观点。 第一种观点是犯罪结果发生说。这种观点主张认定犯罪既遂应以犯罪结果 是否发生作为标准，已实施犯罪行为而没有产生法律规定的犯罪结果的属于犯 罪未遂。发生犯罪结果的，即构成犯罪既遂：反之，就是犯罪未遂。n 1 犯罪结果 发生说在中外刑法理论中均有一定的影响并为某些国家的刑法所采纳。如1 9 9 6 修订的瑞士联邦刑法典第2 2 条关于实行终了的犯罪未遂的具体规定是：“犯罪 行为已经实行终了，但并未发生可判处轻罪或者重罪的犯罪结果，可对行为人 从轻处罚。川2 3 在刑法学界，一部分日本学者和我国台湾地区及大陆学界部分学 者也赞同这一观点。如何界定犯罪结果是结果发生说首先要解决的一个基本问 题。因为这种法定的犯罪结果不属于犯罪构成要件，不是犯罪人实施犯罪行为 l 盗窃罪既遂标准的理论聚讼 所追求的犯罪结果的犯罪目的，不属于广义上的犯罪结果。此外，并非所有的 直接故意犯罪都有既遂形态与未完成形态的区分。 结果发生说是以犯罪行为对法益造成实质损害作为理解犯罪既遂的出发 点，是以最直接、最自然的视角认识犯罪既遂的。但其存在的缺陷是，未能对 “标志犯罪完成的结果 作出实质的说明，因而没有为犯罪既遂的认定提供一 个明确的标准。 第二种观点是犯罪目的实现说。该说以行为人主观上的犯罪目的是否达到 来判定犯罪是否得逞为标准的。因此，犯罪目的是否实现应是认定犯罪既遂的 标准，犯罪目的实现，犯罪得逞，即犯罪既遂，犯罪目的没有实现的就是犯罪 未遂。也就是说，以犯罪人的犯罪目的在现实中的实现程度为根据来理解犯 罪既遂的。如果行为人实施了犯罪行为，但却未实现其预期的犯罪目的，这时 犯罪停止在未完成形态；反之，如果行为人实施的犯罪行为达到了其预期的犯 罪目的，则构成犯罪既遂。 犯罪目的实现说的主要理论根据是：首先，从意志方面讲，人类参加活动 一般都是具有一定的目的，为一定的目的而进行的，这样行为才有意义。以活 动的目的是否达到作为判断该活动是否完成的依据。如果离开了目的单纯地去 分析实行行为，其是否完成也就失去了判断的依据。例如，某人实施窝藏、包 庇行为时，就有使犯罪行为人逃避刑事追究的目的。犯罪目的实现说并没有站 在立法者的角度去考察犯罪的既遂形态和其他形态，只是从犯罪人的犯罪意志 实现的角度和犯罪目的是否实现来理解犯罪的完成形态。而行为人的犯罪目的 是否达到，与其行为给社会带来的危害程度并不成正比。其次，犯罪行为人实 施犯罪的目的是具体的、有区别的，但犯罪目的作为法律概念，是对犯罪主体 实施某种犯罪时的犯罪目的的抽象和概括，具有概然性，不是具体、单一的某 种犯罪目的。在认定犯罪得逞与否时，不能依照各个主体在犯罪时的具体目的， 而应依据这种法律观念上的具有概然性的犯罪目的。嘲 从注释学的角度看，犯罪目的实现说有一定的合理依据，但在逻辑起点上 存在偏差。在确立犯罪既遂的标准上它不是从犯罪行为对社会造成多大危害程 度上，而是从犯罪人的犯罪目的实现程度上理解犯罪既遂，这与刑法评价犯罪 的最基本标准社会危害程度相偏离。所以说，无论是在理论上还是在实践 中，犯罪目的实现说都无法得到全面彻底的贯彻。 4 1 盗窃罪既遂标准的理论聚讼 第三种观点是犯罪构成要件齐备说。该说主张应以具体犯罪构成要件是否 齐备作为认定犯罪既遂的标准，如果具体犯罪构成的全部要件没有齐备则认为 是犯罪未得逞；反之，犯罪构成要件全部齐备，犯罪既遂。n 1 犯罪构成要件齐 备说是我国刑法理论上的通说。h 1 这一观点的主张者从客观构成要件的角度将 犯罪分为结果犯、行为犯、危险犯、举动犯等犯罪类型，其犯罪既遂的标准也 不同。 结果犯的犯罪既遂是以法定的犯罪结果的发生为标准的”。瞄1 我国刑法理 论通常认为犯罪行为人不仅要实施犯罪构成要件的具体行为，而且该行为必须 发生法定的犯罪结果，或者认为结果犯是指以法定的危害结果为构成要件的犯 罪，同时这种结果必须是法律明确规定的，它是犯罪构成要件的一部分。 行为犯指以法定的犯罪行为的完成作为既遂标准的犯罪。嘲马克昌教授认 为，应该以实行法定的犯罪行为作为犯罪构成必要条件的犯罪。由于这一主张 认为行为犯仅以实行法定的犯罪行为( 或完成犯罪行为) 为犯罪构成要件( 或 既遂要件) ，因而实行法定的犯罪行为是犯罪既遂成立的( 或完成法定的犯罪 行为) 标准。 危险犯是以行为人实施的行为造成了法律规定的某种危害结果或某种危险 状态。嘲或者认为，其既遂的标准不是造成物质性的有形的犯罪结果，而是以 具备法定的客观危险状态为既遂标志，作为犯罪构成必要条件的犯罪。 举动犯也称即时犯，依照法律的规定，只要行为人一着手犯罪实行行为即 告犯罪完成和完全符合犯罪构成，从而构成既遂的犯罪。即只要行为人着手实 行犯罪，也就具备了犯罪的全部构成要件，即为犯罪既遂。但在手段不能犯等 足以抑制其犯罪意思的意外因素的情况下，则属于犯罪未遂。忉 犯罪构成要件齐备说试图建立起一种能适用于各种故意犯罪的犯罪既遂理 论，从而解决犯罪既遂标准不统一的现状，为司法实践提供一个判定既遂的统 一标准。但其本身所存在的缺陷是根本性的，不可能实现立法者最初的愿望。 一是前提不真实。刑法分则条文规定的犯罪都是以既遂为标准的。呻3 我国刑法 总则明文规定了犯罪未遂及其刑事责任，并没有把对未遂犯的处罚作为例外。 因此，以处罚既遂罪为原则，以处罚未遂罪为例外的观点，是与刑法的基本精 神相违背的。二是与“过失犯罪不存在犯罪既遂与未遂之分的基本认识相矛 盾。按照犯罪构成要件齐备说的观点，只要符合犯罪构成要件的就是犯罪既遂， 5 1 盗窃罪既遂标准的理论聚讼 那么过失犯罪也是犯罪既遂。这显然与刑法理论对犯罪既遂的基本认识相矛盾。 三是混淆了犯罪既遂与犯罪构成的界限。犯罪既遂是用以确定某种犯罪是否成 立，是否构成此罪，而犯罪构成则是划分罪与非罪、此罪与彼罪界限的具体标 准，是就具体的犯罪而言，是构成某种犯罪所必须的一切客观与主观要件的统 一。这一学说混淆了犯罪既遂与犯罪构成的关系，混淆了犯罪形态与具体犯罪 的关系。嘲 第四种观点是法益侵害说。这种观点认为犯罪的本质为侵害法益，而刑法 的目的就是保护合法权益。因此，犯罪既遂理应以“犯罪行为侵害了刑法所保 护的合法权益 为根本标准。嘲这种观点侧重于保护被害人的合法利益，认为 只要侵害了被害人的合法权益，就是犯罪既遂；未造成实际损害的，则为未遂。 在司法实践中，其可能导致对犯罪人量刑过重，导致犯罪人对量刑结果的抵触， 不利于改造。在某些情况下也会发生放纵犯罪人的情况，如偶然防卫。根据法 益保护说偶然防卫的行为人虽然主观上有犯罪故意，客观上有危害后果，但其 客观行为没有侵犯刑法所保护的法益，故偶然防卫不成立犯罪。 1 2 盗窃罪既遂标准理论聚讼 基本案例：2 0 0 4 年6 月1 4 日下午，被告人袁某同胡某及另两男一女( 另 案处理) ，在某市百货大楼四楼“皮尔卡丹专卖厅，由其同伙二人假装顾客挑 选衣服转移店主魏某视线，袁某及胡某和另一同伙乘机将厅内货架上的6 套男 式“皮尔卡丹”西装( 评估价为2 8 8 0 0 元) 取下装入黑色昵绒包内欲逃跑，被 营业员及时发觉，在该百货大楼保卫人员协助下当场将袁某、胡某抓获。0 1 该市百货大楼所在区人民法院审理后认为，被告人袁某以非法占有为目的， 伙同他人秘密窃取财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人袁某等人的 行为已使被盗财物脱离失主监控，其行为应属盗窃既遂，该区人民检察院指控 的罪名成立。 本案在审理的过程中，对于被告人袁某的行为构成盗窃罪没有异议，但对 其行为是构成盗窃罪既遂还是未遂有不同意见：第一种意见认为，被告人袁某 的行为构成盗窃罪的未遂，理由是袁某等人虽然已将西装取下并装入呢绒包内 向店外转移，但很快就被发现并抓获，并没有实际控制其所盗取得财物；第二 6 1 盗窃罪既遂标准的理论聚讼 种意见认为，被告人袁某的行为构成盗窃罪的既遂，理由是袁某等人已将西装 取下并装入呢绒包内向店外转移，此时已经有效地控制了被盗财物，完成了盗 窃行为所必需的全部构成要件，即构成盗窃罪的既遂。 一 我们认为，要正确的区分被告人的行为是既遂还是未遂，首先要从盗窃罪 的既遂标准谈起。犯罪既遂主要是相对于犯罪未遂而言的，依据我国刑法第2 3 条第1 款的规定，犯罪未遂是指行为人已经着手实行犯罪行为，由于其意志以 外的原因而未能完成犯罪的一种犯罪停止形态。而盗窃罪既遂形态是指行为人 在主观上具备法律规定的盗窃犯罪意图，同时在客观上也完成了盗窃犯罪的全 部行为，在主客观上形成了有机统一的完成犯罪的状态。因此概括地讲，法定 的盗窃犯罪行为是否全部完成是区分盗窃罪既遂形态与未遂形态的关键。对于 区分盗窃行为完成与未完成的标准，中外学者对此争论较大，主要形成如下几 种观点： 第一种是接触说。该说认为应以犯罪行为人是否实际接触到被盗财物为既 遂标准。n 玎按此说，盗窃行为人只要触及了目的财物，无论有没有把财物盗窃 到手，都构成盗窃既遂。这种观点存在以下缺陷：第一，使盗窃罪的既遂过于 提前，混淆了盗窃罪可能存在的各个停止状态之间的区别。例如，行为人刚一 接触到财物，如果由于意志以外的原因没有完成实行行为，应是犯罪未遂；如 果由于及时悔悟，主动中止了盗窃，应该是犯罪中止。而按照“接触说 ，这两 种情况应认定为盗窃既遂而不是未遂和中止。第二，“接触”一词，从法律上不 能正确地说明盗窃罪中财物所有权是否实际被侵犯以及侵犯的程度如何。因为 假如行为人仅仅是“接触”，并未存在“占有 的主观意图。按照此说，一接触 即构成既遂，不科学地扩大了盗窃罪的既遂范围。同时也有悖于盗窃罪是“以 非法占有公私财物”为目的之本质含义。 第二种是转移说。该说认定犯罪行为人是否己将被盗财物移离原定场所作 为既遂标准。n 1 1 这种观点不妥之处在于：第一，被盗财物是否移离现场，有时 并不能说明犯罪行为人的非法目的已经实现。例如，盗窃行为人刚把冰箱刚从 房间搬到门口，还未出院就被主人发觉并抓获；又或者说是在被害人或者警方 的监控下进行的转移。显然，这种情况并不能认定为盗窃既遂。在司法实践中， 这种理论还面临执行问题，财物大小不同，转移的距离是否不同，转移开多远 的距离算是既遂，多少算是未遂，难以科学地划分。第二，一些特殊的盗窃对 7 1 盗窃罪既遂标准的理论聚讼 象无法适用转移说。例如天然气、电力以及技术成果等无形财产，尽管财物本 身未发生任何空间上的转移，但被害人的财物仍然受到了损失。第三，在某些 情况下，财物未发生任何位移，但仍构成盗窃罪既遂。例如，在公共场所，张 三钱包不小心掉在地上，李四就用脚踩着不让其发现，直到张三离开才把钱包 捡起来。在这种情况下，钱包未发生任何移动，但张三已经失去了对钱包的控 制，李四构成了盗窃既遂。 第三种是隐匿说。认为应以行为人是否已把被盗财物藏匿起来作为既遂标 准。m 1 首先，这种观点实际上是把盗窃后的藏匿行为作为盗窃罪的构成要件， 使盗窃罪既遂过于退后，导致了犯罪既遂的外延过窄。其次，不能真正反映犯 罪既遂未遂的内在要求，犯罪行为人在窃取财物后，不隐匿起来的情况并不少， 将所盗财物隐藏起来只是对所盗财物的一种处理方式，是盗窃行为完成后的一 种后续行为。该主张与盗窃罪立法的宗旨相违背，不能及时有效地打击犯罪。 最后，对有些盗窃财产的犯罪行为，做盗窃既遂处理也不科学，例如，对于出 入管理比较严格的工厂，犯罪行为人将其所盗本单位的财物藏于工厂某个角落， 以待有机会再窃出厂外，对于犯罪行为人在将财物盗离本单位之前的这种行为 作为盗窃既遂处理显然是不合理的。 第四种是失控说。认为应以行为人的盗窃行为是否使财物的所有人或保管 人丧失对财物的占有权，即失去对财物的控制为标准，凡财物的所有人或者保 管人因犯罪行为人的盗窃行为失去对财物的实际控制的，即为盗窃既遂；如果 因为犯罪行为人意志以外的原因，财物尚未脱离所有人或保管人的控制的，为 盗窃未遂。川其主要理由是：第一，从法益的角度看，行为人的盗窃行为是否 侵害了他人权益，是取决于所有人或者保管人是否对自己的财产失去控制。其 既遂未遂是根据犯罪行为人是否侵害了所有人的利益，而非根据犯罪行为人是 否获得利益确定的。因此，即使行为人没有控制财物，但只要被害人失去了对 财物的控制的，也成立盗窃既遂。第二，盗窃罪是结果犯，是以给公私财产造 成直接损害事实这一结果为构成要件齐备说的标志。一般而言，财产所有人对 财产失去了控制，也就意味着被盗财物已被行为人所控制。但这并不是必然的， 行为人也有可能没有实际控制被盗财物，这种场合下，并不影响既遂的成立， 可以将犯罪行为人是否实际控制了被盗财物作为量刑的一个情节。 第五种是损失说。盗窃行为造成公私财物损失的为既遂，未造成公私财物 8 l 盗窃罪既遂标准的理论聚讼 损失的为未遂。n 2 1 这是根据1 9 9 2 年“两高”的司法解释所总结出来的，其在“如 何认定盗窃罪 中规定：“已经着手实行盗窃行为，只是由于行为人意志以外的 原因而未造成公私财物损失的，是盗窃未遂。 这种学说对于打击以盗窃电力、 天然气、电信服务等为目标的特殊对象具有重要意义，但这在一定程度上缩小 了对盗窃的打击面。例如，盗窃行为在窃取财物后又将所窃得的财物送回，这 种情况下被害人的财产并没有受到损失。但很明显行为人已经完成了盗窃的全 部行为，已经构成了盗窃罪；又或者盗窃行为人在窃取电视机时，刚搬离就掉 下摔坏了，这种情况就属于盗窃未遂，很容易与其他毁损财物的行为相混淆。 所以损失说并不能完全准确地划定既遂与未遂的界限。值得一提的是，有学者 认为损失说与失控说实际上是一致的。n 羽 第六种是控制说。主张应以是否已经取得对被盗财物的实际控制为标准， 盗窃行为人已实际控制财物的为既遂，反之为未遂。1 因为主观愿望的非法占 有，客观行为的秘密窃取，构成了盗窃罪的本质特征。可以看出，控制说理论 从对客体的损害着眼，准确的把握了盗窃罪的本质特征。但在某些情况下，被 害人丧失了对财物的控制，而行为人因为意志以外的原因也未能获得对财物的 实际控制。例如，盗窃行为人以非法占有为目的，从火车上将他人财物扔到偏 僻的轨道旁，打算下车后再捡取，但下车后却未能找到该物。按照控制说理论， 上述行为人未能对所窃取财物有效控制，属于盗窃未遂。这显然不符合立法精 神。正如张明楷教授所言，盗窃罪既遂与未遂的区别，在于行为是否对法益造 成了侵害，而不是行为人是否获得利益。如果行为人有效控制了窃取的财物， 司法机关还可能追缴该财物后退还失主；而在上述情况下，司法机关则不可能 为被害人挽回损失了。在此意义上，类似上述情况的未实现对窃取财物的控制 的行为危害更大。 第七种是失控加控制说。认为应以是否被害人失去对财物的控制，并且该 财物己置于盗窃行为人的实际控制之下为标准。叭1 这种观点的主要理由是：首 先，盗窃行为人的目的是非法占有财物，行为人通过其所实施的盗窃行为，使 被害人丧失对财物的控制并置于自己控制之下。犯罪的既遂就是犯罪的完成， 但是在逻辑上是讲不通的。因为盗窃罪是结果犯，应以给被害人的所有权造成 直接损害为结果，表现为被害人对其控制之下的财物因行为人的盗窃行为而脱 离了实际控制，也就意味着行为人已经实际控制了财物。一般情况下二者是一 9 l 盗窃罪既遂标准的理论聚讼 致的。这种观点其实是在失控说的基础上附加了一个条件，但是被害人对财产 失去控制，行为人并不一定就控制了财产，而行为人控制了财产，被害人则必 然失去对物的控制。所以，此说的侧重点仍然在于行为人对财物的实际控制， 与控制说没有实质性的区别，反而有画蛇添足之嫌。 上述几种盗窃罪的既遂标准在一定范围内都具有相应的合理性，但同时在 不同程度上又都存在不足，对盗窃既遂的各种情形不能完整的解释。根据犯罪 既遂的理论，看盗窃行为是否具备盗窃罪的全部构成要件以及是否产生了犯罪 结果，如果行为人的行为符合盗窃罪的全部构成要件，且对被害人法益造成了 侵害，即认定为既遂。 1 0 2 盗窃罪既遂的标准 2 盗窃罪既遂的标准 2 1 对犯罪既遂标准的厘定 从以上各种学说的评析中我们可以发现，关于盗窃罪既遂标准的各种主张， 各有道理，但也有不足之处。在综合各种观点的情况下，并结合我国刑法的规 定及司法实践，我们认为对犯罪既遂的认定应该满足以下条件： 一是从犯罪人实施的犯罪行为是否侵害了法益看。犯罪既遂应当从刑法保 护法益的宗旨出发，从具体的刑法规范所防止的法益实害或危险结果上理解。 作为行为规范的刑法，其根本目的在于保护法益；犯罪的实质性可罚根据在于 其对法益的危害。n 羽而法益指的是刑法规范所保护的权利或利益，是具体的， 单层次的，不需要做抽象的理解和任意的扩大解释。判断一个行为是否构成犯 罪，首先要判断行为是否侵犯了法益，而要判断一个行为是否侵犯法益，则要 看行为是否符合客观构成要件，符合犯罪构成的犯罪一定侵犯了某一法益，如 果法益没有被侵犯，那么就不符合犯罪构成。例如，年满1 6 周岁的甲实施了剥 夺乙人身自由的行为，使乙处于被拘禁的状态。在这种情况下，如果甲的行为 属于依法扭送的行为，该行为则不构成犯罪；如果甲是以索取财物为目的实施 的非法剥夺乙人身自由的行为，则可能构成绑架罪。这个例子说明了法益是个 体的法益，是被反映的对象。 刑法分则根据法益的内容和类型将犯罪分为十类，具体个罪的法益从属于 类罪的法益，刑法保护的也是类罪中的法益，不能根据实际侵犯的法益来解释 刑法所保护的法益。刑法中任何个罪，其实都可以运用“法益受到侵害来进 行说明。n 射法益侵害说正是认为犯罪是侵害了或者威胁了刑法所保护的生活利 益，给所保护的权益造成了侵害或者引起了危险。 二是看发生的犯罪结果是否包括在犯罪构成的要件内。以法定的犯罪结果 的产生作为犯罪既遂的标准，首先要看这个法定的犯罪结果是否属于犯罪构成 中所需要的结果，因为并不是所有的犯罪都会产生犯罪结果，某些犯罪行为一 经实施即成立既遂，而某些犯罪行为只要造成特定的危险状态就成立既遂。此 外也并不是产生的所有结果都属于犯罪构成所需要的结果。例如，甲诈骗了乙 2 盗窃罪既遂的标准 大量的钱财，乙因而愤然自杀身亡。这就包括了财物损失和被害人自杀这两个 犯罪结果，前者属于犯罪构成要件的结果，后者则不属于犯罪构成要件的结果。 成立犯罪既遂要求发生犯罪构成要件内的法定结果是与罪刑相适应原则符合 的，因为在一般情况下，衡量一个犯罪行为社会危害性的大小主要是看犯罪结 果产生与否。根据犯罪构成要件说，并不是所有的犯罪都会产生犯罪结果，依 照刑法各罪的特殊性，犯罪结果必须包括在犯罪构成要件内。通常作为犯罪构 成要件的结果，是对直接客体所造成的损害事实。综前所述，刑法禁止犯罪的 根本目的在于保护法益，即防止对法益的侵害。对于侵害犯而言，刑法规范所 要防止的就是对该规范所保护的法益的实际损害；对于危险犯而言，刑法规范 所要防止的就是对法益的危险( 但危险犯的危险并不都表现为结果) 。n 钔即对具 体的刑法规范保护的法益造成的实害或者危险结果。我国刑法典第1 4 条规定： “明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或放任这种结果发生，因 而构成犯罪的，是故意犯罪，其中的“结果就是指这类犯罪的基本结果。 犯罪结果包括在犯罪构成规定的要件内也符合国际上关于既遂未遂的规 定。德国关于犯罪既遂的概念规定：“只要满足所有构成要件要素即构成既遂。 n 6 1 而犯罪未遂则是“尚未完全实现构成要件的内容。川1 7 1 由此，犯罪行为实施终 了的前提条件是必须具备犯罪特殊构成要件的所有特征，尤其是指出现了法律 关于该犯罪概念所要求的结果。如甲给乙下了致命的毒药，导致乙死亡。甲的 行为导致了乙死亡的犯罪结果，满足了犯罪构成的全部要件，构成故意杀人罪 既遂。如果由于医生及时的救助，乙起死回生，未出现死亡结果，则甲因为没 有出现犯罪结果，不符合犯罪构成要件而构成杀人未遂。因此，犯罪既遂的标 准应该建立在“犯罪构成要件说 和“法益侵害说”相结合的判断标准基础之 e 。 2 2 盗窃罪既遂标准的厘定 基本案情：2 0 0 8 年7 月1 6 日，被告人吕某看见车主徐某将车停在路边后 便进入商场，于是用打火线碰撞的方法将车盗走，车主徐某回来后发现车被盗， 于是马上报警，由于徐某的车装有卫星定位系统，公安机关可以跟踪到车的具 体位置，在该车开至公安人员预先的守候地点时，车主徐某通过卫星定位系统 1 2 2 盗窃罪既遂的标准 将该车的送油器截断，致使吕某无法再继续驾驶而被迫停车，由公安人员当场 将吕某抓获。n 8 】 吕某以非法占有为目的，实施了秘密窃取小轿车的盗窃行为，已构成了盗 窃罪，这是毋庸置疑的。但本案在审理过程中对吕某是构成盗窃罪既遂还是未 遂存在较大争议：辩护人称行为人是否构成既遂时，看行为人是否最终非法占有 了车辆。本案中的车主并未真正失去对车的控制，随时都可以将该车断油从而 控制该车，所以成立盗窃罪未遂；但公诉人认为，行为人已经有效的控制了该 车，车主在事实上也失去了对车的控制，虽然有卫星定位系统，就像车钥匙在 车主手里一样，行为人仍有办法将车盗走，所以构成盗窃罪既遂。以上分歧的 焦点在于成立盗窃罪既遂应采用什么标准，以及行为人在此种情况下通过卫星 定位系统对车的“控制”是否属于事实上的“控制 。我们赞同盗窃行为人成立 盗窃罪既遂，其理由如下： 首先，刑法的根本目的是维护合法权益，而刑法关于犯罪既遂与犯罪未完 成形态的划分也在于从犯罪发展进程的角度将对合法权益危害程度不同的犯罪 情形区别开来，以便正确地适用刑罚。台湾学者林山田说：“任何犯罪的犯罪行 为都会侵害一个或数个法益。换言之，即刑法分则所规定的条款，都有特定的法 益为其保护客体。 1 众所周知，从立法角度上与从犯罪人的角度判断盗窃行为 是否已经取得财物并不完全一致，而区分犯罪既遂与未遂的实质意义在于区别 犯罪的危害性程度，这就意味着既遂标准只能从立法者防止法益侵害的角度理 解，而不能从犯罪人实现犯罪目的的角度理解。 其次，盗窃罪属于结果犯，是以特定的危害结果的发生为既遂标志。同时， 盗窃罪属于故意犯罪的一种类型，在确定其既遂标准时，首先要看其是否符合 故意犯罪的一般理论标准，即犯罪构成要件齐备说。根据危害结果之一般理论， 盗窃罪的特定危害结果应该是盗窃行为给公私财物的合法所有人或持有人造成 的直接损害。损害事实的实际存在、危害结果的发生与盗窃既遂的成立在时间 上是一致的。因为在盗窃罪中，当财物所有人或持有人对其控制的财物因盗窃 行为的发生而失去占有时，才能体现出合法所有人或持有人受到损害的事实， 损害结果便立即出现，盗