（刑法学专业论文）受贿罪共同犯罪问题研究.pdf

摘要 本文针对当前理论界争议较多的受贿罪共同犯罪若干问题进行了一些粗浅的探讨， 就受贿罪共同犯罪中的“国家工作人员之间的共同受贿问题”，笔者认为各行为人一般 来讲均构成受贿罪。但也有以下问题值得注意：一是国家工作人员具有共同受贿的故意 是共同受贿成立的前提；二是国家工作人员职务( 级别) 的高低，不能作为划分共同受 贿的犯罪人中主犯、从犯、胁从犯的依据。 对“国家工作人员与非国家工作人员共同受贿问题”笔者结合当前学术界存在的 争论，对下列问题进行了探讨：不具有国家工作人员身份的自然人能否成为受贿罪的 共犯：不具有国家工作人员身份的自然人能否成为共同受贿犯罪中的共同实行犯。 国家工作人员与其有共同财产关系的人共同受贿分析、认定。国家工作人员与无财产 共有关系的人共同受贿认定、分析。在第一个问题中，笔者对学术界存在的肯定说与否 定说的争论，阐明了自己的观点和理由，认为不具有国家工作人员身份的自然人可以成 为受贿罪的共犯；在第二个问题中，笔者主要探讨的是无身份者能否与有身份者构成纯 正身份犯的共同实行犯，再次阐明了自己的观点，即赞成无身份者可以与有身份者构成 纯正身份犯的共同实行犯，并说明了理由。第三个问题中，笔者主要是探讨了国家工作 人员与其家属在共同受贿犯罪中的性质认定矛b 行为类型。第四个闯题中，笔者重点研究 了国家工作人员使请托人向第三人提供贿赂的共犯问题、国家工作人员教唆非国家工作 人员实施索贿行为问题以及非国家工作人员利用国家工作人员的身份收受或索取财物 行为的问题。 对“单位参与的共同受贿问题”笔者就单位与自然人共同参与实施受贿犯罪的情 况分以下几个问题进行了一些探讨：单位能否作为共同犯罪主体；单位与单位共同 受贿问题的认定；单位与自然人共同受贿的问题的分类。在第一个问题中，笔者阐明 自己赞同肯定说，并说明了理由。在第二个问题中，笔者根据参与共同受贿单位的不周 性质进行了分别阐述。在第三个问题中，笔者把单位与自然人共同受贿的犯罪人分成二 类，并一一做了详细的阐述。 关键词：受贿罪 职务便利共同犯罪 a b s t r a c t t h et h e s i si sa b o u taf e w s u p e r f i c i a li n v e s t i g a t i o na n dd i s c u s s i o nf o rb r i b e r yj o m t c d m e a b o u tb r i b e r yj o i n tc r i m eb e t w e e ng o v e r n m e n ts t a f fm e m b e r s t h ea u t h o rt h i n ka c t i n d i v i d u a lg e n e r a l l yc o n s t i t u t e sb r i b e r y b u tw es h o u l dp a ym o r ea t t e n t i o nt h e s eq u e s t i o n s ： f i r s t l y , g o v e r n m e n ts t a f fm e m b e r ss h o u l dh a v ei n t e n to fb r i b e r yj o i n tc r i m eb e f o r et h ec r i m ei s c o n s t i t u t e d s e c o n d l y , t h es t a f fm e m b e r s p o s t sa r en o tt h eb a s i so fh o wt od i v i d ep r i n c i p a l c r i m i n a l ，a c c e s s o r yc r i m i n a li nb r i b e r yj o i n tc r i m e c o m b i n i n gw i t ht h ed i s p u t ei nc u r r e n ta c a d e m i cc i r c l e ，t h ea u t h o rh a sc a r r i e do u tt h e f o l l o w i n gi n v e s t i g a t i o na n dd i s c u s s i o no nb r i b e r yj o i n tc r i m eb e t w e e ng o v e r n m e n ts t a f f m e m b e r sa n do t h e r s ：a r t i c l e1 ，w h e t h e rt h en a t u r a lm a nw h on o th a v i n gg o v e m m e n ts t a f f m e m b e r sd i g n i t yc a l lb et h o u g h ta c c o m p l i c eo fb r i b e r yj o i n tc r i m e a r t i c l e2 ，w h e t h e rt h e n a t u r a lm a nw h od o e s n th a v eg o v e r n m e n ts t a f fm e m b e rd i g n i t yp u t sc r i m i n a li n t op r a c t i c e c o m m o n l ya n dd i r e c t l y 。a r t i c l e3 ，t h ea n a l y s i so fb r i b e r yj o i n tc r i m eb e t w e e ng o v e r n m e n t s t a f fm e m b e r sa n dt h ep e o p l ew h ot h e r ea r ec o m m o nr e l a t i o no fp r o p e r t y a r t i c l e4 t h e a n a l y s i so fb r i b e r yj o i n tc r i m eb e t w e e ng o v e m m e n ts t a f fm e m b e r sa n dt h ep e o p l ew h ot h e r e a r en oc o m m o nr e l a t i o no fp r o p e r t 弘i nt h ef i r s tq u e s t i o n ，t h ea u t h o re x p o u n d ss e l fv i e w p o i n t ： t h en a t u r a lm a l lw h on o th a v i n gg o v e r n m e n ts t a f fm e m b e r sd i g n i t yc a nb et h o u l g h ta c c o m p l i c e o fb r i b e r yj o i n tc r i m e t ot h es e c o n da r t i c l e ，t h ea u t h o ra g r e e st h a tt h en a t u r a lm a nw h oh a sn o g o v e m m e n ts t a f fm e m b e rd i g n i t ya n dg o v e m m e n ts t a f fm e m b e r sc a np u tc r i m i n a li n t o p r a c t i c ec o m m o n l y i nt h et h i r dq u e s t i o n ，t h ea u t h o rd i s c u s s e st h ec h a r a c t e ra n db e h a v i o rt y p e i nb r i b e r yj o i n tc r i m eb e t w e e ng o v e r n m e n ts t a f fm e m b e r sa n dt h e i rk i n s f o l k i nt h ef o u r t h a r t i c l e ，t h ea u t h o rp r i o r i t ys t u d i e st h a tg o v e r n m e n ts t a f fm e m b e r sa s k sa ni n f l u e n t i a lp e r s o n f o rh e l pp r o v i d i n gt h et h i r dp a r t yw i t ht h eb r i b e r ya c c o m p l i c ep r o b l e m ，g o v e r n m e n ts t a f f m e m b e r sa b e to t h e r si nb r i b e r yc r i m e ，a n dt h ep e r s o nw h oh a sn og o v e r n m e n ts t a f fm e m b e r d i g n i t ye x t o r t sp r o p e r t i e sb yu s i n gt h ed i g n i t yo fg o v e r n m e n ts t a f fm e m b e r f o rc r i m eo fb r i b et a k e nb yau n i t ，t h ew r i t e rd i s c u s s e st h ef o l l o w i n gq u e s t i o n s ：a r t i c l e1 ， w h e t h e rt h eu n i tc a nb et h es u b j e c to fc r i m ei nj o i n tc r i m e a r t i c l e2u n i ta n dt h eu n i tb r i b e d t h eq u e s t i o nt o g e t h e rr e c o g n i z i n g ；a r t i c l e3 ，t h ec l a s s i f i c a t i o no fb r i b e r yj o i n tc r i m eb e t w e e n u n i ta n dn a t u r a lm a l l i nt h ef i r s tq u e s t i o n ，t h ea u t h o rg i v e ss e l fv i e w p o i n ta n dr e a s o n s a b o u t i i t h es e c o n dq u e s t i o n , a c c o r d i n gt ot h ed i f f e r e n tc h a r a c t e ro fb r i b e r yu n i t s ，t h ea u t h o re x p o u n d s r e s p e c t i v e l y i nt h el a s tq u e s t i o n ，t h ea u t h o rd i v i d e so f f e n d e r si nb r i b e r yj o i n tc r i m ei n t ot w o t y p e sa n d # v e se x p l a n a t i o ni nd e t a i l k e yw o r d ：b r i b e r yc r i m e t h ed u t yi sc o n v e n i e n tc o m m o nc r i m e l i i 受贿罪共同犯罪问题研究 引言 贿赂犯罪作为种严重侵害国家机关正常活动和国家公务人员职务行为廉洁性的犯罪，是 人类社会中共存的现象，是普遍存在于世界各国政治经济生活中的问题。2 0 世界7 0 年代以来， 世界范围内的贿赂犯罪日益严重，在各国经济犯罪中都占有突出比例，我国也不例外，尤其是 在我国进入改革开放以来，贿赂犯罪在多发状态下呈现出了新的特点，比如腐败直接涉及国家 高层官员、腐败涉及数额越来越大、实施手段更加隐蔽和智能化，这就使我们原有的法律惩治 体系和社会预防体系开始滞后，导致对贿赂犯罪的防控出现漏洞和薄弱环节，这对于我们党和 国家的长治久安是十分不利和危险的。因此，有效遏制贿赂犯罪，强化反腐力度，对于保障我 国社会主义市场经济健康有序地发展，深化政治体制改革，推进社会主义精神文明和道德建设 具有重要意义。但是，有效遏制与严厉打击贿赂犯罪是以法律上准确的定性和适当的量刑为前 提的，而要作到定性准确、量刑适当，就必须认真研究相关的犯罪构成和刑罚的适用，解决其 中的疑难问题。在贿赂犯罪中，受贿罪的共同犯罪问题一直是个情况复杂、争议较多的问题。 理论界对此问题众说纷纭，引起在司法实践中处理此类案件的诸多困惑。在此，笔者试就受贿 罪共同犯罪中的相关问题进行一些粗浅探讨。 受贿罪共同犯罪问题研究 一、受贿罪共同犯罪构成特征 共同受贿犯罪是指两个以上具备刑事责任能力的人( 包括自然人和单位，其中必须有一人 具有国家工作人员或国有单位的特殊身份) ，为共同达到通过权钱交易获取他人财物的目的， 共同索取或收受他人财物，由国家工作人员利用职务便利为他人谋取利益或国有单位为他人谋 取利益，情节严重的行为。同受贿罪的单独犯罪相比，受贿罪的共同犯罪在犯罪构成t 有以下 特征： ( 一) 犯罪主体的特殊性。 受贿罪的主体是特殊主体，即行为人除具备犯罪主体的基本要件以外，还具有国家工作人 员这特定的法律身份。国家工作人员特殊身份的要求是受贿罪犯罪构成的必备要件，属于犯 罪构成的身份限定，非国家工作人员由于不具备这种特定的法律身份，不能成为受贿罪的犯罪 主体。在单独的受贿罪中，这一原则是非常明确的。在受贿罪共同犯罪中，涉及到特殊主体与 非特殊主体、不同的特殊主体之问能否构成共同受贿犯罪的问题。根据我国刑法中修正的犯罪 构成理论，共同犯罪的构成不同于单独犯罪的构成，为使共犯承担刑事责任，需要对单独犯罪 的构成加以修正。共同受贿犯罪属于修正的犯罪构成，由于利用职务之便是受贿罪实行行为的 必要组成部分，非国家工作人员不可能单独实施受贿罪的实行行为，但可以与国家工作人员共 同实施受贿罪的实行行为，也可以实施受贿罪的组织行为、教唆行为和帮助行为，构成受贿罪 的组织犯、教唆犯和帮助犯，按照其在受贿共同犯罪中的作用处罚。 随着特殊犯罪主体范围的变化和罪名的细化，不同的特定身份者的共同犯罪的问题在司法 实践中日益突出。国家工作人员与公司、企业的工作人员分别利用各自职务便利，共同实施索 取他人财物，或者非法收受他 、财物，为他人谋取利益的行为，是否构成共同犯罪，应当如何 定罪。我们认为。根据刑法原理。只要不同特定身份者在客观方面和主观方面符合受贿罪共同 犯罪的特征，就可以认定构成受贿罪共犯。对不同的特定身份者实施的行为，是分别定罪还是 定一个罪，涉及到定罪原则问题，将在本文的以后部分予以论述。 ( 二) 犯罪故意的贯通性。 2 受贿罪共同犯罪问题研究 单独受贿与共同受贿的个重要区别，就在于行为人之间是否具有受贿的共同故意，突出 地表现在具有利用职权谋利及收受财物的共同意志。相互勾结的各共同犯罪人，都希望通过权 钱交易获得一定的财物，并且在主观故意之间有密切的联系和贯通。受贿罪共同犯罪故意是 二人以e 通过主观联络，在对共同受贿行为具有同认识的基础上，对危害结果所抱希望或者 放任的心理态度。共同受贿故意不同于单独受贿故意，具有内在的主观联络，这种主观联络表 现为共同犯罪人以国家工作人员受贿行为为核心的双重认识和双重意志。在认识因素方面，共 同犯罪人明知本人行为的社会危害性以及自己和他人共同实施受贿犯罪。在意志因素方面，共 同犯罪人在认识本人行为和他人行为的基础上，对于本人行为和他 行为会造成危害结果具有 希望或者放任的心理态度。共同受贿行为在共同受贿入的主观心理态度支配下得以实施，反映 出共同受贿人的主观恶性和社会危害性。对共同受贿故意的认定，必须以共同受贿行为及相关 情况为客观依据。 1 共同受贿的实行故意。 共同受贿的实行故意是受贿人实行受贿行为的故意。在同为实行犯的共同犯罪中，表现为 受贿人明知自己和其他国家工作人员或非国家工作人员共同实施受贿犯罪行为，会侵犯国家工 作人员职务的廉洁性，并希望这种结果发生的主观i ) 理状态。在实行犯与帮助犯、教唆犯并存 的共同犯罪中，表现为受贿人明知自己和他人共同实旖受贿犯罪行为，明知自己利用职务之便， 索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的实行行为和他人的帮助行为，会侵 犯国家工作人员职务的廉洁性，并希望这种结果发生的主观心理状态。可以看到，受贿罪的实 行故意的认识因素包括两部分内容，即对本人实行行为的认识和对他人实行或帮助行为的认 识。在对本人实行行为的认识方面，受贿人必须具有收受他人财物的认识和利用职务之便为他 人谋取利益的认识，二者之间具有关联性和因果性，即基于同一事实而产生具有因果关系的收 受他人财物的认识和为他人谋取利益的认识。在他人实行或帮助行为的认识方面，受贿人必须 明知他人的实行或帮助行为会促使自己受贿罪实行行为的顺利实施。 在家属实施代收贿赂的实行行为情况下，如何认定国家工作人员受贿人主观匕的明知及其 3 受贿罪共同犯罪问题研究 程度。笔者认为，首先认定国家工作人员在认识因素方面具有明知，是认定受贿犯罪的重要环 节。如果国家工作人员对家属代收贿赂的行为缺乏必要的认识，即使实施了利用职务之便，为 他人谋取利益的行为，也不能认定其构成受贿罪。明知的认定必须通过客观行为予以推定。明 知的程度是个法律标准，具有法律匕的限定性，并非单是数字比例的高低。根据有关司法解 释，明知的含义是知道或者应当知道，即明知具有必然性和可能性两种程度的限制。其中，明 知的可能性是明知推定的最低限度标准。认定国家工作人员主观t 的明知，既不能仅凭其口供 而认定，也不能因其不供述而不予认定，应当根据案件的客观事实予以分析，只要证明国家工 作人员知道或者应当知道其家属代收贿赂，而利用职务之便，为他人谋取利益的，无论是知道 受贿具体 青况，还是受贿的基本内容，无论其是幕后指挥、在场目睹，还是家属相告，均可认 定为明知。 2 共同受贿的教唆故意。 受贿罪教唆敌意是指行为人具有唆使国家- r 作a 员产生受贿犯罪意图的故意。在认识因素 上，方面，行为人明知国家工作人员没有受贿犯罪意志或受贿犯罪意志尚处于不确定状态， 其教唆行为将引起或促进国家工作人员产生受贿犯罪意志和实旌受贿犯罪行为：另一方面，行 为人明知受贿行为会侵犯国家工作人员职务的廉洁性。在意志因素上，行为人不仅希望或放任 其教唆行为，而且希望或放任被教唆的国家工作人员实施受贿行为。在认定受贿罪教唆故意时， 要注意教唆者应当对国家工作人员特定身份有明确的认识，否则，不能构成受贿罪教唆故意。 3 共同受贿的帮助故意。 受贿罪的帮助故意是指行为人具有为国家工作人员实行受贿犯罪提供帮助，促使受贿罪实 行行为的顺利实施的故意。在认识因素上，一方面，明知帮助行为将促使受贿罪实行行为的j 顷 利实施，另一方面，明知帮助行为与国家工作人员的实行行为的结合将侵犯国家工作人员职务 的廉洁性。在意志因素上，行为人不仅希望或者放任其帮助行为，而且希望或者放任通过自己 的帮助行为，受贿罪实行行为能够顺利实施，产生侵犯国家工作人员职务的廉洁性的后果。在 认定受贿罪帮助故意时，要注意帮助者应当明确知道国家工作人员将要或正在实施受贿行为。 4 受贿罪共同犯罪问题研究 ( 三) 犯罪行为的共同性。 受贿罪中共同犯罪行为是指二人以上在共同受贿犯罪故意支配下，共同实施的具有内在联 系的受贿犯罪行为。这种内在联系表现为，各共同犯罪人以国家工作人员的特定身份为核心， 利用其职务上的便利，共同实施索取他人财物，或者非法收受他 、财物，为他人谋取利益的行 为，形成一个互相配合、互为条件的受贿犯罪活动整体。不管各共同犯罪人的行为表现形式如 何，无论是实行行为，还是组织行为、教唆行为、帮助行为，都是受贿罪共同犯罪行为不可缺 少的组成部分，与犯罪结果之间存在着共同的因果关系。为进步探讨受贿罪共同犯罪行为之 间的内在联系，准确把握和认定共同受贿犯罪客观要件，有必要对共同受贿的实行行为、教唆 行为和帮助行为进行具体分析。 1 共同受贿的实行行为。 共同受贿的实行行为表现为利用职务之便，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他 人谋取利益的行为。在简单共同犯罪中，二个以上国家工作人员可以共同实施受贿罪的实行行 为，构成共同实行犯。在复杂共同犯罪中，非国家工作人员能否与国家工作人员构成共同实行 犯，关系到其在共同犯罪中地位和作用，决定刑罚后果的轻重。有观点认为身份决定着犯罪主 体和犯罪行为的性质，具有特定身份的人与没有特定身份的人共同实施身份犯罪，不可能构成 该身份犯的共同实行犯，只能构成组织犯、教唆犯或者帮助犯。4 笔者认为，这种观点值得商 榷。由于受贿犯罪是复合行为犯，国家工作人员犯罪行为部分具有可替代性和可转让性，非国 家工作人员能够成为某些国家工作人员犯罪的实行犯。这个问题在后文有专节阐述，在此就不 赘言。在具有不同特定身份的国家工作人员与公司、企业的工作人员共同实施受贿犯罪情况 下，由于法律对不同的身份所构成的犯罪已做出明确规定，职务行为之间具有不可替代性和不 可转让性。如果行为人分别利用本人的职务上便利，共同收受贿赂，为他人谋取利益的，构成 实行行为的竟合。国家工作人员的行为构成受贿罪的实行行为和公司、企业人员受贿罪的帮助 甘前国内蠼有影响的 晰去教科书都采纳这一观点，如高铭暄、马克昌教授主编的中国法制出版社1 9 孵年版刑法学教科书； 苏惠渔主编的中国政法大学出版社1 9 9 9 年版的刑法学教科书；王作富主编的中国人民大学出版社1 9 9 9 年版的刑渤教科 书。 5 受贿罪共同犯罪问题研究 行为；如果行为人没有利用本人的职务上便利，与他人共同实施受贿行为的，其行为只能构成 帮助行为，不能构成实行行为。 2 共同受贿的教睃行为。 共同受贿的教唆行为是指唆使国家工作人员产生受贿犯罪意图的行为，它与受贿罪实行行 为之间具有诱发关系。教唆行为的本质特征是引起没有犯罪意图的他人产生犯罪故意，促使其 实施犯罪。在实践中，教唆受贿的方法多种多样，可以是劝说、请求、怂恿、激将等等，不论 其表现形式如何，只要符合教唆行为的本质特征，就成立受贿罪教唆行为。在对已有受贿犯罪 意图但尚在犹豫不决的国家工作人员，行为人再用言词激励，促使其坚定实施受贿犯罪意图的 情况下，行为人的行为性质是教唆行为还是帮助行为? 笔者认为，教唆行为解决的是被教唆入 是否实施犯罪的问题，帮助行为解决的是已经决心犯罪的人如何实施犯罪的问题。因此，判断 行为的性质要以受贿犯罪意图是否确定为标准。如果国家工作人员没有受贿犯罪意图或受贿犯 罪意图尚处于不确定状态，行为人引起或促进他人受贿犯罪意图的行为是教唆行为；如果国家 工作人员受贿犯罪意图已经明确，行为 、给予他 、精神上的鼓励，促进受贿罪实行行为的实施 的行为是帮助行为。 3 共同受贿的帮助行为。 共同受贿的帮助行为是指为受贿犯罪提供帮助，促使受贿罪实行行为的顺利实施，它与受 贿罪实行行为之间具有协同关系。在司法实践中，帮助行为的表现多种多样，可以是出谋划策、 鼓励支持等精神性帮助，也可以是提供条件帮助、参与收受贿赂、转移赃款等物质性帮助。帮 助行为可以是事前帮助、事中帮助，也可以是事后帮助。无论行为人采用何种方式，只要这种 帮助有助于受贿实行行为的顺利完成，就构成受贿罪帮助行为。向国家工作人员介绍贿赂行为 属于受贿罪的种帮助行为，由于刑法已将其单独规定为犯罪，不再以受贿罪共犯论处。 ( 四) 实行行为的多榉陛。 共同受贿犯罪，是由数个犯罪行为组合而成的，由于实行主体不同、实行阶段各异，实行 行为组合的方式也有很大差异，具有多样性。这突出表现在，在某些情况下，非国家工作人员 6 受贿罪共同犯罪问题研究 可以与国家工作人员起成为受贿罪的实行犯。但有的学者认为，按照共犯理论，在身份构成 的犯罪中，实行行为是与主体的特殊身份相联系的，没有身份的人只能以组织犯、教唆犯或者 帮助犯论处，而不包括共同实行犯，因此，不能作为主要实行犯以主犯论处。4 笔者认为，研 究非国家工作人员是否构成实行犯的问题，一要严格遵循实行犯的基本含义，二要注意受贿罪 客观行为属于复合行为，不是单一行为的特点。我国刑法理论认为，实行犯是指在共同犯罪中 直接实行刑法分则所规定的属于该种犯罪构成客观要件的行为的犯罪分子。国家工作人员“利 用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益”是受贿罪客观要 件的行为。这种行为并非单行为，而是由数个行为组合而成的复合行为。如果国家工作人员 与其家属共谋，由国家工作人员利用职务上的便利为他人谋取利益，由家属收受他人财物，两 个行为人就分别实行了受贿罪构成客观方面的行为，因此不具备国家工作人员身份的家属，同 样可以成为受贿罪的实行犯。 在司法实践中，由于各共同犯罪人之间相互勾结伙同受贿的方式有所不同，共同受贿犯罪 也存在不同的表现形式。按照犯罪分子身份划分，共同受贿犯罪主要有两种形式。第种形式 是两个以上国家工作人员相互勾结，利用各自职务上的便利，为他人谋取利益，共同受贿。包 括两种不同形式：同一单位的国家工作人员之间互相勾结，共同受贿。当行贿人请托的事项 需要某单位办理，单位内部的同职能部门的多个国家工作人员可以相互勾结，利用其职务便 利，为请托人谋取利益。不同职能部门的国家工作人员，也可以利用其彼此分工又互相协作的 关系，相互勾结，利用各自的职务便利，为行贿人谋取利益，共同收受其财物。不同单位的 国家工作人员之间互相勾结，共同受贿。当行贿人请托的事项涉及不同单位的国家工作人员时， 这些人可能因某种关系，形成共同受贿的犯罪心理，相互勾结在起，共同索贿受贿。第二种 形式是国家工作人员与其他非国家工作人员互相勾结，利用国家工作人员职务上的便利，为他 人谋取利益，共同受贿。在司法实践中，主要是国家工作人员与其家属合谋，共同受贿。当前， 受贿犯罪分子为了推脱罪责，规避法律，逃脱惩罚，在许多情况下，国家工作人员都不亲自接 受财物，而由其家属出面收受。 唐伯荣；“离退休于部不能单独成为受贿罪主体匕载人民检察1 9 昭年第3 期，第7 页 7 受贿罪共同犯罪问题研究 二、国家工作人员之间的共同受贿 国家工作人员之间的共同受贿是指两个以上具有国家工作人员身份或者履行国家工作人 员职责的人共同故意受贿。在这种情况下，各行为人一股来讲均构成受贿罪，但也有以下问题 值得研究。 ( 一) 国家工作人员具有共同受贿的故意是共同受贿成立的前提 共同犯罪的故意是指各行为 、通过意思的传递、反馈而形成的，明知自己是和他人配合共 同实施犯罪，并且明知共同的犯罪行为会发生某种危害社会的结果，而希望或者放任这种危害 结果发生的心理态度，具体包括下列内容：第一，各行为人认识到自己不是个入单独实施犯 罪而是在和他人相互配合共同实施犯罪。第二，各行为人明知自己与他人相互配合而实施的犯 罪行为会发生某种危害社会的结果。第三，对某种危害社会的结果的发生采取希望或者放任的 态度。两个以上的国家工作人员共同受贿，他们可能同为一个单位，也可能分属不同的单位， 可能在职务上具有上下级关系，也可能处于种互不隶属的平行关系，在共同受贿中，可能参 加的国家工作人员都各自利用了自己的职务便利，也可能有的国家工作人员并没有利用自己的 职务便利，但无论是哪种情况，国家工作人员之间能够构成共同受贿的前提是国家工作人员 之间有共同受贿的故意，如果国家工作人员之间无共同受贿的犯罪故意，那么即使他们因为同 一件事情，收受同一个行贿人的贿赂也不能构成共同受贿罪，而只能根据f 电1 门的受贿所得数额 及犯罪情节分别定受贿罪。如：某县招标承建县政府新办公大楼，某建筑公司经理为了承揽该 项工程，分别送给该县县长3 万元现金，送给主管基建的副县长2 万元现金。县长与主管基建 的副县长在缺乏犯意联络的情况下，分别利用自己的职权同意将该办公楼承建工程发包给该建 筑公司。这种情况下，县长与主管基建的副县长都是具有完整犯罪构成的单独实行犯，分别单 独构成受贿罪，应各自承担自己的刑事责任。 ( 二) 职务( 级别) 的高低对受贿罪共犯人分类的影响 有人认为由于受贿罪是身份犯，因此国家工作人员的职务( 级别) 高低对受贿罪共同犯罪 人的分类有着决定作用，职务( 级别) 高的人应确定为共同受贿中的主犯，而职务( 级别) 低 8 受贿罪共同犯罪问题研究 的人只可以构成共同受贿中的从犯或胁从犯，对于教唆犯则职务( 级别) 高的人和职务( 级别) 低的人都可以构成。对这种观点，笔者认为不妥。 笔者认为，以职务( 级别) 的高低来确认共同受贿 、中的主犯、从犯、胁5 l 犯的方法是不 科学的。 首先，我国目前国家工作人员的内涵较为宽泛，有些“国家工作人员”从事公务活动并不 一定具有职务( 级别) 。如：人大代表中的农民代表、个体工商户代表；人民法院中从事审判 活动的人民陪审员。这些人在从事公务活动中有可能同具有一定职务( 级别) 的国家工作人员 共同受贿，而按照职务( 级别) 高低的分类标准作为划分依据时，这些入在共同受贿中将无法 进行分类，进而无法确定他们应负的刑事责任。 其次，即使国家工作人员的职务( 级别) 的高低可以进行比较，但对于跨部门、跨行业、 跨行政区划的国家工作人员共同受贿来说，这种以职务( 级z j j ) 高低划分共同犯罪的方法仍然 毫无意义。如：甲县某乡要盖乡政府办公楼，该乡乡长主动邀请乙县分管城建的副县长找乙县 家建筑公司承揽此工程，并与之共谋在工程发包过程中共同受贿。此案中，乡政府办公楼的 工程发包权实际掌握在甲县该乡乡长手中，其主动邀请乙县的副县长参与共同受贿活动，在共 同犯罪中起组织、策划的主要作用。因为如果乙县副县长不参与共同犯罪的话，甲县的该乡乡 长完全可以再找其它县分管城建的副县长来完成共同犯罪。在这种情况下，职务( 级别) 低的 甲县乡长应认定为共同受贿的主犯，而职务( 级别) 高的乙县副县长则应认定为共同受贿中的 从犯。 第三，即使国家工作人员之间具有职务上的上下级关系，但在共同受贿中仍然不能根据其 职务( 级别) 的高f 睐划分主犯、从犯或f 呐从犯。有些情况下。职务( 级别) 高的领导可能在 共同受贿中仅为从犯或胁从犯，而职务( 级别) 低的国家工作人员则可能成为共同受贿犯罪中 的主犯。如：某县医院财务科科长( 女) 以揭发该医院院长( 男) 和自己有不正当性关系为要 挟，多次胁迫该院长同意从某家医药公司采购药品，并从中索取和收受大量的回扣，归二人所 王俊平、李山河：受贿罪珊勐。人民法院出版社2 0 0 2 年皈第1 9 1 页。 9 受贿罪共同犯罪问题研究 有。这种情况下，处于领导地位的院长反而成为被胁迫参加共同受贿的胁从犯。从上面的分析 我们可以看出，国家工作人员之间的职务( 级别) 的高低与国家工作人员共同受贿犯罪中的犯 罪入分类并无必然联系。对国家工作人员共同受贿的犯罪人分类仍应符合我国刑法关于共同犯 罪的基本理论，即以各共同犯罪人在共同受贿犯罪中所起的作用大小来确定主犯、从犯和胁从 犯。 1 0 受贿罪共同犯罪问题研究 三、国家工作人员与非国家工作人员的共同受贿 国家工作人员与非国家工作人员的共同受贿是指具有国家工作人员身份或者履行国家工 作人员职责的人与不具有国家工作人员身份的人共同故意受贿。在这种情况下，刑法学界和司 法实践中存在的争议与问题是比较集中的，下面，笔者就针对n 个典型问题作如下研究和探讨。 ( 一) 非国家工作人员是否可以成为受贿罪的共犯 关于非国家工作人员能否构成受贿罪共犯的问题，目前，在学术上存在肯定说与否定说的 争论。 ( 1 ) 否定说，即认为非国家工作人员不具有特定的身份，不能构成受贿罪。这种学说认 为：第一，受贿罪是身份犯，犯罪主体是国家工作人员，不具有这特定身份的人不能与国家 工作人员构成共犯，除非法律有特别规定。第二，适用刑法总则关于共同犯罪的规定，其适用 的前提条件必须是两人的行为均符合犯罪构成四要件，即主体、客体、主观方面、客观方面。 这四个要件对每一。个共同犯罪人来说，都是缺不可的。特殊主体犯罪，共同犯罪人必须都是 特殊主体，非国家工作人员与国家工作人员相勾结，并从中收受财物的，不能构成受贿罪，因 为他不具有特定的身份，犯罪构成四要件中的主体要件不完备。第三，受贿罪的客体是国家机 关、国有公司、企事业单位、人民团体的正常工作秩序和国家的廉政建设制度，它惩罚的是国 家公职人员的“权钱交易”行为，不具有国家工作人员身份，无法利用职权索取他人财物或收 受他人财物为他人谋利益。因此在共同受贿中，非国家工作人员虽然得到一定财物，但要构成 对国有单位正常工作秩序的侵犯，最终还得靠国家工作人员的行为来完成。 ( 2 ) 肯定说。这种学说认为，非国家工作人员伙同国家工作人员共同受贿的构成受贿罪 的共犯。其理由是：首先，刑法中规定某些犯罪的主体是特殊主体，即要求行为人具有某种特 殊身份，是对单个人犯罪而言的，而共同犯罪是相对于单个人犯罪的一种故意犯罪的特殊形态。 两个以上具有不同身份的人只要都达到了刑事责任年龄，具有刑事责任能力，是完全可以在共 同犯罪中通过相互联系，分工配合，利用对方所具有的特殊身份来完成共同犯罪的。在这种情 f 发强：“内外勾结的受贿罐共犯是否已彼取消载人民法院报1 9 9 8 年8 月1 3 了 1 1 受贿罪共同犯罪问题研究 况下，各行为人的行为都指向同犯罪客体，形成一个有机的犯罪活动整体。在这共同犯罪 有机体中，各行为人可能都实施实行行为，也可能存在着分工，但行为的分工，不影响共同犯 罪的成立，只影响行为人刑事责任的大小。因此，正如女性可以通过教唆行为、帮助行为，甚 至采用卡脖子、按腿等实施暴力的行为同男子一起构成强奸罪的共同犯罪样，非国家工作人 员完全可以通过教唆行为、帮助行为和通过直接参与实旄索取和收受财物的实行行为而与国家 工作人员_ 起构成受贿罪的共同犯罪。其次，从司法实践来看，非国家工作人员，尤其是一些 与国家工作人员有亲属关系或其它利害关系的人，近年来参与共同受贿的犯罪案件已不鲜见， 一些领导干部在配偶、子女、情人的教唆、帮助、直接参与下完成了一幕幕肮脏的权钱交易。 比较典刑的案例有九届全国人大常委会副委员长成克杰与其情妇共同受贿案，云南省原省长李 嘉廷与其儿子共同受贿案。这些案件中，成克杰的情妇、李嘉廷的儿子都被人民法院以构成受 贿罪共犯而判处了相应的刑罚。 笔者同意第二种观点。除上述理由外，还有以下补充： 刑法具有保护社会秩序的价值取向。刑法第三百八十二条第三款表明非国家工作 人员可以成为贪污罪的共犯。2 0 0 0 年7 月8 日最高人民法院关于审理贪污、职务侵占案件 如何认定共同犯罪几个问题的解释第一条规定：“行为人与国家工作人员勾结、利用国家工 作人员的职务便利，共同侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，以贪污罪共 犯论处。”以上法律条文与司法解释都贯穿了这一原则。某些犯罪即使在单独犯罪中只能由特 殊主体构成，但在共同犯罪时也可以由无身份犯的普通主体构成。这表明了刑法在对特殊主体 以外的其他社会成员个人自由和保护社会秩序二者之间，选择再后者。吲如1 9 9 8 年4 月最高 人民法院关于审理挪用公款案件具体直用法律若干问题的解释规定，“挪用公款给他人使 用，使用人与挪用人共谋，指使或者参与策划取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪处罚。” 从这一司法解释，亦可以显见刑法的价值取向：保护社会秩序。无身份的社会人员可以构成挪 用公款罪的共犯。贪污罪、挪用公款罪和受贿罪同属贪污贿赂罪的内容。因此，在共同的价值 马克昌：“共同犯罪与身份载法学研究 1 9 年第5 期 陈兴良主编：刑法全书中国人民公安大学出版社1 9 9 7 年出版，第1 3 2 8 页。 受贿罪共同犯罪问题研究 取向下，无身份的人也可以构成受贿罪的共犯。 刑法第三百八十二条第三款的内容属于注意规定，而非法定拟制。嘴贪污共犯的注意 规定只是为了防止司法机关的误判。因为贪污罪包含了利用职务之便的侵吞、窃取、骗取或者 其他非法占有公共财物的行为，无身份犯与身份犯相勾结。伙同贪污时，无身份犯的行为也符 合侵占罪、盗窃罪和诈骗罪的构成要件。这个注意规定，是为了防止司法人员将贪污共犯认定 为侵占、盗窃、诈骗等罪。刑法对受贿罪取消注意规定，是因为基本上不存在将受贿罪共犯认 定为其他犯罪的问题。因而没有提醒的必要。刑法具有简洁性的要求，只会把容易产生误解的 内容作出注意规定，其他情况既是省略。总不能因为受贿罪中无此注意规定，就认为无身份犯 不构成受贿罪的共犯，这是对法律条文的误解。也对司法实践有相当大的消极影响，不利于反 腐倡廉工作的开展。近期的司法判例如2 0 0 0 年北京市第一中级法院审理的成克杰受贿案中， 李平本人系香港商人，假如依第种观点，成克杰定受贿罪，李平就定不了，显然放纵了犯罪。 刑法理论中混合主体共同犯罪的概念，也支持了无身份犯可以成为受贿罪共犯的观 点。鼍昕谓“混合主体麸同犯罪”即指有身份者与无身份者共同犯罪。受贿罪的共犯行为就是 这类犯罪。混合主体共同犯罪强调的是，虽然二人以上共同受贿罪不要求所有的共同受贿犯罪 人均具有特定身份，但至少要有一人是有特殊身份，即国家工作人员。它是有身份者行为与无 身份者行为的有枕；统一。若没有特殊身份的存在，就不可能有利用职务上便利这一行为的发展， 也就不成立受贿罪。至于其他人员虽不具备特殊身份，但符合共同犯罪要件，只是由于其中一 人的身份，并实施了侵犯国家工作人员职务的廉洁性，由此构成了受贿罪的共犯。 ( 二) 非国家工作人员是否可以成为受贿罪共同犯罪中的实行犯 这主要是研究无身份者能否与有身份者构成纯正身份犯的共同实行犯。对于这个问题，学 术界存在两种观点。种观点认为，在身份犯构成的犯罪中，没有身份的人只能是共同犯罪中 的教唆犯或者帮助犯，而不可能是实行犯，因为身份构成的犯罪，其犯罪的实行行为是与主体 的特殊身份相联系的，没有这种身份，就不存在实施这种行为的前提，因此，在某些案件中， ( i 冯克昌主编：犯罪通论孔武汉大学出版社砌年修订版，第5 蹈页 王俊平，李山河：受贿罪研究人民法院出版社2 0 0 2 年版，第2 4 1 页。 受贿罪共同犯罪问题研究 虽然非国家工作人员形式上看收受了贿赂，但因为其没有国家工作人员的身份，因此不可能与 国家工作人员构成受贿罪的共同实行j 酽。另一种观点认为，对于无身份者与有身份者能否构 成纯正身份犯的共同实行犯，应当根据具体情况，区别对待。凡无身份者根本不能参与纯正身 份犯的实行行为的，不能与有身份者构成共同实行j 酽。如非家庭成员不可能与家庭成员起 构成遗弃罪的共同实行犯。凡无身份者能够参与纯正身份犯的部分实行行为的，可以与有身份 者构成共同实行犯。笔者同意后一种观点。就受贿罪来讲，它是一种复行为犯，所谓复行为犯 是指在一个独立的基本犯罪构成中包含数个不独立成罪的实行行为的犯罪。受贿罪的实行行为 通常由利用职务便利行为和索取或收受贿赂的行为构成。而收受他入财物的行为既可以由国家 工作人员实施，也可以由非国家工作人员实施，为他人谋利的行为由于要利用国家工作人员的 职务之便，因而只能由国家工作人员实施。正是由于受贿罪的这构造，在共同受贿犯罪中， 往往是由非国家工作人员的家属、第三八收受他人财物，然后由国家工作人员为请托 、谋取利 益。 在赞同无身份者可以与有身份者构成纯正身份犯的共同实行犯中，还有学者持这样一种观 点，认为收受财物虽然是受贿罪实行行为之部分，但国家工作人员家属收受财物的，有时是 受贿罪的帮助行为，有时是实行行为 。理由是，通常情况下，行贿人都是把贿赂送到家里， 并且很多情况下都由家属代收。从表面上看，家属似乎是实行犯，但国家工作人员收受财物不 一定要亲手收，送到家里即可视为收受，所以尽管行贿 、送财物时，国家工作人员不在场，但 实际上是国家工作人员在收受。贿赂送到家里是国家工作人员收受贿赂的形式之一。家属直接 出面收受，实际上是将贿赂收藏下来，因而其行为实际上是种帮助犯的性质。但若国家工作 人员不在家，并且与行贿人没有约定收受的地点、方式，家属随机收受贿赂的，应是种实行 行为。国家工作人员向他人索取贿赂不成，家属又去索要，即是一种帮助行为。国家工作人员 为他人谋利时，并无受贿故意，但家属向他人索要贿赂，国家工作人员认可的，这时的索要即 手俊平、李山河：受贿罪研字d 人民睦院出版社出版，第2 4 2 页 王俊平、李山河：受贿罪研笋d 人民法院出版杜出版第1 9 8 页。 赵秉志、姜伟：“贿赂犯罪中的共同犯罪0 载法制日报2 0 0 3 年2 月1 3 日j 鬣 1 4 受贿罪共同犯罪问题研究 是种影亍行为【1 1 】。对于这种观点，笔者认为收受贿赂行为是刑法明文规定的受贿罪的实行 行为，它就不可能是帮助行为。帮助犯是指故意帮助正犯实行犯罪者。帮助犯本身不实行犯罪， 仅仅帮助正犯行为使其容易实现。因此，帮助犯不亲自分担实行行为，这一点与共同正犯相区 别。在同个犯罪构成要件中，实行行为都是由刑法明文规定的，一个实行行为不可能同 时又是帮助行为，一个帮助行为也不可能是实行行为。不能说，由国家工作人员收受贿赂就是 实行行为，由非国家工作人员收下贿赂就是帮助行为。通常情况下，国家工作人员的家属收受 贿赂的行为是次要的实行行为，根据我国刑法规定，属于从犯。此外，家属向他人索要贿赂的 行为也是受贿罪的实行行为，将其解释成帮助行为也是没有任何法律和理论依据的。 ( 三) 国家工作人员与公司、企业人员共同受贿的定性 国家工作人员与企业、公司人员共同受贿，主要是指在同企业、公司或事业单位中，国 家工作人员与企业、公司人员共同实施受贿犯罪的情况。如果国家工作人员与企业、公司分属 不同的单位，