（国际法学专业论文）国际保理中应收账款转让制度研究.pdf

摘要 国际保理是一项集销售账务管理、应收账款收取、信用风险担保和贸易资金 融通为一体的综合性金融服务。在世界经济迅速发展的今天，国际保理已经成为 国际贸易中广泛应用的种融资结算方式。但在我国，国际保理尚属于一项亟待 丌发的金融服务领域。立法体制的不完善、信用制度的缺失以及专业保理人才的 缺乏都限制了我围国际保n , _ l k 务的丌展。 根据商业实践和理论研究，国际保理的核心业务在于通过出口商向保王里商转 让应收账款以取得出口融资，其法律特征就是以应收账款为核心的综合法律行为。 因此，本文围绕国际保理中的应收账款转让，主要探讨了以下五部分的法律问题： 第一部分通过比较各国法律的规定，讨论了困际保理中应收账款转让的范围， 重点讨论了禁止债权转让约定的效力以及未来应收账款转让的范围； 第二部分分析了国际保理中应收账款转让的有效性，重点比较了应收账款对 债务人生效的三种立法例，并讨论了各国法律对应收账款转让的形式要求； 第三部分研究了国际保理中应收账款转让的通知问题，主要分析了通知主体 为债权人、受让人或二者皆有权通知时的利弊，并讨论了通知的时期、方式以及 相应的法律效力； 第四部分讨论了国际保理中应收账款转让的效力，包括债权人与保理商之间 的内部效力、保理商与债务人之间的外部效力，并重点分析了保理商与应收账款 的其他受让人、质押权人以及出口商前手发生权力冲突时的原因及解决对策； 第五部分介绍了我国国际保理中应收账款转让的立法现状，并针对现有立法 中的不足提出了相关立法建议。 关键词：国际保理，应收账款转让，保理商 a b s t r a c t i n t e m a t i o n a lf a c t o r i n gi sac o m p l e t ef i n a n c i a lp a c k a g et h a tc o m b i n e sa c c o u n t a f f a i r sm a n a g e m e n t ，a c c o u n tr e c e i v a b l ec o l l e c t i o n ，c r e d i tr i s kg u a r a n t ya n dt r a d ef u n d f i n a n c e w i t ht h ef a s td e v e l o p m e n to ft h ew o r l de c o n o m i c s i n t e r n a t i o n a lf a c t o r i n gh a s b e c a m eam e t h o do ff i n a n c i n gp a y m e n ta n ds e t t l e m e n tt h a ti su s e d w i d e l y i n i n t e r n a t i o n a lt r a d e h o w e v e r , i n t e r n a t i o n a lf a c t o r i n gi ss t i l laf i e l do ff i n a n c es e r v i c e s t h a ti sw a i t e df o rd e v e l o p i n gu r g e n t l yi nc h i n a ，a n di t sd e v e l o p m e n tw a sl i m i t e db yt h e d e f i c i e n c yo fo u rl e g a lr e g i m e ，t h ed i s o r d e ro fo u rc r e d i ts y s t e ma n dt h es h o r t a g eo f i n t e r n a t i o n a lf a c t o r i n ge x p e r t s i na c c o r d a n c ew i t ht h ec o m m e r c i a lp r a c t i c ea n dt h el e g a lr e s e a r c h t h ec o r e b u s i n e s so fi n t e m a t i o n a lf a c t o r i n gi st h a tt h ee x p o r t e ra c q u i r e se x p o r tf i n a n c ef r o mt h e f a c t o rb ya s s i g n m e n to fa c c o u n tr e c e i v a b l e ，a n di t sl e g a lf e a t u r ei sac o m p r e h e n s i v e l e g a la c tb a s e do na s s i g n m e n to fa c c o u n tr e c e i v a b l e t h e r e f o r e ，o nt h eb a s i so ft h e a s s i g n m e n to fa c c o u n tr e c e i v a b l e ，t h i st h e s i sa n a l y s e st h ef o l l o w i n gf i v el e g a li s s u e s ： t h ef i r s tp a r tc o m p a r e sr e g u l a t i o n si ni n t e r n a t i o n a ll a w , a n a l y z e st h es c o p eo ft h e a s s i g n m e n to fa c c o u n tr e c e i v a b l ei ni n t e m a t i o n a lf a c t o r i n g a n df o c u so nt h el e g a l e f f e c to ft h en o n - t r a n s f e r a b l ea g r e e m e n to ft h ea c c o u n tr e c e i v a b l ea n dt h es c o p eo ft h e f u t u r ea s s i g n m e n to fa c c o u n tr e c e i v a b l e t h es e c o n dp a r td e v o t e st oa n a l y z et h ee f f e c t i v e n e s so ft h ea s s i g n m e n to fa c c o u n t r e c e i v a b l ei ni n t e r n a t i o n a l f a c t o r i n g ，h i g h l i g h t st h ed i f f e r e n c e sa m o n gt h et h r e e l e g i s l a t i v ep a t t e r n sr e l a t e dt ot h ee f f e c t i v e n e s so ft h ea s s i g n m e n to fa c c o u n tr e c e i v a b l e t ot h ed e b t o r , a n da n a l y s e st h ef o m a lr e q u i r e m e n t sr e g u l a t e di ni n t e r n a t i o n a l l a w t h et h i r dp a r ts t a t e st h en o t i c ei s s u eo ft h ea s s i g n m e n to fa c c o u n tr e c e i v a b l ei n i n t e m a t i o n a l f a c t o r i n g a n a l y s e s t h e a d v a n t a g e sa n dd i s a d v a n t a g e so ft h r e e c i r c u m s t a n c e sm a i n l y , i nw h i c ht h en o t i c ep a r t yc o u l db et h ec r e d i t o r , t h ed e b t o ro r b o t ho ft h e m ，a n di n t r o d u c e st h et e r m ，m e t h o da n dl e g a le f f e c to ft h en o t i c e t h ef o u r t hp a r ta n a l y s e st h el e g a le f f e c to ft h ea s s i g n m e n to fa c c o u n tr e c e i v a b l ei n i n t e m a t i o n a lf a c t o r i n g i n c l u d i n gt h ei n t e m a le f f e c tb e t w e e nt h ef a c t o ra n dt h ec r e d i t o r , t h ee x t e m a le f f e c tb e t w e e nt h ef a c t o ra n dt h ed e b t o r , a n de m p h a s i z e st h ec a u s e sa n d s o l u t i o n so ft h er i g h tc o n f l i c t sb e t w e e nt h ef a c t o ra n do t h e ra s s i g n e e s ，p l e d g e eo ft h e a s s i g n m e n to fa c c o u n tr e c e i v a b l e ，o rt h ep r i o rp a r t yo ft h ee x p o r t e r t h ef i f t hp a r ti n t r o d u c e st h el e g a ls t a t u so ft h ea s s i g n m e n to fa c c o u n tr e c e i v a b l ei n i n t e r n a t i o n a lf a c t o r i n g ，a n dp r o p o s e sr e l a t e dl e g a la d v i c et ot h ed e f i c i e n c yo fl e g a l s t a t u s 。 k e y w o r d s ：i n t e m a t i o n a lf a c t o r i n g ，a s s i g n m e n to fr e c e i v a b l ea c c o u n t ，f a c t o r i i 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名：可耷 油7 年铲月吵日 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位 论文的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的 印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版， 并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有 权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学 校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；在以不 以赢利为目的的前提下，学校可以适当复制论文的部分或全部内 容用于学术活动。保密的学位论文在解密后遵守此规定。 学位论文作者躲琦 导师签名：守骊j c ，一一 x 。罗 年9 月) 尸日 w p 7年尹月吵日 第1 章引言 保理业务起源于国际贸易之中，是为贸易赊销方式提供的种集销售账务管 理、应收账款收取、信用风险担保和贸易资余融通为一体的综合性金融服务。国 际保理是指出口商与债务人位于不同国家或地区的保理业务。柏对f 传统的贸易 结算方式，国际保理不仅能有效消除由赊销贸易带来的商业风险和外汇风险，克 服信用证方式中的资金占用、手续繁琐和机制俺化等弊端，还具有资金融通、账 务管理等其他功能，有利于国际贸易朝着安全、有效、快捷的方向发展，因而深 受贸易界的欢迎，已经成为一种在国际贸易中日益广泛应用的金融： 具。 在我国，保理业务起步较晚，发展缓慢，目前仍属于一种金融创新业务。究 其原因，主要在于：一是国内法律体系不舰范，不适应保理业务发展的要求；二 是相关参与主体不健全，缺乏专业的高素质保理人才；三是外贸企业对保理业务 缺少了解，未能充分利用这种金融服务。特别是在与保理相关的法律问题上，我 国现有立法和学界研究均存在不足。目前，学界从法律角度分析圉际保理的专著， 较为全面的仅包括朱宏文的国际保理法律与实务以及黄斌的固际保理 金融创新及法律实务，其他有关保理的研究论文敝见于期f u 之中。 尽管国际保理有多项职能，但应收账款转让足其必须具备的核心内容，学界 通说也将保理的法律基础界定为债权让与，因此本文所探讨的有关国际保理的法 律问题，主要建立在应收账款转让的基础之上。通过比较研究，分析了目i 讨各国 法律中存在的争议并据此对我国立法提出了有关建议，以期推进国际保理业务在 我国的发展。需要说明的是，当前除了由斟际统一私法协会制定的幽际保理公 约以外，各国法律针对国际保理的相关法律问题均未直接做出规定，而是适用 民商事法律中的一般规定，因此，在本文没有特指的情况下，有关“债权让与”、 “应收账款让与”以及“合同权利让与”的法律规定同样适用于国际保理中的 应收账款转让。 第2 章国际保理中应收账款转让的范围 要探讨国际保理中应收账款转让的法律问题，首先需要界定国际保理中应收 账款转让的范围，即应收账款能否进行转让，哪些可以转让，哪些限制转让。 2 1 现存应收账款转让的范围 对于国际保理中现存应收账款转让的范围，除国际保理公约直接做出规 定外，其他困际经济法渊源仪限制了应收账款上位权利的转让范围，如联合图 国际贸易中应收账款转让公约( 以下简称应收账款转让公约) 规定的是国际 贸易中应收账款转让的范围，德国商法界定的是特定会钱债权转让的范围，中国 法律限制的是合同权利转让的范围。 2 1 1 国际公约与惯例 由国际统一私法协会制定的酎际保理公约，在其第1 条明确规定，出口商 可以或将要向保理商转让由出口商与其客户( 债务人) 订立的货物销售合同所产 生的应收账款，但主要供债务人个人、家人或家庭使用的货物销售所产生的应收 账款除外。 由国际保理商联合会制定的剐际保理通则( 2 0 0 5 年7 月最新版本) 第3 条规定，应收账款仅限于与出口保理商签有协议的出口商以信用方式向债务人销 售货物或者提供服务所产生的应收账款，该债务人所在国应由进l 1 保理商提供保 理服务。以信用证( 不包括备用信用汪) 、凭单付现或任何种类的现金交易为基础 的销售除外。 与此相比，应收账款转让公约第4 条明确排除了以下应收账款的转让：( 1 ) 对个人进行的为了其个人、家庭成员或者家庭目的的转让；( 2 ) 产生所转让应收账 款的企业作为企业变卖的一部分或者变更其所有权或者法律地位而进行的转让； ( 3 ) 受管制交易所中的交易所产生的应收账款转让；( 4 ) 由净额结算协议规范的金 融合同所产生的应收账款转让，但所有未了结的交易结束时所欠的应收账款除外； ( 4 ) 外汇交易所产生的应收账款转让；( 5 ) 银行间支付系统、银行间支付协议或者 与证券或者其他金融资产或者金融工具相关的清算与结算系统所产生的应收账款 转让；( 6 ) 中间人所持有证券或者其他金融工具或者资产的担保权转移、此类资产 的买卖、借贷或者持有或回购协议所产生的应收账款转让；( 7 ) 银行存款的转让： 2 ( 8 ) 信用证或者独立担保。 综上，依照国际公约和惯例，国际保理业务中认可的应收账款是不同企业在 正常自山的商业交易中基于商业信用而采用记账或赊账的结算方式下产生的债权 债务，它排除了消费交易、受管制交易、公司内部交易和其他结算方式( 现会预 付、信用证、付款交单、承兑交单) 下产生的债权债务。 2 1 2 大陆法系 2 1 2 1 德国 在德围，保理业务中的应收账款转让主要适用德国民法典和德困商法 典中有关债权让与的规则。 德国法认为债权让与属于一种“抽象的法律行为”，债权让与是一种不要因 的合同，债权让与原因的无效或者是否有瑕疵，并不影响该债权转让本身的效力。 德国民法典第3 9 8 条规定，债权得依债权人与第三人的合同而转移，新的债权 人依合同的成立取得债权人的地位。不过，根据第3 9 9 条和第4 0 0 条的规定，债 权非经变更其内容不能对原债权人之外的第三人履行其给付者，或因与债务人有 协议约定不得让与者，其债权不得让与；禁止扣押的债权也不得让与。此外，薪 金权利、赡养权利和扰养权利以及某些具有高度私人性质及与债权人身份有特定 联系的或者附属于债权人身份的权利不可以转让。1 此外，德困商法典第3 5 4 a 条具体规定了因商人的商行为而产生的金钱债权转让。国际保理中的应收账款转 让作为一种典型的因商人的商行为而产生的金钱债权转让，应受到德国商法典 第3 5 4 a 条的限制。 2 1 2 2 法国 在法国，国际保理中应收账款转让的范围主要由法国民法典予以规定。 保理商可以基于交易习惯和法律规定，并根据自身的需要，选择债权让与制或清 偿代位制来实现对应收账款的转让。 应收账款转让在法国属于要因的买卖合同，要受到应收账款转让原因的影响。 根据法国民法典第1 6 8 9 条的规定，转让债权、权利或对第三人的诉权时，其 交付以让与人及受让人之间转交相应的证书为之。除债权让与制以外，法国判例 。刘海蓉：。应收账款转让制度之比较研究”，洛阳师范学院学报。2 0 0 6 年第6 期，第3 4 页。 3 和学理都认为保理业务中应收账款的转让可以根据清偿代位来实现。清偿代位属 于法定债权转让，也是广义上的债权让与。根据法国民法典第1 2 5 0 条第1 款的规定，债权人受领第二人所为之清偿并山该第三人代为行使其对债务人的权 利、诉权、优先权或抵押权；此种代位权应经明文约定并与清偿同时发生。代位 一旦成立，转移就能对抗第三人。但是，在约定代位的法律要求下，保理商在未 向出口商支付前不能取得该应收账款的所有权，而且保理商只能在其对出口商所 作的支付金额范围内对债务人提出支付要求。由于代位机制对保理业务构成了许 多限制，法国于1 9 8 1 年颁布了劳达依法( l o id a i l l y ) 来规范应收账款转让交 易。但该法案未能根本解决债权让与机制中存在的应收9 长款转让对债务人效力方 面手续繁琐的问题，在规范保理业务的运作方面并未得到推广。因此，法困保理 商目前仍主要采用民法典中的约定代位制来操作保理业务。2 2 1 。2 。3 日本 在日本，国际保理中应收账款转让的范围应适用同本民法典中对于债权 让与的规定。 根据日本民法典第4 6 6 条的规定，债权可以让与，但其性质不允许让与 时，不在此限。前项规定，在当事人表示相反的意思时，不予适用。但其意思表 示不能对抗善意的第三人。因此，在国际保理中，除非合同性质不允许转让或者 当事人约定不得转让，一项应收账款均可以由出口商向保理商转让。 2 1 3 英美法系 2 1 3 。1 英国 英国法认为，国际保理的实质是保理商通过9 约买出口商的债权来获得对应收 账款的所有权，即完全的债权购买，因而英因法以合同权利让与的法律机制柬规 范国际保理的运作。 由于英国法的传统，应收账款的转让分为制定法上的转让和衡平法上的转让 两种方式。制定法上的转让由1 9 2 5 年财产法( l a wo f p r o p e r t y a c t1 9 2 5 ) 规定， 但并不能取代衡平法上的转让。实践中，二者常发生转换，不符合制定法要求的 2 韩天岚：困际保理法律机制探究) ，h t t p ：w w w s h e z f y c o m s p y j z t y j _ v i e w a s p x ? i d = 3 2 3 4 ( f i l l 读l l 期：2 0 0 9 年1 月i 0l i ) 4 转让，在衡平法上仍可能有效成立，只要当事人双方的转让意图明确，而且保理 商也付出了对价。虽然衡平法上的转让在诉讼程序上比制定法上的转让更为复杂， 保理商在发生争议时也很容易被置于不利地位，但司法实践中，法院往往会为衡 平法转让中的受让人提供一定的法律保护，如转让人不肯协助保理商以共同名义 起诉债务人时，法院会将转让人与债务人一起列为共同被告，或者在特殊情况下 会免除加入转让方。因此，在英国当事人多数愿意选择衡平法作为交易的规范约 束。 不过，以下四类债权或利益在英国一般禁止被转让：( 1 ) 合同舰定不能或限 制转让的权利或利益；( 2 ) 涉及个人合约的利益；( 3 ) 纯粹的诉讼权益；( 4 ) 根 据公共政策的规定禁止转让的权利，如社会保障权益、政府公职人员的收入、生 活费扰养费请求权以及根据社会安全法规的受益等。3 2 1 3 2 美国 美幽法认为国际保理合同是一种对应收账款进行购买的合同，因此应收账款 的转让被认为是一种买卖契约。除判例法外，规制合同权利转让的法律渊源主要 包括两次合同法重述及统一商法典，特别是统一商法典的第九章，专 门针对应收账款的转让作了全面规定。虽然美国法认为保理的实质是债权购买， 而不是在应收账款上设定担保权益，但统一商法典将其适用于与担保交易相 同的舰定。因此，应收账款属于担保物的一种，保理商被称为担保权人，保理商 的权益破称为担保权益。4 根据统一商法典第9 1 0 2 条的定义规定，应收账款，除了用于结算中之 外，是指因以下情形而发生的金钱债务偿付请求权，其是否因履行而获得，则非 所问：( i ) 财产已经或者将要被出卖、出租、许可使用、让与或者以其它方式被处 分，( i i ) 服务己经或者将要被提供，( i i i ) 保险单已经或者将要签发，( i v ) 次位债 务已经或者将要发生，( v ) 能源已经或者将要提供，( v i ) 因租船合同或者其它合同 而使用或者承租船舶，( v i i ) 使用信用卡、赊账卡，或者包含于该卡之中或者为使 用该卡所需了解的信息所产生的；或者( v i i i ) 在由州、州政府部门或者由州、州 政府部门许可或者授权的人所开办或者发起的其它形式的赌博中的赢得物。这一 术语包括保健保险应收款。这一术语不包括：( i ) 由担保债权凭证或者票据所表彰 3 刘海裤：“心收账款转让制度之比较研究”，洛阳师范学院学报，2 0 0 6 年第6 期，第3 3 页。 4 韩灭岚：国际保理法律机制探究) ，h t t p ：w w w s h e z f y c o m s p y j z t y jv i e w a s p x ? i d = 3 2 3 4 ( 测读u 期：2 0 0 9 年1 月i o 臼) 5 的偿付请求权，( i i ) 商事侵权赔偿请求权，( i i i ) 储蓄账户，( i v ) 投资财产，( v ) 信用证权利或者信用证，或者( v i ) 因贷放或者出卖的货币或者资余所生的偿付请 求权，但因使用信用卡、赊账卡或者包含于该卡或者为该卡所需了解的信息而产 生的偿付请求权除外。 2 1 4 中国大陆 我国法律未对图际保理做出具体规定。民法通则仅规定了应收账款作为一 种合同权利可以让与。合同法第7 9 条明确了债权的可让与性，并且排除了根 据合同性质不得让与的债权、按照当事人约定不得让与的债权以及依照法律规定 不得让与的债权。其中，依合同性质不得让与的债权通常包括，债权人变更会使 给付内容完全改变的债权：债权的变更会使债权的行使方法发生显著差异的债权； 某些不作为债权；以及某些属于从权利的债权。 2 2 禁止债权转让约定的效力 国际保理中的应收账款是出口商依据销售合同或服务合同提供货物和服务而 产生的尚未得到支付的账款，通常不属于各国法律中禁止转让的债权类型，因此， 只要出口商与债务人没有约定禁止转止，陔应收账款就可以依法进行转让。出于 规避风险的考虑，保理商一般不会接受出口商对存在债权转让限制的应收账款办 理保理。但实践中，保理商也可能因疏忽或其他原因接受此类保理叶i 请，特别在 出口商与进口商通过销售合同以外的补充队议约定禁_ 【卜转让的情况下，保理商往 往难以审查。因此，当保理商对存在禁止债权转让约定的应收账款办理困际保理 时，该国际保理的法律效力就成为各方当事人关注的焦点。对此，各国法律的规 定差异较大，一定程度上也反映出立法者在平衡债权转让的受让人与债务人利益 时的不同价值取向。 2 2 1 国际公约与惯例 国际保理公约原则上否认了禁止债权转让约定的对外效力，根据公约第6 条的规定，出口商和债务人之间订有禁止转让应收账款的任何协议，不影响出口 商向保理商进行的应收账款转让的有效性：但出口商违反上述协议的，仍应按照 5 崔建远：合列法 ，法律i j l 版社，2 0 0 3 年版，第1 7 0 页 6 货物销售合同和诚信原则的要求承担相应的责任。不过，缔约国可对上述规定做 出保留。此时，债务人( 货物销售合同订立时营业地位于该公约保留缔约国内) 与出口商达成的禁i t 应收账款转让的约定将阻止应收账款的转让，该项转让对债 务人无效。 应收账款转让公约受国际保理公约的启发，也完全否定了禁止债权转 让约定的对外效力。根据公约第9 条“转让的合同限制 及第1 0 条“担保权利 的转移”的规定，禁止债权转让约定的存在不影响应收账款转让的效力。尽管转 让人因违反禁止债权转让约定须承担责任，但协议的另一方不得仅以此项违反为 由解除原合同或转让合同。保理商仅因知悉该禁止债权转让约定不需要承担责任。 在存在担保权利转移的情况下也如此，只是转让人须因对商务合同构成违约而向 债务人承担赔偿责任。与国际保理公约不同，应收款转让公约不允许缔约 国对其规定予以保留。 国际保理通则未直接规定禁止债权转让约定的效力，而是以代理制度保障 了保理商的权利。根据通则第2 0 条“进口保理商的权利，如果销售合同中含有 禁止债权转让约定，进口保理商将作为出口保理商和或出口商的代理人，仍享有 因为事实上拥有对应收账款的全部所有权而应当享有的权利，如诉讼权、留置权、 停运权等。通则的规定对于促进国际保理中的应收账款转让有很大作用，但通过 代理束应对销售合同中的禁止债权转让约定，过于保护保理商的利益，有可能损 害债务人的权利。 综上，国际公约和惯例均直接或间接否定了禁止债权转让约定的对外效力。 在国际保理中，保理商的权利不因禁止债权转让约定的存在而受到限制。 2 2 2 大陆法系 2 2 2 1 德国 德国民法肯定了禁止债权转让约定的效力。根据德国民法典第3 9 9 条的 规定，不变更给付的内容就不能向原债权人以外的人进行给付，或者与债务人达 成的协议排除了让与的，债权即不得让与。而且，合同禁止让与，不只产生不为 让与的义务，在发生损害时，债权人必须要向债务人赔偿因违背行为而发生的损 害。当让与被合同排除时，让与通常不发生法律效力；甚至即使是债务人后来同 意债权让与，也只能够以合同形式废止让与禁止，并且这种废止仅向将来发生效 7 力。依联邦最高法院裁判，如果债权让与没有被完全排除，而只是取决于债务人 的同意，则应当适用同样的规定。 不过，由于完全承认禁止债权转让约定的效力在实践巾阻碍了保理业务和应 收账款转让业务的正常丌展，妨碍了通过债权的让与担保来进行融资，德国商法 典于1 9 9 4 年修改时在第3 5 4 a 条规定，如果某金钱债权的让与已经通过与债务 人的商议依照民法典第3 9 9 条而排除，并且设定此债权的法律行为对双方均 系商行为，或者债务人系公法人或公法特别财产，则有关让与仍然有效。但债务 人可以对原债权人给付，同时具有免责效力。对此的另行约定无效。该条规定否 定了合同限制对于特定应收账款转让的效力，有效地保护了特定应收账款的自由 转让和受让人的利益。如果债权出自双方商行为或债务人为公共机关，则约定的 禁止让与以自己的方式相对无效。这样，德国民法典上述舰定的意义已经大为减 弱。6 因此，国际保理作为一种典型的商行为，禁止债权转让约定并不能阻止保理 商获得对应收账款的权利。 2 2 2 2 法国 法国民法典第1 6 8 9 条和第1 6 9 2 条规定了债权的可让与性，但对禁止债权 转让约定的效力，却没有规定。为了防止对财产流转的限制，法院通常不承认禁 止债权转让约定的外部效力。不过，2 0 0 0 年1 1 月2 lf i ，法围最高法院做出的一 个重要判例认为，由于受让人不是禁止转让特约的当事人，受让人不受该特约的 约束，并有权向债务人请求给付。7 2 2 2 3 日本 日本民法认为禁止债权转让的约定有效，但垓约定不得对抗善意第三人。关 于禁止债权转让约定的效力，同本民法学上有“物权效力说”与“债权效力说” 两派。日本判例及通说持物权效力说，认为债权人违反该特约而让与债权时，不 但构成了义务违反( 违约) ，让与本身亦不发生效力。其理由在于，依此特约，债 权便当然地丧失其让与性，故其让与无效。但是，此种禁止让与的特约不能够对 抗善意第三人( 日本民法典第4 6 6 条第2 款但书) 。债权效力说则认为禁止让与特 f 德】c w 卡纳罩斯：德国商法，杨继译，法律 l j 版社，2 0 0 6 年版，第6 3 2 页。 7t h ei n t e r n a t i o n a li n s t i t u t ef o rt h eu n i f i c a t i o no fp r i v a t e l a w ( u n i d r o i t ) ，p r i n c i p l e so fi n t e r n a t i o n a lc o m m e r c i a lc o n t r a c t s ，2 0 0 4 ，转j j l 自拿永蜂：“债权让与中的若干争议闷题债务人j j 债权受让人之问的利 益冲突与整合”，政治与法律) ，2 0 0 6 年第2 期，第6 9 页。 8 约的效力在于发尘对恶意或者重过失者的抗辩权。该特约只在当事人之间发生有 不得让与之不作为的债务关系，只是对于已知此事实的第三人，可因恶意抗辩， 主张其让与行为无效。二者的差异主耍体现在诉讼上，依物权效力说，债务人负 有证明特约存在的举证责任，而受让人要对其善意无重过失负举证责任；依债权 效力说，则由债务人对于特约的存在以及受让人的恶意或者重过失负举证责任。 两种学说虽有差异，但禁止让与特约的效力均属相对禁止，不能够对抗善意第三 人，这是考虑债权的具体特殊性和交易安全的调和而做出的特别创造。8 2 2 3 英美法系 2 2 3 1 英国 英国法律肯定了禁止债权转让约定对应收账款转让的效力。如果销售合同包 含禁止转让应收账款的条款，则保理商不能有效获得债务人的支付，债务人可以 不顾任何关于应收账款转让的通知而不去理会保理商，不顾应收账款转让的协议 而向出口商支付的方式完成清偿义务。这些原则被l i n d e ng a r d e nt r u s tl t dv l e n e s t as l u d g ed i s p o s a l sl t d 一案的判决书所强调。在h e l s t a n 一案中，上述观点 在附带的法官意见中甚至又向前迈进了一步。法官认为，违反销售合同限制的应 收账款转让即使对应收账款转让当事人双方也是无效的。与此不同，在其他案件 中也有对应收账款受让人有利的法官意见，只不过这样的意见和上述h e l s t a n 案 中提及的法官意见一样，都不是判决的必要组成部分，不能作为法律来对待。 在英国一些较新的案例中，一种新的旨在保护含有禁止条款的合同之第三方 权利( 关于该含有禁止债权转让约定的收益) 的信托安排受到了肯定，除非该合同 又含有限制这种信托安排本身的条款。但是，在英国持续的争论中，有些观点认 为，合同如果对这种信托安排进行限制，将会因为违反公共政策而无效。9 法律的 这种变化，对保护应收账款受让人的权利，进而促进应收账款的转让产生了积极 作用，进一步也促进了英国法律对信用经济发展的保护。因此，国际保理中应收 账款转让适用英国法时，禁止债权转让约定对应收账款的转让具有法律效力，但 随着英国法律的发展，这种限制的效力已有所减弱。 3 韩世远：合刷法总论，法律 f j 版社，2 0 0 4 年版，第5 5 1 至5 5 2 页 9 f r e d d ys a l i n g e r , “f a c t o r i n g ：t h el a wa n dp r a c t i c eo fi n v o i c ef i n a n c e ( 3 r de d i t i o n ) 。s w e e t m a x w e l l l i m i t e d , 19 9 9 ，p 2 0 7 9 2 2 3 2 美国 在美国，根据普通法，禁止债权转让约定通常足有效的，这种效力不仅约束 着合同双方，而且约束着知情的受让人。第二次合同法重述保留了普通法的这 一做法，但其对禁止转让特约的解释规则在很大程度上限制了约定的效力。“此外， 为配合类似资产证券化和保理业务的发展，2 0 0 1 年美国统一商法典修订时， 不仅在9 - 4 0 6 ( d ) 规定了当事人约定的禁止债权转让条款无效，甚至在9 - 4 0 6 ( f ) 中规定，在某些情形下，法令对债权转让的限制也是无效的。而且根据统一商 法典的规定，禁止债权转让约定绝对无效，无论受让人是否善意，均不受其约 束。可见，相对于保护债权人的利益，统一商法典更强调保护特定应收账款 转让所产生的利益。有学者分析，统一商法典的规定，是因为市场经济有两条 基本的法律原则：一是合同自由，二是财产处分自由，包括自由转让合同权利。 如果当事人约定会钱权利不得转让，这两条原则就会发生冲突。在美国，这种情 形下，合同自由原则服从于财产处分自由原则。憎 2 2 4 中国大陆 我国合同法第7 9 条明确规定了三类债权不得转让，包括依合同性质不 得让与的债权、依当事人约定不得转让的债权以及依法律规定不得转让的债权。 但对于禁止债权转让约定的效力，法律并未做出明确规定。 有学者认为，在限制债权让与方面，可考虑区别一般民事债权让与和保理等 特殊商事行为的债权让与。对于一般民事债权让与，为稳定民事法律秩序，以参 照日本和我国台湾地区的规定为宜，但仍须修改合同法，增加有关债权让与的 限制性规定不得对抗善意第三人的规定。而对于保理业务、资产证券化等特殊商 事行为中的债权让与，则宜参照美国立法及国际公约，规定商务合同当事人的禁 止让与约定不得对抗债权受让人，债权受让人仍可获得有效债权。也有学者指出， 尽管一些国际公约不区分受让人的主观状态，完全否定特约的外部效力，使债权 1 0 李永峰：“债权让与中的菪干争议问题锁务人! j 债权受让人之问的利益冲突与整合”，政治与法律， 2 0 0 6 年第2 期，第6 9 页。 i i 黄斌：“国际保理业务中应收账款债权也与的法律分析”，清华大学学撤( 哲学 会科学版) ，2 0 0 6 年第 2 期，第1 4 1 页。 幢j o s e p hm p e r i i l o ：统一_ 商法典的修改，转i ；i 自工利明：“合同权利转让制度中的若干问题”，民商法 研究，第6 辑，法律j l l 版社，2 0 0 4 年版，第5 2 3 页。 1 3 黄斌：。国际保理业务中应收账款侦权让与的法律分析”，清华人学学报) ( 哲学社会科学版) ，2 0 0 6 年第 2 期，第1 4 1 页 1 0 让与不因特约而无效，但这种规则主要适用于保理业务、国际应收款转让业务和 金融机构的让与担保领域。在这些特殊领域，更有必要注重债权的流通性和交易 性，甚至不惜以牺牲债务人的利益为代价。但对于普通的债权让与规则，似乎没 有必要设定这种例外。在禁止转让特约的外部效力上，应区分债权受让人的善意 恶意，对其效力作不同处理，从而既照顾到债权受让人的利益，维护交易的动态 安全，又适当保护债务人的权益。而且，合理平衡债务人和债权受让人的利益， 与民法的诚实信用原则也柏吻合。因此，有必要对我国合同法的现行规定采取目 的性限制的解释方法，当事人约定债权禁止转让的，债权让与无效，但不能对抗 善意第三人。 2 3 未来应收账款转让的范围 所谓未来债权，是指现在尚未存在， 括两种：一是基础的法律关系已经存在， 生，如附条件债权和保证人的求偿权等； 但将来有可能发生的债权。未来债权包 但权利的发生取决于将来某种事实的发 二是现在尚无基础的法律关系，将来有 可能发生的法律关系而生的债权。峙国际保理中对未来应收账款的转让，主要涉及 到一揽子转让型保理，即出口商与保理商在保理业务协议中明确规定，将未来对 某特定债务人的所有应收账款债权均转让给保理商，不再就具体应收账款债权签 署任何证i ! j = j 转让的文件。这种保理主要是出于效率的考虑，通过一揽子转让以简 化手续和降低成本。对于未来应受让款的可转让性，各国法律一般均予以认可。 2 3 1 国际公约与惯例 国际保理公约明确承认了未来应收账款转让及一揽子转让的有效性。公约 第5 条规定，保理合同关于转让将要产生的应收账款的规定有效，只要该合同订 立时或这些应收账款产生时，该应收账款可以被确定在该合同项下。转让将来所 产生的应收账款在其发生时就转让给保理商，不需要任何新的转让行为。 与国际保理公约相似，应收账款公约也明确承认了未来应收账款转让 的效力。根据公约第8 条“转让的效力 ，未来应收账款的转让对于转让人和受 让人之问、对于债务人或对于竞合求偿人并非无效，只要该未来应收账款在原始 1 4 李永峰：“债权让与中的若十争议问题侦务人与债权受让人之问的利益冲突与整合”，政治与法律) ， 2 0 0 6 年第2 期，第7 0 页。 1 5 李永军：合阿法) ，法律出版社，2 0 0 5 年版，第4 5 7 页。 合同订立时，可被认明是与该转让相关的戍收账款。除非另有约定，一项或多项 应收账款的转让无须逐项进行应收账款的转让手续即可产生效力。 相比之下，国际保理通则并未直接规定未来应收账款的转让，而足规定了 出口保理商有“全部转让”的要求。该通则第1 9 条规定，出口保理商必须将出 口商转让给自己的位于进口保理商所在目的债务人所欠的所有账款提供给进口保 理商。一旦进口保理商已为某一债务人核准了信用额度，且该债务人所欠发票款 项已转让给进口保理商，则出口商对该债务人的所有后续账款也必须转让给进口 保理商，即使账款只获部分核准或根本未获核准也应如此。而且，通则第3 2 条 “规则的违犯”规定，如果出口保理商严重违反了本规则的任何条款，结果严重 影响了进口保理商对信用风险的评估或其收取账款的能力，进口保理商不应被要 求进行担保付款。m 可见，通则实际上规定了保理业务中对未来应收账款的转让应 绝对有效。这种规定尽管保护了进口保师商的利益，但对出口保理商或出口商过 于严苛，有可能对后者造成一定程度的不公平。 2 3 2 大陆法系 2 3 2 1 德国 对于未来债权让与的有效性，德国法过去一直持否定念度。根据德国法上的 规则，除非被转让的财产在转让时是确定的，或至少是能够被确定的，否则该财 产转让是无效的。7 不过，实务中对债权基础尚不存在的债权进行让与被称为“预 先让与”，主要指尚未签订买卖合同、租赁合同或者服务合同的当事人转让他的 未来收取的价款、租金或者服务费的权利。德国判例允许这种转让，条件是这种 债权是“可鉴别的”。因此，先期让与的债权的受让人在该债务已产生时就取得 了该债权，只要当时该债务的存在和范围足够像合同中对当事人欲让与的权利所 描述的那样清楚。懈 2 3 2 2 法国 在法国，随着市场需求，特别是资产证券化市场的迅速增长，加上近年来其 他国家在资产证券化市场方面进行的一些重大改革，为保证法律制度的现代化， 悔黄斌：国际保理金融创新及法律实务，法律 i i 版社，2 0 0 6 年版，第8 3 至8 4 页。 7 杨明刚：合州转让论，中国人民人学；l i 版社，2 0 0 6 年版，第7 0 页。 1 8 【德】海凶克茨：欧洲合i 划法 ，周忠海，李居迁，宫立云译，法律出版社2 0 0 1 年版，第3 9 3 页。 1 2 法国相继于2 0 0 3 年8 月lr 、2 0 0 4 年1 1 月2 5f 1 分别颁布了金融安全法 ( f i n a n c i a ls e c u r i t yl a w ) 和新证券化指令( t h en e ws e c u r i t i s a t i o nd e c e e ) ，对 资产证券化的法律框架进行了重大改革。按照新证券化指令第2 条、第3 条 的规j 童，法国证券化机构基金( f r e n c hs e c u r i t i s a t i o nf u n d s ，即资产受托机构) 可 以购买各种应收款，包括由现在的合同产生的应收款( 这类应收款可能是尚未到期