试论财产刑的执行.doc

试论财产刑的执行 修订后的新刑法规定了大量的罚金刑调整了我国的刑罚结构使我国对犯罪分子的惩处逐渐向人身自由和金钱的双重剥夺过渡充分体现了罪刑相适应原则在自由刑和财产刑的广泛运用财产刑是指根据刑法的有关规定在对犯罪分子判处刑罚主刑的同时并处罚金、没收财产等附加刑也包括判处赔偿经济损失或责令赔偿损失和对非法所得予以追缴等非刑法处理方法财产刑的执行就是将生效刑事判决中财产刑部分的犯罪分子应交纳的罚金、被没收的财产和非法所得予以追缴上交国库或赔偿有关单位、个人的损失财产刑执行的意义在目前的形势下大力运用和切实执行财产刑对深入开展反斗争进一步整顿和规范社会主义市场经济秩序保护最广大人民群众利益的客观需要具有很强的政治意义因此切实解决财产刑的执行难的问题对于充分维律的严肃性切实提高法院判决的权威性有效实现刑罚的惩罚、威慑、保护功能有着现实的法律意义；同时也有利于提高广大人民群众同经济犯罪、现象作斗争的信心和勇气具有较强的社会意义财产刑执行中存在的主要问题在新刑法及刑诉法实施后由于目前法律对此类案件的执行规定不明确、没有具体的法律规范造成人民法院在财产刑实际执行工作中对如何适用法律认识不统一不规范以致出现了很多的执行难点存在着严重的执行难问题使大量的财产刑没有得到实际执行并且已经在执的财产刑案件的执结率也极低如原大厂区法院1999年度应执行财产刑案件总额为31.8万元实际执行到位的标的仅为5200元；XX年度应执行财产刑总额为113.5万元实际执行到的标的只有1000元财产刑的这种实际执行状况使得法院财产刑的刑事判决实际上已成为了空判这样既损害了刑法的严肃性、惩罚性客观上又助长了犯罪分子或分子的“一人犯罪全家幸福”、“一时犯罪终身幸福”的犯罪心理财产刑案件的执行难这个问题自新刑法颁布施行后一直在困扰着各法院的财产刑的实际执行工作许多法院的实际执行工作者不断地呼吁在立法上切实解决财产刑的执行难的问题在财产刑的实际执行工作中执结率不高是一个普遍的现象那么造成财产刑不能切实执行的主要原因应当有些从刑事案件的诉讼各阶段来看本人认为主要有以下几个方面一是在法定罪名的刑罚处罚中规定了并处财产刑但被执行人无财产可供执行法庭的判决得不到实现实际上是空判；二是财产刑的判决执行在审理和判决执行阶段没有一套强有力的法律措施保障执行；三是执行机构和执行程序不落实不规范下面本人就谈一下对财产刑执行方面的一些思考意见解决财产刑执行难问题的方法与对策一、从立法上确立公诉人的指控举证责任以此为事实基础适用财产刑减少和降低财产刑的空判率（一）确立公诉人财产刑适用举证制度提供法庭对被告人科以相应财产刑的事实根据,减少和降低财产刑的空判率我国刑事诉讼法对刑事诉讼活动中的人民法院、人民检察院、公安机关（包括安全机关）的各自职权均作了明确的规定即侦察权、提起公诉权和审判权分别由三机关行使人民法院的审判职能就是通过法庭审理活动确定被告人是否实实施了被指控的行为应否处以刑罚以及处以何种刑罚并作出最后裁判人民检察院在刑事诉讼活动中具有侦查、公诉、法律监督的三项职权代表着国家行使控诉权以公诉人的身份出席法庭审理活动支持公诉是控诉的一方人民检察院提起公诉所具备的法定条件为：1、犯罪事实已经查清；2、证据确实充分；3、犯罪嫌疑人的行为依法应当追究刑事责任目前各级法院均已按照修改后刑事诉讼法的要求进行着审判方式的改革以强化庭审功能为目标确立了新的控辩式刑事审判方式控、辩、审各方职责分明按照控辩式刑事审判方式的要求在法庭审理中公诉人作为控诉方对其提出的适用法律方面的意见不仅应当提供被告人犯罪行为方面的事实证据而且还应当就适用法律对被告进行财产刑处罚方面提供证据以与指控提出的适用具体法律规定的意见相符合并提供给法庭作为对被告人科以相应财产刑的事实根据法庭在对被告人并处财产刑时也应当根据指控方提供的被告人的财产经济状况再结合法律规定予以确定只有这样才真正地全面地按照控辩式审判方式进行法庭审理才是切实按照“以事实为根据、以法律为准绳”的基本原则对所适用的具体法律规范进行理解适用在法庭上控诉方提出的具体适用法律意见中有法律规定的并处财产刑的内容如果控方没有对被告人的财产经济状况进行相应的举证那么法庭在没有被告人的财产经济状况证据情况下所作出的财产刑的判决应当讲是没有事实基础的判决也是不公正不合理的判决控诉方在向法庭提出应当适用有财产刑内容的具体法律规定的意见时没有对被告人的财产经济状况进行相应的举证是造成法庭判决财产刑缺乏事实基础的基本原因因此要确立指控方在适用财产刑方面的举证责任就是为了保证法庭在对被告人适用财产刑时真正做到程序公正实体公正全面正确地体现司法公正这样才能切实维律的权威性和严肃性保证刑事判决中财产刑的执行有一个坚实的基础防止发生空判现象的发生在原大厂区法院1999和XX年度刑庭移送执行的财产刑案件中有94.4和95.1的被执行人无财产可供执行如果法庭将指控方对被告人财产状况的举证作为判决财产刑时的必要考虑这为减少财产刑的空判现象提高财产刑的实际执结率将起着很重要的作用（二）法庭应根据犯罪分子本人经济情况确定罚金数额克服罚金刑的最大弊端不平等性目前在财产刑的执行案件中被执行人财产可供执行能力差造成财产刑执结率极低的另一个主要原因是法庭对被告人有无财产可供执行没有作必要的考虑不是根据对被告人的财产状况和经济收入的审理而作出财产刑判决由于我国刑法在确定罚金和没收财产数额时对应否考虑犯罪分子本人的经济情况未作 规定因而在决定罚金数额时如果不考虑犯罪分子的经济状况就有可能使罚金数额超过其经济承受能力从而使罚金刑难以得到实际执行相同的数额罚金对于经济状况不同的人具有不同的意义这就是罚金刑的最大弊端不平等性如果在确定罚金数额时完全不考虑行为人的经济情况势必因为罚金刑的最大弊端不平等性影响罚金刑应有作用的发挥在判决罚金刑时对被告人的经济状况作必要考虑法庭以控方向法庭提供犯罪分子本人的经济状况作为对被告人科以相应财产刑的事实根据就是对有财产和经济收入的被告人适当多判对确无财产和经济收入的被告可少判甚至不判这将所使判处的财产刑落到实处具有实际执行意义避免了空判这也是减轻财产刑执行压力的措施之一可能会有人认为这样判处财产刑是否突破了法定量刑的限度和规定其实不然因为目前法庭审理已改革的审判方式中控辩审三方中控方对所指控的罪名负有举证责任法庭是根据控方所提供的证据对被告予以定罪和确定适用自由刑或其他刑罚那么法庭对被告人适用财产刑也应当按照控辩举证规则根据控方的所举证被告人的经济状况予以确定这样进行审理和判决从根本上讲也是符合刑法“以事实为根据以法律为准绳”的基本原则如果法庭只追求判决表面上的量刑法定而不管判决后的执行及判决内容的实现那么就不能真正体现刑罚的积极意义而空判的财产刑处罚是毫无意义的因此只有确立公诉人财产刑适用举证制度才能减少和降低财产刑的空判率克服罚金刑的最大弊端不平等性才能真正体现和实现立法上提高财产刑适用率的立法宗旨二、建立财产刑判决前的刑事诉讼财产保全制度为财产刑的顺利执行提供物质保障（一）建立刑事诉讼财产保全制度的必要性在民事诉讼中人民法院在案件受理前或诉讼过程中为了保证判决的执行或避免财产遭受损失对当事人的财产或争议的标的物可根据申请人的申请采取财产保全的强制措施这对保证债权人在法院判决胜诉后的债权实现起着重要的作用在刑事诉讼中也应当建立被告人财产保全制度刑事诉讼中的财产刑的执行在性质上虽不同于民事案件的执行但在许多具体执行程序措施方法上应当比民事执行要更具有优越性因此在侦查和公诉阶段就应当对犯罪嫌疑人或被告人的财产状况进行调查对调查清楚的被告人的各类财产包括银行存款、各种资产、各项债权等根据所犯罪行和可能受到财产刑处罚进行必要的财产保全这一制度的建立对财产刑的判决和实际执行具有很重要的意义它为财产刑的判决提供了重要的事实基础也为判决后的执行提供了财产线索在目前的司法实践中被告人在被判处了自由刑的同时并处了财产刑从判决生效到执行开始前的这段时间里被告人及其家属或亲属对法院判决的“又打又罚”往往产生敌对的情绪总要想方设法的转移、隐匿、变卖甚至毁损可供执行的财产制造无财产可供执行的假象为财产刑的执行设置重重障碍没有财产刑执行的财产保全制度待到判决生效后执行开始时罪犯的财产状况不明执行人员调查不到被执行人的可供执行的财产使财产刑的执行工作陷入被动之中造成了难以执结或执结率低的状况同时也浪费了大量的执行人力和时间在民事案件的执行程序中申请人有承担提供被执行人财产状况的义务而在财产刑执行中只能靠法院执行人员查找被执行人的财产线索工作效率比较低如果再有罪犯及家属设置的人为障碍就更不易查清被执行人是否有财产可供执行的情况如果建立了刑事诉讼财产保全制度法院执行人员就可根据已知的保全财产的财产线索使罪犯在短时间里就可受到经济制裁从而提高了财产刑的执行效率更重要的是能够及时地产生良好的社会效果体现法律的威慑作用防止发生新的犯罪行为在建立的刑事诉讼财产保全制度中主要是严格的查封、扣押、冻结等控制性措施在刑事诉讼期间即侦查机关移送起诉时为使犯罪嫌疑人的财产处于稳定状态应当对犯罪嫌疑人的财产采取控制性措施或附卷移送其财产线索这样既为公诉机关向法庭举证被告人有并处适用财产刑的财产证据提供基础也为财产刑判决后的执行提供可执行的财产或财产线索使财产刑的执行有了强有力的物质保障避免了财产刑的的空判和无法执行（二）采取刑事诉讼财产保全的条件和选择有的同志认为在刑事诉讼期间采取这些控制性措施于法无据对此本人认为在刑事诉讼法中规定的几种强制性措施里控制人身权利的措施其强制性远大于控制财产权的强制性犯罪嫌疑人的人身权都可控制其财产权从根本上讲也应当可以采取刑事强制措施否则一旦发生转移隐匿、变卖、毁损的现象司法机关必将在对被告人判决财产刑后的执行难以开展当然采取刑事诉讼财产保全制度也可以设定前提条件就是犯罪嫌疑人、被告人的主要犯罪事实已经查清可能在判处刑罚时并处财产刑这样也防止了司法机关滥用刑事强制权保证刑事诉讼财产保全制度的正确执行采取刑事诉讼财产保全的控制性措施应当由司法机关根据被告人财产的类型和自然状态进行确定和选择在侦查、起诉阶段没有采取财产保全措施的在法庭审理阶段可由法庭根据案情审理和保证判决及时执行的需要而主动采取法庭也可以根据公诉机关提出的财产保全的意见和提供财产线索向被告人或被告人财产的占有、使用、保管人采取对被采取控制性措施的被告人财产可以由司法机关控制也可以交由占有、使用人或第三人保管刑事诉讼财产保全制度对保障财产刑判决生效后得到及时的执行提供了最强有力的物质保障大大地减少了财产刑被执行人或其亲属转移、隐匿、变卖、毁损可供执行财产行为发生的可能能够保证财产刑执行效率的提高三、建立和健全财产刑执行机构和执行程序（一）财产刑执行机构的确立是解决财产刑执行难的关键之一由于最高法院已 明确财产刑的执行不属于执行庭的业务范围那么这一工作究竟应当由一个部门作为工作机构呢有人认为应当由刑庭作为财产刑的执行机构主要理由是刑庭是审理刑事案件的组织机构从实现刑罚目的维律尊严做到罚当其罪来讲就应当由行使刑罚手段的机构行使而且刑庭对罪犯的财产情况了解充分从法律上讲对财产刑的执行变更权应当由刑庭行使对这种观点本人认为不可取因为虽然刑庭有一些得天独厚的优势但与审执分离的司法原则相悖而且也是不现实的例如原大厂区法院刑庭在1999年度共审结刑事案件167件其中需执行财产刑的案件100件占审结案件总数60XX年度审结刑事案件199件需执行财产刑的134件占审结案件总数的67.34很显然这么大的工作量由刑庭来完成是不可能的如果将财产刑案件移送执行庭办理则又大大增加了执行庭的工作量原大厂区法院1999年度执行案件总的19.81为刑事判决的财产刑执行案件XX年度执行案件总数中有21.1为刑事判决的财产刑执行案件这些大量的财产刑执行案件地增加占用了大量的执行时间和执行人员影响了其它民事案件的执行同时由于财产刑执行的困难和障碍较多也使其实际执行到位的标的极少这样的工作效率造成了事倍功半的工作效果得不偿失落实财产刑执行机构的原则应当是按照审执分离专业化的要求设置目前我国法院的各级执行机构正在改革之中在成立各级执行局的内设机构中就应当设立财产刑执行的专业部门这样就可以集中有限的执行力量按照相应的执行程序从事专门的财产刑执行工作而且还可以集中力量统一调度（二）尽快制订全面、明确具体的财产刑执行程序和法律规范是保证财产刑规范执行的有力法律武器目前财产刑的执行由于执行程序和具体规定不明确缺乏可操作性的法律规范使得财产刑难于执行具体表现有：执行程序适用难运用措施裁定难执行对象追加难能否中止决定难外地对象执行难在财产刑的执行中对被执行人财产的执行没有具体的刑事操作程序是否可以参照民事案件执行那样从送达执行通知书开始到执行结案报结束都没有统一的规定困此在财产刑的实际执行工作中操作不规范的较多只能是根据“应执尽执”的原则大胆工作措施果断只要将财产刑执行到位就行对在执行中遇到的被执行人享有共有权的财物的执行则较少地考虑其他权利人财产权是否受到损害因为在执行中如何严格区分被执行人的财产、共有财产或是他人财产在执行程序上没有明确具体规定在运用强制措施对罪犯的财产或罪犯享有共有权而以其他人的名义登记的财产进行处理时应当运用民事裁定还是刑事裁定均难以确定包括对执行对象的追加也是这样对罪犯的住所地和财产在外地的财产刑执行案件应否委托外地法院