（民商法学专业论文）公司僵局法律问题研究(1).pdf

公司僵局法律问愿研究 于对公司僵局有更深刻的认识，检讨我国在该领域理论上和立法上的不足或 缺陷，努力将其完善。通过对于公司僵局相关法律问题的理论研究，无疑将 为解决现实中公司僵局问题提供有力的理论支持。 本文围绕公司僵局法律问题，较为深入地分析了公司僵局的成因和类型， 比较国外解决公司僵局的相关措旌，并且有针对性地提出法律规制建议。在 逻辑思路上，本文按照公司僵局的基本问题打破公司僵局的理论源起一 一国外解决公司僵局问题的理论与实践对破解公司僵局方案的解读 我国公司僵局解决法律制度的现状与完善的路线展开论述，全文共分为五个 部分： 第一部分，公司僵局概述。该部分首先就公司僵局的进行界定。由于学 者们对于公司僵局给出的大都是描述性的概念，因此在讨论公司僵局定义时， 适宜从公司僵局的特征入手。其特征总结如下：1 、公司僵局中股东或董事之 间的严重对抗性；2 、僵持状态的严重性和持续性。根据不同的划分标准可以 把公司僵局划分为不同的类型：按照形成僵局的公司机关不同，分为董事会 僵局和股东会僵局，而股东会僵局的表现形式按照表决权行使的情况可以分 为表决权均等僵局和否决权僵局：从对公司僵局是否有过错的角度，可将其 分为股东或董事违反章程或其他法定及约定义务引发的僵局和纯粹商业意见 分歧形成的公司僵局和公司股东个人因素导致的公司僵局。其次，该部分氖 析了公司僵局的成因。公司僵局形成的机制性原因是公司的治理结构和决策 机制；根本原因在于是封闭公司人合性和股份转让的受限性。再次，分析公 司僵局的危害，分别从公司视角、股东视角和利益相关者视角展开研究 第二部分，打破公司僵局的理论源起。本部分选取了最具代表性和说服 力的理论进行论述。1 、期待利益落空理论，该理论认为股东在加入公司时， 享有一种期待权，其有权期待公司的人格及特定的经营特征保持一种持续性， 如果公司的人格及特定经营特征发生根本变化，股东的期待就会落空，持有 异议的股东就有权退出。2 、关系合同理论，认为公司是一个由明示和默示的 交易组成的网络或称作合同的联结体。而由于公司合同的长期性、封闭性、 复杂性和不断调整变化的特点，为公司僵局埋下了隐患。僵局就相当于一种 合同的纠纷，而由法院来解决合同纠纷是再正常不过的事了。3 、信托义务理 论，认为如果封闭公司中多数股东滥用其控制地位为自己牟取不当利益或者 2 擒蔓 压迫少数股东，少数股东滥用其否决权牟取特别控制利益，都将违背股东所 负的信托义务并可能导致公司僵局。在此情形下，违反信托义务的股东不仅 有以“公平价格”清购无过错股东的股份的责任，并且还应承担赔偿责任。 第三部分，打破公司僵局的法律途径国外的理论与实践。主要梳理 英美法系和大陆法系主要国家规定的公司僵局的解决措施，主要有：公司章 程的事前预防、强制解散公司、强制收购股份( 强制股权置换) 和其他替代 解散的措施：指定公司事务的接管人、公司的看守人或破产财产的保管人、 公司的临时董事等。并且简要分析了各自的优缺点以及各国在实施各项措施 时的特定事项。 第四部分，对破解公司僵局方案的解读。首先，提出了解决公司僵局时 司法慎入的观点。英美法系国家在实践中通过司法介入解决公司僵局态度是 相当谨慎的，只有公司的股东或者董事的分歧超出了纯粹的商业意见分歧引 发的公司僵局，达到损害其他股东或者公司其他成员的利益的情况下，法院 才会介入。而在大陆法系国家，如果某个股东或者董事违反义务而导致公司 僵局的话，那么司法就会介入；但是如果只是纯粹商业意见分歧或公司日鹭东 个人因素导致的公司僵局，那么法院是否介入就要视具体的案情而定。进而， 笔者提出了司法的分类介入的观点，对于股东或董事违反义务引起的公司僵 局属于可诉的公司僵局；而纯粹商业意见分歧或公司股东个人因素导致引起 的公司僵局，司法应当慎行，除非这类公司僵局中存在多数股东对少数股东 的欺诈和压迫，才能有选择性的介入，否则就有干涉公司自治之嫌。最后， 笔者再进一步讨论解决公司僵局的路径选择。认为在解决公司僵局问题上， 应该首选通过公司章程解决，其次才考虑司法介入。而司法介入必须首先要 将公司的经营维持放在第一位；此外还要注意分类介入问题。 第五部分，我国公司僵局解决法律制度的现状与完善。首先，对我国解 决公司僵局的法律制度现状进行评析。分析了新公司法1 8 3 条的规定，提 出对“公司经营管理发生严重困难”和“继续存续会使股东利益受到重大损 失，通过其他途径不能解决的”应进行综合的理解。而新法对于公司僵局解 决制度其他配套规定还有：1 、加大了公司的自治权，这就为公司章程预防公 司僵局的出现提供了法律依据。2 、虽然新法并未对强制股份收买做出明确规 定，但是对于一人公司的规定却能够使得股东采用变通的方式来转让股份， 3 公司僵局法律问最研究 以达到退出公司、打破僵局的目的。3 、新法第七十五条确定了有限责任公司 的。退股权”。但这些规定对于解决公司僵局的依然存在缺陷：没有明确指出 公司僵局的本质特征：对于股东提起强制解散公司的诉因规定单一：对于公 司僵局的司法救济手段单一；单纯着眼于小股东利益的保护问题，没有考虑 到股东之间、股东与公司之间、公司债权人利益之间的平衡问题。其次，谈 到现行制度下公司僵局制度的解决问题。从公司章程对防范公司僵局的具体 制度设计和强制解散的应用两个方面展开讨论。最后，谈到完善我国公司僵 局解决法律制度的构想时，提出增设强制收购股份的救济措施和临时董事制 度的引入这两大设想。 本文的创新点主要体现在： 本文强调公司章程和契约性救济措施在防范和化解公司僵局中的重要 性。力图从公司内部的自治机制上找到从根本上解决公司僵局的方法，这既 符合民法传统的意思自治理念，又能有效经济地防范和化解公司僵局。而对 于传统思路一醵司法介入的角度讨论解决公司僵局问题上，主张借鉴国外 那些成熟的立法，但是必须结合我国国情，强调司法“慎入”和分类介入 关键词：公司僵局封闭公司公司章程强制解散强制股份收购 4 a b s t r a c t c o r p o r a t ed e a d l o c k i sak i n d o fu n u s u a lp h e n o m e n o n , w h i c ha p p e a r s f z e q u a n t l yi nc o r o r a t eo p e r a t i o np r a c t i c e c o r p o r a t ed e a d l o c k sa r eo f t e ng e n e r a t e d i nt h ep r a c t i c eo fc o r p o r a t i o n sa n di nf a c t ，t h e yd oe x e r ta l la d v e r s ee f f e c to n c o r p o r a t eb l a n ka n dj u d i c i a ln o n p e r f o r m a n c ei nt h i sa r e a n o to n l yc o r p o r a t i o n s b u ta l s oc o r p o r a t es h a r e h o l d e r sa r cu n d e rt h en e g a t i v ei n f l u e n c eo fc o r p o r a t e d e a d l o c k s i nr e c e n ty c a 巧，w i t ht h ed e v e l o p m e n to fm a r k e te c o n o m yi nc h i n a , m o r ea n d m o r ed e a d l o c k sh a v ee m e r g e di nc l o s ec o r p o r a t i o n c o r p o r a t ed e a d l o c kb e c o m e s as o c i a lp r o b l e m p e o p l ed o n th a v ep r o f o u n du n d e r s t a n d i n gt ot h ed e f i n i t i o no f c o r p o r a t ed e a d l o c k , t h ec h a r a c t e r i s t i c so fc o r p o r a t ed e a d l o c k , t h eh a r mo fd e a d l o c k , t h er e a s o nw h yd e a d l o c ke m e r g e sa n ds oo n j u d i c i a li n t e r f e r e n c e sb e c a r n ef o r m a l r e m e d i e st oc o r p o r a t ed e a d l o c k sa f t e rt h el a t e s tc o r p o r a t el a ww a si s s u e d b u tt h e l a t e s tc o r p o r a t el a wd o e s n th a v eaw h o l es e to fl e g a ls t i p u l a t i o no nr e m e d i e so f c o r p o r a t ed e a d l o c k s h o wt oa v o i da n db r e a kt h ed e a d l o c k h a sb f a x m l ea s i g n i f i c a n t l yt h eo r e t i c a la n da c t u a lp r o b l e m t h i sa r t i c l ed i s c u s s e st h i sp r o b l e mf r o mf i v ep a r t s j u s ta sf a l l o w s ： t h ef i r s tp a r ti sar o u g hi n t r o d u c t i o no fc o r p o r a t ed e a d l o c k s ，i n c l u d i n g d e f i n i t i o n , c l a s s i f i c a t i o n , h a r m ，r e a s o n s ，e t c t h es e c o n dp a r ti sb a s i ct h e o r yo f b r e a k i n gc o r p o r a t ed e a d l o c k s m a n l y i n t r o d u c i n gt h et h r e et y p i c a lt h e o r i e s ：s h a r e h o l d e r se x p e c t a t i v eb e n e f i t , c o r p o r a t e - c o n t r a c ta n dt r u s td u t y t h et h i r dp a r ta b o u tt h er e m e d i e st oc o r p o r a t ed e a d l o c k so fo t h e rc o n u i e s i n c l u d i n gd i s s o l u t i o n s ，m a n d a t o r yb u y o u t ，s t i p u l a t i o ni n c o r p o r a t e a r t i c l e ， r e c e i v e r s h i p ，m e d i a t i o n , a r b i t r a t i o n ，a n da p p o i n t i n gp r o v i s i o n a l d i r e c t o r s b o t h i n t r o d u c i n gt h er e l i e fm e a s u r e so fc o m m o nl a wc o n t r i e sa n dc o n t i e n t a n ll a w c o n t r i e s i nt h ef o u r t hp a r t , t h ea u t h o ra n a l y a e st h ej u d i c i a li n t e r f e r e n c e sw i t hc o r p o r a t e 1 d e a d l o c k s c o m b i n i n gt h ec h a r a c t e r i s t i c so f j u d i c i a li n t e r f e r e n c e si nc o m m o nl a w a n dc o n t i n e n t a ll a wa n da l s ot h ep r a c t i c ei no u rc o u n t r y , t h ea u t h o rm a k e sa c o n c l u s i o nt h a tw em u s tb ec a u t i o u sw h e nw co f f e rj u d i c i a lr e m e d i e s a tl a s tt h e a u t h o ra l s om a k e sa ni n t r o d u c t i o no nc l a s s i f i c a t i o no fj u d i c i a li n t e r f e r e n c e s w h e ns u i t a b l ec o r p o r a t ed e a d l o c k sh a p p e n ，j u d i c i a lr e m e d i e ss h o u l db ee ：v e n w i l i l en o n - s u i t a b l ec o r p o r a t ed e a d l o c k sh a p p e n , w h e t h e ro rn o tj u d i e i a lr e m e d i e s s h o u l db eg i v e n , i td e p e n d s i nt h ef i f t hp a r t ，t h ea u t h o rs t a r t sf r o mt h ep r o g r e s so ft h el a t e s tc o r p o r a t e l a w , a n dt h e nm a d es o m es u g g e s t i o n so nt h el e g a ls y s t e mo fc o r p o r a t ed e a d l o c k s t h e s es u g g e s t i o n si n c l u d ec a u t i o n sj u d i c i a li n t e r f e r e n c e ，b e i n gw a r yw h e nu s i n g d i s s o l u t i o n ，m a n d a t o r yb u y o u t ，a r a c h i n gi m p o r t a n c et o m e d i a t i o na n do t h e r a l t e r n a t i v er e m e d i e s t h e nm a k eas i m p l es u m m a r i s eo ft h i sa r t i c l ea n dt h ea u t h o r p u tf o r w a r d t h a ta sal e g a lp r o f e s s i o n a l ，w es h o u l ds h o u l d e rh e a v yr e s p o n s i b i l i t i e s a n dm a k ea nu n r e m i t t i n ge f f o r t s 2 k e y w o r d s ：c o r p o r a t ed e a d l o c k c l o s ec o r p o r a t e a r t i d e so f a s s o c i a t i o n j u d i c i a id i s s o l u t i o n m a n d a t o r yb u y o u t 西南财经大学 学位论文原创性及知识产权声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文。是本人在导师的指导下，独立进行 研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其 他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的 个人和集体，均已在文中以明确方式标明。因本学位论文引起的法律结果完 全由本人承担 本学位论文成果归西南财经大学所有。 特此声明 学位申请人： 2 0 0 7 年1 1 月 0 导论 0 1 问题的提出 0 导论 在公司的运行过程中，当股东之间或公司管理人员之间的利益冲突激化 到难以调和时，就会出现公司运行的障碍。而这种运行障碍严重时甚至会使 公司的运行机制完全失灵，股东大会、董事会、监事会等权力机构和管理机 构无法对公司的任何事项做出决议，公司的一切事务处于瘫痪状态，公司陷 入僵局( r 删i o nd c a d l o c k ) 。一旦公司僵局形成，对于公司、股东以及债 权人等利害关系人的利益都将造成严重损害。 近年来，随着我国经济的发展，公司僵局的现象不断涌现，公司僵局的 纠纷也不断增多。例如以下的案例： 案例一：11 9 9 5 年康和公司购买北京富新制冷有限公司原股东匈牙利布 达佩斯富云责任有限公司的股份，成为富新制冷的股东之一，而营力公司系 富新制冷的另一股东。2 0 0 3 年7 月，康和公司与营力公司重新修订并签署了富 新制冷的公司章程。该章程规定，公司董事会由五名董事组成，其中营力 公司委派三名，康和公司委派两名，董事长由营力公司委派。公司设总经理 一名，由董事会聘请并任命。双方之一不履行合同或公司章程义务，其他一 方提出警告仍不纠正时，任何一方有权依法终止合资。2 0 0 5 年7 月，富新制冷 原董事长兼总经理任期己到，为选举新的董事长及总经理，康和公司派驻富 新制冷的两名董事建议召开董事会。但召开董事会的通知遭到营力公司委派 的三名董事拒绝。康和公司认为，营力公司委派的董事拒不出席董事会，且 拒绝重新委派董事，致使富新制冷长期处于无法定代表人、无总经理的尴尬 处境，极大地阻碍了公司的正常经营，致使公司根本无法运作。故康和公司 1 新c 公司法，实施后酋例涉外。公司僵局”案 中华工商时报丛幽丝噬b 幽2 0 d 7 年1 月1 7 日 公司僵局法律问愿研究 诉至法院要求：终止与营力公司的合资关系；对双方台资成立的公司北京富 新制冷有限公司进行注销清算，并要求营力公司承担本案全部诉讼费用。 北京二中院经审理认为，本案属于我国新公司法中规定的“公司僵局” 纠纷，根据新公司法中第一百八十三条的规定：“公司经营管理发生严重困难， 继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司 全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”据此， 判决终止康和国际发展有限公司与北京市营力集团公司签定的北京富新制 冷有限公司合同。 从本例可以看出，基于新公司法对于公司僵局解决措施的明确规定， 在实践上能够解决大多数公司遭遇僵局时投诉无门的窘境。但实践中，各公 司所面临的僵局情形各不相同，仅靠1 8 3 条并不能解决所有公司的问题。比如 下面的案例： 案例二：2 成都某有限责任公司孙某持有5 0 的股份，王某持有2 5 ，刘 某持有剩下2 5 的股份。孙菜任董事长，王某、刘某为公司董事。后由于孙某、 王某与刘某经营理念、利益冲突，关系日益恶化，孙某以其大股东身份，联 合王某通过股东会决议，以莫须有的“罪名”免去刘某董事职务；不准刘某 进入公司；不通知刘某参加该公司的股东会，也没有给刘某分派红利；且有 证据证明孙某及王某有转移资产的行为同时，刘某向孙某、王某请求向其 二人转让所持有的股份，二人不置可否，并对外扬言：“谁要接手刘某所持有 的该公司的股份不会有好果子吃。”迫于无奈，刘某起诉到成都市武侯区法院， 以出现公司僵局为由，请求法院判决解散公司 法院经审理认为，虽然孙某、王某对刘某的排挤、打压行为是明显的违 反股东义务的，但二者的行为并没有使公司陷入“经营管理发生严重困难” 的程度。不符合1 8 3 条规定的解散公司的情形，最终判决驳回原告的诉讼请 求。 本案中由于不满足公司法7 5 条股东退股的条件，刘某只能寄希望于 通过解散公司收回投资。最终1 8 3 条还是让他失望了。究竟公司僵局的内涵 是什么? 我国对其立法规制还有哪些需要完善之处? 对其解决方案是否还有 2 郭建：我国有限贾任公司司法解敢制度立法研究以公司法 第1 8 3 条为中心，( 硕士论文) 西 南财经大甓2 0 0 7 - 0 4 - 1 0 2 0 导论 更优的选择7 0 2 文献综述 公司僵局是公司运营实践中出现的一种非正常现象。近几年随着市场经 济的发展，涌现出不少公司僵局的案例，公司僵局问题也逐渐成为社会各界 关注的焦点。但由于起步晚，目前我国理论界对该问题的研究还不够深入。 本文主要是将国内外学者对公司僵局问题的重要文献进行汇总，梳理，试整 理出公司僵局问题的较明晰的体系 1 、对公司僵局的界定 布莱克法律词典对公司僵局的定义是：“在封闭持股公司的控制结构 允许一个或多个不同意公司某些方面政策的股东派别阻止公司的正常运作所 致的坚持僵持状态。”3 麦尔廉韦伯斯特法律词典认为：“由于股东投 票中拥有同等权力的一些股东之间意见相左、毫不妥协，而产生的公司董事 不能行使职能的停滞状态。”4 美国学者汉密尔顿认为，所谓僵局是指能有效 阻止公司采取行动的控制安排。5 而我国学者对于公司僵局的论述大多是在 赵旭东定义6 的基础上展开，即公司路于僵局对，“一切决策和管理机制都彻 底瘫痪，股东大会或董事会困对方的拒绝参会而无法有效召集，任何一方的 提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案”7 虽 然学者们对于公司僵局给出的大都是描述性的概念，但都揭示了公司僵局的 本质特征：股东或董事之间的纠纷导致公司的活动陷入到停滞状态其特征 可归纳为以下四点：( 1 ) 公司僵局多发生于相对封闭的公司之中，例如有限 责任公司、未公开发行股票且股东人数相对较少的股份有限公司等。( 2 ) 公 司僵局主体之间的对抗性。僵局主体包括僵局主动方和僵局被动方，前者是 表示不同意对方决策的当事人，后者是提出决议的当事人，二者之间具有对 s 岫曙n a g a m e f ，c d j l o f 如曲i 西b h c k l l 唰d i o n a 嘎s t 。p 丑w l m k m , w c s t o o u p , 1 9 9 9 , p 4 0 4 m e n i a m w e r e ，sd i c t i o b a l yo f b 砒p u b l i s h e du n d c rt i c e n s t 、v i t hm e 一柚w e b s t e rl n f p o n 曩i 炳 3 r o b c n w h a m i l t o n t h e l a wo f c o r p o r a t i o n ，w e s t g r o u p 。1 9 9 6 p 2 2 9 - - 3 0 0 如周有苏、王保柯、李曙光在定义公司僵局时，都使用了。瘫痪”这一形象的说法参见周友苏：新 公司法论，法律出版社2 0 0 6 年版第3 6 3 页、王保树主编：中国公司法修改草案建议稿 ，社会科学 文献出版社2 0 0 2 年版，第6 8 页。李曙光：新公司法 中破解公司僵局制度安捧的探讨，武汉 理工大学学摄( 挂会科学_ 皈) ，2 0 0 6 年第3 期 7 赵旭东：公司僵局的司法救济。人民法院报，2 0 0 2 年2 月8 日 3 公司僵局法律问最研究 抗性且二者问的角色不是固定的，可能会换位，甚至有交叉。( 3 ) 公司僵局 导致公司运作机制的严重失灵。由于决策断层或者有效的执行机制被隔断， 公司不能正常运转，这就与一般的异议和纠纷区分开来。( 4 ) 僵局状态的持 续性。主观上双方当事人都知道在对抗，客观上持续一段足以影响公司运作 效率的时间。 目前，我国学者对于公司僵局的危害主要是围绕股东和公司利益，兼顾 其他利害关系人展开讨论的赵旭东认为公司僵局无论对公司还是对股东的 利益都构成严重的损害。8 潘云波认为公司僵局不仅给股东、董事和公司带 来灾难性的危害，而且还影响到公司外部诸多债权人债权的实现，从而对市 场活力和市场交易安全及效率构成冲击。9 而公司僵局的成因问题上，赵旭东和周友苏从制度层面分析了公司僵局 产生的原因，认为是由于公司决策和管理所实行的多数表决制度1 0 和股份多 数决和股东不得抽回出资原则1 1 导致了僵局的产生；范黎红则关注于由于股 东衬益之间的博弈造成的弊端：公司“人合”要素的丧失；”潘云波、曾东红、 宋佑光则试图从内外因分析的角度揭示僵局产生的原因：潘云波：公司决策 和管理的多数决规则和董事选任制度上的弊端是其内因；而封闭型公司人合 基础的恶化是其外因”，曾东红、宋佑光认为至少有以下三个原因：公司般 东人数较少或股权缺乏多元化、“股份多数决”制度、股东利益差别及 素质参差不齐。笔者认为克拉克的观点揭示了公司僵局的本质：封闭公司资 本流转的障碍。u 在股份有限公司股份可以自由流转、股份分散的情况下。 当股东出现意见分歧等情形时，不满的一方可以“用脚投票”。而有限责任公 司由于本身的“封闭性”，持股股东集中且明确，股东的出资被长期的锁定， 少数股东即使深受其他股东的压制也无退出途径，只得在股东会或董事会用 各自的投票权一决高下。公司僵局从而形成。因此公司僵局成因的本质是股 份的不流动性。而股份多数决和股东不得抽回出资原则是僵局出现的制度土 。赵旭东：公司僵局的司法救济) ，人民法院报 2 0 0 2 年2 月8 日 潘云渡：公司僵局盈其司法救济研究，政治与法律2 0 0 4 年第4 期 ”赵旭东：公司僵局的司法救济) 人民法院报2 0 0 2 年2 月8 日 “周友苏；新公司法论法律出版社2 0 0 6 年版第3 6 6 页。 n 范黎红：论司法对公司僵局纠纷的分类介入，政治与法律 2 0 0 5 年第1 期 ”潘云波：公司僵局及其司法救济研究 政治与法律 2 0 0 4 年第4 期 曾东红、宋佑光：论有限责任公司僵局及其应对，中山大学学报( 社会科学舨) 2 0 0 4 年第3 期 巧( 美) 罗伯特- c 克拉克t 公司法则) 胡平等谭，工商出版社1 9 9 9 年版第6 5 1 页 4 0 导论 壤。而股东之间的利益差异导致的公司人合因素丧失则是公司僵局内因。 根据不同的分类标准，公司僵局可以有不同的分类法。而公司僵局的不同 类型在实践中的处理方法各不相同。因此，分类对公司僵局的类型化研究有 积极的意义，有助于对公司僵局问题的研究不断细化和深入。而且前理论界 主要论讨的是股东会僵局和董事会僵局的处理。1 6 2 、打破公司僵局的理论基础 ( 1 ) 社会责任理论。严重的公司僵局损害的不仅是公司的所有者，而且 还包括所有与公司的兴衰存亡存在利害关系者。基于这一观点，法庭就应当 具有充分的正当性进行迅速干预以将公司僵局的不利影响减至最小。1 。7 ( 2 ) 救济先于权利。公司僵局的形成在某种意义上是各方股东或董事行 使法律赋予或是彼此间协议及公司章程授予的权利的结果。但面对不仅殃及 行权者自身，而且波及具有独立人格的团体法人公司以及公司的众多利益相 关者这样的行权后果，法律对公司僵局进行干预并施以救济皆是正当的，也 是必要的。” ( 3 ) 期待利益落空理论。基于该理论股东可以因缔约环境或情势发生重 大变更时，享有转让其股份、解散公司等权利” ( 4 ) 关系合同理论。公司本质上是合同性的，而封闭公司的契约性特征 更为明显。据此，股东就应享有转让股份、解散公司的请求权。卸 c 5 ) 信托义务原则。封闭公司中多数股东滥用其控制地位为自己牟取不 当利益或者压迫少数股东，少数股东滥用其否决权牟取特别控制利益，都将 违背股东所负的信托义务并可能导致公司僵局。在此情形下，违反信托义务 的股东不仅有以“公平价格”清购无过错股东的股份的责任，并且还应承担 赔偿责任2 1 3 、公司章程在僵局解决中的地位。 学者们都赞同股东在公司章程中可列举打破僵局方式的选择、股权的估 碡鲍为民；美茸法上公司僵局处理及对中国公司法修改的启示 ，法商研究 2 0 0 5 年第3 期 李曙光：新公司法，中破解公司僵局制度安拌的探讨 ，武汉理工大学学报( 社会科学版) 2 0 0 6 年第3 期 瑭( 美) 罗伯特c 克拉克：公司法则，胡平等译，工商出版社1 9 9 9 年葳第6 5 1 页 1 9 r o b e r l w h a m i l t o n , t h e l a w o f c o f p o m r i o n ，w e s t c n o u p 1 9 9 6 ，p 2 4 9 却范伟红、马瑞东：关系台同理念下公司僵局诉讼制度机制探析 ，法律适用 2 0 0 5 年第5 期 丑( 美) 罗伯特c 克拉克：公司法则 胡平等译，工商出版社1 9 9 9 年版第6 5 1 页 5 公司僵局法律问题研究 价方法、仲裁条款的订立、调解人的选定等，可以避免僵局的出现或在僵局 出现后有轨可循2 2 但由于公司生存环境的复杂性、公司发展的长期性、业务 经营伤的不确定性以及股东问关系的动态可变性，加上制定章程者本身的局 限性，公司章程不可能通过预先合同性安排解决所有未来可能发生的纠纷。篮 4 、公司僵局的立法规制考察 ( 1 ) 强制解散。我国学者在讨论公司强制解散问题上都认识到其能迅速、 彻底地解决公司僵局，保护小股东的权益的优越性。同时也认识到下述缺点： 可能导致少数人的暴政，谋求敲诈性利益。易造成股东之间的实质性的 不平等。有违企业维持理论。因此都提出要谨慎使用此项措施。 ( 2 ) 强制股份收购。学者们对强制股权置换的灵活性和双赢性都给予了 较高的评价。但在强制股权置换的具体操作上尚未达成一致。出于股权置换 不同角度的思考，如潘云波提出的“过错与责任相一致的原则”拍、唐军认为 应依“多数派原则”2 5 和刘家库的观点是“有利于公司经营管理原则”2 6 。 ( 3 ) 任命临时董事。设立一名独立于僵局之外的临时董事或监事，以忠 诚地为公司整体利益服务，可以有效地缓解公司决策和管理“死机”的症状。 不过临时董事只是解决公司僵局的权宜之计。其要发挥作用。至少需要半数 股东的支持，否则临时董事将无所作为。如果双方股东势不两立，则指定临 时董事可能也是徒劳的。因此在德国、日本、韩国等大陆法系国家立法中并 没有任命临时董事的类似规定。 5 、我国对公司僵局规制的立法完善。 新公司法第1 8 3 条确定了公司僵局处理制度，但学者们认为其缺陷 为：( 1 ) 对于股东提起强制解散公司的诉因规定单一。”( 2 ) 对于公司僵局 的司法救济手段单一。强制解散不是公司僵局司法救济的唯一手段。”( 3 ) 现行公司法单纯着眼于小股东利益的保护问胚。而没有在更多得考虑股东之 周友苏。新公司法论) ，法律出版杜2 0 0 6 年版第3 6 8 页 鲍为民：美国法上公司僵局处理及对中国公司法修改的启示 。 法商研究 2 0 0 5 年第3 期 “潘云渡：公司僵局及其司法救济研究，政治与法律2 0 0 4 年第4 期 2 5 唐军：论公司僵局的法律救济辽宁公安司法管理干部学院学报 2 0 0 6 年第l 期 2 6 刘家库：公司僵局成因及预防与化解，甘肃政法成人教育学院学报2 0 0 6 年第3 期 刀粱上上：公司僵局案的法律困境与路径选择) ，浙江社会科学2 0 0 2 年第2 期 4 马强：公司僵局与法院载决解散公司，赵旭东主编：公司法评论 2 0 0 5 年第3 辑，人民法院出 版社 6 o 导论 间、股东与公司之间、公司债权人利益之间得适当平衡问题。嚣 而刘俊海认为新 中破解公司僵局制度安捧的探讨，武汉理工大学学报( 社会科学版) 2 0 0 6 年第3 期 躬参见r o b e r t w h a m i l t o a , t h e l a w o f c o r p o r a t i o n , w e s t g r o u p 1 9 9 6 。1 2 2 9 - - 3 0 0 “施关涛将纷争( d i s s e n s i o n ) ，欺压( o p r e s s i o n ) 、僵局( d e a d l o c k ) 三者分开笔者对此持反对意见 首先，纷争和欺压反映的是引发公司僵局的两种原因，即大股东对小股东的有害行为，而最终的结果 都可能导致公司的僵局的发生其次二者的解决方法：事前购买协议、强制解散和强制购买也和 公司僵局的解决方案一样因此将纷争、欺压归入公司僵局讨论 参见施关涛t 公司法论( 第二版) ，法律出版社2 0 0 6 年7 月版，第2 8 8 页第2 9 3 页 1 3 公司僵局法律坷愿研究 闻，如果是双方当事人暂时或非有意的分歧、纠纷，对公司的运作不构成影 响或虽有影响，但影响不具有实质性，不构成真正意义上的公司僵局。至于 持续时间的长短有的学者在界定公司僵局概念时使用了“连续两次股东会”、 “连续两次董事会” 的表述，笔者认为，应根据具体情况来分析在僵局状 态持续多长时间才能认为构成公司僵局，在实务可以借鉴该判断标准，但不 能不顾实际情况的生搬硬套。 1 2 公司僵局的类型 公司僵局按照不同的标准，可以有多种分类方法。对公司僵局纠纷进行 分类不仅有利于对不同种类的公司僵局纠纷探讨不同的解决机制，也有利于 减少主观臆断，使法官的判断更加理性化。一般来说，公司僵局主要可作如 下分类： 1 、按照形成僵局的公司机关不同，分为董事会僵局和股东会僵局。 此种分类方法多见于英美法系国家。董事会僵局是指董事会在公司事务 管理中陷入表决僵局的情况。例如，美国标准公司法规定为“在管理公司 事务中，董事陷入僵局，股东又无法打破此僵局，公司因此正在或可能遭受 不可挽回的损失，或者因此致使公司的业务和事务己无法根据股东的利益要 求而进行下去”。拍 股东会僵局是指股东在表决中陷入僵局，通常表现为在董事选举中意见 不一，僵持不下，但并不只限于此。如美国标准公司法规定的“股东在 表决时处于僵局，而且至少在包括连续两次年度会议的期间内，没有选出继 任者，以代替己任期届满或在选出其继任者后将期满的董事”。4 7 需要明确的是，首先，股东会僵局并不限于选举董事时的表决僵局，股 东会在表决决定公司各项重大事务时都有可能陷入僵局。因为只要股东之间 存在内部纷争或者分立的派别，就有可能对任何提交股东会议表决的事项形 耶王保树主编：中国公司法修改草案建议稿 ，社会科学文献出版社2 0 0 2 年版第醯页 撕美国标准公司法，1 4 3 0 ( 2 ) ，沈四宝主编；最新美国标准公司法) ，法律出版社2 0 0 6 年3 月版， 第1 2 3 页 盯美目标准公司法) 1 4 3 0 ( 2 ) 沈四宝主编：量新美目标准公司法) ，法律出版社2 0 0 6 年3 月版 第1 2 3 页 1 4 1 公司僵局的基本问矗 成对立而无法形成决议。在通常情况下如果股东陷入僵局，公司还可以继 续运作，因为此时董事会将无限期地任职，但是董事任期到期后所做的决镶 在法律上是有瑕疵的而董事会层面出现的僵局就可能使公司的运营陷入停 滞与瘫痪。 其次，股东会僵局的表现形式按照表决权行使的情况可以分为表决权均 等僵局和否决权僵局。所谓表决权均等僵局是指分歧对立的股东双方拥有的 表决权是相等的，双方互不相让就必然出现决议不能争取到过半数赞成票而 无法通过陷入僵局的状况。所谓否决权僵局是指，如果对立一方持有行使否 决权需要的票数，就能阻止决议的通过，从而使公司陷入僵局。各国公司法 中的特别决议( 如公司增资、减资、合并，分立、变更形式等) 大多规定必 须由持有超过三分之二有表决权股份的股东同意方可通过，而且小股东为了 保护自己的权益往往事先约定对某些事项的通过与否拥有否决权，在这种情 况下，即使反对方持股比例远低于百分之五十，仍然可能造成公司僵局。 最后，如果股东会僵局造成现有的董事永久控制公司，并且使持有半数 股份的股东置于一种永远的少数派地位而得不到救济，就会造成事实上的部 分股东对另一部分股东的压迫。 2 、从对公司僵局是否有过错的角度，可将其分为殷东或董事违反章程或 其他法定及约定义务引发的僵局和纯粹商业意见分歧或公司股东个人因素导 致的公司僵局。 ( 1 ) 关于股东或董事违反章程或其他法定及约定义务引发的僵局，笔者 在实习期间就接触过一个这样的案例，a 公司和b 公司组建了c 公司其出资 分别占c 公司注册资本的4 9 和5 1 ，约定由b 公司法定代表人张某担任c 公司 的总经理。经查，a 公司出资中的房产和土地使用权一直未办理过户手续，而 b 公司则利用虚假评价虚报财产，虚假出资。另外a 公司利用其关系企业设立 了和c 公司经营相同业务的d 公司，并且不断转移、隐匿c 公司的财产。而c 公司的总经理张某在任职期间挪用c 公司资金。由于股东的无心经营，整日争 吵，c 公司的生产、经营已基本处于停滞状态。这就是典型的股东违反法定义 务造成的公司僵局。“ n 由此在本文写作之时，奉案还正处于重审阶段，故特在次跨击案件涉及的当事人的真实姓名和公司 名称，对案件介绍也作简略处理 1 5 公司僵局法律问履研究 ( 2 ) 纯粹商业意见分歧或公司股东个人因素导致的公司僵局。例如，家 族关系恶化导致的公司人合性的丧失。r ec h o rl a u n h e u n gr e s t a u r a n tc ol t d 案就是典型的例子，本案中由夫妻二人共同设立并经营c h o rl a u n h e u n g r e s t a u r a n t ，后由于两人感情破裂，妻子出走。若干年后，此时其丈夫已经亡 故，饭店一直由二人的儿子独自经营。妻子重新出现要求参与饭店的分红以 及经营，否则要求分割饭店股份。公司由此陷入僵局。4 9 1 3 公司僵局的成因 任何一种现象的形成和发展都不是偶然的，都有其内在的原因。从表面 上看，公司僵局形成的原因来自股东或董事之问的分歧和对立。但实际上， 公司的治理结构和决策机制是造成公司僵局的机制性原因，而封闭性公司本 身的特性是其产生的根本原因。 1 3 1 公司僵局形成的机制性原因 公司的治理结构和决策机制是造成公司僵局的机制性原因。所谓公司治 理结构，是指由所有者、董事会和高级执行人员即高级经理三者组成的一种 组织结构。在这种结构中，上述三者之间形成一定的制衡关系。通过这一结 构，所有者将自己的资产交由公司董事会托管。公司董事会是公司的决策机 构，拥有对高级经理人员的聘用、奖惩和解雇权；高级经理人员受雇于董事 会，组成在董事会领导下的执行机构，在董事会的授权范围内经营企业。如从 根本上讲，公司治理所要解决的主要问题是所有权和经营权分离条件下的代 理问题5 1 通过建立一套既分权又能相互制衡的制度来降低代理成本和代理 风险，防止经营者对所有者的利益的背离，从而达到保护所有者的目的。公 司的治理结构，包括股权结构、资本结构以及治理机构设置。其中股权结构 竹参见( 马来西亚) 罗修平( 香港) 王鸣蜂：公司法；袄利与责任 杨飞、林海星等译，法律出颤 杜2 0 0 5 年6 月版第3 0 6 页 5 0 参见吴敬琏著；现代公司与企业改革天津人民出版社，1 9 9 4 年版，第1 5 8 页 5 1 臭利弗哈特( o f l v e rh a r t ) 在公司治理理论与启示) 一文中提出了公司治理理论的分析框架- 他 认为，只要以下两个条件存在，公司治理问题就必然在一个组织中产生第一个条件是代理问题确 切地说是组织成员( 可眈是所有者、工人或消费者) 之问存在利益冲突；第二个条件是交易费用的 使用代理问履不可能通过台约解决 1 6 1 公司僵局的基本阃履 或者说股权的分布状况对于公司僵局的产生有着至关重要的影响实践中， 有些公司的股东各自持股一半，各自推选等额董事进入董事会。倘若公司章 程或者股东协议没有预先对出现僵局有所准备，一旦股东之间因投资理念、 经营策略甚至利益发生冲突，就极易使公司陷入无法正常经营的窘境。 而公司决策机制中的资本多数决的原则最终造成了公司中冲突的各方在 某些特殊的股权分布状况下的表决不能，使公司决策失灵，无法通过任何决 议。资本多数决原则是各国公司法都共同确立的一项公司决议原则，又被称 为“福斯诉哈勃特规则5 2 。根据这一规则，那些拥有控制权的股东( c o n t r o l l i n g s h a r e h o l d e r ) 在项股东大会的决议中往往处于支配地位，其意志也常常被 上升为公司的意志，从而对公司和少数股股东产生约束力。有时，这种多数 是简单的多数，即二分之一多数；有时这种多数则为特定的多数，三分之二 或四分之三多数。而资本多数决存在