家族企业论文 家族企业与制度背景的相互影响：未来研究的回顾与议程.doc

家族企业与制度背景的相互影响：未来研究的回顾与议程摘要家族企业与制度环境的相互作用的考察一直是家族企业学术研究的一个重要研究方向。 这项研究回顾了家族企业和制度背景下的三十年的研究。 我们的评审样本包括124篇文章，发表在24个顶级杂志上，涉及多个学科。 我们采用一种制度理论来综合这些文献，并探讨关于家族企业行为/结果的影响或可能影响的正式和非正式的制度背景下，机构的主要认识。 此外，我们还讨论了本研究领域的主要研究空白和非生产性偏见，并为今后的研究提供了方向。关键词家族企业，制度环境，制度理论，制度，共同进化介绍制度指的是相对稳定的处方系统（the relatively stable systems of prescriptions），它定义了社会中可接受的行为和结果（Suchman，1995）。 制度要求企业以社会可以接受的方式运作，符合这些压力的企业可以被认为是合法的（Oliver，1991）。 虽然机构的处方（制度）并不总是符合经济合理性（迈耶和罗文，1977），但是被认为合法的公司可以获得某些好处，如获得资源和关系的有利条件（DiMaggioPowell，1983）。 或者，企业可以尝试改变制度，以获得更有利的竞争地位和机会（Battilana，Leca，Boxenbaum，2009）。家族企业中的家族治理可以作为解释制度规定的一个镜头，从而与非家族企业相比，企业的决策可以以不同的方式形成。家族企业的几个特征表明，家族企业可以以独特的方式与其制度环境相互作用。家族企业获得家族资源（例如劳动力，网络和资本）使他们能够减少对正式的体制发展的依赖，这些发展可以帮助组织在不同世代间雇用和监督劳动力，获得资本并保护他们的财产权。此外，家族企业在家族和商业机构的交叉重叠，保护其社会情感财富（SEW）和依赖社会资本的关注放大了非正式机构对其行为和结果的影响。因此，学者越来越多地关注并解析制度对家族企业的影响（如Gedajlovic，Carney，ChrismanKellermanns，2012; JiangPeng，2011a）以及家族企业对制度环境的影响（如Craig Moores，2010; MorckYeung，2004）。尽管家族企业学者在其研究中广泛采用了制度视角（例如，Leaptrott，2005; MelinNordqvist，2007; Parada，Nordqvist，Gimeno，2010），但这些努力之间几乎没有凝聚力。不平衡的发展和非生产性的偏见（例如，家族企业对家族企业的关注较少，对双向关系的关注较少）导致了文献的分散性，例如Wright，Chrisman，Chua和Steier（2014） “尽管研究表明家族企业影响和受制度环境的影响，这些相互影响是正面的还是负面的影响还不清楚”（第1248页）。鉴于家族企业与制度环境的相互作用的重要性，并且没有事先对这一领域的研究进行回顾，我们认为需要一份评论文件来提供这个文献的结构，提取主要见解和共同主题，突出非生产性偏见结果不一致，并指出需要学者关注的领域。制度理论（North，1990; Scott，1995）提供了理解制度环境如何影响企业活动的框架，反之亦然。家族企业学者试图将新的理论基础结合到这一领域，使用制度理论框架对家族企业和制度背景下的研究进行回顾显得尤其及时。家族企业学者似乎围绕着两个主要的理论范式 - 代理理论和资源基础观（Chrisman，ChuaSharma，2005）。尽管如此，这种结合可能并不理想，因为在该领域的一些关键关系和结构（如Rutherford，Kuratko，Holt，2008）中仍然缺乏明确的说明。采用制度理论视角可以揭示其他理论框架未能对家族企业行为提供结论性解释的偶然性和边界条件，并进一步澄清家族企业长期存在的矛盾观点（例如，家族企业中是否存在表现优异或者表现不佳的家族企业在不发达国家或少数发达国家有更多或更少的优势，机构观点是否更好地适应家族企业或是管理观点是否更好地适应家族企业; Breton-MillerMiller，2009; Wright等，2014）。体制理论与家族企业研究的相关性可以通过考虑一些由家族企业学者提出的机构理论家所研究的广泛问题来强调。例如，机构理论家长期以来一直在考虑有关具体法律法规（如破产法或税收政策）如何影响公司行为的问题（如Lee，PengBarney，2007）。鉴于社会法律和法规可以影响家庭相关事件（例如，婚姻，离婚，家庭成员的死亡）的后果以及家庭作为公司的突出利益相关者与其他利益相关者的潜在影响，对家族企业的影响（如Carney，Gedajlovic，Strike，2014）。作为第二个例子，制度理论也关心的问题是如何嵌入在多种制度逻辑影响下的企业;无论是基于宗教，市场，国家，家庭还是其他方面，都可以有效地驾驭其多元化的环境（ThorntonOcasio，2008）。相应地，作为一个以特质规范，价值观和信仰为特征的制度本身，家族企业学者（如Litz，2008）如何通过家族企业在更广泛的制度背景下追求其利益。最后，在形成鲜明对比的观点中，利用制度理论的学者一直在关注企业如何以及为什么游说，操纵或以其他方式影响制度环境变化的问题（如Battilana et al。，2009）。家族企业可以成为以自己独特的兴趣为特征的社会重要角色。因此，家族企业学者已经研究了家族企业如何以及为什么特别地影响其制度环境中的变化（例如，Basco，2015）。因此，本研究的主要目的是呼吁更多的关注家族企业研究机构背景的重要性（例如，夏尔马和蔡，2013; Wright等，2014），并提供一个组织框架，其未来的学者能有效地建立自己的研究，并解决目前我们对家族企业与制度环境双向关系知识的空白。为此，在开展广泛的搜索程序，以确定学者们在家族企业和体制背景下的相互影响的文章中，我们确定124篇相关的文章和利用的理论框架来辨别该文献中的重要见解。然后用我们的框架来阐明我们对家族企业与制度环境之间相互作用的主要理解，并指出需要未来研究者关注的领域。在接下来的部分，我们首先提供一个制度理论的简要基础，作为了解我们评论的其余部分的框架。 然后我们描述我们的方法。 接下来，我们根据我们采用的框架综合文献，并提出各个领域未来的研究方向。 最后，我们强调和讨论文献中的两个非生产性偏见，并提出了平衡未来这方面知识发展的方法。制度理论基础制度是一个社会的“游戏规则”（North，1990; Scott，1995）。 制度规定社会可接受性的定义，通过激励和控制来遵守这些规定（HiraHira，2000）。 在这种情况下，制度给企业施加压力，以某种方式行事，产生理想的结果（DiMaggioPowell，1983）。 因此，制度通过澄清和管理预期，降低交易成本，提高经济活动的生产力来促进经济活动。学者们区分了正式和非正式机构（North，1990）。正式机构是指一个社会的书面规则，法规，法律，以及规定对社会行为和结果的期望的支持设备和基础设施（如公用事业，通信和交通基础设施）。非正式机构包括一个社会的规范，价值观和信仰，并提供一套补充的适当的处方。（North，1990）。正式的机构被编纂和表现在真实的实体组织和结构中，明确地界定了社会的处方，并且可以通过权威的力量来监督和执行这些处方。非正式机构更为无形，通过更加本地化而获得影响力（Webb，Pryor，Kellermanns，2015）。正因为如此，非正式机构在处方方面也可以更多元化，更能抵抗变革（ThorntonOcasio，2008）。虽然正式和非正式制度对于行为和结果的影响存在差异，但是当个人和组织的行事方式与正式或非正式的制度规定相一致时，它们可以被赋予合法性（Suchman，1995）。反过来，合法性可以让这些参与者获得更多有利的市场机会和资源。然而，不遵守体制处方的行为者可能面临潜在的惩罚（DiMaggioPowell，1983）。同时，机构所定义的合法性可能与效率和效果不相称（MeyerRowan，1977）。学者们摆脱了传统强调执行者如何以及为什么顺应体制压力的原因，试图研究个人和组织如何以及为什么能够策略性地改变制度（Battilana et al。，2009）。各种因素影响着行为者改变制度的能力。例如，执行者在制度领域的现有中心地位以及这一职位相应的权力可以促进他们的变革努力（Maguire，HardyLawrence，2004）。另外，无论是由全球化，技术进步还是重要的社会文化考虑引起的新知识和信仰的注入，都可以为变革提供动力（Garud，Jain，Kumaraswamy，2002）。通过努力改革机构（例如通过努力游说，集体动员参与者），个人和组织可以在由此产生的更有吸引力的机会，获得资源和其他利益的体制领域中获得更有利的地位。我们利用这个理论基础来构建一个在家族企业和制度背景下对研究进行分类的框架。 更具体地说，我们根据焦点研究是否在正式或非正式机构的背景下检查家族企业来区分研究。 我们将这一区分进行了进一步的分类，研究是基于焦点研究是否考察了制度对家族企业的影响或者家族企业对制度的影响。审查方法我们开始审查，通过在24个顶级期刊上发表的研究进行广泛搜索，这些研究有助于理解家族企业，管理，创业，经济和社会学。 2015年ABS（商学院协会）期刊排名报告被用来选择包括在搜索中的学术网点。所有管理，经济和社会科学不同类别的顶级期刊（4 *级）都包含在搜索范围内。此外，作者根据自己在这些领域的专业知识，选择了创业和家族企业领域的顶级期刊（4-和3-级），并根据相关研究的流行情况增加了两本管理期刊。自成立之日起一直到2017年中期。搜索最早的文章发表于1986年。我们的搜索共有308篇文章。在进一步调查这些文章的标题和摘要时，我们删除了142篇不符合我们评论重点的文章，因为搜索关键词被用于不同的应用或含义。然后，我们回顾了其余的文章，以确定调查家族企业和制度环境之间的关系是研究的重点。有关机构调查只限于简短讨论或放弃简短讨论的研究。随后，从搜索结果中保留了113篇文章。此外，我们还发现了另外11个使用雪球方法的研究，总共选择了124篇文章纳入评论正如预期的那样，家族企业期刊是我们评论的重点（49篇文章），其次是管理（41篇文章）和创业期刊（27篇文章）贡献最大。 然而，尽管制度理论来源于经济学和社会学，而且它们有巨大的贡献潜力，但是我们发现在这些学科中发表的相关研究很少（分别是4篇和3篇）。 除了纪律上的具体考虑之外，人们越来越有兴趣了解过去几十年中家族企业与制度环境之间的相互作用.学者日益关注这一领域的研究，并指出这一领域的重要性， 组织，并策划前进的方向。文献评论我们根据家族企业行为/结果如何受到或可能影响正式与非正式机构的情况，回顾了之前研究的主要主题和结果。 表1给出了22框架和本节讨论的见解总结。 对于22框架下的每一个单元格，我们都强调了对应关系的独特属性，回顾了以往研究所调查的主要效应，并提出了该领域未来的研究方向。正式制度对家族企业的影响先前的研究调查和比较家族企业的行为和成果在较少的发达的正式制度的情况下。最值得注意的是，之前的研究表明，家族企业是作为对不发达的正式制度环境（如Jsrgensen，Hafsi和Kiggundu，1986）的理性回应而出现的，由于代理成本、资源更为普遍，与治理的优势，为企业提供了家族治理（Carney，2005a; Liu，Yang，Zhang，2012）。雇佣家庭成员降低了由于缺乏一般人际信任，不完善的监督机制和低效的劳动力市场而产生的代理成本（如逆向选择，道德风险）的高风险，减少了外部代理人潜在机会主义的不确定性。此外，资本市场不发达，产权制度薄弱以及合同执行机制效率低下，破坏了企业家通过有效的市场交易获取资源的能力，迫使他们依赖家庭关系来实现这一目标（Webbet等，2015）。一个极端的例子发生在金字塔底层市场或贫困的背景下，严重缺乏正式机构使家庭关系和资源成为家庭企业成长/生存的唯一来源（GrasNason，2015; Webb等，2015 ）。简而言之，家庭提供“一定程度的信任，团结和可用的资源，否则这些资源是低效率的和有风险的”（Webb等，2015，第120页）。此外，家族企业的统一所有权和控制为他们提供了在欠发达环境下有利的组织倾向（Carney，2005a）。 家族企业在不发达的劳动密集型环境下具有成本效益，因为他们更谨慎地花费家庭财富，获得低成本的劳动力，并受到直接的监督而从低廉的管理成本中受益。 而且，组织权力集中在家族企业中的一个人 - 所有者 - 经理人 - 这使得这个人有更大的自主权去考虑特定的决策标准。 因此，家族企业更具灵活性，在不发达的情况下利用制度条件和激励机制，可以更加自由地参与机会投资（即分配组织资源，而不考虑正式的问责流程和基于“直觉”）然而，家族企业往往被要求雇用非家族经理，并吸引非家族投资者成长（Ilias，2006）。由于两类代理成本的增加，家族所有者与外部代理人的冲突（即委托 - 代理冲突）增加，涉及更多的非家族成员在公司中会使家族企业在欠发达环境下的优势恶化，以及家族所有者与少数股东的冲突（即主要本金冲突; PagliarussiRapozo，2011; Young，Peng，Ahlstrom，BrutonJiang，2008）。与委托 - 代理人的冲突一样，少数股东的征用风险在较不发达的情况下也较高，因为它们对于保护少数股东权利的法律保护较弱（PengJiang，2010）。在欠发达国家存在双重股份制（优先选举权）或形成金字塔结构的可能性，使得家族成员享有明显超过其现金流权利的控制权（拉波塔，洛佩斯 - 德 - 西拉内斯，施莱弗， Vishny，1999）。因此，家族成员可以通过选择首席执行官，董事，策略和继任者来对企业的管理层进行有效的控制（Carney，2005b），这大大降低了绝大多数股权（Carney，2005b），增加了少数股东的剥夺风险。发展正式的机构（如监督和契约机制，对少数股东的法律保护以及透明的财务条例）是外部治理机制，可以降低家族企业这两类代理成本的风险，并吸引更多的外部投资（Jiang Peng，2011a，2011b; Fernando，Schneible，Suh，2014）。然而，在这种外部控制机制的存在下，家族企业的内部治理和控制机制可能会变得多余和低效（Heugens，van Essen和van Oosterhout，2009）。总体而言，国家制度背景在调查家族企业绩效方面显得非常重要，因为根据具体情况，家族企业的绩效优势可能大于或不等于劣势（Gedajlovic et al。，2012; JiangPeng，2011a）。 研究提供的证据表明，家庭参与和公司绩效之间存在曲线（倒U型）关系，即在每个情境下家庭参与程度都存在最佳水平; Feito-RuizMenndezRequejo，2010; Kowalewski ，Talavera，Stetsyuk，2010; Liu et al。，2012），家族企业需要在两种代理成本之间作出妥协，这些代理成本与不同层次的家庭参与有关（LuoChung，2013; Zhang， ，Wu，2013）。增加家庭参与可以减少委托代理人在某种情况下的冲突，但也可能促进这种情况下的委托人与委托人之间的冲突（Kowalewski et al。，2010）7。然而，由于机构发展可以减少这两类代理成本的影响，提供更有效的治理，家族参与和企业绩效之间的曲线关系在更为发达的制度背景下不太严重，这意味着家族参与对企业在更发达的制度背景下的绩效（正面和负面）的影响较小（Liu et al。， 2012）。最后，学者们有兴趣了解家族企业如何在制度变迁（例如，亲市场改革）中作出回应和表现。转型经济体（如中国和台湾）的特点是国际贸易增长，外国投资增加，跨国企业进入。在这种背景下，家族企业可以利用其国内知识和关系与外国投资者和跨国企业形成新的合作伙伴关系，调节外资流入其经济，并可能为其国际化奠定基础（Carney，2005b; Zain卡西姆，2012）。然而，家族企业对非正式关系的依赖以及对失去家庭影响的担忧，使得他们的调整比机构转型期间非家族企业的适应更为缓慢。因此，家族企业在逐步改革的背景下，与非家族企业相比具有表现优势，但由于其较强的惯性而在快速改革体制背景下处于不利地位（Banalieva，Eddleston，Zellweger，2015）。此外，亲市场化改革也形成了一个新的竞争格局，更加强调公平合约和更多国际公司的竞争，这就推动了家族企业的专业化（Lien，Teng，Li，2016; ZhangMa，2009）。在这个新的竞争格局中，家族企业可能会决定通过加强企业内部的体制改革，减少家庭参与，自愿放弃对职业经理人的控制来保持竞争力（ChungLuo，2008a; Tsui-Auch，2004）。然而，在其他情况下，家族业主可能会聘请职业经理人或解雇家族CEO，只为了遵守法律要求（SuLee，2013; Zhang等人，2013）。职业经理人的非自愿收养引起了外部利益相关者对家族所有者放弃控制和冒险的真实意愿的怀疑，这就削弱了他们吸引金融投资的能力（SuLee，2013）。总体而言，之前的研究表明，在制度转型期间，家族参与可以促进企业绩效达到一定高度（由于其社会资本效益）;但是在达到这个高度之后，更多的家庭参与可能会损害企业的绩效（由于家族成员之间的信息重叠以及投资者眼中的合法性折扣; LuoChung，2005）。未来的研究方向。之前的研究主要集中在研究不同制度发展阶段的国家的经济制度及其对家族企业的影响。但是，正如规范商业机构的法律影响企业一样，规范家庭制度的法律也影响到每个社会的家庭成员。具体来说，对于家族企业来说，家族制度的法律规定了家庭的含义，并对关键家庭事件（例如，关键家庭成员的死亡、离婚），之后家庭（或特定家庭成员）能否继续在公司中继续存在有着重要意义。例如，关于继承法（即支配财富代际转移的财产权）如何能够影响一代人积累的资产在转移到下一代时的可持续性的研究，以及不同配置的继承（BjuggrenSund，2005; Ellul，Pagano，Panunzi，2010; Carney等，2014），法律规定可以确定家族企业在不同司法管辖区的长寿结果。同样，指导家族企业分工（类似其他婚姻财产和资产）或离婚诉讼成本（如法院费用，强制性子女和配偶支持）的离婚法律也会对家族企业的生存和业绩产生负面影响（Galbraith，2003; Haag Sund，2016）。但是我们知道，管理家庭制度的法律（以及能够改变家庭制度的相关事件）在各个社会之间差异很大。因此，我们鼓励学者们研究家庭制度如何影响家族企业的行为和结果，家庭如何解决由这些法律施加的与企业相关的冲突，以及家族企业如何主动采取行动来解决冲突（例如信托）之前必须遵守这些法律。此外，高层理论（HambrickMason，1984）指出了高层决策者在塑造企业战略行为和绩效方面的作用。作为家族企业中最重要的所有者和管理者，家族是这些企业高层管理人员中的关键人物，而家族企业管理者在制定针对机构压力的个性化反应方面拥有很大的自由度，并在决策时采用了特殊的方法（如考虑家族的声誉） （Carney，2005a）。因此，家族企业往往在应对体制压力时更加灵活，可以偏离对正式机构的习惯性反应，特别是遵守公司治理准则等软性法律（即合法集体所倡导的自愿原则和标准; Kabbach de Castro，Aguilera，Cresp-Cladera，2017）。例如，家族企业不太可能受到国家和行业企业社会责任（CSR）标准的影响（即更有可能偏离标准水平的企业社会责任工作），因为家族企业与不同利益相关者建立了定制关系的自由度（Cruz，Larraza-Kintana，GarcsGaldeano，Berrone，2014）。因此，未来的一个主要研究方向是调查正式机构对家族企业特殊性的影响（Carney，2005a）。学者们可以研究家族企业何时，如何，以及为什么遵循不同于非家族企业的正式制度，以及家族企业的异质性可能导致家族企业如何应对制度压力。非正式制度对家族企业的影响非正式制度对家族企业的影响特别重要，原因有几个。首先，家族企业是在家族和商业机构的交叉点形成的（Zachary，2011）。家族企业不仅是家族企业和商业机构之间的纽带，而且还调解和促进了这些机构的相互作用和融合（Litz，2008; Stewart，2003）。家族企业的规范性命令（即“长期广义互惠和短期平衡互惠”，Stewart，2003，第383页）之间固有的差异使家族企业处于矛盾状态，其行为可能只能由家庭逻辑支持，而不能由业务逻辑支持，反之亦然。家庭逻辑以保存核心家庭价值观和信仰为核心，而商业逻辑通常强调与效率和效果相关的规范和标准。家族研究中的制度重叠理论认为，家族企业的创始人/所有者总是面临困境，挑战家庭规范/价值观与商业规范/价值观之间的优先顺序（Lansberg，1983）。其次，家族企业有很强的保留SEW的欲望（Gomez-Mejia，Cruz，Berrone，De Castro，2011）。 SEW代表非正式制度产生的非经济性考虑因素，影响家族企业的决策的方式似乎低于经济理性。 SEW的关注促进家族企业向利益相关者合法化的趋势。合法性寻求倾向使家族企业对制度上的同构压力敏感，迫使他们采取与他们的制度背景相一致的行为、结构和身份。（Leaptrott，2005; Reay，2009）。例如，规范和模仿压力可以鼓励家族企业改变或重新定义其家庭价值观（如从性别差异到性别平等），并采用更多支持社会可接受的做法的现代价值（Parada等，2010）。同样，尽管以资源为基础的观点预测家族企业可以利用其特有的家族议程和资源来区别于其他企业，但实证结果支持一个制度视角，即家族企业寻求战略一致性（例如，模仿他们的同行Kabbach de Castro等，2017; Miller，Breton-Miller，Lester，2013; ZhangMa，2009），因为他们努力让利益相关者看起来是合法的并保护他们的SEW。最后，家族企业受到非正式制度的严重影响，因为它们广泛地依赖于社会资本，尤其是弥补发达的正式制度的缺乏（Carney，2007）。家庭/亲属网络（如中国的关系，阿拉伯世界的浪费），与社会的历史和社会关系以及与利益相关者建立长期互惠关系的灵活性，使家族企业享有比非家族企业更多的社会资本优势（Acquaah，2011,2012; Miller，Lee，Chang，Breton-Miller，2009），这些因素主要受更正式的程序，僵化的结构和短期考虑的制约。家族企业从社会关系中获益，特别是在农村和以非正式规范为主的非正式市场中（DyerMortensen，2005）.9因此，家族企业比农村地区的非家族企业具有生存和发展优势（Backman Palmberg，2015），家族初创公司在评估入职决策时对社会因素更为敏感，家族创始人认为社区对小企业和非正式群体的良好态度是建立强大的长期互惠关系的基础;因此创业更加可行（BirdWennberg，2014）。之前的研究调查了各种非正式制度对家族企业行为和结果的影响。最重要的是，家庭制度是影响家族企业的非正式制度的主要组成部分。基于家庭成员共同成长和分享经验的特殊历史，家庭成为自己的机构。包括独特的层级和关系模式，传达和共享的价值观以及其他独特的属性（AldrichCliff，2003）。家庭机构，如非正式的聚会和家庭聚会，促进了家族与企业之间持续的社会互动和协作对话，从而导致家族的价值观，规范和共同愿景向企业转移（Bhappu，2000; Koropp，Grichnik ，Kellermanns，Stanley，2014; Mustakallio，Autio，Zahra，2002; Sorenson，Goodpaster，Hedberg，Yu，2009）。因此，家族企业和他们的高层管理人员仍然被嵌入到家庭制度背景下（Breton-MillerMiller，2009; Khanin，Turel，Mahto，2012）。更强的嵌入性加强了家族制度对家族企业的影响力，并常常导致机构理性的主导 - 而不是管理理由 - 因为家族福利和议程在做出决策时被优先考虑。家庭制度对家族企业行为的主要影响的例子在家庭逻辑的道德品质（例如家庭期望）干扰人力资源实践中的商业逻辑并导致例如裙带关系的普遍做法的情况下是明显的（Greenwood，Daz，Li，Lorente，2010; Lansberg ，1983）。至此，当家庭价值观支持慈善事业和良性行为时，就会出现一个有趣的异常（FeliuBotero，2016）。已经发现道德标准（即分享，慷慨和社会承诺的价值）和培养良性习惯（例如由于他们的宗教信仰）倾向的家庭被认为支持自愿参与企业社会责任的努力（Breton-MillerMiller， 2016; Yusof，Nor，Hoopes，2014）。总的来说，实证结果表明，家族制度往往在家族企业中占统治地位（ChungLuo，2008b; Stewart，2003），家族企业强调家族逻辑的商业逻辑（即效率，利润和市场地位）家族团结和连续性）可能会危及公司作为家族企业的连续性（Jaskiewicz，Heinrichs，RauReay，2016）。此外，在社会背景下影响家庭企业的非正式制度以及对家庭成员的形态认知和处理对家族企业的行为和结果产生重大影响。例如，在一些社会中，即使相互之间没有血缘关系，个人也可以认为他人是家庭成员。家族的定义以及家族企业中大家族成员（如分支机构）包容和待遇的相关影响家族企业的行为和绩效（Santiago，2011）。加入大家庭成员可使家族企业轻松获得资源和人脉;然而，这也迫使家族企业遵守应尽的社会义务和由于共同认同而产生的期望（例如，为亲属成员提供就业机会; Khavul，BrutonWood，2009; Khayesi，George和Antonakis，2014 ）.11另一个重要的例子是出生顺序和与性别有关的价值观和规范（例如，长子继承关系，共同体，兄弟姐妹之间的平等）以及家庭内部制度化对继承者规范承诺和家族企业继承过程和长寿结果的影响（di Belmonte，Claire，Richard，2016; NelsonConstantinidis，2017; Saxena，2013; SharmaIrving，2005）。一般来说，性别规范和刻板印象会破坏女性被认为是可行的继承人选的机会，主要是因为这些规范降低了女性的自由和责任，压制女性对自己接管业务能力的信心（例如社会对社会资本转移给女儿的抵制; Deng，2015; DouLi，2013; Overbeke，Bilimoria，Perelli，2013; Remery，Matser，Flren，2014）。因此，女性大多只在紧急情况下考虑继承，例如业主突然死亡或者没有后继者（Otten-Pappas，2013）。最后，文化因素对家族企业的绩效和持续性有显着的影响（如GuptaLevenburg，2010,2012）.12例如，集体主义和等级文化规范（如内群体偏好，面子保存和非规范性规范，忠诚和服从于权威）会导致在家族企业内形成隐藏或明确的联盟，这会促进家族企业内部的冲突和功能障碍（Goel，He，Karri，2011; SauerwaldPeng，2013）。同样，不同的种族层面（例如，直接言语与非言语间沟通风格，任务与关系焦点）鼓励具有不同族裔血统的家族企业（如非裔美国人，墨西哥裔美国人）培养不同的价值观，规范和实践（AdendorffHalkias，2014; Danes，Lee，Stafford，Heck，2008; Koiranen，2002;TpiesMoya，2012）。例如，强调家庭联系的种族价值观可能要求家族企业在采取行动之前就决定达成共识（Bhalla，Lampel，Henderson，Watkins，2009），或者少数族裔家庭更强烈地依赖家族关系和支持，正式的人力资源管理实践与非正式系统（如通过社交网络招聘; Kidwell，Hoy和Ibarreche，2012）相比是无效的。未来的研究方向。 家族企业为拓展我们的知识提供了一个独特的背景，涉及企业如何在多元制度环境下运作。理论上，多个机构的合流比单个机构或几个机构在结果上有着质的不同的影响，因为合流的特点是动态相互作用，相互加强，在整个制度秩序下整合不同制度规则和规范的协整和不可分性的质。 （Batjargal等，2013年，第1025页）家族企业内部正在扭转家庭与商业逻辑之间相互矛盾的理解，同时也不得不应对来自宗教，政治和社区逻辑的外部压力。例如，促使家族企业作为区域经济活力的象征的区域逻辑可以加强家族逻辑的支持家长式管理（即保护雇员的工作安全）的作用，并阻止家族企业由市场逻辑规定的缩小规模（Greenwood等，2010）。虽然学者们已经注意到理解家族企业决策如何受家族，企业，社区和其他逻辑影响的重要性（如Greenwood等，2010; Reay，Jaskiewicz和Hinings，2015）影响不同行为之间的选择依然稀缺;而这方面的研究为今后的研究提供了许多机会。更具体地说，家族企业在考虑各种逻辑显着性的程度上存在差异（Reay等，2015）。因此，家族企业的决策和行为很可能受到特质方式和非家族企业不同的逻辑冲突的影响。例如，相对于市场逻辑可能规定的（Zellweger，Richards，Sieger和Patel），家族企业中强调家庭逻辑的家族继承者可能希望以较低的折扣价接管家族企业，2016）。而且，不同制度环境下不同逻辑的主导地位可以改变家族企业行为的结果。例如，任命一位家族首席执行官作为保护SEW的机制，可以使家族企业在工业区或新兴市场的表现受益，因为非正式的规则和值得信赖的关系最为重要。然而，这可能会损害家族企业在基于证券交易所的市场或高科技行业中的表现，在这种行业中，管理多个利益相关者的需求，透明度要求以及更成熟的商业逻辑占主导地位（ChungLuo，2013; Naldi，Cennamo ，Corbetta，Gomez-Mejia，2013）。因此，家族企业需要考虑其行为与制度背景下的主导制度逻辑的契合。总的来说，未来的研究需要调查内部和外部的组织因素，这些因素解释了为什么家庭决策者在不同的情况下以不同的方式来衡量不同的冲突性制度逻辑（例如，家庭，市场，社区和宗教为基础的逻辑）。研究家庭制度对家族企业行为和结果的影响也为未来的研究提供了新的领域。家庭制度超越了规范，价值观和信仰，也包含了创造家庭制度的规则，结构和关系。最近要求对家族企业采用人类学的观点（即考虑亲属关系的道德性和家族义务的优越性以及对其他商业相关因素的仪式; Stewart，2003），以及从家庭中引入概念和理解科学理论（James，Jennings，Breitkreuz，2012; Jaskiewicz，Combs，Shanine，Kacmar，2017）强调需要更多的学术关注非正式家庭制度。例如，家庭交流模式理论（FitzpatrickRitchie，1994; RitchieFitzpatrick，1990）描述了家庭如何采用对话方法（即鼓励讨论任何话题）或一致性方法（即鼓励采用相同的基本态度价值观和信念），或两者的混合体（Jaskiewicz等，2017）。考虑到社会交往在形成家庭议程和家庭共同愿景中的作用（Mustakallio et al。，2002），家庭的交流模式对于确定家族嵌入对家族企业的影响具有重要意义。再举一个例子，养育方式对于培养家族企业的家族继承者和管理者也有重要的意义。父母控制理论（Baumrind，1971; Steinberg，ElmenMounts，1989）解释了不同的父母教养方式（专制，宽容和权威）如何塑造家庭成员的个性和行为（Jaskiewicz等，2017）。需要更有效地理解家族所有者养育方式与家族企业继承结果之间的关系。补充而言，学术理解也可以从研究社会层面的非正式制度如何影响家庭层面的制度（如支撑某些沟通模式的规范，或基于父母教养方式的价值观和信念以及对家族企业的相关影响）中受益。家族企业对正式制度的影响家族企业是最常见的组织形式之一，对社会经济活动和结果（如国家竞争力，国内生产总值，出口，创造就业机会）的主要部分负责，（如AndersonReeb，2003; Carney，Duran，van Essen，Shapiro，2017）。无论是通过英美国家的小型本地家族企业，还是通过大型家族企业集团（在欧洲大陆/发达的亚洲以及新兴/发展中国家更常见），家族企业在创业和经济发展中都发挥着重要的作用（Steier，2009）。在经济发展的早期阶段，由于家族企业在较不发达的背景下拥有各种优势（Carney，2007），所以家族企业对创造财富，财富保值和（代际）财富转移负有责任。在发达国家经济发展的后期阶段，由于组织形式的异质性有利于区域经济的生产潜力，所以需要家族和非家族企业的均衡混合来实现有效的经济发展速度（Memili，Fang，Chrisman，De Massis，2015）。总的来说，商业家庭（即在投资组合或连续创业方面有着鲜明记录的家庭，但专业人员被嵌入到多个个人中的家庭）及其业务在区域创造就业、资源分配和经济活力方面发挥着至关重要的作用（BackmanPalmberg，2015; Seaman，2015; Stough，Welter，Block，Wennberg，Basco，2015）。此外，家族企业广泛的地方根源，更加依赖社会资本以及与官僚和政府官员打交道的灵活性更高，使他们能够更有效地参与政治进程，并采取行动，共同影响正式机构（如公共政策） （CraigMoores，2010; DielemanSachs，2008）。在集体行动时（例如，通过激励家族企业代表，家族企业顾问和尊敬的家族企业学者联盟），家族企业可以成为社区最权威和最有力的利益相关者。这使他们能够影响社会期望，创造政治问题，并制定立法行动，随后可以由决策者执行和管理（即集体政治游说; CraigMoores，2010; Laband，1984; Reay等，2015） 。相比之下，一个庞大而机智的家族企业也可能影响公共政策，特别是在欠发达国家，那些强大而联系紧密的商业家庭和弱的正规机构盛行导致寡头家族控制的出现 - 一个国家的资产和财富掌握在少数家庭手中（Fogel，2006; MorckYeung，2004）。寡头家族控制在一个国家促进寻求政治租金（例如，通过任人唯亲或大型家族企业集团与政府官员之间的利益和优惠待遇），这可能导致发展一个权贵资本主义的经济制度，企业的政治连接决定了他们的成功（Soleimanof，2016）。寡头家族控制阻碍了一个国家内部的制度发展（Carney，2005b; Fogel，2006; MorckYeung，2004）。 强大和相互联系的家族企业通过与政治家的亲密关系来影响法律和政策，因此游戏规则更加偏向他们，使得国内和国际竞争对手更难与之竞争（如DielemanSachs，2008 ; Laband，1984）。 作为大型家族企业获得的不同类型的恩惠和政府特权的交换，他们为政治家提供财政支持以保持其权力地位。 因此，这些国家的大家族企业和政治家都在共同维持现状，这意味着各种障碍（如干预政府，低效的国家资源配置，低市场竞争）对制度的发展（Fogel，2006; MorckYeung ，2004）。未来的研究方向。家族企业拥有地区资源/因素为其提供了影响地区政策和政策制定者的实际权力（AcemogluRobinson，2006）。家族企业可以参与政治过程（例如，通过政治游说，支持当地政治家和官僚，启动职业协会），原因很多，包括保持家族企业在社区内的权力地位，确保家族企业在不同世代间的连续性，或防止新的竞争者的加入。然而，由于该领域研究的稀缺性，我们对家族企业的政治行为和主题的理解仍然相当有限（例外包括CraigMoores，2010; Laband，1984; Reay等，2015）。未来的研究可以增加我们对家族企业为什么以及如何参与政治过程的理解，影响家族企业政治参与程度的因素是什么，以及家族企业通过这些努力普遍寻求哪些结果（如政策变化，确保政府项目） 。我们的审查指出，关注家族企业如何影响经济和政治制度。然而，正式的制度环境是由多个不同方面组成的多中心体系，包括教育，资本和劳动力市场机构，以及与卫生组织有关的机构等等。尽管我们的审查没有涉及相关研究，但我们肯定知道学者们努力了解家族企业的慈善行为（如FeliuBotero，2016），其中许多行为旨在支持教育和医疗保健相关机构。例如，由家族企业资助的赋予教师职位，大学禀赋和学生奖学金的数量有时被提供以支持特定的研究工作（例如支持家族企业研究），这凸显了家族企业超越经济和政治制度的影响。我们鼓励学者了解家族企业影响各种正式机构的影响。家族企业对非正式制度的影响家族企业的本土根源，历史联系以及长期定位使其成为所在地区中具有影响力的行为者（例如BlockSpiegel，2013; Seaman，2015）。因此，家族企业可以在其社区内发展和建立新的规范和价值观方面发挥重要作用（Basco，2015）。一般而言，区域发展的结果是区域行动者通过区域进程（即“有效利用资源和因素的机制”）利用与劳动，社会和企业家资本有关的区域生产要素;（巴斯科，2015年）家族企业可以积极地影响一个地区行为者之间的规范，关系，信任和共享框架的质量，从而促进区域因素与区域进程之间的有效和高效的相互作用。因此，家族企业可以影响“任何经济协议的合同复杂程度，监督经济合同的需求水平，促进不同类型的网络，行为模式，关系形式等的财产/技术安全水平。和网络流程”（Basco，2015，p。267）。例如，一个地区内家族企业的流行促进了企业间长期创新活动的合作，并导致建立区域合作创新体系及其指导性规范和价值观（BlockSpiegel，2013）。寡头家族和家族企业参与政治寻租也可以加强接受不平等的文化价值观和折扣道德标准，以缩小社会的自我利益（Mehrotra，Morck，Shim，Wiwattanakantang，2011; MorckYeung ，2004）。 此外，家族企业参与偏好行为（例如裙带关系，任人唯亲）的强烈倾向促进了一个国家的地方主义而不是民族主义，并降低了社会的一般人际关系和制度信任（MorckYeung，2004; Soleimanof，2016）。 总之，在全国范围内，大型家族企业的普遍性和主导地位可能会促进腐败（Bassetti，Dal Maso，Lattanzi，2015），降低生活水平（Young et al。，2008），阻碍社会发展（例如， 收入平等，优质医疗和教育; Fogel，2006年）。未来的研究方向。家族企业内部存在着制度上的重叠，因此商业家庭是家族企业的互惠制度（即商业家族的投入/产出是家族企业的产出/投入; Litz，2008）。因此，商业家族和家族企业在家族企业中共同进化（Kepner，1983）。与我们关于缺乏对家族制度和家族企业行为/结果的影响的学术关注的观察相似，我们发现我们对家族企业的影响，特别是其业务方面的知识，家庭机构的发展。展望未来，一个有前途的研究流程是了解商业机构如何为家族制度的演变或改变做出贡献。例如，家庭发展理论（Duvall，1957; Rodgers，1964）描述了家庭生命周期的不同阶段，并且表明家庭规范和期望在家庭生命周期中发生变化（Jaskiewicz et al。，2017）。由于家族企业带领家族经营者和所有者与不同的利益相关者进行互动，家族成员的经验可能会影响家庭规范，价值观和信仰。我们鼓励学者调查家族企业的家庭是否改变以及何时改变其家庭制度，以及家庭与商业机构的互动如何影响家庭在其生命周期不同阶段的演变。此外，研究家族企业在区域（社会和经济）发展中的作用是一个新的研究方向（Basco，2015; Stough等，2015）。家族企业被视为必不可少的持久行为者，对其社会背景和社区内的社会制度具有强大的影响（Berrone，Cruz，Gomez-Mejia，Larraza-Kintana，2010）。因此，家庭的规范、价值观和信仰可以根据家族企业决策和举措的类型在社区中进行级联。我们鼓励学者更仔细地研究家族企业的规范、价值观和信仰来塑造他们当地的非正式制度。之前的研究表明，由于SEW的考虑，家族企业比非家族企业更重要（比如Berrone等人，2010; MirFeitelson，2007）或者避免社会不负责任的行为（DyerWhetten，2006）关于外部利益相关者（即环境和社区; Cruz等，2014）。然而，调查家族企业的社会行为（如企业社会责任）的制度层面的结果却被忽视了。未来的学术研究需要理解家族企业如何促进/降低某些社会规范和价值观，以及他们可能在社区中寻求什么样的社会变化。此外，未来的研究可能会调查家族企业在不同地区的可持续性/制度环境的长期影响。讨论学者们一再强调体制背景在家族企业研究中的重要性（如SharmaChua，2013; Wright等，2014）。我们的审查揭示了各种原因（例如，在较不发达的情况下，机构成本，资源基础和治理相关的优势/劣势，家族和商业机构之间的机构重叠，SEW保护问题以及对社会资本的依赖）这就解释了为什么家族企业与其制度背景的互动可能与其他非家族企业的不同。这就是为什么之前的研究突出了几个例子，其中一个机构的观点能够解释家族企业的行为超出了其他理论观点可以解释的行为（例如，ChungLuo，2008b; LuoChung，2013; Miller等通过建立其他理论的边界条件，可以解决关于家族企业行为的矛盾结论（如BretonMillerMiller，2009; JiangPeng，2011a）。因此，我们认为，采用制度理论框架可以帮助未来的学者扩大和深化我们目前关于家族企业的知识，这些家族企业是以机构和资源为基础的理论框架来主导知识和约束的（Chrisman et al。，2005 ）。正如这里所回顾的，家族企业与制度环境之间相互作用的研究主体相对丰富而有前途。但是，为了促进这方面的进一步发展，我们指出了这个文献中的两个主要的非生产性偏见，这是未来学者们需要考虑的。首先，我们的审查证实了其他学者的观点，即家族企业学者相对忽视了家族企业的家族，而大多数人认为这个家族只在商业领域（例如S