（教育学原理专业论文）道德劝诫的价值逻辑及其基于行动后果的劝诫路径探讨.pdf

道德劝诫的价值逻辑及其基于行动后果的劝诫路径探讨 摘要 通过进一步分析“狼来了 这则道德劝诫故事；本篇论文认定这则故事一方 面采用了一个利己主义的价值逻辑来定义撒谎行动的道德非正当，另一方面它还 鼓励人们在自我利益的关注下进行后果的推导，进而发动正确的行动。相应地， 这篇论文采取的措施主要就分为两个部分。第一部分质疑利己主义，表明行动道 德正当性的认定标准不能以利己主义的价值为前提，而应该以共同生活的普遍性 价值为前提。为此，需要探讨功利主义的伦理学( 也就是后果主义) 在认定行动 道德正当性方面的基本主张，并在面对与回应美德伦理与义务伦等其他伦理资源 的挑战过程中坚持并丰富这一主张，使得后果、情感与义务的得到某种程度的融 合。第二部分主要探讨行动的发起机制，通过分析说明道德推理必须超越纯粹的 逻辑推理从而达到人际间的慎思，这种慎思可以被称之为实践慎思，因为它同人 们在具体实践中感受他人需要的正确情感联系在一起，因而也是一种理智与情感 的相互融合。经由实践慎思，儿童分析他们自己行动的后果，经验行动对他人生 活产生的影响进而理解并认同规范的价值与意义。道德劝诫应当被致力于发展儿 童对于行动后果的实践慎思能力，而这种能力也许就是儿童道德成长的重要依据 之一。 关键词：劝诫；后果主义；利己主义；美德伦理；义务论 j ， v a l u el o g i c0 fe x h o r t a t l 0 na n de ) p l o r a t l 0 n i ni tb a s e do n c o n s e q u e n c e s o fa c t i o n s a bs t r a c t t h r o u 曲n l e 缸t i l e ra n a l y s i so f 恤w e l lk n o w nf a b l e “1 1 1 es h e p h e r d b o ya n d t h ew o l f ，t h i sp a p e rc e n i f i e d 慨，o nm eo n eh a n d ，t 1 1 ef a b l ea d o p t se g o i s ma si t s v a l u el o g i ct od e f m et h eu 1 1 e t b j c a lt r i c l ( ，o nm eo t h e rh a n d ，i te n c o u r a g e sf o l l 【st 0 d e r i v ec o n s e q u e n c e si ns e l f - i n t e r e s to r i e m a t i o na n dt l l e nl a u i l c h r i g h t a c t i o n s a c c o r d i n 9 1 y ，t 1 1 i sp 印e rt o o km e a u s u r e sm a i l l l yd i v i d e di n t o “的p a n s h 1t l l ef i r s tp a r t ， i tc r i t i c i z e dt h e e g o i s tm o r a lr e a s o i l i n g a i l dd e m o i l s t r a t e dm ec r i t e r i o no fm o r a l j u s t i f i c a t i o ns h o u l d1 1 0 tb eb a l s e do n 吐l ep e r s o n a ln e r e s t sb u to ng e n e r a l 、e l f a r ef o r t 1 1 er e a s o no fl i v i n gt o g e t h e r f 0 rm i sr e a s o 玛、en e e dt 0e x p l o r em eu t i l i t a r i a l le t h i c s ， ： n a m e l yc o n s e q u e n t i a l i s m ，a n da d o p ti t s c r i t e r i o no fm o r a lj u s t i f i c a t i o n t l 0 u 曲 f a c i n gt h ec h a l l e n g e so f r t u ee t h i c sa 1 1 dd e o i l _ t o l o 百c a je t h i c sa 1 1 d 吐l e nc o p i n gw 池 - t h e m ，t h i s ，p 印e r 仃i e st od e f e n d 1 ec d t e r i o no fc o i l s e q u e n t 瑚i s ma 1 1 dm e nm e r | 萨 o t l l e r 蜘d so fe 衄c s v a l u a b l ec l a i l n s 衙t oac o i l s e q u e n t i a l i s tm o r a lr e a s o n i i 培 p e r s p e c t i v e i nm es e c o n dp a r t ，a st 0m ei m e rp o w e ro ft l l ea c t i o n s ，t h i sp a p e rp o i i l t e d o u tt l l a tm o r a lr e a s o l l i n gs h o l l l db e y o l l dt 1 1 ep u r el o g i cr e a s o m n gs o a st oa c l l i e v e c a r e 伽r e n e c t i o ni n t e rp e r s o n s 1 1 1 i sc a r e 削r e n e c t i o nc a i lb ec a l l e dap r a c t i c a l d e l i b e r a t i o nb e c a u s ei ts h o 试db ec o n n e c t e dt 0h l i l l a n s e m o t i o n b ym e a n so f l e p r a c t i c a ld e l i b e r a t i o n ，c k l 电e n c a l la n a l y s i sm ec o n s e q u e n c e so ft 1 1 e i r a c t i o n s ， e x p e r i e n c et 1 1 ei n n u e n c et oo t l l e r s ，a i l d 吐l e nu i l d e r s t a 芏l dt h em e 越n g so ft h ee t l l i c m c o d e s e x h o r t a t i o nc a l lm a i n l yb ed e v o t e dt od e v e l o pc 1 1 i l d r e n sp r a c t i c a ld e l i b e r a t i n g a b i l 时、i 廿lr e g a r dt oc o n s e q u e n c e so fa c t i o n s t l l i sa b i l 匆m a yb eo n eo ft h em o s t i r n p o i r t a n ta s p e c t si nc m l d r e n sm o r a l lg r o w t h k e y w o r d s ：e x h o r t a t i o n ；c o n s e q u e n t i a l i s m ；e g o i s m ；n u ee t l l i c s ；d e o i l ：t o l o g ) ， i i ( 一) 问题的背景 垦吉 寸口 总有一些事是不被允许的，总有一些人是值得指责的，总有一些人要把这些 不被允许的、可指责的人和事再告诉后来的人们，于是就有了“劝诫 。往往是 一些年长的人们告诉年纪小的孩童们的，这些劝诫又披上了故事的外衣。这些故 事可以是“狼来了 ，它告诉你一个爱撒谎的小孩最后遭遇到了羊被狼统统吃掉 的下场；可以是“渔夫和金鱼”，它告诉你一个贪婪的渔夫最终如何一无所获； 也可以是其他的故事版本。虽然这些故事内容不一、角色各异，然而却是可以称 之为一类故事的，因为它们实际上都在讲述一个同样的道理：某件事之所以不对， ( 仅仅) 因为如果你这样做，最终就要倒霉。：“狼来了”只是这一类故事的典型 代表而已。千百年来，这类故事在不同的民族、不同的时代，以及不阿的场合被 不同的人们讲述给孩童们听，无数幼小的心灵在人生成长的早期阶段都或多或少 + 接触过它们。从这些故事中，孩童们接受了那些具有警示作用的规则和教训，知 道了什么是不对的，以及为什么是不对的。由于它们过于耳熟能详，几乎没有谁 考虑过这样一个问题：这一类故事本身会不会有什么问题? 历史到了今天，当道 德问题再一次成为困扰社会的难题时，这则故事开始得到了一部分有识之士的注 意，很多问题的发现往往源自人们的注意。借由这则小小的故事，伦理学中一些 经典的论题得到了进一步的反映，正如经由一滴水，折射出了一个五光十色的世 j 界。 ” 最先对这个故事进行理论反思的学者是石中英教授， 之后有一些学者陆续 地对这个故事进行了进一步的探讨。然而在针对这个故事所引发的讨论中，各方 在有关道德劝诫的着力点方面尚未有达成共识的可能。 相应的道德教育实践也 “狼来了”故事的具体内容详见托马斯詹姆斯伊索寓言 m 北京：商务印书馆，1 9 5 9 ：6 7 o 详见石中英“狼来了”道德故事原型的价值逻辑及其重构 j 教育研究，2 0 0 9 ( 9 ) ：1 7 2 5 这里明显的可以从人们对待“狼来了”故事中的论辩中可以看出。这方面的理论争鸣可见：李润洲狼来 了道德故事型的价值批评的意蕴 j 天津市教科院学报，2 0 0 8 ( 2 ) ：5 9 6 2 ；李长伟反思“狼来了一 道德故事型的价值批评” j 教育理论与实践，2 0 0 6 ( 5 ) ：5 8 6 0 1 导言 许就会非常困惑：我们究竟是要培养学生一种内在的对于道德规则的义务与律令 感还是要培养个体对于行动后果的评价和选择能力呢? 这两者可以统一起来 吗? 如果不能统一起来，哪个是我们应该采取的方式? 此外，这种争论也因为长时间以来在道德教育理论中对道德“超越性 、“功 利性 一类概念的直观理解的不同而加剧。我想大概这是因为在道德教育理论中 对于这类概念的使用背后仍然缺乏复杂而详尽的伦理学说明轨迹的缘故。在批判 “狼来了 的故事中，有的学者把这个故事归结为“功利主义”( u t i l i t a l i a l l i s m ) 的道德价值逻辑，因为它是从行动有可能为行动者本人带来的“好处”或“恶果” 来辩护行动的道德正当性的。然而我们可以追问的是：这个故事中潜在的道德逻 辑到底是不是功利主义的道德逻辑? 如果我们能够证明“狼来了 故事中的道德 逻辑实际上另有所指，我们就不能从这一点来批评功利主义。实际上有可能的是， 经过我们对西方功利主义思潮在道德领域内的代表“后果主义 ( c o n s e q u e n t i a l i s m ) 道德哲学的一番仔细考察，我们大概就会有新的东西发现。 也许在我们的直观想象中我们二直把自私自利与急功近利当成了功利主义因而 对功利主义存在许多误解。“狼来了 这则故事( 或与此价值逻辑相类似的一类 故事题材) 究竟宣扬了什么样的伦理观? 如果它们就是功利主义的伦理观，那么 经由批评“狼来了”这类故事的劝诫逻辑来批评它们( 这里指功利主义) 就是有 理由的；如果不是，那我们就得做两件事情：第一，要把这个故事的逻辑进行恰 当的归类并正确地批评它( 这个故事的真正“东家”) ；第二，重新对功利主义( 其 在道德哲学领域内的代表：后果主义伦理观) 进行一番仔细的勘察，看看它在道 德正当性认定标准及其辩护方面究竟有哪些主张依然有其合理之处。如果能够发 现后果主义有某些合理的要素可以用来解释道德劝诫的问题，一个大胆的设想是 j r 、 否可以产生：道德劝诫是否可以由后果主义的基本主张出发呢? 针对“狼来了 故事已有的讨论和本研究对其进一步的探讨，这些问题可以得到一个比较深入的 看待。 ( 二) 总体思路与目标 我们究竟应该告诉孩子们，“我们要做正确的事情，只因为它们是正确的( 善 的，好的) 。”；还是告诉孩子们，“我们要做正确的事情是因为它们有报偿，于你 2 导言 有益( 利) 。 ；还是，“我们要做正确的事情，因为正确的事情背后总有充足而客 观的理由( 然后再试图说明这种理由，尽管不一定能很充分地说明) 。”我尝试从 三个分类来说明这个问题： 1 如果一种道德逻辑主张“因为一件行动会给我们自己带来好的或者不好的 后果，所以我们要或者不要做那样的事情。 那么这种道德逻辑属于利己主义。 2 如果一种道德逻辑主张“因为一件行动本身是道德上对的，所以我们才要 做它；一件行动本身是道德上错的，所以我们才不要做它。 ，或者，“只有一件 行动出自道德的考虑( 善良的动机、美好的性格等等) ，它才是道德的。”这类道 德的逻辑可以归为康德式的义务伦理或者美德伦理的基本主张范围之内。 3 如果有一种道德逻辑主张“我们说一件行动是道德的，不是在说这件行动 会给我们自己带来好的或者不好的后果，也不是在说这件行动本身就是道德上对 的或者不对的，而是根本地在说这件行动会产生普遍意义上好的或者不好的后 果。”那么这种看法可以归为一种后果主义的道德逻辑。 这篇论文要做的工作就是否定第一种逻辑在道德劝诫中的存在价值，并审慎 地对待第二种方式：一方面指出其在辫护行动道德正当性标准方面的不足；另一 方面肯定它们对于行动者正确情感与义务动机的直观强调的合情性，把情感和 义务的动机融入到行动的后果中去，结合第三种逻辑为一种基于行动后果的道德。 劝诫路径的生成揭示前景。 ( 三) 主要研究方法 主要采用分析哲学的方法，以道德故事的叙事逻辑为研究对象，分析道德叙 事背后的价值预设与意图旨归。这种方式在分析道德评价和道德劝诫方面具有重 要的意义。因为，道德劝诫本身就是言语地构成的，需要通过讲述来进行，而讲 述的逻辑结构恰恰就能显现语言背后的意图和目的。在对“狼来了 故事进行概 括研究的过程中，石中英教授为我们展示了这种通过原型故事的叙事结构来挖掘 道德故事真实意图的方法，从而让我们看到了这类道德故事的内在问题。受到这 。- _ _ _ _ - _ _ - _ _ _ _ _ _ 。- - 。- _ - - _ _ _ - _ - _ _ 。_ 。_ _ _ _ _ _ _ _ - _ _ _ - _ _ _ - 。_ _ _ _ 。_ _ _ - 。_ _ _ _ _ 一 o “合惰性”这个用语并非规范的理论术语，而是我构造出来用于说明“道德”这种专属于人类事务的特现 象的表达。作为人类这样一种特殊的被造物，无论是在道德判断中还是在道德正当性的理解中我们都体现 出了十分明显的情感性诉求，这种情感性的诉求是人类本身的种实践性特点，无此特点，人类也很难有 其独特的存在地位。因此，无论是规范化的道德理论还是具体的道德教育理论和实践都无法忽视这一属人 的特点。个人认为，这也是任何种道德理论和解释在高度原则化和抽象化之前要不断尊重的出发点。 导言 种方法的启发，在本篇论文中对于某些论题的处理，我就试图采用更直观一些的 逻辑段落来呈现问题的主干。 首先，从“事实 与“应然的断裂性出发来重新拎出“狼来了故事背后 的逻辑构成时，我尝试采用某种更加细微也更加直接的道德语式逻辑分析法直接 呈现“狼来了 故事中最为关键的两个点：1 “狼来了”中的价值缺陷主要的方 面并不在于它采用了某种行动的后果来证明行动的道德应然，而在于它的价值预 设是高度自我专注的，因而也是有问题的。也就是说，它把行动的后果唯一地限 定到第一人称单数“我 中去，而不是把后果扩展到“我们”或“他们 中去。 2 除了第一条之外，它对于事实后果的推导也是不客观的，缺乏全面性。相应的， 要想更好地解决“狼来了”故事中那种成问题的劝诫逻辑，就应当把这两个根本 问题作为根本的狙击点。一方面，试图说明后果主义追求的普遍福利可以作为道 德应然领域内的价值预设；另一方面，在这种价值预设下，基于行动后果的道德 反思能力就不仅仅需要后果的推理技能或者是推理技巧的发达，而是必然地在推 导后果的过程中面向他人的合理需要，因而包含情感地面向他者的实践慎思能 力。针对道德言语或者讨论本身进行的逻辑语式分析不仅是这篇论文的研究方 法，同时这种方法的使用也暗示了问题的线索，相应地也提供了我们解决问题的 方案。 其次，也是最关键的地方，为了说明“道德的( 不道德的) 行动究竟是因为 行动本身是道德的( 不道德的) ，还是因为行动能产生好的( 坏的) 后果( 报偿) ， 所以行动才是道德的( 不道德的) ”这样的逻辑根本上涉及到我们对于行动道德 正当性的认定标准究竟为何的问题。伦理学史上，对行动道德正当性的认定一直 以来有三种主要的理论流派。其中非后果取向的两种伦理学的典型代表是西方的 j ，、 美德伦理学和康德式的义务伦理学，除此之外就是效用( 后果) 取向的后果主义 伦理学。为了显现出这三种伦理学对于行动道德正当性认定的标准并比较它们各 自的合理性，分析哲学澄清问题的优点将明显地呈现出来。 最后，分析哲学澄清和分析道德语言的优点还将体现在这篇论文中如何说明 实践慎思这一概念的内涵方面。对于这个概念的说明，我不打算采用某种综述的 过程然后给出一个描述性的定义这样的方式。而是，通过针对2 0 世纪道德教育 理论流派中提倡道德推理技能、技巧培养重要性的主知主义的德育流派强调的 4 导言 “道德推理 这个用语的实例分析来表明“道德 和“推理”之间的内在分裂， 说明一种纯粹理性的推理并不产生道不道德的问题，除非你在说明这样的“推理” 为何的时候并不采用这样的暗示：“推理”只是处理外在于行动主体的客观物质 对象及其概念之间的关系。进而说明，一种基于行动后果的实践慎思并不等同于 上面的这种纯粹理智的运用，而是包含了一种在人与人之间感受他者存在的实践 性推理，这种实践性推理不仅包含在事实层面的理智的全面性与完备性，更重要 的是包含着对于人类共同生活的实践性理解与反思。正如克里夫贝克在他的价 值教育理论中所主张的那样，“不断地确定那些永恒的、基本的人类价值以用于 对具体的道德问题的反省。”这句话也佐证了在一种普遍价值的预设下，对于行 动后果的不断反省和考察将发展人的实践慎思能力，而这种能力也许就是主体道 德成长的起点之一。 一、“劝诫”的词语分析与讨论视域的规定 ( 一) 什么是“劝诫 ? 依据汉语大辞典中的解释：劝诫又作劝戒，勉励告诫之意，汉书古今人 表序“归乎显善昭恶，劝戒后人，晋范宁 序“举得失以彰黜 陟，明成败以著劝诫”从解释中可以看出，劝诫的目的是为了警示未来以及后 人。“显 、“昭”、“彰”、“著”等字的运用表明劝诫要达到的目的就是要标明善 恶之间泾渭分明的区分，并且还要强化这种区分，目标是很明确的。“举得失、 “明成败 中的“举”、“明”含有列举、显明的意思。这两个动词的运用暗含了 道德劝诫的活动方式是一种理智的分析和呈现过程，而且是通过语言的方式来实 现的。这一点使得劝诫不同于“惩劝，、“惩戒”等惩处性的活动，因此在其进行 过程中就不再以施加某种精神或者肉体的痛苦为必要手段，而是主要采用语言的 说理来进行。此外，劝诫的概念表明它似乎侧重于从行动后果的角度得出行动善 恶的说明i 比如用“得失”、。“成败”等等来说明什么是善、什么是恶，这就值得 我们特别的注意，它说明道德劝诫的过程实际上可以是一种道德定义的过程。定 义行动道德正当性的问题就是说明何为善、何为恶的过程，而这种说明过程本身 也提出一种行动要求，即怎样做。最后，联系劝诫中的举得失、明成败这样一种 列举行动后果的理智的努力过程加之其对于道德上的善恶的最终承诺，我们可以 隐约地一窥在中国的传统道德教育实践中，“劝诫”一词的内涵已经暗含着它包 括了强调理智的道德训练钧形式德育和强调具体价值观教授的实质德育这两股 侧重点不同的现代德育理论流派的核心要点。 o 汉语大词典上卷缩印本 m 上海：上海辞书出版社，2 0 0 7 ：1 0 8 8 o 这里特别需要斟酌的反倒是，这里的“得失”、“成败”是相对于谁而言的? 如果是相对于行动者自身而言 的，那么词典中的解释便无意识地滑向“狼来了”故事的价值逻辑中去了。我们希望它不是这么理解的。 6 一、劝诫的词语分析与讨论视域的规定 ( 二) 劝诫问题的讨论视域 “狼来了故事总的来说是个道德劝诫故事。在给出行动道德正当性标准方 面，“狼来了 故事认定欺骗行动是一个道德上非正当的行动，乃是因为按照故 事本身的讲述逻辑，它最终使行动者本人的利益受到了损失，也就是产生了一个 不利于行动者本人的坏的后果。所以，根据故事的逻辑，这个故事就会倾向于认 定：一个行动是道德上正确的( 错误的) ，当且仅当这个行动产生了一个有利于 ( 不利于) 行动者自身理性利益的好的( 不好的) 后果。此外，虽然这个故事虽 没有明说，但是隐含的评价标准就可以运用到个人如何行动的决策过程，这就是 在各种可能的行动选项前，你应该这样来选择( 行动) ：。仔细考虑各种行动所可 能产生的自我利益的损益，以便选择一个能符合个人利益的最好后果的行动。这 使我们有理由相信劝诫故事的讨论视域主要还是在两个方面：一是传递对某种行 动的一个道德评价，二是希望听者以后在决定如何行动时能引以为戒。前一个涉 及行动道德正当性的认定，视角在讲述者；后一个涉及行动者决策时的心理考虑 过程，视角下放到行动者本人。 7 二、道德劝诫的重点之一：行动道德正当性的认定 道德劝诫本身应该说明“为什么这个错误的行动会是道德上错误的? 。比 如你对我进行道德劝诫，让我放弃一个撒谎的念头或者行动，说：“撒谎是不道 德的，你不要再撒谎了。 那么你也得被迫回答我这个问题，“凭什么撒谎就 是不道德的了? ”。如果你回答：“我们有一个认定撒谎是不正当的标准存在。 然而，我甚至也会追问：“你所说的标准何以可能会认定某个行动是道德上不正 当的? ”如果是这样，那个道德正当性标准似乎也得说明它自身的合理性，它不 可能毫无辩护地就随意认定某个行动是不正当的，然后不允许我们做那样的行 动。正如“狼来了”故事已经给出了撒谎行动不正当的标准存在，这就是“个人 利益的损害”这把“标尺 ，然而它只是表明了这把“标尺”，没有辩护这把“标 。尺 ，也就是追问“为什么个人利益的损害会是行动非正当的一个标准? ，“这 个标准合适吗? ”等等这样的问题。这则故事没有也不会去追问，然而我们却是 需要去追问的。 给出一种道德逻辑不需要理由，而辩护它却需要理由，而且是强有力的理由。 石中英教授对“狼来了 一类道德故事型的批判反思揭示了这一类道德故事的内 在缺陷。在他看来，从行动带来的“好处”或“恶果”来辩护行动的道德正当性 的劝诫方式是一种功利主义价值逻辑的引申，因而没有道德价值。“为了追求善 报而为善，善行也不再有善性，只是换取自己所偏好利益的工具而 已。”可以说，石中英教授已经为我们揭示了“狼来了 道德故事型中这种道德 j ，、 逻辑的缺陷乃是由于价值的错位，使我们隐约地感到道德正当性标准的辩护最终 有可能涉及的是一个所谓“价值”的问题。 ( 一) “狼来了”故事认定撒谎非正当的价值基础 休谟提出过一个著名的问题，那就是：“是”无法推导出“应该”。“是”的 石中英“狼来了”道德故事原型的价值逻辑及其重构 j 教育研究，2 0 0 9 ( 9 ) ：2 2 二、行动道德正当性的认定标准及其辩护 问题是事实层面的问题，包括什么事实存在、什么事实不存在、什么发生了、什 么没有发生等等。这个领域内的问题是可以通过科学的描述来进行确认或者推导 的。然而“应该”的问题涉及的是“行动 的判断标准，也就是我“应该 怎样 行动。休谟认为仅从事实层面我们无法推导出应该怎样行动。这个问题用“狼来 了 故事来说明就是： 1 撒谎会使你的个人利益遭受损失( 事实描述) 2 你不应该撒谎( 这是一个应该判断) 选项1 是一个事实问题，因为通过某种经验的方式我们可以证明撒谎和你个 人利益之间会形成一定的因果联系。但是如果我们按照休谟的说法来理解这个逻 辑就会倾向于得出：1 还构不成2 的理由。因为，即使经验上能够说明撒谎会使 你遭受损失，但这根本无法说明为什么你不应该撒谎。你可以说“无所谓啊，损 失就损失嘛，可这和我应不应该撒谎有什么关系? 到这里，我们可以发现2 根本无法由1 推导而出。如果我们再加一个条件进去，这个条件涉及人的态度、 情感或者是自然欲求，看看会有什么样的变化： ， 1 每个人都意愿自己的利益增长而不意愿自己的利益损失。( 需求、态度) 2 撒谎会使你的个人利益遭受损失。( 事实描述) 3 你不应该撒谎。( 应该判断) 在这个证明中，一旦我们加上了条件1 这样一个关于人的需求态度的描述， 认可了某些东西是人性的自然欲求，接下来旬式2 的事实描述就可以被认为构成 了对句式3 的“理由”。这仿佛表明的是，某个行动要成为我们应该或不应该做 的行动，必须要依赖于我们某个情感态度作为动机性的因素，而单纯的事实性的 因素不具备动机性的特点。正如如果房间失火了，而你能从那个房间逃出去，这 ， ， 时你就应该逃走。但是这个“应该”只有在你“不想被烧死 这个潜在的态度作 为动机才有效。当然，在日常的生活中我们在陈述某个行动的“应该判断”时， 往往并不突出我们对于这个行动的潜在态度动机的强调，而是直接以某种事实性 的描述作为“应该”行动的“理由 ，通过上面的讨论我们可以得出，这个“理 由 只有在“人都不愿自己的利益遭受损失 的态度预设下才称其为“理由”。 “狼来了 的故事虽然没有明确地提出这个态度，然而它的论证却是暗含着它已 经接受了这个态度作为它的前提预设。 9 二、行动道德正当性的认定标准及其辩护 “人都不愿自己的利益遭受损失，人总是如此地欲求自己的利益”这是利己 主义伦理观的基本价值倾向。为了最终的、更大的个人利益，利己主义伦理观往 往会告诫行动者应当从目的理性的角度来约束自己暂时的欲望和眼前的利益，选 择合乎道德规范的行动方式，比如诚实、不贪婪等等。“狼来了 故事仅仅是这 种观点最日常、最普遍，同时也是最隐秘的表达而已。它不止于达到说明我们实 际上是在乎自己的利益的这个态度，而是通过故事的叙事结构使得这种态度成为 一种规范性的行动要求，直至成为我们行动时的动机与兴趣。它向我们坦言：“如 果你不想你的羊被狼吃掉，那么你最好还是不要撒谎吧”。 ( 二) 对利己主义( e g o i s m ) 价值预设的批判 利己主义认为一个人在这个世界上最该负责的人就是他自己，在它眼里，行 动者自身的福利是唯_ 重要且优先的考虑。虽然它也主张行动者在某种程度上考 虑一下其他人的利益，甚至也主张帮助别人和为了他人的利益而牺牲自己的一些 利益，只要最终都能换回自己长远的、更大的幸福就行。可以看出，利己主义伦 理的根本观点是主张理性行动者借助反省思维的作用使自己的利己心能够有计 一划地实现自己的利己目标。它认为行动者对他人的福利负有责任也仅仅是因为它 们具有有利于行动者自身理性利益的工具性价值。这个理论似乎是难以推倒的， 因为它据说是得到了人性的证明，或者说是现代心理学的证明，“每个人就其本 性而言都只是照看自己的利益。因此，期待人们采取利他主义的行动就是不合理 的。 人性就是如此，即使“人能考虑其他人的感受和需要，也只是因为这样做 是促进或者实现他们自己的自我利益的手段而已。”利己主义伦理观通常都会不 同程度地宣扬这一类的观点。然而我们的质疑也由此开始了：我们是否只能关注 自己的利益，出于自我的利益考量去做道德要求我们做的事情? 人总是意愿自己 的利益吗? 当我们问这个问题的时候，我们其实已经在试图批判性地考察利己主 义伦理观那似乎直观上合理的人性预设了。 1 利己主义认为日常道德规范所要求的行动最终都可以还原到自我利益的 考量上来。它认为我们是出于对自身利益的考虑才遵守日常道德规则的约束的。 然而我们或许可以问的是：我们实际上只是出于对自己利益的考虑才去选择遵守 国徐向东自我、他人与道德：道德哲学导论 m 北京：商务印书馆，2 0 0 7 ：9 4 1 0 二、行动道德正当性的认定标准及其辩护 道德的要求吗? 比如，不要伤害他人的责任。利己主义会说：如果我们习惯于伤害他人，其 他人就不会把我们看做朋友，就不会在我们需要帮助的时候帮助我们，同时我们 也不能确定任何一个其他的人不会伤害我们，为此我们只能把自己关进壁垒森严 的地方，这样一来我们最终也就无法追求自己的幸福。又比如，不要撒谎的责任。 利己主义会说，如果我们对其他人撒谎，那么我们就会有坏的名声，人们就不会 相信我们，就会避免与我们打交道，而我们却需要他人对我们诚实，但如果他人 知道我们自己不诚实，我们也就很难期待他们对我们诚实。因此诚实是我们对自 己的一项责任。依照这个逻辑推理下去利己主义认为他们修正后的伦理原则就是 如果我们不希望别人那样对我们自己，我们就不要这样来对待别人，也就是“己 所不欲，勿施于人”。 实际上这个论证是有问题的。利己主义的这个论证的问题在于论据和论证过 程并没有证明它的论题，也就是说这个论证的过程并没有表明我们是出于自我利 益的动机才去选择去遵守规则的，它顶多表明，遵守规则会使每个人受益，最终 也就使自己受益。也就是说，它只是证明了遵守道德规则能够影响自我利益，但 它仍不能证明我们是出于对自身利益的考虑才去选择遵守道德规则的约束的。这 很好理解，比如人们在帮助他人的时候，是可以不求回报的，这与人们在帮助了 他人之后又得到了他人同等的对待仍然是两回事。我们遵守不撒谎的规则会伎我 们每个人都过得更好与我只是为了让自己过得好才去选择遵守不撒谎的规则仍 是两个不同的概念。前一个是立足于对人类的道德规则所产生的实际结果的描述 ( 确实每个人遵守一些普遍的规则会比大家都不遵守这样的规则要使人类都更 幸福一些) ；后一个是利己主义对规则的简单还原，认为对这些规则的遵守只 j ， 可能来自于一个极端而单一的心理动机。而实际上，一方面人类的道德心理可能 并不是那么单一；另一方面，如果真的只是从这个单一的心理动机出发，人们似 乎更倾向于打破规则而不是遵守规则。因为认定某个人为什么遵守道德的原因在 于这个人根本上需要满足自己的个人利益，这样就无法解释在某种特定的情境 下，这个人通过不道德地行动反而能够给他带来好处时，那他为什么还要遵守一 个道德的约束。此外，当每个人都持有一个利己主义的信念，认为“我只能从我 国利己主义如果仅仅描述这一点，功利主义应该感谢它，因为它为功利主义提供了说明。 1 1 二、行动道德正当性的认定标准及其辩护 自身的利益出发来选择遵守道德的要求”，一旦他们的利益发生冲突，他们该怎 么办? 这种情况下他们显然不会再遵守道德的约束。根本地来说，出于自身利益 的需要才选择遵守道德的约束也极有可能出于自身更大的利益需要而背离道德 的约束。实际上，对于道德约束的遵守往往与我们对自我利益的追求相违背。日 常道德信念通常认为，我们要有道德的义务感和责任心，即使在某种情况下遵守 道德的约束最终会损害我们的自我利益，我们仍然应该遵守道德的约束。这说明 日常道德普遍地是义务伦理观的。而利己主义伦理观却说“我们只能出于自身利 益的考虑而合乎道德地行动 这显然不符合我们对于日常道德生活的经验理解。 2 人的心理是否真的只是完全地考虑到自己的利益。如果不是，利己主义对 人的心理的描述首先就是值得怀疑的。 利己主义坚持认为，我们总是而且也只能从自我利益的动机去选择行动。但 是我们要反问的是：我们总是这样去行动吗? 如果我们从日常的现象出发，就会 对这种论述提出质疑，因为在日常的社会生活中，大量的利他行动是存在的。比 如，无数普通人对灾区人民的帮助，就说明了他们实际上的确是在关注灾区人民 的需要，而不是自己的需要。他们在做这样的事情的时候确实是出于对灾区入明 ，的直接的同情而不是以此作为实现自己的最终利益的手段。此外，不可否认的是 一个人在关心自己的同时也可以关注另一个国家的人民是否处于战火之中，他还 可以关心生态问题、社会的道德问题、贫困问题、粮食问题以及失学问题等等， 而实际上他自己本人可能根本就不受上述问题的困扰。这就是说，利己主义认为 的人只有自我利益的动机，除此之外再没有任何的动机，这显然不符合我们日常 的道德直观。我们在生活中大多认为，一个人除了要关心自己之外，也要关心其 他的人，虽然程度会有所不同。实际上，心理学也表明了，我们并不是从一个单 ，、 一的动机来行动的。我们行动的动机如此复杂，其中有一些是自我利益导向的， 有一些也可以不是自我利益导向的，比如出于同情、怜悯等做出的行动就不是。 论证“所有行动都根源于自我利益的动机，除此动机以外我们不可能有利他的动 机 似乎并不具有十足的说服力。 o 极端的利己主义认为出于直接同情做出的行动最终也是利已的，因为那样使行动者从中得到了心理的满 足。甚至认为一些无私的行动产生于行动者自己的意愿，只要这样的行动最终满足了自己的意愿，这个行 动就是自私的，例如，无私奉献的行动产生于一个无私奉献的意愿，而无私的行动的完成最终达成了那个 意愿，这时仍可以认为这种行动是自私的。关于这个论证的否证详见徐向东自我、他人与道德：道德哲学 导论 m 北京：商务印书馆，2 0 0 7 ：l o o 1 0 5 二、行动道德正当性的认定标准及其辩护 3 退一万步讲，即使说我们通过经验的科学比如说是现代的心理学和科学发 现我们实际上是自私的，每个人就其本性而言都不愿自己的利益遭受损失，这就 是存在于我们人身上的心理事实。然而，这依然只是一种实证的描述( 况且它还 没有得到毫无异议的证实) ，至多只是告诉我们人性实际上是个什么状态，但这 仍然无法说明道德上我们就应该处于那个状态。 假设我们把这个世界上的每个人分别挨个儿放到实验室中一台能够甄别人 性本质的超级机器上进行甄别，最后发现9 9 的人从心理学上在乎自己的利益， 凭此化验单我们也无法说明，在实验室之外的社会生活中，人们就应该按照实验 数据显示的那种症状进行行动。当我们涉及对人性的经验研究层面的时候我们只 是“是”什么，但我们应该“是”什么呢? 毕竟道德不只是描述人们实际上是如 何行动的。当我们认识到这一点时，一个问题就自然而然地出现了：“道德为什 么总是以我们所将是的那样的水平去要求我们，而不是以是我们实际上就 是的那样的水平去要求我们? ”可以肯定的是，如果道德以我们“实际上就是” 的那样的事实水平来要求我们行动，整体社会就会出现很严重的问题。比如在一 个社会中，奴隶主或许会认为，压迫并奴役一些人本来就是他们的人性和心理中 存在的事实“我蓄奴，所以我快乐，所以我存在”。可我们还是认为一个道德的 社会不应该存在蓄奴的事实，更不应该满足那些所谓的“只能奴役他人”的心理 事实。同样的，利己主义即使证明了我们人类心理的实际状况是不愿意自己的利 益遭受减损，它也不能完全令人信服地说明，道德上我们绝对地自我关注就是正 当的，更不能表明我们每个人只能从关注自我的角度来考虑选择遵守道德的约 束。因为，仅从一个人自身的现实利益需要出发，无法合理地说明我们为什么要 遵守道德的约束。道德正当性辩护需要从个体利益的视域之外来进行。 ， r ( 三) 重新寻找行动道德正当性认定标准的价值基础 “狼来了 故事从一个撒谎行动所产生的对个人的坏的“结果 来给出它认 定撒谎行动非正当的标准以及在此基础上提出不应该撒谎的道德要求，它是失败 的。说它失败是因为它的道德正当性认定标准的价值基础是利己主义的，而利己 主义的价值根本上无法得到充分而有效的辩护。利己主义的价值预设只承诺一个 人自己的幸福的重要性，而没有承诺每个人都有自己的生活，每个人的幸福都很 二、行动道德正当性的认定标准及其辩护 重要。功利主义在这方面是成功的，它承诺了这一点，只是它也同时也承受了很 多误解。在如今的社会文化批判中，功利主义往往同“工具理性”、“急功近利”、 “丧失价值关怀”、“冷血 等印象联系在一起，从感情上或学理上它都遭到人们 眉毛胡子一把抓地批判。实际上功利主义与利己主义也不是同一种理论。作为一个 哲学流派，功利主义恰恰是反对利己主义的，因而不可以简单地将两者等同视之。 1 功利主义( u t i l i t a r i 姐i s m ) 的价值追求：普遍幸福 任何一个可以普遍化的道德理论都试图为它们的理论提供某种基础，也就是 回答，“人为什么要普遍地有道德而不是不道德? 当我们问这个问题的时候， 关于我们实际上“是 什么并不能解释这个问题。我们“应该”是什么才能说明 我们为什么普遍地要道德而不是不道德。这里的“应该”具体地讲是应该怎样生 活，特别是应该怎样在一起共同生活。 利己主义伦理观肯定行动者自身的利益是绝对优先的，它只能从行动对个人 利益有没有好的后果的角度来考虑行动的道德正当性，鼓励行动者出于自我利益 的考虑而去选择遵守道德规则，因此它对于道德规则的理解只能是停留在个体的 内部视角来说明“某一个人为什么要遵守道德规则的约束? 。 而无法说明“当一 个人如果打破规则反倒能更好地服务于自身利益时，那他为什么还要遵守规 则? 此外，从某个人的视角只能得出一个人的需求、欲望是重要的，但是从一 个普遍的视角，我们就可以知道许多人都有着某些共同或相似的目标和需求。人 类有限的生存条件与人性的不完美使得人们在独自地考虑自己的利益并设法最 大化利益辖区的时候必然要产生利益的矛盾与冲突。道德准则和规范的出现正是 为了保障人们的共同生活，调节人们的利益关系、保障人们的社会合作使他们可 以免于处于一种极度的对抗和不安全状态中。利己主义是一个无法普遍化的道德 理论，因此它就无法赋予道德规范一种社会生活的视角，也就不可能把维系人类 共同生活的普遍福利作为一项总的价值预设理解人们遵守道德规则的基础。 而功利主义认为遵循道德的约束不仅符合每个人的理性利益也符合整体生 活的共同利益。道德不是取悦上帝，也不是为服从道德规则而服从道德规则，道 德的目的是为了创造尽可能多的普遍幸福或者尽可能多地缓解灾难与不幸给人 类带来的痛苦。可以看出，它是从人类整体生活的终极目的性去考虑道德和道德 1 4 二、行动道德正当性的认定标准及其辩护 约束的。此外，功利主义不仅提出了普遍幸福的目标，同时它也对个体的幸福采 取了一个行动者中立的立场。它认为每个人都只有唯一的一个人生要过，每个人 的生命都是在有限的时间中展开的，幸福既然对一个人来说是重要的，那么按照 一个可以普遍化的论证，也就是一个行动者中立的立场，一个人也得承认幸福也 是任何其余一个人的目的。道德的目的虽然是为了促进普遍福利的实现，但是道 德同时也必须平等地对待每个人的福利，不能无端地认为一个人的福利比另一个 人的福利在道德上可以要求得到更多的关注。尤其是具体到行动者本人，功利主 义要求他不能把自己的个人利益看得比其他任何人的利益都更重要。在考虑到行 动的后果对于普遍福利的影响方面，它也因此就主张行动者把自己放在一个较为 公正和不偏倚的位置上来思考行动所产生的后果，形式上平等地看待行动有可能 涉及到的其他人的福利。从这里可以看出，功利主义并不是以自我为中心的。相 反，它的基本原则向我们表明，它带有某种平等的价值关怀和不偏倚的客观视角。 2 功利主义的伦理学：后果主义( c 0 n s e q u e n t i a l i s m ) ： 具体到道德哲学领域，功利主义被称之为后果主义伦理学( 或者被称为效果 论、后果论、效用论等等，说法不_ 一) ，因为它是立足于行动所产生的效用或者， 说是行动的后果对于普遍幸福的促进意义来说明行动自身的道德正当性的。后果 主义认定行动道德正当性与否的标准如下： 一一一 一 一个行动的道德正当性是由它所产生的后果的好坏来确定的。一个行动是正 确的，当且仅当这个行动相较于其它的行动更加促进了人类普遍幸福( 福利) 的 实现。相反，错误的行动就是损害普遍福利的行动。 后果主义继承了功利主义对于整体福利的价值承诺，所以它就认为道德的行 动是能促进( 或者至少不损害) 整体福利的行动。后果主义是一种普遍的目的论理 论，它出于行动相关的所有人的整体福利考虑的目的来解释道德的约束和道德的 生活。利己主义也是一种目的论的道德理论，但是它只是出于行动者自身福利考 虑的目的来遵守规则的约束。而后果主义认为，每个人的利益都是重要的，所以 它就主张人们出于每个人的福利的角度来理解规则以及规则的约束，在行动时把 行动的后果与对人们普遍福利的影响联系起来。在一个人自己的幸福和他人的幸 。徐向东自我、他人与道德：道德哲学导论 m 北京：商务印书馆，2 0 0 7 ：2 6 6 1 5 二、行动道德正当性的认定标准及其辩护 福之间，后果主义要求这个人应该是不偏不倚的公正且慈善的旁观者。可以说， 后果主义对行动“后果 的考虑更加把他人、共同体的生活纳入了自己的选择范 围之内，因而扩大了利己主义所无法真正延伸到的“他者 。尽管如此，后果定 义行动道德正当性的尝试也不是没有面临一些挑战。 ( 四) 后果定义行动道德正当性所面临的挑战 总结历史上的伦理观对于行动道德正当性的判定标准，大概可以概括为以下 几种类型：从行动结果的价值出发辩护行动道德正当性的后果主义伦理学；从律 令和义务的角度出发来辩护行动的道德正当性的义务伦理学；从良心或美德的角 度出发来辩护行动的道德正当性的美德伦理学。这兰种可以进一步合并为两种 类型： 第一种，从行动( 或者规则) 的后果来辩护行动( 规则) 道德正当性的道德 理论。 ： 第二种，从行动的后