（法学专业论文）欧盟产品责任法上的“发展风险抗辩”制度述评——兼论其与严格责任的关系.pdf

i n t r o d u c t i o n & c o m m e n t so h j t i p-【 n 订 k 0 山 岭 0 e 哪孙哪 一川m眦1、儿口q 队d e 1 h ， 墩h = 誊够 瓣盛沁讯。巾时 i剐。ndk 虹虹i h 酉m nr屉飙n l t j r q 嚏黜嘴 p b 晦叫引n 伧l d 、 1 趴 m 九 a 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导 下，独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的 内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的 作品成果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法 律责任由本人承担。 特此声明 学位论文作者签名： 王动 2 。忆年f 月3 d 日 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学 位论文的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论 文的印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电 子版，并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论 文；学校有权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的 阅览服务；学校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送 交论文；学校可以采用影印、缩印或者其它方式合理使用学位 论文，或将学位论文的内容编入相关数据库供检索；保密的学 位论文在解密后遵守此规定。 学位论文作者签名： 导师签名： 五劲互二、劬 f 二年罗成0 日 如f1 年厂月3 d 日 摘要 “发展的风险”是制造商无法预见且无法控制的危险，制造商是否应该对 发展的风险主张抗辩一直是产品责任领域饱受争议的话题。有意见认为该抗辩 不利于构建安全的消费环境，降低了对消费者的保护力度：也有意见认为抗辩提 高厂商创新的积极性，有利于社会总体福利的提升。随着严格责任被越来越多 的国家接受，发展风险抗辩作为其中最具争议性和代表性的免责事由，更是作 为瞩目的焦点，站在了风口浪尖。 本文的写作意义在于通过对欧盟产品责任领域的统一立法和各国立法的分 析，深化对发展风险抗辩的理解。在总结西方经验的基础上，为我国产品责任 法的完善提供有益的建议。按照逻辑结构，文章分为五部分。 第一部分主要是对发展风险抗辩的制度概念的阐释，阐明抗辩概念以及特 征，提出要注意与“不可避免的危险抗辩”以及“工艺水平抗辩”区分。同 时，对抗辩在欧洲统一立法的基本概况进行描述。指出抗辩在司法认定时必须 厘清的细节( 包括科学水平、投入时间、免责缺陷类型等) 。 第二部分主要介绍欧盟产品责任法统一法发展风险抗辩的发展脉络。欧共 体1 9 8 5 年产品责任指令虽然在第7 条e 款中出现了抗辩，但同时规定各成 员国可自行决定是否接受。欧盟委员会在先后四次评价指令适用效果的报告 中，多次出现了关于发展风险抗辩的内容。本章对以上内容进行详细回顾。 第三部分主要介绍欧洲各国国内法对发展风险抗辩的态度。本文选取了英 国、法国、德国作为研究样本。英国1 9 8 7 年产品责任法，法国1 9 9 8 年修改后 的民法典，德国1 9 9 0 年产品责任法都有关于发展风险抗辩的规定。然而，成功 运用抗辩免责的案例却十分罕见。笔者运用案例研究和比较研究的方法，试图 预测抗辩今后在欧洲命运和发展方向。 第四部分主要讨论发展风险抗辩与严格责任的关系。与许多学者的意见不 同，本文以辩证的眼光，从法的正义性和法的效益性展开论述，得出发展风险 抗辩与严格责任并不矛盾的结论。 第五部分主要关于我国产品责任法的完善。综合本国国情，总结欧洲经 验，本文认为我国不应该放弃发展风险抗辩。同时，为加强消费者权益的保 障，本文提出了三点建议，以加强配套制度的建设，填补发展风险抗辩留下的 赔偿空白。 关键词：发展风险，欧洲产品责任指令，严格责任 a b s t r a c t d e v e l o p m e n tr i s k i sd e f i n e da su n f o r e s e e a b l ea n du n c o n t r o l l a b l er i s kb o mb y m a n u f a c t u r e r s ，o w i n gt ot h ed e v e l o p m e n to fs c i e n c ea n dt e c h n o l o g y w h e t h e rt o 1 i b e r a t et h ep r o d u c e r sf r o mt h i sk i n do fr i s k sh a sn o tb e e nw i t h o u ti t sc o n t r o v e r s i e s s o m eu p h o l dt h a tb yu n d e r m i n i n gt h ep r o t e c t i o no fc o n s u m e r s ，c o n f i r m a t i o no f d e v e l o p m e n tr i s kd e f e n s ei sd e t r i m e n t a lt o t h ec o n s t r u c t i o no fs a f ec o n s u m p t i o n e n v i r o n m e n t s o t h e r sa r g u et h a tt h ed e v e l o p m e n tr i s kd e f e n s ew i l ls t i m u l a t et h e m a n u f a c t u r e r s e n t h u s i a s mo fi n n o v a t i o n ，a n de v e n t u a l l yb e n e f i t st h ec o n s u m e r s t h e r e b yb e c a u s ei tm a x i m i z e st h es o c i a lw e l f a r e s m a r k e d l y ，t h er e c e n ty e a r sh a v e w i t n e s s e dt h ed o c t r i n eo fs t r i c tl i a b i l i t ya c c e p t e db ya ni n c r e a s i n g l yn u m b e ro f s t a t e s ， a n dt h ed e v e l o p m e n tr i s kd e f e n s ec a u s e df a rm o r ep u b l i cc o n c e r n t h ee s s a ya i m sa td e e p e n i n gt h eu n d e r s t a n d i n go fd e v e l o p m e n tr i s kd e f e n s eb y c o m p a r a t i v ea n a l y s i si np r o d u c tl i a b i l i t yl e g i s l a t i o ni ne u r o p e d r a w i n gl e s s o n sf r o m t h eb e s tp r a c t i c eo fe u r o p e a nc o u n t r i e s ，t h ea u t h o rw i l lr a i s es o m es u g g e s t i o n so nt h e p e r f e c t i o no fp r o d u c tl i a b i l i t ys y s t e mo fo u rn a t i o n b a s i c a l l y , t h ee s s a yi sd i v i d e di n t o f i v ep a r t s t h ef i r s tp a r ti n t r o d u c e ss o m eb a s i ck n o w l e d g er e l a t e dt od e v e l o p m e n tr i s kd e f e n s e t h ea u t h o rc l a r i f i e si t sd e f i n i t i o na n db a s i cc h a r a c t e r ；d i f f e r e n t i a t e st h ec o n c e p tf r o m i n e v i t a b l ed a n g e r d e f e n s ea n dt h e “s t a t eo fa r t d e f e n s e ；g i v e sa ng i v e sa no v e r v i e w t h ed e v e l o p m e n to ft h ed e f e n s ei ne u r o p e ；p o i n t so u tt h ed e t a i l sc o u n t e di nj u d i c i a l f i n d i n g s ( i n c l u d i n gs c i e n t i f i cc o n d i t i o n s t i m ef o rp u ti n t oc i r c u l a t i o n d e f e c tt y p e st o b ee x e m p t e d ) t h es e c o n dp a r tc h a s e st h eh i s t o r yc l u e so fe v o l u t i o no fd e v e l o p m e n tr i s kd e f e n s ei n e u r o p e t h ee u r o p e a np r o d u c tl i a b i l i t yd i r e c t i v ea d o p t st h ed e f e n s ew i t ht h e s t i p u l a t i o no fa r t i c l e7 ( e ) ，b u tt h i sp r o v i s i o ni sp r e s u m e dt ob ed e r o g a t o r yb ye a c h m e m b e rs t a t e s u pt on o w , f o u rr e p o r t so nt h ei m p l e m e n t a t i o ne f f e c to ft h ed i r e c t i v e h a v eb e e nr e l e a s e db yt h ee u r o p e a nc o m m i s s i o n ，t h ed e v e l o p m e n tr i s kd e f e n s ei s m e n t i o n e di na l lo ft h e s ep a p e r s t h et h i r dp a r ta t t e m p t st oa d d r e s st h ed i s c r e p a n c yi nd i f f e r e n tc o u n t i e si ne u r o p e ( t a n k i n gu k ，f r a n c e ，a n dg e r m a n ya ss t u d ys a m p l e s ) d e v e l o p m e n tr i s kd e f e n s ei s i n c l u d e di nu kc o n s u m e rp r o t e c t i o na c t19 8 7 ，f r a n c ec o d ec i v i l ，g e r m a np r o d u c t l i a b i l i t yl a w , h o w e v e r , t h ea c t u a lp r a c t i c eo ft h ed e f e n s ei ss ol i m i t e d a c c o r d i n gt o t h er e s u l to fc a s ea n a l y s i sa n dc o m p a r a t i v es t u d y , t h ea u t h o rm a k e sap r e d i c t i o no ft h e f u t u r ed e v e l o p m e n to ft h ed e f e n s e t h ef o u r t hp a r td i s c u s s e st h er e l a t i o n s h i po fd e v e l o p m e n tr i s kd e f e n s ea n dt h e d o c t r i n eo fs t r i c tl i a b i l i t y l o o k e dd e e pi n t oi t sv a l u eo f j u s t i c ea n de f f i c i e n c y , i ti s c o n c l u d e dt h a tt h ed e f e n s ei sc o n s i s t e n tw i t ht h es t r i c tl i a b i l i t ys y s t e m t h ef i f t hp a r tt a l k sa b o u tt h ep e r f e c t i o no fo u rc o u n t r y sl i a b i l i t yl e g i s l a t i o n o nt h e s t r e n g t ho fo u re c o n o m i cc o n d i t i o n s ，a n dl e a r nf r o mt h ee x p e r i e n c eo fe u r o p e ，c h i n a s h o u l dn o tg i v eu pt h ed e f e n s e f o rt h ee n h a n c e m e n to f c o n s u m e r s p r o t e c t i o n ，t h r e e s u g g e s t i o n sa r em a d et o f i l lt h eb l a n kl e f to fc o m p e n s a t i o ni ft h ed e f e n s ei s s u c c e s s f u l l yu p h e l d k e y w o r d s ：d e v e l o p m e n tr i s k ，e u r o p ep r o d u c tl i a b i l i t yd i r e c t i v e ，s t r i c tl i a b i l i t y 目录 第1 章引言1 第2 章发展风险抗辩的概述3 2 1 发展的风险的基本概念3 2 2 欧盟产品责任法中发展风险抗辩概览4 2 2 1 欧洲产品责任指令诞生的背景4 2 2 2 欧洲各国对发展风险抗辩的保留情况5 2 - 3 发展风险抗辩在认定时需关注细节。7 2 3 1 科学技术水平的范围。7 2 3 2 产品投入时间的判断8 2 3 3 制造商可免责的缺陷类型9 第3 章欧委会对发展风险抗辩适用效果的评估1 l 3 1 第一份评估报告1 1 3 2 第二份评估报告1 2 3 3f o n d a z i o n er o s s e l l i 的专家报告1 4 3 4 第三份评估报告1 5 3 5 第四份评估报告i lm l l l l l l 1 5 3 6 发展风险抗辩在欧盟立法趋势预测1 6 第4 章欧盟主要成员国对发展风险抗辩的态度1 8 4 1 英国产品责任法1 8 4 1 。11 9 8 7 年消费者保护法1 8 4 1 2 运用发展风险裁判的案例1 9 4 1 3 普通法对抗辩适用的意义2 0 4 2 法国产品责任法2 0 4 2 1 引入指令前的法国民法典2 0 4 2 。2 引入指令后的法国民法典2 2 4 3 德国产品责任法2 3 4 3 1 德国国内法对抗辩的态度2 3 4 3 2 抗辩适用的条件2 3 4 3 3 产品召回制度及医药补偿基金。2 4 4 4 产品责任立法中发展抗辩之设计标准2 5 第5 章发展的风险在欧盟严格责任体系下的合理性分析2 6 5 1 促进严格责任下正义价值的实现2 7 5 2 促进严格责任下效益价值的实现2 8 第6 章完善我国产品责任制度的若干建议3 1 6 1 重视发挥行业协会的作用3 1 6 2 与产品召回制度配合3 2 6 3 成立发展的风险专项基金3 2 第7 章结语3 4 参考文献3 6 致谢3 8 个人简历3 9 第1 章引言 在经济全球化的深入发展的形势下，任何国家的经济发展都不可能“孤芳 自赏”，必须走出国门充分开展竞争与合作，才能不断发展壮大。我国在2 0 0 0 年提出“走出去”战略，鼓励国内企业走出国门，开拓外部市场。我们知道， 成其事，必先利其器。企业要在国际市场上做大做强，除了要加快产业升级， 提高产品的附加值，还必须了解外部规则，深谙各个国家的内部法律。欧盟是 我国最大的出口地区，其产品责任法一直以严苛著名。很多中国的企业无法打 开欧洲市场，一个重要原因就是无法满足欧洲的产品质量要求。而成功进入欧 盟市场的国家，也时常成为产品责任诉讼中的被告，被迫支付高额的民事赔 偿。欧洲消费者保护运动频繁，各种形式的消费者请愿对立法进程发生着重大 影响。近年来各国成文法的修改较为频繁，而通过判例建立的大量规则也亟需 引起我们的高度关注。 1 9 8 5 年，欧共体出台产品责任指令，对欧洲各国的产品责任立法产生 了重要的指导意义，几乎所有国家的产品责任立法及修改都采纳了指令的 原则和规则。经过二十多年的发展，欧洲各国产品法达到了前所未有的统一， 市场因为法令的统一而受益匪浅。为加强对消费者的保护，欧洲产品责任指 令中对产品的归责原则采纳的是严格责任。但与此同时，又设置了“发展的 风险”，作为各国可以选择性采纳的条款。这一做法，引起了广泛的争议。有 学者认为这是对严格责任的补充，有学者认为这是一种逆时代潮流的退步。通 过观察各主要国家立法历史沿革，分析经典的司法判例，笔者发现尽管严格责 任的趋势在不断加强，但在发展的风险的态度上，分歧却从未消弭。发展风险 抗辩是我国企业面对产品责任指控时，可以主张的为数不多的免责事由。厘清 其概念，掌握其规则，具有突出的现实意义。 本文从发展的风险产品的特征、争议出发，结合欧洲产品责任指令指 导下产品责任法发展的脉络，介绍欧盟各国对于发展风险的不同态度，总结抗 辩理论与实务的互动协力关系。而且，既然“产品责任由过失责任演变为无过 失责任，系各国( 地区) 法制之共同趋势，”1 本文也有意通过比较分析，判断 该抗辩是否可在严格责任体系下生存，究其本质，到底是对严格责任的叛离， 还是对严格责任的补充。同时，结合我国的经济环境和法律环境，判断发展风 1 王泽鉴，产品责任现状之检讨及其发展趋势一民法学说与判例研究( 第三册) ，中国政法大学出版 社，2 0 0 5 年版，第1 8 4 页。 险抗辩是否应该被引入国内法之中。如果答案是肯定的，又应该如何对诞生于 西方的发展风险抗辩进行本土化改造。最后，探索应该如何建立配套的制度， 以保证发展风险抗辩在不会损害消费者的利益的前提下，发挥最大的效用。 2 第2 章发展风险抗辩的概述 2 1 发展的风险的基本概念 发展的风险( d e v e l o p m e n tr i s k ) 又称为“开发风险”。尽管各国法律用语 或表述略有不同，但在这一概念的理解大体上是一致的，即“制造商2 无法控制 或预期的产品致损风险”3 。制造商对发展的风险免责的抗辩被称为“发展风险 抗辩”( d e v e l o p m e n tr i s kd e f e n s e ) 。制造者在主张这种抗辩时，除了必须证明 自己不知道缺陷的存在以外，必须证明事实上缺陷以当时的科学技术水平不能 被发现。如果能确定危险已被发现，即使发现的结果没有被人知晓，抗辩也不 能成立。4 发展风险与“不可避免的危险”是不同的概念。发展风险的要素之一是缺 陷在投入流通时的不可发现性，p , p 铝i 造商主观状态是不知晓风险的存在。而不 可避免的风险是明知风险而无法避免。后者最典型的例子是巴斯德狂犬病疗法 中的疫苗。该疫苗已被证实对人体会造成伤害，但由于狂犬病本身就是致命性 的，医学界至今没有找到克服疫苗副作用的方法。其疗效也没有其他药品可替 代，所以不得不持续投放，患者在接受注射时也必须接受疫苗风险。在世界各 国立法中，这种不可避免的风险是制造商免责的必然理由，前提是在销售产品 时对消费者有充分的风险提示。 发展风险抗辩与美国侵权法上“工艺技术抗辩”也有所差异，前者存在于 严格责任体系中，后者则是过错责任体系下的概念。“工艺技术抗辩”是指法 官参考当时的科学技术水平，来判断厂商在设计、制造、提供、营销产品时是 否已尽到合理的注意。商品销售后，厂商仍负有责任向消费者提示潜在风险； 如果提示风险已经不足以避免损害，厂商还须提供更新或召回产品。如果厂商 能够证明其他合理厂商也会采取类似行动，则无需承担责任。可见，工艺技术 2 系统观察今日商品之流通，产品在终端为消费者所控前，一般经过制造商、中间商、销售商的顺序。 由于发展的风险主要是发生在制造阶段，中间商或销售商对消费者的赔偿最终也会追索到制造商上， 故为方便讨论，本文主要考虑的利益主体只分为两种：制造商与消费者。 3 涂永前，论产品责任之发展风险抗辩，载于两南民族大学学报人文社会科学版，2 0 1 0 年第 1 0 期。 4 英 斯蒂芬森1 】i 海维特著，产品责任法概述( 中译本) ，中国标准 i ：版社，1 9 9 1 年版，第8 8 页。 3 抗辩与发展风险抗辩不同指出主要在于适用范围。法庭审查前者时还会考虑厂 商的行为，而不是只判定缺陷是否可以被发现。诸如缺陷是否可以避免和法律 是否设置强制性义务，都会成为法官裁判的关键。另外，严格责任体系下，美 国法官一般会拒绝“工艺技术抗辩”。 2 2 欧盟产品责任法中发展风险抗辩概览 2 2 1 欧洲产品责任指令诞生的背景 在欧洲，发展风险抗辩主要规定在欧盟委员会1 9 8 5 年出台的欧洲产品责 任指令s ( 以下简称指令) 中。该指令第7 条( e ) 项规定：当产品投入流 通时，如以当时的科学技术水平上尚不能够发现产品中存在瑕疵，制造商无需 对此瑕疵负责。 指令的目的是在整个欧盟领域引进对缺陷产品的严格责任，以加强消 费者的保护力度。在指令之前欧共体各成员国关于制造人责任规定不一： 有采取无过失责任主义者( 法国及卢森堡) ；有在某种程度上采过失推定主义 者( 德国、比利时、爱尔兰及英国) ；有仍采过失责任主义者( 荷兰及意大 利) 。6 但随着欧盟的成立，欧洲各国的经济联系明显加强，统一的市场呼唤在政 治法律层面的和谐。为保证商品无障碍的流通，在法律层面设置相对统一的标 准也就成了共同的呼唤。为克服各国产品责任法差异引发的负面影响，1 9 7 3 年 欧洲共同体成立了专家委员会。该委员会曾先后出台三个使成员国的产品责 任法互相接近的指令草案7 。1 9 7 6 年的草案中，第2 条第2 款规定，“在产品投 入流通时，即使依当时的科学技术尚不能够发现产品的瑕疵，制造商仍需对瑕 疵所产生的损害负责。”需要指出，草案之所以要求制造商对发展风险负责， 与“沙利度胺 毒害事件的影响密不可分。“沙利度胺”，又称“反应停” 5c o u n c i l d i r e c t i v e8 5 3 7 4 e e co f2 5j u l y19 8 5o nt h ea p p r o x i m a t i o no ft h ei a w s ，r e g u l a t i o n sa n d a d m i n i s t r a t i v ep r o v i s i o n so ft h em e m b e rs t a t e s c o n c e r n i n gl i a b i l i t yf o r d e f e c t i v ep r o d u c t s ；a m e n d e db y d i r e c t i v e19 9 9 3 4 e co ft h ee u r o p e a np a r l i a m e n ta n do ft h ec o u n c i lo f10m a y19 9 9 资料来源： w w w e u r o p a e u i n t e u r - l e x 6 王泽鉴，产品责任特别立法之比较研究一民法学说与判例研究( 第三册) ，中国政法火学出版社， 2 0 0 5 年版，第1 8 4 页。 7 分别在1 9 7 4 年、1 9 7 5 年、1 9 7 6 年。 4 ( t h a l i d o m i d e ) ，是联邦德国药厂c h e m i eg r u n e n t h a l 生产的专用于抑止妊娠妇 女晨吐的药物。该药物曾风靡欧洲、日本、非洲、澳大利亚和拉丁美洲。然 而，随着毒理学的发展，该药物被发现会导致j j 台) l 畸形，受其影响发生畸形的 胎儿在全球达万余名。为此，c h e m i eg r u n e n t h a l 支付了i 1 亿西德马克的巨额 赔偿。沙利度胺案件促进了消费者保护运动的复苏，各国纷纷立法开始向消费 者利益的倾斜。 1 9 7 6 年草案拒绝发展风险抗辩的做法引发了激烈的争论。特别是德国法国 等主要制造国，对此提出了猛烈抨击。在草案之后出台的斯特拉斯堡公约 公约中，发展的风险问题没有被正面回应。最终，经过了漫长的谈判和妥协， 欧盟各国达成了谅解。作为欧盟产品责任领域最重要的示范性立法， 欧洲产 品责任指令8 在1 9 8 5 年破茧而出，获得欧共体理事会全体会议的通过。并且， 3 年内，各成员国须将国内法调整至与指令要求一致。9 2 2 2 欧洲各国对发展风险抗辩的保留情况 指令规定欧盟各成员国可以对发展风险抗辩一款进行减损1 0 。这一规 定看似无奈而为，实为必然之举。各国经济发展程度不同，历史文化传统迥 异，法律的设计要基于国情，很难在统一的原则下实现迅速的转轨。况且，牵 一发而动全身，发展风险抗辩真正发挥作用，还需要以高超的立法技术，调整 配套的法律法规，最后还要让民众形成对法律的认同，这必将是漫长而艰难的 过程。 根据f o n d a z i o n er o s s e l l i l l 的研究报告，目前除卢森堡和芬兰完全拒绝发展适 8 指令由一个序言和2 2 条规定组成。两个基本目标是： “由于现存的各成员国的法律分歧导致了对商品贸易和市场竞争的扭曲，也不利于对消费者的保护，所 以有必要统一各成员国的缺陷产品责任法。 “考虑到当今社会科技迅速发展，需要公平的分配科技产品所带来的风险，因此无过错责任是我们能采 用的唯一有效的方法。” 9 指令第1 9 条规定：“成员国须在本指令生效之日起3 年内实施遵照执行本指令所必须的法律、法 令和行政法规，并就此立即通知委员会。” 1 0 指令第1 5 条第l 款( b ) 规定，各成员国可以通过与本指令第7 条e 款部分背离的方法，按照本 条第2 款规定的程序，在立法中规定，即使生产者能够证明产品投入流通时科学技术还没达到能够发 现该缺陷存在的程度，生产者也应承担责任。 儿该机构于1 9 8 8 年在都灵建立，是由r o s s e l l i 基金赞助的不以盈利为目的的研究机构，主要研究领 域为经济、社会及政治热点问题，为欧洲各国及欧盟的公共政策制订的重要智囊机构。 5 用发展风险抗辩外，其他国家均将抗辩引入了国内立法。通过研究欧盟委员会 的报告1 2 ，笔者将欧洲主要国家对于指令中发展风险抗辩的态度归纳如 下： 成员国与指令要求对接的国是否接受发备注 内法展风险抗辩 荷兰 l a wo f1 3 9 9 0 是无 奥地利 l a wo f2 5 。2 ，9 1 是无 比利时是无 丹麦l a wn o3 7 1d u是无 7 6 8 9 芬兰否无 法国l a w n o3 8 9 9 8d u是不适用于人体制 1 9 5 9 8品( 包括血液制 品) 和1 9 8 8 年5 月 以前投入市场的 产品 德国l a wo f1 5 1 2 8 9 目 医药产品和基因疋 工程产品不适用 希腊 l a w2 2 5 1 1 9 9 4 是无 ( r e p l a c i n g d e c r e e l a wo f 1 9 8 8 ) 爱尔兰 l a w n 0 2 8o f l 9 9 1 是无 意大利 d e c r e e l a wn o2 2 4o f 日 无疋 2 4 5 8 8 卢森堡 l a wo f 2 1 4 8 9 ，否 无 a m e n d e d b y l a wo f 6 1 2 8 9 葡萄牙 日 无疋 西班牙 l a wn o2 2 1 9 9 4d u 日 对于供人食用的疋 6 4 9 4 产品和药品引起 的损害不适用 1 2 资料来源为欧盟委员会网站h t t p ：e c e u r o p a e u 6 瑞典 p r o d u c t l i a b i l i t ya c to f 日 无疋 2 3 1 1 9 9 2 ， 英国 c o n s u m e rp r o t e c t i o na c t 目 无疋 1 9 8 7 ，p a r t 1a n d c o n s u m e rp r o t e c t i o n 2 3 发展风险抗辩在认定时需关注细节 在司法实践中，关于认定发展风险抗辩成立条件，分歧较大。欧盟各国国 内法院以及欧洲法院，对相关问题进行过详尽讨论，但至今很多关键问题仍未 达成一致。发展风险抗辩存在的诸多不确定因素，导致制造商在诉讼中要证明 抗辩具有巨大的风险。西方国家诉讼费用往往非常高昂，而且诉讼周期漫长， 在某些情况下，制造商主张抗辩要比直接赔付发生更多的费用。1 3 因此，明确 适用条件抗辩具有紧迫而现实的意义。结合欧洲产品责任司法实践，笔者认 为，发展风险抗辩涉及的争议主要有以下几点： 2 3 。1 科学技术水平的范围 发展风险抗辩要求，产品的缺陷以当时的科学技术水平，应无法被发现。 那科学技术水平如何认定? 学界提出了两种方法，一种是以知识为基础，即不 限于某个国家某个地区，而以产品所处领域世界范围内最尖端的科学发展水平 为标准。1 q 另一种是以可行性为基础，即产品的制造商所能够掌握的，在经济 上和技术上能够实施的技术为标准。显然，对生产者而言，以知识为基础认定 科学发展水平的标准要比以可行性为基础更为苛刻。 在实践中，法官往往倾向于知识性标准，学者常常引用维克维尔工程案1 5 来 1 3 英 斯蒂芬森w 海维特著，产品责任法概述( 中译本) ，中国标准出版社，1 9 9 1 年版，第9 0 页。 1 4 不仅包括各种已被特定行业的生产者所广泛采用的生产工艺、行业标准，而且还包括各种研究、实 验、检测所获得的技术成果、数据和其他信息，如果这种知识已经转化为替代产品或者见诸于科学 文献，便可认定该知识为可得，应当用来作为衡量科学技术发展水平的依据。 7 说明这一问题。该案中，被告出售一种化学物品，但不知该化学物品同水融合 会引起爆炸。而融合引起爆炸的事实已于1 9 世纪后期被法国科学杂志刊出，但 近代的教科书忽略了这一事实。事实上，公司参照了四种现代书籍( 包括化学 药品工业风险的标准著作) ，但法院仍判定被告对水滴进化学物品中引起的损 失承担赔偿责任。公司生产的产品符合“专业书籍中关于工业产品标准”的事 实，并没有使他们免除赔偿责任。法官认为公司理应知晓这一科学结论，只参 考教科书的行为从某种程度上看，是一种“怠慢”。与可行性标准相比，知识 性标准的优点是客观性更强。而可行性标准可能会被生产商利用，作为逃脱责 任的工具。 针对以上争论，欧洲法院( e u r o p e a nc o m m u n i t y sc o u r to fj u s t i c e ，e c j ) 提出的判断标准比较有借鉴意义。e c j 在3 0 0 1 9 9 5 号案卷写到，“知识水 平”必须包含整个科学界信息流通中的所有材料，而且要给予研究人员所能够 实际接触到相关信息的机会，根据合理性标准进行解读。1 6 欧洲法院的这种标 准以知识性为基础，同时也考虑到了地理和途径上的限制，汲取了可行性标准 的合理之处。 在知识经济高速发展的今天，让制造商在生产时全盘吸收世界最前沿的技 术知识，显然是不现实的。正如你不可能让欧洲的产品制造商随时了解中文发 表的研究资料，或让刚果和莫桑比克的制造商完全掌握美国某研究会的最新技 术成果。在笔者看来，欧洲法院的标准是比较客观公正的。 2 - 3 2 产品投入时间的判断 科学技术的发展是持续的过程，那么应该以什么时间点作为制造商主张抗 辩时援引的标准? 已成为共识的是，以审判时的技术水平作为参考标准不合逻 辑1 7 。因为制造商很可能在审判前针对涉诉产品有新的研发成果，原告以后来 的科技成果来评价制造商之前的行为，结果是被告因为积极的进行科技研发而 1 6 徐永前、韩晓琪， 论产品责任之发展风险抗辩，载于西南民族大学学报( 人文社会科版) ， 2 0 1 0 年第1 0 期。 欧洲法院发表的意见原文是“t h e s t a t eq 厂k n o w l e d g e m u s tb ec o n s t r u e ds oa st oi n c l u d ea l l d a t ai nt h ei n f o r m a t i o nc i r c u i to ft h es c i e n t 谤cc o m m u n i t ya saw h o l e , b e a r i n gi nm i n d , h o w e v e r , o nt h eb a s i so f ar e a s o n a b l e n e s st e s t , t h ea c t u a lo p p o r t u n i t i e s f o rt h ei n f o r m a t i o n t oc i r c u l a t e ” 1 7 杨麟，论美国产品责任法中的缺陷认定理论，载于王军主编， 侵权行为法比较研究， 法 律出版社，2 0 0 6 年版，第4 4 3 页。 8 使自己在诉讼中陷于不利。另外，以产品制造和设计时的技术发展水平作为参 考标准也不具合理性：商品尚未进入市场，未脱离制造商的控制，不可能对他 人造成伤害。 目前，被大多数学者赞同并为立法者所接受的，是以“投入流通为标 准”。斯特拉斯堡公约在第2 条第4 款中规定：产品交付给他人时视为 “投入流通”。即判定“投入流通”的标准为，是否“基于营业目而完成产品 的交付”强。按照民法传统理论，交付后风险转移，但前者应该保证交付时物 件适合合同之目的，以此时间点作为参考标准是比较合理的。 又一个问题是，如产品的投入是多次完成的，多次投入期间，科学技术水 平发展到可以发现缺陷存在，那么对之前投入的产品责任可否免责昵? 这个问 题尚未有令人信服的答案。有学者提出“科学技术发展到能够发现缺陷存在的 水平”的时问最接近的一次投入流通的时间为标准时间此前免责，此后不 免责。1 9 但也有学者认为这种标准不具有现实意义，科学发现和公布时间不一 致，制造者无从查证；对于科技水平足以发现缺陷前购买产品的消费者，因同 种产品遭受损失，仅仅由于产品的投入时间不同就被区别对待无法实现救 济，这显然是一种不公平的歧视，也是对于法的统一性的破坏。2 0 2 3 。3 制造商可免责的缺陷类型 首先，关于缺陷类型的分类本身就是一个饱受争议的问题，学者对其讨论 很多，国内外专家提出的缺陷类型至少十余种。 但不论哪种分类标准，最基本的都包括传统的三种类型：设计缺陷，警示 缺陷，制造缺陷引。其他诸如原材料缺陷、装配缺陷、包装缺陷、说明缺陷等都 1 8 按照布莱克法律词典的规定：交付系指正式地将某物的所有权或控制权转移给他人。见b 】a c k s l a wd i c t i o n a r y ，( e l g h t he d i t i o n ) ，p4 61 。 按照元照英美法词典，交付系使他人实际或拟制地占有、控制某项财产的行为。是否构成交付主 要取决于当事人的主观意图，并不必然要求实际占有的改变。见元照英荚法词典，薛波主编， 潘汉典总审定，法律出版社，2 0 0 3 年版，第3 9 3 页。 1 9 张新宝，侵权责任法原理，中国人民大学出版社，2 0 0 5 年版，第4 0 6 页。 2 0 张再芝、谢丽萍， 论产品责任中发展缺陷抗辩的排除，载于政治与法律，2 0 0 7 年第2 期。 2 1 欧共体产品责任中，产品瑕疵分为生产缺陷，设计缺陷和疏于告知义务的缺陷。参见 美 玛格丽 特格里菲斯著，张新宝译， 欧洲经济共同体产品责任中的瑕疵问题，载于环球法律评 论，1 9 9 0 年0 1 期。 9 可以归入以上分类中。那么，发展风险抗辩是使制造商对三种缺陷一概免责， 还是只是对个别缺陷免责? z z 制造缺陷针对产品在制造过程中存在的不合理危险，一般可分为原材料缺 陷口、零部件缺陷、装配缺陷和工艺上缺陷。由于制造缺陷是在生产过程中产 生的异于本来设计而具危险性的一种后果，因此又称为“不符合规格”或“不 符合标准 也就是设计是安全的，而具体制造中不符合设计。显然这属于 制造商的过失，制造商无法主张发展风险抗辩。而在警示缺陷中，如果制造商 能够尽到合理的提醒义务，那么产品引发的人身或财产的损失本可以通过使用 者的注意而避免，显然也不适用发展风险抗辩。 发展风险针对的缺陷类型只能是设计缺陷的观点，得到了大多数学者的认 可。z 4 诸多案例表明，科技水平主要影响的还是产品的设计，特别是对于组成 产品的原料的毒副作用的认识，凸制造商无法识别。认为发展风险抗辩只适用 于设计缺陷，还有一个重要的原因是，关于设计缺陷的索赔请求对制造商而言 是毁灭性的。不像制造缺陷警示缺陷只存在与个别产品上，设计缺陷存在于各 批次的产品中，可能引起潜在的大量诉讼，让制造商瞬间走向破产边缘。因 此，更有必要设置专门的保护。 2 2 有学者认为可以用跟踪观察缺陷针对性地与发展风险对应。但即便如此，判定投入流通后的产品的 缺陷最终还是要归结到以上三种缺陷，生产者的跟踪仅仅是一种行为而缺陷类型，对于问题的解决 没有实质意义。所以在制造商免责范围的讨论中，仍以三种基本类型为限。 趋此处的原材料缺陷，不是指科学技术水平无法发现其毒害性，而是指产品实际采用的原材料与设计原 材料不符。比如含有三聚氰胺的牛奶就属于原材料有缺陷的制造缺陷。 2 4 c fj o h nm r u p h y ，s t r e e to i lt o r t s ，o x f o r d ：o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，2 0 0 5 ，p 3 8 3 ；m i c h a e la j o n e s ， t e x t b o o ko i lt o r t s ，o x f o r d ：o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，2 0 0 2 ，p ，4 9 2 - 4 9 3 2 5 很多药品、化学制品和石棉制品等，是在造成伤害后其毒害作用才被发现和认识。 1 0 第3 章欧委会对发展风险抗辩适用效果的评估