（经济法学专业论文）伪造票据背书法律问题研究.pdf

中文摘要 本文采比较分析和历史分析的研究方法，针对当前票据往来中常见的伪造背 书问题作以探讨，希望能在体现票据法秩序、自由、公正和效益的同时，合理设 计伪造背书中的相关制度。 在第一章中就伪造背书的构成要件、分类及与相关概念的区别加以介绍，着 重对票据背书行为中的无代行权人代行签章是按无权代理抑或伪造背书处理，何 者更为可行? 票据上签名的方式是否应该包括艺名、别名? 并将票据法与刑法上 对伪造背书问题的差别规定加以明晰，指明本文仅从票据法角度进行相关阐述。 第二章回望了自伪造背书现象出现至今，有关的各种理论学说及法律规制； f 垃界各国在处理该问题上由统一到分歧，直至两大票据法体制的摄终形成历程； 以及两大体制在处理伪造背书上各自的一般原则和例外规定；最后介绍联合国 国际汇票、国际本票公约对两者的调和等。 第三章比较两大票据法体制对伪造票据背书相关当事人权利责任的规定，介 绍有关追认、禁反言、表见代理的适用对被伪造人权责的影响。文章对伪造背书 的行为应否采用追认制度作以讨论，并讨论了在何种场合可以适用表见代理制 度。 第四章探讨伪造背书的损失不能追回的风险如何在相关当事人间分配才更 符合公平正义的法律价值理念，文章对k i l d o r h i c k s 理论、责任分层理论、 损失分配理论分别加以介绍，并对各理论的优缺点详加评判、分析论证。并提出 本文观点：损失应该在付款人、被伪造人、直接后手之间进行分配，而彳i 是统 商法中所说的只限于付款人和伪造人。 第五章对我国现行有关票据的立法中存在的冲突及不可行性进行剖析，对最 高人民法院所作的有关“重大过失”的司法解释提出质疑，文章并阐释了自己对 “重大过失”的概念内涵、界定标准的理解。 关键词：票据，伪造背书。风险负担 a b s t r a c t t 1 1 i st h e s i sm a k e su s eo fc o m p a r a t i v ea n da n a l y t i c a lm e t h o dt os t u d yf o r g e d e n d o r s e m e n tw h i c ha l w a y sb em a d ei nb u s i n e s sa c t i v i t i e sc u r r e n t l y tw i s hi t c a n d e s i g nak i n do fm o r er a t i o n a ll a ws y s t e mt oh a n d l et h e s ep r o b l e m sa n dk n o t t i n e s s b a s e do nt h el a wv a l u es u c ha se m b o d y i n go r d e r 、f r e e d o m 、j u s t i c e 、e f f i c i e n c y i nt h e c h a p t e ro n e ，t h ef o l l o w i n gq u e s t i o n s a r ed i s c u s s e da n di n t r o d u c e d ： e l e m e n t s 、c a t e g o r i e s o ff o r g e de n d o r s e m e n to fb i l la n di n t e r r e l a t e d c o n c e p t i o n s ； s h o u l da nu n a u t h o r i z e ds i g n a t u r eb et r e a d e da saf o r g e da c t i o no rav a l i da c t i o na n d w h i c ho fe n a c t m e n ti sm o r ef e a s i b l e ? s h o u l dt h ew a yo f s i g n a t u r ei nb i l li n c l u d es t a g e n a m eo rn i c k n a m e ? o nt h eo t h e rh a n d ，t h et h e s i st r i e st od e s c r i b ec l e a r l yt h e r e g u l a t i o n sb e t w e e nc r i m i n a ll a wa n db i l ll a w f i n a l l y , p o i n t i n go u tt h a tt h i s t h e s i s o n l yd e a l sw i t hf o r g e de n d o r s e m e n t f r o mt h er e s p e c t i v eo f t h eb i l ll a w t h ec h a p t e rt w ol o o k sb a c kt h er e l a t e da l lk i n d so ft h e o r i e sa n dl a wr e g u l a t i o n s f r o mt h eb e g i n n i n go fa p p e a r a n c eo f f o r g e de n d o r s e m e n tw i t ht h er e s u l to ft w ob i l l l a ws y s t e m sc o m i n gi n t o b e i n g ，a n d i td i s c u s s e sg e n e r a l p r i n c i p l e a n de x c e p t i v e r e g u l a t i o n s i n h a n d l i n gf o r g e de n d o r s e m e n t ，a t t h es a m et i m ei ta l s oa t t a c h e s i m p o r t a n c eo n t h ec o n c i l i a t i o no fr u l e ss u c ha si n t e r n a t i o n a ln o t em a db i l lp a c to ft h e u n i t e dn a t i o n i nt h e c h a p t e rt h r e e ，a tf i r s t ，t h e s i sc o m p a r e st h e d i f f e r e n c e si n r i g h t s m a d r e s p o n s i b i l i t i e so f t h o s ed i r e c t l yi n v o l v e db e t w e e n t h et w ol a w s y s t e m s t h e np r e s e n t s t h ei n f l u e n c eo nt h ep a r t i e sc o n c e r n e dw h e nt h et h e o r i e ss u c ha s r e o r g a n i z a t i o n ， e s t o p p e l sa n da p p a r e n ta u t h o r i t ya r ea p p l i c a b l et ot h ef o r g e de n d o r s e m e n t i nt h ec h a p t e rf o u r , t h e s i sc o n c e n t r a t e so nt h ep r o b l e m sh o wt os h a r el o s so fn o t b e i n ga b l et or e t u ma m o n g t h e p a r t i e s ，i no r d e rt oe m b o d y t h e j u s t i c es p i r i to f t h el a w f i r s t ，p a p e r i n t r o d u c e st h e f o l l o w i n gt h e o r i e s ：k i l d o r h i c k s ，r e s p o n s i b i l i t y s t r a t i f i c a t i o n ，l o s sd i s t r i b u t i o na n ds oo n p o i n t i n go u ta n da p p r a i s i n gt h ed e f e c t sa n d a d v a n t a g e so ft h e s et h e o r i e s ，o nt h eb a s i so fi t ，t h ea u t h o rp u t sf o r w a r ds u c hav i e w t h a tt h el o s ss h o u l db ed i s t r i b u t e da m o n gt h ep a r t i e ss u c ha sd r a w e e ，p a y e ea n dd i r e c t l a t t e r , r a t h e rt h a no n l ys h a r i n gt h el o s sb e t w e e nd r a w e ea n dp a y e ed e f i n e da si nt h e u n i f o r i l lc o m m e r c i a lc o d e a tt h ee n do ft h i s t h e s i s ，d i s c u s s i n ga n da n a t o m i z i n gt h es t a t u sq u oo fo u r n l e g i s l a t i o n w h a t sm o r e t h e s i sc o m y f l e n t st h ed e f i n i t i o no f “g r a v e n e s sb l a m e ” w h i c hw a s g i v e nb y t h e s u p r e m e c o u nw i t h s k e p t i c i s m a n dp u t s f o r w a r dt h e c o m p r e h e n d f o rt h ec o n c e p ta n dn e ws t a n d a r dt od e f i n e “g r a v e n e s sb l a m e ” k e yw o r d s ：b i l l ，f o r g e de n d o r s e m e n t ，l o s sd i s t r i b u t i o n 1 1 1 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取 得的研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文 中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得j e 直王些 太堂或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志 对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名；纭拳准字日期：。中年午月2 阳 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解j e 左王些盍堂有关保留、使用学位论文的规 定，有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论 文被查阅和借阅。本人授权j 友王些盍堂可以将学位论文的全部或部分内 容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、 汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名：秀姥诠 签字日期：口毕年吁月瑚 导师签名 害嫩汐 签字日期：口仁年乒月艿目 学位论文作者毕业后去向： 工作单位： 电话： 通讯地址： 邮编： 北方上业大学硕十学位论文 引言 马克思说：商品转化为货币是“商品的惊险的跳跃”。“1 与货币一样，票据 是人类智慧的又一次伟大发明和创造，作为国际、国内商事交易中重要的支付手 段和信用工具，“是商品交易的血管早流动着的血液”，随着市场经济的发展，票 据的使用也会更加广泛。然而，商品经济催生了票据及其相关制度的同时，也诱 发了商事主体伪造票据行为以牟取不正当利益的欲望。正如恩格斯所言：“商业 所产生的第一个后果就是互不信任，以及为这种互不信任辩护，采取不道德的手 段达到不道德的目的。” 2 在实践中常常出现的伪造票据背书问题，就严重影响 着票据信用和票据当事人的权利义务，使其固有的一系列经济功能难以得到正常 发挥，甚至危及其存在。所以各国票据法都无一例外地对伪造票据背书行为予以 了规制。 由于票据在各国商事交易中所处的地位以及各国商业信用票据化的过程均 有所不同，商贸习惯及法律制度沿革也存在地区性差异，因此各国票据法中关于 伪造票据背书的规定也有所不同，体现了不同的立法态度和价值取向。具体差异 体现在对伪造票据背书行为外延的不同界定上，对伪造行为效力的不同处理方式 上，以及保护对象的不同上。 在我国票据法中，关于伪造票据背书的效力，没有明确规定。但从票据法原 理可推知以下结论：被伪造人由于自己没有在票据上签名，所以不负任何票据责 任；伪造人没有在票据上签自己的名字，所以也不负票据责任，但是要承担刑事 或民事责任。根据票据行为独立性原则，票据的伪造行为不影响真正签名人所为 的票据行为的效力，真正签名人仍应以票据所载文义负责。1 3 1 从票据法理论看，上述规则可谓简单明了，白成体系。但由于票据背书的伪 造涉及到各方当事人权利义务的调整，而各当事人之间的关系错综复杂，上述简 单明了的规则并不足以解决伪造背书中的各种问题。其中最关键的问题在于：上 述体系的一个重要环节是，票据关系当事人中必定有位可依票据法或民法的规 定向伪造人请求赔偿。但在现实生活中，伪造背书者往往难以被查明，即使被抓， 其所得钱财也往往是早被挥霍殆尽。在这种情况下，该项损失的风险应该由谁承 担? 付款人、持票人、被伪造人、还是伪造者的直接受让人? 这就是本文所要着 “政治经济学批判大纲，马思全集第一卷：5 2 0 “政治经济学批判大纲马思全集第一卷：6 0 0 3 】谢怀轼票据法概论法律出版社，1 9 9 0 6 4 6 5 北方一r 业大学硕士学位论文 重探讨的问题，这一问题也是一直以来各国票据立法乃至国际票据统一立法的难 点。本文希望通过对该问题的研究，在体现票据法秩序、自由、公正和效益的基 础上，能够提出一些合理化建议，以完善我国票据立法，减少票据纠纷，保障交 易安全，促进票据流通。 2 北方上业大学硕士学位沦文 第一章伪造票据背书的概述 1 1 伪造票据背书概念、分类 1 1 1 概念、构成要件 伪造票据背书是指以行使票据权利为目的，假冒他人名义在票据上签章为票 据背书的违法行为。行为人的行为须具备以下构成要件方可认定为伪造了票据背 书： 要件一，伪造者所为的行为从外观看就是票据背书行为，符合票据背书行为 的形式要件，伪造行为本身并非票据行为。如果伪造者伪造的是票据格式、出票、 保证、承兑或者伪造最后持票人在票据上签收等，都不构成伪造票据背书。同时 该行为还应包括转手即交付这一过程。伪造后的票据不转手，就达不到伪造的目 的。单纯的伪造行为，只是形成了损害他人利益的危险性、可能性，还不足以构 成伪造票据背书的行为。票据的转手是实现行为入非法目的的途径，伪造票据背 书的构成要件需要有损害事实产生：行为人非法目的的实现即以损害他人利益为 前提。因此，伪造票据背书行为首先是假冒他人名义在票据上记载签章之行为， 其次是将伪造之票据转手交付于他人。 1 要件二，行为人以骗取钱财为目的。伪造票据背书的行为是一种直接故意的 违法行为，伪造者的目的是行使票据权利，从而使他人蒙受损失，自己从中渔利。 因票据是一种以无条件支付一定金额为内容的完全有价证券，谁持有票据，谁就 可以拥有票面金额的金钱。票据行为人是负担票据债务之人，伪造者以他人的名 义为票据行为，使接受票据者误以为真。伪造者以假冒票据换得一定利益：要么 他可以从付款人那里获取金钱，要么他可以将票据转让骗取财物。而持票人或对 持票人负了票据责任之人因此而受损。 要件三，伪造者假冒他人的名义在票据上签章，此乃伪造票据背书之根本。 一般国家法律认为，使人确信最直接的表现形式就是票据上的单一签章，票据j i 被伪造之人的单一签章，足以认定伪造行为的存在，彳i 能有其他解释。但门本判 例却认为，单一的被假冒之人的签章并不当然地构成伪造。它可以是伪造，也可 以是无权代理，两者的区别并不在于外观上单一的签章是否表明了代理的意思， 而是根据行为人行为时的内心意思而定。换句话说，伪造必须是单一的签章，但 单一的签章并不意味着就是伪造，也可能构成无权代理。行为人出于伪造目的而 彭。占鸿，韩晓票据伪造法律问题探讨法学论坛，律师世界，2 0 0 0 7 3 北方工业大学硕士学位论文 作单一签章，构成票据伪造；以代理意思而作单一签章，则为无权代理。 - 对于日本的这一判例，笔者认为有可商榷之处。对于票据行为的代理，两大 法系不仅均不承认票据行为的间接代理，而且要求必须披露直接代理关系中被代 理人的姓名或名称。即两大法系在票据代理上均采取严格的显名主义原则，要求 代理人必须表明与本人的代理关系，并将代理人和本人的姓名都签章于其上。否 则，如果仅仅是本人的签名在其上，没有表明代理关系或者没有代理人的签章， 两者缺少任何项都不能成立票据代理。所以上述情况充其量也只能说是“票据 的无权代行”，有关票据代行问题将在以下章节加以阐述。 所谓“假冒”的形式，可以是模仿他人的签名，也可以是伪刻他人的印章， 还可以是盗用他人的印章或滥用在自己手中保管的他人的印章等。一至于“他 人”，从具体个人方面讲，可以是自然人、法人，可以是现存的人、已经死亡的 自然人或者解散的法人，还可以是根本就不存在的人。 关于签名的方式，各国规定有所不同，英美法系国家一般都规定可以是本名， 也可以是笔名、艺名、雅号等，只要能表明是签名人自己的文字记载就产生签名 的效力。如美国统一商法典第3 4 0 l 条第2 款规定，票据上签名可以使用 任何名称，包括商业或通用名称，或用任何文字方式或记号，以代替手书的签名。 | = = ；内瓦统一票据法系国家对此未作具体规定，签名是否包括盖章，r 内瓦统一票 据法系国家也没有规定，日本、美国以及我国台湾地区票据法都明确规定签名包 括盖章或以盖章代替签名。3 我国票据法也规定了签名包括盖章，且对签名方式 采取了严格主义原则，票据法第7 条第3 款规定，“在票据上的签名，应当为当 事人的本名”。“本名”的意思如下：如果是公民，则必须使用身份证或户籍薄上 的姓名，不得使用笔名或其他字号；如果是法人或其他法人组织，则必须使用在 工商行政管理机关登记注册的名称或字号，若未经登记注册的，则必须使用各自 然人的姓名。同时我国票据法第7 条第2 、3 款还规定了自然人与组织签名的几 种形式，即自然人在票据上签章，“为签名、盖章或者签名加盖章”，“法人和其 他使用票据的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人 或者授权的代理人的签章”。 有些学者也提出，我们应该对票据上以艺名、笔名等所做的签章认定为有效。 他们认为，票据上之所以要求有行为人的签章，就是因为姓名作为代表特定自然 人的符号，有公示、公知、公信的作用，当他人看到票据上所记载的姓名时，就 ”郑孟状票据法研究北京人学出版社，1 9 9 9 ，1 1 2 ”梁英武等著中华人民菸和国票据法释论立信会计出版社，1 9 9 5 3 7 ”日本票据法第8 2 条、美国统一商法典第3 1 1 3 条、我国台湾祟据法第6 条。 4 北方工业大学硕士学位论文 能将其与现实的自然人联系起来，从而将票据上的债务确定下来。对于艺名、笔 名等来说，是自然人经常使用的，甚至比其本名的公示作用还要强。比如说起“成 龙”可谓妇孺皆知，而提到“陈港生”恐怕就知之甚少了。所以在票据上记载艺 名、笔名与记载本人的原名没有什么区别。而且以票据行为解释原则的外观解释、 客观解释、有效解释理论来说，允许记载本人的艺名、笔名也许更符合票据法的 趣旨。3 究竟签名的方式如何选择，笔者以为，国内外的差异并无孰优孰劣之别， 比较起来我国现有做法应该是比较稳妥、安全的，毕竟诸如成龙似的名人并爿j 多 见。 1 1 2 分类及其表现 有关伪造背书行为从形式上划分，大致有以f 三种情况：( 1 ) 非票据权利人 伪造票据权利人的签名背书转让票据：( 2 ) 与票据权利人同名同姓的非票据权利 人在票据上签名背书转让票据：( 3 ) 代理人无代理权、越权代理或者说未经授权 的人，以本人名义签名背书转让票据。但如果代理人仅在其授权范围内轻微违反 本人的特别要求为背书行为，则这种背书不属于伪造背书。n 3 上述第一种情况是伪造背书最为常见的方式。比如，公司员工侵占公司付与 供应商的支票，然后假冒受款人的签名在票据上背书，将支票划入自己的帐户； 或者，由记名背书而取得票据之人将票据遗失或被盗，拾得人或盗窃人伪造该被 背书人的签名将票据转让：或者用偷盗、捡拾、伪刻的他人印章在票据上签章等。 与第- - ；f e e 情形相较，上述第二种情况较为罕见。但在英国就有一著名案例： m e a d 诉y o u n g 案：一张从敦克尔克( d u n k i r k ) 寄往伦敦付给亨利戴维斯( h e n r y d a v i s ) 的汇票被送到另一位同名同姓的亨利戴维斯手中。后者将其提示给原 告要求贴现。因原告对亨利戴维斯并不认识，在贴现汇票时曾向承兑该汇票的 承兑人( 本案被告) 查询，承兑人肯定承兑事实并说汇票是完好的。在诉讼中， 被告承兑入却提出证据证明背书汇票的亨利戴维斯不是汇票受款人亨利戴维 斯。结果法院判决被告胜诉，从而确立了一个原则：只有票据真正权利人的背书 才产生权利转移的效力，同名同姓者的背书亦属伪造。 3 1 对于第三种情况，如果行为人未经本人授权，即已本人名义为票据行为时， 究竟是无权代理，还是票据伪造，抑或将两者视为一体，各国对此的态度并不一 致，且直接导致法律效果上的差异。 丁莹论票据代理民商法论丛，1 9 9 9 ，1 5 ：1 8 2 1 8 3 ”。陈辉萍票据背1 5 伪造法律问题比较研究民商法论从，1 4 ：4 6 ”转引自k e s s l e r ，f o r g e de n d o r s e m e n t s ( 背书伪造) ，4 7 y a l elj ( 耶得法律学报) 1 9 3 8 ，8 6 6 8 6 7 5 北方工业大学硕士学位论文 在美国统一商法典看来，无权代理的签名亦属伪造。它对无权代理与票 据伪造并未刻意加以区别，规定票据伪造与无权代理或越权代理在处理原则e 相 同，都准许由被伪造入于事后追认而成为票掘当事入。川这样独树一帜的规定在 世界其他国家的票据法中是绝无仅有的，即使是与其处于同一法系的英国也不例 外。美国的这种做法无疑会给刑法适用造成一定困难，在法律规定上，无权代理 行为人的初衷不属于恶意，不论给本人造成何种损失，都不能进行刑法的适用。 票据伪造则毫无疑义的是行为人出于恶意而为，在刑法上具有应受惩罚性。如果 刑法的适用以票据法为准据前提的话，无疑会不适当的扩大了票据伪造的外延， 把非有恶意的无权代理人也列入刑法打击的范围。另外，在伪造背书情况下，如 果被伪造人追认伪造行为，则该如何看待伪造者先前的伪造行为，是否应该追究 其责任? 学术界对此颇有争议，一些学者认为刑事法律如何解决这一问题，应另 当别论。1 英国票据法则将伪造的签名与未经授权的签名严格区分开来。【习在英国票据 法第2 4 条和澳大利亚票据法第2 9 条中规定，无授权或越权而签置本人姓名于票 据上的，不视为票据伪造，对未经授权但非伪造签名的票据刁可以追认。l = | 内瓦 法系各国票据法对此虽无明文规定，但一般也倾向于认为票据伪造并非无权代 理，不可以予以追认。 前文中提到的票据代行，在这里有必要提出来详加论述。代行问题在民法中 鲜有论及，票据法中对票据代理虽采用严格的显名主义，但不表明代理关系，也 不签行为人姓名于票据上的情况，在现实的票据往来中却大量存在。这种行为学 理上一般把它作为一种特殊的票据代理对待，在票据法的论著中多称此为“票据 行为的代行”。【4 】 票据代行，又称代行形式之代理，指代行人直接以本人名义签章，而不把代 理文句或代行人之名称记于票据上，即为票据签章的代行。在理论上可以分为固 有的代行和代理的代行两种。口】所谓固有的代行是指代理人遵照本人的指示，以 “使者”的地位，传达或表示本人既已完成的意思表示。传达本人既已完成的意 思表示的，称为“传达机关”；表示本人既已完成的意思表示，称为“表示机关”。 “参见美国统一商法典( 1 9 9 4 年版) u n i f o r mc o m m e r c i a lc o d e ，1 9 9 4o f f i c i a it e x tw i t h c o m m e n t s ，以f 简称u c cl 2 0 l 的编辑注释，3 4 0 3 的编辑注释l 。 。1 j a m e svv e r g e r sv s h u c k ，c h e c k s ，p a y m e n t sa n de l e c t r o n i cb a n k j n g 1 9 8 6 n e w y o r k ”1 参见英国1 8 8 2 年票据法第2 4 条。 ”1 陈世容票据行为之代理( 上) 台湾合作金融月刊，7 ( 2 ) ：1 ”赵德枢论票据行为的代理代表及代行政人法学评论，( 台) 1 9 9 3 ，6 ：1 1 9 6 北方工业大学硕士学位论文 而代理的代行，是指代行人在授权范围内，以本人的名义而为自己的意思表示的 行为。 票据代行主要发生在法人或其他使用票据单位的同常票据业务中。单位，尤 其是从事生产经营的法人或其他经济组织，由于日常经济往来关系，经常发生票 据业务，按要求，在其上签章和进行一定票据行为的，是这些经济主体的法定代 表人或其负责人，而不应当是这些单位的普通员工。但实际上，单位法定代表人 或负责人不可能亲自去办理票据业务，也不可能每次都亲自在票据上签章。真f 保管和使用相关的印章并代为法定代表人、负责人签章的，都是企业的某个财务 人员或被指定的专门人员。这些被指定或因职务原因而负责单位票据业务的人 员，可以直接依这种职务关系或指定关系，代单位的法定代表人或负责人为票据 行为，而不必每次都取得授权，也不必在票据上表明代理关系。对于这种情况， 无论是法律执行机关还是办理相关业务的银行，都不可能要求单位的法定代表人 或负责入每次都亲自签章，也不可能要求在票据上真实签章的单位员工在票据上 表明代理关系并签章，这正是代行产生的基础和合理之处。【2 1 票据代行虽然从本质上应为代理的一种，但它与票据代理有很多不同。票据 代理的代理权基于授权委托而产生：票据代行的代理权则是基于职务代理行为而 产生的。代理人可能是单位员工也可能是本单位员工以外的任何其他具备代理资 格的主体：而代行人只能是单位职工或蜕员工，一般是陔单位的财务人员或被指 定人员。票据代行更易发生表见行为，因为票据的表见代行人，是单位负责票据 事务的人员，对外容易造成该代行人有进行票据行为的权利假象，代行人也往往 利用这种职务关系给他人制造假象进行票据诈骗。f 3 】票据代理要求代理人必须表 明与本人的代理关系，并将代理人和本人的姓名都签章于其上：而票据代行仅表 明被代行人的名义即可，无需代行人签章。 4 如果发生无权代行该如何处理? 票据法上没有明文规定，票据实务中，无代 理权人以代行的方式直接在票据上为本人之签名或盖章时，通常被归入票据伪造 的范畴。实际上，这种票据伪造就是代理之代行中代行人无代理权之情形。【5 1 1 于营，论票据代理，民商法论丛，1 9 9 9 ，3 ，1 5 ：7 8 【2 1 吕来明主编票据法前沿问题案例研究中国经济出版社，2 0 0 1 2 6 3 3 1 吕来明主编票据法前沿问题案例研究中国经济出版社，2 0 0 1 2 6 5 1 4 日 小桥一郎手形法小切手法成文堂，1 9 9 5 i 0 ”聂e 舟论票据表见代理浙江省政法管理干部学院学报，2 0 0 0 ，3 ：5 5 7 北方1 业大学硕士学位论文 1 2 相关概念间的区别、联系 1 2 1 与票据伪造的区别与联系 和票据有关的伪造在概念表述上一直没有统一的方式，有的表述为票据伪 造，有的表述为伪造票据，有个别文章把两者加以区别，认为伪造票据是指对票 据本体的仿制；而票据伪造是指票据行为的伪造。【1 1 但在大多数专著和论文中， 对此并未作区分，甚至于在同一篇文章中两种表述均有出现且含义相同。1 2 j 学界中有关票据的伪造，根据对其内涵、外延范围的界定不同，大致有以下 三种不同观点。第一种观点认为伪造是指伪造或变造文件的行为。它是一种最广 义的理解。英国法学家杜莱德理查逊持此主张。第二种观点认为，票据的伪造 仅指发票行为的伪造。如学者谢怀轼即持该观点。这是一种最狭义的理解。第三 种观点是介于前两者之间的一种理解，它认为票据伪造是指票据上签名的伪造， 不包括签名事项以外的伪造。如( 中华人民共和国票据法) 讲解写道：“票据 的伪造是指假冒他人的名义，以行使票据上权利为目的而为票据行为的行为。” 台湾票据法也有类似的规定。它可分为出票的伪造、背书的伪造、承兑的伪造， 保证的伪造。口j 日本学者将出票的伪造称为票据本身的伪造，即狭义的票据伪造； 把假冒他人名义为出票以外的票据行为诸如背书的伪造、承兑的伪造，保证的伪 造统称为票据签名的伪造。本文所指票据背书的伪造，就是指这种签名的伪造。 通况认为，票据伪造是指以行使票据权利为目的，假冒他人或者虚构人的名 义在票据上签章，伪为票据行为的违法行为。1 4 包括出票的伪造、背书的伪造、 承兑的伪造、保证的伪造，所以伪造票据背书行为与票据伪造行为两者之间是种 概念与属概念的关系，是包含于的关系。 1 2 2 与票据变造的区别 伪造票据背书与票据变造也是一对需要区别的概念，票据变造( a l t e r a t i o no f b i l l ) 是指以行使票据权利为目的，没有变更权限之人变更票据上除签章之外其 朱兴有票据伪造行为辨识与责任划归特区理论与实践，1 9 9 9 ，3 ：5 1 5 2 票据伪造是 行为人对票据记载事项内容作虚假记载或者伪造票据上的签章；伪造票据指行为人仿j l _ 真 实的i e 式票据的形式、图案、颜色、格式，通过印刷、复印、绘制等方法1 f 法制造票据的 行为。 “1 彭志鸿、韩晓票据伪造法律问题探讨法学论坛，律师世界2000 7 然而，在 实践中常常出现票据伪造的问题，严重影响着票据信用和票据当事人的权利义务。有关对伪 造票据法律后果的认定和处理。 ”刘家刚论票据伪造中各与事人的责任北京商学院学报，1 9 9 7 ，5 ：7 7 ”谢怀轼票据法概论法律出版社，1 9 9 0 6 4 8 北方工业大学硕十学位论文 他记载事项的违法行为。从变造的对象来看，不仅包括票据上的绝对必要记载事 项的变更，也包括票据上的相对必要记载事项的变更，而对于任意记载事项的变 更，一般不认为是票据的变造，因为其记载与否与票据的效力无关，其变更后并 不改变票据上原有的权利义务结构。如前所述伪造背书是指无权限之人假冒他人 或虚构人名义签章的行为。票据变造是对票据部分记载内容的变更，而票据本身 和票据债务人的存在都是真实的。正因为票据上所有的签章都是真实的，票据在 变造前后都是有效的，只是实施有效票据行为的票据关系人因其实施票据行为， 在变造之前、之后不同而承担不同的法律后果。由此可见票据变造与伪造票据背 书的区别在于，票据变造的对象是除签章以外的记载事项，与签章无涉，而伪造 背书则直指签章。它们的效力范围亦不相同，票据上有伪造签章的，巧i 影响票据 上其他真实签章的效力；而票据上有变造其他记载事项的，签章人依签章时问不 同而承担不同的票据责任。票据文义经变造时，签名在变造后者，依变造文义负 责；签名在变造前者，依原有文义负责。德、法、同等大陆法系国家对此也有类 似规范。【1 1 2 3 与刑法上相关规定的差异 我国票据法和刑法对票据伪造都做出了相应的规定，但均未对票据伪造给出 明确的定义。在票据法上对票据伪造的认识，同刑法上对于票据伪造的认识，并 不完全致。就票据法来说，更关注观念形态上的票据，而就刑法来随，则更注 重物质形态上的票据。因而对于何为票据伪造就产生不尽相同的标准。 传统的刑法理论认为，伪造是在没有的基础上使之变成有，无中生有可以称 之为伪造。而变造是在现有的基础上进行变更涂改，是一种对原有产品或原有记 载的再加工。p j 按照这认识，在票据金额空白处无权限而加以i 己载金额，构成 票据伪造，而不管票据签章是否有所变更；在票据已记载的金额上无权限进行改 记，则构成票据的变造，同样的不管票据签章是否有所变更。在新刑法的诠释中， 实际还是抱着传统的思维定势去界定伪造和变造，伪造“是指行为人仿照真实的 汇票、本票或支票的形式、图案、颜色、格式，通过e p , 神j 、复印、打印、绘制等 制作方法非法制作票据的行为；变造指行为人在真实的票据基础上或者以真实的 票据为基本材料，通过剪切、挖补、覆盖、涂改等方法，对票据的主要内容：如 金额、有效期、票据名称、持有人名称等非法加以改变的行为。”【3 】票据法中讲 1 ”注：见日内瓦统一汇票本票法第6 9 条，统一支票法第5 l 条，德国、日本票据法 等6 9 条，法国商法典第1 7 8 条。 ! “杨敦先土编刑法学概论光明日报出版秆，i 9 8 8 ，3 8 1 3 8 3 【3 1 郎胜主编中华人民共和国刑法释解群众出版社1 9 9 7 ，2 1 7 9 北方= 业大学硕十学位论文 伪造和交造，其着眼点并不在于变更内容是原有的还是原先没有的，而在于变的 是票据上的签章还是其他记载，如果变的是前者，不管该签章是新添加的，还是 原先就有而后进行改记的，都是伪造；如果变的是后者，即签章以外的记载，不 论这一内容是在原有基础上通过剪贴等进行加工的，还是在票据空白处进行加记 的都属于票据的变造。f i 吕来明主编票据法前沿问题案例研究中国经济出版社，2 0 0 1 ，1 0 5 i o i ! 垄：些查堂堡主望垡笙苎 一 第二章伪造票据背书法律效力的理论与实践 2 1 两大票据法体制的形成 2 1 1 理论的产生与实践 背书制度出现在1 6 世纪末的意大利商业社会中，并与1 7 世纪上半期在法国 以致欧洲其他国家中被商界人士普遍采用。【lj 与此同时，伪造背书也如影随形在 1 7 世纪出现并逐渐普遍化，也是在这一世纪，1 6 7 5 年，出现了历史上第一部对 伪造背书的法律效力进行理论分析的著作法国人萨维瑞( s a 、，a r y ) 著的完 美的商人一书。书中作者认为，票据被背书人是背书人的代理人或权利受让人， 被背书人不可能取得比背书人更多的权利。所以只有真正权利人的背书，爿。产q i 权利转移的效果，而伪造人并不享有票据权利，伪造的背书并不能剥夺或削弱原 票据权利人的权利。从伪造人手中取得票据的被背书人及其后手均不享有票据权 利，无论其是出于善意还是恶意。对付款人来说，对背书伪造的票据的持票人付 款，不能被认为是受出票人委托的付款，仍需对票据的真正权利人被伪造人 负责。例如，a 签发一张以乙为付款人、b 为受款人的支票。甲从b 处偷走，并 伪造b 的签名后背书给c ，c 背书给d 。因为伪造人甲不享有票据权利，所以甲 的受让人c 及c 的受让入d 都不得享有票据权利。如果d 以该支票向乙提示付 款，乙对其付款，仍不能免除乙对真正权利人b 的付款责任。该理论在十八【丛纪 为法、英、美等国法院普遍采纳，该书也被译为几乎欧洲所有的文字出版发行。 1 7 5 5 年，法国法院在审理历史上有记载的第一起伪造背书案中，即依此理 论而否认背书伪造的票据受让入向承兑人请求付款的权利。案情大致如下：伪造 人受受款人之托去承兑汇票，获得承兑后，伪造受款人的签名将汇票背书给自己， 然后，在一票据经纪商的帮助下，将其背书转让给一善意购买人，该人在请求承 兑人付款时遭拒绝。受款人得知后将善意购买人诉至法院要求返还票据。被告辩 称，票据应该象口袋里的硬币一样可以自由流通，他取得票据时所依据的背书是 真实而非伪造的，而且取自著名经纪商处，他无义务怀疑再前手的背书是伪造的。 原告则援引萨维瑞理论支持自己的观点。最后法院采纳了萨维瑞理论并依此作出 判决，判决票据所有权仍属原告，付款人应向受款人而非善意购买人付款。【2 j 大约是在1 7 7 5 年，英国出现第一起有i 己载的伪造背书案。案中被告是一位 ”凯瑟勒：背辂伪造。 “k e s s l e r ，f o r g e de n d o r s e m e n t s ，4 7 y a l e ，l j ( 耶鲁法律学报) 1 9 3 8 ，8 6 5 8 6 6 l l 北方：r 业大学硕士学位论文 买主，他承兑了由卖主向他开立的汇票之后，向含有伪造卖主背书的汇票的被背 书人付了款。卖主破产后，其破产代理人起诉要求被告支付这笔货款。被告辩称 已经付清了款项，大法官曼斯菲尔德( l o r dm a n s f i e l d ) 认为，“取得票据之人应 自负其后果，因为签名被伪造之人对此一无所知票据未经受款人之手，不应 获得付款。被告未询问是否经过受款人之手，显属过失。”因此做出有利于原告 的判决。 l 】 不难看出，以上几个案件的判决都是建立在萨维瑞理论基础上的，以保护票 据真正权利人( 被伪造人) 的利益，而不是善意第三人的利益。只有真正权利人 的背书才产生票据权利转移的效力，即使是善意购买人，也不能依伪造的背书取 得票据权利：付款人对有伪造背书的票据善意付款，亦不能抗辩r 后真f 权利人 的付款请求。 2 1 。2 分歧的出现及立法变化 随着商品经济的发展，各国开始重新审视票据在商业活动中作用。由于认识 不同及各国对当事人保护的侧重点不同，对伪造票据背书的法律效力处理上也产 生了分歧。西方国家的票据立法，在日内瓦统一票据法制定之前，一度出现了三 足鼎立的局面：英美法系、法国法系、德国法系。【2 】 英国依然坚守萨维瑞理论倡导的理念，侧重于保护票据真正权利人的利益， 只是在新的判例中基于衡平原则，形成了一些保护善意被背书人或付款人的例外 原则。美国在其1 8 9 6 年颁布的流通证券法和1 9 5 2 年编订的统一商法典 中基本上采用了英国的做法，形成了英美票据法体制。 法国和德国则逐渐背离萨维瑞理论，形成自己独特的观点。自1 8 世纪中期 起，在萨维瑞理论的正宗原产地法国，就有人开始抨击该理论，认为它要求承兑 人或付款人承兑或付款时，必须证实提示人及其一切后手对票据拥有完全的权 利。口j 这种审核责任使善意的承兑人或付款人负担了过重的责任，承兑人或付款 人为避免错误付款，势必要求持票人提示时，一一证明其票据上的所有背书均真 实无伪。如此，不仅增加提示人的负担，也使得票据作为流通证券的作用难以发 挥。因为人们为了避免提示承兑的麻烦和不获付款的风险，尽量不使用票据作为 支付工具。对此，当时就有理论主张，持票人可以在不用证实其切前手的情况 下，请求承兑、付款。承兑人善意承兑及付款人善意付款后，免除对真正权利人 k e s s l e r ，f o r g e de n d o r s e m e n t s ，4 7 y a l e ，l j ( 耶鲁法律学报) 1 9 3 8 ，8 6 6 2 1 英美侧重予保护被伪造人即原票据权利人的利益、法国法侧重。r 付款人的利茄、德国法 侧重丁善意持崇入的利益。 3 1 k e s s l e r ，f o r g e de n d o r s e m e n t s ，4 7 y a l e ，l j 1 9 3 8 ，8 6 8 8 6 9 - 1 2 北方t 业人学硕士学位论文 _ 一一 的义务。法国1 8 0 7 年的商法典采纳了浚理论，只要付款入在到期同蔷意地对有 伪造背书的票据付款，就可免责，除非他已得到止付通知，该原则在法国一直沿 用到1 9 3 5 年。 德国堪称是票据流通的忠实倡导者，他们不但抨击传统观念，而且也指责英、 法等国对于善意持票人的利益保护不够完善，依旧不利于商务的推行和票据的流 通。一些学者认为：若不对此加以改进，将使流通证券的功能完全瘫痪。为寻 求补救之路，他们提出票据受让入在认定让与人是否为票据权利人时，仅须检视 票据背书形式上的连续性。他们认为这样才会“使票据犹如货币一样自由流通”， 其上的背书链条并不因为伪造的背书而中断，即使是直接从伪造人手中取得票据 的被背书人，只要其无过失就可以取得完全的票据权利。十九世纪中叶，德国法 学界全面否定了票据被背书人为背书人权利受让人的理论，确立了票据行为独立 性原则。依此原则，一个善意受让人，其权利的取得并非渊源于让与人的票据权 利，而是以背书的独立性取得的权利。依票据行为独立性原则，票据取得之人虽 与真正权利人之间没有票据权利义务转移关系，但在其行使追索权时，仍可划抗 除被伪造人以外的一切前手。【2 】这一主张在1 8 4 8 年的通行德国票据条例中 被完全肯定。至此，德国法律完全打破了被背书人是背书人的代理人的