（诉讼法学专业论文）量刑程序规范化研究.pdf

量刑程序规范化研究 摘要 量刑作为刑事司法活动的基本环节之一，其规范性对于司法公正来 说具有非常重要的意义。但由于我国长期以来“重定罪、轻量刑”的传 统观念及固有的司法体制等原因，量刑活动并没有受到应有的重视，产 生了许多量刑偏差现象。近年来，量刑公正越来越受到社会公众的关注， 对此，实务界也开展了“规范裁量权，将量刑纳入法庭审理程序”的量 刑程序规范化改革，可以说量刑问题已经成为社会各界广泛关注的焦点 热点问题。 本文以我国量刑制度为研究对象，从法学理论和司法实践角度出发， 着重探讨我国量刑制度仍然存在的问题并提出相应的完善方案，以期对 量刑程序规范化改革有所裨益。正文共分四个部分。 第一部分，量刑程序规范化的基本理论。量刑程序是指审判机关在 确定被告人行为构成犯罪及所犯罪名的基础上，依法决定对犯罪分子是 否判处刑罚以及判处何种刑罚的一系列诉讼行为和制度的总称。量刑程 序虽然与定罪程序同为刑事司法活动的基本环节，但两者在目的、内容、 原则等方面存在着显著的差异。因为将量刑单独作为一个课题进行考察 具有重要的意义。 第二部分，量刑程序规范化的域外考察。英美法系国家和大陆法系 国家因受各自历史传统的影响形成了截然不同的量刑程序模式。英美法 l 系国家采取独立量刑程序模式，而大陆法系采用混合量刑程序模式。通 过考察两大法系国家量刑程序模式各自的特点以及存在的同与不同之 处，从而总结出有益于我国量刑程序规范化的借鉴价值和启示。 第三部分，中国量刑程序现状之考察。过去我国量刑失衡的案件频 发，这与我国没有单独的量刑程序密切相关。量刑程序意见的试行是量 刑程序改革中的重大进步，它确立了相对独立的量刑程序，并确立了量 刑建议、量刑辩论等制度。但这并不意味着量刑程序改革的结束，我国 的量刑程序仍然存在着许多亟待解决的不足之处。 第四部分，完善我国量刑程序的构想。针对第三部分我国量刑程序 仍然存在的问题，从量刑程序模式、量刑辩护、量刑建议、量刑调查以 及量刑理由展示五个方面提出完善我国量刑程序的具体建议，为量刑程 序规范化改革提供有益参考。 关键词：量刑程序模式；量刑建议；量刑辩护；量刑调查 r e s e r c ho ns e n t e n c i n gp r o c e d u r e s t a n d a r d i z a t i o n a b s t r a c t s e n t e n c i n gi so n eo ft h eb a s i cp a r t si nc r i m i n a lj u d i c i a la c t i v i t i e s ，i ti s v e r yi m p o r t a n t f o rt h ej u d i c i a lj u s t i c e b u tc h i n e s ej u d i c i a lp r a c t i c eh a sl o n g b e e ns u b je c tt ot h et r a d i t i o n a lt h o u g h t so f “h e a v yc o n v i c t i o n ，l i g h ts e n t e n c e ， s e n t e n c i n gi s s u eh a sn o tr e c e i v e d d u ea t t e n t i o na n dt h ep h e n o m e n ao f n o n s t a n d a r ds e n t e n c ea r ep r o m i n e n ti nc h i n a r e c e n t l ym o r ea n dm o r e p e o p l eb e g a nt op a ya t t e n t i o nt ot h i sp r o b l e m s e n t e n c i n gs t a n d a r d i z a t i o n h a sb e c o m et h es o c i a lf o c u s f r o mt h ea n g l eo f b o t ht h e o r ya n dp r a c t i c e ，t h i sp a p e rt a k e ss e n t e n c i n g s y s t e ma s t h er e s e a r c ho b je c t s ，a n a l y z e st h ee x i s t i n gp r o b l e m ss oa st o p r o v i d e b a s ef o r p u t t i n g f o r w a r dt h e c o r r e s p o n d i n g m e a s u r e so f i m p r o v e m e n t t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t ot h r e ep a r t s t h ef i r s tp a r ti se l e m e n t a r yt h e o r yo fs e n t e n c i n gp r o c e d u r e s e n t e n c i n g p r o c e d u r ei s a ni m p o r t a n tr o l ei nc r i m i n a lj u s t i c es y s t e m ，w h i c hi s t o a d j u d i c a t e c r i m i n a lt od e t e r m i n et h ep u n i s h m e n t t h e r ea r e l o t so f d i f f e r e n c e si np u r p o s ea n dc o n t e n tb e t w e e ns e n t e n c i n ga n dc o n v i c t ，s o r e s e a r c h i n g o ns e n t e n c i n gp r o c e d u r ei sv e r yi m p o r t a n t 3 t h es e c o n dp a r ti sc o m p a r i n gs e n t e n c i n gp r o c e d u r e si no t h e rc o u n t r i e s a n g l o - a m e r i c a nl e g a ls y s t e ma n dc o n t i n e n t a ll e g a ls y s t e mh a v et w o d i f f e r e n t s e n t e n c i n gp r o c e d u r e s b e c a u s eo ft h e i rd i f f e r e n t h i s t o r y i n a n g l o a m e r i c a nl a ws y s t e m ，t h e r ei sa 1 1i n d e p e n d e n ts e n t e n c i n gp r o c e d u r e ， a n di nc o n t i n e n t a ll e g a ls y s t e m ，t h e r ei sam i x e ds e n t e n c i n gp r o c e d u r e c o m p a r a t i v es t u d i e so nt w od i f f e r e n ts e n t e n c i n gp r o c e d u r e sw i l lh a v em o r e s i g n i f i c a n ti n f l u e n c eo nc h i n e s es e n t e n c i n gp r o c e d u r er e f o r m t h et h i r dp a r ti st h ec h i n a sc u r r e n ts e n t e n c i n gp r o c e d u r ei nt h er e v i e w t h e r ew e r em a n yu n f a i rs e n t e n c i n gc a s e si no u rc o u n t r y , a n di ti sc l o s e l y i n v o l v e di nt h el a c ko fs e n t e n c i n gp r o c e d u r e s e n t e n c i n gp r o c e d u r er e f o r m i nc h i n ah a sa c h i e v e dah u g es u c c e s s ，b u ts t i l lh a ss o m ed e f e c t si np r o c e d u r a l t h ef o r t hp a r ti st h o u g h t so n p e r f e c t i n go u rs e n t e n c i n gp r o c e d u r e a st o t h ea b o v e - m e n t i o n e dp r o b l e m s ，t h i sp a r tp u t sf o r w a r ds o m es u g g e s t i o n sf o r s e n t e n c i n gp r o c e d u r em o d e ，s e n t e n c i n gd e f e n s e ，s e n t e n c i n gp r o p o s a l ， s e n t e n c i n gs u r v e ya n ds e n t e n c i n gr e a s o nr e p r e s e n t i n g ，p r o v i d i n gau s e f u l r e f e r e n c ef o rc h i n e s es e n t e n c i n gp r o c e d u r er e f o r m k e y w o r d s ：s e n t e n c i n gp r o c e d u r em o d e ；s e n t e n c i n gp r o p o s a l ；s e n t e n c i n g d e f e n s e ；s e n t e n c i n gs u r v e y 4 引言 近年来，我国量刑偏差现象时有发生，重罪轻判、轻罪重判、同案不同判等案 件不断受到民众的强烈质疑，这不仅引起了社会公众的强烈不满，损害了其对司法 权威性和公正性的信心，也不利于社会的和谐稳定。 量刑偏差现象实质上反映了我国刑事审判活动中的量刑不规范问题，尤其是在 程序方面，由于量刑程序缺失，使控辩双方不能积极、有效地参与量刑活动，量刑 裁决可以说是法官审阅案卷材料后得出的结果。量刑活动的不公开、不透明问题， 引起了社会公众对司法公正的强烈质疑。对此，我国开展了“规范裁量权，将量刑 纳入法庭审理程序 的量刑程序改革，将其确定为重要司法改革项目，同时作为人 民法院第三个五年改革纲要的重要内容。量刑程序的规范化改革已经成为当前刑事 审判改革的焦点热点问题。2 0 1 0 年1 0 月1 日，关于规范量刑程序若干问题的意见 ( 试行) ( 以下简称量刑程序意见) 开始在全国法院试行。 量刑程序意见确立了相对独立的量刑程序以及量刑建议、量刑辩论等重要 制度，从程序方面初步解决了司法实践中量刑不规范、不均衡等问题，可以说是量 刑规范化改革中的一大突破，也是我国刑事法治的巨大进步。与此同时，我们也要 看到量刑程序的规范化作为一项宏大的系统工程，有关的理论研究还存在着许多值 得深入研究和探讨的问题，量刑程序意见的成效也有待实践的检验。本文拟在量 刑程序意见的基础上，对我国量刑程序存在的问题作进一步的分析与研究，并提 出完善量刑程序的具体建议，以期对量刑程序的规范化改革有所裨益。 量刑程序规范化研究 一、量刑程序规范化的基本理论 ( 一) 量刑程序的概念 量刑程序是指审判机关在确定被告人行为构成犯罪及所犯罪名的基础上，依法 决定对犯罪分子是否判处刑罚以及判处何种刑罚的一系列诉讼行为的总称。 量刑程序虽然与定罪活动同为刑事审判程序的有机组成部分，且具有逻辑上的 前后相继的密切关系，但量刑程序与定罪程序存在着非常重大的差异，只有对这一 系列差异具有准确的认识，才能全面把握量刑程序的特点以及量刑程序的目的、意 义、原则等问题，为进一步深入地研究和探索量刑程序规范化奠定良好的理论基础。 1 内容有所区别 定罪程序的内容是法院根据案件事实和我国刑事法律有关规定判断犯罪嫌疑人 的行为是否构成犯罪以及构成何种罪名。量刑程序的内容则是在确定被告行为构成 犯罪以及所犯罪名的基础上，决定对犯罪分子是否判处刑罚，判处何种刑罚、刑度 或所判刑罚是否立即执行等问题。 2 遵循的原则有所区别 定罪程序必须严格遵循“罪刑法定原则 ，即“法无明文规定不为罪，法无明 文规定不处罚”，以及“无罪推定原则”，即任何人在未经法庭判决有罪之前都推 定为无罪。而量刑程序虽然也要遵循“罪刑法定原则 ，但“无罪推定原则 则不 适用于量刑阶段，因为在此阶段被告人已被认定为有罪。除此之外，量刑阶段还应 必须坚持“罪刑相适应原则”，也就是被犯罪分子承担的刑事责任应当与其所犯罪 行的轻重以及犯罪人人身危险性大小相适应。 3 控辩双方的地位有所区别 控辩双方在定罪程序中的对抗性更加明显。在定罪阶段，控辩双方围绕被告人 是否构成犯罪及构成何种罪名展开辩论，控方在此阶段提出的皆是不利于被告人的 证据及理由，目的是为了将被告人入罪。而在量刑阶段控方应该保持较为客观的立 场，除了提出不利于被告人的从重情节之外，如果被告人存在自首、立功等从宽情 节的，也应如实提出。 2 ( = ) 量刑程序规范化的概念及内涵 研究和探索量刑程序规范化问题必须首先了解什么是“量刑程序规范化”，掌 握“量刑程序规范化 的概念是进一步深入研究该课题的基本逻辑起点。“量刑程 序 如前所述，是指审判机关在确定被告人行为构成犯罪以及所犯罪名的基础上， 依法决定对犯罪分子是否判处刑罚以及判处何种刑罚的一系列诉讼行为和制度的总 称。而“规范化 根据现代汉语词典的解释即是“使合于一定的标准 。按照字面 意义来说，量刑程序的规范化就是要使法院的量刑活动符合一定的标准，具体来说 就是，量刑程序必须符合程序正义的基本要求，保障各类诉讼主体能够有效地参与 到量刑程序中并对法官作出量刑裁决施加积极的影响，只有这样才能确保量刑过程 的正当性和结果的公平性。 具体来说，量刑程序规范化的内涵应该包括以下几个方面： 1 当事人的有效参与 美国学者富勒曾有过这样的论述：“使审判区别于其他秩序形成原理的内在特 征在于，承认那些将要受到审判所作决定直接影响的人能够通过一种特殊的形式参 加审判，即承认他们为了得到有利于自己的决定而提出证据并进行的说服和辩论。 【l 】规范量刑程序，必须让受刑事裁判结果影响的诉讼当事人有权参与到案件的审理 过程，必须给予各方当事人充分的机会来陈述本方的理由，并对刑事裁判结果的形 成发挥有效的作用。 2 法官的居中裁判 法官在审判过程中应当要客观、公正、不偏不倚，保持一种中立的态度和原则， 不应对任何一方当事人存有偏见和歧视，在审判过程中平等地对待双方当事人，给 予各方平等的机会以提出各自的主张并说明理由，保障双方当事人拥有平等的行使 诉讼权利的机会、便利和手段，对于各方当事人的诉讼权利要给予平等的对待和平 等的保护。 3 。裁判制作的非合意性 法官在行使审判权的过程中必须符合理性的要求，而不能是凭直觉或是任意的 观念作出裁决的。法官的裁决必须在法庭审判活动全部结束之后产生，法官应当按 照理性的程序要求依法作出裁判，裁判掘以作出的依据必须是各方在庭审过程中提 【1 l 转引白陈瑞华t 刑事审判原理论 ，北京大学出版社1 9 9 7 年版，第1 2 页。 3 出的有效意见、主张和证据并经过法庭调查和辩论而被采纳的证据，在作出裁判之 前必须经过冷静、详细和适当的评议。 4 量刑程序的及时和终结性 量刑程序既要保证各方参与者在庭审程序中都能有充足的时间可以提出各方 的主张并进行充分的辩论，法官可以在听取控辩双方的意见并经过审慎考虑之后从 容不迫地作出裁判，又要使审判活动进行的时限保持在一个适当的范围之内，使量 刑裁判结论能够及时地作出，且具有终局性。此外，鉴于量刑程序的特殊性，量刑 程序的规范化，还应该在刑事裁判文书中还应增加对量刑理由的说明，说明对各方 参与者提出的主张及证据是否采纳及其理由，以增强量刑的公开性和透明度。 ( 三) 量刑程序规范化的价值 量刑程序规范化的价值是指规范量刑程序所要实现的价值目标，其主要包括了 三个层面，一是程序的内在价值，即量刑程序本身是否符合正当、合理的标准；二 是程序的外在价值，即量刑程序的规范化对形成公正的量刑裁判是否有用和有效； n 3 三是程序的效益价值，即量刑程序规范化所带来的经济收益和社会效益。嗍 1 实现量刑过程的正当、合理 一方面，正当的量刑程序有助于规范法官自由裁量权的行使。量刑是法官行使 审判权解决被告人适用刑罚的刑事审判活动，为了防止法官滥用自由裁量权而对被 告人的合法利益造成损害，必须对该权力的行使进行规范。而正当的量刑程序通过 “将法官行使权力的过程置于程序规则之中，以公开、公正的程序制约权力，以合 理、合法的权利制约权力 【3 】。另一方面，正当的量刑程序也有助于维护当事人的 合法权益。正当的量刑程序通过赋予权益受量刑裁决直接影响的当事人参与量刑辩 护、提出量刑意见及理由的权利，确保其能够充分参与到量刑裁决的制作过程之中， 并对法官作出量刑裁决施加积极、有效的影响，充分保护了当事人的合法权益。 2 促进量刑结果的公正、均衡 量刑结果是否公正、均衡是量刑程序工具价值的体现，也是社会公众判断司法 公正的最直观标准。程序公正虽然不是量刑结果公正的充分必要条件，但至少为量 刑结果公正提供了重要的保障。正当的量刑程序保障了当事人的有效参与，使其能 1 1 参见陈瑞华：刑事审判原理论，北京大学d j 版社1 9 9 7 年版，第4 5 页。 翻参见章晓民、黄书建：量刑程序的价值分析，河北法学 2 0 0 9 年第l l 期。 【3 】熊选国： ( 人民法院暨刑指导意见) 与“两高三部”( 关于规范量刑程序若干问题的意见) 理解与适 用) ，法律出版社2 0 1 0 版，第4 2 0 页 4 够在量刑程序中提出各自的量刑意见及理由，为法官提供了更为全面的量刑信息， 并且通过控辩双方的辩论可以提高量刑信息的准确性，这些都有助于法官作出更为 合理、适当的量刑裁决。此外，通过公开判决书，要求法官说明量刑理由等途径也 可以很好地进到对量刑结果的监督作用。 3 有助于节约司法资源 以往的司法实践中，以量刑为理由提起的上诉或抗诉案件畸多，在全部上诉或 抗诉案件中占了非常大的比重，这不仅严重损害了司法的权威性，降低了社会公众 对法律的信任度，同时也浪费了大量的司法资源。正当的量刑程序所具有的参与性、 对抗性、公开性等特点，使在此基础上作出的量刑裁决更公正、均衡，对当事人或 公诉机关来说更具说服力，更能使其心甘情愿地接受。从而能够大大减少以量刑为 理由提起的上诉或抗诉案件的数量，以达到节约司法资源的效果。量刑偏差、量刑 失衡案件数量的减少，同时也满足社会公众对于量刑公正的最基本要求，增加了人 民群众对法律的信任度。 二、量刑程序规范化的域外考察 、 。量刑失衡、量刑偏差现象是世界各国普遍存在的问题，是一个世界性的共同难 题。从2 0 世纪7 0 年代起，为了解决这一难题，西方各国就开展了量刑改革运动， 在限制法官自由裁量权和解决量刑失衡方面做了大量的探索和尝试，并形成了各自 独特的量刑程序模式。根据量刑程序与定罪程序的不同关系，基本可以分为两种不 同的量刑程序模式：一种是英美法系国家的独立量刑程序模式，另一种是大陆法国 家的混合量刑程序模式。下文将选取美国、英国作为英美法系代表，德国、法国作 为大陆法系代表，对两大法系各自的量刑程序模式进行介绍、比较、分析，以期找 出推进我国量刑程序规范化的借鉴价值。 ( 一) 独立量刑程序模式 独立量刑程序模式，顾名思义就是量刑程序独立于定罪程序，将庭审过程明确 的分为定罪程序和量刑程序两个部分。在被告人认罪的案件中，定罪程序形同虚设， 法官在确认被告人是自愿认罪并且了解其认罪的法律后果之后，可以直接进入量刑 程序。在被告人不认罪的案件中，必须先经定罪阶段确定被告有罪之后，才能进入 量刑阶段来确实被告人应被判处的刑期。独立量刑程序模式最重要的也是最首要的 一个理论前提是认为量刑是与定罪是完全不同的一种思维活动，是一项精密的司法 技术，而非事实问题，因此必须要由经过专门训练的法律专业人员的参与和主导下 完成。【1 】 1 美国的量刑程序 美国的量刑程序主要分为量刑前调查、量刑调查报告的开示和量刑听证会三个 步骤进行。 ( 1 ) 量刑前调查( p r e s e n t e n c ein v e s t ig a tio n ) 量刑前调查已经成为美国许多法院的标准程序，一般由调查官员进行，目的是 通过调查搜集更多有关罪犯及其罪行的详尽信息给法官作为参考，以帮助其作出公 正的裁决。调查官员在决定应该调查哪些情况，通过何种途径收集资料和将哪些材 料制成报告等方面具有大量的自由裁量权。 根据美国联邦刑事诉讼规则第3 2 条a ( 1 ) 项的规定，量刑调查报告应该 包括以下内容：有关被告人历史和特征的信息：建议对被告人所犯罪行适用的刑罚 f i 】参见石慧；量刑程序研究 ，中南大学2 0 0 7 年硕士论文 6 种类和幅度及对有关因素的解释；以无争议的方式叙述的经过核实的信息，包括有 关对被害人经济、社会、心理和医疗的影响和代价的估计；关于适用被告人的非监 禁项目和资源的性质和程度的信息以及法庭要求包括的其他信息。 除此之外，部分量刑前调查报告还可能包括有关可适用的刑罚的信息资料：在 一些管辖区，缓刑部门评估了监禁或传统缓刑非传统替代刑罚的可行性。虽然在过 去此类信息资料是受到限制的，但在对实施中级制裁和运用非监禁刑罚的强调使得 此类信息会在量刑前被首先考虑。【l 】 虽然量刑调查报告给法官提供了更多有关罪犯及其罪行的详尽信息，但其存在 的缺陷同时也引起了许多的争议。首先，调查官员大多超负荷工作，巨大的工作量， 紧张的工作时间使得许多调查官员对一些信息材料都无法进行证实，加上调查官员 在调查时可能会在一些信息资料的评价上存在着个人主观上的印象，造成对个别罪 犯及其罪行的微妙偏见，导致调查报告可能存在着事实错误或不全面的情况。其次， 在大多数管辖区，被告人和辩护律师都不被允许查阅整份调查报告，他们可能被允 许阅读被告人的记录，但对于记载着调查官与被告人、罪犯老板、家人、老师和其 他人秘密会见了解的那部分内容通常都不被允许阅读。虽然这种做法是出于对内容 机密性的要求，但可能会因此使得调查报告中存在的不全面或事实错误的情况无法 被发现和纠正，而影响到法官作出公正的裁判。最后，被害人在量刑过程中虽然越 来越得到重视，被害人陈述也开始成为量刑调查报告内容的组成部分，但其对最终 被科处的刑罚只产生轻微的影响，这与被害人先前过高的期望形成反差对比，使得 被害人对其陈述产生的影响丧失信心，可能会对刑罚以及整个刑事司法制度产生不 满情绪。【2 1 ( 2 ) 量刑听证会( s e n t e n c in gh e a rin g ) 在一些轻罪或几乎全部违法的案件中，量刑程序会在宣告被告人有罪之后立即 进行，而对于重罪或部分轻罪，特别是需要进行量刑前调查，并且律师需要时间来 准备量刑活动的情况下，往往会就量刑问题确定一个日期，这一间隔的日期会根据 案件的复杂程序来确定，一般而言会定在被告人被宣告有罪后的一个月内。判决会 在量刑听证会期间被宣布。 1 1 1 参见 美 爱伦豪切斯泰勒斯袋呵、南希弗兰克s 学i | i 版社2 0 0 2 版，第5 6 9 页。 【2 】参见 荚 爱伦豪切斯尜勒斯黛丽、南希弗兰克： 学i f j 版社2 0 0 2 版，第5 7 0 页。 7 美国刑事法院诉讼程序，陈卫东译中国人民大 ，姚永吉译，法律【l j 版社2 0 0 3 版，第4 2 8 页 8 在被告人认罪的案件中，量刑程序首先会由公诉人对犯罪行为的事实情况进行 简要的陈述，公诉人对此总结应该保持着中立的态度，不得试图影响法官对罪犯进 行重判，这是英国刑事诉讼程序中一项非常重要的原则。在被告人及其辩护人作无 罪辩护的案件中，因为犯罪行为的事实需要在定罪程序中由陪审团来确定，公诉人 就无需对此进行总结陈述。 在公诉人总结陈词之后或者被告人不认罪被判定有罪之后，公诉人会宣读由警 察事先制作的犯罪前科报告( a n t e c e d e n t s ) ，内容包括了被告的个人信息以及其前罪 的有关情况。如果罪犯对此没有异议，仅由公诉人作简要陈述，若被告人提出异议， 就会传唤制作该报告的警察到庭作证，进行交叉讯问。 ( 2 ) 宣读量刑前报告 量刑前报告在量刑程序中具有非常重要的作用，其目的是为了帮助法官在考虑 犯罪行为的严重性的同时，也应该考虑罪犯是否适宜社区刑罚的方式来维护罪犯的 利益。量刑前报告必须采用书面的形式，其内容应当包括“对犯罪行为的分析 ，即 罪犯对其所犯罪行的态度和其对犯罪后果的认识；“对罪犯的评价 ，即罪犯的个人 信息，如罪犯的性格、家庭背景、受教育情况、所从事的职业等等；“对公众危险和 再犯可能性的评价”。除了这三项内容之外，量刑报告还应该包括一项清楚和切合实 际的量刑建议。根据英国有关法律规定，法官有义务接受和考虑量刑报告。 量刑报告一般被要求在量刑程序之前准备好，如果定罪程序结束之后发现还没 有量刑前报告的，法院会休庭以便获取量刑前报告。量刑前报告通常由检察官员提 供，如果是青少年犯的，则由地方青年犯罪合作队提供。 ( 3 ) 辩护人或罪犯本人提出有关减轻量刑的事实 在此阶段，辩护人可以就犯罪行为的事实、罪犯认罪的态度、罪犯个人情况、 自愿赔偿以及其他减轻量刑情节发表意见，必要时可以传唤证人对罪犯过往良好的 品格等进行作证。辩护人发表完辩护意见之后，法官一般会允许罪犯本人进行最后 陈述。 ( 4 ) 宣告判决 法官独任审判的案件，通常在辩护人发表辩护意见之后，立即作出刑罚的宣告。 如果是组成合议庭进行审理且案情较为复杂的案件，通常进行休庭，由合议庭讨论 确定刑罚之后再进行宣判。宣判时法官必须公开量刑理由，并说明量刑会产生的影 9 响。 除了以上程序之外，英国还有一种暂缓量刑的制度，在法院认为适当的情况下， 可以对罪犯推迟量刑，但罪犯一般会被要求在检察官员的监督下完成法院要求的特 定要求。暂缓量刑需征得罪犯本人的同意，且推迟的期限是6 个月。【1 1 ( 二) 混合量刑程序模式 混合量刑程序模式就是对量刑程序和定罪程序不作明确区分，在庭审程序中将 两者视为一个整体，对定罪和量刑问题同时进行裁量的一种模式。采用混合量刑程 序模式的国家既没有单独的量刑程序，对于如何量刑也没有作出具体明确的规定， 在庭审过程中主要针对定罪问题展开，量刑仅仅作为定罪的附带问题，在定罪的同 时一并解决，一般经过合议之后作出既包括定罪又包括量刑的判决。大陆法系国家 采取这种混合型的量刑程序模式，主要是因为大陆法系国家将量刑和定罪都视为法 官的权力，法官作为精通法律的专家来统一行使自由裁量权。虽然大陆法系国家也 有吸纳普通人参与诉讼，但其实行的是参审制而并非陪审制，定罪和量刑还是由法 官统一来行使。 1 德国的量刑程序 按照德国法律，有关犯罪行为以及对法律结果决定的作出有重大影响的证据被 要求在同一个审判程序中提出。【2 】由此可以看，德国的刑事审判程序中并没有对定 罪证据和量刑证据作出区分，而是在同一程序中统一调查。在适用普通程序审理案 件时，首先由主持诉讼的法官确认被告及其辩护律师是否到庭，以及是否有可出示 的证据，接着主审法官会对被告的个人情况进行询问。然后由州检察官居宣读刑事 起诉书，并告知被告有选择对此进行答辩或保持沉默的权利。如果被告选择进行答 辩，将对其被指控的事项进行讯问。讯问结束之后由法院主导对证据的听审，听审 之后由被告及其辩护律师作出最后陈述。接着法庭退席进行评议。【3 】在评议时，先 对案件的定性问题进行表决，在定性确定后，再对量刑问题进行评议。检察官的量 刑建议往往被视为适当量刑的上限，法官一般会采纳检察官的量刑建议，但在具有 法律特别规定的免除、减轻或加重情节时，必须要有三分之二以上的多数票同意才 能通过。 【l j 参见杨志斌：中英量刑问题比较研究，知识产权i 】版社2 0 0 9 版，第1 4 2 页以下 口1 参见【德】克劳斯罗科信： 德国刑事诉讼法，吴酣琪译，法律i f i 版社2 0 0 0 版，第4 1 2 页。 p 1 参见朱冰；美国与德国的司法制度及司法程序，中国政法人学出版社1 9 9 8 版，第3 6 7 页 1 0 2 法国的量刑程序 按照法国刑事诉讼法典的规定，由审判法庭庭长来领导庭审辩论，法庭审 理过程可以分为两个部分：一个部分是最终预审，也就是法庭调查。在这此环节中， 法庭庭长首先会查实被告人的身份，并检查其他涉案人是否到庭，之后开始就本案 的实体问题对被告人进行讯问，检察院及民事当事人与辩护人也可以通过庭长向被 告人提出问题。讯问之后会听取证人证言，受害人也可以作为证人出庭作证，不过 受害人在本案中成为民事当事人的除外。另一部分是公诉( 词) 与辩护( 词) ，最终 预审结束后，如民事当事人有诉讼辅佐人的，先由该诉讼辅佐人发言。随后由检察 院提出公诉词，最后由辩护人与被告人本人发言。庭审辩论结束之后即进入评议程 序。 1 1 评议程序按照“先定罪，后量刑 的顺序进行。首先就被告人是否有罪进行评 议，就是要了解被告是否真正参与了他受到指控的行为( 事实) 以及其参与此种行 为准确限度( 范围) 。在法庭认定被告人有罪之后，再就刑罚进行评议。此时必须要 进行审查的问题是：根据被告被认定有罪的行为及其在这些事实中被认定的责任， 应该对被告宣告何种刑罚。在确定刑罚时，应当将被告人的性格、被告之行为所造 成的社会危害性、以及所适用刑罚应该具有的威慑、报应与社会再适应目的作为考 虑的因素。圆 ( 三) 两大法系量刑程序模式的比较分析 。 1 两大法系量刑程序模式的相同之处 从上文对两大法系的量刑程序的介绍，我们可以看出，两种量刑程序模式在某 些方面还是存在着相似之处的，具体表现为： ( 1 ) 两种量刑程序模式的设计理念都是为了实现量刑的适当性与均衡性，追 求的都是程序的正当化。 具体而言，两大法系的量刑程序首先都体现了程序的民主性，即确保了案件各 方当事人的有效参与，使量刑程序更具参与性，给予了各方当事人行使个人权利， 维护自身权益的机会；其次，两种量刑程序模式都体现了程序的平等性，这不仅要 求法官应为与案件无任何利害关系的中立者，同时也要求国家公诉机关与被告人之 【1 】参见【法】卡斯东斯特法尼、乔治勒瓦索、贝尔纳布洛克： 政法人学j i i 版社1 9 9 9 版，第7 4 6 页以下。 1 2 】参见【法】卡斯东斯特法尼、乔治勒瓦索，贝尔纳布洛克s 政法大学出版社1 9 9 9 版，第7 7 5 页以下 法国刑事诉讼法精义 ，罗结珍译，中国 法国刑事诉讼法精义，罗结珍译，中国 间应处于一种平等对抗的关系，使被告人不再只是程序的客体，而是作为诉讼中的 独立一方，为法官居中裁判提供更加充分、全面的依据；最后，两大法系的量刑程 序也体现了程序的公开性，包括了司法过程的公开透明以及量刑结果的公开公正。 公开的程序可以充分发挥当事人以及社会舆论的监督作用，使不适当的裁决得到及 时的纠正，防止出现偏私或不公正的审判结果，提高当事人以及社会公众对审判结 果的接受度与执行度。 ( 2 ) 两大法系在某些具体量刑制度的设计及适用上也存在着相似之处。 例如，两大法系国家都允许被害人参与到量刑程序并发挥积极作用。美国允许 在量刑阶段向法院提交被害人影响陈述，使法官更清楚地了解被害人或被害人家庭 因犯罪行为所遭受的伤害，以此帮助法官更好地判断罪行的严重程度。【l 】而在大陆 法系国家，被害人在通常情况下也都被允许参与案件的审理全过程，法庭也可以借 此了解到被告行为对被害人所造成的影响。又如，两种量刑程序模式都将量刑前调 查报告或被告人人格等信息作为量刑时非常重要的考虑因素之一。在美国，虽然没 有统一的法律予以规定，但量刑前调查报告已经成为其量刑活动中一项非常重要的 内容，主要由“犯罪人情况报告 和“犯罪行为情况报告”两部分组成，为量刑提 供了重要的参考，以确保量刑裁量权的正确行使。在大陆法系国家同样将被告人的 人格调查情况作为量刑时考量的一个重要因素。在法国的司法实践中，犯罪人的性 格是量刑评议过程中的重要参考情况，甚至有学者认为在确定刑罚时应该将犯罪人 的性格作为主导性的因素进行考量。圆再如，要求在判决书中说明量刑理由也是两 大法系国家共通的做法。英国( 2 0 0 3 年刑事审判法第1 7 4 条规定：“( 1 ) 法官必 须在公开的法庭上，以通俗的语言和一般的术语，说明其所判处刑罚的理由，并且， 必须以通俗的语言向罪犯解释对其所判刑罚的目的。( 2 ) 如果量刑法官在个案中所 判处的刑罚各类不同于指南的规定或者量刑结果超出了量刑指南中规定的量刑幅 度，则量刑法官应当说明理由。”而德国刑事诉讼法第2 6 7 条也对此作了相关的 规定：“被告人被判决有罪时，判决理由必须写明已经查明的、具有犯罪行为法定特 征的事实。证据如果是根据其他事实推断出来的，也要写明这些事实。在审理中如 果有程序参加人主张刑法中特别规定的排除、减轻或者提高可罚性的情节的，这些 【1 1 参见 荚 爱伦豪切斯泰勒斯黛酣、南希弗兰克：美国刑事法院诉讼程序，陈卫东译，中国人民大 学f j 版社2 0 0 2 版，第5 7 1 页 【2 】参见【法】卡斯东斯特法尼、乔治勒瓦索、贝尔纳布洛克： 法国刑事诉讼法精义 。罗结珍译，中国 政法大学出版社1 9 9 9 版，第7 7 6 页 1 2 情节是否已经确定，判决理由中必须予以说明。 2 两大法系量刑程序模式的不同之处 两种量刑程序模式在呈现诸多的相似之处的同时，存在更多的还是两者之间巨 大的差异，具体表现在以下几个方面： 一( 1 ) 定罪与量刑程序之间的关系不同 这也是两大法系量刑程序模式之间最显著、最根本的区别。在英美法系国家， 量刑程序是一个独立于定罪程序的刑事审判活动，在诉讼构造、证据规则、诉讼内 容等方面都与定罪程序有一定区别。只有在定罪程序阶段确认被告人有罪的前提下， 才能进入量刑程序。而在大陆法系国家，量刑程序与定罪程序没有作明显区分，而 是混合在同一个审判程序之中，也没有对量刑程序作出专门的、单独的规定。在庭 审过程中，主要围绕定罪问题展开，量刑仅仅作为定罪的附带问题，在定罪的同时 一并解决，一般经过合议之后作出既包括定罪又包括量刑的判决。 ( 2 ) 两大量刑程序模式中控辩双方的地位不同 两法系国家虽然都给予了控辩双方发表己方观点、反驳对方意见的权利，但在 英美法系国家的量刑活动中，控辩双方的地位更显平等。英美法系国家认为刑事诉 讼是政府反对涉嫌犯罪的个人的行为，是政府与被告人之间的一种对抗，由于公民 作为个人比国家机关相对弱小，必须赋予被告人充分的诉讼权利，以此来限制国家 司法权力对公民合法权利可能造成的侵害。因此，在英美法系的量刑程序中，被告 人及其辩护律师拥有更为充足的权利与控方进行对抗。而大陆法系国家虽然同样重 视保护公民的合法权利，但与涉嫌有罪的被告人相比，更重视惩罚犯罪以保护受犯 罪行为侵害的公民的人权，认为司法机关对刑事诉讼应该积极的介入和干预。所以 在大陆法系国家的司法实践中，相对于被告人及其辩护律师提出的意见，法官更倾 向于接受检察官的量刑建议。 ( 3 ) 两种量刑程序模式中定罪与量刑的信息来源不同 在大陆法系国家，法庭裁判所依据的信息来源是统一的。这也由其一体化的量 刑程序模式所决定，没有单独的量刑程序，也没有专门的量刑信息调查制度，法官 以及陪审员只能通过庭审过程中的证据调查和辩论以及检察机关移送的案卷笔录材 料这两种途径同时获取到关于定罪与量刑两方面的资料。而在英美法系国家，定罪 与量刑的信息来源是有很大区别的。陪审团用来判断被告人是否有罪的证据，只能 是控辩双方当庭提出并经过双方质证的材料。而法官量刑所依据的信息除了陪审团 认定的事实之外，还有由缓刑官制作的“量刑调查报告 ，控辩双方各自提交的用来 证明被告人罪重或者罪轻的其他证据材料，以及旨在表明被害人遭受犯罪侵害后果 的“被害人影响陈述 。e l 】 ( 4 ) 两大法系国家量刑裁决的形成方式不同 英美法系国家的量刑程序中，量刑裁决是经由控辩双方参与、法官听审而形成 的，具有听证式的特点。不仅要保障控辩双方能够积极且有效的参与量刑程序，并 且量刑裁决必须经过控辩双方的辩论和对质。而大陆法系国家的量刑裁决则主要由 法官审查决定，具有审查式特点。这一特点的形成与控辩双方在庭审过程中就量刑 问题的辩论不充分且法官的量刑信息主要来源于控诉提交的案卷材料密切相关，可 以说量刑裁决实质上就是法官审阅案卷材料后得出的结论。圆“当法官看完检察官 的案卷后很难再说服其形成另外的完全不同的印象。因此，审判( 包括量刑) 不过 是警察在侦查阶段所收集证据的生动简要的展示和确认。”【3 】 ( 四) 考察两大法系量刑程序模式的启示 通过对国外量刑程序模式的考察，英美法系国家的独立量刑程序模式和大陆法 系的混合量刑程序模式虽然受各自历史传统的影响而存在着明显区别，但两者都是 符合诉讼规律和程序正当性要求，有许多值得我国学习和借鉴的地方： 1 量刑程序的设计要协调好量刑公正与诉讼效率的关系 盲目追求审判速度和节约诉讼成本，则不利于查明案件的真相，无法实现实体 公正；而为查明案件客观事实而无止境地耗费诉讼成本，也非公正之本义。只有将 追求量刑公正与提高诉讼效率有机结合起来，才能达到最好的审判效果和社会效果。 独立量刑程序模式在确保量刑裁判的合理性和公正性方面确实更胜一筹，但其影响 诉讼效率，加重控辩双方诉讼负担方面的缺陷也不可忽视，通过建立“被告入认罪 答辩制度 将被告人认罪案件的定罪程序进行简化，将案件进行分流，大大提高了 诉讼效率。而一体化量刑程序模式在提高诉讼效率方面的作为是毋庸置疑的，通过 将被告人人格信息作为量刑考虑因素等做法，也使量刑结果更加公正和合理。 2 通过制约法官的自由裁量权，以防止权力失控而导致的结果不公 【1 】参见陈瑞华：量刑程序中的理论问题，北京大学出版社2 0 1 1 版，第3 5 页以下 嘲参见林喜芬：构建量刑听审程序的本士化路径，法学论坛2 0 1l 第2 期。 p j 【德】托马斯魏根特；德国刑事诉讼程序，岳礼玲、温小洁译，中国政法大学出版社2 0 0 4 版，第1 3 4 页 1 4 自由裁量权是指“法官根据正义、公平、正确和合理的原则，对案件酌情作出 决定的权力。 【l 】法官自由裁量权的公正行使对于完善司法有着积极的作用，能够更 好地达到法治的要求、。但如果其缺乏有效制约或运用不当，则可能会导致权力的滥 用，造成量刑不公、司法腐败等负面影响，远离法律的精神和目的，因此，对法官 的自由裁量权进行约束是非常有必要的。无论英美法系还是大陆法系，均对法官的 自由裁量权进行了引导和限制，虽然在具体做法上受不同的法律文化及司法体制影 响而呈现不同的发展形态，如美国的量刑指南，通过立法手段对自由裁量权进行 约束，将不同犯罪行为按其严重性划分等级并配置相应的刑罚，同时保留法官对酌 定事由进行考量的权利，以防止法律的僵化。又如日本的量刑行情制度，通过司法 手段约束自由裁量权。在司法实务中将各类刑事案件判决进行数字化电子归档，方 便法官在日后的量刑中可以进行简易的检索，努力做到对类似的案件作出类似的判 决。这些做法都在规范法官量刑方面取得了良好的成效。1 2 【l 】孙困华：中华法学大辞典( 法理学卷) ，中国榆察 | j 版社1 9 9 7 版，第5 4 2 页。 嘲参见蔡一军：量删捌范化模式的域外考察与现实启示，河北法学2 0 11 年第2 期。 1 5 中国量刑程序现状之分析 ( 一) 我国量刑程序规范化的探索 我国的刑事立法对于量刑或是量刑程序并没有作出明确的规定，9 6 年修订的 刑事诉讼法中，“量刑 一词只出现在两处，分别是第1 8 9 条关于二审法院审 理不服第一审判决的上诉、抗诉案件后如何处理的规定以及第2 0 4 条关于当事人及 其法定代理人、近亲属的申诉符合何种情况时法院应当重新审判的规定。 1 1 而“量 刑程序 一词出现次数甚至为零，最近出台的刑诉法修正案中也未量刑程序问题作 出相关的规定，都可见我国对量刑程序的规定呈空白状态。但这是不是意味着我国 并不存在量刑程序，答案应该是否定的。【2 】在我国的刑事司法实践中，并不是没有 量刑程序，而是与定罪合一存在于刑事审判程序中，所以可以说是没有单独的量刑 程序。这也是造成我国量刑偏差、量刑失衡案件频发的重要原因。 随着社会经济的快速发展和法治进程的不断推进，人民群众对于刑事司法公正 的关注程度越来越高，对量刑程序规范化的呼声也越来越大。2 1 世纪以后，法学理 论界掀起了研究量刑问题的小高潮，许多论文和著作相继问世，较早的理论成果如 沈德咏教授的量刑公正：刑事正义的最终结果、叶青教授的量刑公正的诉讼保 障机制、余剑法官的量刑公正之程序保障探讨以及中国政法大学刑事法律研 究中心编的中英量刑程序比较研究等，这些研究都为量刑程序规范化奠定了理 论基础。同时在实务界也开展了对量刑程序规范化的探索，青岛市法院系统的“人 格调查