（诉讼法学专业论文）侦查讯问程序的正当性研究.pdf

摘要 摘要 作为与案件直接相关的被嫌疑对象，犯罪嫌疑人对于自己是否实施被指 控行为及其内容最为清楚，特别是那些真正的犯罪实施者，更是能够从最加 全面的角度反映犯罪事实的原貌，所以，犯罪嫌疑人的口供对查明犯罪事实 具有极其重要的作用，获取犯罪嫌疑入口供是解决刑事案件不可或缺的重要 途径。任何事物都有两面性，口供的获取规则也不例外，运用得当可以有效 地查得犯罪证据，查明犯罪；运用不当则会走向另一个极端，讯问程序变成 侵犯人权，制造错案冤案的毒树。一个缺乏公正性的程序产生的结果往往难 以令人信服，合理的程序产生可期待的结果也是一个不争的事实，因此，如 何保障侦查讯问程序的正当性，让其发挥在查明案件实事中的优势作用，是 口供规则运用的首要的最重要的环节。纵览我国的侦查讯问程序，它就像一 台失去平衡的天平，讯问规则更多是从如何有利于司法机关追究犯罪的角度 去规定的，而关于如何保障犯罪嫌疑人权益的规定则存在着严重缺失。任意 性自白、律师的在场权、司法审查这些在两大法系中普遍存在的讯问规则， 在我国的侦查讯问程序中都没有得到充分的重视，缺乏相应的法条规定。本 篇拟从侦查讯问程序中如何平衡控辫双方的力量对比，如何保障侦查讯问程 序的正当性和公正性出发，在现有中外相关学术研究成果的基础上，借助我 国的侦查讯问程序与两大法系的比较，细究我国侦查讯问程序中存在的缺点 和不足，探寻适合我国国情和侦查现状的侦查讯问的正当性程序。 关键词：讯问程序；j 下当性；人权保障；控辩平衡 i i a b s t r a c t a b s t r a c t a st h ed i r e c ts u s p e c t e do b j e c to fa c c u s e db e h a v i o r , c r i m es u s p e c ti sv e r yc l e a r a b o u tt h a tw h e t h e rh ec a r r i e dt h ec r i m eo rt h ec o n t e n to fc r i m e b e h a v i o r e s p e c i a l l y , r e a lc r i m ec a r r i e rc a nr e f l e c tt oc r i m ef a c t u a lo r i g i n a lf r o mm o s t a d da no v e r a l la n g l e s o ，t h ec r i m es u s p e c t ss t a t e m e n ti sv e r yi m p o r t a n c et of i n do u t c r i m ef a c t o b t a i n i n gt h ec r i m es u s p e c t ss t a t e m e n ti sn e c e s s a r yi m p o r t a n tp a t ht o s o l v ec r i m i n a lc a s e a n yt h i n g sh a v eb o t hs i d e s ，t h eo b t a i n i n gr u l eo fs t a t e m e n ti s n oe x c e p t i o n m a k i n gc o r r e c tr u l e ，w ec a na v a i l a b l yf i n do u tc r i m ee v i d e n c ea n df i n d o u tac r i m e ；m a k i n gb a dr u l e ，w ew i l lh e a df o ra n o t h e re x t r e m i t y , i n t e r r o g a t e p r o c e d u r ew i l lb e c o m eap o i s o n o u st r e eo fi n v a s i o nh u m a nr i g h t sa n dm a k i n gw r o n g c a s e ar e s u l tf r o mn o tj u s t p r o c e d u r ec a nh a r d l ym a k ep e o p l es u r e ，t h a tt h e r e a s o n a b l ep r o c e d u r ec a np r o d u c ec o r r e c tr e s u l ti sa l s oa nu n d i s p u t a b l ef a c t i t i s i n i t i a l l yt h em o s ti m p o r t a n tl i n kt h a th o w t og u a r a n t e et h es t a t e m e n tr u l et og e tc h e a d v a n t a g eo fi n t e r r o g a t ep r o c e d u r ea tp r o v e n t a k eav i e wo fi n v e s t i g a t ei n t e r r o g a t i o n p r e c e d u r e ，i ti sl i k eaw e i g h i n gs c a l e st h a tl o s e sb a l a n c e i n t e r r o g a t i o np r o c e d u r e s h a v em o r er u l e st oe a s et op u r s u eac r i m ew h i l el i t t l er u l e st op r o t e c ts u s p e c t s r i g h t s 。f r e ec o n f e s s i o n ，t h el a w y e r sp r e s e n tp o w e r , u n i v e r s a lr u l e s i nt w ol a w f i e l d s ，o u rc o u n t r yi n t e r r o g a t i o np r o c e d u r e sn o tv a l u eo nt h e ma n dl a c kh o m o l o g o u s l a wr u l e s i no r d e rt ob a l a n c es u ea n dd e f e n s e s s t r e n g t h e n a n dg u a r a n t e e i n t e r r o g a t i o np r o c e d u r e s sl e g i t i m a c y , a r t i c l er e s e a r c h e sw e a k n e s s e sa n ds h o r t a g e so f o u rc o u n t r yi n t e r r o g a t i o np r o c e d u r e sa n df i n dl e g i t i m a c yi n t e r r o g a t i o np r o c e d u r e s t h a ta d a p tt oo u rs t a t eo ft h en a t i o no nt h ef o u n d a t i o no fe x i s t i n gc h i n e s ea n d f o r e i g na c a d e m i ca c h i e v e m e n t st h r o u g hc o m p a r e dt oc o n t i n e n t a ll a w b r i t i s h & u s i a w k e yw o r d s ：i n t e r r o g a t i o np r o c e d u r e s ；l e g i t i m a c y ；h u m a nr i g h t sp r o t e c t i o n ；b a l a n c e b e t w e e ns u ea n dd e f e n s e i i i 学位论文独创性声明 学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含 其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得直昌塞堂或其他教育 机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名( 手写) 铡渤签字同期：砂7 年月沙日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解南昌大学有关保留、使用学位论文的规定，有权 保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借 阅。本人授权南昌太堂可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行 检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编本学位论文。同时授 权中国科学技术信息研究所将本学位论文收录到中国学位论文全文数据库， 并通过网络向社会公众提供信息服务。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名( 手写) ：咧、钇 导师签名( 手写) ： 签字醐：坪陟月以日 莎【奄县 签字日期：力”7 年p 月哆日 第1 章引言 第1 章引言 在实体价值方面，侦查讯问程序在获取犯罪证据，查明犯罪，落实刑事责 任方面方面发挥着非常重要的作用。美国著名学者弗雷德英博指出：“犯罪侦 查的艺术和科学还没有发展到能在案件哪怕是在大多数案件中通 过查找和检验物主来提供破案线索和定罪的程度。在犯罪侦查中甚至在 最有效的侦查中，完全没有物主线索的情况也是屡见不鲜的，而破案的唯一途径 就是审讯犯罪嫌疑人及询问其他可能了解案情的人。 ；左卫民教授也曾说过： “犯罪嫌疑人、被告人口供是一种特殊的证据，它本身不仅能够直接说明犯罪 事实，而且可以以其来发现其他物证。 圆在程序价值方面，讯问程序还肩负着 人权保障的重要任务，讯问程序除了为实体服务以外，还有其自身的程序运行 首要面对的独立价值，这些独立价值的实现要靠讯问程序的正当化实现。但是， 侦查讯问程序的不良运行又会阻碍这两种价值的实现。在近些年司法领域发现 的一些冤案错案中，有些蒙冤者人是以自己的生命和鲜血的代价给司法的公正 不断地敲响着警钟。这些典型的案例一次又一次考验着社会大众对司法公正的 信心，从反面映衬着我国侦查讯问程序的正当性缺失的现实。讯问程序的正当 性问题也不是什么新问题，长期以来，理论界和实务界一直充斥着关于讯问程 序正当性的探讨，有关于沉默权的探讨，有关于律师辩护权的探讨，也有关于 司法审查的探讨等等，各路仁人志士都意图改善目前我国讯问程序的生态。但 专家学者大多是从讯问程序具体环节探讨讯问程序的正当性，而从整体上探讨 讯问程序正当性问题的则比较少。放眼环球，欧美国家在实现讯问程序正当化 方面，不论在理论上还是在实践上都已经比较成熟，都己形成了比较完善的正 当化讯问体系。本文拟借助中外现有的理论研究成果和实践经验，从理论原则 到具体操作对讯问程序的正当性进行全面的分析比较研究，探寻完善适合我国 国情的侦查讯问的正当程序思路。 d 美 弗雷德英博审讯与供述 m 何家弘译北京：群众出版社，1 9 9 2 p 2 左为民u 供与社会治理，在权利话语与权力技术之间一中国司法的新思考 m 北京：法律出版社，2 0 0 2 年版p 2 7 0 ，2 7 8 2 7 9 第二章讯问程序止当性的理论分析 第2 章讯问程序正当性的理论基础 2 1 正当性概念分析 j 下当程序概念最早起源于英国，英王爱德华三世颁布的伦敦西敏寺自由 法第三章第二十八条规定：任何人无分身分或情况，非依正当法律程序应讯， 不得被逐出与没收其土地或租地，剥夺其继承权与处以死刑。 1 7 9 1 年，美国宪法第五修正案在立法中最早对正当法律程序作出了明确规 定：非经大陪审团提出公诉或告发，不得使任何人接受死罪或有辱声名之罪行 之控告，惟在陆、海军中或在战时或国家危难时刻服现役之民兵中发生的案件， 不在此限；不得使任何人因同一罪行处于两次生命或身体之危境；不得在刑事 案件中强迫犯人作不利于本人之证词；未经正当法律程序，不得剥夺任何人之 生命、自由或财产；非有恰当补偿私人财产不得充公。 丹宁勋爵在法律的正当程序中也指出，“正当法律程序系指法律为了保 持日常司法工作的纯洁性而认可的各种方法：促使审判和调查公正的进行，逮 捕和搜查适当的采用，法律救济顺利的取得，以及消除不必要的延误等。 罗尔斯在正义论中则对正当程序的内涵做比较深入的论述：“一个社会 之所以井然有序，不仅是因为它的宗旨是促进社会成员的利益，而且也因为它 受到普遍正义观的有效支配。就是说，它是这样一个社会，在这个社会里，( 1 ) 每个人接受了并且知道所有其他人也接受了同样的正义原则，( 2 ) 社会基本体一 制一般都符合并且人们一般都知道它符合这些原则。在这种情况下，尽管人们 可能相互提出过分的要求，但他们全都接受一种可以用来裁定他们的要求的共 同观点。在纯粹正义中，不存在对正当结果的独立标准，而是存在一种正确的 或公平的程序，这种程序若被人们恰当地遵守，其结果也会是正确的或公平的， 无论它们可能会是一些什么样的结果。”固 正当程序已是现代各国普遍重视的司法理念，是司法程序设置的基本依据， 也是衡量司法程序是否公正合理的普遍标准。在历史的演变中，刑事诉讼程序 英 丹宁法律的正当程序，李克强、杨西揆、刘庸安译，群众 ：版社1 9 8 4 年版，p 1 美 罗尔斯著，谢延光译：i f 义论，上海译文出版社1 9 9 1 年版，p 5 4 2 第二章讯问程序正当性的理论分析 存在着两种基本的价值追求模式：一是追求实体的正义为主的模式，即查明犯 罪，查获犯罪嫌疑人，j 下确定罪量刑，最终达到维护国家和社会利益的目的， 这种价值取向立足于国家和社会的公共利益，体现着国家利益的优越性；另一 个追求诉讼程序的公正为主的模式，这种模式立足于犯罪嫌疑人、被告人人权 的保障，紧紧围绕着个人利益的维护展开程序，在这种模式下个人利益超越了 国家和社会的利益上升到了第一位，个人利益优先，国家利益让位个人利益， 这种模式正是追求正当程序的内在要求，是对重实体轻程序的陈旧观念的否定， 也是诉讼发展和诉讼文明进步的重要表现。具体到刑事诉讼的侦查讯问程序上 来，在人权保障的历史潮流下，讯问程序应在人权保障的前提下展开，要赋予 犯罪嫌疑人公平参与诉讼的机会，确保程序的公开公正。 2 2 讯问程序正当性的两个价值基础 2 2 1 程序正义的人道要求 “关注、尊重、平等地对待和保护社会中一切成员的人格安全和财产安全， 是现代法治社会的基本要求，也是国际社会人权理论的重要内容。 众所周知， 程序价值有工具价值和独立价值两种。工具价值体现了刑事诉讼的目的价值， 直指在查清事实的基础上对犯罪嫌疑人和社会公共利益的再分配；独立价值体 现着诉讼程序本位的价值，在程序开始运行的那一刻起就始终触及着对控辩双 方利益的再分配，所以正视目的价值的公正性就必须同样重视过程价值的公正 性，因为两者同样都是涉及的对社会及个人的利益的再分配。人道原则是程序 的独立价值的集中体现，是程序j 下义的内在要求，“评价诉讼是否具有程序正义 价值的标准，是看其能否保障受程序结果影响的人受到应有的待遇。 固讯问程序 正当性的人道要求其实质上植根于人权保障理念，“人权保障理念要求进行刑事 诉讼必须以服从保障人权为重要的价值目标，要保障刑事诉讼活动中，尤其是 侦查行为中不得侵犯公民的人身权利、财产权利、隐私权利等基本公民权利。 从国际范围来看，人权保障己成为国际范围内刑事诉讼和整个法学领域的发展 林黠论私杈保护和公共责任观念的建立，( a ) 济南：山东人民出版社，2 0 0 3 年，p 8 5 8 哲陈瑞华：程序正义的理论皋础，载中外法学2 0 0 0 年第3 期 第二章讯问程序正当性的理论分析 趋势。 讯问活动是国家机关和犯罪嫌疑人之间的交涉，既然是人类之间的交涉， 首先就必须坚持人道原则，人道原则是人之所以为人的原则，是人类进行各种 活动都应遵循的原则，如意志自由，禁止酷刑等，这些原则不应因人所从事的 活动的不同而改变，讯问活动也不例外。 2 2 2 实体正义的理性结果要求 刑事诉讼程序按其价值组成分为实体正义与程序正义两种，受封建传统的 影响我国刑事诉讼中历来存在着重实体轻程序的观念，程序只作为一种获取实 体结果的工具，特别是在有罪推定的思想指导下，程序没有正当非正当之分， 只要具有发现实体的能力，各种强制程序都可拿来作为获取犯罪证据的工具使 用。随着诉讼认识论的进步和无罪推定思想的普及，程序的工具价值内涵也在 发生着转变，人们注意到一个公正的程序更容易产生令人信服的正确结果，而 意图以一个侵犯人权、强迫意志的程序取得供述则的过程很难找的合理的理论 支持。从而，程序正义作为实体正义的一个重要前提成为刑事诉讼的重要理论 基础。 讯问程序的首要目的、最初目的和最终目的都是为了获取正确的犯罪事实 和犯罪证据。口供毕竟是一种言词证据，是一种主观活动的产物，是人的意识 对过去已发事实的反映，口供又是犯罪嫌疑人反对自我的陈述，人的认识能力 加上主观的利己倾向，犯罪嫌疑人供述的真实性无法保证绝对客观。但一个不 争的事实是，人在意志自由的情况下所做出的陈述要比在外界强迫下做出的陈 述有更高的真实可能性。相反，在侦查讯问程序中，犯罪嫌疑人通过刑讯逼供 等强制措施作出的有关案件事实的陈述显然要比在自愿的前提下做出的陈述具 有更大的虚假可能性。“中外刑诉讼的历史已经反复证明，错误的审判之恶果从 来都是结在错误的侦查之病枝上的。”尽管我们不能保证口供的决定客观正确， 但我们可以做到让其最可能的接近于真实。获取最可能真实的供述是侦查讯问 程序的目的所在，而获得这种结果的前提条件就是要有一套正当合理的程序存 在，所以，侦查讯问程序的正当性是获取理性的供述结果的客观要求。 。陈光中主编：刑事诉讼法，高等教育h ；版社、北京大学j j j 版社2 0 0 0 年版，p 2 8 李心鉴刑事诉讼构造论 m 北京：中国政法人学出版社，1 9 9 2 ，8 ，p 2 2 0 4 第3 章侦查讯问程序止当性的基本原则 第3 章侦查讯问程序正当性的基本原则 3 1 司法审查原则 侦查讯问程序隶属于刑事诉讼，是刑事诉讼程序的一部分。侦查讯问程序 和审判程序有非常相似的地方，两者都体现为一种对涉嫌犯罪的主体的审讯、 对犯罪事实的调查和对犯罪行为的追究，所以，从某种角度讯问程序有了预审 程序的称呼。诉讼的典型结构就是等腰三角形结构，即法官中立、控辩平衡的 裁判式结构。作为刑事程序的一部分，构造的中立性、平衡性也应是讯问程序 的基本属性。可以说讯问程序是，是带有诉讼性和裁判性的诉讼一种预审活动。 不论是英美法系国家还是大陆法系国家，刑事诉讼的侦查阶段的讯问程序 一般被称为预审程序，两大法系都规定了比较详细的预审制度来规范预审活动。 具体到讯问结构上，主要体现为法官参与的中立式结构，讯问犯罪嫌疑人活动 是在控辩审三方参与的情形下进行，法官居中裁判。出于历史传统和价值观念 的不同，两大法系在法官在讯问程序中的具体职能安排上有一定差别。 英美法系国家的预审程序主要的是从保障被告人权的角度来设置的，预审 程序有警察部门和检察部门主导，法官对警察和检察部门的侦查工作进行监督 和审查，法官在程序中主要扮演居中裁判者。 在英国，预审的任务由治安法院承担。1 9 9 6 年颁布的刑事诉讼与侦查法 取消了原来的言辞审理，将预审的程序限定为书面审理，即治安法官只需审查 书面材料，然后决定是否将案件移交刑事法庭审判，不需控辩双方的对质和辩 论。预审法官根据证据材料对案件的可诉性进行审查，即对控诉方的证据进行 审查，以决定是否将案件移送刑事审判，对案件是否进入正式审判程序做出第 一步裁决。英国预审程序的目的在于保障无辜的被指控者不受到错误的追究， 将无根据的指控排除在法庭审判之外，同时起到了案件分流的作用。 “美国联邦刑事诉讼规则规定：持根据控告签发的逮捕令执行逮捕的 官员，或者未持逮捕令执行逮捕的其他人员，应当无不必要延误地将被捕人解 送至地方法官或联邦治安法官面前接受初次讯问。 美国的预审程序主要是针 。云山城中外侦查讯问规则和程序比较研究，湖北警官学院学报，2 0 0 2 年6 月第2 期，总第6 9 期 第3 章侦查讯问程序正当性的基本原则 对的那些性质比较恶劣的重罪案件，案件由治安法官以言辞和开庭审理的方式 进行。在美国，预审程序对被告人来说是一种权利，案件可因被告人放弃预审 选择而直接进入庭审程序。预审程序控辩双方都要到庭，预审的目的主要是审 查控方的指控是否具有合理的根据，以便阻止那些没有根据或者根据不充分的 案件进入正式审判，防止错误追究。控方由检察官出庭支持公诉，警察的职能 主要是为检方提供涉案材料。控方要对其指控具有合理根据向法官承担证明责 任，控方若有证人必须出庭支持公诉，以便接受被告人及其律师的询问。美国 的预审还具有证据开示的功能，根据法律规定，在预审开始前，在预审法官的 主持下，检察官需将己方的证据目录及证人名单提供给法官及被告方。 由于历史传统的不同，与英美法系相比，在历史发展脉络上，大陆法系的 预审程序的法官在职能分工上有一定的差别。总体来说，大陆法系的预审法官 的职权色彩浓厚，预审法官兼具控诉和司法审查双重职能，法官享有强大的侦 查权，是侦查程序的领导者和指挥着，警察的角色主要是进行初步的侦查和辅 佐法官的侦查工作。这种制度始于十九世纪初，并随拿破仑的征战传遍欧洲大 陆。但是，在这种模式下，法官一身兼具两职，既是竞赛的参与者又是比赛的 裁判者，丧失了法官原本应当具有的中立者地位，这使本来就处于弱势地位的 被告方的权益，在法官和检察官的双重控制下，变得更加岌岌可危。所以，这 种模式从其存在之出就备受争议。随着司法制度的改革和发展，有些国家已经 废除了这种控辩双方力量对比极不平衡的预审模式，让法官从侦查的角色中解 放出来，让法官的职能回归中立。 法国的侦查分为初步侦查和预审，初步侦查由司法警察和检察官负责，预 审由预审法官负责。法国的预审程序的审理对象主要是针对重罪案件j 轻罪案 件是否进行预审由检察官决定。预审有两个基本职能，一个是法官在警察官初 步侦查的基础上进行全面的侦查活动，以便更加清楚的查明案件事实，以支持 公诉。在预审中，法官的工作实质上是对警察工作的全面接收，是法官对侦查 工作的全面介入，相应的，警察部门则转换为法官侦查工作的协助者；预审的 另一个职能是把那些没有证据或证据不足的案件及时排除在庭审之外，保证无 辜的人不受到诉讼牵连，法官在这发挥着中立司法审查的职能。法官的两种职 6 第3 章侦奄讯问程序正当性的基本原则 能的发挥是通过两个阶段完成的，即侦查预审阶段和司法审查预审阶段，并分 别由预审法官和上诉法院审查起诉挺负责。由此可见，法国预审法官的权力强 大，即负责案件的侦查，有负责案件的司法审查，一身兼具两职。但是，预审 法官的权利也不是不受任何限制，控辩双方对预审法官的不合理决断都有权要 求上诉法院审查处理，这种法院内部的司法审查是对法官侦查权力滥用形成了 有效制约。 “德国的侦查讯问活动在警察、检察官、法官和犯罪嫌疑人的共同参与下 进行，其中，警察作为检察官的助手协助检察官的工作，和检察官共同承担控 诉职能。法官作为一个侦查控诉的监督者，专门负责控方指控事实讯问过程是 否合法的司法审查工作，在预审中起着平衡双方力量的作用。在侦查过程中， 只有法官才具有完整的强制力，检察机关只有限制性的强制力。 德国刑事诉 讼法规定，犯罪嫌疑人被捕后，检察官要毫不迟疑的将其带到法官面f j ，法官 首要工作就是就犯罪嫌疑人是否羁押作出处理；接下来是开始讯问犯罪嫌疑人， 法官和检察官对被告人讯问时，辩护人有权在场，法官对被告人的讯问中，检 察官也有权在场。但如果可能危及调查结果时，辩护人将不被通知讯问时到场。 总体上，在预审程序中，德国的预审法官在预审中居中裁判，监督控制侦查机 关活动的合法性，并且积极主动的负责指挥讯问工作，具有一定的职权色彩。 法官作为控辩双方之外的第三方参与到预审程序中作为中立者是两大法系 的共同特征，尽管大陆法系的预审法官传统上有一定的超职权色彩，尽管法官 对控诉职能有一定的渗透，但毕竟侦查讯问程序形成了控辩审三方参与的科学 审理模式。考察我国的侦查讯问程序，其结构模式则存在着明显的缺位，存在 主要问题就是讯问程序缺少来自司法中立主体法院的监督和审查。 我国刑事诉讼法第三条规定：对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审， 由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公 诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他 任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。第九十一条规定：讯问犯罪嫌疑 人必须由人民检察院或者公安机关的侦查人员负责进行。讯问的时候，侦查人 员不得少于二人。人民检察院刑事诉讼规则第二条规定：人民检察院在刑事诉 讼中的任务，是侦查直接受理的案件、批准或者决定逮捕、提起公诉、对刑事 宋英辉孙长永刘新魁等著外国刑事诉讼法，法律 ；版社p 4 2 5 徐美君侦查讯问程序正当性研究， m 中国人民公安人学出版社2 0 0 3 年，p 3 7 7 第3 章侦奄讯问程序正当性的基本原则 诉讼实行法律监督，保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯 罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，保障国家刑事法律的统一正确实施，以 维护社会主义法制，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利， 保障社会主义建设事业的顺利进行。 从法律规定中可以看出，我国侦查讯问程序实行侦查机关单独负责制，讯 问程序或者由公安机关负责；或者由检察机关负责，讯问程序是控辩两方的行 为，缺少来自一个中立机关的监督和制约。尽管法律赋予了检察机关对侦查行 为的监督权，但这种监督是一种事后监督，很难落到实处。在我国，公安机关 和检察机关同属司法控诉机关，共同发挥着打击犯罪保护人民的职能，两者的 性质在本质上是一致的，只有部门之别，没有性质之分。检察机关对侦查的监 督是一种内部监督，也可以说是控诉机关内部的自我约束，这种自我约束相当 于控诉机关自缚手脚，往往成为提高办案效率的障碍，所以从控诉机关的本身 利益出发，这种内部监督的有效性存在很大疑问。一方面，这种监督是一种 缺乏强制执行力的事后监督，公安机关可以对检察机关的监督意见置之不理； 另一方面，为了提高办案效率，完成打击犯罪的任务，检察机关也会对公安机 关的一些违法行为丌绿灯放行。另外，监督的最大意义在于防患于未燃，检察 机关的事后监督缺乏及时性，即使起到了监督作用，也是亡羊补牢，为时已晚。 在讯问程序中，侦查机关掌握着控诉犯罪嫌疑人的主动权，从侦查手段和侦查 力量上比较，犯罪嫌疑人明显处于弱势地位。在没有权力制约的环境下，侦查 机关在快速完成控诉任务的利益驱动下，特别是在犯罪嫌疑人不配合供述的前 提下，很容易走上不正当讯问之路。我国的控辩两方参与的预审模式和欧美国 家的控辩审三方参与的中立式模式相比，在保障讯问程序公平公正上的结构缺 陷是显而易见的。从程序公正和保障人权的角度考虑，建立对侦查讯问程序的 司法审查制度，构建控辩审三方参与的预审格局，对限制国家司法权力滥用、 保障犯罪嫌疑人合法利益和发展诉讼文明都有积极意义。 3 2 无罪推定原则 “无罪推定原则，是指任何人在法院依法确定其有罪以前，在法律上应被 8 第3 章侦查讯问程序正当性的基本原则 推定为无罪。 无罪推定是与有罪推定相对立的概念，有罪推定的含义是：“任 何被指控犯罪的人，都被假定为有罪，可以不经其他司法程序而将其直接宣告 有罪或作为罪犯对待；或者虽经司法程序才能够将刑事被告宣告有罪，但这种 司法程序是以假定被告人有罪而设有的。 无罪推定在司法领域的确立是近代 欧洲资产阶级民主运动的重要成果和现代刑事司法制度的重要原则，是对以往 蔑视人权的封建的有罪推定思想的彻底否定，是诉讼文明的重大进步。“所谓无 罪推定，是对纠问式刑事诉讼制度中一系列现象的归纳：被告人主要作为诉讼 客体而存在，没有辩护权；被告人是主要证据来源，其认罪口供是最有价值的 证据之一，为取得口供可以刑讯；审判无须公开；司法程序缺乏公正的保障， 司法与行政不分，控诉与审判不分；被指控犯罪的人，可以不经其他司法程序 而被拥有审判权的机关确定为罪犯；等等。 意大利著名法学家切萨雷贝卡利 亚在他的举世名著犯罪与刑罚中也对无罪推定问题做过比较经典的阐述： “在法官判决之前，一个人是不能称为罪犯的，只要还不能断定他已经侵犯了 给与他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。如果犯罪不是肯定 的，不就能折磨一个无辜者，因为在法律看来他的罪行还没有得到证实。我 国法律法规的规定中也有关于无罪推定的规定，刑事诉讼法第十二条规定，未 经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。即在案件事实查清以前，犯 罪嫌疑人应被依法暂时确定为无罪之人。综观刑事司法发展的历史，可以说， 被告人在刑事诉讼中的地位问题，是检验其司法价值目标的重要尺度。而被告 人在刑事诉讼中的地位与有罪推定、无罪推定是息息相关的。 有罪推定把犯罪 嫌疑人直接界定为国家追诉的打击对象，犯罪嫌疑人是利益被剥夺的承受者， 这也反映了刑事诉讼利益追求的片面性；无罪推定则根本扭转了刑事诉讼目标 的方向，赋予犯罪嫌疑人主体地位，重视犯罪嫌疑人的人权保护，公平正义的 尺度的落脚点从结果移到了程序运行的之初。无罪推定充分反映了犯罪嫌疑人 在诉讼中诉讼地位的提高，无罪推定原则贯穿刑事诉讼的始终，理所当然的适 用于侦查讯问程序。 姚孵刑事诉讼法学，北京：北京大学出版社2 0 0 6 樊崇义刑事诉讼法学研究综述与评价，北京：中国政法人学f f 版社。1 9 9 1 朱英辉孙长水刘新魁等著外围刑事诉讼法，法律出版社，2 0 0 6 年1 月 意 贝卡里哑论犯罪与刑罚， m 北京：中国法制出版社，2 0 0 2 ，p 3 8 谢佑；f 刑事诉讼模式与精神，成都科技大学版 匕1 9 9 4 年，p 2 0 9 9 第3 章侦查讯问程序正当性的基本原则 英美法系国家和大陆法系国家都普遍确立了无罪推定原则。法国1 7 8 9 年通 过的人权宣言第九条规定：任何人在其未被宣告为罪犯之f j 应被假定为无 罪。意大利1 9 4 8 年宪法第四十七条规定：被告人在最终定罪之前，不得被认为 有罪。1 9 5 0 年的欧洲保护人权与基本自由公约规定：任何受指控犯罪的人， 在未依法确定其有罪之前，推定其无罪。1 9 4 8 年的世界人权宣言规定：凡 受到刑事控诉者，在未获得辩护上所需一切保障的公开审判而被依法证实有罪 之前，应有权被视为无罪。公民权利和政治权利公约对无罪推定也做出了相 关规定：凡受到刑事控告者，在未经依法证实有罪之前，应有权被视为无罪。 无罪推定的历史演变体现着诉讼的文明发展和进步，它大体经历了从无罪 推定到有罪推定再到无罪推定的发展过程，犯罪嫌疑人的人权状况也经历着从 重放任自流到否定再到肯定的发展历程。 奴隶社会，国家对社会的控制能力还比较薄弱，诉讼活动实行弹劾式的诉 讼模式，司法讯问实行无罪推定，证明被控诉者有罪的责任由发起诉讼者即权 利主张人承担，被控诉者免除证明自己有罪的责任；如果发起诉讼的被害人不 能证明被控诉者有罪或者不能证明危害结果是由被指控者所为，则被指控者就 可以免除罪责。到了封建社会，国家对社会生活的干预明显加强，并逐渐在司 法职能方面发挥更为积极和重要的作用，最终在司法领域转变为主动追诉的角 色。对犯罪嫌疑人实行有罪推定，证明犯罪嫌疑人无罪的责任被转移到犯罪嫌 疑人身上，如果犯罪嫌疑人不能证明自己无罪，或者使犯罪事实处于不明确状 态，犯罪嫌疑人就会面临刑事制裁，犯罪嫌疑人的人权状况岌岌可危。在封建 的纠问式诉讼模式之下，有罪推定是司法机关审理案件的基本定调，整个讯问 过程是从有罪到有罪或从有罪到无罪的证明过程。由于犯罪嫌疑人被界定为犯 罪事实的亲历者，犯罪嫌疑人的口供能够最直白的反映犯罪事实的原貌，所以， 获取口供是查明案情的最佳途径，口供理所当然的被当做证据之王。在有罪推 定下，犯罪嫌疑人除了老实交代也别无他途，若犯罪嫌疑人不能做出符合要求 的有罪供述，则刑讯逼供被认为是理所当然的合理手段。锤杵之下何求不得的 讯问方式下，即使非被指控犯罪实施者，在人身权益面临现实的威胁下，也很 难固守清白；相反，那些犯罪之人可因为能够经得起严刑峻法而赢得无罪释放 的机会。犯罪嫌疑人被当作讯问活动的客体，犯罪嫌疑人是获取犯罪证据的工 具，没有主体地位可言，可以说，纠问式诉讼是蔑视人权的时代。社会发展到 资本主义阶段后，无罪推定思想又重新回到了人们的视野。资产阶级革命把民 1 0 第3 章侦查讯问程序j e 当性的基本原则 主和人权思想传遍了世界，国家的职能不再是为统治秩序是尊，国家权力的运 作更加注重对公民民主权利的保障，在刑事司法领域的一个重要表现就是无罪 推定思想的普遍确立。无罪推定符合诉讼阶段的实际情况，在案件获得法庭的 正式裁判之前，案件事实的证明还处于真伪不明的状态之中，而犯罪事实是确 定唯一的，既然两者不能完全吻合，就不能认定犯罪嫌疑人为罪犯，又，侦查 阶段是案件进入庭审的准备阶段，所以，无罪推定是侦查讯问阶段的理性前提。 无罪推定原则的确立从根本上否定了刑讯逼供的合理性，赋予了犯罪嫌疑人在 讯问过程中的主体地位，使讯问过程更加人性化，口供也不再被认为是查获犯 罪的最佳证据形式，使讯问过程更加关注程序的正当性。无罪推定使程序的利 益上升到了首要位置，使得口供的获得必须在程序的正当性得到保障的前提下 进行，并且排斥采用一切强迫方式获取的结果。犯罪嫌疑人关于犯罪事实的陈 述是自由的，可以作有罪陈述，也可以做无罪辩解，而不受必须作有罪答辩的 限制，这样增强了口供的真实可信性。任意性自自，禁止刑讯，疑罪从无，都 是无罪推定思想顺其自然的产物。 我国刑事诉讼法第十二条规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不得 确定有罪。这是无罪推定思想在立法上的反映。但同时刑事诉讼法第九十三条 又规定：侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有 犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌 疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回 答的权利。显然立法又通过立法的方式背弃了无罪推定的精神。既然对犯罪嫌 疑人无罪推定，犯罪嫌疑人就有选择是否陈述的权利。如实陈述是对犯罪嫌疑 人意志的强制，是对犯罪嫌疑人主体地位的否定。犯罪嫌疑人的陈述有两种， 一是有罪的情节，而是无罪的辩解，总之，犯罪嫌疑人必须做出陈述，犯罪嫌 疑人若要作有罪陈述，无罪辩解似乎可以暗示无罪推定思想的存在，但无罪辩 解也要如实回答，实质是要犯罪嫌疑人证明白己无罪。首先，众所周知，证明 一个事实的不存在要比证明一个事实的存在要困难得多，这在证明理论上再是 属于被排斥的理论；其次，如实无罪辩解相当于一个清白的人无辜遭受诉讼牵 连，而且，不能证明自己的清白，就是另一个结果有罪。显然，诉讼法关 于无罪推定的规定是自相矛盾的，存在有罪推定之嫌疑。如实陈述的思想是封 。谢佑i f 万毅著刑事诉讼法原则，法律出版社，2 0 0 2 7 p 8 9 ll 第3 章侦查讯问程序正当性的基本原则 建思想的残留，反映了我国司法机关传统的纠问式诉讼的思维惯式，反映了社 会主义法治进程中司法蜕变的不彻底性，说明在司法活动中，无罪推定意识在 司法工作中还没有真正确立起来。落实无罪推定思想，还犯罪嫌疑人在讯问程 序中的主体地位，还犯罪嫌疑人陈述的自由，废除如实答辩义务，是促进讯问 程序全局正当化的必然选择。 3 3 任意性自白原则 任意性自白原则也叫不被强迫自证其罪原则，强调供述的自愿性，其当然 的包含着沉默权规则，这是无罪推定思想的必然延伸。“供认的自愿性是一种对 犯罪嫌疑人、被告人人格尊严尊重的表现，是犯罪嫌疑人、被告人获得公正对 待的基本条件，供认自愿性本身所具有的程序正义的独立价值。不能为供认的 真实性即诉讼结果可能的公正性所取代。即使供认可能是真实的，如果供认的 自愿性己受损，供认也就不具有可承认性。”在无罪推定指导下，犯罪嫌疑人 在案件审结前被设定为无罪状态，犯罪嫌疑人在刑事调查程序中是一个参与者， 是诉讼程序的主体，而不只是个客体，不只是一种发现案件真实的手段。主体 性的最重要的特点就是意志的自由性，它与意志的被强制性和强迫性相对立， 具体侦查讯问程序，表现为犯罪嫌疑人陈述的自主控制性，自主的选择答与不 答，自主的选择作出有罪答辩或者无罪辩解。 具体说任意性自白应具有以下四个方面的基本含义：l 、犯罪嫌疑人的有关 犯罪事实的陈述应该出于自愿，讯问者不得使用使犯罪嫌疑人产生精神上或身 体上痛苦的办法强迫犯罪嫌疑人做出违背其真实意志的陈述；2 、犯罪嫌疑人面 对司法人员的讯问有选择沉默的权利，即拒绝对讯问作出回应的权利，并且不 会因此而造成审讯人员对己不利的推断；3 、犯罪嫌疑人有选择陈述的自由。 犯罪嫌疑人有权在意志不受强迫的条件下，就被指控的犯罪事实作出有罪的供 述和无罪的辩解。由于供述出于自愿，真实性强，所以可以直接作为认定案件 事实的依据：4 、违背任意性自白的救济。违反任意性自白原则，犯罪嫌疑人处 于意志强迫下作出的有关案件事实的供述将不得作为证据使用，将排除在有效 证据之外，并且，违法行为将受到相应的制裁。任意性自白强调的是犯罪嫌疑 。牟军自自制度研究以西方学说为线索的理论展开 m 中国人民公安大学出版社，2 0 0 6 1 2 第3 章侦查讯问程序正当性的基本原则 人意志的自主性，即陈述的不被强制性。强制陈述的最主要对立面就是沉默， 因此任意性自白的最主要内容是沉默权规则。首先，它是尊重犯罪嫌疑人主体 地位的重要体现，是保障程序公正性的客观需要；其次，自白性陈述往往比强 制性陈述更具客观真实性，任意性自白更有利于实体犯罪事实的查清；再次， 由于犯罪嫌疑人有选择沉默的权利，这就弱化了口供这种主观性很强的言词证 据在查清犯罪事实的证据中的地位，督促公安司法机关主动去寻找其他更加可 靠的证据支持公诉。 任意性自白是两大法系刑事诉讼程序中非常重要的一项原则，并在保障程 序的公正，保障犯罪嫌疑人的人权和发现案件真实，实现实体价值目标等方面 都发挥着重要意义。两大法系在诉讼理念上有所差别，英美法系贯彻当事人主 义的诉讼理念，在诉讼中特别注意对当事人权利的维护；大陆法系贯彻职权主 义的诉讼理念，更加重视社会公共秩序的维护，对犯罪嫌疑人在诉讼中的权利 限制较大一些，但在讯问程序中，在法条的规定中，都体现了对供述的意志自 由的重视。 1 9 8 4 年英国警察与刑事证据法规程c 1 3 1 任何警察不得用压制手段强 迫嫌疑人回答问题，或引诱他作出陈述。除第1 0 5 ( c ) 款规定外，无论嫌疑 人选择回答问题、作出陈述或两者都拒绝，任何警察不得向他暗示( 因回答嫌 疑人直接询问时除外) 警方将对他采取什么行动。“在美国，联邦宪法第5 条修 正案规定任何人不得被迫自证其罪，刑事诉讼中公民享有反对自我归罪的持权。 加州证据法典第9 3 0 条规定，刑事案件中的被告有权不被作为证人传唤或作证。 第9 4 0 条规定，任何人有权拒绝披露可能会归罪于他的事实。 德国刑事诉讼 法典第一百三十六条 初次讯问 ( 一) 除次讯问开始时，要告诉被指控人所被 指控行为和可能适用的处罚规定。接着应当告诉他，依法他有就指控进行陈述 或者对案件不予陈述的权利，并有权随时地，包括在讯问之前，与由他自己选 任的辩护人商议。第一百三十六条a 禁止的讯问方法 ( 一) 对被指控人决定 和确认自己意志的自由，不允许用虐待、疲劳战术、伤害身体、服用药物、折 磨、欺诈或者催眠等方法予以侵犯。只允许在刑事诉讼法准许的范围内实施强 制。禁止以刑事诉讼法的不准许的措施相威胁，禁止以法律没有规定的利益相 许诺。( 二) 有损被指控人记忆力、理解力的措施，禁止使用。( 三) 第一、二 款的禁止规定，不顾及被指控人承诺，必须适用。对违反这些禁令所获得的陈 刘晓丹主编美国证据规则，中国检察出版社，2 0 0 3 ，2 ，p 3 3 3 1 3 第3 章侦查讯问程序正当性的基本原则 述，即使被指控人同意，也不允许使用。法国刑事诉讼法典第一百一十四条规 定：被控告人初次出庭时，预审审判官应当查明他的身份，是他明确知道指控 他的每一罪行，还要告知他有不供述的自由，这一告知应当记名于笔录。 任意性自白作为一项国际公认的诉讼原则也被规定在一些重要的国际性法 律文件中。1 9 6 9 年1 1 月2 2r 签订于哥斯达黎加圣约瑟城的美洲人权公约 第8 条第2 款规定：“任何受到犯罪指控的人在依法被证明有罪之前都有权被推 定为无罪。在诉讼过程中，任何人都有权平等地享有以下最低限度的保障： ( 7 ) 不被强制作为不利于自己的证人或者供认有罪的权利”；同条第3 款还进一 步规定：“被追诉者的自白只有在没有任何强制的情况下作出的才有效”。1 9 5 3 年1 1 月4 日签署于罗马的欧洲人权公约第6 条规定“在决定其市民权利与 义务或者对其提出的刑事指控时，每个人都有权在合理的期限内由依法设立的 独立、中立的法庭进行公正、公开的审判每个受到犯罪指控的人在依法被 证明有罪以前应当被推定为无罪。“欧洲人权法院在实际解释公约时，把沉默 权包含在无罪推定原则之中，并且认为它既适用于预审和审判阶段，也适用于 警察讯问阶段。该公约第6 条第3 款明确要求为受到正式指控的嫌疑人免费指 定律师，并且通过律师了解保持沉默或拒绝回答问题的权利。我国1 9 9 8 年 1 0 月5 日签署加入的联合国公民权利与政治权利国际公约1 4 条( 3 ) ( g