（民商法学专业论文）合理预见规则研究.pdf

中文摘要 合理预见规则研究 中文摘要 学校：东南大学 专业：民商法学 作者姓名：高瑁 导师姓名：施建辉 违约损害赔偿的目的旨在恢复受损害入之地位，使其享有契约如期完成时所能获得之 全部利益。但如果对违约方的赔偿范围不加限制，必然会导致人们担心对违约风险的承担 丽阻碍合同的缔结。合理预见规则是目前许多国家限制违约损害赔偿范围的重要手段之 一，是指合同当事人一方因违约给另一方当事人造成损害时，只就违约方在缔约时预见到 或者应当预见到的因违约造成的损失负责赔偿。我国合同法第1 1 3 条有关合理预见规则的 表述，仅寥寥数语，未能形成完整的框架体系，导致合理预见规则在司法实务的适用中存 在难题，法官的自由裁量权无法得到合理的控制。本文旨在借鉴国外法律制度中关于合理 预见规则的理论，结合我国实际，研究合理预见规则的基础理论与具体适用，在我国现有 的合同责任体系下构建合理预见规则。 本文的结构如下： 前言部分是论述研究合理预见规则的理论意义和现实意义，并以案例引出我国司法实 务中适用合理预见规则所存在的问题。 第一章分为五节，是从比较法的角度出发，介绍合理预见规则的历史沿革和各国立法， 通过介绍合理预见规则在法国法中的起源以及在英美法中的发展，比较不同法系中该规则 在判断标准和合理预见范围上的不同规定；通过对比关于对合理预见规则理论的赞成观点 和反对观点，总结出该规则的优劣所在：合理预见规则在违约损害赔偿中有其存在的合理 性和必要性，但是其弹性特点往往给法官过于宽松的自由裁量权，使得违约损害赔偿的范 围陷入不确定的状态。由此得出结论，合理预见规则的适用需要适当地控制法官的自由裁 量权。 第二章是合理预见规则的基础理论研究，分为五节。首先是对该规则的理论基础进行 探讨，指出合理预见规则体现了合同意思自治原则的基本要求，鼓励当事人自由地评价和 估计交易所伴随的风险，要求当事人承担自己认可的违约赔偿责任，是法律进行利益衡量 和价值判断后作出的选择。然后将合理预见规则与相当因果关系、过错、期待利益以及英 美侵权法损害赔偿中的可预见性作比较，以进一步明晰合理预见规则的理论内涵。 第三章分为三节，是本文的重点所在，也是全文的写作主旨所在。主要根据前面两章 的论述和研究，结合司法实务中的案例，首先对我国的合理预见规则在法律条文中的表述 进行检讨，明确合理预见规则应包含的具体内容；然后着眼于实际，讨论判断合理预见的 标准、损害赔偿范围的确定、合理预见规则的适用之例外以及举证责任分配等问题，目的 i i i 东南大学硕士学位论文 在于避免过于弹性的合理预见规则给法官过多的自由裁量权而导致在司法审判实务中标 准不统一。影响该规则适用上的一致性，以更好地保护舍嗽方当事人的合法权益。 结语部分是对全文观点的进一步整理和总结。 关键词 合理预见意思自治利益平衡制度建构司法实务 1 v a b s t r a c to f as t u d yo nr e a s o n a b l ef o r e s e e a b i l i t yr u l e s p e c i a l i t y ：l e g a lm a s t e b s t u d yd i r e c t i o n ：c i v i lc o m m e r c i a ll a w a u t h e r ：o a oj n n g u i d et e a c h e r ：s h ij i a n h u i c o m p e n s a t i o nf o rb r e a c ho fc o n t r a c ti st om a k et h ei n n o c e n tp a r t yi nt h es i t u a t i o na n d e n j o ya l lt h eb e n e f i ta st h ec o n t r a c th a db e e np e r f o r m e d b u ti ft h eb r e a c h i n gp a r t yu n d e r t a k e s a l lt h ed a m a g e si n c u r r e db yb r e a c ho fc o n t r a c t i tw i l ls t o pp e o p l ef r o mc o n t r a c t i n gf o rf e a ro f t a k i n gt h er i s k so f b r e a c h i n g r e a s o n a b l ef o r e s e e a b i l i t yr u l ei so n e o f t h em o s ti m p o r t a n tw a y s t ol i m i tt h es c o p eo ft h ec o m p e n s a t i o ni nm a n yc o u n t r i e sa tp r e s e n t t h i sp a p e ri sw r i t t e nt o p r o b ei n t ot h i s r u l ed e v e l o p m e n ta n dp e r f e c t i o no no u rc o u n t r y s l e g a ls y s t e mu n d e rt h e s i t u a t i o no ft h ej u d i c a t o r yp e r f o r m a n c ea tp r e s e n t , t h r o u g ht h es t u d yo nt h eh i s t o r i c a l b a c k g r o u n dt h a tt h er u l e so f f o r e s e e a b i l i t yp r o d u c e sa n dt h er u l ei nf o r e i g nc o u n t i e s l e g i s l a t i o n t h et e x ti sd i v i d e di n t of i v ep a r t s ： t h ei n d u c t i o ni sa b o u tt h eo b j e c t i v ea n dt h es e n s eo ft h i sp a p e rt h a tt of i n dt h ew a yt o s o l u t et h ep r o b l e mi nt h e j u d i c a t o r yp e r f o r m a n c e t h ef i r s tc h a p t e ri sd i v i d e di n t of i v es e c t i o n st oi n t r o d u c et l l er u l ef r o mt h ep o i n to f v i e wo f c o m p a r a t i v el a w , i tc o m e s t oa nc o n c l u s i o nt h a tt h er u l e si nt h er e a s o n a b l yf o r e s e e a b l ed a m a g e s f o rb r e a c ho f c o n t r a c ti ni t se x i s t e n c er e a s o n a b l ea n dn e c e s s a r y , b u ti t sf l e x i b i l i t yc h a r a c t e r i s t i c s i sn o tc o n d u c i v et oc o n t r o lt h ed i s c r e t i o no f t h e j u d g e s t h es e c o n dc h a p t e ri so ff i v ep a r t s ，t o o t h i sc h a p t 日i sw r i t t e nt os t l l , s yt h et h e o r e t i c a l b a s i so ft h er u l e s t h er u l ei sc o m p a r e dw i t ht h ec o n c e p to ft h er e l a t i v ec a u s a l i t y , f a u l t , t h e e x p e c t a t i o ni n t e r e s ta n dt h ef o r e s e e a b i l i t yi na n # o - a m e r i c a nt o r t s ，i no r d e rt of i n do u tt h e t h e o r e t i c a lc o n n o t a t i o no f t h er u l e t h e t h i r dc h a p t e r i s t h e m o s t i m p o r t a n t p a r to f t h i sp a p e r w i t h t h e j u d i c i a lp r a c t i c eo f t h e c a s e ，t h i sp a r ti s w r i t t e ni nf o rt h ep u r p o s eo fr e c o n s t r u c t i n gt h es y s t e mo fr e a s o n a b l e f o r e s e e a b i l i t yr u l ea n dg u i d i n gt h ep r a c t i c eo f t h er u l ei nc i v i lc a s e t h es t a n d a r d sf o r j u d g et h e r e a s o n a b l yf o r e s e e a b i l i t y , t h es c o p eo fd a m a g e sd e t e r m i n e d ，t h ee x c l u s i o no fu s a g e ，a sw e l la s t h eb u r d e no f p r o o f w i l lb em s e a r c h e di nt h i sp a r t t h ec o n c l u s i o nc o m e so u ti nt h el a s tp a r to f t h ep a p e r k e yw o r d s ： r e a s o n a b l ef o r e s e e a b i l i t y , p a r t ya u t o n o m yp r i n c i p l e ，t h eb a l a n c eo fi n t e r e s t ，t h e r e c o n s t r u c t i o no f t h er u l e ，j u d i c a t o r yp e r f o r m a n c e v 东南大学学位论文 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成 果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或 撰写过的研究成果，也不包含未获得东南大学或其它教育机构的学位或证书而使用过的材 料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何工序均已在论文中作了明确的说明并表示了 谢意。 ， 研究生签名：盘望 日期：翟! ：! ：j 东南大学学位论文使用 授权声明 东南大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆有权保留本人所送交学位论文的复 印件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本人电子文档的内容和 纸质论文的内容相一致。除在保密其内的保密论文外，允许论文被查阅和借阅，可以公布 ( 包括以电子信息形式刊登) 论文的全部内容或中英文摘要等部分内容。论文的公布( 包 括以电子信息形式刊登) 授权东南大学研究生院办理。 研究生签名：近导师签智辫 前言 莉吾 在变幻莫测的市场中，经济来往及交易行为往往充满各种不可预料的风险。尤其在合 同行为中，一方当事人极有可能因为另一方当事人的违约行为而受到矗接或间接的损害。 在现代民法的救济体系中，损害赔偿作为实现权利的重要方式，无疑居于核心地位。合同 法赋予受害方违约损窖赔偿请求权，此权利之实现，矗接关系到当事双方的利益得失。 我国合同法沿袭了大陆法系，特别是德国民法，采完全赔偿主义。这意味着，违约方 将承担一切违约风险。但损害赔偿的目的旨在恢复受损害人之地位，使其享有契约如期完 成时所能获得之仝部利益，如果不加限制地采取完全赔偿主义，违约人对其不能预见的损 害也必须赔偿，过于苛责，其结果必然是由于人们担心对违约风险的承担而阻碍合同的缔 结，不利于促进经济交往。对于合同双方肖事人来说，违约风险应得到合理分配，这正是 合同法重要功能所在。 因此，有必要依据一定的规则来限制完全赔偿主义，以此平衡合同双方之闻的利益， 实现契约正义。而合理预见规则正是限制损害赔偿范围的一个重要方法。 合理预见规则起源于法国，由英国( 1 8 5 4 ) 9 e x3 4 1f l a d l e y v b a x e n d a l e 一案确立i i i ， 并在英美法中得到发展。该规则从比较法的立场而青，是用于限制损害赔偿范嗣的一个占 据主要地位的规则，法国法、英f 司法、美国法、日本法、c i s g 、p i c c 及p e c l 均采纳了 合理预见规则。国外对于合理预见规则的研究已经处于比较成熟的阶段。合理预见原则由 法国学者波蒂埃( p a t h i e r ) 在其债务沧中首次提出，并被法国民法典采纳。随后英国 通过一系列案例确立了合理预见规则，包括该规则适用的情形、判断标准等，美国也相继 通过立法确立了该项规则。在英美关于契约及违约损害赔偿的专著中，对于合理预见规则 都有较多的研究。但各同对于合理预见规则的构成，认识上茹不完全统一，制度构造上也 各具特色。 尽管英美法中的合理预见规则起源于法国学说及其立法，但二者在制度设计的立足点 上迥然不同：前者以“理性人”作为标准，而后者则立足于违约方的利益。 我圃合同法第11 3 条也规定违约方承担损害赔偿责任的范围不应超过他订立合同时 预见到或者虑肖预见到的损失，这是合理预见规则的一个制度体现。可以说，这条规定实 现了我国违约损害赔偿从“完拿赔偿主义”到“限制赔偿主义”的一个进步。但我国合 同法对于合理预见规则的规定与法国民法典有所不同，并没有严格区分故意违约与 过失违约在损害赔偿范围上的不同。因此，合同法第1 1 3 条1 款的规定直接来源于英 美法，乃是以“理性人”为标准设计违约损害赔偿制度。 梁慧星先生指 b ，合理预见规则是我国合同法赋予法官自由裁量权，衡平当事人利益 的最后一道法律救济。但国内学者对合理预见规则没有比较深入系统的研究，多为对英美 契约法的介绍与比较，或是对该规则大概的论述，如杨桢的英美契约法论、韩世远的 违约损害赔偿研究等。其中韩世远教授对合理预见规则的预见主体、时间、内容、判 断标准等做出了界定。台湾学者潘维大、黄阳寿在其著作英美契约法案例解析中对合 理预见规则和相当因果关系在损害赔偿范围阶段上的适用进行了对比和分析。也有学者撰 杨桢英美契约法论【m l ：第3 版北京，北京大学出版社，2 0 0 3 2 5 1 l 东南大学硕_ 上学位论文 文就合理预见规则理论建构进行研究分析。但就目前来看，尚鲜有论著对我国审理合同违 约损害赔偿案件中适用合理预见j j j 【则时限制法官裁鼍权的原则与方法进行研究。 而在现令国内司法界，合理预见规则的适用己成为民事司法实务中“三大难题”之一。 为了更好地说明该规则司法适用的现状，笔者将借由案例引出全文写作主旨： 案例1 ： 1 9 9 7 年2 月2 4 日，山西省溢源钢铁有限公司( 以下简称被告一) 与香港平安集团有 限公司( 以下简称原告) 订立购买一万吨炼钢生铁的买卖合同，并约定由被告一委托中国 冶金进出口山西公司( 以下简称被告- - ) 代理出口。同年2 月2 8 日，原告与被告订立了 买卖炼钢生铁一万吨的合同。3 月1 7 习，原告与南韩现代商社香港有限公司( 以下简称 现代公司) 签订买卖合同，约定上述一万吨炼钢生铁以单价u s d t 4 55 m t 由现代公司买 进。后被告二以种种理由一直拖延交货，因此同年6 月1 6 日，原告向山西省高级人民法 院提起拆讼要求：1 、由两被告赔偿现代公司向原告索赔的l o 万美金；2 、赔偿原告利润 损失3 , 5 万美金；3 、赔偿诉讼损失人民币2 0 万元。 一审法院依照民法通则第1 1 1 条、1 1 2 条第一款之规定，判决1 、两被告赔偿原 告直接经济损失1 3 5 万美元；2 、两被告承担原告诉讼损失1 5 万元人民币。二审法院依 据民法通则第6 3 条第2 款、第6 5 条第3 款、最高院关于贯彻执行( 民法通则) 若 干问题的意见( 试行) 第8 3 条、关于适用涉外经济合同法若干问题的解答中关于涉 外经济合同的违约责任问题第( 一) 判决维持原判。1 2 1 案例2 ； 2 0 0 5 年6 月2 3 日，常州亿泰电子有限公司( 以下简称原告) 向宁波市伊林电子厂( 以 下简称被告) 订购2 0 0 0 0 只小夜灯，规格为单u 3 w ，单价23 5 元，只，总价4 7 0 0 0 元，交 货日期2 0 0 5 年7 月2 曰，双方签订了“采购单”，并约定了技术要求。同年6 月2 7 日， 原告与外商新世界公司签订了编号为r 0 5 一c r 0 5 的“售货确认书”，双方约定由原告向其 提供小夜灯等产品，总价款为7 7 0 5 0 美元，其中3 w 小夜灯供货2 0 0 0 0 只，单价o 3 5 美 元只，价款7 0 0 0 美元，装运期为7 月1 1 日，启运期为7 月1 3 日，双方约定若卖方网质 量或数量问题造成装运期延期或买方收到货后发现质量问题，必须承担本合同总金额的 3 0 0 , 4 违约金。7 月8 日，被告向原告交付货物，原告未支付货款，7 月1 3 日，原告以被告 逾期交货、产品存在质量问题为由诉至法院。2 0 0 6 年2 月9 日，新世界公司通知原告， 电灯泡3 w 产品出现质龟问题，要求原告赔偿罚款2 3 1 0 0 美元。 法院审理后认为，原告与新世界公司售货确认书中2 0 0 0 0 只3 w 小夜灯的价款不足 总价款的1 0 0 , 4 ，原告向其支付的违约会却占售货确认书总价款的3 0 * 4 ，该数额不能为被 告在订立合同时所能预见，敌法院酌情按外销合同价款中3 w 小夜灯所占比例予以确定， 根据合同法第一百一十一条、第一百一十三条，判决被告向原告赔偿损失( 包括销售 利润和鹿承担的赔款) 2 8 3 1 61 5 元。唧 1 2 1 本案例来自唐德华上编民事审判指导与参考2 0 0 0 年第2 卷 m 1 北京：法律j 版社，2 0 0 0 该案件审 判a 寸，现行台l 司法尚未颁布，合理顶见规则还没有成为适用r 所有合同的酱遍规则但在当时的涉 外经济合同法的第1 9 条已纤规定了合理预址规则而本案合同一方为香港公司冈此适用涉外经济合 同法。但实际上，在奉案的审理判决中。合理预见规则并没有发挥其应有的作用，被告也并朱以损失不可 预见为由提出抗辩。 l 却该案例来自审判实务；常州市天宁区人民法院民事判决书，( 2 0 0 5 ) 天民二初字第5 1 7 号。 2 从以上案例的审判中，我们可以发现，目前现有法律和司法实务在表述和适用合理预 见规则时，至少存在以下几点问踵： l 、目前我国合同法有关合理预见规则的表述仅有寥寥数字，并未详细构建合理预见 规则的制度框架。该规则如何适用，应依据何种标准，均无细述。这导致合理预见规则的 蓖要性往往被当事人忽略，而法官在判决说理时也一笔带过，不作深究。 2 、我国司法界长期受德国法完全赔偿主义的影响，对合理预见规则的具体理论并不 了解，由此造成司法实务中，法官依据合理预见规则获得较大的自由裁量权，而无一定适 用规则之限定，而导致裁判不公，使当事人双方闻利益失去平衡。 3 、如何运用合理预见规则确定损害赔偿范围，该规则是否有适用之例外，诉讼中的 举证责任又该如何分配，等等一系列问题，既在法条中无法得到体现，又没有在司法实务 中形成一定的标准，使得合理预见规则的弹性缺点凸显。 因此，借鉴国外法律中关于合理预见规则的理论，结合我国实际，研究合理预见规则 的基础理论与具体适用，在我国现有的合同责任体系下构建合理预见规则，将有利子法官 在审判违约损害赔偿案件时遵循定原则，使法官的自由裁量权得到控制，实现合同当事 人双方的利益平衡。这也是本文写作的目的所在。 东南大学硕士学位论文 第一章合理预见规则的历史沿革及国外立法 第一节、起源：法国法 一、合理预见规则的确立 在大陆法中，一般强调违约损害赔偿应该赔偿受害人的全部损害，恢复损害发生前的 原状，即要使得受害人能够再处于如同损害行为未发生时之地位或情况。法国民法中违约 损害赔偿采完全赔偿原则，沿用罗马法的传统分类，将损害分为直接损失和间接损失，规 定损害赔偿的范围包括债权入所受的损失和所失的可得利益。叫旦是该完全赔偿主义并不 是无条件、无限制适用的。随着理论研究的深入和司法实务的需要，合理预见规则作为限 制完全赔偿原则的手段之一于1 9 世纪在法国民法中首次得到确立。 一般认为，合理预见规则理论最早是由法国学者波蒂埃( p o t h i c r ) 在其1 7 6 1 年发表 的论债法( 也有翻译为论债权) 一书中提出的。在此书中，该规则被表述为：“由 于合同所发生之债务是根据双方当事人的合意和意思而形成的，债务人对债权人即要遭受 债务不履行之损害的人仅对合同的可得预见之损害和利益负有义务，亦即债务人被看作为 仅对这些受有约束。”l 这一理论随后在1 8 0 4 年的法国民法典中被体现。该法典第11 5 0 条规定：“债务不履行丝毫不是因债务人有欺诈行为，债务人仅对订立契约时所预见的或 可预见的损害与利益负赔偿责任。” 日 显然，该条的确立限制了前述法典第1 1 4 9 条确立的完全赔偿原则，将违约损害的赔 偿范嗣限制在债务人订立合同时可合理预见的范围之内，使得法国民法中的违约损害赔偿 制度完成了向限制赔偿主义的转变。而抛开违约损害的救济，从合同订立本身来说，合理 预见规则不仅仅是对违约损害赔偿所涉及的损失范围的一个法律上的约束，也是对合同当 事人在订立= 合同时对风险合理预计的一个来自法律理性的提醒。 二、合理预见规则的适用 在法国，违约所产生的损害是否可以合理预见是由事实审法官根据具体情况进行判断 的事实问题，而非法律问题。1 1 第1 1 5 0 条规定的可以合理预见的损害，首先被限定为缔 约当事入在订立合同之当时就可以正常预见的损害。也就是说，如果不是订立合同时就能 预见的损害，是不能适用该条规定的。这要求法官在判断时要充分考虑预见损害的这个“时 点”，在此意义上来说，这也起到限制法官自由裁量权的作用。 但是，合理预见规则的适用并不具有普遍性。在债务入有欺诈或严重过错( 如根本违 约) 的情况下，将排除适用法国民法典第1 1 5 0 条所设之合理预见的限制性条款。也 州法围民法典第1 1 4 9 条规定：“麻! 给予债权人的损害赔偿，一般来说，为债权人发生的损失以及丧 失的町掰利盏，但以下所指例外与变更情形不在此艰。”参见罗结珍译法国民法典【m l ：下册北京； 法律 版社，2 0 0 5 8 7 8 睁j 韩世远违约丰赫禽赔偿研究i m ! 北京：法律版社，1 9 9 9 1 9 7 同时可参见王利明违约责任论f m l ： 修订版北京：中凼政法大学i 版社，2 0 0 3 4 8 7 ：李永军含同法i m i ：第2 版，北京：法律出版杜，2 0 0 5 7 2 9 i 刮罗结珍法围民洼典i m i ：下册北京# 法律小版社，2 0 0 5 8 8 0 1 7 韩世远违约损害赔偿研究i m i 北京：法律出版社，1 9 9 9 1 9 5 4 第一章合理预见规则的历史沿革及国外立法 就是说，依照违约方是否有“欺诈”或“严重过错”的情形区分合同违约行为的性质，法 律相应地对于损害赔偿的限制作出了不同的规定，即第1 1 5 0 条规定的“合理预见规则” 和第1 1 5 1 条规定的“直接性规则”。口在一般非故意的违约中。违约方的赔偿责任受到合 理预见规则的限制；而在故意的欺诈或严重过错导致的违约行为中，由于违约方的主观恶 性较大，因此其不受合理预见规则所提供的保护。1 9 可以说，在违约损害赔偿领域，法国民法中影响最大的就是合理预见规则的理论，因 为在法国的相关判例中，大多数的违约著不涉及故意欺诈或是严重过错。而法国的这一限 制赔偿理论，也深深地影响了英美法关于违约损害赔偿理论的研究与发展。 第二节、发展：英美法 一、英国的损害远隔性规则 受法国民法的影响，英国合同法中设立了损害远隔性规则( r e m o t e n e s s ) ，根据该规则， 违约方对过分远隔的( t o or e m o t e ) 损害不负赔偿责任，丽损失是否过分远离，以违约方 订立合同时能否合理预测( t h er e a s o n a b l ec o n t e m p l a t i o n ) 为标准f l o l 。损害远隔性规则与合 理预见规则在内涵上是一致的，它首先由英国上议院在1 8 5 4 年判决h a d l e y vb a x e a d a l e “j 一案中确立。 在h a d l e y 案中，法院认为：“双方当事人签订了一份合同，一方当事人违反了合同中 的一个条款，对方当事人针对这种违反合同的行为应当获得的公平和含理的赔偿包括，或 者是自然产生的损失。就是根据一般常理由违反合同丽产生的损失：或者是双方当事人都 可以合理地预期到，一旦一方当事人违反合同就可能造成的损失。”1 1 2 1 就一般情况而言， 一个机轴的断裂并不一定导致停工，h a 棚e y 案中原告也未将嗣机轴损坏而使磨坊全部停 工的情况告诉被告，因此法院认为被告无法预见到未按期运送机轴会带来的后果，故判决 被告对于原告的停工造成的损失不负赔偿责任。 学者富勒( l l f u l l e r ) 在总结h 砌e y 案时认为该判例可以支持两种观点：( 1 ) 令违 约之允诺人对成为其违约之结果的全部损害进行赔偿未必总是明智的；( 2 ) 具体地确定某 损害项目可否予以赔偿的检验要看允诺人于缔约时是否本应预见。【1 3 1 l a d l e y 案确立了损 佴法国民法典第1 1 5 l 条规定：“即使契约币履行是由于债务欺诈所弓l 起对债权人发牛的损失及其丧 失的可得利益应给予的损害赔偿，仍然仪以困契约小履行施髓及发生的直接结果为限。”法国民法中将恿 约方的“严重过错”税为欺诈，在这两种情形下，违约方不得董张第1 1 5 0 条的限制责任条款，以 艇制时其 造成的在订立合同之时所预见或可预见的损害的赔偿责任。参见罗结珍译法国踞法典 m i ：下册北京： 法律出版社，2 0 0 5 8 8 3 碑1 这并不是说放意违约中违约方的赔偿范围是不受任何限制的。法两民法典第1 1 5 l 条的“直接惟”原则 限制r 该种情形f 违约方的赔偿范围直接损害。而此处的“直接损害”不同于我们通常意义上的“直 接 6 失”，受州粜关系的良接影响，尚包杯所蹙损失和所失利益。 1 1 0 何絮玉英国合州法f m l 北京：中嘲政法大学出版社。1 9 9 9 6 8 0 f 1 8 5 4 ) 9 e x3 4 1 基本案情是：原告为磨坊k 委托作为承运人的被告将一个断裂的机轴作为样品运至菜 地更换。由丁| 被告疏忽延误来按约定时间将机轴送达目的地，导致原肯停工。原告要求被告闻运送迟延赔 偿超出约定日期停工所造成的授失。参见杨桢萸盖契约法论| m 1 ：第3 版北京：北京大学出版社，2 0 0 3 2 5 1 “引何宝j 三英涸台同法l m l 北京；中国政浊大学出版杜，1 9 9 9 6 8 i - 6 8 2 f 1 3 1l l 富勒、小威廉r 帕迪尤合同损害赔偿中的信赖利益韩世远译载于( 债法论文选萃【m 1 北 京：中国法制 版社2 0 0 4 2 9 4 5 东南大学硕士学位论文 害赔偿范围的两个规则( t h er u l eo f h a d l e y ) ：( 1 ) 为在正常与自然情形下发生之损害；( 2 ) 为双方当事人于订约时可预期之损害，换言之，在特殊情形之下发生，而为当事人所预见 者。加害人不得以不知情为抗辩，以图卸责。1 1 4 也就是说在一般情况下违约人的赔偿范围 限于其所预见的自然情形下可能发生的损害，该损害称为“普通损害”( g e n e r a ld a m a g e ) ： 而在了解特殊情况时对违约人对风险的预见提出了更高的要求，该情形下违约方于订约时 所预见之损害为“特别损害”( s p e c i a ld a m a g e ) l l ，】。此两条规则均是将违约人置于“通情 达理之人”( ar e a s o n a b l e m m ) 的前提下由法院进行判断和检验的。 “合理预见”检验的边界仅仅及于损害的远隔性，其所要确定的是原告是否有权对特 定的损失项目获得赔偿，而不是如何将此损失换算成金钱用语。1 1 6 在随后的一系列判例中， 损害远隔性规则又得到不断的修正和完善，更趋合理而具有操作性。 二、美国的不可预见性规则 在美国法上，限制违约损害赔偿的途径有：可避免性( a v o i d a b i l i t y ) 、不可预见性 ( u n f o r e s e e a b i l i t y ) 、不确定性( c e f t 8 i 嘶) 等规则。而其不可预见性规则就是对法国民 法合理预见规则的承认与发展。不仅在法学理论上，而且在经济领域中，学者从效率角度 也对不可预见性规则的理论价值进行了充分的说明。这一理论被立法和判例广泛采纳。 美国第二次合同法重述第3 5 1 条规定：“( 1 ) 如粜在合同订立时，违约方没有理 由预见到，所发生的损失是违约的很可能发生的结果，损害赔偿金就不能获得。( 2 ) 在以 下情况下，损失可以作为违约的很可能发生的结果而被预见到：( a ) 该违约是在事物发展 的通常过程中发生的；( b ) 该违约不是在事物发展的通常过程中发生的，而是特殊情况发 展的结果，但该违约方有理由知道该特殊情况。( 3 ) 在特殊情况中为避免不成比例的赔偿 以符合正义之要求，法院通过排除对利润损失的赔偿、通过仅允许对信赖损失获取赔偿或 其他方式，将损害赔偿限制于可预见的损失。” 可以看出，美国法上对合理预见的事项之要求预见为可能发生，而不要求必然发生。 这使得缔约人可以在缔约时对可以预见的风险加以考虑，而对于他在缔约时无法合理预见 的违约之可能产生的损失则不予负责。这一判断的检验是客观的，即法官对合理预见事项 的判断是基于违约方有理由预见到的损失而不是他实际预见到的结果，这也是“理性人” 标准的体现。 第三节、法国法与英美法的合理预见规则之比较 尽管英美法上有关合理预见规则的理论来自于法国，但是法国民法与英美法在对合理 预见规则制度设汁的立足点上还是存在一定差异的。 1 4 1 杨帧英美契约法论f m 】：第3 版北京：北京大学出版科= ，2 0 0 3 2 3 9 1 1 5 参见曾世雄损害赔偿法原理【m 1 北京：中溺政法大学f 版社，2 0 0 1 2 8 【1 6 】韩l 廿远违约损售赔偿研究i m l 北京：法律出版社，1 9 9 9 2 5 1 - 2 5 2 m 王军美国台蚓法【m 】北京：中国政法大学，1 9 9 6 3 3 2 6 第一章合理预见规列的历史沿革及国井立法 一、合理预见之。人。之判断标准 曾世雄先生认为，“人之标准，为整个损害赔偿制度之出发点，关系整个问题至大。” i s l 总的来说，法国民法与英美法在合理预见问题上确立的“人”的标准，前者立足于违约 方的利益，而后者则以“理性人”作为标准。 法国民法典第1 1 5 0 条所确立之合理预见规则，将基于普通过失的违约行为的损 害赔偿范围限定在违约方所合理预见的损害，其充分考虑违约方的主观心理状态，即强调 因违约方主观心态的不同丽采用不同的损害赔偿限制手段。结合第1 1 5 1 条，对故意或具 有严重过错的违约则课以更重的赔偿责任。 面英美法，尤其是英国法，在决定损害赔偿制度时，为了避免在赔偿范围问题上走得 过远，用以作标准之“人”，从违约方，也就是赔偿义务人转移到了“理性人”，而所应赔 偿的范同，则赢该是该特定损害事故，在一般情形下所可造成之损害。其结果，赔偿既不 以赔偿义务人的预见程度为标准，亦与赔偿权利人之实际所受损害无关。剜时，这也使 得英美法上的合理预见规则在适用上比法国法范围要广，即其可适用于各种违约情形，而 不问违约方的主观心理状态。 但实际上，无沦是违约方( 赔偿义务人) 标准还是“理性人”标准，这两种表述都呈 现出一种模糊性和弹性，在司法实践中这种弹性为自由裁量留下了很大的空间。 二、合理预见的范围 在预见的范围上，英国法上预见之损窖原则上限子恰当而合理地因违约之结果所必然 发生者。也就是说，所预见的范嗣是依通常观念或情形，由违约所导致的损害。“因特别 情事所引发之损害原则上应从预见范尉划出。该部分损害以当事人( 即指赔偿义务人) 缔 约时已领悟相对人之特别环境及阂该特别环境可能引发损害为条件，预见之范围始扩及 之。”即在般情况下，合理预见的范围仅限于自然情形下发生的普通损害，除非在订 约时违约方得知了某种特别情事。 丽法国民法中所体现的预见范围“并无原则上限于普通损害之限制，因而所失利益亦 为预见范围之一项目”。 这表明，同样一个买卖契约，当出卖人拒绝给付时，如按英国法损害赔偿理论，损害 范围初步认定为履行时履行地市价与契约约定价格之差额，而买受入实际所失之利益不是 出卖人应预见的损害范围；而按照法嗣民法的理论，在此情形下，买受人如果因为出卖人 的违约行为导致可得利润实际减少，该差额也属损害之范围，得以请求出卖人予以填补。 实际上，法国的司法实践在刚开始时仅要求预见到损失的类型：只要违约方预见到损 失的类型，不论损失的程度和数额的大小，均麻承担赔偿责任。但在1 9 2 4 年的铁路公司 因运输货物丢失的责任案件中，法国法院正式将损失额纳入预见范f 司之内。进一步来说， 日前法国的通说已经承认，损失的类型和其程度，都必须是被合理预见的对象，但并不涉 及用以赔偿损失的货币价格。而在英国法中，当事人合理预见的范围仅限于损害的类型， 损害赔偿法原理 m i 北京；中国政法大学出版社，2 0 0 1 2 0 2 0 “o l l i 7 雄注注注 童：上上上 曾同同同 持挣” 东南大学硕上学位论文 而无须预见到损害的程度。 第四节、对合理预见规则之评价 尽管到目前为止，合理预见规则已经被许多国家的立法或判例所接受，但从这一规则 诞生至今，褒扬和否定就始终伴随对其理论的研究与发展。有学者认为合理预见规则应广 泛适用于合同违约损害赔偿中；还有一些学者对该规则持保留态度，部分地承认合理预见 规则的某些方面；也有学者全面否定该规则，认为应确立另外的限制损害赔偿范围的制度 来替代合理预见规则。 一、赞成派 在英国有学者认为继承7 法国法上合理预见规则的h a d l e y 案的判决是其现代合同 损害赔偿法的开端。【丑1 美国学者格兰特吉尔莫在其论著契约的死亡一书中指出：“自 该案判决以来的一百多年翟，哈德勒诉巴克森达尔案的简练公式已为绝大多数人所接 受哈德勒诉巴克森达尔一案仍然是，而且也许将永远是法哲学领域一颗不落的星。” 1 2 3 1 吉尔莫认为，在h a d l e y 案之前的违约损害赔偿判决都没有保护可期待利箍或者不承认 对特殊的或间接的利益损失的赔偿，而h a d l e y 案确立的规则，其中心观点是坚持对实际 损失和其他间接损失予以补教，只要这些损失是困违反契约而生即可，只不过这一规则要 受到“可以合理预见”和“特殊情事”的限制，而其注重损失的可预见性和关联性，是比 较容易操作的。 美国学者则从经济学的效率角度对合理预见规则作出了肯定的注解。h a d l e y 规则被 认为是既符合公平( f a i r ) 叉具有效率( e f f i c i e n t ) 的。波斯纳认为合理预见规则促使知晓 风险的一方当事入采取适当的预防措施，或者在他相信另一方可能为更有效率的损失预防 者或风险分散者时，可向该方当事人表明并向他支付代价，要求他承担这一损失风险。这 样，就产生了以最有效率的方法分配风险的激励。斟l 美国学者迈克尔指出，从当事人各自 来来的地位角度出发，对可预见的损失范围予以限制是可取的。作为违约方，应该仅对他 合理接受的风险所致的损失负责，对于与约定义务无关的受害方的损失以及缔约时不能合 理预见的损失，违约方概不负责。口，空济学家认为，当事人通过对如果违约所会发生的危 险进行计算来确定他们需要什么步骤以确保他们的合同得到适当的履行，合理预见规则鼓 励可能遭受异常损失的一方当事人要么揭示某种危险以使对方采取特别的注意，要么自己 作出安排防范此种危险。而此种做法是符合效率的。嘲 1 2 2 1 p j c o o k e d w o u g h t o n ，t i i c c o m m o n l a w o f o b l i g a t i o n s b u t t c r w o r t h s 1 9 9 3 ，d 4 0 转引自韩世远违 约损害赔偿研究l m l 北京：法律出版社，1 9 9 9 2 6 0 珏聊格兰特吉尔奠契约的死亡i m l 曾士兵、姚建宗、吴巍译载于债法论文选摹【m i ，北京：中国 法制出版社，2 0 0 4 4 8 ，7 7 m 理德a 波斯纳法律的绛济分析f 上) f m l ：蒋兆康译北京：中国大百科全书出版抖= ，1 9 9 7 。1 6 1 1 6 2 口纠迈觅尔d 叭勒斯法律的原则i m l ：蒋兆康等泽北京：中周大斤科伞书m 版社，1 9 9 6 2 3 5 2 6 1 h u g e b c a l e , p e m o d i c s f o r b r e a c h o f c o n t r a e a p 1 8 0 转日l 自韩世远违约损害赔偿研究i m 北京：法律 出版社1 9 9 9 2 6 1 8 第一章合理预见规则的历史沿革及国外立法 二、反对派 1 9 世纪英国在h a d l e y 案之后的一些案例的判决中出现了对h a d l e y 规则的否定和倒 退，该规则的中心观点遭到众多非难。批评家们认为该规则在补救间接损失上走得太远， 并且没有将违约损害赔偿与侵权赔偿区别开来。同时也有学者认为该案确立的规则使得所 有的损害赔偿问题都成为了法律问题而不是事实问题。 霍姆斯在其著作的修订本中旧指出，把“预见性”作为赔偿前提理由并不充分，除非 违约者对违约风险育着审慎、清晰的认识。阱1 阿蒂哑则认为尽管对违约的可预见的结果 给予相当的注意有着颇具说服力的理性基础，但如果因此而认为，除此之外便没有其他的 重要因素应予以考虑了，比如( 尤其是) 合同的性质，那便是大错特错了。口晰齐格甚至 认为h a d l e y 案发展出来的概念带有时代的缺陷，其所包含的提示( n o t i c e ) 或推测 ( c o n t e m p l a t i o n ) 之观念与工业经济大潮背道而驰，他建议对h a d l e y 规则进行重构 ( r e s t r u c t u r i n g t h er u l e ) 。1 3 0 i 另外，曾世雄先生在对英法两国的预见规则进行对比后认为：“预见程度之大小，因 判例与学说所采之态度而不同。预见说所提出之标准未免过于松驰。”i 尽管说合理预见 规则的目的是为了限制赔偿的损失的范围，但是这种限制手段的尺度往往难以控制。例如 h a d l e y 规则所确定的“普通损窖”和“一般损害”的区别，在很多案例中实际上很难界 定与区分，标准也会随着法官对这一规则的理解而有所差异，甚至完全相反。因此，过于 弹性也是反对派们反对合理预见规则的主要论据之一。 第五节、小结 从波蒂埃最早提出，英美法通过判例的发展，到现在被大多数国家立法所接受，合理 预见规则并没有经历太长的时间。尽管可以说，合理预见规则已经是一个相对比较成熟的 理论，但是各国学者对它的研究并没有停止，由于对该规则的界定和性质的理解上的差异， 其在各国司法实务中的应用也没有形成一个相对统一的裁量规则。 笔者认为，合理预见规则在违约损害赔偿中有箕存在的台理性和必要性。正如英国学 者阿蒂哑所说，一般处理反常及不可预见风险是保险公司的功能，而处理正常、可预她的 风险是其他合同的功能。合理预见规则可以激励当事入以最有效的方式分配风险，促使 合同订立时当事人对合同巾所涉事项加以充分了解并以自己预见能力对可能之风险加以 判断，从而避免范围过大的损失。 不可否认，合理预见规则是一个弹性很强的概念：一方面为法官在违约损害赔偿范围 印该著作指崔姆斯所著之昔通法f t h e c o m m o nl a w ) 参见格兰特吉尔奠，契约的死亡【m 】曹士兵、 姚建宗、吴巍译，载于债法沧文选萃f m l ，北京：中同法制出版社，2 0 0 4 5 l 1 2 5 1 格鼍特吉尔莫契约的死亡l m l 营士兵、姚建宗，吴巍洋，载于愤法论文选摹p 川北京：中国 法制出版社，2 0 0 4 5 1 1 2 9 1 韩l 【 远违约