（诉讼法学专业论文）我国民事再审事由审查程序研究.pdf

论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文 的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本 人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作槲：研 日期：歹加p 年，月2 , - 2 - 日 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版，有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆、院系资料室被查阅，有权将学位论文的内容编入 有关数据库进行检索，可以采用复印、缩印或其他方法保存学位论文。 学位论文作者签名：踏 日期：冲f f 月) 日7 嚣荔矗他t l 土 7 日期巩锣年f1 月l 气乩 论文题目：我国民事再审事由审查程序研究 专业：诉讼法学 硕士生：吕宁 指导老师：郭天武 摘要 我国现行民事诉讼法规定了“人民法院接到当事人的再审申请后，应当进行 审查之规定，明确了法律赋予当事人的再审申请权。但对当事人提出的再审申 请，法院应当如何“进行审查 未设立程序性规范，形成了对当事人再审申请权 利立法保障的缺憾。这一现状难以契合于现代诉讼理念和价值目标的要求，司法 公正没有保障，严重侵害了有关当事人的合法民事权益，损害了法院的权威，故 有尽快修改之必要。本文试图结合司法实践，以现代司法理念为导向，对民事再 审理由审查程序确立的基础及其价值进行分析。在此基础上，针对当前民事再审 理由审查阶段中存在的问题及问题的成因进行剖析，结合2 0 0 7 年民事诉讼法 修正案对再审审查阶段的修改内容，提出切实可行的构建民事再审事由审查程序 的构想，使之成为制度化统一遵循的规范，以期有效解决法院民事审判实践中关 于再审制度领域长期存在的诸多问题，进一步推动民事再审制度改革，并不断完 善我国的民事诉讼立法。同时，在再审事由审查程序的构建上，学界关注重点一 直在再审事由上，而对再审事由的审查程序关注不多，本文的论述与再审事由审 查程序的构建具有理论上的创新。 关键词：再审事由审查程序二阶结构程序法定 b 一 - 1 _ ， 一 p - t i t l e ：r e s e a r c hf o rt h er e v i e wp r o c e d u r e o ft h ec a u s eo fc i v i lr e t r i a l m a j o r ：p r o c e d u r a lj u r i s p r u d e n c e n a m e ：l un i n g s u p e r v i s o r ：g u ot i a nw u ab s t r a c t o u rc o u n t r y sc u r r e n tc o d eo fc i v i ip r o c e d u r ep r e s c r i b e st h a tp e o p l e s c o u r ts h o u l dr e v i e wt h ec a u s ea f t e ri tr e c e i v e st h er e t r i a ia p p l i c a t i o nf r o mt h e p a 哪，m a k i n gi tc l e a rt h a tt h el a wg r a n t st h ep a 哪sr i g h tt oa p p l yr e t r i a l b u t t h el a wd o e s n tp r e s c r i b eh o wt h ec o u r ts h o u l d “r e v i e w ”a f t e rt h er e t r i a i a p p l i c a t i o n 。w h i c hi sad e f e c io fl e g i s l a t i o np r o t e c t i o nf o rt h ep a 竹sr i g h to f r e t r i a ia p p l i c a t i o n t h i ss t a t u sd o e sn o tl i v eu pt ot h em o d e r nc o n c e p to f l i t i g a t i o na n dt h er e q u i r e m e n tf o rv a l u et a r g e t t h ei n s e c u r i t yo ft h ec o u r s eo f j u s t i c ei ss ol a r g e l ya g a i n s tt h el e g i t i m a t er i g h t sa n di n t e r e s t so fc i v i lt h a tt h e l a wi sn e c e s s a r yt ob er e v i s e da ss o o na sp o s s i b l e c o m b i n e dw i t hi u d i c i a i p r a c t i c e ，g u i d e db ym o d e r nc o n c e p to fl i t i g a t i o n ，t h i sp a s s a g et r i e sm a k i n ga n a n a l y s i st ot h eb a s ea n dv a l u eo ft h er e v i e wp r o c e d u r eo ft h ec a u s eo fc i v i i r e t r i a l o nt h i sb a s i c t h ep r o b l e m se x i s t i n gi nt h ep h a s eo ft h er e v i e wo fc i v i i r e r i a l sc a u s ea n dt h er e a s o n sf o rt h e s ep r o b l e m sa r ea n a l y z e d a c c o r d i n gt o t h er e v i s i o no ft h er e t r i a ir e v i e wi nt h et h ec o d eo fc i v i ip r o c e d u r e s a m e n d m e n t 。ap r a c t i c a ia n df e a s i b l es u p p o s et oc o n s t r u c tt h er e v i e w p r o c e d u r eo ft h ec i v i lt r i a l sc a u s e si sr a i s e d t h ep r o c e d u r ei st h u sm a d ea sa s y s t e m i z e dc r i t e r i o nt ob eu n i f o r m i yf o i l o w e d a n di tc a ns o l v ee f f e c t i v e l ym a n y p r o b l e m se x i s t i n gf o ral o n gt i m ei nt h er e t r i a ls y s t e mp r a c t i s e db yt h ec o u r t c i v i it r i a l a sar e s u l t t h er e f o r mo ft h ec i v i lr e t r i a is y s t e mi sf u r t h e rp r o m o t e d a n dt h ec i v i ll e g i s l a t i o nj sc o n s t a n t l yp e r f e c t e d m e a n w h i l e 。i nt h ec o n s t r u c t i o n o ft h er e v i e wp r o c e d u r eo ft h ec i v i it r i a l sc a u s e 。w h a th a sa l w a y sb e e nf o c u s o nb yt h ea c a d e m i ci st h er e t r i a ic a u s er a t h e rt h a nt h er e v i e wp r o c e d u r e t h i s p a s s a g ei st h e o r e t i c a l l yc r e a t i v ei nt h ed i s c u s s i o na n dt h ec o n s t r u c t i o no ft h e r e v i e wp r o c e d u r ef o rt h ec i v i i r e t r i a l sc a u s e s k e yw o r d s ：t h ec a u s eo fc i v i lr e t r i a l ，t r i a lp r o c e d u r e ， s e c o n d - o r d e rs t r u c t u r e 。d u ep r o c e s s -0二= l 。 一t 芷 嘲 0 f p - 竹 目录 引言”( 1 ) 第一章民事再审事由审查程序概述( 2 ) 第一节民事再审事由审查程序的概念与特征( 2 ) 第二节民事再审事由审查程序建立的理论基础( 4 ) 第三节民事再审事由审查程序遵循的原则( 7 ) 第二章我国民事再审事由审查存在问题和分析一( 1 2 ) 第一节我国民事再审事由审查存在问题”( 1 2 ) 第二节我国民事再审事由审查存在问题的成因分析”( 1 8 ) 第三节2 0 0 7 年民诉法修正案对民事再审事由审查修改的分析一( 2 1 ) 第三章我国民事再审事由审查程序的构建“( 2 4 ) 第一节民事再审事由审查程序在我国构建的必要性与可行性( 2 4 ) 第二节民事再审事由审查程序在我国构建的配套条件”( 2 5 ) 第三节我国民事再审事由审查程序的构建设想”( 2 9 ) 结语( 3 6 ) 参考文献( 3 7 ) 后记( 4 3 ) 引言 在我国，司法体制改革问题正成为整个社会关注的热点，而我国的民事再 审程序又在民事诉讼中处于重要的地位，在保障人权、维护司法公正方面发挥 了重要的作用。但是，近年来，随着司法改革的深入，民事再审程序在司法实 践中产生了越来越多的弊端，自身制度设计与运行机制方面也突显了许多问题， 逐渐成为司法制度改革的热点。学术界与实务界纷纷从不同角度去反思民事再 审制度价值、再审理由及实际运作中所出现的一些非常具体问题。但对于我国 民事再审事由的审查程序的价值取向、存在的必要性、构造方面则缺乏深入系 统的研究。民事再审事由审查程序是引起民事再审审判程序发生的一种前置性 程序，决定着民事再审程序能否启动、当事人的权利能否得到救济、整个再审 程序是否能公正进行，同时也体现着维护司法权威与保障人权之间的平衡。可 以看出，民事再审事由审查程序的设计是至关重要的。因此，本文将以民事再 审事由的审查程序为对象进行研究。 本文的结构安排如下：首先，从再审事由审查程序的特征、建立的基础、 遵循的价值原则三个方面来探讨再审事由审查程序；其次，比照2 0 0 7 年我国民 事诉讼法修订前后关于再审事由审查阶段的不足之处、分析成因，评析了修 正案的进步之处，总结出今后需重点修改的内容；最后，论述再审事由审查程 序建立具备可行性、必要性的基础上，论述我国民事再审事由审查程序构建的 思路，在以上分析讨论的基础上，提出自己的建议。 第一章民事再审事由审查程序概述 第一节民事再审事由审查程序的概念与特征 民事再审事由审查程序，是法院对申请人提出的民事再审申请进行审查， 以确定其是否符合再审条件的程序。审查再审申请是否成立，是决定能否对原 审案件进行再审的一个必要前提，与案件进入再审程序的审理同为法院运行民 事再审制度的重要环节。这一程序也为提起再审的准备阶段。在我国，民事再 审事由审查程序是指当事人向人民法院信访立案部门递交再审申请书或申诉状 之时起，至受理法院通过申诉听证，作出驳回申请再审通知书( 2 0 0 8 年4 月1 日民事诉讼法修正案实施后改为驳回申请再审裁定书) 或决定再 审裁定书送达之日止的再审事由的初审程序，其本身属于民事再审程序的一 个重要的组成部分。 再审程序的启动是以判决、裁定己经发生法律效力，并具有再审事由为前 提的。那么，是否存在再审事由，这其中就存在一个法院发现和确认的过程， 即便是当事人申请再审，也由于当事人自身不能直接启动再审，存在着由法院 对当事人申请再审是否有理，对当事人的再审事由进行审查确认的问题。从审 判监督程序的法的结构来看，民事诉讼法对再审的审判程序作出了规定，却没 有对再审事由的审查和初步确认的程序加以规定。1 一些地方法院在司法实践中 经过探索逐步形成了一种对再审事由的审查程序，称之为再审申请复查程序。 这一程序尽管很不完善，却发挥了十分重要的作用，成为我国民事再审程序的 一个重要组成部分。一些法院相继出台了一些关于再审申请复查程序的内部文 件，例如，最高人民法院在总结各地实践经验的基础上颁布了关于规范人民 法院再审立案的若干意见( 试行) ( 法发 2 0 0 2 1 3 号) ，以达到对再审事由审查程 1 张卫平论民事再审事由审查程序的法定化 ，蛾法学 ，2 0 0 0 年第2 期 2 序进行规范的目的。 民事再审事由审查程序作为再审程序的一个有机组成部分，它主要具有以 下几个特点： 一、再审事由审查程序具有程序的开启性 再审事由审查程序自再审事由审查启动起，至再审审理的启动为其终止的 其中一种方式，即再审申请的事由经审查后，如果再审申请事由符合再审立案 标准，即发决定再审裁定书，使审查结束的同时也是进入再审审理程序的启 始，所以，再审事由的审查阶段是再审制度的关键，居于承上启下的地位，是 一个具有承上启下作用的兼容性程序，同时更可以起到分源截流的作用。许多 国家把再审之诉的结构视为一个“二阶结构 ，这个“二阶结构”承认再审之 诉中存在两个独立而又彼此性质迥异的程序，即申请再审审理程序和本案再审 审理程序，在申请再审审理程序中包含形式审查立案和再审事由审理两个阶段， 突出了再审事由的审理程序，它既是在当事人申请再审后启动再审之诉的环节， 也是再审审理程序可能继续进行的中间环节。 二、再审事由审查程序具有程序的终局性 再审事由审查程序的主要内容是审查申请人的再审事由是否符合再审条 件。这就决定了再审事由的审查可能会出现以下的结果：即经审查再审事由不 成立的，不能进入到再审审理程序。我国的做法是由人民法院发出 。清华人学f l 版社。2 0 0 2 年4 月版。第3 5 5 页 6 基础和前提。 二、以诉权为本位维护当事人申诉、再审申请权 当事人的申诉权、再审申请权属于诉讼制度上的概念，具有严格的程序性 和规范性等特点，这对于保障当事人的正当程序权利以及救济渠道、维护程序 安定等方面具有重要的意义。 既然民事诉讼法给予了当事人申诉权、再审申请权，就要求法院在审查再 审事由时有一个符合正义基本要求的程序。程序公开、充分陈述、程序法定等 正义要求就应当在再审事由审查程序中得到体现。如果没有一整套完善和公开 的“在阳光下 的再审事由的审查制度来开启再审程序的话，一旦作出再审决 定，并停止原判决的执行，也难以让申请再审的当事人接受。 我们将一审程序与再审程序作一个比较，就可以发现，民事诉讼法和最高 人民法院的司法解释对一审程序的相应阶段有比较详细的规定。这其中包括了 起诉的条件、起诉状的基本框架、人民法院对当事人起诉的审查，对当事人起 诉不予受理的处理、人民法院立案或不予受理裁定的时限规定及救济手段( 不服 裁定的可以上诉) 。笔者比较的意图并不在于将一审的起诉审查程序的规定移植 于再审制度，而是认为，这两个制度其实都涉及到当事人的诉权，只不过一个 是当事人的起诉权，而另一个为当事人的再审申诉权，而一审对于当事人的起 诉条件进行审查的程序如此完备，能有效地保护当事人的起诉权，而又不至于 使到当事人的起诉权滥用。这样，为了保护同样属于“诉权 范畴的再审申请 人申诉申请权，那么，我们有必要对于再审事由的审查程序进行规定，在法律 规范方面有确认再审事由的法的程序，以期达到既保护当事人的申诉、再审申 请权，又有效地防止申诉、再审申请权的滥用。 第三节民事再审事由审查程序遵循的原则 再审启动程序作为诉讼程序的一个组成部分，自身也有其作为程序固有的 7 ， l 。， 数 p 0 # - p 一些价值原则，任何程序背后都有一定的价值理念支撑，在对再审启动程序具 体内容进行讨论之前，有必要对这些原则进行分析。一般认为，再审启动程序 所应遵循的原则有如下几个： 一、中立原则 为了保证民事再审审查程序能够起到维护生效裁判的稳定性和有效发现错 误的双重作用，使民事再审审查程序获得当事人和社会公众的普遍认可，各国 的民事再审审查程序都坚持中立原则。所谓中立原则，是指裁判者应在发生争 端的各方参与者之间保持一种超然和无偏袒的态度和地位，而不得对任何一方 参与者之间存有偏见和歧视。6 一旦法官不保持中立，无可避免会在认定事实和 评定证据方面产生预断，形成偏执，乃至作出错误的裁判。就启动再审的法律 规定而言，中立原则主要体现在决定再审启动的主体具有中立的地位，即民事 再审审查主体在行使权力时不受任何其他机关、团体和个人的干涉，只服从法 律的一种超然的地位。其体现在机关的中立性和个人中立性，一方面，再审启 动的决定者不得是与案件有利害关系的机关和个人，使其对当事人不存在任何 歧视或偏好，否则有可能造成徇私，使民事再审审查主体与当事人的角色混淆， 其结果必然是不公正的；另一方面民事再审审查主体同案件事实没有关联性， 能够对申诉的案件保持超然和客观的态度，没有先入为主的固执己见。因此， 许多国家在设定民事再审审查主体时，都将原生效裁判的法院排除在民事再审 审查主体之外，以体现中立性的要求。有的国家虽然在法院系统内确立民事再 审审查主体，但亦不是原审法院，而是原审法院之外的较高级别的法院( 如俄罗 斯的上诉法院等) ，或者是最高法院的特殊机构。 二、程序公开原则 程序公开原则是指司法机关的一切诉讼活动除涉及国家秘密、法律规定不 得公开的以外，一律依法向当事人和社会公开。英国有句古老的法律格言：“正 义不仅应当得到实现，而且还应以人们能够看得见的方式得到实现。 ( j u s t i c e 6 陈瑞华t 刑事审判原理论 ，北京人学l i l 版社，1 9 9 7 年版第6 5 页 8 扣k眵” m u s tn o to n l yb ed o n e ，b u tm u s tb es e e nt ob ed o n e ) 。程序公开原则是现代司法民 主的重要标尺，也是当事人能够信任法院的重要原因。只有让各方都尽量地参 与到诉讼程序中来，法院的裁判结果就会更可能被接受；尽管判决的内容可能 不获得全部的认同，但他们也能遵从它。在现代司法理念中，民事再审审查程 序被认为是一种诉讼活动，为了保证该诉讼活动的公正性，必须公开进行，以 避免暗箱操作的行为发生，所谓“没有公开则没有公正 7 ，该原则体现在各国 都制定了相应的法律对民事再审的启动程序进行了明确规定，具体的启动程序 依法向当事人公开，并允许其参与当中。程序公开不仅仅是一句虚幻的口号， 当事人参与是付诸实践的主要方式，从而使民事再审审查程序的每一阶段和步 骤都能让当事人知晓、明晰，在阳光下运行。程序何时进行，以何种方式进行， 必须及时地告知当事人，法院对此负有释明的义务。 三、程序理性原则 它指法官在主导运作审判案件程序过程中必须符合理性要求，而不能是任 意或随机的。诉讼程序具有一种独立的内在价值：它能使程序参与者有机会获 知程序的进程、裁决结果的内容以及判决据以形成的理由和根据，从而更能从 心理上接受判决结果；同时，理性的程序能够对判决结果作出充分的合理性证 明，使程序参与者确信自己受到了公正的对待。8 程序理性原则是民事再审审查 程序的内在价值之一，在某种意义上甚至是民事再审审查程序的最高价值，因 为它反映了民事再审审查程序的内在规律和要求。程序理性原则要求民事再审 审查程序必须具有完备合理的程序设计，既保障权利得到救济，也为防止权利 滥用提供必要的限制，它要求审判机关在作出允许或拒绝启动再审程序时明确 陈述理由和根据，以使判决得建立公信。“陈述判决理由是公平之精髓 ，“受到 判决的人有权知道判决是如何作出的一9 。 7 ( 美) 们尔曼：法律孑宗教 ，粱治平译，三联书店，1 9 9 1 年版，第4 8 页 。陈瑞华：刑事审判原理论 ，北京大学出版社，1 9 9 7 年版，第6 7 页 9 ( 美) 彼得斯坦：西方社会的法律价值 ，j f 献平译，中国人民公安大学出版社，1 9 8 9 年版，第9 9 页 9 0 。 默 - t ” l 数 r 乙 臣 p 四、程序效益原则 从民事诉讼的角度，程序效益所要考察的是尽可能以最小的成本投入获得 最大的诉讼效益。旧无论是立法机关还是司法机关都应考虑冲突主体的这一行为 目标。在构建再审事由审查程序和司法实践中，程序效益原则是我们所应始终 注意把握的一项重要原则。作为再审，必然要消耗相当的人力、物力、财力以 及时间资源，而这些资源的消耗在一定意义上讲是不必要的，也是可以避免的。 从公正的角度而言，对于错误的判决、裁定应当给予纠错的机会，但是从效益 的角度来看，实现公正应当以最小的投入来保障。现行的民事诉讼法在再审事 由的规定上忽略了程序的效益，重要表现在于无论是驳回再审申诉的裁定还是 进入再审审理程序作出的判决都缺乏终局性、启动再审程序的主体过多、且时 间上的限制不严格，从而导致一个案件反复审理以及当事人滥用申诉权等问题 的出现。j 下如美国华盛顿特区联邦上诉法院首席法官哈利爱德华兹所言：“一 个有效的司法制度的另一个重要因素是其判决的终局性，这是中国司法制度目 前缺乏的。首先也是最重要的一点是，司法制度最重要的宗旨之一是解决矛盾。 如果一个解决方案可以没有时间限制并可以不同理由反复上诉和修改，那就阻 碍矛盾的解决。如果败诉方相信他们可以在另一个地方或另一级法院再次提起 诉讼，他们就永远不会尊重法院的判决，并顽固地拒绝执行对其不利的判决。 无休止的诉讼反映，同时更刺激了对法院裁判的不尊重，从而严重削弱了法院 体系的效率。” 五、保障诉讼权利原则 要充分保障当事人诉讼权利和实体权利。事由审查程序的诉讼权利体系应 当是符合事由审查程序内在规律的权利体系。埋根据诉讼权利适用阶段的不同， 通过对当事人再审事由审查阶段的权利规定，加强当事人对该阶段法官诉讼活 旧( 美) 理i 奁德a 波斯纳著蒋兆康译t 法律的经济分析，中国大百科全书出版社1 9 9 7 年版，第 9 8 页。中文版作者序苦 宋冰：程序、正义与现代化外围学者在华演讲录中国政法火学版札1 9 9 8 年版，第3 页 垤李德胜。“民事i 玎审申请复a 程序研究”，i | i _ 林人学坝j ：学位论文，2 0 0 7 年 1 0 动的监督：通过对该阶段当事人义务的规定，增强当事人对该阶段诉讼活动的 合作，避免出现长期申请、缠诉、闹访的现象。这一审查程序的诉讼权利可以 分为共有权利，即在一审程序、二审程序中同样适用的诉讼权利，包括申请回 避、提供新证据、进行辩论、放弃或变更诉讼请求等，以及特有权利，即当事 人在审查程序中因为这一程序的特点而享有的独有的诉讼权利。根据权利享有 的主体不同，也可以分为申请人的诉讼权利、被申请人的诉讼权利以及申请人、 被申请人共同享有的诉讼权利。 同时，还可以平等保护当事人诉权。因为民事再审事由的审查程序的启动 是主要是基于当事人的申请，从具体的司法实践来看，这一程序活动容易导致 再审申请入主导型的程序结果，同时，因为在再审制度改革中又存在_ 个误区， 就是过分强调保护申请人的利益，这样，在双重原因的作用下，被申请人的权 利在这一程序中得不到应有的尊重，以致于不同程度地扭曲了正常诉讼结构， 有违民事诉讼的诉讼平等原则。因此，在这一程序的构建中，必须特别着重保 护当事人的诉权的平等性，在构建权利体系的时候，必须从恢复当事人的平等 对话入手，以保障双方当事人的合法诉讼利益，符合民事诉讼的目的。 l j 土一， 救 山 瞄 r 乙 芷 - 第二章我国民事再审事由审查的存在问题和分析 第一节我国民事再审事由审查存在问题 一、法律上欠缺再审事由审查确认程序 目前关于再审事由审查确认的程序在法律上是欠缺的。笔者之所以这样认 为，是因为在我国的司法实践中，实际上是存在着这种再审事由的发现确认程 序的，一些地方法院为了解决审判实践中再审立案审理程序的强化与完善问题， 实现维护当事人的合法权益的目的，在司法实践中经过探索，逐步地形成了一 种对再审事由的审查程序，称之为申诉复查程序。这一程序尽管很不完善，却 发挥了十分重要的作用，成为我国民事再审制度的一个重要组成部分。一些法 院相继出台了一些关于申诉复查程序的内部文件，b 最高人民法院在总结各地实 践经验的基础上颁布了关于规范人民法院再审立案的若干意见( 试行) ( 法 发 2 0 0 2 1 3 号) ，以达到对申诉复查程序规范的目的。但是，由于司法解释的效 力不如法律，这种程序没有被完全规范化、统一化，没有上升为一种法的、有 刚性约束的结构，因此将其称为一个程序，还不够准确。其次，虽然在许多法 院发现再审事由的过程具有比较固定行政操作流程，也有比较具体的内容规定， 但不能说己经法定化。 程序的欠缺所带来的负面效应是当事人申请再审的权利没有正当法律程序 的保障。当事人向法院申请再审，因为没有法定的程序规定，所以，是否立案 进入再审程序，全凭法官的自由裁量。对于为什么不立案或何时立案，立法上 并不要求给当事人任何解释。而对于当事人来说，法院对其申请再审不立案， 没有监督或救济的途径，犹如进入一个没有法律程序的“雾区”。众所周知，没 有监督的制度容易滋长腐败，在申请再审的立案上极易出现权力“寻租”，造成 1 3 如深圳市中级人民法院制定的关于申诉和申请弭审的若干规定( 试行) ，湖北省、上海市高级人民法 院均有制定相关民事申请i f f 审案件复查听证操作规范等 1 2 立案上的不平等。很多当事人的申诉、申请再审长期得不到司法回答，感到自 己的权利受到漠视，便对正常的申请再审丧失信心，转而向党委、人大等机关 信访、上访。其次，由于程序的非法定化，必然使审查程序不能统一和规范， 给当事人的申诉造成困难，使错误的判决、裁定不能得到有效的纠正。法定的 诉讼权利得不到有效落实，实现社会公正与正义的目标因而难以企及。以至越 级上访、进京上访的现象时有发生，影响了社会的安定，甚至演变为严重的社 会问题。这就是程序欠缺的不合理反映到现实中的成象。最后，既然民事诉讼 法给予了当事人申诉权，就要求法院在审查申诉时有一个符合正义基本要求的 程序。程序公开、充分陈述、程序法定等正义要求就应当在申诉审查程序中得 到体现。如果没有一套完善和公开的再审事由审查制度，一旦作出再审决定， 也难以让被申诉的当事人接受，1 4 导致胜诉的不放心，败诉的不甘心，再审象 “翻烧饼 似的被频繁提起，剧烈地动摇着生效裁判既判力大厦的根基。 二、现行民事再审申请复查程序在实务中存在的问题 最高人民法院的司法解释及一些法院的内部规范性文件，对申诉复查程序 从主体、范围、时间、次数等方面进行了明确的限制，对申诉、申请再审案件 的复查管辖和受理作了进一步的明确和规范，对提出再审的条件以列举的形式 进行了较为具体的规定。可以说上述改革措_ 施的效果是明显的，对于规范当事 人的申诉、申请再审和法院的案件复查工作起了积极的促进作用，在一定程度 上规范了申诉、申请再审的秩序。但是，无论是司法实践经验总结，还是这些 司法解释，都是在现行法律框架内作出的，这就决定了这些措施并不能从根本 上解决现行申诉、申请再审复查制度存在的问题和缺陷。经过多年的实践，证 明上述司法解释和内部规范性文件的执行，并没有从根本上解决现行申诉、申 请再审制度的各种弊端，申诉、申请再审的受理与审查也没有完全进入良性循 环，下列问题依然严重存在： ( 一) 复查期限不够明确 张：i ! 平：论民事冉审事由审金程序的法定化，载法学 ，2 0 0 0 年第2 期 1 3 h k 瞄 _ t - 0 臣 - ， 我国1 9 9 1 年民事诉讼法对当事人再审申请的时效作了规定，但对人民 法院接受申请后复查处理的时间期限没有作明文规定，直至2 0 0 7 年民事诉讼 法修正案颁布施行后，明确规定了“人民法院应当自收到再审申请书之日起 三个月内审查 ，这一现状才得以改善。但是修正案仍作了一个弹性规定，“特 殊情况需要延长的，由本院院长批准 ，至于批准多久，以批准多少次为限，又 没有一个明确的规定，相比一审程序关于延长审限作出的硬性规定，笔者认为 这是修正案的一个不足之处，因为申请再审案件虽不同于一般一、二审案件， 其矛盾比较突出、争议比较集中，为细致做好申请再审的审理工作、钝化矛盾， 谨慎提起本案再审审理程序，再审申请复查过程不宜过短。但是，在实践中由 于部分再审申请案件迟迟得不到处理和答复，影响了当事人及时、有效地行使 自己的合法权利。还有的法院为了提高息诉服判率，故意用推、拖、靠的办法， 无论当事人如何请求，就是不给个明确的答复意见，造成立案复查的“憋坝 现象，引发当事人不满和上访。为解决上述问题，防止法院接受再审申请后所 出现的办案拖拉现象，对人民法院复查处理再审申请案件的时间期限作出硬性 规定是非常必要的。 ( 二) 复查操作方式的多样化和非规范化 从各地法院的实际作法来看，有的调卷后只作书面审查，有的只向申请方 询问或谈话，并结合调卷审查，有的采取复查听证方式审理，也有的按信访处 理。从审查范围看，有的仅针对申诉、申请再审事由进行审查，有的则是全案 审查。有一部分法院在复查过程中，当事人很少有机会发表自己的意见、提供 证据、进行质证和辩驳，其程序参与权得不到保障。而对经复查发现申诉、申 请再审事由不能成立的，答复方式亦多种多样，有的用书面通知驳回，有的用 函复方式，有的则以口头方式驳回，有的则不给当事人任何答复。审查处理方 式的随意性，给人以草率粗暴的感觉，尤其按照1 9 9 1 年民事诉讼法及相关 司法解释规定的采用通知书这种比较“规范 的形式驳回，更是一种典型的司 法审判行政化的表现。 1 4 采用通知书驳回形式影响了法律的严肃性。从以往的规定来看，经复查， 原裁判可能错误的，用裁定的形式进入再审程序，而原判正确却用通知，显然 缺乏严肃性。按惯例，对裁判作出是非曲直的评判，必须至少由与被评判文书 效力相当的文书作出。通知书的效力是根本无法与判决、调解、裁定等裁判文 书的效力相提并论的，其“灵活性”而致的决定随意化，也影响了裁判文书的 效力。采用通知书驳回的形式剥夺了当事人的诉权，同时也造成了申诉、申请 再审无限性和越级上访现象的增多。以通知书的形式驳回当事人的申诉和申请 再审，因通知书不能上诉，表面上“一审终审”极具严肃性，但因当事人不能 上诉，势必增加当事人的对立情绪。如果通知书的决定内容有错，当事人便丧 失司法救济的手段。另外，因为通知书没有告知当事人不服该决定该如何处理， 造成不少当事人拿到通知书后到处跑，随时申诉和申请再审。因此，从某种意 义上讲，目前的规定助长了申诉、申请再审的无限性。坛2 0 0 7 年民事诉讼法 修订后，将驳回申请再审通知书改为驳回申请再审裁定书，可谓迈出了可喜的 一步。 ( 三) 申请再审复查案件的立审分立机制尚未完善 目前，申诉、申请再审复查案件的审查权由立案庭行使，但是立案庭的审 查权是形式审查还是实体审查在实践中却一直没有形成共识，各地的主要做法 有三种模式：一是立案庭形式审查模式，即立案庭登记立卷后迳行移送审判监 督庭；二是立案庭与与审判监督庭联合审理模式，即由立案庭与审判监督庭对 申诉、申请再审案件进行一定程序的实体审查，即共同协商决定是否进入再审； 三是立案庭实体审查模式，即由立案庭对申诉案件进行一定程度的实体审查， 即立案庭审查至有可能存在错误并下发再审裁定或者决定后，才将案件移送审 判监督庭。 ( 四) 复查次数的无限性 司法实践中，由于法律与司法解释对案件复查的次数没有进行详尽的规定， 以及案件复查启动主体的多元化，这就往往导致重复复查现象的出现。原因在 张临伟：我国民事再审制度的反思与重构 ，吉林大学博士学位论文，2 0 0 5 年l o 月，第1 3 6 页 1 5 一 0 鼙 - p ， t 莨 于外部监督机关不了解法院对案件的处理情况，各交办监督机关之间也缺乏信 息的沟通，导致生效裁判的案件被重复复查，严重浪费资源。以我国苏州市中 级人民法院审判监督庭2 0 0 1 - - 2 0 0 2 年度共复查案件1 9 8 件为抽样调查对象，其 中重复复查的案件比例高达5 0 左右。宿迁市中级人民法院审判监督庭2 0 0 1 2 0 0 3 年4 月共复查案件8 3 件，其中复查两次的3 7 件，复查3 次的3 件，也即 4 0 件次属于重复复查，占复查案件总数的5 1 8 。1 6 ( 五) 复查职能衔接不畅 再审申请案件的立案复查工作应由立案庭负担。立案庭立卷复查后，对符 合法定条件的案件予以再审立案，并移送审判监督庭进行再审。但在司法实践 中，由于没有一套明确具体的行为规范供当事人和法官遵循，使再审立案工作 极不规范。由于没有明确说明是再审立案的裁定由哪个庭作出，立案庭即使通 过听证会，认为有必要进入再审程序，但当案件移送审监庭时，还是最终要取 决于审监庭的具体办案人员是否能持有相同观点，是否能下民事裁定书对原审 裁判予以中止执行，裁定案件进入再审。实践中经常出现立案庭将经过复查的 案件移送审监庭后，又被审监庭驳回再审申请而不能进入再审的情况。 有人认为，由审监庭对案件进行复查和再审一手操办的做法不妥当，理由 是：审监庭法官在复查时对案件已经作出了自己的判断，已不适宜再由他们对 本案进行再审，否则，会使人产生“先定后审 ，有先入为主之嫌，再审程序也 就流于形式，难以客观公正审理案件。1 7 笔者则认为，这种做法违背了程序效率 原则。一个申请再审案件可能在经历了一、二审审理之后，仍有可能需要经过 两个合议庭的两次审查处理，案件审理周期大大延长，增加了当事人的诉讼成 本，造成当事人和社会公众对法院不满意，又因重复劳动而浪费了本已十分紧 张的审判资源；并且，这样的案件一旦经再审维持原判后，当事人更加不满意。 因此，作为“二阶结构式 再审之诉制度的两个子程序，申请再审程序与本案 再审程序既相对独立又密切联系，在程序建构中应注意两者的内在统一性，使 6 褚红军主编： ，载法律适用，2 0 0 7 年2 月 ”数据分别摘自摄高人民法院公报 2 0 0 3 年第3 期、2 0 0 4 年第3 期、2 0 0 5 年第3 期 1 7 l 救 h - k 氍 _ 上述再审案件改判数与同期审结的民事案件数相比，这一比例更低。这表明我 国民事再审制度为了纠正这微小的司法错误，却将有限的司法资源用于重复劳 动，浪费是惊人的。周期过长、效率低下、资源浪费的复查过程不能有效满足 当事人的司法需求，当事人对复查过程并不满意。2 0 最后，再审事由审查的复查 程序没有起到过滤的作用，严重影响司法权威性。既判力的确立旨在维护法的 安定性。法院的生效裁判如果缺乏既判力，势必给社会公众造成“法院没有公 信力 的不良印象，现行申诉复查程序对再审的事由尽管作了一定的限制，但 是，有关复查的形式、复查的规范等等没有作任何的限制，这是不利于维护法 的安定性的。权威来源于确定性，而不仅仅是正确性。在制度设计上，当前的 随意自我否定的再审制度就给人一种终审裁判不确定的感觉，而在实践中再审 申请成功的个例无疑加重了对法院终审裁判不确定的怀疑。更何况法院的裁判 也会因长期处于一种不确定状态而在效力和权威方面受到贬损，其直接后遗症 就是造成了社会民众对司法公正的怀疑，进而与司法腐败联系起来。司法是社 会公正的最后一道防线，当这道防线不牢固时，民众对法律的信仰就会动摇。 第二节我国民事再审事由审查存在问题的成因分析 首先，从历史的视角来考察，我国再审制度的建构主要参照了原苏联等东 欧国家和日本的再审制度模式，这些国家的再审制度模式的一个共同特点之一 就是没有法定的再审事由审查程序。关于再审程序的结构，有“一阶结构 和 “二阶结构 两种观点。“一阶结构 是指把整个再审之诉视为一个程序，其中 包括再审形式立案与原案审理两个阶段，不存在独立的再审事由的审理程序， 当事人的申请再审经立案庭形式审查立案后，直接进入本案重新审理程序。“二 阶结构承认再审之诉中存在两个独立而又彼此性质迥异的程序，即申请再审 审理程序和本案再审审理程序，在申请再审审理程序中包含形式审查立案和再 审事由审理两个阶段，突出了再审事由的审理程序。它既是在当事人申请再审 数据分别摘自圾商人民法院公报 2 0 0 4 年第3 期、2 0 0 5 年第3 期 1 8 -0缈砂h 后启动再审之诉的环节，也是继续再审审理程序的中间环节。我国民事诉讼法 中有关再审制度的规定主要参考了原苏联等东欧国家和同本的再审制度中的 “一阶结构 模式，从而在制定立法时就把再审事由审理程序排除出去了，形 成了我国民事再审程序的格局。这也是我国民事再审事由审查程序之所以缺乏 的历史原因。 其次，我国民事再审事由审查之所以存在以上的种种问题，与我国民事再 审启动程序的理念问题有关。我国长期以来把“实事求是，有错必纠 作为立 法理念。诉讼目标上的客观真实、有错必纠理念，说的是诉讼程序在认识论的 指导思想上以追求绝对的客观真实为终极的理想目标，诉讼程序的终结之时就 是客观真实被发现之时，客观真实被发现之日，也就是诉讼程序彻底结束之日。 在这样的诉讼目标诉求下，诉讼程序的终结性与客观真实的确定性是划等号的， 反过来说，由于客观真实的发现是一个永无止境的过程，因而诉讼程序的彻底 结束则也只能成为一个美好的愿望。j 下因如此，再审程序实际上成为全部程序 体系中最为关键、最富意义的环节，其目标是保护当事人的实体权利，充分体 现实体公正，使错案都得到纠正，也反映了我国民事诉讼对客观真实的追求及 对实现当事人实体权利的重视。当然，正如有学者指出的那样，“在诉讼中所再 现的只是法律意义上的事实，而非原始状态的实际事实。 2 1 “审判上所能达到 的只能是形式事实，而不可能是真实的事实。 2 2 由于诉讼受到时空条件和其他 各种因素的制约，民事再审程序不可能纠j 下所有的错误。过分追求“有错必纠 ， 就如同追求绝对的客观真实一样，是不切合实际的。立法指导思想的偏颇体现 在再审程序的设置上，使得民事再审无论是启动程序上，还是司法解释中申诉 复查程序上都不够完善。在司法实践中使得法院的判决的稳定性和公信力大打 折扣，法律出现真空，失去了严肃性和应有的威严，给当事人为谋求个人利益 出尔反尔提供了可能。 再次，我国民事再审事由审查存在问题还与我国再审制度建立的基础有关。 2 1 孙洪坤：程序正义论 ，现代法学 2 0 0 3 年第l 期第2 5 页 麓江伟：民事行政检察监督改革论纲 ，人民检察 2 0 0 4 年第3 期，第4 2 页 1 9 一 | 一1 乙。 数 h - l 臣 h 民事诉讼法以审判监督程序涵盖再审程序，将再审定位于国家法律监督权 行使的范畴，强调国家权力干预，其制度基础为监督权这一国家公权，制度运 行的目的在于保证国家司法权的正确行使。其诉讼本位上是审判权力中心主义， 即在诉讼法的全部内容构成中，在诉权和审判权的关系中，审判权是立法的中 心所在，立法者正是从如何使法院恰当地行使审判权的视角来设置诉讼程序的 立法内容的。审判权是诉讼中的主要矛盾，是立法者的关怀所在，也是立法的 中心所在。在这样的立法中，当事人的诉权被限制在尽可能小的限度和范围之 内，与审判权相比较，诉权充其量只能算作是审判权的影子。诉权的地位是如 此，诉权行使者和享有者的当事人在诉讼中便不能不被贬抑为诉讼中的客体， 而非诉讼主体。现在所说的诉讼主体性原则，在那样一种立法情境中根本没有 存活的可能。很自然，审判权力中心主义的理念贯彻到再审程序的设计中，在 民事再审审判程序的启动中以权力监督为基点，大量地体现国家的权力特征。 基于国家政策的需要来制定、设计法律，则必然破坏立法的公正性，导致程序 规则制定和设计中的非理性化和非科学化倾向。2 3 实质上就是从国家的角度和立 场来看待法院与当事人之间的关系，并设置诉讼程序和各诉讼主体之间具体的 诉讼权利和义务来进行调整。司法机关的这种强行介入，漠视了再审当事人的 合法权益，这有违民事诉讼的本质特征，影响了我国民事诉讼程序的科学性、 民主性与文明性。 当事人申请再审，由于没有与其相配套的再审事由审查程序保障，使当事 人丧失了原有的权利，使再审成为一个无法逾越的门槛。即使再审