（环境与资源保护法学专业论文）环境刑事证据规则研究.pdf

摘要 摘要 环境犯罪与普通的刑事犯罪相比，具有破坏范围广，危害性严重、危害潜伏和持续 时间长、侵害对象的多样性和不特定性等鲜明特点。当前环境刑事诉讼中适用的证据规 则不完善，导致很多情况下难以有效地追究大量的环境犯罪行为。因此，研究和制定环 境刑事证据规则极为必要。本文在分析论述了现有环境刑事证据规则的立法现状及其缺 陷基础上，构建了我国环境刑事证据规则。文章主要论述了以下内容： 第一，论证完善和确立环境刑事证据规则的必要性，包括：促进完善我国证据立法 以及限制法官自由裁量权；确保司法公正：保护人权；环境刑事诉讼过程客观规律的要 求；有效打击环境犯罪的需要。 第二，论述了我国现行环境刑事证据规则的立法现状及缺陷，即：立法零散缺乏体 系性、对证据的限制作用有限、。缺乏可操作性以及原则规定的缺失等。并分析了导致其 缺陷的原因有：秉承大陆法系的立法传统、传统证据制度影响、法律观念保守和落后、 司法体制束缚等。 第三，论证了制定环境刑事证据规则应遵循的基本原则，包括科学性与系统性原 则、强化环境保护原则、可持续发展原则、结合高科技原则以及及时性原则。 第四，完善和确立了环境刑事诉讼的若干证据规则，即完善已有的相关性规则、非 法证据排除规则、最佳证据规则以及自白任意性规则等环境刑事证据规则，使之更具操 作性：增设立法中尚未确立的传闻证据规则、意见证据规则及举证责任倒置规则。 第五，建立与健全与环境刑事证据规则相应的配套制度，如侦查人员出庭作证制 度、证人作证方面的强制作证、证人保护及补偿制度等，以保障环境刑事证据规则更好 的贯彻和落实。 最后对环境刑事证据规则对司法实践的促进作用予以展望。完善与确立环境刑事证 据规则后，将有效遏制司法侦查人员的违法取证行为、限制法官的自由裁量权、提高诉 讼效率以及有效打击环境犯罪，从而达到维护司法公正、保护人权。 关键词环境；犯罪；刑事证据规则 a b s t r a c t t oc o m p a r ew i t hc o m m o nc r i m e ，e n v i r o n m e n t a lc r i m eh a si t so w nf e a t u r e s ： b r o a dd e s t r u c t i o ns c o p e ，s e r i o u sh a r m ，t h eh a r mi sh i d i n gd e e p l ya n dh a sl o n g d u r a t i o n ，a n dt h ev i o l a t e do b j e c ti sm u l t i p l i c i t ya n du n s p e c i f i c t h er e l a t i o n b e t w e e nc r i m i n a lr e a s o na n dr e s u l ti sa l w a y sd i f f i c u l tt ob ef o u n d ，s ot h a ti t s d i 丘c u l tt op r o v ee n v i r o n m e n t a lc r i m e s c u r r e n t l ya p p l i e di nt h ee n v i r o n m e n t a l c r i m i n a lp r o c e e d i n ga r en o tp e r f e c ta n dc o m p l e t e ，w h i c hm a k e si td i f f i c u l tt o i n v e s t i g a t ee n v i r o n m e n t a lc r i m e s s o ，i ti se x t r e m e l ye s s e n t i a lt or e s e a r c ha n d f o r m u l a t e de n v i r o n m e n t a lc r i m i n a le v i d e n c er u l e s ( e c e r ) t h i st h e s i so nt h e b a s i so fc l o s ea n a l y s i so ft h el e g i s l a t i o ns i t u a t i o na n ds h o r t c o m i n g s ，s u g g e s t st h e r e a s o n a b l et r a i no ft h o u g h to nc o n s t r u c t i n ge c e ri nc h i n a t h i st h e s i sc o n s i s t so f f o l l o w i n gp a r t s ： f i r s t l y t h ea u t h o re l a b o r a t e st h en e c e s s i t yo fp e r f e c ta n de s t a b l i s he c e r s y s t e mi nc h i n a i e i tw i l lp r o m o t et h el e g i s l a t i o no fe v i d e n c ea n dl i m i t d i s c r e t i o np o w e ro ft h ej u d g e ；g u a r a n t e et h ej u d i c i a lj u s t i c e ；s a f e g u a r dt h e h u m a nr i g h t s ；s a t i s f yt h eo b j e c t i v er u l eo fe n v i r o n m e n t a lc r i m i n a lp r o c e e d i n g p r o c e s s ；e f f e c t i v e l ya r a c ke n v i r o n m e n t a lc r i m e s e c o n d l y ，t h ea u t h o rg i v e s ac l o s ea n a l y s i so fp r e s e n te n v i r o n m e n t a l c r i m i n a le v i d e n c er u l e s ，a n dt h e ne x p o u n d st h e l e g i s l a t i o n s i t u a t i o na n d s h o r t c o m i n g so fp r e s e n te c e r ，a n da n a l y z e st h er e a s o no f t h ef l a w s t h i r d l y ，t h ea u t h o re x p o u n d ss e v e r a lp r i n c i p l e st h a ts h o u l db ed e f e r r e d s u c ha ss c i e n t i f i ca n ds y s t e m a t i cp r i n c i p l e ，s u s t a i n a b l ed e v e l o p m e n tp r i n c i p l e ， p r o m p tp r i n c i p l e 乃ef o r t h t h ea u t h o r p u t s f o r w a r dt h e s p e c i f i c t r a i no ft h o u g h to n c o n s t r u c t i n ge c e r ，i e p e r f e c tt h ep r e s e n te v i d e n c er u l e ss u c ha st h er u l eo f r e l e v a n c y ，t h ee x c l u s i o n a r yr u l eo fi l l e g a l l yo b t a i n e de v i d e n c e ，t h eb e s te v i d e n c e r u l e ，a n de s t a b l i s ht h er u l eo fh e a r s a ye v i d e n c e ，t h er u l eo fo p i n i o ne v i d e n c e t h ef i f t h t h et h e s i ss u g g e s t st h a ti ti si m p o r t a n tt oe s t a b l i s ha n dp e r f e c tt h e c o r r e s p o n d i n gs y s t e mt os a f e g u a r dt h ee x e c u t i o no fe c e r i nt h ee n d ，t h ea u t h o re x p e c t st h ep o s i t i v ej u d i c i a lp r o m o t i o no fe c e r ：i t w i l ll i m i td i s c r e t i o np o w e ro ft h ej u d g e ；g u a r a n t e et h ej u d i c i a lj u s t i c e ，a n d e f f e c t i v e l ya t t a c ke n v i r o n m e n t a lc r i m e k e y w o r d s e n v i r o n m e n t a l ；c r i m e ；c r i m i n a le v i d e n c er u l e s 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研 究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他 人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得 壅兰堡盎些盘鲎或其他教育 机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡 献均己在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名： 缀 签字日期：纠年多月，日 学位论文版权使用授权书 ， 本学位论文作者完全了解盘皇垦盎些盘堂有关保留、使用学位论文的规 定，有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查 阅和借阅。本人授权壅兰垦盎些盘鲎可以将学位论文的全部或部分内容编入有 关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论 文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名：触辔 导师签名： 签字曰期：缈印年石月f 6 曰 学位论文作者毕业后去向： 工作单位： 通讯地址： 勿燧 签字日期：纱年万月，多日 电话： 邮编： 1 绪论 1 1 选题背景 环境污染和生态破坏作为人类社会经济发展与文明进步的副产品始终伴随着人类社 会的发展。尤其是现代工业社会，环境污染和生态破坏已经严重威胁到了人类自身的生存 与发展。正如十多年前1 1 0 位诺贝尔奖获得者所共同发出的呼吁“人与自然正处于迎头 相撞的险境，人类的活动为宝贵的环境资源带来无可逆转的伤害人类必须彻底改变管 理地球与生命的方式，才能逃过未来的苦难”1 1 1 。为此，欧洲议会作出了用刑法保护环 境的议案，联合国第八届预防犯罪和罪犯待遇大会也作出了用刑法保护环境的决 议。我国则在1 9 9 7 年修订刑法时，在分则第6 章“妨害社会管理秩序罪”中专设了第6 节“破坏环境资源保护罪”，不可否认这是我国环境犯罪立法史上的一大进步。它不只开 创了我国环境保护的新局面，加大了对环境犯罪的处罚力度，更重要的是为环境保护提供 了坚实的法律屏障。但是，随着时间的推移，司法实践中出现的大量环境犯罪案例，却对环 境刑事法律提出了严峻挑战，暴露出了我国环境犯罪立法的一些缺陷。 环境犯罪与普通的刑事犯罪相比，具有破坏范围广，危害性严重、危害潜伏和持续 时间长、侵害对象的多样性和不特定性等鲜明特点。其因果关系往往难以确定，致使证 明犯罪事实极为困难。当前环境刑事诉讼中适用的证据规则不完善，导致很多情况下难 以有效地追究大量的环境犯罪行为。因此，研究和制定环境刑事证据规则极为必要。 1 2 国内外研究现状综述 ( 1 ) 国内研究现状综述。刑事诉讼证据问题近年来日益成为理论界探讨的焦点。 现行刑事诉讼法在总则中规定了证据一章，总共只有八条，在实践中较难操作。针对这 一现状，学者们对确立刑事证据规则的必要性以及如何确立刑事证据规则等问题纷纷提 出了各自的见解。其中有代表性的有：樊崇义在刑事诉讼法学研究综述与评价( 中 国政法大学出版社1 9 9 9 年第一版) 中较早论述了我国刑事诉讼中是否存在关于证据收 集和运用的规则，并在关于证据制度的完善建议中指出：“完善我国证据制度的方向在 于，将一些经过司法实践检验，在运用证据方面行之有效的带有规律性的重要经验，上 升为证据规则，用来规范刑事诉讼中的证明活动。”该书建议制定刑事证据规则，包括 证据的法定形式和条件、保障证据客观性和关联性的规则、非法证据排除规则、证人拒 绝出庭作证的法律责任、证明责任、疑罪从无等等。可以说，该书是我国诉讼法学界研 究确立我国证据规则的开端。徐静村在其刑事诉讼法学( 法律出版社1 9 9 7 年第一 版) 证据一章中单设一节，名为“证据规则”，包括传闻证据规则、违法证据排除规 则、补强规则、意见规则四个部分。该书将刑事证据规则定义为“规定证据搜集、证据 运用和证据判断的法律准则”。卞建林、姚莉合著的关于建立和完善我国证据规则的 东北林业人学缈l 学位论义 思考( 载法商研究1 9 9 9 年第5 期) ，文章提出了详尽的建立我国证据规则的建议， 认为我国应当制定的证据规则应包括关于证据能力方面的规则、关于证据证明价值方面 的规则、关于举证、质证等程序方面的规则以及排除非法证据的规则。蒋玮在其文章 对我国刑事证据收集规则的反思中指出了目前我国刑事证据收集规则在立法和理论 研究方面存在的缺陷，并澄清了非法证据排除规则与刑事证据收集规则的区别，并指出 关于刑事证据规则的理论研究与我国诉讼模式相脱离的现实。关于举证责任，王懿的 试论在污染环境犯罪中设立举证责任倒置的原则一文指出，由于污染环境犯罪不同 于传统刑事犯罪的特殊性和复杂性，造成实践中惩治这类犯罪在举证责任上的困难，提 出应在污染环境的犯罪问题中设立举证责任倒置的原则，以充分发挥刑罚的威慑力。 ( 2 ) 国外研究现状综述。除了在立法上极为完善，国外学者对于相关领域的理论 研究亦较我国更为深入，例如：关于证据排除规则：美国法学家将排除规则的涵义界 定为：“排除警察或检察官用非法手段，特别是违反美国宪法的手段取得的证据。”美国 法学家史蒂芬c 塞姆( s t e p h e nc t h a m a n ) 在其著作比较刑事诉讼法中指出排 除规则的重要意义：“若法院容许采纳非法取得的证据并用它反驳无罪的推定，那么法 院就成为了非法的同谋。”美国学者格瑞斯丹佛b 缪勒( c h r i s t o p h e r b m u e l l e r ) 在其 著作现代证据：理论与实践中对排除传闻证据的观点是；未经质证的传闻通常是错 误的，如果不对实际上作出这一陈述的人进行交叉询问，这个证据是不可靠的，并且很 有可能导致错误而不是事实真相。德国法学家对其定义则是：“在刑事诉讼中享有侦察 权或调查权的国家机构在收集证据中有错误或有违法行为所导致的证据使用的禁止。” 德国法学教授托马斯威詹德( t h o m a sw e i g e n d ) 在日本讲座时表达了德国许多法学家 所普遍接受的排除非法证据的理念，他提到：“在一个法治国家里，法院只有在遵 守刑事诉讼法所设立的规则之下认定被告人有罪。它所包含的意义是，他们不能使用 被污染的证据。”威詹德教授在其著作刑事诉讼法：世界范围的研究中阐明了 排除规则在德国的适用范围：没有一般意义上的排除规则可以使非法取得的证据不被采 纳。刑事诉讼法典第1 3 6 a 条确实规定了用某些禁止的方式所取得的陈述不得采用，例 如：用暴力，催眠或其他非法方式。对于法律执行人员违反其它诉讼规则，德国法院衡 量其在决定事实时违反公共利益的程度。非法证据排除规则在美、德已有一个多世纪理 论与实践方面的发展历史，两国在确立和适用这一规则方面的经验是我们应当借鉴的。 关于相关性规则：所谓相关性，或者晚关联性，是指证据必须与案件的待证事实 有关，从而具有能够证明案件的待证事实的属性。美国联邦证据规则第4 0 1 条对相 关证据的定义是：“相关证据”指证据具有某种倾向，使决定某项在诉讼中待确认的争 议事实的存在比没有该证据时更有可能或更无可能。英国法学家斯蒂芬认为，关联性是 “所应用的任何两项事实是如此互相关联着，即按照事物的通常进程，其中一项事实本 身或与其他事实相联泵，能大体证明另一事实在过去、现在或将来的存在或不存在。” 美国法学家威廉斯晓：“关联性是指证据与意图证明的争议事实之i 日j 存在着合理的关 系，如果证据与该事实关系极为微小，或者没有足够的证明价值，那就是无关联的。” 1 绪论 美国学者华尔兹教授认为，关联性必须涉及证据肯定或否定某种实质性问题的能力。如 果所提的证据会使某个主张的存在成为可能或不可能，它就有证明力，并因此具有关联 性。 关于举证责任：决定公害诉讼的成立与否的最重要的争点是原因和损害之间的因 果关系。根据以人的事业活动自由为前提的传统观点，基于侵权行为追究损害赔偿时， 受害者方面必须严密地证明其主张为加害行为的行为是损害发生的原因。但是，要查明 公害的原因需要高度的科学知识和大规模的科学调查，作为普通市民要进行这种证明事 实上是极其困难的。为了减轻环境侵权受害人的因果关系举证责任，盖然性说、疫学因 果关系说、间接反证说等大都得到了各国判例乃至立法的承认，各国普遍实行了举证责 任倒置或转移原则。 日本：根据有关学说和判例，公害受害人的举证责任得以减轻和转换，其主要理论 形态，包括盖然性说( 日本学界通说) 、间接反证说、疫学因果关系说、优势证据说 ( 来源于英美法系，由加藤一郎教授引入日本并加以引申) 等。法国：法国在司法实务 中通过因果关系推定的方法减轻受害人的举证责任。德国：德国的主要理论有：( 1 ) 危 险领域说( 德国学者普尔斯提出) ；( 2 ) 盏然性说和损害归属说( 创始人为原东德学者 赖讷克和原西德学者瓦享多夫) 。美国：美国在过失引起环境侵权的救济中运用“事实 自证原则( 即举证责任转移或倒鼍) 减轻原告的举证责任：在司法实践中也有疫学因果 关系说、盖然性说的应用。 通过分析国内外研究现状可以看出，目前学界尤其是我国理论研究的热点大多集中 在刑事证据规9 l q 方面，对环境诉讼证据规则的研究也仅限于环境侵权诉讼中因果关系推 定、举证责任分配、诉讼时效及证明标准等问题。而对于环境刑事证据规则的研究少有 涉及，可以说基本处于空白。而且从环境犯罪本身来看，环境犯罪与传统刑事犯罪相比 有着其特殊性和复杂性，因此在司法实践中，造成了发现、获取、收集环境犯罪证据， 以及诉讼过程中采证、认证等方面的困难，导致无法追究污染环境者的刑事责任。面对 日益增多的环境犯罪案件，仅适用现行刑事诉讼法中的相关规定，是难以应对的。 这不仅不利于实践中执法操作，还会大大削弱刑法对环境的保护作用。所以，针对环境 犯罪的特殊性，制定出一套科学规范、既具有一定专业性、技术性、又极具操作性的环 境刑事证据规则，既符合打击环境犯罪的要求，亦为当前国内“证据立法”热潮之所 趋。 1 3 研究的目的和意义 ( 1 ) 研究的目的。通过分析理论界研究现状可以看出，目前国内外学界尤其是我 国理论研究的热点大多集中在刑事证据规则方面，对环境诉讼证据规则的研究仅限于环 境侵权诉讼中因果关系推定、举证责任分配、诉讼时效及证明标准等问题。而对于环境 刑事证据规则的研究少有涉及，可以说基本处于空白。本文通过研究环境刑事证据规 则，试图达到以下目的：通过研究国内外环境刑事证据规则，结合我国环境犯罪实践， 东北林业人学硕j 学位论义 制定出一套科学有效的坏境刑事证据规则，能为同后我国证据立法的起草和拟定工作提 供一点借鉴。 ( 2 ) 研究的意义。环境犯罪是严重危害自然环境和人类社会的一种犯罪形式，由 于环境犯罪涉及高深的环境科学技术背景，其犯罪发生机理也与普通刑事犯罪存在诸多 不同之处，如犯罪客体的综合性、致害的间接性、损害的隐蔽性、长期性、危害行为与 危害结果的因果关系的判断等。当前，我国对环境犯罪的刑事责任的追究适用我国现行 刑事诉讼法，但是，由于环境犯罪的特殊性，适用现行刑事诉讼法在很多情况下难以有 效地追究大量的环境犯罪行为。为了改变由于立法的原因导致追究不力的状况，有必要 完善并确立环境刑事证据规则。 从我国立法和司法实践来看，现行刑事诉讼法仅仅在总则中规定了证据一章，总共 只有八条，在实践中较难操作。长期以来存在司法实践中取证、查证没有具体的操作准 则的问题，对于环境刑事案件更是如此。因此，制定明确的证据规则是我国刑事诉讼法 发展完善的必然趋势。研究环境刑事证据规则也正是为建立完善的刑事证据规则体系奠 定基础。其意义归纳起来有： 首先，弥补环境刑事证据规则研究的不足。如前综述，国内外学者对证据规则方面 的理论研究，多聚焦于刑事证据规则方面，对于环境刑事证据这一问题则少有涉及。笔 者希望能通过本文为这一方面的理论研究作出些贡献。 其次，有效遏制环境犯罪。在经济利益驱动下，环境犯罪呈现日益上升的趋势。刑 法的惩治是目前处理环境刑事案件唯一最为有力的手段。而针对环境犯罪与其它类型犯 罪相区别的特殊性、复杂性，仅仅适用不够具体和完善的现行环境刑事证据规则，很难 达到遏制犯罪、保护环境的目的。唯有通过完善并制定有针对性、专门的，能够将环境 因素及科技因素涵盖其内的环境刑事证据规则，才会最大限度提高其在环境保护实践中 的可操作性，从而遏制环境犯罪。 1 4 理论基础 ( 1 ) 环境学理论基础环境的伦理及其价值观。伦理学的善恶观是法律价值的 基本来源之一。但是，影响法律价值观的传统伦理学均已人与人的关系为本位，即善恶 只想对于人与人的关系而言，从而使法律的价值成分中缺少了自然界的其他有生命物 质。2 0 世纪5 0 年代以来，由子科学技术向宏观方向发展，环境科学研究揭示了人类对 生念系统的影响，以及环境污染和自然资源破坏给人类和所有生命物质及其生境地 球带来严重危机等问题，从而在西方出现了入和周围的自然环境、地球、宇宙关系的道 德问题，相应地产生了以自然的固有权利作为价值观的环境伦理学和生态伦理学等等。 现代环境伦理学家纳什在自然的权利中论述该书的意图时写到：“在道德中，应当 包括人类与自然之间的关系”。他认为，现代伦理学的发展经历了这样一个过程，首先 人类的伦理思想是从创世纪的人类对植物及动物抱有支配权丌始的，经过人类思想发展 的历史过程，到现在形成了“所有的生物( 人类、动物、植物、无生命物) 之间都具有 1 绪论 平等性”的环境伦理思想。伴随着环境科学研究的进程，环境伦理的理念进一步地发展 并对环境立法产生重要影响。 关于环境的价值，在一般意义上人类仅从人类社会的经济利益角度去考虑它们存在 的价值，直至2 0 世纪中叶人类才逐步认识到环境对人类的生存和实现经济、社会的可 持续发展所具有的更大和更重要的价值和意义。现代社会，对环境的价值的认识不只是 指单一环境因子的价值，而是指环境因子综合在一起时所相关联的价值。例如，某地生 产的石油如果没有运输媒体和手段运送到另一地方，那么它对另一地方也无价值可言。 所以，从环境的价值变化来看，在人类活动不断增强的今天，有必要按照新的价值观来 重新对环境予以设计。现在的社会若以发展生产力为第一目标的话，就应当优先考虑文 明的价值而设计环境，并且文化的价值也可以与文明的价值相互换算。即使将确保基本 的人权作为第一目的的话，也应当在环境的设计中发挥环境的价值1 2 】。对于环境立法 而言，这就需要做违法理论基础的正义观即伦理道德观念、价值判断理念也相应发生变 化p j 。生态学和环境科学的研究为人类揭示了自然的客观规律。在生态学的影响下，人 类的传统伦理道德观也正在悄然发生着改变，人们越来越感到发展与环境是一对不可分 离的统一体，人类的行为也不能顾此失彼。为此，生态学原理及其解释实际上是我们今 天处理环境问题所必须遵循的基本原则，成为我们制定环境与自然资源法律的理论基 础，当然也是制定环境刑事证据规则的理论基础。 ( 2 ) 证据法学理论基础证据的资格。证据的资格问题涉及到在司法、执法、 仲裁、公证、检查等活动中决定有关人员提出的证据能否被采纳所依据的准则，简而言 之，就是什么样的证据可以被采纳。这是任何国家的证据法律制度都不能回避的问题。 诚然，不同国家的证据资格并不完全相同，有些比较宽松，有些比较严格。而且，不同 国家的证据法学者研究和阐述这一问题的角度也不尽相同。 证据资格( c o m p e t e n c yo fe v i d e n c e ) 是大陆法系证据法律制度习惯使用的概念；而在 英美证据法律制度中，这一问题被概括为证据的“可采性”。一个证据具备了“可采 性”( a d m i s s i b i l i t yo fe v i d e n c e ) ，就是说诉讼当事人或其他有关人员提交的证据符合了法 律规定的资格，法官应该在审判中采纳之。由于“证据资格”或“可采性”的概念首先 产生于英美法律中关于证人的规定，所以我国有些学者习惯将其翻译为“证据能力”和 “证人能力”( c o m p e t e n c yo fw i t n e s s e s ) 。此外，我国还有学者从汉语的语词特点出发， 倾向于使用“证据的采纳标准”这个概念，它同证据资格标准基本同义。 一般来说，证据的采纳标准只是确定某证据是否可以在诉讼或其他证明活动中采 纳。至于可以采纳的证据是否可靠及其有多大证明价值，则还要有裁判人员进行评断， 而这正是另一个标准采信标准所要解决的问题。由于对可采性与证明力的判断是确 定该如何具体使用证据的两大基本任务，因此证据的采纳标准与采信标准共同构成了完 整的采用标准。诚然，这两个标准之间有着严格的区别。采纳的证据不一定是采信的证 据，具备“证据资格”的证据不一定是作为定案根据的证据。按照英美法律的规定，在 有陪审团参加的审判活动中，证据的“可采性”问题是由法官掌握的，而证据的“可靠 东北林业人学蛳l ：学位论史 性”( c r e d i b i l i t y ) 问题则是由陪审团掌握的。这也从一个角度说明了证据采纳标准与采 信标准的不同。 我国学者多习惯从证据特征或属性的角度来研究证据的资格问题，而且一般都作为 证据概念问题的延伸加以论述。诚然，研究证据的资格问题应该考查证据所具备的基本 属性或特征，但是不能把这个问题和证据的概念问题混为一谈。如前所述，证据就是证 明的根据。而证明是人类所特有的逻辑思维活动，是一种主观认识活动。因此，一个材 料或者一个东西是否可以被叫做证据，主要取决于它是否被有关人员用做证明的根据， 这是证据的概念问题。至于这个证据能否被具体的司法、执法、仲裁、公证、监察等活 动采纳为证据，则要看其是否具备作为该种证明活动之证据的资格，是否符合该种证明 活动所要求的证据资格。 明确区分证据的概念问题和证据的资格问题时非常重要的。多年来我国学者关于证 据和发行等问题的争论，归根结底是因为混淆了“什么是证据”和“什么证据可以被采 纳”这两个问题，也就是混淆了证据概念和证据资格这两个问题。证据规则即是确认某 一证据材料是否具备证据能力的法律要求l ”。由于规范证据能力的规则直接决定着诉讼 证明中可资运用的证据范围，因此，这类规则在整个证据规则体系中应当属于基础性和 主干的地位。搞清楚这些基础理论问题，有利于为证据立法提供必要的指导，进而推动 和促进环境刑事证据规则立法。 1 5 环境刑事证据规则概念界定 环境刑事证据规则是指在环境刑事诉讼过程中确认证据的范围、调整和约束证明行 为的法律规范的总称。在界定环境刑事证据规则概念之前，首先要明晰证据规则的概 念。 。 ( 1 ) 证据规则的概念。“证据规则”源自英文“r u l eo fe v i d e n c e ”或“e v i d e n c e r u l e ”，我国台湾地区称之为“证据法则”。在我国，较早在教材中使用证据规则一词是 在对英美法系国家的证据制度进行介绍时使用的。如在巫宇苏主编的证据学一书中 讲刘英美法系国家的证据制度时，认为“英美法系国家继续保留着不少形式主义的规 则”，“英国的证据法着重规定了一系列关于采用证据和判断证据的规则，以利于正 确地运用证据裁判案件。”“英国的证据制度是由各种基本规则和一系列的例外规定以及 附带条件等组成的。”该书认为，这些基本规则主要有：关于证明责任的规则、关于证 据关联性的规则以及关于传闻证据的规则等等。 相比较而言，我国台湾地区无论在该问题的理论研究抑或立法实践方面都要领先于 大陆。台湾地区学者陈朴生著的刑事证据法中写道：“何种资料，可为证据，如何 收集及如何利用，此与认定之事实是否真实，及适用之法律能否j 下确，极关重要。为使 依证据认定之事实真实，适用之法律正确，不能无一定之法则，为证据法则。” 由此可见，台湾地区学者认为证据规则主要是关于什么作为证据使用，如何收集和利用 的法律规定，观其法律规定，具体包括推定、证据能力、自白、司法认知，传闻证据规 1 绪论 则、意见证据规则、举证责任、证据力之辩论、法庭上对证人的讯问和诘问等内容【5 】。 对于“证据规则”这一法律术语的理解，我国诉讼法学界莫衷一是，归纳起来大致 有：其一：“规定证据收集、证据运用和证据判断的法律准则即为证据规则。”1 6 】其二： “证据规则就是收集和运用证据的规范与准则，由于通常所说的证据规则主要是就诉讼 活动而言的，所以1 虿以根据诉讼活动中司法证明的基本环节，将证据规则概括为：规范 诉讼过程中取证、举证、质证、认证活动的法律规范和准贝i j 。”【7 l 其三：“所谓证据规 则，是指在收集证据、采用证据、核实证据、运用证据时必须遵守的一系列准则。换句 话说，就是诉讼中与证据有关的具有可操作性的程序准则。”1 8 】 随着对证据制度研究的深入，以上传统理解日益显露其不足之处。如果对英美证据 法进行更深层次的了解，就不难发现，英美证据法的最大特色在于其有关证据资格( 或 证据能力) 的规定1 9 j 。证据规则是指“那些在庭审中或审理中对证据的可采性问题起支 配作用的规则，如联邦证据规则、统一证据规则和缅因州证据规则之规则 等；在某些州，证据规则是法典化的( 如加利福尼亚州证据规则) ，或者是以成文法 的形式表现出来的( 如一些州的成文法通常对秘密交流的可采性问题起支配作用) 。以 美国联邦证据规则为例。该规则共分十一章，除第一章一般规定、第二章司 法认知、第三章民事诉讼中的推定以及第十一章综合规则等少量条文外，法 典的绝大多数内容是有关证据资格的规定。”而且，英美证据法学界的部分学者甚至主 张将证据法学的研究范围严格限定于证据资格的问题。英美证据法学家斯蒂芬( s i r j a m e ss t e p h e n ) 在1 8 7 6 年出版的证据法摘要一书中。为了能够将证据法从程序法 的其它部分以及实体法中区分出来，主张将证据法缩小到尽可能小的范围，即将证据法 建立在一个统一的相关性原则基础之上，并以此统一证据法学的研究。斯蒂芬所开辟的 道路受到了后来证据法学者的赞成和坚持。其中，作为美国证据理论发展新时代的标志 性任务，美国证据法学家塞耶( j a m e st h a y e r ) 亦认为，证据法的内容体系其实可以概 括为两个基本原则：第一，与案件事实在逻辑上没有证明作用的东西一律不能采用为证 据；第二，一切有上述证明作用的东西都可以采用，除非有明确的法律或政策上的理由 排除之【1 0 1 。 产生以上争论既与我国证据法学理论新旧交替的现状密切相关，且与我国立法体例 密不可分。我国诉讼法深受大陆法系国家的影响，证据制度一般规定在相应的诉讼法之 中，证据法规范一直混同于诉讼法规范、没有独立的存在形式。在这种立法形式的影响 下，我国证据法学理论尽管承认证据法具有一定的“相对独立性”，但已经习惯于将 其视为诉讼法的有机组成部分，即从大诉讼的立场出发，以证明的运行或操作程序为视 角，将证据的收集、审查判断及运用等程序性内容也纳入诉讼法学的研究范畴，形成了 上述对证据规则非常宽泛的理解。 显然，我国传统证据法学理论对证据规则的宽泛理解无法准确地反映英美证据法的 实际情况。而且，即使从推动我国证据立法角度看，此种宽泛的理解也不具有多大实践 价值1 1 1 i 。 东北林业人学坝i 学位论义 目前，我国理论界和实务界都比较赞成的是陈海光在其与樊崇义、锁正杰共同编撰 的证据法学中对证据规则的定义，“我们认为证据规则是指确认证据的范围、调整 和约束证明行为的法律规范的总称，是证据法的集中体现。证据规则首先是确认证据范 围的法律规范。” ( 2 ) 环境刑事证据规则的概念。较早论及我国刑事诉讼法中是否存在关于证据收 集和运用的规则的，是樊崇义主编的刑事诉讼法研究综述与评价一书，该书在关于 证据制度的完善建议中指出：“完善我国证据制度方向在于，将一些经过司法实践检 验，在运用证据方面行之有效的带有规律性的重要经验，上升为证据规则，用来规范刑 事诉讼中的证明活动。”该书建议制定的证据规则，包括证据的法定形式和条件、保障 证据客观性和关联性的规则、非法证据排除规则、证人拒绝出庭作证的法律责任、证明 责任、疑罪从无等等，可以说是我国诉讼法学界研究确立我国证据规则的开端1 1 2 1 。另有 徐静村主编的刑事诉讼法学在证据一章中单设一节，名为“证据规则”，其中包括 传闻证据规则、违法证据排除规则、补强规则、意见规则四个部分。根据这本书的定 义，规定证据搜集、证据运用和证据判断即为证据规则。证据规则的作用在于防范主 观臆断，保证判断的准确性。此外，还有学者提出了详尽的建立我国证据规则的建议， 认为我国应当制定的证据规则应包括关于证据能力方面的规则、关于证据证明价值方面 的规则、关于拒绝作证特权方面的规则，关于举证、质证等程序方面的规则以及排除非 法证据的规贝1 j l l 4 j 。 综合以上分析，基于环境刑事诉讼附属于刑事诉讼，是刑事诉讼的分支，笔者认为 环境刑事证据规则的定义应为：在环境刑事诉讼过程中确认证据的范围、调整和约束证 明行为的法律规范的总称。其涵义可归纳为以下几点： 环境刑事证据规则是确认环境刑事犯罪证据范围的法律规范： 环境刑事证据规则是调整和约束环境刑事诉讼中的证明行为的法律规范； 、 环境刑事证据规则是适用于环境刑事犯罪，融合了环境与科技因素，并以遏制环 境犯罪为目的的法律规范的总称。 2 制定环境刑事“e 据艇则的必舞性 2 制定环境刑事证据规则的必要性 2 1 限制法官滥甩自由裁量权 证据规则向来是诉讼的灵魂，是法制建设的重要环节。然而长期以来，我国的证据 制度发展迟缓。现行刑事诉讼法对于证据方面的规定仅有8 条；且内容过于原则化、简 单化，根本无法满足司法改革的需要，环境刑事证据规则立法极不健全。从我国现行的 刑事诉讼证据规则特征来看，既不同于英美法系的刑事证据规则，也与大陆法系的刑事 证据规则不完全接近。其特征可以归纳为：( 1 ) 从立法形式上看，法律与司法解释并 存，近年来司法解释关于刑事证据规则的规定日益增多；( 2 ) 从规则性质上看，多种类 型的刑事证据规则并存，包括规范证据能力的规则、规范证据证明力的规则、规范证据 形式的规则、规范定案证据的规则等；( 3 ) 从其内容上看，刑事证据规则的内容过于粗 疏，缺少严格而谨慎的规定m 】。 这些特征决定了我国的刑事证据规则无法良好完成“确定证据的证据能力和证明 力”的神圣使命，其结果必然导致“公安司法人员代替立法规定享有广泛的自由裁量 权；公安司法机关查证的范围过宽、期限过长；诉讼审判活动效率低下；公安司法机关 违法执法，随意侵犯、践踏人权”等一系列反面效果的产生。适度的自由裁量权有利于 查明事实真相，而过度的自由裁量权则会导致司法者在获取、采纳和判断证据的过程中 很大的随意性。因为“司法者也是有其自身利益追求的社会成员，对刑事诉讼标的 犯罪事实的认定以及犯罪行为与刑事规范相关性的判断难免受其自身认识水平与行为能 力的制约，甚至受到其自身利益的影响。”【1 6 】因此，确立刑事诉讼证据规则，规范法官 采纳证据和判断证据的行为，使法官认知能力与行为能力的局限乃至个人利益对刑事诉 讼的影响减少到最低限度乃至消除，有利于刑事诉讼目的的实现，即既有利于查明案件 的事实，又有利于保护被告人的权利。 基于环境刑事证据规则的功能和特点，针对我国环境刑事证据规则的立法现状，把 相关性规则、非法证据排除规则、最佳证据规则和自白任意性规则明确化，增设必要的 环境刑事证据规则，确立和完善我国环境刑事证据规则体系，既可以有利于避免法官进 行不必要的查证活动、限制其进行不必要的自由裁量，又可以逐步完善、充实我国的证 据法。 2 2 确保司法公正 通过制定环境刑事证据规则遏制运用证据过程中的不公证行为，以确保司法公j 下。 法律既可授予权力，但法律的另一基本作用之一是约束和限制权力。在有法律统治的地方， 权力的自由行使便受到了规则的阻碍，这些规则迫使掌权者按一定的行为方式行事。 因此。“法律为无限制彳亍使权力的作法设置了障碍一个发展的法律制度经常试图阻碍 东北林业人学颂i 学位论义 压制性权力结构的出现，其依赖的一个重要手段便是通过在个人和群体中广泛设置权利机 构以达到权力的分散与平衡，当这样一种权利机构建立起来时，法律将努力保护它，使其免 受严重的干扰和破坏”【1 ”。自由和权利必然要求以一定法律规则为界限。如果公共权力 越过了这种法律界限，就构成了“权力的滥用”，也就必然会损害自由与权利，所以在司法 过程中，特别是收集证据活动中，所涉及的是国家与当事人之间的关系，要使这种关系保持 正常状态不致侵害公民权利，就有必要设置一定的行为规则，对政府和司法机关的权力进 行必要的规范，以防止权力的滥用。在如孟德斯鸠指出的：“有权力的人们使用权力，一直 到需要有界限的地方才肯休止。”i ”j 因此有权力的人不会自觉停止权力的使用，而必须制 定必要规则加以约束，特别是在司法过程中，收集、判断、运用证据更必须限制权力的滥 用，无数的事实也说明了这种规则制定的必要性。 特别是司法的目标是实现正义。对于什么是正义有诸多的不同解释，然而人们谁都公 认正义是人们的追求，当然这就决定了司法活动必须以此作为目标。必须把保障人的自 由、平等、安全、公正等作为司法行为的准则，以维护人的权利。它们的实现，而唯一可 以依仗的就是法律规范，这就要求任何机关和诉讼参加人必须平等地遵守预先设定的规则， 使其活动具有理性。司法公正能否实现，重要的是取决于证据的运用情况如何，所以司法 公正有求于证据规制的完善与科学。这就必须通过对实践的总结，探求其证据运用中的客 观规律性，并以公正作为出发点，从而钳制运用证据中各种不公正的行为，以公正作为合法 的最高准则，追求真实和人权保障的统一。 一直以来，“实体真实”是我国司法工作人员的最高目标，相对于此，刑事证据规 则只是达到这一目标的手段或工具。“重结果、轻过程”和“重实体，轻程序”的传 统，深深的根植于我国司法工作人员的思想意识里。他们以正确认识案件事实为最高天 职，特别注重对案件事实真相的查明。“不可否认，各种刑事证据规则的确立，在认识 论的视角中，对于案件事实真相的揭示，确实具有一定程度的工具价值。但是，如果将 这种工具价值强调到极至，变为绝对的程序工具主义，完全否定其独立的内在价值，则 是相当有害的，其必然会走向为达目的不择手段、为实现结果而不考虑任何代价的境 地。”【1 8 】我国司法实务中，大量存在的刑讯逼供、诱供、骗供以及非法搜查、扣押和非 法拘禁、超期羁押等现象，便是这种观念作祟的结果。我国公安司法人员的诉讼观念， 迫切需要从以单纯的追求查明事实真相为唯一目的转移到追求多种诉讼价值方面来。而 完善环境刑事诉讼证据规则，恰恰使司法人员在诉讼过程中接触到更多先进的、文明的 证据规则，这无疑将对尽快转变我国公安司法人员的诉讼观念产生非常重要的影响。 2 3 保护人权 制定环境刑事证据规则能够规范司法行为，从而为保护人权提供有力保障。刑事诉 讼中要求证据要么能发现案件真实、要么能保障人权，或者两者兼顾，这是对证据价值 的基本要求。经验告诉人们，为防止政府违反自然法的精神，迫切需要一些防止政府侵 犯个人自由的武器那就是法律。自然法学家洛克认为：人们在建立政府时仍然应保 1 0 2 制定邛境刑事让据规则的必要性 留着他们在前政府阶段的自然状态中的所有生命、自由、财产的自然权利【1 9 】。自然法学 派倡导的个人权利意识反映到法律中，就是要求法律承认并保护人的权利，人的个人价 值的至高无上，使每个人在个性、精神、道德和其他方面的独甚获得最充分、最自由的 发展。于是在他们个人意识里，认为人是平等自由的，人人都享有大自然赋予的不可让 与的、不可剥夺韵权利，这些权利包括生命权、自由权、财产权以及追求幸福的权利。 这些思想意识所反映的个人本位主义在现代资本主义社会的法律中得到了极为广泛的贯 彻，贯穿在整个国家法律制度的各个层面上，也必然体现在对当事人保护的证据制度和 证据规则的立法和运用中。 随着自由资本主义时期个人本位主义对立法和法律适用的渗透，司法越来越强调对 当事人权利的保护，特别是对刑事被告人的保护1 2 0 1 。为了限制警察、法官滥用权利，以 防止侵害当事人的权益，在司法过程中逐渐强化了证据规则。虽然到1 9 世纪末2 0 世 纪初曾出现过对这一情况的反思，从立法上对个人本位进行了纠偏，但到了2 0 世纪 6 0 年代后，一批新的法哲学家提出复活社会契约论，又重申了对个人