（刑法学专业论文）论抢夺罪(1).pdf

论抢夺罪 性，是行为人相对于财物所有入或者保管入而言，第三入贝在所不问。本文 认为“公然”是指“行为人当场实施自认为实行即被被害人发现的行为”，是 客观要素“当场”与主观要素“自认为行为实行即被被害人发现”的统一。“当 场”是指行为人与被害人都在事发现场。被害人不在现场，一方面被害人无 法感受此类行为所带来的心理威慑。另一方面，行为人没有必要施抢夺行为， 因为行为人可以直接取得被害人财物。“当场”突出了“公然”的相对性， 为行为人以抢夺这种粗暴方式占有他人财物提供了一个恰当的客观环境。“自 认为行为实行即被被害人发现”是行为人对抢夺行为的主观判断。抢夺行为 本身具有“使被害人当场即刻认识行为性质”的特征，因此，行为人认为抢 夺行为一实施被害人就能立即发现，但被害人实际发现与否不影响犯罪的成 立。 抢夺罪是一种非暴力取财行为。抢夺必须实施一定的“作用力”，除了所 谓“强力”或“不法腕力”之外，还应包括以平和方式取得财物。本文认为， 抢劫罪中的暴力应当足以压制被害人使之不敢或不能反抗，这是抢劫罪中“暴 力”程度的下限，抢夺行为的“作用力”程度不应超过抢劫罪“暴力”程度 的下限。抢劫罪中暴力的对象是人而不是物，抢夺行为的对象是物，但不以 直接作用于物为限，也存在通过作用于人而间接作用于物的情形。行为人能 以“平和手段”取得财物，在于各种主客观条件致使被害入处于不能抗拒、 不及抗拒、不予抗拒的状态，并且这种主客观条件并非由行为人造成。一般 来说有以下几种情形：( 1 ) 被害人因为自身因素而欠缺客观的防范能力；( 2 ) 被害人因客观原因而不能抗拒，该客观原因并不是行为人造成的；( 3 ) 被害 人因行为人以外的他人原因而不予抗拒；( 4 ) 被害人主观懈怠。被害人主观 懈怠是指被害人因各种非行为人原因的抗拒心理欠缺。 本文认为，在以“平和手段”取得财物的抢夺罪中，被害人实际上已经 发现了行为人的行为，并且行为人也知道自己的行为已经被被害人发现，对 此情形，行为人与被害人完全相互知晓，只是由于各种主客观原因被害人不 予抗拒或不能抗拒，但这种主客观原因并非由行为人造成。在盗窃罪中，行 为人始终处于自认为被害人不知的情形中，而不论行为实际上是否己被被害 人或第三人发现，行为人与被害人始终处于单方面知晓状态。这是“平和手 段”下抢夺罪与盗窃罪的区别所在 2 内容摘要 “数额较大”是抢夺罪的成立要件。刑法及相关司法解释没有增加“特定 情节”作为抢夺罪的成立要件。“数额较大”的下限是抢夺行为罪与非罪的界 限，即抢夺财物行为所侵犯的财物达到“数额较大”起点才有可能构成犯罪： “数额较大”的上限与“数额巨大”的下限相结合，作为区分抢夺罪的基本 构成犯与加重构成犯的界限，决定案件适用现行刑法第2 6 7 条第l 款第1 种 情况、第2 种情况还是第3 种情况。 3 、抢夺罪的客体是财产所有权。随着社会和商品经济的发展，一些新型 的财产关系能否成为抢夺行为的对象在刑法学界争议颇多，本文就下列问题 进行了分析：( 1 ) 财物是否限于动产；( 2 ) 财物是否限于有体物；( 3 ) 财物 是否包括财产性利益；( 4 ) 抢夺自己财物是否构成犯罪；( 5 ) 财产是否包括 违禁品；( 6 ) 财物是否应具有经济价值。 4 、关于“飞车抢夺”。本文认为在一般情形下构成抢夺罪。行为人是否 利用行进中车辆的“冲力”来压制被害人，行为人是否借助“驾驶车辆”这 种手段，通过所抢的物把“力”传递于被害人人身，并因此而强制性地取得 了财物，是区分飞抢行为构成抢夺罪还是抢劫罪的关键。关于“携带凶器抢 夺”的认定。本文认为携带凶器不要求行为人显示凶器( 明示) ，也不要求行 为人向被害人暗示自己携带着凶器。有观点认为“携带凶器抢夺”在犯罪构 成上不具有抢劫罪的性质，但如果将其理解为法律拟制则很好解决了矛盾。 关于抢夺的转化。本文认为转化抢劫罪中的抢夺行为可以不构成犯罪。 非抢夺犯在具有共同故意情形下可以构成转化抢劫的共犯。已满1 4 周岁不满 1 6 周岁的人可以构成转化抢劫罪。抢夺致人伤亡的认定。本文认为，在抢夺 致人伤亡案件中，行为人对伤亡结果不仅可能存在过失心理，也可能存在间 接故意心理。对于抢夺行为造成的伤亡结果，一般按照抢夺罪和相关罪名的 想象竞合处理。本文认为抢夺罪在理论上不存在未遂的情形。行为人只有抢 夺了较大数额的财物才能构成抢夺罪。在抢夺罪的成立标准中，以“失控说” 为宜。 关键词：抢夺罪公然犯罪客体飞车抢夺数额较大 3 a b s t r a c t r o b st h eg r i m et oh a v et h eq u i t eh i g hi n c i d e n c er a t eo fc a s e si nt h ej u d i c i a l p r a c t i c e ，s p e c i a l l yi nt h el a s tf e wy e a r sa l o n g w i t hr o b st h ec a s et oi n c r e a s ed a yb y d a y ，h a dm a n yn c wp r o b l e m s ，h a sc a u s e dt h ec r i m i n a ll a wt h e o r i s t sa n dt h e j u d i c i a lp r 筘- t i c a lr e a l mt a k e s ，t h i sa r t i c l ee m b a r k sf r o mt h ec r i m i n a ll a wt h e o r y a n dt h ej u d i c i a lp r a c t i c e ，t or o b b e dt h ec r i m ec o e h t i o nq u e s t i o nt oc a r r yo nt h e p r e l i m i n a r yd i s c u s s i o n t h i sa r t i c l ep r i m a r yc o v e r a g ea n dv i e w p o i n ta sf o l l o w s ： 1 t h i sa r t i c l er o b st h ec r i m ec o n c e p tf r o mt h er e s e a r c ht oe m b a r k , f w s t i n s p e c t e dh a sr o b b e at h ec l i m ei nc h i n a sd e v e l o p m e n t o u rc o u n t r yc r i m i n a ll a w e d u c a t i o n a lw o d dl o g i c a l l yc o h e r e n ta r g u m e n tr e v e a l s ，i nt h eo f f e n s eo fr o b b e r y t h ev i o l e n c es h o u l da c h i e v es u p p r e s s e st h ev i c t i mt or e v o l ta g a i n s tt h ed e g r e e s u f f i c i e n t l y , t h eb u r g l a r yr e q u e s ts e c r e tc a r r i e so n ，t h i st or o b b e dt h ec r i m et o e x p a n d t h ea p p l i c a b l es c o p ep o s s i b l yt op r o v i d e 2 r o b st h ec r i m et h eo b j e c t i v ei m p o r t a n td o c u m e n t i sb l a t a n t l yr e f e r st ot h e a u t h o rt oi m p l e m e n to nt h e f e n cc o n f e s s e df o ri m p l e m e n t sn a m e l yt h eb e h a v i o r w h i c hw a sd i s c o v e r e db yt h ev i c t i m i st h eo b j e c t i v ee s s e n t i a lf a c t o rw i t ht h e s u b j e c t i v e e s s e n t i a lf a c t o rc o n f e s s e do nt h es c e n ei m p l e m e n t sn a m e l yt h e u n i f i c a t i o nf o rt h eb e h a v i o rw h i c hw a sd i s c o v e r e db yt h ev i c t i m i so nt h es c e n e r e f e r st ot h ea u t h o ra n dt h ev i c t i m sa l ls e n d st h es c e n ea tt h em a t t e r , c o n f e s s e d i m p l e m e n t sf o rt h eb e h a v i o rn a m e l yi st h ea u t h o rt or o b sb yt h ev i c t i md i s c o v e r y t h eb e h a v i o rt h es u b j e c t i v ej u d g m e n t 3 r o b st h ec r i m et h eo b j e c ti st h ep r o p e r t yr i g h t s t h i sa r t i c l eh a sc a r r i e do n t h ea n a l y s i so ut h ef o l l o w i n gq u e s t i o n ：w h e t h e rt h eb e l o n g i n g sa r er e s t r i c t e di nt h e m o v a b l e p r o p e r t y w h e t h e r t h e b e l o n g i n g s a r er e s t r i c t e di nh a v e t h e b o d y b e l o n g i n g sw h e t h e ru n i v e r s a lp r o p e r t yb e n e f i t w h e t h e rt h eb e l o n g i n g s s h o u l dh a v et h ee c o n o m i c 4 r o b st h i sa r t i c l ea b o u tt h es p e e d i n gc a rt ot h i n kc o n s t i m t e su n d e rt h e l g e n e r a ls i t u a t i o nr o b st h ec r i m e r o b sa b o u tt h ec a r r y h o m ew e a p o nf o rc r i m i n a l r e c o g n i z e s t h ec o n v e r s i o no fs n a t c h s n a t c hc a u s e dm a n yc a s u a l t i e si d e n t i f i e d s n a t c ht h i sp a p e rt h a tt h ec l i m ed i dn o te x i s ti nt h e o r y ，t h ec a s ea t t e m p t e d k e yw o r d s ：r o b s t h ec r i m e b l a t a n t l y c r i m i n a lo b j e e t t h e s p e e d i n gc a rr o b s t h ea m o u n ti sb i g 2 西南财经大学 学位论文原创性及知识产权声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外， 本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对 本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标 明。因本学位论文引起的法律结果完全由本人承担。 本学位论文成果归西南财经大学所有。 特此声明 学位申请人： 年月 日 绪论 绪论 我国自奴隶社会起就将抢夺行为纳入犯罪来处理，但在相当长时期内， 抢夺罪并不是一个独立的罪名，它只是被作为强盗罪的表现形式之一而受到 处罚。直到明清时抢夺行为才独立成罪。处于抢劫罪和盗窃罪夹缝中的抢夺 行为之所以能够独立成罪，其必然有不同于其它财产罪之处，但理论界对抢 夺罪研究的专文甚少，而近几年来在司法实践中，抢夺案件特别是飞车抢夺 案件日益增多，出现了一些争议较大的新问题。本文在借鉴前人研究的基础 上，立足于刑法理论、刑法规定和司法实践，对抢夺罪及其相关问题进行较 为深入的研究 刑法学界关于抢夺罪及其相关问题的观点如下： 学界关于抢夺罪概念的各种观点。 中华人民共和国刑法释义认为抢夺 罪是指以非法占有为目的，公然夺取公私财物的行为。刑法罪名精释认为 抢夺罪是指乘人不备，公然夺取公私财物，数额较大的行为。中国刑法学 认为抢夺罪是指乘人不各或他人有准备而公然夺取数额较大的公私财物的行 为。刑法新教程认为抢夺罪是指公然夺取公私财物的行为。侵犯财产罪 研究认为抢夺罪是指以非法占有为目的，公然夺取数额较大的公私财物， 但没有使用暴力或暴力威胁等侵犯人身权利方法的行为。o 关于“公然”含义，学界有以下几种观点：第一种观点认为，“公然夺取” 是指在财物的所有者或者保管者在场的情况下，当面夺取他人财物。o 第二种 观点认为，“公然夺取”是指非法占有公私财物的行为公开实施，这是抢夺行 为的本质特征，公然夺取包括两种情况：一是行为人在财物所有人或者保管 人在场的情况下，乘其不备，当着财物所有人或者保管人的面夺取财物；二 是财物所有人或者保管人对行为人夺取财物的意图已有所防范，但在特定环 。参见刘树德：抢夺罪案解，法律出舨社2 0 0 3 年版，第2 l 0 5 页 。参见高铭喧主编：中国刑法学 。人民大学出版杜1 9 8 9 年版，第5 1 0 页 论抢夺罪 境下，行为人还是公然用强力夺走了被害人的财物。o 第三种观点认为，“公 然”一词有双重含义，是指大众，即在大庭广众之下进行；二是指当面进 行。抢夺罪等公然犯罪“不仅有其肆无忌惮，无所顾忌的实施犯罪行为的主 观特征，还应有其公开在公共场合犯罪或直面不特定人、多数人犯罪的客观 特征。”o 第四种观点认为，公然的含义是“被害人能当即发现”，这正是抢夺 罪的行为特征。o 第五种观点认为，抢夺罪的公然是指“行为具有使被害人当 场即刻发觉行为人行为性质的特征”。回 关于抢夺罪中的“作用力”，刑法学界一般认为其对象是物，在程度上应 当低于抢劫罪的暴力。有观点主张抢夺罪的夺取行为也可以采取暴力的方式 实施，但也认为抢夺罪与抢劫罪中的暴力有所不同，该观点认为，抢夺罪与 抢劫罪的暴力不应有程度上的区分，其区别在于各自的危害不同。具体而言， 抢夺罪中的暴力一般只是危害到财产所有权，而抢劫罪中的暴力既侵犯了财 产所有权，又侵犯了人身权。o 也有观点认为宜将抢夺罪中的“作用力”称之 为不法腕力或强力。o 如何理解“数额较大”与抢夺罪构成的关系，在刑法学界有以下几种观 点：第一种观点认为，“数额较大”是抢夺罪构成的必备要件，只要达到数额 较大即构成抢夺罪。第二种观点认为，抢夺罪“数额较大”的规定不宜理解 为罪与非罪的标准，因为财物数额只是决定抢夺行为社会危害性大小的重要 因素之一，并不是唯一的因素。o 第三种观点认为，法律在抢夺罪条文里的“数 额较大”的规定有两点作用或含义：其一，“数额较大”的下限是抢夺行为罪 与非罪的界限，即抢夺财物行为所侵犯的财物达到“数额较大”起点才有可 能构成犯罪，但并不是说抢夺行为达到“数额较大”就必然构成犯罪，在少 数案件中，虽然抢夺侵犯财物已达“数额较大”，但综合全案情节看，尚属“情 节显著轻微危害不大”，依照刑法第1 3 条“但书”规定应认为不是犯罪。其 二，“数额较大”的上限与“数额巨大”的下限相结合，作为区分抢夺罪的基 。北京大学法学百科全书编委会编：北京大学法学百科全书( 刑法学，犯罪学、监狱法学卷) ，北京 大学 l j 版杜2 0 0 3 年版，第5 8 9 页 o 屈学武：公然犯罪研究，中国政法大学出版社1 9 9 8 年版第1 9 、2 l 页 o 王作富主编：刑法分则实务研究方正出版杜2 0 0 1 年舨，第1 1 5 1 页。 o 参见王飞跃、李平；抢夺罪客观璺件论，载中国刑事法杂志2 0 0 6 年第4 期 o 参见吴声、胡陆生、张志勇：抢夺罪中的暴力，载人民检察2 0 0 4 年第3 期 o 参见王飞跃、李平：抢夺罪客观要件论j 载中国刑事法杂志2 0 0 6 年第4 期 o 参见赵秉恚主编；侵犯财产罪研究) ，中胥法制出版社1 9 9 8 年版第2 7 8 页 2 绪论 本构成犯与加重构成犯的界限，决定案件适用现行刑法第2 6 7 条第1 款第1 种情况、第2 种情况还是第3 种情况。 关于抢夺罪的客体。有观点认为财产犯罪侵害的法益首先是财产所有权 及其它本权，其次是需要通过法定程序恢复应有状态的占有。我国台湾地区 学界共同的认识是财产法益。但也有学者认为：本罪之刑法条款所保护之法 益除财产法益外，尚有生命、身体与意思自由等法益。 学界关于“飞车抢夺”的认定主要有两种观点：第一种认为“飞车抢夺” 应定抢劫罪。o 第二种观点根据最高院关于抢劫、抢夺刑事案件适用法律若 千问题的意见认为，“飞车抢夺”一般构成抢夺罪。当“飞车抢夺”符合第 1 1 条规定的特殊情形时以抢劫罪论。关于“携带凶器抢夺”的认定。张明楷 教授主张将其理解为法律拟制，以抢劫罪论。但也有观点认为“携带凶器抢 夺”在犯罪构成上不具有抢劫罪的性质。o 关于刑法第2 6 9 条抢夺转化为抢劫罪的认定。刑法学界一般认为先前的 抢夺行为不必构成犯罪。非抢夺犯如果有共同故意的话可以构成转化抢劫的 共犯。对于限制刑事责任能力人是否能构成转化抢劫罪则有不同观点。最高 院2 0 0 6 年1 月关于审理未成年人案件具体应用法律问题的解释第1 0 条 规定，“已满十四周岁不满十八周岁的人盗窃、诈骗、抢夺他人财物，为了抗 拒抓捕、窝藏赃物、毁灭罪证，当场使用暴力，故意伤害致人重伤或者死亡， 或者故意杀人的，应当分别以故意伤害罪或者故意杀人罪定罪处罚。”从这一 规定可以得出结论，已满1 4 向岁不满1 6 周岁的人不能构成转化抢劫罪。也 有观点认为构成转化型抢劫犯罪，尽管其年龄虽不满1 6 周岁，但仍应当对其 以抢劫罪追究刑事责任。回 关于抢夺致人伤亡的认定。学界一般认为实施抢夺公私财物行为，构成 抢夺罪，同时造成被害人重伤、死亡等后果，构成过失致人重伤罪、过失致 人死亡罪等犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。但也有观点认为，抢夺 。刘树德：抢夺罪案解) ，法律出版社2 0 0 3 年舨第5 0 页 o 张明楷：刑法学( 下) ，法律出版社2 0 0 3 年版，第7 4 5 页 o 参见林山田；刑法特论，三民书局1 9 8 5 年修订初版，第2 4 9 页 o 参见谢雁湖：“飞车抢夺”应定抢劫罪，载中国刑事法杂志2 0 0 4 年第3 期 o 参见朱志峰：“携带凶器抢夺”的定性分析) ，载刑事法学 2 0 0 6 年第3 期 o 参见刘树德：抢夺罪案解) ，法律出版社2 0 0 3 年版，第1 5 0 页 论抢夺罪 致人伤亡案件中行为人对伤亡结果所持的心理态度有间接故意存在的可能。o 关于抢夺既未遂的认定。有观点认为，只有行为人抢夺所得的财物已经 达到较大数额的才构成抢夺罪，如果抢夺财物未达到数额较大或者未能抢到 财物，不管行为人意图侵犯的财物数额是较大还是巨大，都不构成抢夺罪， 抢夺罪不存在未遂问题。学界一般认为抢夺罪的成立标准有四种学说，分别 是“失控+ 控制说”、“控制+ 逃离现场说”、“控制说”、“失控说”。 本文分为四部分。第一部分阐述抢夺罪的概念。第二部分研究抢夺罪的 客观要件。包括对“公然”含义的分析、对抢夺罪中“作用力”的分析以及 “数额”对抢夺罪构成的影响。第三部分主要讨论抢夺罪的客体。第四部分 是各种情形下抢夺罪的认定。包括对“飞车抢夺”的认定、对“携带凶器抢 夺”的认定、对抢夺转化的认定、对抢夺致人伤害的定罪问题、对抢夺既未 遂的认定。 o 参见陈建清：抢夺罪若干问题浅议) 载法律适用2 0 0 6 年第7 期 o 转引自赵秉志：侵犯财产罪。中嗣人民公安大学出j 锿社1 9 9 9 年版，第2 2 6 页 4 1 抢夺罪概念 1 抢夺罪概念 1 1 抢夺罪的历史沿革 抢夺罪是司法实践中常见的、多发的一种财产犯罪。据史料记载，我国 在西周时期已有了关于惩治抢夺行为的相关规定。 尚书康诰载有：“凡 民自得罪，寇攘奸宄”，暴乱为害，群行攻劫为寇，窃取他人财物为攘。寇攘 即指现代侵犯财产罪中的抢劫、抢夺、盗窃等行为。回但是抢夺在我国古代刑 法中并不是一个独立的罪名，而只是强盗罪的一种表现形式。 我国封建刑法关于“盗”的定义是：取其非物谓之盗。可见盗罪是指用 公开或者秘密的方式将他人财产据为己有的行为。大清律例把普通盗罪分 为强盗罪与窃盗罪。强盗的基本特点是以暴力手段或威胁方式劫取财物，类 似于现代的抢劫罪；窃盗是指以秘密方式将他人财物据为己有的行为，类似 于现代的盗窃罪。o 在清律中，设有区别于强盗罪和窃盗罪的“白昼抢夺行为” 的条文，如大清律例刑律贼盗“关于白昼抢夺”的规定，在白昼不持 凶器抢夺他人财物者，以律论处，在夜间( 抢夺) 为窃盗。o 由此可以看出， 在清朝已经开始将不持凶器白昼抢夺行为与一般强盗罪区分开来。 在现代社会中，抢夺行为理所当然的被认定为是犯罪。从各国刑法的规 定来看，对抢夺行为的定罪大体上分为三种情况：( 1 ) 按盗窃定罪；( 2 ) 按 抢劫定罪；( 3 ) 单独设立抢夺罪。英美法系国家和绝大部分大陆法系国家没 有设立抢夺罪，单独设立抢夺罪的国家并不多，并且在这些国家中，对“抢 夺”概念的理船也并不完全相同，真正把抢夺行为看作是介于盗窃罪和抢劫 。周密：中固刑法史纲) 北京大学出版社1 9 9 8 年版，第8 4 页 童张晋藩：清朝法制史，中华书局1 9 9 8 年版。第4 1 8 页。 o 参见王侃、吕丽：明清例辨析。辊法学研究) 1 9 9 8 年第2 期 5 论抢夺罪 罪之闻一种基本犯罪形态的，只有俄罗斯、中国以及中国台湾地区。o 在单独设立抢夺罪的国家中，一般把行为是否公开作为抢夺和盗窃的界 限；把暴力程度不同和暴力对象不同作为抢夺和抢劫的界限。在没有规定抢 夺罪的国家，对抢夺行为并不是不处罚，而是通过立法、司法孵释或者学理 解释，将抢夺行为分解在其它犯罪行为当中以它罪处罚。 一般认为，凡是对抢劫罪“暴力”程度要求较高的，抢夺罪的外延就会 增大；“暴力”程度要求越低，抢夺的外延越小。凡是将盗窃罪规定为“秘密 窃取”的，抢夺罪的外延也就广泛，相反，凡是未将盗窃罪限定为“秘密窃 取”的，抢夺罪的外延会变小。圆对于抢夺罪和盗窃罪的“中间地带”的行为 的定性而言，例如，当着生病卧床不起的财物所有人的面，平和取走财物的 行为，要么对“秘密窃取”的含义扩大理解为包含以平和手段公然取走财物， 要么将“抢夺”解释为包含使用平和手段取得财物。 在我国刑法中，对抢劫罪的“暴力”程度没有作出明文界定，但在刑法 理论界和司法实务界基本上达成了共识，认为抢劫罪中的“暴力”是指犯罪 人对财物的所有者、管理人员实旆暴力侵袭或者其他强制力，包括推打、捆 绑、殴打、伤害直至杀害，致使他人不能或者不敢反抗状态当即抢走财物或 者交出财物的方法。俄罗斯、中国台湾学者也对“暴力”程度作出了诸多限 制，这在理论上扩大了抢夺罪的范围；我国刑法中虽没有明文规定盗窃要求 “秘密窃取”，但在刑法理论界和司法实务界对盗窃要求“秘密窃取”是达成 了共识的，这限制了盗窃罪的适用范围，为扩大抢夺罪的适用范围提供了可 能 1 2 “乘人不备”是否为必要要件 我国刑法学界对抢夺罪概念的争议，主要集中在“乘人不备”和“公然 夺取”是否为抢夺罪的必要要件。对此主要有三种观点：第一种观点认为“乘 人不备“和“公然夺取”均为抢夺罪的构成要件，二者缺一不可。第二种观 。郑伟：刑法各罪比较研究，河南人民出版社1 9 9 0 年版第2 0 0 页 o 刘树德：抢夺罪案解，法律出版社2 0 0 3 年版第6 页 。参见刘家琛主编：新开法条文释义) ( 下) 人民法院出版杜1 9 9 7 年版，第1 8 9 页 6 1 抢夺罪概念 点为“乘人不备”和“公然夺取”择一说。该说认为行为人的行为只要属于 “乘人不各”或“公然夺取”中的任一情形，就具备抢夺罪的客观要件。o 第 三种观点为“公然夺取”一要件说。即行为人的行为只要具备“公然夺取” 即可，无需“乘人不备”。圆而现在刑法学界一般认为“乘人不备”不是抢夺 罪的必备要件，笔者也对此赞同。 笔者认为，抢夺罪大多数情况下是行为人“乘人不备”时实施的，“乘人 不备”是典型抢夺罪的重要特征，但不宜将“乘人不备”绝对化，视其为抢 夺罪的构成要件不符合客观实际。司法实践中经常有这样的情形，财物所有 人或保管人随时注意周围的动静，甚至已经察觉到了行为人的不法意图，但 是行为人在这种情形下依然抢走被害人的财物。这类情形显然不好说其夺取 财物的行为是“乘人不备”，但行为人主观上有夺取他人财物的故意，客观上 实施的是公然抢夺财物但未侵犯他人人身的行为，完全符合抢夺罪的构成要 件，故应以抢夺罪而非它罪来定罪处罚。“乘人不备”和“乘人有备”明显 是对立的，既然在“乘人有备”情形下可以成立抢夺罪，那么? 乘人不备” 也就不是抢夺罪的必备要件。 笔者赞同“公然夺取”要件说，但是笔者对“公然夺取”的含义有不同 的理解。“公然”并不是“行为人自认为会被发现”，而是“行为人当场实施 自认为实行即被被害人发现的行为”，是客观要素“当场”与主观要素“自认 为行为实行即被被害人发现”的统一。 非法占有为目的，公然夺取公私财物， 因此，抢夺罪可以表述为：行为人以 数额较大的行为。 o 参见高铭喧主编：中国刑法学，人民大学出版社1 9 8 9 年版，第5 1 0 页 o 参见赵秉志主编：新刑法救程 ，人民大学出版社1 9 9 7 年舨，第6 4 6 页 7 论抢夺罪 2 抢夺罪的客观要件 2 1 “公然”的含义 抢夺罪之所以可以单独成立一个罪名，不仅在于其客观行为与其他侵害 财产罪不相同，还在于其行为具有“公然”的特征。“公然”体现了行为人选 择行为方式时的一种态度，这种态度决定了“公然”与“非公然”两种行为 方式之间不同的主观恶性。行为人采取公开的、明目张胆的、财产所有人或 其他人一日了然的，因而是非常粗暴的使财产脱离他人占有的方式是抢夺罪 最突出的特点，是它的独特之处。o 对于抢夺罪的“公然”特征，我国刑法学晃一般有以下几种观点：第一 种观点认为，“公然夺取”是指在财物的所有者或者保管者在场的情况下，当 面夺取他人财物。o 第二种观点认为，“公然夺取”是指非法占有公私财物的 行为公开实施，这是抢夺行为的本质特征，公然夺取包括两种情况：一是行 为人在财物所有人或者保管人在场的情况下，乘其不备，当着财物所有人或 者保管人的面夺取财物；二是财物所有人或者保管人对行为人夺取财物的意 图已有所防范，但在特定环境下，行为人还是公然用强力夺走了被害人的财 物。o 第三种观点认为，“公然”一词有双重含义，一是指大众，即在大庭广 众之下进行；二是指当面进行。抢夺罪等公然犯罪“不仅有其肆无忌惮，无 所顾忌的实施犯罪行为的主观特征，还应有其公开在公共场合犯罪或直面不 特定人、多数人犯罪的客观特征。” 第四种观点认为，公然的含义是“被害 。参见刘树德：抢夺罪案解，法律出版杜2 0 0 3 年版第1 5 页。 。参见高铭喧主编：中国刑法学，人民大学出版社1 9 8 9 年版，第5 1 0 页 。北京大学法学百科全书编委会编：北京人学法学百科全书( 刑法学、犯罪学、监狱法学卷) 北京 大学出版杜2 0 0 3 年版第5 8 9 页 。届学武：公然犯罪研究 ，中国政法大学出版社1 9 9 8 年舨第1 9 ，2 1 页 8 2 抢夺罪的客观要件 人能当即发现”，这正是抢夺罪的行为特征。o 第五种观点认为。抢夺罪的公 然是指“行为具有使被害人当场即刻发觉行为人行为性质的特征”。o 笔者认为上述观点都有局限性，第一种观点并未直接揭示“公然”的含 义和特征，而只是描述了“公然”存在的场合。第二种观点认为“公然”就 是“公开”实施，也有缺陷。“公然”和“公开”的含义有一定程度上的重合， 但二者仍有一定的区别，“公开”意味着多数人的公共场合，而“公然”不仅 在多数人的公共场合可以成立，也能在只有被害人一人感受的情况下成立。 另外，“当面”、“当场”也只是行为人行为时的客观环境，并不能完全反映“公 然”的本质特征。如，公交车上行为人与被害人面对面站着，而行为人乘人 多拥挤之际将被害人钱包扒走，只能认定为盗窃而非抢夺。 第三种观点将“公然”界定为针对不特定多数人是不恰当的，因为在只 有行为人与被害人的场合，行为人抢走被害人的财物也成立抢夺罪。第四种 观点认为“公然”是“被害人能当即发现”，这是从被害人对外界的反映、体 验角度加以考察的。此观点注重被害人对行为客观效果的判断，忽略了行为 人对行为效果的认识，因而也有一定的局限性。第五种观点认为，“公然”是 指行为具有“使被害人当场即刻认识行为性质”的特征，这是从行为人的行 为角度加以考察的，同时该学者还认为“让被害人能够即刻认识行为性质” 是行为人的主观判断，存在于行为实施之前。毫无疑问，抢夺行为都应当具 有“使被害人当场即刻认识行为性质”的特征，但是具有这个特征的行为并 不一定是抢夺行为。因此，第五种观点也有缺陷。 笔者认为，“公然”是指“行为人当场实施自认为实行即被被害人发现的 行为”。“当场”是“公然”的客观标准，“自认为行为实行即被被害人发现” 是“公然”的主观标准。对此，下面将分别阐述。 2 1 1 “公然”的客观标准 有俄罗斯学者认为，抢夺罪“公然”的客观标准是财产所有入或其他目 击者意识到他们面前有人正在实施侵占他人财产这个事实，他们理解这一过 。王作富主编：刑法分则实务研究，方正出版社2 0 0 1 年版第1 1 5 1 页 o 王飞跃、李平：抢夺罪客观要件论，载中国刑事法杂志) 2 0 0 6 年第4 期 9 论抢夺罪 程正是犯罪。o 该学者把财产所有人或者其他目击者发现侵害行为，作为公然 的客观标准是不准确的。很多抢夺案例中，被害人或其他人事实上并没有意 识到自己的财物已经被夺走，但这并不影响抢夺罪的成立。况且，抢夺行为 大多事发突然，被害人或者周围人可能要好半天才能回过神来从而发现被抢 这一事实。笔者认为，抢夺、抢劫等公然性犯罪必须当场进行。“公然”只能 存在于“当场”的场合，“公然”意味着行为必须“当场”发生，行为发生之 时，被害人不在现场。一方面被害人无法感受此类行为所带来的心理威慑。 另一方面，行为人没有必要实施抢夺行为，因为行为人可以直接取得被害人 财物。“公然”具有相对性，是行为人相对于财物所有人或者保管人而言，第 三人则在所不问。行为人与被害人都在事发现场就是“公然”的客观条件。 如果被害人不在现场，而行为人误认为其在现场夺取财物的只能以盗窃 罪论处；如果被害人在现场，而行为人误认为其不在现场取得财物宜认定为 抢夺罪。有些情况下，被害人虽然能够即刻认识行为人行为的性质，但如果 被害入不在事发现场的，也不成立“公然”。例如，行为人在被害人家里窃取 财物，但被害人家里装了遥控监视仪器，在行为人窃取财物的时候，被害人 完全知悉行为人的行为性质及整个窃取过程，此种情形下宜以盗窃罪论处。 当场不等同于当面，但当面一定是当场，当场包含了当面这种情形。作 为抢夺行为“公然”客观标准的“当场”与抢劫罪中的“当场”不同。抢劫 罪中的“当场”是指实施犯罪的现场，或者刚一逃离现场即被人发现和追捕 的过程中，可以视为现场的延伸。 作为“公然”客观标准的“当场”是指行 为人与被害人都在事发现场，明显缩小了其适用范围，突出了“公然”的相 对性，为行为人以抢夺这种粗暴方式占有他人财物提供了一个恰当的客观环 境。 2 1 2 “公然”的主观标准 有俄罗斯学者认为，“公然”的主观标准在于犯罪入本人意识到他的行为 已被第三人所知悉，而他们理解所发生的一切是公开夺取不属于犯罪人的财 。参见刘树德：抢夺罪案解) 法律出版杜2 0 0 3 年版，第“页 o 高铭殖、马克昌、赵秉志主编；刑法学) ，北京大学出版社，斋等教育出版社2 0 0 0 年版，第5 茭 1 0 2 抢夺罪的客观要件 产。o 该学者认为犯罪人本人意识到他的行为已被第三人所知悉，这里的“第 三人”是指犯罪人、被害人之外的第三人。但事实上，许多抢夺行为发生在 没有第三人的情形下，如在偏僻的道路上犯罪人抢走被害人的挎包，犯罪人 就无法意识到其行为已被第三人知悉。但这种情形行为人无疑已经构成抢夺 罪，因此该学者的观点是有缺陷的。笔者认为，“公然”的主观标准应是行为 人“自认为行为实行即被被害人发现”。鉴于抢夺行为本身具有“使被害人当 场t l p n 认识行为性质”的特征，因此，行为人认为抢夺行为一实施被害人就 能够立即发现，但是被害人实际上发现与否并不影响抢夺罪的成立。“自认为 行为实行即被被害人发现”是行为人对行为性质的主观判断，正是因为行为 人有如此判断才使得抢夺行为不同于其他取财行为。 实践中绝大部分抢夺行为是“乘人不备”时发生的，并且行为人一实施 抢夺行为就会立即逃离现场，为什么会出现这种情形? 就在于抢夺行为是一 种非暴力的取财行为，且行为人深知抢夺行为并没有达到足以压制被害人反 抗的程度而被害人又在事发现场并能立即发现抢夺行为，所以才出现事后 立即逃离现场这种抢夺后的典型情形。这也从侧面体现了抢夺行为不同于抢 劫行为之处，也反映了行为人的不同主观恶性。而盗窃则不同，虽然被害人 有时也能立即发现自己被盗的情形，但是行为人依然能够大摇大摆的离开事 发现场，就在于被害人根本不知道谁是犯罪人。盗窃行为的“秘密”性掩饰 了行为人的身份，抢夺行为的“公然”却不得不暴露行为人的身份，而行为 人对此早有所料，所以才会出现不同的逃离现场情形，这也体现了盗窃行为 与抢夺行为的不同之处 2 2 抢夺罪中的“作用力” 抢夺行为是一种非暴力的取财行为，抢夺必须实施一定的作用力，而学 者们则对“作用力”提出了诸多不同见解，为了明晰抢夺罪中“作用力”的 含义，有必要弄清与此相对应的抢劫罪中“暴力”的含义。 根据现代汉语词典对暴力的释义，暴力首先是指强制的力量，武力； o 参见刘树德：抢夺罪案解 ，法律出版杜2 0 0 3 年版，第4 6 页 1 1 论抢夺罪 其次是特指国家的强制力量。因为行为人不可能使用国家的强制力量来实施 具体的犯罪行为，刑法中使用的暴力只能足第一种解释即强制的力量。o 有学 者认为，暴力通常是指具有公然性、攻击性、强制性的行动，包括对人的暴 力和对物的暴力。o 有学者立足于整个暴力犯罪的角度，主张把暴力分为三层： ( 1 ) 广义的暴力。即非法实施有形物理力的所有类型( 包括威胁使用暴力) 。 其对象可以是人，也可以是物；可以针对被害人本人，也可以针对在场的其 他人。暴力的内容，可包括从一般的殴打、轻微伤害到最严重的故意杀人、 故意伤害。这种最广义的暴力，不以达到直接抑制被害人的反抗的程度为判 断的标准；( 2 ) 狭义的暴力。是指对人身施加有形物理力，不包括对物体实 施的有形力；暴力的程度，也不要求对人身造成一定的伤害结果，但应具有 比较强的对人身的强制性，而且不排除造成伤害、死亡的可能性；( 3 ) 最狭 义的暴力。同样是指对人身施加的有形物理力，不包括对物体实施。但暴力 的程度强于狭义的暴力，通常情况下，具有达到足以抑制被害人反抗的程度， 但实际上是否抑制被害入的反抗，不影响犯罪的成立。霍 众所周知，以侵犯他人人身权利的方式来实现非法占有他人财物的目的， 是抢劫罪而非抢夺罪的根本特征。抢劫罪中的暴力方法，是指对于被害人的 人身实施的打击或强制，目的是为了排除或抑制被害人的反抗、以便当即夺 取( 或者迫使其交出) 财物。暴力的程度，不要求实际上达到危及人身健康、 生命或迫使被害人不能反抗的程度。因为行为人实施暴力的意图在于排除被 害人的反抗能力和勇气。当暴力以此为目的，并针对财物持有者的身体实施， 就应当认定是抢劫罪的暴力手段。由此可以看出，抢劫罪的暴力应属于最狭 义的暴力。 有学者主张抢夺罪的夺取行为也可以采取暴力的方式实施，但也认为抢 夺罪与抢劫罪中的暴力有所不同。该学者认为。抢夺罪与抢劫罪的暴力不应 有程度上的区分，其区别在于各自的危害不同。具体而言，抢夺罪中的暴力 一般只是危害到财产所有权，而抢劫罪中的暴力既侵犯了财产所有权，又侵 犯了入身权。笔者认为，从行为侵犯的客体来区分抢夺罪与抢劫罪的暴力无 。参见吴声、胡陆生、张志勇：抢夺罪中的暴力 ，载人民检察) 2 0 0 4 年第3 期 o 参见王作富主编：刑法分则实务研究) ，方正i ；版社2 0 0 1 年版，第1 0 6 0 页。 。参见曾粤兴、贾凌：抢劫罪，抢夺罪若干问题研究，载伸国公安大学学报 2 0 0 3 年第1 期 。参见吴声、胡陆生，张志勇t 抢夺罪中的暴力 ，载人民检察 2 0 0 4 年第3 期 1 2 2 抢夺罪的客观要件 疑是正确的，但是刑法理论界和司法实务界通常认为抢夺罪是一种非暴力取 财行为，如果认为抢夺行为可以以暴力方式实施而又不与抢劫罪中暴力予以 程度上区别的话，会造成司法适用的混乱。因此，抢夺行为不宜解释为暴力 方式取财。 我国台湾地区在此问题上，强调抢夺必须存在“不法腕力”，如日本学者 林山田认为抢夺罪“系指乘人不备，出其不意，遽然以不法腕力，使之不及 抗拒，而强加夺取。”其理论界的通说是，行为人强行夺取之时，当然不免 施用强暴手段，但以未致使被害人不能抗拒之程度为限。o 我国有学者认为使 用“强力手段”更为恰当，该学者认为，刑法中的暴力具有两个特征：一为 攻击性；二为损害( 人身) 性或者破坏( 财物) 性。抢夺罪中的强行取财行 为并不具有攻击性，其使用的目的不在于损害性、破坏性地攻击被害人人身 或者财物，而只是通过解除被害人对其财物的现实身体控制，从而获得财物， 因而不宜表述为“暴力”，宜表述为“强力”。o 、 笔者认为，“强力”或“不法腕力”都是对抢夺行为“作用力”的不同称 谓，其并没有本质的区别。抢夺行为是一种非暴力取财行为，除了所谓：“强 力”或“不法腕力”之外，还应包括以平和方式取得财物。抢夺行为的“作 用力”在对象和程度上都与抢劫罪的暴力有所区别。 正如有学者所言，抢劫罪中的暴力，一般是指行为人对被害人的身体实 施打击或强制，其在多数场合下表现为极为危险、凶残的杀伤行为，以使对 方完全丧失反抗能力。暴力最终指向的是人，但是可以不直接针对人，即使 只对物施加有形力，如果能抑制被害人的反抗意识和行动自由，就应当视为 抢劫罪的暴力，o 即抢劫罪中暴力的对象是人而不是物，以侵犯他人人身权利 的方式来实现非法占有他人财物媳目的，是抢劫罪的根本特征。丽抢夺行为 则是指向财物，目的是将财物夺过来，而不是有意识的对他人的人身加以侵 害。抢夺行为的“作用力”直接作用于物，但也存在通过作用于人而问接作 用于物的情形。例如，行为人看见被害人正在把玩一枚钻戒，行为人乘其不 备突然轻击被害人的手背致使钻成掉在地上，行为人迅速将其捡走并逃离现 。转引自王飞跃、李平：抢夺罪客观要件论 ，载中国刑事法杂志 2 0 0 6 年第4 期 o 参见田宏杰：海峡两岸抢夺罪比较研究，载法商研究，2 0 0 0 年第2 期。 参见王飞跃、李平；抢夺罪客观要件论，载中国刑事法杂志 2 0 0 6 年第4 期 o 参见陈兴良：刑法学 ，复旦大学出版社2 0 0 3 年舨，第4 0 5 页 1 3 论抢夺罪 场。此案例中，行为人轻击被害人的手背并不足以达到压制被害人反抗的程 度，其行为目的在于将力通过被害人手背传递到钻戒上，而不在于侵犯被害 人身权利，因此宜认定为抢夺罪。 抢夺行为的“作用力”与抢劫罪的“暴力”在程度上也有所区别。一般 认为，抢劫罪中的暴力应当足以压制被害人使之不敢或不能反抗。这是抢劫 罪中“暴力”程度的下限，抢夺行为的“作用力”的程度不应超过抢劫罪“暴 力”程度的下限，但是判断抢劫罪中“暴力”下限程度的标准却莫衷一是。 有学者认为，抢劫罪中的暴力，应从一般人认同的社会观念上来看是否已经 达到足以压制被害人反抗的程度。回但这是从客观的基准出发看待问题，没有 从行为人、被害人的主观感受角度来考虑是否压制的问题。如果就社会上多 数人的判断而言，暴力没有达到压制被害人反抗的程度，但是在被害人特别 胆小的场合，行为人实施程度很低的暴力夺取被害人的财物，行为人是否构 成抢夺罪? 有学者认为，只要事实证明行为人对他人实施暴力的目的，是使 被害人不能或者不敢反抗，以便夺取财物，不论事实上是否能够抑制或排除 被害人的反抗，一般就构成抢劫罪。o 笔者认为，完全根据被害人的感受或者完全脱离被害人的感受而仅仅根 据行为人的主观认识来判断都是难言合理的，应当结合暴力行为施加者和被 施加者双方的认识，以行为人实施这种强制力的目的为基础，结合一般被害 人的感受来判断。 以