（诉讼法学专业论文）被告人简易刑事程序选择权研究.pdf

中文摘要 毋庸讳言，简易刑事程序意在追求司法效率。但是“简易”绝非非理性化的 颠覆，成为一种历史的倒退! 否则，只能走向另一个极端早来的不j 下义更是 非正义! 据此，被告人基于诉讼主体地位所拥有的简易刑事程序选择权作为一种 基本程序性诉讼权利，因其具有原生权利的性质，是一项程序性人权保障措施， 是被告人基本自由的体现，无论如何都属于不得任意克扣之最低限度权利，否则， 简易刑事程序就会丧失合法性根基，失去存在的理由。 从法理层面上看，赋予被告人程序选择权符合诸如程序正义、诉讼主体地位、 诉讼经济等人类现代诉讼法制文明精神，具有提升司法公正、彰显诉讼本质等价 值。环顾当今世界各国刑事诉讼程序立法例，在多元化的审理程序前提下，赋予 被告人基本的程序选择权已经成为普遍的做法，并且业已上升为刑事司法领域的 一项国际标准。反观我国现行刑事诉讼法及司法解释的相关规定存在着实质性的 缺陷，具有导致公正与效率双重缺失的危险，极大的损害了简易程序的正当性基 础，折射出权力主导型的刑事诉讼立法理念：不利于被告人的基本人权保障，文 章对此进行了深入细致的分析。 在此基础上，文章主张首先要转变理念，理性的对待被告人，深化对被告人 基本程序选择权的认识，进而从案情知悉权、律师辩护权、程序性制裁措旌等方 面入手完善被告人程序选择权的配套措旌，对我国未来刑事诉讼立法确立被告人 简易程序选择权的立法模式作出了总体性的构想。 文章最后呼吁：认真对待被告人的程序选择权，理应将被告人的程序选择权 作为一种体现被告人诉讼主体地位的必要元素点缀于整个刑事诉讼程序的设计 中，以促进我国刑事诉讼中被告人基本人权保障的实质性提升，同时也有利于实 现整个刑事诉讼程序设计的张力与活力结构，更加有效的运转 关键词：程序选择权、刑事诉讼、被告人、简易程序。 a b s t r a c t i ti sc l e a rt h a tt h es i m p l ec r i m i n a lp r o c e d u r ea i m sa ti u d i c i a le f f i c i e n c y b u tt h e s i m p l i c i t yo ft h ep r o c e d u r ed o e s n tm e a na ni r r a t i o n a l o v e r t u r na sah i s t o r i c a l r e t r o g r e s s i o n o t h e r w i s ei tw i l lg ot oa n o t h e l e x t r e m e - - - a ne a r l yi n j u s t i c e s oa sa b a s i cp r o c e d u r a lr i g h t t h ed e f e n d a n t sc h o i c eo fs i m p l ec r i m i n a lp r o c e d u r ej sa p r o c e d u r a lh u m a n r i g h t sp r o t e c t i o nm e a s u r ea n dar e f l e c t i o no fd e f e n d a n t sb a s i c f r e e d o m sf o ri t sn a t u r eo f o r i g i n a l i t y i nn oc a s e ss h o u l dt h er i g h tb ee m b e z z l e do rt h e s i m p l ec r i m i n a lp r o c e d u r ew i l l l o s ei t sl e g a lf o u n d a t i o na n de x i s t i n gr e a s o n f r o mt h ea l l g l eo fl e g a l l o g i c s t h ee n d o w m e n to fd e f e n d a n t sp r o c e d u r a lc h o i c e a g r e e sw i t hm o d e mc i v i l i z a t i o ns p i r i t so fl e g a ls y s t e mo fp r o c e d u r a lj u s t i c e ，l i t i g a t i o n s u b j e c t sp o s i t i o n ，l i t i g a t i o ne c o n o m ya n ds oo n ，a n dh a sv a l u e so fr a i s i n gj u d i c i a l j u s t i c ea n dd i s p l a y i n gl i t i g a t i o ne s s e n c e e x a m i n i n gc r i m i n a lp r o c e d u r a ll e g i s l a t i o n s o f m a n yc o u n t r i e sj nt h ew o r l d t h ee n d o w m e n to f d e f e n d a n t sb a s i cp r o c e d u r a lc h o i c e h a sb e e nac o m m o np r a c t i c ea n dr a i s e da sa ni n t e r n a t i o n a ls t a n d a r do fc r i m i n a l j u d i c a t u r eu n d e rt h es i t u a t i o no fm u l t i p r o c e d u r e s i nr e l e v a n tp r o v i s i o n so fc u r r e n t c r i m i n a l p r o c e d u r a ll a w a n di u d i c i a l e x p l a n a t i o n s ，t h e r e a r es o m ee s s e n t i a l s h o r t c o m i n g s ，l e a d i n gt op o s s i b l ei n j u s t i c ea n dl o we f f i c i e n c y , h a r m i n gs e r i o u s l yt h e j u s t i c ef o u n d a t i o no ft h es i m p i ep r o c e d u r e , r e f l e c t i n gp o w e r - l e dc r i m i n a lp r o c e d u r a l 1 e g i s l a t i o ni d e a s a n dn o tf a v o r a b l ei nd e f e n d a n t sb a s i ch u m a n - r i g h tp r o t e c t i o n t h et h e s i sh o l d st h a ti d e a ss h o u l db ec h a n g e df i r s t l y , t r e a td e f e n d a n t sr a t i o n a l l y , d e e p e nt h eu n d e r s t a n d i n g so fd e f e n d a n t sb a s i cp r o c e d u r a lc h o i c e ，p e r f e c tm a t i n g m e a s u r e so fd e f e n d a n t sp r o c e d u r a lc h o i c ef r o mt h er e s p e c t sc a s e - f a c tk n o w i n g , l a w y e rd e f e n s e ，p r o c e d u r a lp u n i s h m e n tm e a s u r e s ，a n dm a k eal e g i s l a t i v ep r o p o s i t i o n o f d e f e n d a n t ss i m p l ep r o c e d u r a lc h o i c e t h et h e s i sa p p e a l si nt h ee n dt h a td e f e n d a n t sp r o c e d u r a lc h o i c es h o n l db et r e a t e d s e r i o u s l y , i ts h o u l db ec o n t a i n e di nt h ed e s i g no ft h ew h o l ec r i m i n a lp r o c e d u r ea sa n e c e s s a r ye l e m e n tt h er e f l e c t i o no fd e f e n d a n t sl i t i g a t i o ns u b j e c t sp o s i t i o nf o ra l l e s s e n t i a lr a i s eo fd e f e n d a n t sb a s i ch u m a n - r i g h t sp r o t e c t i o ni nt h ec r i m i n a ll i t i g a t i o n o fo u rc o u n t r ya n dar e a l i z a t i o no fd e s i g n i n gt e n s i o na n dv i t a l i t ys t r u c t u r eo ft h e w h o l ec r i m i n a lp r o c e d u r e , m a k i n gt h ep r o c e d u r er u nm o r ee f f i c i e n t l y k e yw o r d s ：f i g h t t o a p p l yp r o c e d u r e , c r i m i n a ll i t i g a t i o n , d e f e n d a n t ，s u m m a r y p r o c e d u r e 学位论文独创性声明 本人郑重声明： 1 、坚持以“求实，创新 的科学精神从事研究工作。 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究成果。 3 、本论文中除引文外，所有实验，数据和有关材料均是真实的。 4 、本论文中除引文和致谓 的内容夕 - ，不包含其他人或其它机构已经发表或 撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表示了谢意。 作者签名： 日期： 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留，使用学位论文的规定，学校有权保留 学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版；有权将学 位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆被查阅；有权将学 位论文的内容编入有关数据库进行检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出 版。保密的学位论文在解密后适用本规定。 作者签名：3 益塞 导言 一、论文选题的理由及意义 在现代法治文明的视野中，刑事诉讼法被认为是一部动态的人权保障法，一 部限制国家司法权力非正当行使的限权法，具有国家“国家基本法之测震器”。、 “应用之宪法”、甚至“法治国的大宪章”国之称。国家司法权力与公民诉讼权利 的配置问题始终是对刑事诉讼程序进行设计的核心，大体上表征着一个社会、一 个国家的刑事司法程序之人权保障水平的程度，正如德国法学者拉德仰鲁赫所 言：“刑事程序的历史，清楚地反映出国家观念从封建国家经过专制国家，直到 宪政国家的发展转变过程。”。据此，理想的刑事诉讼程序结构设计应该是国家司 法权力与公民诉讼权利静态上的合理分配，与动态运行过程中的良性互动。因此， 任何旨在片面追求国家司法权力行使之方便，或者是过度追求公民诉讼权利目标 的程序架构都是非理性的。实际上，这也是近年来中国刑事司法改革所遵循的一 条主线。 犯罪嫌疑人、被告人作为刑事诉讼过程中最重要的当事人之一，与诉讼的裁 判结果具有最为密切的联系，其自由、财产等切身利益将会受到终局裁判的严重 影响，甚至关乎其生命之剥夺。为此，现代各国的刑事诉讼均确立了犯罪嫌疑人， 被告人的诉讼主体地位，并通过各种具体的程序设计来保障其诉讼主体地位的真 正实现，保证犯罪嫌疑人、被告人能够切实有效的行使诉讼权利，尤其是富有意 义的参与裁判处理结果的形成过程，充分发挥自己影响。程序选择权籍此成为刑 事诉讼过程中犯罪嫌疑人、被告人基本自由的体现，是一项基于被告人诉讼主体 地位的元权利，是行使其它诉讼权利的前提与基础。如果对于采取何种程序接受 审判没有任何选择的机会，那么在此基础上形成的判决之正当性至少会受到一定 程度的怀疑。因此现代各个国家的刑事程序的设计均高度重视犯罪嫌疑人、被告 人的程序选择权，并采取了各种各样的措施来保障这一权利的有效实现。 我国尽管在1 9 9 6 年修改刑事诉讼法时增设了简易审判程序，由此形成了普 通程序与简易程序并存的局面，但是修订后的刑事诉讼法在增设简易程序的同 吐，将简易程序的适用权主要交给了作为审判程序主持者、裁判者的法院以及代 表国家行使控诉权的检察院掌握。而作为最重要的程序参与者的当事入被告 人却几乎没有发挥自己意见的机会，更无任何真正的、实质性的程序选择权显 。【德】克劳斯罗科信l 德国刑事诉讼法 ，吴膏琪译，台：1 1 ；- - r 书局1 9 9 8 年版，第1 3 页 。林钰雄：刑事诉讼法 ，台湾学林文化事业出版有限公司2 0 0 1 年版，第2 0 页 。【德】拉德布鲁赫；法学导论 ，米健，朱林译，中国大百科全书出版社1 9 9 7 年版，第1 2 0 页 1 而易见，我国简易刑事程序的立法遵循了权力主导型的价值取向，简易程序的适 用被完全当作司法机关的职责性权力加以规定，而非将其视为被告人的一项重要 的诉讼权利来对待，被告人完全处于种被追诉者的诉讼客体地位。尽管后来的 关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见和关于适用普通程序审理“被 告人认罪案件”的若干意见( 试行) 及其它一些相关的司法解释，多少的对此 作了些许补救，但这离真正的程序选择权尚有不小的差距。笔者认为，这样的程 序设计固然有着历史的各种复杂缘由，也符合快速有效惩罚犯罪的需要。但同时 也潜伏了一个致命的缺陷：既降低了创设新制度的伦理基础，也为司法过程中偏 离人权保障埋下了危险的种子! 最终既不利于实现简易程序对诉讼效益价值的追 求，也难以保证简易程序的正当性基础! 简易程序在实践中的遭遇已经为此作了 富有说服力的经验性证明。 现在，新刑事诉讼法已经走过了l o 个年头，并且刑事诉讼法的再次修改己 成定局，当初困扰设计简易程序的许多因素已经不复存在或发生了显著的变化。 所以笔者窃以为确有必要趁此机会完善被告人的基本程序选择权。 据此，笔者以为：在当今这样一个走向权利的时代、一个力求通过正当法律 程序实现正义的时代，一个公正与效率成为司法工作主题的时代，一个以人为本、 司法为民，建设和谐社会成为社会主旋律的时代，认真对待刑事被告人的基本的 程序选择权，不仅具有重大的理论意义，更具有追切的实践意义，充分彰显了刑 事诉讼领域人权保障水平与时俱进的伟大实践，这也是我国诉讼法制现代化历史 进程中的必然选择。 二、国内外的研究现状及趋势： 应该说程序选择权问题是纠纷解决机制多元化，尤其是随着近几十年来世界 性的替代诉讼纠纷解决方式( a d r ) 的兴起而出现的。从概念源流上考察，程序选 择权这一概念首先是由我国台湾地区的著名学者邱联恭先生提出的，1 9 9 3 年邱 先生在民事诉讼法研讨( 四) 中论及到程序选择权问题，并在2 0 0 0 年出版了 专著程序选择权论，对程序选择权的法理依据以及将其作为指导性的法理建 构民事程序法制及运作审判实务进行了比较深入的研究。 目前大陆学者对程序选择权的研究正处于起步阶段，且大多数集中于民事程 序领域，典型的体现就是调解机制的重新兴盛。例如左卫民、谢鸿飞的论民事 程序选择权，毛煜焕的民事程序选择权初探，赵明的民事程序选择权浅谈 等。 2 涉及到刑事诉讼领域，仅有的几篇文章：汪建成、谢安平的刑事陪审选择 权研究，於恒强、张品泽的试论刑事审判简易程序选择权，张品泽的我国 简易刑事程序选择权探略价值分析与模式选择等。其他的就是散见于一些 相关著述以及探讨简易刑事程序的文章之中，因为，目前我国刑事审判简易程序 中被告人选择权的阙如已经成为了众矢之的，遭到了诸多诟病。这些著述主要有 高一飞教授的简易刑事程序研究；左卫民等著的简易刑事程序研究；樊崇 义等著：刑事诉讼法修改专题研究报告：陈瑞华教授的刑事诉讼的前沿问题 研究；陈卫东教授的刑事诉讼法实施问题调查报告与对策研究等，均对目 前简易刑事程序中被告人基本程序选择权的阙如提出了批评，以及改进的建议， 可以说被告人基本程序选择权的阙如已经成了我国简易刑事程序设计的一大硬 伤。 反观国外的刑事程序立法，以及刑事司法领域的相关国际标准，程序选择权 被认为是一项程序性的基本人权保障措施，是刑事被告人处分权的体现，因此在 各国的刑事程序立法与实践中得到了普遍的确认和维护，例如以英美国家“辩诉 交易”为代表的完全选择权模式；以大陆法系国家“处刑命令”为代表的不完全 选择权模式；以意大利为代表的多元选择权模式。 鉴于该选题的理论与实践意义，本文将在上述已有研究的基础上，对被告人 简易刑事程序选择权问题进行全面细致的分析，并对完善我国刑事诉讼简易程序 中被告人程序选择权提出些许自己的观点。 三、本文的写作进路与方法 l 、“权利权力”之写作视角，全文的写作，尤其是对中国现行简易刑事程 序的现状进行考察时，将运用“权利权力”这一对交项进行分析，可以说这是 贯穿文章的一条主线。刑事司法的过程是一个国家司法权力实践与当事人个体权 利维护相互交融的过程，按照现代刑事司法的理念，刑事诉讼法就是一部动态的 人权保障法、一部限制国家司法权力滥用之法。“权利权力”的配置状况也是划 分不同类型刑事诉讼模式的主要标准系数 2 、“小叙事大视野”的迸路，文章立足于“被告人简易刑事程序选择权”这 一“小叙事”，争取放大视野，力图对关涉这- - 4 , f d 题的深层次问题进行解读， 如被告人诉讼主体地位的切实保障、诉讼程序设计的出发点与归宿( 以权力行使 为主还是以保障权利为主? ) 等 3 、。问题中心”意识，文章将十分注重实践中暴露出来的问题，以此为靶子， 3 进行分析，尽量避免空泛的宏大话语。 四、文章的结构设计 第一章，立足于中国语境，笔者对被告人简易刑事程序选择权的概念、特征 等进行了简要的分析，但这仅仅是一个开始。本文的主要目的在于对“被告人简 易刑事程序选择权”这一刑事诉讼程序设计中关乎被告人基本自由的问题进行全 面深入的分析。并进一步从理论的视角对被告人简易刑事程序选择权进行解读， 涉及到程序正义理论、被告人诉讼主体地位理论、经济分析法学等视角，另外还 对被告人程序选择权的价值意义进行了论述。 第二章，运用比较法的方式对国外相关的立法状况进行考察于分析，以期起 到一种“他山之石、可以攻玉”的效果。主要考察以英美国家“辩诉交易”为代 表的完全选择权模式；以大陆法系国家“处刑命令”为代表的不完全选择权模式： 以意大利为代表的兼采两种模式之长的多元选择权模式；以及相关国际法文件的 规定，并展开比较分析。 第三章，将以目前与此相关的两个法律文本为切入，对中国现行的简易刑事 程序选择权面目进行解构，指出现行简易程序的设计完全是一种权力本位型的制 度架构，是出于国家司法权力运作方便为目的的，权利机制阙如；在追求司法效 率的同时严重削弱了简易刑事程序的正当性基础，与当今世界各国以及联合国删 事司法准则的最低限度要求相去甚远，并且在实践中爆发了诸多问题。在此基础 之上，文章将进一步追问隐藏在文本背后的体制性、文化性等成因，试图对“被 告人程序选择权阙如”这一问题作出尽可能的暴露与分析。 第四章，在前面的基础上试图对中国刑事诉讼中被告人简易刑事程序选择权 的未来图景进行建构。就完善被告人简易刑事程序选择权的具体路径进行设想， 从刑事诉讼理念的转变，到法律文本的补缺，配套措施的建立，最终到符合我国 刑事程序运作机制的被告人程序选择权的运行模式等，提出作者自己的一些初步 看法 在最后的结语部分，将对全文的主要论述作一简明概括，提出要认真对待被 告人的刑事程序选择权问题。 4 第一章被告人简易刑事程序选择权的概念及正当性解读 一、被告人简易刑事程序选择权的概念分析 ( 一) 程序选择权 “程序选择权”似乎是一个被广泛使用但又未被明确定义过的范畴，较早的 集中使用“程序选择权“这一术语的是我国台湾地区的程序法学者邱联恭先生， 但是邱先生在其专门的著作程序选择权论书中并未对其进行具体的概念厘 定。从相关的文献检索来看，大陆学者中左卫民教授等曾经对民事程序选择权 进行界定，认为民事程序选择权是，当事人在法律规定范围内，选择纠纷解决方 式，在诉讼过程中选择有关程序以及程序性事项的权利。於恒强教授等认为“刑 事审判简易程序选择权”是指刑事诉讼程序参与者根据自己的意志，决定启动简 易刑事程序，适用该程序后变更该程序以及与之相关的程序性事项的诉讼权利。 高一飞教授认为所谓选择权是指刑事诉讼程序的参与者有权根据自己的意识， 决定启动刑事诉讼简易程序、适用简易程序后变更该程序的权利。因此，从其内 容来看，包含两个方面：一是在启动的时候它应有选择适用简易程序的权利；二 是在简易程序进行中或者是在结束之后，被告人如果不满意自己的选择，有权要 求使案件转为普通程序审理。 ( 二) 简易刑事程序 一般意义上讲，简易刑事程序( s u m m a r yp r o c e d u r e ) 是普通刑事程序的对称 狭义上的简易刑事程序是指各国刑事诉讼法明确规定的较普通审判程序简便、快 捷的刑事一审程序。我国1 9 9 6 年修改的刑事诉讼法也设置了一种与普通程 序相区别的“简易程序”，因此从刑事诉讼规范分析的角度来看，简易程序就是 指刑事诉讼法规定的刑事审判程序中不同于普通程序的简易审判程序，应该说是 。邱联恭：程序选择权之法理) ，载民事诉讼法研讨 ( 四) ，台湾三民书局1 9 9 3 年版 。左卫民、谢鸿飞z 。论民事程序选择权。，载法律科学，1 9 9 8 年第6 期 。於恒强、张品泽：。试论刑事审判简易程序选择权”，载政法论坛 1 9 9 9 年第3 期 国高一飞i 不能简化的权利评简易刑事程序中的国际人权标准) ，载现代法学 2 0 0 2 第4 期 5 有特指的。 但是近年来，在犯罪率居高不下，刑事案件数量不断增长的严峻形式下，“正 当程序的简易化”已经成为一种不可逆转的全球性的发展趋势，世界各国纷纷创 设新型的简易程序，逐渐丰富了简易程序的原来内涵。目前，对简易程序的理解 已不再局限于传统上的简易审判程序，还扩展到了一切不通过正式审判程序处理 案件的方式，如处罚令程序，罪状否认程序等等。我国的刑事司法实践同样创尘 了一种新型的简易审判程序一“普通程序简化审”，即对于那些按照刑事诉讼 法的规定应该适用普通程序进行审理的案件，基于被告人的自愿认罪，从而简化 现行普通程序的某些环节，如法庭调查、实现快速结束案件的诉讼程序，不 再严格按照普通程序进行审理。 不仅如此，有的学者还将简易程序的研究视野延伸到审前阶段，认为侦查和 起诉阶段也存在简易程序，如警察的“训诫”、检察宫对轻罪案件的不起诉，等 等。这种广义的理解不仅为简易程序的研究提供了一个更为广阔的时空范围，而 且赋予简易程序更加丰富的价值内涵。目前国内已经有学者在相关的研究中开始 明确的提出了“简易刑事程序”这一称谓，以区别于单纯的“刑事简易审判程序”， 试图从更广泛的视角探讨刑事程序的多元化体系。 应该说，“普通程序不普通、简易程序不简易”已经成为现行刑事诉讼程序 的基本特征之一，遭到广泛的批评。可以说在进一步完善现行刑事诉讼普通程序 的基础上创设多元化的简易程序已经成为未来刑事诉讼程序设计之必然趋势。 因此，充分考虑到我国刑事审判程序的未来走向“繁者更繁、简者更简”之 “两极化”趋势，成为本文所要研究的“被告人简易刑事程序选择权”问题的基 本语境。基于此，本文使用“简易刑事程序”这一称谓，并将其界定如下：即不 仅仅局限于现行法律文本规定的意义上使用“简易程序”这一概念，而且也包括 。在胃内一些权威学者起草的刑事诉讼法髂改建议稿中，无一例外的设置了多元化的简易刑事程序，如陈 卫东主编模范刑事诉讼法典) ( 中国人民大学出版社2 0 0 5 年版) 在简易程序一章设置了。处罚令程序 “简易审判程序一等。并大大扩张了简易程序的适用案件范围；陈光中主编：中华人民共和国刑事诉讼 法再修改专家建议稿与论证( 中国法制出版社1 0 0 6 年版) ；徐静村主持的中国刑事诉讼法( 第二修正 案) 学者建议稿及立法理由 ( 法律出版社2 0 0 6 年版) 中设置了几乎类似的多元简易程序；樊祟义等著刑 事诉讼法修改专题研究报告) ( 中国人民公安大学出版社2 0 0 4 年版) 中同样如此并且都提出了被告人的 程序选择权问题其它国家几乎都设置了多元化的简易刑事程序，例如德国刑事诉讼法规定了处罚命令程 序和一般简易程序两种模式日本有三种快速处理案件的简易程序；简易命令程序( 略式程序) 、简易公 审程序以及交通案件即决裁判程序意大利的1 9 8 8 年刑事诉讼改革，为提高诉讼效率设计了五种特别程 序；简易审判程序、意大利式辩诉交易、快速审判程序、立即审判程序和处罚令程序澳门刑诉法新设立 两种简易程序一一般简易程序和极简易程序：韩国刑诉法确定t - - 种简易程序t 一般简易审判程序、略式 程序和即决审判 6 实践中创生的“普通程序简化审”程序，甚至包括将来出现的其它法庭简易审理 程序，即除了普通审理程序以外的所有相对简易化的法庭审理程序都在本文“简 易刑事程序”的涵盖范围之内，如处罚令程序等，但是不包括法庭审理之外的简 易程序，像前面提到的警察的“i j l l 诫”程度之类。 ( 三) 被告人简易刑事程序选择权 在笔者看来，程序选择权可以有广义与狭义之分，狭义的程序选择权是指在 多元化程序并存，程序开始启动之际当事人所享有的选择何种具体程序进行诉讼 的权利，例如在民事纠纷发生之后，当事人是选择和解、申请民间调解等私力方 式还是选择仲裁、诉讼等公力解决途径；当刑事纠纷发生之后，当事人选择私了 还是报案的途径解纷。而广义的程序选择权还包括在已经选择某一程序之后，在 程序进行过程中通过提出异议等途径改用其它程序的权利。 本文采用广义的程序选择权界定，并结合上述对“程序选择权”与“简易刑 事程序”的界定，以及参考国外有关立法规定，本文将“被告人简易刑事程序选 择权”界定为：处于刑事诉讼主体地位的被告人根据自己的意志，决定是否主动 选择或同意适用简易程序接受审判，以及在简易程序启动后基于特定的法定理由 向法庭提出异议请求变更该程序的相关权利。 ( 四) 被告人简易刑事程序选择权的基本特征 ( 1 ) 刑事审判简易程序与其他刑事审判程序( 如普通程序与简易程序) 并 存，即程序多元化是被告人行使程序选择权的前提。显然，如果只有一种诉讼程 序，缺少多元化的完善的简易程序，程序选择权就无从谈起。我国现行刑事诉讼 程序设计的一大不足就是程序的单一化，有些“铁板一块”的境地，多少有些 僵硬。现在看来，程序的多元化已经成为刑事诉讼法修改的一项重要内容，这种 局面有望得到很大改善。 ( 2 ) 被告人认罪，即被告人认罪并对有罪供述的法律后果有明确的认识。 正是在此基础上，他才会有可能选择简易程序，事实上如果被告人拒不认罪，他 。尽管有普通程序与简易程序之分，但是实践中简易审判程序的使用率是非常低的近年来随着“普通程 序简易审”的广泛适用，情况有所改变，但是仍十分不完善 7 也不可能愿意选择简易程序接受审判。 ( 3 ) 一般意义上讲，被告人简易程序选择权的内容包括是否选择简易程序 进行审判的权利，和简易程序适用中基于特定的法定理由向法庭请求变更该程序 的权利，以及选择与程序有关事项的权利( 如选择的时间、范围等) 。具体表现 为就是否运用简易程序进行审理具有主动的要求权，或事先以及事后的异议权。 ( 4 ) 被告人简易程序选择权是一种诉讼主体性权利、程序性人权，是一种 源自被告人诉讼主体身份的元权利，也是刑事诉讼过程中的一种不可剥夺的底线 性权利。因此，从这种意义上讲，长远的看，刑事诉讼中被告人选择普通审判程 序还是简易审判程序接受审判的权利有必要上升到宪法的高度，作为一项宪法性 权利加以规定，并针对那些限制、剥夺被告人该项权利的行为确立一些基本的程 序性制裁措施，以确保被告人程序选择权在刑事司法实践运作中得以有效落实。 ( 5 ) 按照刑事诉讼职能区分的理论，法院作为程序的主持者和裁判者，处 于一种消极、中立的地位，其职责在于通过平衡国家利益与被告人利益，以维护 法律权威与法律秩序，真正使司法成为社会正义的最后防线。因此，法院不能主 动干预当事人( 国家追诉机关与被告人) 对程序的自由选择，只能就当事人的选 择是否合法进行程序上的审查。 二、被告人简易刑事程序选择权的理论背景 讨论并主张将程序选择权范畴引入刑事诉讼，确立被告人的基本程序选择权， 并非无源之水、空穴来风，而是具有深厚的理论渊源。接下来笔者将对被告人程 序选择权的理论根基及其价值进行论述，意图在于更加清醒、理性的认识这一问 题。 ( 一) 程序正义理念 就刑事诉讼的发展历史过程来看，“自然正义”( n a t u r a lj u s t i c e ) 是一个不 可或缺的观念，正是有了这样的常识性观念前提，刑事诉讼中的权利关怀和理性 设计才有了坐标和生长点，才得以繁衍出一系列基本的诉讼规范来构成一部刑事 诉讼法，奠定一个学科可以说现代刑事诉讼的民主化与科学化口号都可以通过 “自然正义”的指引找到一条回家的路 程序正义的观念滥殇于1 3 世纪的英国，根植于英国法律传统中的“自然正义” ( n a t u r a lj u s t i c e ) 原则，其基本内涵要求是“正义先于真实”( j u s t i c eb e f o r e t r u t h ) 、“程序先于权利”( p r o c e s sb e f o r er i g h t s ) 。1 2 1 5 年的英国大宪章 规定“除依据国法( t h el a wo ft h el a n d ) 之外，任何自由民不受监禁人身、侵 占财产、剥夺公民权、流放及其他任何形式的惩罚”。其中即蕴含着的正当程序 原理，1 3 5 4 年爱德华三世第2 8 号法令第三章规定：“未经法律正当程序进行答 辩，对任何财产和身份的拥有者一律不得剥夺其土地和住所，不得逮捕或监禁， 不得剥夺其继承权和生命”。根据英国普通法这种传统，法庭在对任何争端或纠 纷作出裁判时应绝对遵循“自然正义”原则，否则裁判无效，至此初现。正当程 序”之端倪。正当程序原则在美国扎根并取得了长足的发展。1 7 9 1 年美国联邦宪 法第5 条修正案规定：“未经法律的正当程序，不得剥夺任何人的生命、自由和 财产”。美国正当法律程序可分为“实体性正当程序”( s u b s t a n t i v e d u ep r o c e s s ) 和“程序性正当程序”( p r o c e d u r a ld u ep r o c e s s ) 。其中程序性正当权利体现了 程序正义的基本理念，它要求用以解决纠纷的法律程序必须是公正、合理的，任 何权益受判决结果影响的当事人都有权获得法庭审判的机会，并且应被告知控诉 的性质和理由，合理的告知、获得法庭裁判的机会以及提出主张和辩护等都体现 在“程序性正当程序”之中。起韧于英美法系的程序正义原则已被世界各国接 受，作为本国诉讼制度改革的基本价值取向。 作为旨在解决被告人刑事责任问题的刑事诉讼活动，由于严重关涉被告人财 产、自由甚至生命之剥夺，毫无疑问，应该成为彰显“程序正义理念”的永恒场 所也正是基于此等考量，“程序法定原则”才会被奉为现代刑事诉讼的“帝王 原则”。加以遵守，通过一系列的“程序设计”为个人提供平等的机会与基本保 障，以便在面临强大的刑事追诉时能够与国家追诉机关展开理性的对抗，而不是 被赤裸裸的行政治罪式的镇压。因此对于刑事诉讼这样一种会明显使自己受到不 利对待的程序，被告人如果不具有最起码的程序选择权，就会被迫承受一种不利 于自己的诉讼程序。这种情况一旦发生，不论诉讼结局如何，被告人一般都很难 对诉讼程序及其结果表示真正的信服和尊重。这显然不符合程序正义理念的基本 o 布莱克法律辞典，英文第5 版，。正当法律程序条” 。有关。程序法定”为现代刑事诉讼。帝王原则”的论述请参见万毅、林喜芬z 。现代刑事诉讼法的。帝王 原则：程序法定原贝0 重述”，载当代法学) 2 0 0 6 年o l 期另可见谢佑平，万毅：刑事诉讼法原则：程 序正义的基石 ，法律出版社2 0 0 2 年版 9 要求。相反，对案件是否适用简易程序进行审理，赋予被告人基本的程序选择权， 给予被告人在普通程序与简易程序之间适度选择的空间，如果没有被告人的明确 自愿同意不得启动简易程序或者应被告人要求无条件的将简易程序转化为普通 程序，当是古老的“程序正义原则”命题中的应有之义。 ( 二) 被告人诉讼主体性理论 按照台湾学者邱联恭先生的论述就是：依据国民之法主体性、程序主体权等 原理，纷争程序当事人即程序主体，亦应为参与形成、发现及适用法之主体。立 法者及法官均应对于程序关系人，就关涉该人利益、地位，责任或权利义务之程 序利用及程序进行，赋予相当之程序参与权及程序选择权，籍以实现、保障程序 关系人之实体利益及程序利益。o 目前此原则已基本上被世界各国所承认为一项 宪法上和诉讼法上的基本原则，即在诉讼活动中，作为最重要程序参与者的当事 人应具有最基本的程序参与权和程序选择权，能够根据自己的道德主体地位，享 有处分自己实体权利和程序权利的自由。 按照上述程序主体性理论，程序参与原则成为诉讼过程中体现被告人程序主 体性的最低限度要求。程序参与原则的核心思想是那些权益可能会受到刑事裁判 或诉讼结局直接影响的主体应当有充分的机会富有意义的参与刑事裁判的制作 过程，并对裁判结果的形成发挥其有效的影响和作用。o 因此，参与要求参与 者必须作为自主的主体，通过积极、主动和自愿的方式进行诉讼活动，实施诉讼 行为，以此来发挥自己对于形成裁判结果的影响。在诉讼程序中只有赋予当事人 充分的参与机会，当事人的诉讼主体地位方能得到切实的尊重和保障。简易程序 中尽管程序有所简化，但是当事人特别是被告人的诉讼主体地位并不能被忽略， 只有积极参与并使其享有部分程序控制权从而对裁判结果的形成发挥有效作用 时，被告人才能真正成为诉讼程序的主体 毋邱联恭：程序选择权之法理一民事诉讼法之研讨( 四) ) ，台湾三民书局1 9 9 3 版第5 6 9 页 o 陈瑞华：刑事审判原理论) ，北京大学出版社2 0 0 3 版第5 4 页 1 0 ( 三) 经济分析法学视角的考量 “人们为之奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关。”。在现代这样一个崇 尚理性的社会中，促使人们作出某种选择或实行一项行动的动因往往在于该项选 择或行动能够带来行为人预期中的某种利益，而这种利益又会在功利上大于实施 该项选择所支付的代价。这种功利计算在经济学理论中被称为“投入产出” 或“成本收益”关系。正是运用“投7 - - 产出”或“成本收益”这样 一项范畴工具，经济学者成功的解释了人们行为的背后动因，提出了作为“经济 人”，“理性人”的假设，认为“人们都是满足自己利益的理性最大化者。”。并 进一步认为，在一个相对于人的欲望而言资源稀缺的世界里，受资源约束的限制， 个人欲望不可能得到无限的满足，因此人总会以其自利性为出发点，以满足自身 利益最大化标准来合理配置和利用优先资源，据此作出自己的理性行动选择，比 较各种可能的行动方案之成本与收益，力求获取自设利益的最大化。美国著名经 济学者加里贝克尔将人的最大化利益动机运用到了所有个人选择领域，指出经 济分析是一种统一的分析方法，“适用于解释全部人类行为”，包括种族歧视、生 育、教育、时间使用、犯罪、婚姻、社会相互作用以及其它社会的、法律的与政 治的问题。 当代制度经济学派进一步运用这种经济分析的方法来研究制度变迁 问题。实际上包括法律制度在内的类社会制度的制度设计及其运作都在某种程度 上内含着追求收益或利益最大化的倾向，而不论人们行为之际是否自觉的意识到 这一点，因为这有可能是“有关一切人类行为的逻辑”。回 经济分析法学派集大成者波斯纳据此对简易程序选择权作了法律经济学上 的分析：他把被告人放弃的权利( 放弃按照普通程序进行法庭审理的权利) 作为 一种投入，把因放弃该权利而得到的另一种权利( 即按照简易程序进行快速审理， 获得尽快结束诉讼的权利) 作为收益，从而使被告人自身行为中的权利和效益统 一起来，对被告人自身来讲达到一种收益最大化，简单的说就是被告人在权衡利 弊之后所得到的权利大于其失去的权利。因此，总的说来，只有在被告人自愿的 。马克思恩格斯全集) 第1 卷，人民出版社，1 9 6 0 年版第8 2 o 美 理查德 波斯纳：正义司法的经济学 苏力译，中国政法大学出版社2 0 0 2 年版，第1 页 。 美 加里s 贝克尔：人类行为的经济分析) ，王业宇、陈琪译，上海三联书店、上海人民出版社1 9 9 5 年版，第1 1 页 o 苏力，波斯纳及其他；译书之后，法律出版社2 0 0 4 年版，第8 3 页 情况下适用简易程序才被认为是理性的，如果被告人没有任何表达自己对是否适 用简易程序接受审判这样事关自身重大利益之选择表达意见的机会，那么即使审 理结果在事实上是正确的，被告人也不会是一个理性的行为者，缺少一种心安理 得的状态，甚至会想方设法谋求救济。实际上，根据人们日常生活经验法则，人 们在安排自己事务时一般愿意通过理性而不是那种随机的任意行为或赤裸裸的 暴力来进行。 另一方面，从简易程序制度设计者国家( 立法机关) 的角度来看，赋予 被告人对于是否适用简易刑事程序进行诉讼发表意见及进行选择的机会，也同样 符合制度收益最大化的需要。既能够达到迅速处理终结案件、节约司法成本的目 的，又不至于使刑事诉讼失去一种基本的道德基础而演变为一场“赤裸裸的行政 治罪甚至镇压”。 三、被告人简易刑事程序选择权的价值透析 赋予被告人基本的简易刑事程序选择机会，并非仅仅具有彰显被告人人权保 障的符号话语价值，同时也具有一系列实质性的价值意义，这些价值意义在很大 程度上能够迎合刑事司法实践过程中的诸多需要。 ( 一) 能够有效调和司法的“公正性”与“效率性”之间的 冲突，增进判决的合法性与权威性，使简易程序获得 更大的正当性 在一般情况下，公正的程序比不公正的程序能够产生公正的结果。根据现有 的规定，被告人并没有自由选择适用程序的权利，这不仅不正当的限制了被告人 的程序主体地位的实现，还严重影响了司法资源的配置效率，不利于迅速、彻底 有效的解决纠纷。事实上，“刑事诉讼与其它诉讼形态一样，要解决控辩双方之 间业已发生的利益争端，就必须通过诉讼过程使得被告人得到公正的对待，拥有 基本的防御机会，从而对国家司法裁判的结局产生真正的信服。”然而简易程序 会使被告人的诉讼权利受到明显的限制与克减，并有可能导致被告人受到有罪判 决因此，“对于这种会明显使自己受到不利对待的程序，被告人如果不具有最 1 2 起码的程序选择权，就会被迫承受一种不利于自己的诉讼程序。这种情况一旦发 生，不论诉讼结局如何，被告人一般都很难对诉讼程序及其结果表示真正的信服 和尊重。”。被告人在正确理解自己行为后果的情况之下，自愿作出程序选择，这 是程序公正的基本前提和基础，如若这个基本前提得不到保障，而是由司法权力 机关单独根据权力行使的方便来决定程序的适用的话，无疑将会导致被告人基于 一种道德主体地位所具有的自由意志的丧失，由此被告人的诉讼权利及其人格尊 严就会得不到有效的维护。 ( 二) 满足当事人个体多元化的不同利益需求，实现个别正 义 正义之于司法的价值毋庸赘述。但是作为法律司法永恒追求的正义却往往 “有着一张普洛透斯似的脸c a p r o t e a nf a c e ) ，变幻无常、随时可呈不同形状并具 有极不相同的面貌”。圆因此可以说一般意义上的正义具有高度的抽象性，法律作 为具有反复适用效力之行为规则固然追求一般正义。但同时，法律司法并不排 斥个别正义，甚至只有通过一个个的个别正义的实现才能达致活力活动孜孜以求 的正义，作为法律司法生命的正义也只有通过无数个个别正义之实现才能体现 其神圣意义。 而个别正义的实现在很大程度上又是一种基于个体利益的最大化，在诉讼活 动中不同的当事人有着不尽相同的利益需求。在多元化的刑事诉讼程序并存的前 提下，公民个人一旦陷入国家刑事追诉机构追诉之际，必然会存在着这样一种选 择：是坚持通过繁琐复杂的普通程序接受审判以追求正当法律程序所带来的程序 利益保障，还是选择简易化的刑事审判程序快速结束诉讼以便尽早摆脱诉讼之 苦，这时候，不同的当事人作出选择的出发点往往是不同的，而这种不同必然是 建立在当事人基于自身情况进行反复权衡利弊的结果。迟来的正义非正义，早来 的不正义更是非正义。因此在诉讼公正与诉讼效率之间如何进行选择与平衡问题 上，体现当事人最起码的意志要求无疑更加符合当事人自身