（环境与资源保护法学专业论文）环境民事诉讼诉的利益研究.pdf

! 塑塑墨查丝墨 墨塑堡兰苎望 摘要 诉的利益，在大陆法系民事诉讼中是一个极其重要的概念和理论，在英美法学 理论中却没有大陆法系“诉的利益”的提法，但在实务中却形成了一套有关诉的利 益的判例规则。但在我国，至今很少有学者对此做出理论及制度方面的系统论述。 当今社会，国际、国内环境问题变得日益复杂，环境侵权案件急剧增加，然而 囿于国内原有的民事诉讼纠纷解决理论的先天不足，使得像环境侵权纠纷这样的新 型民事纷争常常得不到及时、有效的解决。其中一个很重要的也是最明显的方面就 是不能从理论和实务上处理好这些社会新型纠纷为何在没有理论支撑的情况下能够 进入诉讼程序的问题。同时，环境权入宪和环境权的民法化至今没有被国内立法所 吸收。在实体法滞后的现状下，我们不得不去寻求一套切实可行的程序上的方法， 在实体法完美之前去完美地解决环境纠纷急剧增加，环境公益遭致严重破坏的现时 问题。环境民事诉讼诉的利益理论正是解决环境民事纠纷为何能入讼这个公正 审理的大前题。所以，该理论及其指导下的立法及司法的完善既为能满足环境纠纷 解决之现时需要，又能从程序造法的角度为环境实体法的生成，环境实体权利的诞 生创造机缘。 正是基于以上方面的原因，笔者选定对环境民事诉讼诉的利益加以研究。 环境民事诉讼诉的利益研究应从环境法律文化的角度、规范立法的角度和司法 实务的角度进行多视野的展开。同时，也应当从国内、外两个方面运用比较法学的 方法论进行对比研究。为此，笔者在如下方面进行了构思： 首先，既然环境民事诉讼诉的利益是传统民事诉讼诉的利益的派生，那么，对 其的研究就不能脱离传统民事诉讼诉的利益理论的逻辑框架。所以，文章首先对大 陆法系、英美法系民事诉讼诉的利益传统理论进行了认真的比较。 其次，环境民事诉讼诉的利益理论和制度的构建和运作与各种环境社会现象和 人类环境生活等休戚相关，必然应纳入环境民事诉讼诉的利益研究的界域。所以， 笔者以法社会学的经典理论为支撑、以中国传统儒家环境生态伦理观为思想文化背 景、以环境立法及其运作情况为现时考察环境，对环境民事诉讼诉的利益意识、观 念、文化和传统进行了检讨。 最后，理论的构建并非理论研究本身的最终目的，环境民事诉讼诉的利益理论 环境民事蕾 韶? 诉的剁闱f 究 已经构建出来了，需要完美地去实现。实现的主体是国民，规制的主体是立法，保 护的主体是法院，而制约正当行使的因素却来自上述的三个方面。所以笔者从正反 两个方面，首先论述了在追求和实现环境民事诉讼诉的利益过程中所存在的障碍， 然后分别从立法规范层次和司法实务层次运用国内外比较的方法，从理论到实例， 对怎样进行保护从应然和实然的角度进行了论证，提出了一些现实可行的方案，最 后得出结论。 关键词：诉的利益；生态伦理；替代性纠纷解决；环境公益诉讼；环境权 漕肖嘎士性? ，： 羡蠛程? 走毒 ar e s e a r c ho ft h ei n t e r e s to fc l a i mi nl a wo fp r o c e d u r ef o r e n v i r o n m e n t a ld i s p u t er e s o l u t i o n a b s t r a c t i n t e r e s to fc l a i mi sav e r yi m p o r t a n tc o n c e p ta n dt h e o r yi nc i v i ll a wc o u n t r i e s a n d i nc a s el a wc o u n t r i e s ，t h e r ea r cn oc o n c e p t sa b o u tt h a t ，b u tr u l eo fa d j u d i c a t i o nh a db e e n e s t a b l i s h e di nt h c i rc a s el a w b u ti nc h i n a f e ws t u d yh a v eb e e nd o n ei nt h e o r yd o m a i no r i ns y s t e m sc o n s t r u c t i o n i nm o d e ms o c i e t y ，e n v i r o n m e n tp r o b l e mb e c o m e si n c r e a s i n g l yc o m p l i c a t e d ，a n d e n v i r o n m e n t a lt o r tc a s e sh a v eb e e ni n c r e a s e dd r a m a t i c a l l y h o w e v e r t l i ed i s e a s e s i n h e r i t e dt r a d i t i o n a l l yf r o mt h ed o m e s t i ct h e o r i e so ft h el a wo fc i v i lp r o c e d u r e c o n t r i b u t et ot h ed i s p u t e sc a s e db ye n v i r o n m e n t a lt o r tn u i s a n c eh a v i n gn o tb e e nr e s o l v e d e f f e c t i v e l y ，w h i c ha st h er e s u l to fs u c hn e w l yc o n f l i c t sa st h e mi ne n v i r o n m e n t a lt o r ta r e a h a v en o tb e e na c c e p t e db yt h ec i v i lj u d i c a t o r yp m c e d u r ew h e nt h e r ea r en ob a s e si n t e r m so ft h e o r y a tt h es a m et i m e 。t h er i g h tt oe n v i r o n m e n tm u s tb er e c o g n i z e d d e f i n i t e l ya n dp r o t e c t e de f f e c t i v e l y ，b u ti tg o e st h eo p p o s i t e a n dw em u s te x p l o i tt h e w a yb yc i v i lp r o c e d u r a ll a wt os o l v et h e s ep r o b l e ms u c c e s s f u l l yb e f o r ee n v i r o n m e n t s u b s t a n t i v el a wh a v eb e e nc o n s t i t u t e dp e r f e c t l y f o r t u n a t e l y ，t h et h e o r yo fi n t e r e s to f c l a i mi nl a wo fc i v i lp r o c e d u r ec a l le x p l a i nw h yt h e s ee n v i r o n m e n td i s p u t e sm u s tb e s e t t l e db yj u d i c a t o r yp r o c e d u r e ，w h i c hi st h ee s s e n t i a lp r e r e q u i s i t e s o ，w em u s ti m p r o v e o u rl e g i s l a t i o na n dj u d i c i a lp r o c e s s e sg u i d e db yt h i st h e o r y , i no r d e rt om e e tt h en e e do f s o l v i n gt h ec u r r e n te n v i r o n m e n td i f f i c u l t i e s ，a n dt oc r e a t et h ec h a n c ea n do p p o r t u n i t yf o r p e r f e c t i n ge n v i r o n m e n ts u b s t a n t i v el a w a n dd e v e l o p i n gt h e s u b s t a n t i v er i g h t st o e n v i r o n m e n t a c c o r d i n gt oa b o v er e a s o n s ，t h ew r i t e ra i mt o u s et h i sp a p e rt od i s c u s s e ss o m e a s p e c t so fi n t e r e s t o fc l a i mi nl a wo fc i v i lp r o c e d u r ef o re n v i r o n m e n t a ld i s p u t e r e s o l u t i o n i nt h ew r i t e r so p i n i o n ，t h er e s e a r c hs h o u l dg oo ni nt h e s ea s p e c t sa sf o l l o w s ：l e g a l ! 竺墨! 竺塑竺竺苎曼墨 c u l t u r e ；l e g a lc o n s c i o u s n e s so fp e o p l e ；l e g i s l a t i o n ；j u d i c i a lp r a c t i c ea n ds o0 1 1 ，a n ds h o u l d u s et h em e t h o d si nc o m p a r a t i v el a w t h i sp a p e r sm a i nc o n t e n ta r ea sf o l l o w s ： 耵i ef i r s t s i n c et h i st h e o r yd e r i v e sf r o mt h ee q u i v a l e n ti nc l a s s i c a ll a wo fc i v i l p r o c e d u r e ，s ow es h o u l ds t u d yt h ee q u i v a l e n tt h e o r i e si nt r a d i t i o n a ls u b j e c tc o m ef r o m c i v i l l a wc o u n t r i e sa n d s e1 a wc o u n t r i e s ，w h i c hh a v et h ec l a s s i c a lt h e o r y t h es e c o n d ，i n t e r e s to fc l a i mt h e o r yi nl a wo fc i v i lp r o c e d u r ef o re n v i m n m e n t a l d i s p u t er e s o l u t i o nn e e dt ob eu s e dt oc o n s t i t u t er e l a t i v es y s t e m s ，w h o s ee n f o r c e m e n ti s i n t e r r e l a t e dt ot h es o c i a l l ye n v i r o n m e n t a lp h e n o m e n o na n dp e o p l e sl i v i n ge n v i r o n m e n t s o ，o l lt h eb a s eo ft h ec l a s s i c a lt h e o r i e so fl e g a ls o c i o l o g ya n di nt h ec o n t e x to ft h e e c o l o g i c a la n de t h i c a lc o n c e p tc u l t u r a l l ya n dl e g a l l ya n dw i t ht h es t u d yo b j e c to ft h e c u r r e n tl a w - m a k i n ga b o u te n v i r o n m e n tp r o b l e m ，t h i sp a p e rd i s c u s s e ss o m ea s p e c t ss u c h a sc o n s c i o u s n e s s ；c o n c e p t ；c u l t u r ea n dt r a d i t i o nr e l a t e dt ot h ei n t e r e s to fc l a i mi nl a wo f c i v i lp r o c e d u r eo ne n v i r o n m e n tp r o b l e m 1 1 l cl a s t ，o nt h ep r e m i s et h a tt h i st h e o r yw a sd e v e l o p e d 。i tn e e dt ob ep u ti n t o e x p e r i m e n ta n dj u r i d i c a lp r a c t i c e t h u s ，t h i sp a p e rd i s c u s s e st h eb a r r i e ri nt h ec o u r s eo f p u r s u i n gt h ei n t e r e s to fc l a i md i r e c t l ya n dr e v e r s e l y i nt h ee n d ，t h ew r i t e rd e m o n s t r a t e s t h ep r e s e n ts i t u a t i o na n dt h ed u ew a y sp r o t e c t i n gt h ei n t e r e s to fc l a i ma n dd e v e l o p saf e w p r a c t i c a b l en e wp l a n s k e yw o r d s ：i n t e r e s to fc l a i m ；e c o l o g i c a le t h i c s ；e n v i r o n m e n t a lp u b l i c s u i t s a d r ( a l t e r n a t i v ed i s p u t er e s o l u t i o n ) ；t h er i g h tt oe n v i r o n m e n t 2 昆明理工大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下( 或 我个人) 进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内 容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成 果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在论文中作了明 确的说明并表示了谢意。本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名： 启- t 审五 日期：多一j 年弓月日 关于论文使用授权的说明 本人完全了解昆明理工大学有关保留、使用学位论文的规定，即： 学校有权保留、送交论文的复印件，允许论文被查阅，学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印或其他复制手段保存论文。 ( 保密论文在解密后应遵守) 导师签名文作者签名 型盔；兰： 日 期：2 = 翌生三月旦 注：此页放在封面后，目录前。 臣啊踞歹史筝 引言 民事诉讼诉的利益所探讨的主要问题是：国民为什么可以向代表国家行使 审判权力的法院请求利用民事诉讼制度进行司法救济? 国家( 法院) 在何种情形 下应该对国民的该种请求予以救济? 救济国民的该种请求是基于什么样的目 的? 有什么价值? 这些问题实际上是建立在国民“为何可以民事诉讼”这一问题 之上的，而这正是民事诉权理论的基础。民事诉讼诉的利益理论所探讨的领域覆 盖整个民事诉讼( 法) ，是大陆法系构筑民事诉讼法学基本理论之一诉权理 论的基石。与大陆法系不同，英美法系并不热衷于诉的利益等抽象问题的探讨， 但在实务中却形成了丰富的诉的利益判例规则。鉴于此，学者们也习惯将大陆法 系的法律称作“诉权法”，而将英美法系的法律称作“判例法”。而对于我国来讲， “诉的利益”则完全是一个舶来品。但不幸的是，在引用之初受到前苏联“政治 性诉权理论”的影响和自身对问题的忽视，至今没有形成系统的理论，再加之学 界应其高度的抽象性和复杂性，所以被我国法学理论和实务界视为民事诉讼理论 中的“哥德巴赫猜想”。但不可否认的是，在学术史上，以民事诉讼诉的利益理 论为基石的诉权理论对于现代民事诉讼法学在理论体系的形成和建构方面贡献 颇大。可以这样说，民事诉讼法学自早期从民法学分离而开创完整独立的理论体 系，诉的利益理论( 当时称为权益保护利益必要理论) 就在其中扮演着重要的角 色。而今，无论从构建完整的民事诉讼理论而言，或是从司法实务中由于宪法和 民事实体法缺乏可诉性而阻碍国民行使诉权、诉的利益得不到保障的角度，亦或 因为滥用诉权所造成的“公害”使得审判资源浪费、国家法律和审判权威的下降、 他人合法的诉的利益遭受侵害，诉的利益研究都显得那么迫切和重要。 环境民事诉讼诉的利益是民事诉讼诉的利益概念的属概念，他们之间是个 性与共性的关系。环境民事诉讼诉的利益的研究离不开传统的民事诉讼诉的利益 成熟理论的支撑，而后者的完整理论逻辑离不开f j i 者的理论参与和充实。并且， 正因为有环境民事诉讼诉的利益理论所迸发出的灿烂火花，使得传统的民事诉讼 诉的利益理论不再显得那么的古板。毕竟，“哥德巴赫猜想”似的“绰号”虽然 特别彰显其理论的高深，但毕竟让人望而生畏! 环境民事诉讼诉的利益理论以其 独特的富有魅力的个性赢得了笔者的青睐，为了她，笔者甘愿在我国理论界至今 环境民 诉韶吨i 的利鱼习f 兜 还没有对一般民事诉讼诉的利益理论及制度做出系统和深入探讨的现状下，“跨 越式”地研究和论证在环境民事诉讼领域诉的利益问题，做一次意义重大的尝试 和挑战! 伴随环境问题日益复杂和严重，环境民事侵权案件的数量极度增加，而且 问题牵涉面更广，解决起来更加棘手。司法资源的有限性决定了必须对环境民事 纠纷进行筛选，在筛选的过程中所提起之诉的诉的利益是否必要和充分是考量该 诉是否能进入民事审判程序的重要方面。自从上世纪6 0 年代环境权理论的提出， 环境民事诉讼诉的利益的范围也就随着实体权利的诞生更加丰富起来，投入诉的 利益理论研究的学者队伍也曰益庞大，该理论在国际上就成为跨民事实体法、民 事程序法和环境法三大法学分支学科的一个重要理论研究热点。美、日、法、德 等国家以及我国台湾地区由于环境实体法的先行，在诉的利益理论研究领域起步 也较早，形成了较为丰满的理论体系。但随着现代社会公民环境意识、健康意识、 权利意识的普遍提高，确立代际公平理念，建立环境公益诉讼的呼声越来越强烈， 传统诉的利益理论也不能适应这样的民众呼声和保护社会公益的需求，于是修 改、丰富现有诉的利益理论成为各国法学理论界、实务界的当务之急。然而，由 于保护正当利益和防止滥讼本身就是一个难以调和的问题，所以该理论在发展过 程中存在不少的困难和障碍，尽管如美国最高法院所确立的“审美环境利益损害 说”和日本的“危险和不安环境利益说”，以及“团体利益”、“将来利益”保护 等学说的建立，但在国际上，综合论述环境民事诉讼诉的利益的论文和著作十分 少见。在国内，普遍呼吁建立一个能够保护普通大众合法环境权益的“环境权理 论”然而，传统的“诉的利益理论”却成为“环境权理论”发展的一个瓶颈， 公民的环境权益在司法实践中由于缺少理论支撑而得不到应有的足够的保护。从 另一方面看，正是由于公众对自身及社会环境权益的关注以及学界对建立科学 “环境权理论”的倡导和争鸣，给环境民事诉讼诉的利益理论研究提供了机缘， 更使得本课题的研究具有极大的理论及实践意义。 法掣峨j m 文 霞喂程 走毒 第一部分环境民事诉讼诉的利益概念和内涵 环境民事诉讼诉的利益是民事诉讼诉的利益下的一个子概念，它们之间是个 性和共性的关系。 一、传统民事诉讼中诉的利益理论 从历史沿革来看，在古罗马法时代，尚无“诉的利益”这一观念，只是在1 9 世纪以后确认之诉的产生，诉的利益始被提出加以讨论。随着讨论研究的深入， 诉的利益概念的重要性越发体现出来，发展成为大陆法系中极其重要的概念和理 论。在英美法学理论中虽没有大陆法系“诉的利益”的提法，但是在英美法系的 民事诉讼制度和判例规则中，诉的利益同样具有一定的地位。然而，我国理论界 m 至今还没有对诉的利益理论及制度做出系统和深入的探讨。 在大陆法系民事诉讼理论中，诉的利益存在有广义和狭义上的两种概念。从 狭义的角度，诉的利益，又称为权利保护必耍、权利保护利益，是指当民事权益 受到侵害或者与他人发生民事纠纷时。需要运用民事诉讼予以救济的必要性。在 广义上，诉的利益概念内涵包括：( 1 ) 本案判决的一般资格( 权利保护资格) ；( 2 ) 当事人适格：( 3 ) 狭义上的诉的利益。对于“本案判决的一般资格”问题的探讨， 涉及司法权的界限和法院主管的问题，即哪些私权需划归民事审判的范畴。而“当 事人适格”问题是确定何人为特定诉讼的正当当事人，即从当事人角度谈论主体 适格的范畴。然而，以上三者具有某种程度的共同性，有时也难以明确之间的区 r 别。再加之篇幅的限制，所以，本文主要从狭义上诉的利益概念出发，但在后 面具体论述环境民事诉讼诉的利益时也皆有广义涵义中的一些内容。并且，从最 广义上讲，国家设置民事诉讼制度的根本目的是用以解决纠纷和保护私权，然而 限于人力、删力，不得不对等待解决的民事纷争，做h 相当程度的筛选，经筛选 后认为有必要的，始作进一步审理。因此，诉的利益理论还涵盖民事诉讼法上的 0 江伟、邵明、陈刚：民事诉权研究，法律出版社2 0 0 2 年版，第2 1 5 页 邵明：民事诉讼法理研究，中国人民大学出版社2 0 0 4 年版，第2 1 4 页- 江伟、邵明、陈刚：民事诉权研究，法律出版社2 0 0 2 年版，第2 1 8 页。 环境民r 饵- 懈断的利滑f 兜 诸多制度和理论，如禁止重复起诉、确定判决的效果、别诉禁止之规定、审前证 据交换等程序前置问题。但是，“为避免诉的利益概念过于庞大，应将这些法律明 m 文规定的制度排除于诉的利益之外”，所以本文在涉及以上制度和理论的时候均 不详细阐述。下文主要从诉的利益狭义上的含义来列举世界上主要法系国家的民 事诉讼诉的利益理论。 在大陆法系国家，奉行“无利益即无诉权”的原则，作为诉权要件之一的“诉 自 的利益”是法院为本案判决的前提。大陆法系认为，对于每个诉讼案件都规定 必须满足“对司法救济有着需要”这样的要求或要件。对于这里所指的“需要”， 法国称“利益”，德国称“权利保护必要”或“权利保护利益”，舆地利称“诉讼 前提”，日本、葡萄牙和我国澳门地区则称为“诉之利益”，我国台湾地区兼有德 国和日本的称谓。由此可见，法、德、奥、日、葡等国和我国澳门特别行政区的 民事诉讼法、我国台湾地区的“民事诉讼法”，都对诉的利益做出了一定的规定。 法国理论一般认为，诉的利益具有以下特征或要件：首先，诉的利益是一种 法律上正当的利益。但有一些学者认为，将诉的利益理解为法律上的正当利益只 是在大多数情况下才是正确的。因为如果将诉的利益理解为必须是正当的并推而 广之的话，则意味着法院在受理案件时，即要对实体权利的正当性进行审查，这 显然混淆了实体审查和程序审查的界限。其次，诉的利益是一种现实存在的利益。 所谓现实存在的利益，是指当事人所请求的利益在请求时已经存在，而不是一种 假想的或将来的可能性利益。同时，法国民事诉讼理论又认为，“预防性诉权”应 当作为例外对待。预防性诉权是指，当事人行使诉权的目的是为了预防将来损害 事实或争议的发生。最后，诉的利益是直接的个人利益。“直接的个人利益”意味 着如果只是涉及他人的利益时，不能以自己的名义向法院提起诉讼。因为法国诉 自 权理论认为诉权只能是为了自身利益的情况下才能行使。即便是包含个人利益 日1 三月章t 日本民事诉讼法，汪一凡译。五南图书出版公司，1 9 9 7 年版t 第6 2 页。 法国传统诉讼理论认为，享有诉权必须具备三个条件；利益、资格和能力。“利益”，即诉的利益。 “资格一，即当事人可以在法院行使请求权的权湃，没有这种资格便不能向法院起诉，也不能要求法院进行判 决。“能力”，即当事人提起诉讼的能力。参见张卫平、陈何犏著：法国民事诉讼法导论 ，中屠政法大学 h 版杜1 9 9 7 年版，第1 6 8 页。 张卫平、陈刚；法国民事诉讼法导论，中国政法大学出版社1 9 9 7 年版，第7 0 页 鼬r 掌j 菠t 呻 文琵艰程? 大毒 的团体利益，也必须是以团体本身的利益宣称诉权，而不能是以某个人的利益为 之。 日本继受了德国理论，并有了很大的发展，形成了一些独到的见解。学者山 木户克已认为，“诉的利益乃原告谋求判决时的利益，即诉讼追行利益。这种诉讼 追行利益与成为诉讼对象的权利或者作为法律内容的实体性利益以及原告的胜诉 利益是有区别的，它是原告所主张的利益( 原告认为这种利益存在而做出主张) 面临危险和不安时，为了去除这些危险和不安而诉诸于法的手段诉讼，从而 谋求判决的利益及必要，这种利益由于原告主张的实体利益现实地陷入危险和不 爪 安时才得以产生。”另一学者谷1 2 1 安平先生认为，诉的利益概念不仅是掌握着启 动权利主张进入诉讼审判过程的关键，而且也是通过诉讼审判后而创制实体法规 范这一过程的重要开端。 英美法学理论中虽没有大陆法系“诉的利益”的提法，但在司法实践中也有 相关近似的规则并形成了丰富的判例资源。司法中认为，既然当事人认为权利遭 受了侵犯而申请司法救济，则当然有着对司法救济的需要，司法也必然有对其予 以救济的必要。大陆法系也深受该理论的影响，许多学者认为，既然提起诉讼，“需 要”当然存在，只是在考虑救济必要性时，需排除滥诉的场合，此时若不认为当 事人有诉之利益，起诉将不被接受。由此可见，英美法系国家对诉的利益审查 较大陆法系国家宽松，而美国更是走到了极致，对“需要”和“必要”的认识非 常绝对化。美国社会的司法理想主义倾向是，只要存在受到侵害等不正义的事态， 就应予以纠正；纠正的有效方法是可以利用个人及其律师的利益动机提起诉讼， 这可以被视为美国传统的实用哲学的表现。英国在放松诉的利益的审查标准时也 对滥诉行为高度警惕，英国最高法院诉讼规则l s r l 9 ( b ) 规定：如果诉讼文件是骇人 听闻的、荒谬的、折磨人的，法院应当予以勾销。” 在我国，有学者主张：诉的利益是指当事人所提起的诉当中应具有的，法院 对该诉讼请求做出判决的必要性和实效性。必要性是指法院有必要通过判决来解 f 日1 山术户克已：“辛的利益之法构造诉的利益备忘录，载t 吉川追悼文集( 下) ，转引臼 日】 谷口平安著：程序的正义与诉讼，王亚新、刘荣军译中国政法大学出版社1 9 9 6 年版第1 5 9 页a 沈这明：比较民事诉讼法初论( 上册) ，中信出版社1 9 9 1 年版第2 5 0 页。 【“】谷口平安；程序的正义与诉讼王亚新、刘荣军译中国政法大学出版社1 9 9 6 年版第1 9 6 页。 环境曩r 僻镯坼的利旧f 究 决当事人之间的纠纷。例如，当事人之间的争议只是涉及伦理道德方面的争议， 或行政争议等非民事争议，则无必要由法院以民事判决来解决。实效性是指法院 能够通过判决实际解决该纠纷。如果法院所作的裁判将不可能实际解决争议时， 该诉也不具有诉的利益。从而，在理论上。一些学者认为，诉的利益包含两方面 的内容：权利保护资格和权利保护的利益。“权利保护资格”，实际上与法院民事 审判权的范围( 法院有关民事诉讼的主管范围) 同意。如果某个案件不具有权利 保护的资格，也就是根本谈不上诉的利益问题。当事人所提起的诉尽管具有权利 保护资格，但是法院未必有必要对案件进行审判，在某些情况下法律明确规定不 、 得向法院提起诉讼时，该起诉就不具有权利保护的利益。 二、环境民事诉讼诉的利益概念和内涵 民事行为根据其发生在不同的领域，可以有消费民事行为、劳动民事行为、 家事民事行为、环境民事行为等类别，从而也就相应有调整消费民事关系的民事 诉讼、劳动民事关系的劳动民事诉讼、婚姻家庭关系的民事诉讼、以自然环境为 自 媒介的社会关系的环境民事诉讼和人与自然之间的关系的环境民事诉讼。无论 哪一类型的民事诉讼，其作为诉权根据的“诉的利益”要件总是有其独特的概念 和特征，总是有区别于其他诉讼类型的富有个性的价值衡量观。 环境民事诉讼诉的利益可作这样的定义：指当民事主体的环境民事权益受到 侵害或与其他主体发生环境民事争议时，需要运用民事诉讼程序予以救济的必要 性。民事主体的环境民事权益受到侵害或与其他主体发生环境民事争议要件表明 了此概念前提下的民事主体有着对诉讼的需要；后一要件直接指明运用民事司法 程序解决此类争议或纠纷的必要性。由此可见，环境民事诉讼诉的利益内涵同样 包含两个层次：一是诉的需要，另一就是诉的必要。表述与一般民事诉讼诉的利 益内涵相一致，但在具体考量“需要”和“必要”时却有着不同于一般民事诉讼 的衡量标准。 张卫平：民事诉讼法教程 ，法律出版社1 9 9 8 年版- 第1 7 4 页。 一些学者认为环境法律关系包括人与人的关系和人与自然的关系而不仅仅指人与人的关系参见 蔡守秋：环境资源法学教程，武汉大学出版社2 0 0 0 年版，第7 2 页。笔者对此持赞同态度 6 法掌q l 士荫 文 爱嚷程，支毒 英美国家虽然没有系统的诉的利益理论，但是在环境民事诉讼领域，却首先 形成了“审美环境利益损害说”的判例原则。“审美环境利益损害说”指出，对原 告的人身伤害或经济损失并不是必要的，而提出美学上的损害计量已足够了。美 国最高法院认为，审荚和优美的环境犹如优裕的经济生活一样，是我们社会生活 质量的重要组成部分，许多人而不是少数人享受特定环境利益的事实，并不降低 府、 通过司法程序实施法律保护的必要性。英美法系在环境侵权等民事案件审理中 通常以妨害行为来概括环境侵权，其救济方法侧重于损害赔偿，所以，法院在考 量一项环境民事起诉是否具备必要的“诉的利益”时，常采用宽泛的态度。如前 所述，只要当事者认为自己的民事利益受到侵害或是发生纠纷而向法院请求通过 诉讼予以解决，那么“诉的利益”就自然存在，当事者对司法资源的“需要”直 接导致国家运用司法力量予以解决之的责任，体现为司法介入解决的“必要”性。 但是，“需要”与“必要”间的联系并不是绝对的，体现为法院在审查是否受理起 诉时对滥诉进行适当的排除。此种排除是基于司法资源的有限性或者说是“诉讼 爆炸”的现实危协性而并非对起诉人起诉时“诉的利益”要件构成的刻意制造。 所以，英美法系在环境民事诉讼案件受理时对“诉的利益”审查以起诉者的“环 境美学”观为标准，这既是上述国家在环境民事诉讼中贯彻当事人主义的完美体 现，也表达了制度本身对国民环境权益的关怀，同时还表明了国家对环境问题的 重视。而且此种“审美”观是以当事者的主观认识为准，并没有客观划一的“审 美标准”，又体现了司法对国民环境审美观念和诉讼观念的极度信任。而且，英美 法系国家的环境实体法律及救济制度不仅关怀环境纠纷中的弱势群体一方环 境受侵害者，司法救济机会均等、救济手段公平的原则要求利益天平的另一端必 然是对环境侵权方的偏爱。环境侵权成立要件要求环境侵权具有连续性、反复性 和不可恢复性，即便认定侵权存在，也侧重于损害赔偿的救济方法，而且以为了 维护企业生产的正常运转。不致因排除侵害而停产、关闭，对国家、政府认为有 保护必要的企业提供资助。这样，。方面环境受害者因为制度上的关怀能够得到 司法的充分保护，另一方面。环境侵权者的正当经济利益也能得到国家、政府的 r w f i n d l c ya n dd a f a i b c r ：e n v i m n 眦n t a ll a wi na n u l s h e l l ，2 “6e d ，w c 砒p i | b l i s h i n gc o ，1 9 8 8 参见美国晟高法院判例汇编第4 0 5 页，第7 2 7 虹。 环境民：，诉蚤诉的利蓝研究 补偿，从而最大限度的降低了因为环境民事诉讼而带来的负面效应。英美法系在 对环境侵权的民事救济上，形成了“排除侵害部分排除代替性赔偿损 害赔偿”的一系列请求权的有机组合，其兼顾企业与受害者双方之利益，同时，对 恶意造成环境侵害的行为有条件地适用惩罚性的赔偿原则，鼓励公民行使环境诉 m 权。综上所述，起诉时“诉的利益”极度宽容和责任认定、救济选择的高度审 慎是英美法系环境民事诉讼中的一个非常显明的特征。 法、德民事诉讼对环境民事案件中诉的利益内涵的阐释主要表现在团体诉讼 制度之中。德国私法的团体本位色彩最为浓厚。德国称“诉的利益”为“权利保 护必要”或是“权利保护利益”，对传统民事诉讼中诉的利益理论能够解释和概括 的环境民事案件适用之，对环境民事案件超越传统民事法理的部分通常由团体诉 讼制度来加以解释和调整。整个环境资源及利益划归社会所有成员所共有，视作 社会团体成员的共同环境利益，当社会团体利益遭受成员中的一人或数入侵犯时， 被认为团体内的任何一个成员的利益受到了侵害，从而具有向司法机关请求予以 保护和解决的权利。此种“团体利益”学说适用于环境民事案件，承认了团体内 所有成员对团体拥有的环境权利，当该团体环境权利遭受侵害时，此种权利直接 表现为请求司法解决的“诉的利益”。法国则把“诉的利益”直接称作“利益”。 虽然法国社会的团体利益观念没有德国那么浓重，这在调整社会关系的法中体现 出来，但较英美法系国家个人本位理念而言则更为强调团体的利益，所以，在环 境民事诉讼中，“团体利益”理论同样占有一席之地且被学界和司法所推崇。法国 环境民事诉讼中“预防性诉讼权”所确立的“将来利益”保护学说可谓在这方面 的最大特色。“预防性诉权”是指，当事人行使诉权的目的是为了预防将来损害事 实或争议的发生，是现实存在利益的例外。一般认为民事司法所保护的利益是已 经存在的而不是一种假想的或是将来的利益。但是。在处理代际环境权问题时， 赋予当代人对未来后代子孙环境利益的维护权或者说是当代人的繁衍权的确是 行之有效的法技术手段。从而，确立了当代人对可能危害后代人环境利益的行为 提起环境民事诉讼的“诉的利益”。“预防性诉权”理论所确立的“诉的利益”向 我国目前在环境侵权纠纷的处理中采用的仍是补偿性的赔偿原则。笔者认为应该借鉴西方国家的成 功经验在环境民事诉讼中有条件地适用惩罚性赔偿原则。参见笔者：环境民事侵权赔偿原则新论载四 川环境2 0 0 5 年第2 期。 法啦碍n 蹴文 墨艰醒击考 将来的涉生性在法国环境民事诉讼法学研究和司法实践中产生了很大的影响。 日本学者山木户克已先生所主张的“危险和不安”说在环境民事诉讼诉权理 论中有把法国传统民事诉讼诉的利益理论与“预防性诉权”诉的利益理论相融合 的趋势。山木户克已认为，“诉的利益乃原告谋求判决时的利益，即诉讼追行利益。 这种诉讼追行利益与成为诉讼对象的权利或者作为法律内容的实体性利益以及原 告的胜诉利益是有区别的，它是原告所主张的利益面临界危险和不安时，为了去 除这些危险和不安而诉诸于法的手段诉讼，从而谋求判决的利益及必要，这 m 种利益由于原告主张的实体利益现实地陷入危险和不安时才得以产生。”法国传 统诉权理论中，对现实存在的侵害提起的诉讼可以是起诉者认为自己的合法利益 现实地陷入危险和不安的结果，对“将来利益”可能造成的侵害而提起的诉讼也 可以是起诉者认为自己的“预期利益”陷入危险和不安时而请求司法保护的反映。 所以，日本在环境民事诉讼中所确立的“危险和不安”理论有把传统民事诉讼“诉 的利益”理论跟环境民事诉讼中“诉的利益”理论相统一的趋势。 我们认为，对环境民事诉讼诉的利益应作如下的定义：当民事主体认为自身 的与环境资源有关的民事利益遭受侵害或发生纠纷时，请求以司法途径予以解决 且被认为合理者，则认为具有环境民事诉讼诉之利益。此定义既指明了当事者“诉 的利益”需要，也明确了司法途径救济的必要。环境民事诉讼诉的利益就在于环 境当事者已意识到自身的环境民事利益需要用司法手段加以确认和维护并现实地 向司法机机关提出了此种请求，而且该请求被当前法律认为是合理和可接受的。 至于是原告所主张的利益是现实地陷入危险和不安还是原告不仅对当前而且对将 来的利益均认为有被侵犯的嫌疑则在所不问。因为，当事者到底是基于何种理由 而主张“诉的利益”完全是当事人主观意志的范围，即便有既定理论限制，当事 者也完全可以且有能力做出符合既定理论的制造。所以，只要当事者请求司法途 径救济，即可认为当事者有此种“诉的利益”需要。至于当事者主观上的诉的利 益观念是否被司法所接受，即当事者的诉讼需要是否能引起司法程序则取决于法 律和法官对起诉者起诉内容的识别和认识。我们把国家法和执行国家法的法官对 “诉的利益”必要性的认识称作“客观的诉的利益”，把起诉者对“诉的利益”需 【曰】山术户克已：诉的利益之法构造一诉的利益各忘录r 吉川i 追悼文集( 下) ，转引自i 【j 】谷 口平安：程序的正义与诉讼，王皿新、刘荣军译，中国政法大学出版社1 9 9 6 年版，第1 5 9 页。 环蚺民事t 斥蔼岍的刺苴研兜 要的认识称作“主观的诉的利益”。在环境民事诉讼中，起诉者对“诉的利益”的 主张可能是实体法所明文规定的环境权利受到了侵害，也可能是自身与环境资源 有关的利益由于被告的行为使之陷入危险和不安，或者说是有被侵犯的嫌疑等等。 所以，起诉者“主观的诉的利益”主张可以有多种可能，自然就有多种不同的表 述，但实质仍是相同的理论制造。但是，披着形态各异外衣的“主观的诉的利益” 最终能否引致司法审判，仍须由“客观的诉的利益”来确认，即是讲，起诉者的 “诉的利益”主张成立与否就在于其是否与法官的“诉的利益”主张相一致。所 以，对起诉者“主观的诉的利益”的极度宽容哪怕毫无限制并不必然导致滥讼和 “诉讼爆炸”或者说是司法资源的最终匮乏。在起诉者对“诉的利益”的认识和 司法审判之间并不存在必然的联系，中间存在着一层“过滤层”“客观的诉 的利益”。因此，司法实践中无需对起诉者“主观的诉的利益”作过于苛刻的要求。 所以，通常认为外国一些学说，如“危险和不安损害说”、“预防性诉权学说”是 专指“客观的诉的利益”而言，或认为是“诉的利益”理论的一个笼统的概念。 观察我国法制环境和司法实践，目前在认识“环境民事诉讼诉的利益”客观方面 的内涵时，不宜跟从英美国家的“审美环境利益损害”学说。因为当前国力和司 法资源现状以及整个社会的法氛围与该学说所倡导的理念并不完全相符，以起诉 者环境审美观受到侵害作为考量“环境民事诉讼诉的利益”的充分条件必然导致 滥诉，国家司法力量承受不起，更作不到公正的审判。所以，如若盲目采用该理 论，主观上想更有力地保障民众的环境权益和诉讼权利，但由于不具备客观条件， 势必适得其反，造成民众的环境权利得不到应有的保障。再者，环境安全与国家 安全联系紧密，在民众环境意识、法律意识还没有发展到一定程度时，不宜过早 把与国家安全休戚相关的环境资源公权利过多地返还民众，所以，民事诉讼可以 在此方面作适当的让步，把法治社会应然的民众权利暂时排斥于门外，等时机成 熟时再对“环境民事诉讼诉的利益”客观方面作宽容的理解。那么，应该怎么去 认识环境民事诉讼客观的诉的利益”内涵昵? 日本学者的“危险和不安损害说” 值得我们借鉴。理由如下：首先，“危险和不安损害说”强调的是起诉者的实体利 益现实地陷入危险和不安，这样就把将来的，预期的环境民事实体利益加以排除t 从而把法院能受理即能进入审判的案件数量限制在了一个合理的范围。其次，“危 险和不安，这样一个模糊术语便于司法实践中灵活地做出恰当的解释，根据适用 1 0 法啦i 藕士论文 爱嘎键j 太毒 时的情形，在权衡国家、民众利益之后把某些起诉者的环境民事权益视作受到侵 害，并处于“危险和不安”的情形，从而允许其进入民事审判程序。 环境民诉韶哺 的利蓝研究 第二部分环境民事诉讼诉的利益的本质、功能及认定 一、环境民事诉讼诉的利益的本质 英美法系没有关于诉的利益的系统理论，不存在研究诉的利益的本质问题。 在大陆法系民事诉讼理论中，有关诉的利益本质的理论，主要可归纳为三种：国 家利益说、当事人利益说、国家和原告、被告利益说。我国对诉的利益没有系统 的理论，对其的认识主要是依据大陆法系的理论加上我们的法习惯然后作适当的 变通和修正，所以，在论述环境民事诉讼诉的利益的本质问题时，可以大陆法系 的三种学说作为理论根据。 ( 一) 国家利益说 日本学者三月章认为民事诉讼诉的利益本质上是“运作民事诉讼制度时发现 t t x 的国家利益”。此观点被认为是国家利益说的代表。该说认为，民事诉讼是国家 掌管的一种制度，所以，某种纠纷是否可以运用这一制度来解决，必须考虑到“统 m 制这类司法制度运转的国家利益。”因此，囿于国家有限的人力、物力和财力， 私人不得将民事诉讼程序随便作无意义的使用，所以，必须以诉的利益来筛选需 要运用民事诉讼予以解决的纠纷。在环境安全、环境外交被国家当政者所越来越 重视的今天，环境利益已被当作一国的一项重