（诉讼法学专业论文）既判力视角下民事再审程序的重构.pdf

内容摘要 民事再审程序一直以来都是民事诉讼法学理论讨论的热点，也是民事 司法改革的关注点。本文主要从既判力理论的角度来考察我国民事再审程 序，认为既判力旨在维护判决的确定性，而民事再审则是打硒0 之种确定性， 二者之间存在内在的冲突与矛盾，接着通过对既判力相对性的论述，阐释 判决既判力与民事再审之问由紧张与冲突到制约与平衡的内在联系。正是 既判力理论维护了生效判决的稳定性，使得民事诉讼作为纠纷解决的制度 性作用得以体现，并以此维护了司法权威。而民事再审的存在则是在一定 条件下通过对判决既判力的否定，以救济当事人因生效错误判决所受到的 损害，并最终实现司法公正，维护司法权威。 文章主要由以下三个部分的内容组成 第一部分从既判力的概念出发，阐释了判决既判力的内涵，认为其具 有不允许对终局判决再起争执的效力，进而指出民事判决既判力所作用的 范围，包括主体、客体和时间范围三个方面，继而通过分析既判力理论， 指出其程序价值主要体现在实现法的安定性、维护司法权威以及促进诉讼 效益等几个方面。接下来，对民事再审程序的基本理论问题进行了介绍和 分析，从民事再审程序的概念出发，比较了我国的审判监督程序，文章指 出，尽管审判监督程序在我国是起着再审程序的作用，但是再审程序侧重 于对当事人权利的救济，而审判监督程序则侧重于对司法权力的监控。最 后通过对既判力与民事再审的探讨，指出应当通过构建合理的再审制度以 平衡既判力与民事再审之间的紧张和冲突。 第二部分考察并比较分析了国外民事再审程序的运行，包括大陆法系 国家的再审之诉制度和英美法系国家的重新审理制度。虽然大陆法系国家 与英美法系国家基于不同的法律传统，对再审制度有着不同的理解和运作 方式，前者受规范出发型诉讼逻辑的影响，侧重对当事入私权的维护并维 护法秩序；后者受纠纷解决型诉讼逻辑的影响，更注重以正当的程序来解 决民事纷争并主要体现为对程序瑕疵的补救尽管如此，二者均肯定了民 事再审的必要性，并在立法上对民事再审作了较为精细的规定，涉及再审 的发动主体，再审的发动事由，再审启动时间，再审管辖法院等方面，这 些对于我国完善和构建民事再审程序都有着重要的借鉴意义。 第三部分在对我国民事再审程序反思的基础上提出了重构设想。在描 述我国民事再审程序现状的基础上，着重从既判力理论的角度分析我国民 事再审程序中的缺陷和不足，指出其与既判力的背离以及其自身的不规范 之处，文章认为，我国司法监督启动的再审程序不仅打礅了其自身受既判 力拘束的限制，而且与解决私权纠纷为目的的民事诉讼制度格格不入。在 此前提下提出我国构建民事再审程序的指导理念，即既判力的相对陛和当 事人处分权，最后从民事再审的发动主体，发动事由，再审的对象，管辖 法院，再审之诉的诉讼时效，以及民事再审的程序等方面提出构建我国民 事再审程序的具体设想。 由于民事再审程序涉及到对生效裁判的否定，因此民事再审的发动历 来都为民事再审程序的核心所在。尤其表现在民事再审的发动主体、发动 事由等方面。为平衡民事再审与既判力的冲突，我国民事再审程序的构建 必须以再审诉权为基础，替代审判监督权和检查监督权，并由此取消法院 和检察院的再审启动权，而仅以当事人申请再审作为再审启动的前提。根 据再审事由的性质，文章把再审事由分为三种类型：赖以作出判决的基础 不真实或者发生变更从而引发再审；审判程序存在重大瑕疵，以致当事人 程序权利未得到充分保障，无法以当事人自我责任而维护原判既判力从而 引发再审；以及司法过错而引起的再审，并把可以启动再审的具体事由分 别列入此三类之中。与我国现行当事人申请再审的事由相比，这些再审事 由的设置不仅更为细化，而且充分考虑到当事人程序权利受到损害的情形， 以尽可能在平衡既判力与民事再审的前提下实现对当事人的权利损害救 济。 关键词：既判力诉权再审诉权再审程序重构 c i v i lr e t r i a lp r o e e a u r eh a sa l w a y sb e e nt h eh o t s p o td i s c u s s e di nt h et h e o r yo f c i v i lp r o c e d u r e ，a n dt h ef o c u si nc i v i lj u s t i c er e f o r m t h i sa r t i c l eb e g i n sw i l h t h e o r yo f l e sj u d i c a t a , o b s e r v i n go u rc i v i lr e t r i a lp d c e 血l r e a n dp o i n t i n go u tt h e c o n f l i c to f r e sj u d i c a t aa n dc i v i lr e t r i a lp r o c e d l 鹕1w h i l es e a r c h i n gt h eb a l a n c eo f b 洫s i d e si s j u s tw h a tt h i sa r t i c l ew a n tt ot e l l ，1 1 麓吧挪e m e p a 晦h l l l e 也盥酞 t h ef i r s tp a r tp r o b e si n t ot h eb a s i ct h e o r yo fr e sj u d i e a t aa n dc i v i lr e t r i a l p l d 崩如琏t h e na n a l y s e st h er e l a t i o no f b o t hs i d e s ，i n d i c a t i n gt h a tt h er a t i o n a l r e e o n s t i t u t i o no fc i v i lr e t r i a lp r o c e , h ei st h er i g h tw a yt ob a l a n c et h ec o n f l i c t w i t hr e s j u d i c a t a t h es e c o n dp a r ti n t r o d u c l e sa n de o m p a r e st h er u n n i n go fc i v i lr e l r i a l p r o c e d u r ei no t h e rc o t m t r i e s i t l o u g ht h ec o r l l m o nl a wc o t m l r i e sd i f f e rf r o mt h e c i v i ll a wo n e s ，l t a e ya l lr e c o g n i z et h en e c e s s i t yo fc i v i lr e t r i a lp r o c e , 岫a n d r e g u l a t ei ta b o r a t i v e l y , w h i c hm a yg r e a t l yb e n e f i to u rr e f o r mo fc i v i l 删m p r o c e d u l , i n1 h et h i r dp a r t , t h ea u t h o rp u tf o r w a r dt h ea s s t a n p t i o no fr e c o n s t i t u t i o n b a s i n go nt h er e f l e c t i o no f o u ra c t u a lc i v i lr e t r i a lp r o c e d u r e b e c a u s et h es t a r t u p o fo u rc i v i lr e t r i a lp r o c e d u r ei n d i c a t e st h es u p e r v i s i o no f j u d i c i a ld e p a r t m e n t , w h i c hi sc o n t t i e tw i t ht h e o r yo f r c sj u d i c a t aa n dt h ef u n d a m e n t a lp r i n c i p l eo f c i v i l p r o c e d u r e ，w em u s tr e c o n s t i t u t el t a ec i v i l 愆t r i a lp r o c e d u r eb a s i n go nt h er i g h tt o r e t r i a lo f t h ep a r t y l , w h i c hm e a n st l l a to n l yt h ep a r t i e so f t h es u i tc a ns t a r tu pc i v i l r e l r i a lp r o c e d u r ew i t hp r o p e r “翰目哪r e s l r i e t e di nt h i st h e s i s f i n a l l y , t h el n o 糟 d e t a i l sa b o u tc i v i lr e t r i a lp r o e e , h er e c o n s t i t u t e di no u rc o u n u y 甜ed i s c u s s e da n d p e r f e c t e db y t h ea l l l l t l o r k e yw o r d s ：r e sj u d i c a t ar i g h tt os u i tr i g h tt or e t r i a l c i v i lr e t r i a lp r o c c d l 1 m r e c o n s t i t u t i o n 引言 现代法治国家限制权利人通过自力方式实现权利救济，倡导公民运用 宪法所赋予的诉权通过国家设置的争议解决机构、经过法定程序实现权利 救济。作为一种保障公民合法权益、解决民事纠纷的公力救济机制，民事 诉讼制度实现救济公民合法权益的运作机制可以概括地描述为：法院在双 方当事人和其他诉讼参与人的主体参与和积极行为前提下，根据双方当事 人向法庭提交的事实和证据，最终以判决书为载体对当事人问的民事权益 争执做出具有终局性法律意义的裁判，以实现民事诉讼定纷止争的程序机 能。民事判决终局性效力的价值取向在于对程序安定性和裁判稳定性的追 求，其核心内容为：一旦做出确定性判决，不但拘束双方当事人服从该判 断的内容，使之不得重复提出同一争执，同时作为国家机关的法院当然也 必须尊重自己作出的判断，即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出 时，也应以该判断为基础判断当事人之间的关系，产生不得进行违反它的 主张或者判断的效果。虽然，从一般的逻辑上讲，国家通过设立精致的民 事诉讼程序规则和严格的法官鳞选机制来保障法院裁判的公正和效率。但 是，当我们运用过程性的眼光去分析民事诉讼活动时，极易发现民事裁判 过程无法排除法官自身素质和裁判水平的影响、民事诉讼程序规则具体设 计缺陷的限制以及主体认识客体的客观规律的制约。这些影响都不可避免 地导致法院裁判的不公正性。诚然，法治的客观要求决定了对公正和效率 的价值需求。由此，现代各国为保障实现公正高效地解决民事纠纷的共同 目标，设立了上诉制度对受到未发生法律效力的瑕疵裁判损害的当事人予 以普通救济；与此同时，民事再审制度以牺牲民事程序的安定性和民事判 决的稳定性、弱化或冲击民事判决终局性法律意义为代价，对因生效错误 裁判而遭受权利损害的当事人予以特殊救济，。 近年来，随着我国民主法制建设的日益深化，加强审判监督，改革再 审制度，已成为法院工作的重点之一，民事诉讼法学界和司法实务部门对 民事再审制度的研究热情高涨，多集中于对民事再审事由和再审程序的改 造研究。对上述问题的研究固然非常重要，然而，无论从解决现行再审制 度具体程序设计缺陷的微观问题角度，抑或是从完善民事再审制度价值理 念的宏观视野角度，为根本解决我国现行民事再审制度存在问题，有必要 对我国现行民事再审制度的基础理论问题和具体程序问题予以整合性思 考。笔者认为，既判力理论和民事再审制度从价值理念到具体内容上存在 矛盾。以既判力理论为背景，平衡作为传统民事诉讼法学三大基本理论之 一的既判力理论与民事再审制度的冲突，实现民事再审制度的重构是探讨 和研究我国民事再审制度的有效途径之一。基于上述认识，本文将从既判 力理论视角出发，探讨我国民事再审制度的相关问题 第一部分既判力与民事再审概述 既判力基础理论界说 判决既判力在民事诉讼法学理论体系中占据着重要的地位，正如日本 的兼子一教授所指出，“诉权是诉讼理论的出发点，既判力是其终结点”1 。 “既判力”是极具专业性的法学概念，在法学研究中赋予了它特殊的含义， 经过提炼加工以简洁明了的表现形式包含着丰富多彩的内部信息。虽然“社 会主义法系的法学家们历来在观念和感情上讨厌使用这些晦涩的、带有翻 译色彩的法学概念，反对人为地将概念复杂化”。2 但是，法律, t l f 念是概括 法律制度、规则和原则的工具，也是“解决法律问题所必须的和必不可少 的工具”，3 正确地理解研究对象就必须掌握研究对象概念的内涵与外延， 没有任何一个研究领域可以缺少对其研究对象的确切界定。因此，在我国 民事诉讼理论界对判决制度方面研究的缺失状态下，为丰富我国民事诉讼 法学界对既判力理论的研究，从概念上准确地对“既判力”加以把握，是 既判力理论研究的起点。 ( 一) 既判力的概念 诉讼是以国家强制力为依托的公权性纠纷解决制度，发挥民事诉讼定 纷止争的功能就必须要求法院民事判决能发生法律上的效力，判决及其裁 判的内容绝对不能被轻易动摇，这是公力救济机制的制度性要求，是国家 司法制度的特性所决定的。基于上述原因，发生法律效力的民事判决，是 具有终局性的确定判决，其效力体现为判决的拘束力、确定力、形成力和 执行力。4 所谓拘束力也称为判决的自我拘束力是指作出判决的法院在判决 宣告后，原则上不得撤销、变更该判决的效力。确定力包括形式上的确定 1 转引自林垒幛著：民事判决既判力客观范围研字d ，厦门：厦门大学出版社，2 0 0 6 年i 叛第1 页。 2 张卫平著：程序公正实现中的冲突j 衡平，成都：成都出版社。1 9 9 3 年版，第3 4 7 贞。 3 博登海默著：法理学：法律哲学与法律方法，邓正柬译，北京：法律出版社，2 0 0 0 年版，第4 硒页。 4 这足我国民事诉讼理论界对民事判决效力自啦臣说理论。参见江伟圭犏：民事诉讼法( 第二版) ，北京：中国人民大学 出版社，2 0 0 4 年版，第2 5 6 页。 力和实质上的确定力，判决形式上的确定力是指判决确定后就发生当事人 不能以通常上诉请求变更或废弃该判决的效力；实质上的确定力又称为既 判力，是指确定判决在实体上对于当事人和法院所具有的强制性通用力， 表现为判决确定后，当事人不得就已判决的诉讼标的提起诉讼，在其他诉 讼中，当事人也不得再提出与该判决内容不一致的主张，同时，后诉法院 不得就前诉确定判决的事项作出不同判断，当事人就既判事项再行起诉的， 法院将以违反“一事不再理”原则不予受理或驳回起诉。判决的执行力是 指对于具有给付内容的判决，义务人拒不履行义务时，权利人可以据此申 请法院强制执行。判决的形成力是指形成判决所具有的能够引起法律关系 发生、变更或消灭的效力。学者们通常将判决的拘束力和形式上的确定力 称为判决的形式效力，而形成力、执行力和既判力称为判决的实质效力。 其中，既判力维持和体现着判决对纠纷解决的终局性，是判决执行力和形 成力的产生基础，因此可以说是判决实质性效力中最为基本、同时也是最 为普遍存在的一种效力。 既判力观念渊源于古罗马时期的法理念，经过长期发展，尤其是大陆 法系国家民事诉讼法学研究的不断完善，形成了体系完整、逻辑严密的理 论体系。在德国、日本、法国和我国台湾地区都采用了“既判力”的概念。 我国的既判力理论研究还处于相对不成熟阶段，学界鲜有对既判力理论的 系统研究；但是，在我国民事诉讼法典中有关于既判力的不完整规定。1 在 我国民事诉讼法学界第一次提出既判力概念的是刘家兴教授，他认为：“既 判力是判决在程序法上的确定力，包括实质上的确定力和形式上的确定力， 前者是指判决一经生效，当事人不得对判决认定的法律、事实提起诉讼或 提出上诉；后者是指判决确定的实体权利义务问题不容争执，不容改变”。 2 江伟教授认为：“既判力是指作为诉讼标的的民事法律关系，如果在已经 发生法律效力的民事判决中得到裁判，当事人不得再以这一民事法律关系 作为诉讼标的提起新的诉讼，而且当事人于别的诉讼中进行辩论时，也不 得提出与此前业已生效的民事判决内容相反的主张。”3 作为一项渊源于罗马法的法律制度，大陆法系各国关于既判力理论的 1 如民事p 讼法第l l l 条第5 项规定：“对判决、裁定已癣魁醯媚澈力的案件，当事人又起诉的，告翘啄告按申诉 处理。”同时最高人民法院妇于适用( 中华人民共和国民事诉讼法) 若干问题的意见第7 5 条及最高人民法院关于 民事诉讼证据的若干规定第9 条规定当事人就已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实无须举证证明。 2 柴发邦主编：中国民事诉讼法学，北京：法律出版社，2 0 0 0 年版，第3 0 0 贝。 江伟主编：民事诉讼法学原理北京；中鼠人民大学出版社，2 0 0 0 年版，第6 9 4 页。 研究更加成熟而深入。如日本学者认为：“诉讼是根据国家审判权作出的公 权性的法律判断，是以解决当事人间的纠纷为目的的，而终局判决正是这 种判断因此，一旦终局判决使之在诉讼程序中失去以不服声明方法被撤 销的可能性而被确定，就称为最终解决纠纷的判断。它不但拘束双方当事 人服从该判断的内容，使之不得重复提出同一争执，同时作为国家机关的 法院当然也必须尊重国家自己所作出的判决，即使是把同一事项再次作为 问题在诉讼中提出时，也应以该判断为基础衡量当事人之间的关系。这种 确定判决表示的判断不论对当事人还是对法院都有强制性通用力，不得进 行违反它的主张或者判断的效果就是既判力。”1 另有日本学者认为：“既判 力就是确定判决对后诉的拘束力，它表现出不准进行再次诉讼的消极作用 和拘束后作裁判的积极作用”2 高桥宏志则更为简洁地将既判力概括为： “不允许对终局判决再起争执的效力。”3 时至今日，尽管由于各国民事诉 讼法学者关于既判力本质的认识有所差异，对其概念的表述方式有繁有简， 各有千秋，但可以肯定的是关于既判力概念的基本共识就是终局判决对当 事人和法院都具有强制性通用力。在英美法系国家，没有专门意义上与既 判力概念相对应的术语，但一般认为“r e sj a d i c a t a ”是体现既判力理念 的相似概念，其意指“已判决的事项或案件，其效力规则是有完全事物管 辖权的法院作出的终局判决对当事人及其利害关系人的权利具有决定作 用，同时该判决绝对地阻止他们就同一请求和诉因再行起诉。”在美国学理 研究中将既判力界定为禁止当事人对前一诉讼的判决已经决定性的诉或请 求再行诉讼，判决重述( 第二次) 中明确规定了请求排除规则和争点排 除规则4 。 对如此重要且艰深的法学概念的理解，笔者无意于评价各国法学家们 界定方式及内容的优劣，因为对既判力概念进行准确的界定实为一件不易 之事。在此，为文章探讨的需要，笔者认为关于既判力概念界定应当把握 住以下几个要素：第一，在前述判决效力构成中，事实上，形成力和执行 力是形成判决和具有给付内容的给付判决才具有的效力，既判力是不同种 类的判决都共同具有的“强制性通用力”，从根本上最典型地体现了判决一 经作出即不容许随意更改的终局性特质，既判力是判决效力的核心内容 1 【r i 】兼子一、竹下守夫：民事诉蹦去，白绿铉译，北京：法律出版社，1 9 9 5 年皈，第1 5 6 页。 2 ( f j 】中村英自艮嘶民剿凇法讲义，嗍憔 苹 j 晾：法律出版社，1 9 9 9 年眈第2 2 9 页 3 1 日】商矫j 宏j 占：民事诉讼法：制度与理论的深层分析，林剑锋译，北京：法律出版社，2 0 0 3 年i 扳，第4 4 7 页 4 参见蔡颜敏、洪浩：正当程序法律分析，北京：中国政法，婵出版社，2 0 0 0 瓴第2 8 8 页 第二，既判力是民事判决效力体系的重要内容，民事判决是针对当事人的 诉讼请求就双方当事人间争执的民事法律关系( 诉讼标的) 1 所作出的裁决， 因此理解既判力必须与具体案件的诉讼标的结合起来，赋予抽象、晦涩的 既判力概念以具体内容。第三，既判力的作用范围及于当事人和法院，无 论当事人还是法院均受既判力的拘束，应当尊重确定判决的内容。于当事 人而言，对终局判决所确定的裁判内容，以后不得就同一诉讼标的再行起 诉或者在其他诉讼中提出与该判决相矛盾的主张；于法院而言，在终局判 决作出以后，不得就同一诉讼标的再次审理和裁决，也不得作出与该判决 内容相矛盾的裁判。 ( 二) 既判力的范围 民事判决的既判力禁止对确定判决所形成的终局性裁判内容进行争 扰，其对当事人和法院所具有的强制性通用力是在一定范围内发生法律效 果的，此即既判力的范围。这是既判力理论的核心内容，也是将既判力制 度运用于实践必须解决的问题。一般而言，既判力范围问题包括既判力的 主体范围、既判力的客观范围和既判力的时间范围三方面的内容。2 1 、既判力的客观范围。既判力的客观范围是既判力对判决中发生作 用的判决事项。一般而言既判力仅及于诉讼标的，对未经裁判的事项不发 生既判力。3 在既判力客观范围的界定方面，两大法系存在明显的区别：大 陆法系的通识是判决的主文即判决书中对当事人诉讼请求的判断具有既判 力，但是对判决理由一般不产生既判力，否则会使既判力客观范围界定过 宽，会对当事人在后诉中的利益产生影响。因为判决理由只是法院对某事 实和请求进行判断的前提，是法院作出判断的手段而不是判决的对象，其 深刻原因与大陆法系民事诉讼从规范出发的思维方式有关，法官可以裁决 的纷争范围只能是根据实体法为标准所确立的权利义务争议，那么既判力 就只能针对此权利义务争议的实体法要件事实发生既判力，应当对法院判 决的主文和其余内容给予同样尊重，但是不能将既判力的客观范围与判决 理由中的事实认定效力等同起来。英美法系国家则是从彻底解决民事纠纷 1 目前学界关刊稀翻釉理论的学说百花齐放，对诉讼标的识别标准并无静眺e 的通说。对诉讼标的理论的探讨已超出 本文研究的范围，文章此处仅仅是强调对既判力概念的理解时，对当事 和法院是否违反既判力拘束的判断，应当以具 体案件( 诉讼标的) 为准，具体问题具体分析。 o 关于既判力范围的探讨请参蜈明童；“既判力的界限研究0 载中国法学，2 0 0 ! 年第6 期，第7 6 页艏页；李龙： “民事判决的既判力”，载诧喇举k 擎，1 9 9 9 年第4 期，第8 2 盼页。 3 关于诉讼标的理论的学说众多，采用不同的诉讼标的识别标准，对判决的既判力客观范围的认识也会产生差异。但关 于湃蜥的理论的详细分析已超出本文讨论范围，文章仅仅是强调应当将既剐力的范围与诉讼标的紧密结合起来理解。 的角度出发，确定了“争点排除规则”，规定争点或判决的事实对于当事人 仍然具有二定的约束力，法院没有对第一诉讼作出实体上的终局判决，但 其对于诉讼中的当事人双方之间某一事实或法律争点却可能已经确定，在 此情形下，无论当事人嗣后是否以同一诉因提起诉讼，对于在第一个诉讼 中已经被确定的争点，当事人在第- - + - 诉讼中不能再行争议。应当说，不 承认判决理由的既判力问题，会对民事诉讼定纷止争功能的实现造成某种 程度上的冲击，因为事实认定是适用法律裁决法律争议的基础，若末确定 当事人间事实争执的确定力，在将来可能发生的关联纠纷诉讼中，就有可 能出现矛盾判决。当然，如像我国民事诉讼司法实务中对判决理由和诉讼 标的不加区分，而将判决既判力一概地扩张适用于判决理由的做法也未免 欠妥当。1 现代大陆法系学者也出现了有条件地承认判决理由的法律效力， 提出了“争点效”理论。日本学者认为争点效理论是建立在诚实信用原则 与当事人之间的公平原理基础之上的，当事人在诉讼中，对其重要之争点 既然已认真进行争论，而且法院亦对其争点为实质上的审理和判断，若再 允许当事人或后诉之法院轻易将其结论推翻，不仅违反当事人之问的公平， 而且与诚实信用原则相悖。争点效理论的提出突破了传统大陆法系国家既 判力理论从诉讼标的出发界定既判力客观范围的限制，将判决既判力扩张 适用于判决中所确定的主要争点，有利于一次性解决纠纷目的的实现。 2 ，既判力的主体范围。既判力的主体范围是既判力作用的人的界限。 既判力主体范围的界定受既判力的相对性原则的规范，确定的判决并不是 无限制的对任何人都有既判力的。对既判力主观范围的界定，一般从诉讼 标的出发，诉讼标的所涉及的主体范围可以认为是既判力的主体范固。民 事诉讼定纷止争、维护社会秩序的功能是通过对特定民事主体间权利义务 关系争议的解决实现的，关于此权利义务争议的终局裁判是双方当事人在 对抗笋4 定的诉讼结构中，通过双方积极诉讼行为来确定的，因而判决只能 相对地拘束双方当事人，而不能随意地约束诉讼外主体。原则上对当事人 的理解包括判决书所载明的原被告、上诉人与被上诉人，有独立请求权第 三人和被判决承担责任的无独立请求权第三人。除此之外，在某些特殊情 形下，既判力也扩张地拘束当事人的继受人、诉讼担当人、为当事人利益 而占有诉讼标的物的人以及人数不确定代表人诉讼中有正当理由未进行权 1 最商人民法院关于适用( 中华人民共和国民事诉讼法) 若干问题的意见第7 5 条规定：已为人民珐院发生法律效力 的裁判所确定的事实当事人无须学证。可见对裁决理由概地承认其既判力 利登记的当事人 3 既判力的时间范围。既判力的时间范围又称为既判力的基准时间， 是指确定判决赋予当事人间权利义务关系状态的准则时间。它关注的是确 定判决在什么时间点上所确定的权利义务对后诉产生拘束力的问题，从时 间上为前后诉间既判力拘束的范围予以明确界定。一旦既判力的基准时间 确定，则当事人不得在后诉中主张与法院在基准时间点作出的裁决内容相 矛盾的主张，后诉法院也必须以前诉法院在基准时间点上所作出的判决为 前提作出判决。既判力时间范围的意义就在于在基准时间点以后当事人丧 失了提出在基准时间点前就存在的事实的权利，产生既判力的失权效果。 现代各国立法，大都主张将既判力的基准时间点界定为事实审口头辩论终 结时点。其基本原因在于，口头辩论终结时点，是当事人在诉讼中提出诉 讼主张、证据材料的最终时间限制，口头辩论结束后进行法庭评议宣判阶 段，法官也只能以当事人在口头辩论结束时所提供的事实和证据信息为基 础进行裁决，当事人主义的诉讼模式要求对于当事人没有提出的事实和证 据、未经法庭辩论和调查的事实和证据不能作为裁决的基础。这符合民事 诉讼的本质规律和对抗判定的民事诉讼结构要求，对当事人和法官均能起 到有效的拘束作用。 ( 三) 既判力的程序价值 1 、实现法的安定性价值追求 社会发展呈现出流动性的态势，法律运用其特定方式建立和维护强有 力的社会秩序，来满足社会的需要。人们日常生活的社会环境中频繁地发 生的民事纠纷却影响了社会秩序的正常运转，各种解决纠纷的法律机制应 运而生，以维护社会秩序稳定为目的指向的纠纷解决功能并不是民事诉讼 制度所独具有。但是，毫无疑问，虽然各种纠纷解决机制的功能和目的具 有相同性，民事诉讼因其具有的国家强力性和纠纷解决终局性特征而为现 代法治社会所倡导，是所有纠纷解决机制中最具有终局性的一种。维护纠 纷解决的终局性是现代法治国家对实现法的安定性价值的必然要求。在法 的价值序列中，法的安定性甚至优先于正义和其他价值。1 “程序法则毫无 疑问将维护和贯彻判决的结果，顺应法的安定性要求作为一大特点。”2 既 判力制度的设计正是为了实现了程序法对法的安定性价值的追求，它要求 1 防鞋明：拜郢齐理念与j 陧序规则北京：中国法制出版社，1 9 9 7 年版，第1 页。 2 【日l 三月章：日本民事诉讼渤，汪一只译，台北；台湾五南图书出版有限公司1 9 9 7 锨，第2 9 页。 7 每一纷争都应获得终局性的解决，为避免同一纷争反复诉诸法院，重复进 行诉讼程序及作出相互矛盾的裁判，对于确定判决所宣示的法律效果，禁 止重新审理和裁判，在这个意义上，法院和当事人均受确定字4 决既判力的 拘束，即使判决有错误，也应遵从。因为相对不可忍受的法的安定性而言， 在具体案件上忍受错误判决的危险，其危害性要小得多。1 “既判力最重 要的功能作用就在于通过判决终局性的达成，来帮助在观念上确立一种规 范的秩序并使其相对地固定下来，进而诱导社会生活空间内的秩序形成。”2 2 、维护司法权威 民事诉讼制度成为现代法治国家解决民事纠纷所共同倡导的一种法 律争议解决机制，源于社会对于秩序稳定的追求。因此，当事人将承载着 公正有效地保障自己合法权益的诉状递交到法院，法院应当根据当事人通 过法定程序所提供的信息就当事人间权利义务争议作出裁判。作为现代法 治国家的重要标尺，维护法律的尊严和司法的权威，需要赋予通过司法程 序产生的判决结果权威性；应当确保法院判决不会随意动摇和更改，否则 民事诉讼作为一种纠纷解决机制的国家强制性和终局性优势将不复存在。 试想，如果法院的判决效力得不到维护，一个案件可以经无数次的审理， 判决内容无法得到国家强制力予以实现，那么便会削弱当事人及社会公众 对司法的信任，降低司法的权威性。既判力制度通过确定判决所生的对当 事人和法院的拘束力保证了纠纷得到终局性的解决，为树立司法权威提供 的保障。有必要予以说明的是，“权威来源于确信和承认。”3 在民事诉讼程 序中，真正的司法权威并不依赖于国家强制力，也不来源于某项制度的严 格规定，只有当法院判决来源于法院确定判决为当事人所接受和认同并最 终承认和服从时，才显现出其实际效果。既判力制度强调无论该判决是否 有瑕疵，在被依法定程序撤销和改变以前，当事人和法院必须予以尊重， 不得提出或作出与确定判决所裁决内容相矛盾的主张或判决，这是从诉讼 制度角度为司法权威提供可靠的制度性保障随着现代法律文化和纠纷解 决理念的发展，诉讼正义内含了程序公正和实体公正两方面的价值需要。 因此，对于现代理性人而言，尊重司法权威、服从法院判决，要求该判决 具有可接受性，这种可接受性来源于判决结果和裁决程序的正当性特质。 从而，根本性地确保司法权威，一方面需要既判力制度的可靠保证，另一 1 杨荣新主编：民事诉讼法原理 ，北京：法律出版社，捌年敝，第3 0 4 页。 2 上哑新：对抗与判定一日奉民事诉讼幕本结构，北京：清华太学出版社，砒年敝，第3 档页。 季卫东：继泊秩序的建f 铆，北京：中国政法大学出版社，1 9 孵年敝，第5 3 页。 方面也需要正当化的民事诉讼程序。它要求通过正当程序限制法官恣意、 减少法院判决错误的可能性，通过对民事诉讼程序及其相关配套措施的合 理设计，来确保通过正当程序获得的正当笋0 决。 3 、促进诉讼效益 “迟到正义非正义”的古西方法谚，精辟的说明了迅速解决纠纷的重 要性。“作为人类特定实践的诉讼，无论在客观匕还是在冲突主体以及统治 者的主观认识中，都是一项能够产生一定效果，同时又需要支付一定代价 的行为”1 国家设立民事诉讼制度、建立法院、鳞选法官、运作诉讼机制 需要成本投入，司法资源的有限性要求尽量避免对同一案件的重复审理， 提高审判的效率。因此，现代诉讼立法和实践既要考虑诉讼是否符合公正 的要求，又要考虑诉讼是否符合“投入”与“产出”的合理性问题，以最 小的成本投入获得最大的诉讼效益自然是理想的诉讼状态。“一个有效的司 法制度的另一个重要因素是其判决的终局性。如果一个解决方案可以没有 时间限制并可以用不同理由反复上诉和修改那就阻碍矛盾的解决。如果败 诉方相信他们可以在另一个地方或另一级法院再次提起诉讼，他们就永远 不会尊重法院的判决，并顽固地拒绝执行对其不利的判决。无休止的诉讼 反映了、同时更刺激了对法院决定的不尊重，从而严重地削弱了法院体系 的效率。”2 一般而言，审级、法院自我否定的次数与诉讼效益成反比例关 系。既判力理论不允许当事人和法院轻易地否定判决的交界，实现了纠纷 的“一次性”解决，促进了诉讼经济的目的。因为既判力对当事人和法院 在后诉中行为的拘束力，一方面促使当事人在前诉中积极地行为，尽可能 地收集和提交诉讼资料，扩大了法院裁判的基础信息，有利于保证裁判的 公正性从而增加判决的信任度；另一方面促使法官正确地运用诉讼资料、 正确地适用法律，提高案件裁决的公正性，实现诉讼资料耗费的最大效益。 二、民事再审程序的基本理论问题 ( 一) 民事再审程序的概念 现代纠纷解决理念要求民事纠纷得到公正高效的解决，一方面为了实 现法的安定性价值追求、保障司法权威和促进诉讼效益，各国民事诉讼制 度均肯定了既判力理论；另一方面，为了实现社会及当事人对纠纷处理方 柴发邦： - - j 惯了的对国外诉讼理论和诉 讼制度加以借鉴吸收的研究手法，下文以大陆法系和英美法系国家的民事 杨新荣：民事诉讼法学，中国政法大学出版杜，1 9 9 7 年版，第4 7 8 页。 2 【淘勒内遄雀德著，澍生译：当代主要j 去律体系，上海译文出版社，1 9 科年l 钣，第1 1 页 1 5 诉讼程序中再审制度为分析素材，有选择性地介绍有关国家和地区关于再 审程序的主要制度规则，为中国民事再审程序问题的解决提供经验教训。 大陆法系国家的民事再审程序1 ( 一) 德国 ( 德意志联邦共和国民事诉讼法第5 7 8 条至第5 9 1 条较为详尽地规 定了再审制度德国对于已确定的终局判决而终结的诉讼程序可以依取消 之诉或回复原状之诉进行再审取消之诉和回复原状之诉都以推翻已确定 的判决，请求对原诉讼案件进行重新审判为目的，两者在性质上相同，起 诉和审理程序也相同。两者的区别在于：取消之诉是以原审判程序严重违 反法定程序为发动再审的理由，是为了纠正严重的程序瑕疵，不必考虑该 瑕疵是否对裁判内容施加了影响。回复原状之诉则是以原审判决损害当事 人的实体上的权利为发动再审的理由，是为了补救判决基础上的严重瑕疵。 1 、提起再审之诉的条件 第一i 提起再审之诉的主体 不论是取消之诉或回复原状之诉都由当事人提起( 第5 8 6 条) 。 第二，再审之诉的客体 再审之诉针对确定的终局判决，包括诉讼判决、执行决定、假扣押和 假执行程序中的判决、结束诉讼的裁定，在执行程序中作出的裁定。中间 判决和保留判决不可被提出再审( 第5 7 8 条) 第三，管辖法院 再审之诉专属于作出第一审判决的法院管辖。如果被声明不服的判 决、或数个被声明不服的判决中的一个，是州法院所作的判决，或者对于 上告审所做的判决依第5 8 0 条第一至第三项，第六项、第七项声明不服， 再审之诉专属于该上告法院管辖( 第5 8 4 条) 第四，提起再审之诉的期间 提起再审之诉的期间是自当事人知悉不服理由之日起的一个月内，自 判决之日起已满5 年的，不得提起再审之诉。 第五，提起再审法定事由 1 对大陆法系国家民事再审程序的资料主要来源于参见谢肾靖译：德意志联邦共和国民事诉蛐，北京：中国法制出 版社2 0 0 1 年版，第1 3 7 - - 1 4 0 页；白绿铉编译：日奉新民事诉讼法，北京：中国法制出版社，加j 扳，第1 1 4 一1 1 6 页：常怡主编：比较民事诉讼法，北京：中国政法大学出版社，2 0 0 2 年版，第6 5 6 - - 6 7 2 页。 提起取消之诉的法定事由是原审判违背程序上的规定。具体包括：( 1 ) 为判决的法院不是依法律组成的；( 2 ) 依法不得执行法官职务的法官参与 裁判，但主张此种回避原因而提出回避申请或上诉，未经准许的除外；( 3 ) 法官因有偏颇之虞应行回避，并且回避申请已经宣告有理由，而该法官参 与裁判；( 4 ) 当事人一方面诉讼中未经合法代理，但当事人于诉讼进行中 已明示或默示地承认的除外( 第5 7 9 条) 。但是，在“为判决的法院不是 依法律组成的”和“法官因有偏颇之虞应行回避，并且回避申请已经宣告 有理由，而该法官仍参与裁判”情形下，如果其理由可以通过上诉而主张 原判决无效时，不得提起取消之诉( 第5 7 9 条) 提起回复原状之诉是以原审判决损害当事入实体上的权利为理由。具 体为：( 1 ) 对方当事人宣誓作证，判决即以其证言为基础，而该当事人关 于此项证言犯有故意或过失违反宣誓义务的罪行；( 2 ) 作为判决基础的证 书是伪造或变造的；( 3 ) 判决系以证言或鉴定为基础，而认定鉴定人犯有 违反其真实义务的罪行；( 4 ) 当事人的代理人或对方当事人或其代理人犯 有与判决的法官犯有与诉讼事件有关的罪行，而判决是基于这种作为作出 的；( 5 ) 参与判决的法官犯有与诉讼事件有关的、不利于当事人的违反其 职务上义务的罪行；( 6 ) 判决是以某一普通法院、或某一特别法院或某一 行政法院的判决为基础的，而这些判决已由另一确定判决所撤销；( 7 ) 当 事人发现以前就同一事件所作的确定判决，或者发现另一种证书，或者自 己能使用这种判决或证书，这种判决和证书可以使自己得到有利的裁判( 第 5 8 0 条) 。但是，回复原状之诉，只有在当事人非因自己的过失而不能在前 诉讼程序中，特别是不能用声明异议或者控诉的方法，或者不能用附带控 诉的方法提出回复原状理由时，才准许提起( 第5 8 2 条) 。 2 、对于再审之诉的审理 第一，依职权审查再审之诉的合法性。德国民事诉讼法规定，当事人 提起再审之诉后，法院应依职权查明以下事项：诉的本身是否准许，是否 依法定方式在法定期间内起诉。对于欠缺以上要件之一者，以其诉为不合 法为由而驳回。此外，法院对于在不变期间内提起诉讼的事实，应予释明 第二，再审之诉的审理：德国民事诉讼法第5 8 5 条规定，“关于提起 再审之诉以及起诉以后的程序，除本法有不同的规定外，准用一般的规定。” 法院可以命令，在进行本案辩论前，先进行关于再审之诉是否合法、有无 理由的辩论和裁判。再审之诉的理由如果不存在，则诉被视为无理由被驳 回；如果存在，则通过中间判决或终局判决的理由中撤销旧判决。在声明 不服的理由( 即要求再审的理由) 所涉及的范围内，应就本案进行新的辩 论。确认存在再审理由后，重新对主诉( 旧诉) 辩论，可与撤销程序( 撤 销旧诉判决) 相结合如果程序错误涉及整个旧程序，可能必须重新进行 整个诉讼程序，若只是不正确的判决基础中只有一个被消除，并且只有这 一点需要重新辩论，则只有部分程序被重新进行，未涉及的攻击和防御手 段无须重新辩论。如果再审得出与原判决不同的结果，则撤销原判决，并 做出新的判决；如果再审得出同样的结果，也必须撤销原判决，依再审判 决理由作出新判决。 第三，对于再审裁判的上诉，与对于作出裁判的法院的裁判提起上诉 的方式，同样办理( 第5 9 1 条) 。即对再审之诉作出裁判的法院如果是第 一审法院，即按对第一审裁判的上诉办理。如果是第二审法院，即按对第 二审的裁判上诉办理 ( 二) 日本 日本审级制度采取四级三审制，最多经过三级法院审理，即告终结， 裁判即发生法律效力但是，对于已确定的终局判决因法定理由仍声明不 服的，可以提起再审之诉。日本原来的民事诉讼法受德国民事诉讼法影响， 也将再审之诉分为取消之诉和回复原状之诉。日本新民事诉讼法对此进行 了修改，将二者合二为一，通称为再审之诉。1 目前，日本民事再审制度集 中规定于日本新民事诉讼法典第四编第3 3 8 条至3 4 9 条 1 ，提起再审之诉的条件 第一，再审事由：( 1 ) 没有依照法律规定组成作出判决的法院的；( 2 ) 根据法律规定不能参与判决的法官参与判决的；( 3 ) 对法定代理权、诉讼 代理权或代理人为诉讼行为欠缺必要授权的；( 4 ) 参与判决的法官，犯有 与案件有关职务上的犯罪的；( 5 ) 依据他人在刑事上应处罚的行为而自认 或妨碍提出可以影响判决的攻击或防御方法的；( 6 ) 作为判决证据的文书 或其他文件，是经过伪造或变造的；( 7 ) 以证人、鉴定人、翻译或经宣誓 的当事人或法定代理人的虚伪陈述作为判决的证据的；( 8 ) 作为判决基础 的民事或刑事判决及其他的裁判或行政处分，根据其后的裁判或行政处分 而变更的；( 9 ) 对于能影响判决的重要事项遗漏判断的；( 1 0 ) 声明不服的 判决，与此前确定的判决相抵触的。但是，当事人如果已经以控诉或上告 参见常t 龟l 编：比较民事诉讼法) ，中国政法大学出版社，2 0 吆年1 2 月第1 版，第6 6 3 页 1 8 主张过再审事由，则不得提出再审之诉；在法院以没有再审事由为由裁定 驳回再审的请求后，不得以同一事由作为理由再次提起再审之诉。 第二，管辖法院：再审之诉专属于作出声明不服的判决的法院管辖。 对于不同审级的法院对同一案件作出判决的再审之诉，由上级法院合并管 辖 第三，提出再审之诉的期间：再审之诉，当事人应当在判决被确定 之后，得知再审的事由之日起3 0 日不变期间内提起。判决被确定之日( 再 审的事由在判决被确定之后发生时，为该事由发生之日) 起经过5 年时， 不得提起再审之诉。与此同时，日本民事诉讼法规定以下两种事由不适用 上述期间规定：( 1 ) 对法定代理权、诉讼代理权或代理人为诉讼行为欠缺 必要授权的；( 2 ) 声明不服的判决，与此前确定的判决相抵触的。 第四，再审之诉的提起主体：日本民事诉讼法将再审之诉的主体限定， 只允许当事人发动再审。 第五，再审之诉的客体：日本民事诉讼法第3 3 8 条规定，对于确定 的终局判决可以提起再审之诉；第3 4 9 条规定对于确定的可以即时抗告声 明不服的裁定或命令可以援用对确定判决提起的再审之诉的规定，称为准 再审。 2 ，再审之诉的审理和裁判 第一，再审之诉的审查：日本新民事诉讼法规定，在再审之诉不合法 的情况下，法院应当以裁定驳回；在没有再审的事由的情况下，法院应当 以裁定驳回再审的请求；在有再审的事由的情况下，法院应当作出再审开 始的裁定。法院作出裁定时，应当审问对方当事人，在再审之诉不合法的 情况下，法院应当以裁定驳回。 第二，再审之诉的审理程序：日本新民事诉讼法第3 4 1 条规定，“再 审的诉