（诉讼法学专业论文）补充侦查制度研究.pdf

摘要 曼曼皇曼量曼曼量鼍曼曼曼曼曼曼曼曼曼i i 一一； i 曼曼量皇曼皇皇曼量曼寰皇曼 摘要 补充侦查制度，作为对刑事案件侦查的一项补救措施，我国的法律对补充侦查制度 做出了相对比较详细的规定。补充侦查虽然不是所有刑事案件都需经历的程序，但它对 刑事诉讼法的顺利进行有重要的作用，而在司法实践中又存在着不少问题诸如超期羁 押，侦查监督缺失、缺位，以及补充侦查形式化、表面化等等，所以学术界普遍关注补 充侦查中的有关问题，并对此进行探讨，学术界的讨论主要集中在以下几个方面：1 、补 充侦查的存废之争2 、退回补充侦查与自行补充侦查应废除何者之争3 、不同阶段补充 侦查之存废与使用程度之争。就目前研究现状来看，绝大多数仍然立足于就事论事，鲜见 高屋建瓴之作，虽然可以促进学术繁荣，却难能促进理论深化，从而也就很难从根本上 解决补充侦查存在的痼疾。为此对补充侦查做出新的、完整的阐释，已经迫在眉睫。 本文试图通过对国内关于补充侦查制度的分析，探究其补充侦查制度设置的根本原 因和基础理念。同时针对我国补充侦查制度所面临的困境，从基础理念、诉讼理念等方 面进行分析，为完善我国的补充侦查制度提出科学合理的构想。 关键词补充侦查价值冲突问题与成因对策 a b s t r a c t a b s t r a c t s u p p l e m e n t a r yi n v e s t i g a t i o ns y s t e m ，a sar e m e d yo ft h ec r i m i n a li n v e s t i g a t i o n , t h el a wo fo u r c o u n t r yh a sm a d et h es y s t e mr e l a t i v e l yd e t a i l e d t h o u g ht h ei n v e s t i g a t i o ni sn o tt h ep r o c e s s a l lc r i m i n a lc a s e sm u s tb eg o i n gt h r o u g h ，i tc o n t r i b u t e sal o tt ot h es m o o t hp r o g r e s so ft h e c o d eo fc r i m i n a lp r o c e d u r e ，b u ta sf o ri nt h ej u d i c i a lp r a c t i c e ，t h e r ea r es t i l lal o to f p r o b l e m s ， s u c ha s ：e x t e n d e dd e t e n t i o n ，t h el a c ko fs u p e r v i s i o na n di n v e s t i g a t i o n ，a sw e l la st h e m e a n i n g l e s se x i s t e n c eo ft h es u p p l e m e n t a r yi n v e s t i g a t i o na n ds oo n s ot h ea c a d e m i cw o r l d p a y sag r e a ta t t e n t i o nt ot h es u p p l e m e n t a r yi n v e s t i g a t i o na n dh a sa l o to fd i s c u s s i o na b o u ti t a n dt h ea c a d e m i cd i s c u s s i o nm a i n l yf o c u s e so nt h ef o l l o w i n ga s p e c t s ：1 ，t h ed i s p u t eo ni t s r e t e n t i o no ra b o l i t i o n 2 ，t h ea r g u i n go ft h ec a n d i d a t ef o ra b o l i s h i n gb e t w e e nt h er e t u r n i n g s u p p l e m e n t a r yi n v e s t i g a t i o n a n dt h es e l f - c o n d u c t s u p p l e m e n t a r yi n v e s t i g a t i o n 3 ，t h e d i s c u s s i o no v e rt h ea b o l i s h m e n ta n dh o wt om a k eu s eo ft h es u p p l e m e n t a r yi n v e s t i g a t i o na t d i f f e r e n tp h a s e s o nt h ec u r r e n ts t a t u so fr e s e a r c h ，t h ev a s tm a j o r i t ya r es t i l lb a s e do nt h es a k e o fd i s c u s s i o n ，i ti sr a r ef o ra s t r a t e g i c a l l ya d v a n t a g e o u sp o s i t i o n ，a l t h o u g ht h e s er e s e a r c h e sh a s m a d e s o m ep r o m o t i o no ft h ea c a d e m i cp r o s p e r i t yb u ti ti ss t i l lh a r dt op r o m o t et h ed e e p e n i n g o ft h et h e o r y ，s oi ti sd i f f i c u l tt of u n d a m e n t a l l ys o l v et h ec h r o n i cp r o b l e m so ft h ee x i s t e n c eo f t h ei n v e s t i g a t i o na d d e d t ot h i se n d ，t oa d dt ot h e i n v e s t i g a t i o na n dm a k en e w ，f u l l e x p l a n a t i o n so fi ti sap r e s s i n gm a t t e r t h i sa r t i c l ea t t e m p t st of i g u r eo u tt h ef u n d a m e n t a lc a u s e sa n dt h eb a s i ci d e a sf o rt h e s e t t i n g o ft h e s u p p l e m e n t a r yi n v e s t i g a t i o ns y s t e mb ya n a l y z i n g t h e s u p p l e m e n t a r y i n v e s t i g a t i o ns y s t e mo fo u rc o u n t r y t h et h e s i s ，a tt h es a m et i m e ，p o i n t so u tt h ep r o b l e m s w h i c ht h es u p p l e m e n t a r yi n v e s t i g a t i o ns y s t e mi no u r c o u n t r yh a v et of a c ea n dd e a lw i t h ，a l s o m a k e sa l la n a l y s i so ft h es y s t e mf r o mt h ep o i n to fi t sb a s i ci d e a sa n dt h eo t h e rc o n c e p t si nt h e a r e ao fl a w s u i ta s p e c ta n ds oo n ，t r y i n gt op u tf o r w a r ds o m er e a s o n a b l ea n dr a t i o n a li d e a sa n d c o u n t e r m e a s u r e sf o ri m p r o v i n gt h es u p p l e m e n t a r yi n v e s t i g a t i o ns y s t e mi no u r c o u n t r y k e yw o r d ss u p p l e m e n t a r yi n v e s t i g a t i o n v a l u ec o n f l i c t t h ec a u s e sa n dt h ep r o b l e m sc o u n t e r m e a s u r e s i i 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得 的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他 人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书 所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均己在论文中作了明确 的说明并表示了致谢。 作者签名： 壹：3 盗日期：翌丑年上月上日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 l 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“ ) 保护知识产权声明 本人为申请河北大学学位所提交的题目为( 牟p 红筮绷落乃矿秀 ) 的学位论文，是我个人在导师( 豚多乏、) 指导并与导师合作下取得的研究成果，研 究工作及取得的研究成果是在河北大学所提供的研究经费及导师的研究经费资助下完 成的。本人完全了解并严格遵守中华人民共和国为保护知识产权所制定的各项法律、行 政法规以及河北大学的相关规定。 本人声明如下：本论文的成果归河北大学所有，未经征得指导教师和河北大学的书 面同意和授权，本人保证不以任何形式公开和传播科研成果和科研工作内容。如果违反 本声明，本人愿意承担相应法律责任。 声明人：塑】亥日期：丝翌年厶月上日 作者签名： 童! 】鹫 导师签名： 巨盘墨左! 引言 皇曼曼曼曼蔓i ! i i i i i i i 曼曼曼曼曼璺 己l吉 jl 仁了 补充侦查是指审查起诉或出庭公诉过程中，对有犯罪事实需要追究刑事责任，但事 实不清、证据不足的案件，依法进一步查清事实，补充证据的诉讼活动。补充侦查虽然 不是所有的刑事案件都需经历的程序，但它对刑事诉讼依法顺利进行有重要的作用，而 在司法实践中又存在着不少问题，如对补充侦查的限制太少，滥用错用补充侦查措施， 补充侦查实施不力，利用补充侦查变相延长侦查期限等诸多问题。可见补充侦查作为一 项侦查制度看似细小，但却导致了一系列制度被虚置，人权被侵犯的问题，这些问题的 产生有着深刻的实际和理论背景。要改变这种状况就必须在分析这些实际和理论背景的 基础上再对支撑补充侦查制度的理论进行探讨。 对补充侦查问题进行研究，完善我国的补充侦查机制，可以使侦查机关在侦查阶段 滥用侦查权的可能性降低，从而有利于对公民权利的保障。本文从比较法的角度在对国 外刑事侦查机制予以分析的基础上，对我国的补充侦查现状进行了理论反思。 笔者认为，只有建立正当法律程序在刑事侦查中的指导地位，并从理论和制度上进 行重构，才能从根本上改变目前补充侦查存在的弊端。从基础理论和诉讼制度层次完善 我国的补充侦查制度，以期切实保障公民的基本权利，达到惩罚犯罪和保障人权的刑事 诉讼目的，推进我国的刑事司法改革。 河北大学法学硕士学位论文 第1 章补充侦查制度概述 1 1 补充侦查制度的含义 1 1 1 补充侦查制度的概念与特点 所谓补充侦查制度，是指在刑事公诉过程中，检察机关审查起诉部门在审查起诉或 出庭支持公诉阶段，对有犯罪事实需要追究刑事责任，但却遇到事实不清、证据不足或 者遗漏罪行、同案犯罪嫌疑人等情形的案件，而要求侦查阶段的公安机关或检察机关自 侦部门在对案件已经作出侦查终结决定的情况下，依法在原侦查工作的基础上进一步对 案件查清事实，补充证据的诉讼制度。 在我国的刑事诉讼中，补充侦查作为一项诉讼制度其自身具有以下特点。 第一，补充侦查的决定权专属于检察院。我国刑事诉讼法第1 4 0 条第2 款规定 “人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自 行侦查。 这是检察机关对移送审查起诉的案件作出退回补充侦查决定的法律依据。f 1 j p 3 0 4 第二，补充侦查是在侦控机关对案件事实和证据进行审查确认后的侦查。 第三，补充侦查是一种刑事侦查行为。刑事诉讼法第8 2 条第1 款把侦查定义为： 在办理刑事案件过程中，公安机关或人民检察院依照法律对案件进行的专项调查工作和 对犯罪嫌疑人、被告人采取相关强制性措施。可见，补充侦查的主体和对象也完全符合 法律的相关规定，所以补充侦查同样是一种刑事侦查行为。 1 1 2 几个相近概念的辨析 1 1 2 1 补充侦查与原侦查的区别 一是两者的性质不同。补充侦查是一种事后法律救济手段。因为在原侦查活动已经 结束，案件进入下一个诉讼环节时，因犯罪事实不清、证据不足等原因出现的情况下， 需要对侦查工作进行补救时，补充侦查才会启动；原侦查是公安机关或检察机关直接受 理案件后进行的初次侦查行为。 二是两者侦查期限不同。需要进行补充侦查案件的侦查期限为一个月，且以两次为 限；原侦查案件侦查羁押期限最长超不过7 个月。 三是两者侦查目的不同。补充侦查是在犯罪嫌疑人、被告人明确的前提下，查清案 2 第1 章补充侦查制度概述 曼皇曼皇曼i i = = l l i_i i 曼曼皇 件证据不足、事实不清的部分，其目的是为公诉机关提起公诉提供证据支持：原侦查的 目的是收集证据，查明或犯罪事实、制止和预防犯罪。 四是两者侦查起点不同。补充侦查是建立在原侦查的基础上的继续侦查活动，可以 说是没有原侦查，就不会有补充侦查；而原侦查是在侦查机关立案后进行的侦查行为， 先有立案，后有原侦查。 五是两者终结处理不同。补充侦查终结后，补充侦查机关都应向原作出补充侦查决 定的机关移送补充侦查报告。【2 】p 6 6 审查起诉阶段的补充侦查完毕后，由人民检察院作出 起诉或不起诉决定；庭审阶段的补充侦查完毕后，由人民法院作出判决。对于人民检察 院白行补充侦查的案件根据情况，检察机关作出提起公诉、不起诉或撤销案件的决定； 原侦查终结后公安机关根据情况作出撤销案件决定，或移送人民检察院审查起诉。 1 1 2 2 补充侦查与重新侦查的区别 刑事诉讼法对重新侦查没有作具体的规定，但是补充侦查和重新侦查之间存在区别 这是个学界不争的客观事实。对于重新侦查的定义有学者认为是：“刑事案件侦查终结 后，检察院审查起诉过程中或在法院审理期间，发现侦查的结论或过程中存在问题，通 过补充侦查仍然难以查清的，只能将案件退回到负责侦查的机关，由其对案件重新侦 查。 3 p 9 4 笔者赞同这一定义。它与补充侦查相比，两者具体来说存在以下几点不同： 一是适用条件不同。补充侦查的情况应是指在先前的侦查活动基本被肯定的前提 下，存在着案件事实、证据或程序方面的问题，需要弥补缺漏或纠错；重新侦查是指前 期侦查任务基本被否定的前提下，。重新对案件事实、证据，按照刑事诉讼法规定的侦查 程序进行的侦查。 二是适用程序不同。补充侦查只是针对案件中存在的问题的部分进行，因而侦查活 动往往不需要从头开始，而重新侦查是因为前期的侦查活动失败启动的，所以需要使侦 查重新开始；补充侦查的期限，刑事诉讼法规定为一个月；重新侦查的期限比补充侦查 前要长。 三是处理结果不同。补充侦查与重新侦查在侦查终结后，都应提出说明侦查结果的 材料，以送交检察院和法院审查，但两者的表现方式是不同的。以补充起诉的方式予以 说明是补充侦查结果经常采用的形式，但有的案件是经补充侦查未能解决案件中的事实 或证据问题，因此也就不可能提出补充起诉。而重新侦查的侦查结果则常常是以重新起 3 河北大学法学硕士学位论文 兰曼曼曼曼曼皇曼曼曼罡皇曼曼曼皇曼曼皇鼍曼量曼曼皇曼曼皇曼i ii i i 一 一一； i i 曼皇寰曹曼皇舅皇量皇曼曼曼曼曼曼曼曼 诉的方式表现出来的。 1 2 补充侦查制度的内容 1 2 1 补充侦查的主体 唯一有权决定将案件退回补充侦查的机关是人民检察院。“人民法院补充侦查权被 新的刑事诉讼法取消了，这是与我国的庭审方式改革相配套进行的。 【4 】p 6 5 为防止法院 的法官对案件的产生先入为主的预断，新刑事诉讼法规定开庭前人民法院只能进行程序 性审查，不能实体审查，因此法官在开庭前的审查阶段就对案件的主要事实是否清楚、 证据是否确实充分无法判定了，退回人民检察院补充侦查也就无法作出i 新刑事诉讼法 规定在庭审中审判人员主要的任务是承担法庭审理和判决工作，公诉人和被告人主要行 使控诉、辩护职能。审判人员在庭审中即使发现案件证据不充分或发现新的事实，也不 能决定退回补充侦查，以此对控诉职能和审判职能严格分工。 法律规定了公安机关、人民检察院是行使侦查权的专门机关，因此也可行使补充侦 查权。因为补充侦查归根结底属于侦查行为，它是在原有侦查工作的基础上进行侦查的 一种诉讼活动，所以补充侦查权只有法律赋予具有侦查权的公安机关、人民检察院可以 行使，而其他任何个人、单位、团体组织都不能行使此侦查权力。 1 2 2 补充侦查的形式和程序 我国现行刑事诉讼法明文规定了进行补充侦查的两种方式：退回补充侦查和自行补 充侦查。 人民检察院在审查起诉阶段根据案件的具体情况可以自行补充侦查，也可以退回公 安机关补充侦查。这里需要指出的是，只有当需要补充侦查的案件所需的侦查手段或技 术能力超出检察机关所能达到的能力和条件时，检察机关不能凭借本部门的侦查技术查 清案件事实，而必须依靠公安机关侦查技术进行侦查时，才应当退回补充侦查。 在庭审阶段，人民检察院发现提起公诉的案件需要补充侦查的，提出补充侦查的建 议，经人民法院决定，案件可以被延期审理，退回人民检察院进行补充侦查。 刑事诉讼中的任何诉讼活动都必须严格按照法律程序进行。因此补充侦查的实施也 必须遵循包括补充侦查的主体、补充侦查的形式、制作补充侦查通知书、补充侦查期限 和补充侦查终结报告等的一系列的法律程序。 4 第1 章补充侦查制度概述 根据刑事诉讼法第6 8 条规定，对于需要进行补充侦查的案件，人民检察院应当通 知公安机关。书面和口头是通知两种方式。为了使补充侦查的规定更加规范化，避免形 式化，法律规定不管是进行自行补充侦查还是退回补充侦查，人民检察院只要决定补充 侦查时，就要制作内容包括补充侦查的原因、法律依据和补充侦查的要求的补充侦查决 定书，然后才能将其连同案卷材料一并退还给公安机关或检察机关侦查部门。 在审查起诉阶段，对于需要补充侦查的案件，检察机关可以退回公安机关补充侦查， 如果是本检察院侦查部门侦查终结的案件，则退回本检察院的侦查部门。退回补充侦查 的案件应当在一个月以内补充侦查完毕，补充侦查以二次为限。对于人民检察院自行侦 查的案件，必须在审查起诉期限内侦查完毕，所以就没有时间和次数的限制。 庭审过程中自行补充侦查的期限，根据人民检察院刑事诉讼法规则第3 5 0 条并 参照退回补充侦查的规定：不得超过一个月，以二次为限。 补充侦查终结后，补充侦查机关应该制作补充侦查终结报告，应针对补充侦查决定 书详细写明补充侦查的经过、结果。【4 1 p 6 5 补充侦查机关或部门在审查起诉阶段无权作出 撤销案件决定，它应该将补充侦查案卷材料和报告一并交给人民检察院审查起诉部门， 由人民检察院根据审查起诉的案件的具体情况作出起诉或不起诉的决定。在庭审阶段， 人民法院继续审理经过补充侦查的案件的过程中，检察院不能对此补充侦查案件作出不 起诉的决定。这样的程序设计遵循了公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约 的刑事诉讼原则。 1 2 3 补充侦查的后果 补充侦查的后果是与补充侦查次数、期限规定紧密相联的，它不仅是补充侦查所带 来的后果，也是终结补充侦查的具体方式。 人民检察院对于审查起诉阶段的补充侦查完毕的案件，仍然认为在事实和证据方面 存在问题而不能满足起诉条件的，可以作出不起诉的决定。这表明，人民检察院认为经 过一次补充侦查后案件，不符合起诉条件的，可以作出不起诉决定；如果经过两次补充 侦查，仍然不符合起诉条件的人民检察院就应当作出不起诉的决定。 对于审判阶段补充侦查完毕的案件，诉讼后果有四种： 通过补充侦查，人民检察院发现被告人的真实身份或者犯罪事实与先前起诉书的指 控不符的，可以向人民法院提出变更起诉的要求，恢复法庭审理。 ) 洞北大学法学硕士学位论文 蔓i i 一 i 曼鼍曼曼皇毫曼曼皇曼曼皇皇曼曼曼寡皇曼曼曼曼曼曼曼量量量舅量舅皇曼曼皇皇曼曼皇曼曼鼍曼曼曼曼 通过补充侦查，发现遗漏同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起诉的，检察院可以向 人民法院提出追加起诉要求，恢复法庭审理，或以补充起诉的方式将案件交由法院继续 审理。 通过补充侦查，人民检察院发现犯罪事实未发生，或被告人未参与犯罪活动或被告 人不应当被追究刑事责任的，可以要求撤回起诉。 检察机关在二次建议延期审理后，在补充侦查期限结束后没有提请法院恢复庭审 的，人民法院应当决定按人民检察院撤诉处理。 1 3 补充侦查制度的功能 1 3 1 案件事实查明功能 保证准确、及时地查明犯罪；正确适用法律，惩罚犯罪；保障无罪的人的合法权利， 使其不受刑事追究，是刑事诉讼法的主要任务。但完成这一任务的前提是诉讼程序的合 法以及准确查明与案件有关的事实，一切事实都必须有证据证明。 但是，一方面是由于目前我国侦查体制中没有给予犯罪嫌疑人的诉讼主体地位的权 力保证。在司法实践中，犯罪嫌疑人在暴力、威胁和其它不合法方法供述犯罪行为后仍 要承担惩罚义务。根据刑事诉讼法的规定，犯罪嫌疑人在接受讯问时有“如实陈述 的 义务。“尽管立法者本意是要求犯罪嫌疑人向侦查人员“如实的作出有罪的供述和无 罪的辩解，但这里的“如实陈述 在侦查实践中则被误解。”【5 】p 1 1 1 因为侦查人员获得案 件证据习惯上从犯罪嫌疑人的口供入手，对犯罪嫌疑人有着主观倾向，并有着急功近利 “破案动机的侦查人员，更倾向追求有罪供述，而在追求“口供”的同时，侦查人员 往往把犯罪嫌疑人作为有罪客观对象而采取非法手段，这也是刑讯逼供屡禁不止的原 因。在侦查活动中，为犯罪嫌疑人提供法律帮助的律师除了与在押犯罪嫌疑人进行受到 限制的会见和进行申诉、控告等活动外，不能进行任何实质有效的防御对抗活动。如不 能阅卷和进行调查取证，侦查人员讯问时不能到场，没有向中立司法机关提出任何有效 的申请的权利。由此可见，这实际上是侦查机关对犯罪嫌疑人进行的单方面追诉活动， 而辩护方却不能对这种活动的过程采取任何有效的约束。另一方面，我国目前的侦查水 平不高以及不同办案人员除了受自身素质因素，如专业、知识、心理因素等的制约外， 也容易受若干外界环境因素的影响，这就导致在实际办案侦查过程中有时出现偏差，这 样就极有可能造成侦查终结的案件出现证据不足，事实不清的情况。 6 第1 苹补充侦查制度概述 ! _ p 曼皇曼皇舅曼皇皇曼皇曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼 因为刑事侦查体制上的不完善，如通过刑讯逼供获取口供、非法搜查、非法扣押等 违法行为，造成了案件实体事实不清，程序事实违法的不利后果，所以为了解决这些弊 端就必须得到有效的程序制度的救济。 补充侦查制度的核心功能就是查明案件事实，正确行使国家刑罚权。在实体结果方 面，补充侦查就是对前一阶段的审查结果进行审查，对不完备地方加以补充，对认识不 清的地方重新认识，以求取得确实、充分的证据。在程序上，补充侦查对于侦查活动中 违法法律程序行为，例如严重侵犯诉讼参与人的人身权利和诉讼权利的；收集主要证据 的方式严重违法，导致证据证明力存在严重削弱的，可以及时予以纠正。 1 3 2 侦查监督功能 侦查监督是国家授权专门机关的权力。依据宪法及刑事诉讼法的规定，对侦查机关 及其工作人员对法律的遵守和执行法律的情况实行监察和督导，以维护法制的统一。 【6 】p 1 1 2 因此侦查监督不同于行政监督、社会监督，它属于一种法律监督。 从我国刑事诉讼侦查权力分配角度上讲：由于我国实行公、检、法三机关分工负责、 互相配合、互相制约的诉讼体制，人民法院不享有侦查权，仅是作为中立的审判机关。 公安机关和人民检察院却是法定的侦查机构，有权实施各项法定侦查行为。公安机关在 侦查中不受检察机关的领导和指挥。两机关之间是各自独立互不隶属、相互平行的侦查 机关，都有权各自决定侦查中的具体事项。这种由公安机关和检察机关分别独立行使侦 查权的体制，使得刑事诉讼中的大多数案件由公安机关自行侦查。属于公安机关权限范 围内立案侦查的案件，检察机关就无权直接参与其具体的侦查活动j 一更无权向公安机关 发布针对侦查行为任何指示。这是一种极容易造成侦查权力的滥用以至于产生侦查程序 违法的侦查权力分配方式。 从我国刑事侦查机关侦查行为方式上讲，首先依据刑事诉讼法第8 2 条规定：侦 查是指公安机关、人民检察院依照法律对办理的案件进行的专门调查工作和采取有关的 强制性措施 。“强制性措施既包括法定的“强制措施”拘传、取保候审、监视居住、 拘留和逮捕等，也包括诸如搜查、扣押、查询、冻结、通缉等侦查措施。 1 7 p 1 2 8 各侦查 长期以来法学界普遍认为，对于犯罪嫌疑人、被告人来说，公检法是“一家”，侦查、起诉、 审判、三个环节仅是追查犯罪的“一条生产线”里的“三道工序”。 圆强制性措施是指：公安机关、人民检察院、人民法院为了有效地同犯罪作斗争和保障诉讼活动的 顺利进行，依法对犯罪嫌疑人、被告人所采取的暂时的限制或剥夺其人身自由的各种方法和手段。 7 河北大学法学硕士学位论文 曼曼鼍曼皇皇曼皇量鼍皇i i i 一一i i 一 i；i 曼皇曼舅曼皇量皇舅曼曼曼蔓量寰曼曼量皇皇皇曼量曼舅舅曼曼曼曼量曼曼曼曼曼舅 机关对这些侦查行为均分工负责，但逮捕除外。其次，刑事侦查中的预审阶段是由公安 机关的侦查人员秘密进行的，虽然新的刑事诉讼法允许律师介入侦查阶段，但限制较多。 这些规定使得公安机关的侦查权限过大，从而为办案侦查人员违反诉讼的法定程序获取 案件证据材料提供了弹性空间。 针对上述侦查程序中的弊端，此时的补充侦查制度的事后审查功能就显的十分重 要。因为检察机关是法律监督机关，有权力对不合法的侦查行为提出纠正，督促公安机 关合理合法及时地查明案件事实，纠正公安机关的违法行为。通过审查起诉以及庭审中 的各个阶段，检察机关可以及时地发现案件中存在的问题并采取相应的措施加以纠正。 这些纠正措施中就包括补充侦查。 8 第2 章补充侦查制度的域外考察和评析 第2 章补充侦查制度的域外考察和评析 2 1 英美法系国家的补充侦查及其限制 在英美法国家，由于采用“双轨制 侦查模式，国家侦查机关的罪案调查和辩护 方的辩护调查同时展开并相互对抗直至庭审结束，【8 】p 1 因此公诉机关起诉后仍然可以进 行侦查，而被告人的基本权利是辩护调查，所以公诉机关起诉后，其辩护调查活动不会 受到限制，可以继续行使。在英美法系国家，检察机关被视为民众的诉讼代理人，因此 与代表政府的警察机关具有不同的性质，检察和警察相对独立，不存在“检警合一圆 的基础，控诉权和侦查权也相对独立，因此在对抗制侦查模式下，并没有独立的补充侦 查制度，控诉方的起诉并不具有审查起诉阶段补充侦查的终结性。 英国实行检警独立的侦查模式。在英国，检察官仅负责提起公诉，而对于为提起公 诉而进行的收集证据的活动即侦查，检察官无权进行，由警察机构负责。 9 1 1 ) 4 6 但在司法 实践中为了更好的控诉，当警察机构遇到一些疑难复杂的案件时，会通常向检察机关报 告。此时检察机关可以对警察机构提出一定的建议或指示。 在美国，司法区内的首席执法官员是检察官，它指导和监督警方的犯罪侦查工作。 在犯罪侦查活动中，美国的检察官们经常参与犯罪侦查工作，但是他们主要职责是在刑 事案件中代表国家提起公诉。检察官在大多数案件中通常不直接进行侦查，而是指导或 监督其他的侦查人员进行工作。但是在某些特殊情况下，检察人员会亲自主持并开展犯 罪侦查工作。美国的警察机构是独立行使侦查权的侦查机关，但是法律也赋予检察官独 立的侦查权，其原因主要是为了有效的追诉犯罪。在实践中，只有当警察的侦查工作出 现漏洞或缺陷时，检察官才针对这些情况作些补充侦查。检察官有对警察的侦查提出建 议的权力，但警察却没有服从的义务。 回国家侦查机关并非独一无二的侦查力量，私人侦探和民间鉴定人员也可以行使一定的侦查 权。我国尽管存在商务调查形式的私人调查机构，但法律并未赋予它们侦查权。侦查权配置只是侦 查机关或机构之内部事务。 圆这里的检警合一，并不是强调检察院和警察机关在组织上的合二为一，而是意味着检察院集 侦查权和控诉权于一身，检察院是法定的侦查权主体、形式上的侦查机关，而警察机关作为实质上 的侦查机关，仅是为帮助检察院行使侦查权而设的“辅助机关”，警察机关的任务就是协助检察院侦 查犯罪或受检察院的指挥、命令侦查犯罪。 9 河北大学法学硕士学位论文 2 2 大陆法系国家的补充侦查制度 首先，以秩序价值为优先的理念渗透在大陆法系国家的审问式侦查模式中，此侦查 模式强调侦查权专属于国家，不允许社会普通公民对侦查的参与和介入。为了达到制约 侦查权的目的只能通过侦查终结程序的设计来进行，所以大多数国家法律规定在侦查终 结后，就不禁止再进行侦查活动，而在只有特殊情况下补充侦查才能进行并且对它有着 严格的程序限制。例如“在日本，侦查终结后，原则上不能再进行侦查，确有进行补充 侦查必要的，也只能进行任意侦查，强制侦查是被禁止的。 1 0 p 9 7 其次，传统的职权式诉讼国家，例如：德国、法国和混合式诉讼国家典型的有日本， 在决定补充侦查的主体上存在着差异。 在德国，刑事侦查权主要由检察机关及其辅助机关承担。【l l 】p 1 7 由于刑事侦查与犯罪 的追诉及犯罪嫌疑人人权保障关系密切，所以以公正性为价值取向的检察机关被德国刑 诉法赋予了侦查权。在德国，警察是检察机关的助手，在侦查刑事案件范围内辅助检察 机关完成侦查任务，从案件侦查启动到案件侦查终结都要受到检察机关的领导、指挥。 检察机关既可以自己侦查也可以将案件交付警察机关及其它人员进行侦查。 作为诉讼行为的侦查终结环节是侦查程序中的最后一道防线，标志着刑事侦查活动 的结束，其决定权归属于侦查主体。在德国，在侦查工作取得结果之后，司法警察无权 决定侦查终结，他应将案件材料报送检察官，检察官所做出的起诉或不起诉决定才是侦 查终结的标志。 从德国的警检关系和侦查终结诉讼过程看，德国是没有独立的补充侦查制度的，而 德国刑事诉讼法典在侦查阶段也并未规定补充侦查制度。但是德国刑事诉讼法典 构建了庭审阶段的补充侦查制度。法典第二百零二条规定，“裁判是否开始审判程序之 前，为了使案情更加清楚，法院可以命令收集一定证据，对命令不得要求撤销、变更。” 1 2 p 1 2 此条明确规定了法院拥有补充侦查的启动权。 在法国，警察、检察官和预审法官都可行使侦查职权。法国的检察官享有法律授予 司法警官的一切权力，并且有权指挥所在司法区内的司法警察的一切活动。侦查主体的 另一个重要组成部分是预审法官。根据法国刑诉法律的规定，犯罪嫌疑人被司法警察抓 获之后，警察就要将案件移交给预审法官，由预审法官讯问犯罪嫌疑人和审查犯罪证据， 在必要的时候，预审法官会亲自到勘察现场调查取证。这里特别要说明的是，按照法国 1 0 第2 章补充侦查制度的域外考察和评析 i ii ii, m i n ij 曼毫 刑事诉讼法的规定，共和国检察官到达犯罪现场后，司法警察的职责就被卸去，而预审 法官到达犯罪现场时，则检察官和司法警察即卸其职责。由此可见，法国检察官或预审 法官直接领导和指挥着侦查活动。 在法国，侦查活动是由预审法官指挥下的检察官、司法警察开展的。预审法官除了 要向司法警察、检察官以及犯罪嫌疑人了解犯罪案情外，还必须对犯罪赚疑人进行审讯， 其审讯内容要一律记录在案。“预审法官根据初步侦查中的线索、材料，认为需要还应 该从哪些方面开展进一步的侦查，如有必要进行一系列复杂的行动，可以向司法警察发 出委托调查令，授权他们对这些特定问题开展深入的侦查活动。| 1 3 p 7 7 这实际上就是预 审法官作出了补充侦查的决定一案情被预审法官认为已经查明时，预审法官可以决定结 束预审，并提出预审决定意见。预审结束后，预审法官应当将全部案卷送交检察官，检察 官在接到案卷后，如果发现案件还存在问题时，可以向预审法官提出自己的主张。在特 殊情况下，检察官还可以通过向预审法官提交请求书的方式，查阅补充侦查任何阶段的 诉讼案卷，但必须在2 4 ：j 、时内归还。当检察官针对案情所提出的质疑被全部解决后，案 卷将被移送起诉议事会。移送的案卷将在那里经过预审法官的再次审查，当其认为没有 问题时，侦查活动才算终结。 从上述可见，法国的刑事侦查制度中的补充侦查的实际执行者是侦查主体里的预审 法官。 日本的刑事侦查机构包括检察机构和警察机构。 1 4 p 6 3 日本的检察官对警察的侦查工 作有一定的指示权和指挥权。 日本的刑事案件的侦查工作实行二步式侦查，一般分为初步侦查和后续侦查两个阶 段。初步侦查一般是指警察机构在接到报案或发现案件以后，迅速通知治安警或巡警赶 往涉案现场从事调查询问、搜查和保护现场，现场紧急情况处理等工作。后续侦查则包 括两种情况：一是治安警或巡警在完成初步侦查工作后，将案件移送检察机关，由检察 机关中的侦查人员负责完成案件的后续侦查工作。另一种是在完成初步侦查以后，由警 察机关中的侦查部门接收治安或巡警所移送的案件，然后由该部门侦查人员继续负责此 案件侦查工作。日本的补充侦查制度主要体现在后续侦查中的第一种情况。日本刑事 诉讼法第2 4 6 条规定：司法警察在对犯罪案件侦查终结后，必须迅速将案卷送交检察 机关，在此之后的侦查活动由检察官完全主持。检察官接到司法警察移送的案件后或自 问北大学法学硕士学位论文 行受理控告、举报、自首的案件后，应对案件进行审查，如果发现案情或证据方面存在 问题时，可以自行补充侦查或者指派司法警察进行补充侦查，然后根据侦查结果作出最 后的处理决定。 此外，日本的补充侦查制度在庭审阶段同样可以适用。 2 3 对两大法系补充侦查制度的评析 英美法系与大陆法系国家由于社会价值观和司法传统上的差异，在长期的历史发展 中，形成了不同的侦查模式。英美法国家采取对抗制侦查模式，而大陆法国家形成了审 问式侦查模式。此外，两个法系在侦查主体之间的关系上还形成了不同的检警模式。这 种侦查程序和检警模式上的不同造成两大法系对待补充侦查制度的差异。 英美法系国家采用对抗式的侦查模式，此侦查制度为了平衡双方的力量，赋予控辩 双方平等的侦查权，以求达到制约追诉方侦查权的目的，实现诉讼的公平和公正。其内 容是法律赋予控辩双方平等的调查取证权。在侦查过程中，控辩双方的平等对抗，主要 是利用辩方充分有效的辩护调查活动来反向制约侦控机关的侦查权。因此，在此模式下， 普通民众在遭受国家侦查机关的追诉时，为维护自身的自由和权利也有权行使调查取证 的侦查权，侦查权并不是国家独享的专有权力。在侦查过程中，控辩双方都有权各自独 立收集证据，不仅作为控诉方的国家侦查机关有权展开案件调查，辩护律师也可以作为 辩护方采取一些合法的侦查手段展开辩护调查。 在刑事诉讼各阶段，公诉人对案件调查和辩护人的防御性调查同时进行并相互制 约。除非庭审结束，否则控辩双方在侦查权上的对抗将不会停止。英美法系国家实行的 这种侦查模式就决定了其法律对开庭前的侦查和起诉程序的规定极为简略，也不存在独 立的补充侦查制度。 在英美法系国家，代表政府的警察机关与检察机关具有不同的性质，检警合一的基 础不存在，检察和警察都是相对独立的，没有领导与被领导的隶属关系，两者分别掌握 的控诉权和侦查权也就相对独立。“在公诉和审判中，警察和检察官组合成以犯罪追诉 为目的的任务共同体，警方作为检察官的助手，协助、配合公诉方完成公诉任务。 z s p 3 在此种关系下，检察官和警察形成了同舟共济的命运结合体。因此笔者认为，在这样的 密切协作型的警检关系模式和“双轨制”侦查模式下，建立独立的补充侦查制度是没有 任何意义的。 1 2 第2 章补充侦查制度的域外考察和评析 曼i i i i i,。i i 曼曼曼量曼曼曼曼曼曼皇曼曼曼曼曼曼寡 大陆法系国家采用审问式的侦查模式的突出特征是程序运作具有单向性、职权性。 侦查权由国家侦查机关专门行使，国家法律禁止或限制辩护方的侦查权。侦查机关为了 收集证据、揭露犯罪事实，查明和证实犯罪嫌疑人可以单方面进行的侦查活动。在整个 诉讼阶段，犯罪嫌疑人及其辩护律师只有权运用侦查机关的侦查结论，而不允许辩护方 独立进行侦查。证据收集只能由侦查机关依职权进行，律师不能独立进行证据收集，但 具有收集证据的申请权。因此该侦查模式强调对惩罚、控制犯罪和确保国家高效的追诉 能力。这种侦查模式使得辩护方不能对国家机关的侦查权行使有效的制约，很容易使权 力产生无限制的扩张，因此在法律上必须对这种单方面的侦查权进行控制。由于大陆法 系国家侦查权由国家专门行使，不允许社会组织或个人对侦查进行参与或介入，因此为 达到制约侦查权的目的而设置的侦查终结程序就应运而生了，所以在侦查终结后，原则 上就不能在进行侦查活动，但是在例外情况下，如对经侦查终结的仍事实不清，证据不 足的案件则需要收集证据和查明事实的，此时进行补充侦查就是一种重要的挽救措施。 但是补充侦查受到严格了限制。在时间上，它只有在庭审阶段之前才能进行，而且其手 段和方式都受到严格法定的限制。 大陆法系国家普遍实行检警合一的模式，也就是侦查权和检察权在职能上的合一。 “检察机关不仅可以自行侦查，而且可以指挥警察侦查，因为法律赋予它控诉权和侦查 权。 9 p 4 6 检察机关在检警关系中，居于主导地位，警察属于帮助检察机关行使侦查权 的辅助机关，侦查权服从于检察权。检警合一模式的核心就是检察机关通过在侦查过程 中控制侦查活动进程及证据的收集，以达到为最终的刑事审判提供合法、有效的证据。 大陆法系国家大都明文立法规定警察的侦查活动受检察机关指挥和监督，但实际上主要 侦查任务是由警察完成，检察官一般不直接侦查，只有在警察的侦查活动不充分时，需 要进行必要的补充侦查，即当警察机关将已经侦查终结的案件移交检察机关后，检察机 关对案件经过审查后仍然认为案件存在事实不清、证据不足等情形的时候，就自然的要 将案件退回警察机关补充侦查。 这里还需要指出的是：大陆法系国家中传统的职权式诉讼国家和混合式诉讼国家之 间在决定补充侦查主体上存在着分歧。根据传统的职权式诉讼理念，法官控制着庭审。 在庭审阶段，法官应当决定证据是否调查，职权式法官已经被法律赋予了随时主动性调 取相关的证据的权力，但在审判中，作为公诉人的检察官的作用却被消极化了，不能再 1 3 河北大学法学硕士学位论文 量曼曼寰量曼皇量曼曼曼曼i i 一一 一一 ；i 曼曼曼曼皇宴皇量舅曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼舅曼曼曼曼曼舅笪曼曼量曼 进行补充侦查。因此，在此诉讼模式下，补充侦查在庭审阶段中的启动通常是由法官决 定的，而检察官没有此权力。例如：法国和德国两国是比较典型的。而采用混合式诉讼 模式的国家，由于在一定程度上的确立审判中心主义和当事人对等原则，使法官在庭审 中主导审判的的权力受到一定约束，具体表现在：补充侦查只能由检察官申请才能启动， 法官没有自行决定补侦的权力。 第3 章补充侦查制度的价值 量曼曼! 曼曼曼皇曼曼皇曼曼皇皇曼曼曼曼曼曼曼鼍曼曼曼曼置鼍曼皇曼皇曼鼍鼍曼曼曼曼皇曼鼍舅曼曼i i i i 皇曼曼皇皇曼曼曼曼曼皇曼皇曼鼍 第3 章补充侦查制度的价值 3 1 补充侦查制度的公正价值 公正是个体权利的的理性感受，是正当权利顺利实现的主体评价。 1 6 p 2 5 诉讼公正包 含实体公正和程序公正两个方面。实体公正是指一个法律适用过程所取得的结果是否符 合某些公正标准。程序公正指的是在法律适用过程中相关的程序规定是否被严格执行了 以及所执行的程序规定是否符合刑事诉讼正义理念的要求。但因为两者对刑事诉讼价值 追求的不同，实体正义与程序正义在各自实现的过程中不可避免的产生冲突。在二者冲 突时，是平衡二者，还是就某一方优先适用，是在刑事诉讼司法公正理念研究中值得探 讨的问题。 关于刑事诉讼法中的实体公正与程序公正关系问题近年来理论界主要形成了三种观 点：“第一、“实体优先论”。实体公正优先，程序公正是实体公正的保障。此观点实 质上是与“重实体，轻程序 思想的相同。第二、“程序优先论 。这种观点认为现代 司法的权威为人们认可的原因是形式的公正。在实体公正和程序公正发生矛盾时，首先 应当确保程序公正。第三、“并重论”或“阶段论 。前者认为实体公正和程序公正应 当同等重要，两者要兼顾。后者认为实体公正和程序公正的地位，应根据诉讼阶段的不 同加以区别。 1 7 1 p 以具体讲就是程序公正优于实体公正要体现在侦查阶段；实体公正和程 序公正并重是审查起诉阶段必须遵循的；在审判阶段则应当主张实体公正优于程序公正。 3 1 1 补充侦查的实体公正价值 在刑事审判活动中，实体公正有积极和消极两层含义。刑事诉讼中积极意义上的实 体公正应包括：( 1 ) 犯罪人受追究；( 2 ) 无罪的人免受追究；( 3 ) 罪责刑相适应。 消极意义上的“实体公正”则是指法院应当避免出现犯罪人未追究和无辜的人受追究这 两种非公正的结果。由此可以得出这样的结论：诉讼程