（法律史专业论文）中世纪教会纠问式刑事诉讼程序之研究.pdf

中文摘要 本文考察了中世纪教会的刑事诉讼程序，其中主要研究的是中世纪教会纠问 式刑事诉讼程序。教会纠问式刑事诉讼程序作为一种典型、正式的制度是由教皇 英诺森三世在1 2 1 5 年的第四次拉特兰会议上确立的。笔者认为教会的权力结构和 纠问式刑事诉讼程序的产生存在一定关联性，考察了教会纠问式刑事诉讼程序的 历史背景，即教皇权威地位的确立、以教皇为首的中央集权体制下的权力结构以 及教会权力运行中的教权和王权、教会法庭和世俗法庭的关系。笔者认为，教会 的权力结构是有利于纠问式刑事诉讼程序产生、发展的。 文章共分为五个部分。在导论部分提出了问题，介绍了国内外研究状况及主 要观点，文章的写作方法和史料的运用情况。 本文的第一章介绍了1 2 世纪以前教会弹劾式刑事诉讼程序。该部分共分为 五个层次，第一、介绍了1 2 世纪以前弹劾式刑事诉讼程序的两种起诉方式，即控 告、告发；第二、介绍了教会弹劾式诉讼程序的审判过程；第三、阐述了该程序 下的证据制度，主要包括了证明标准和证明方法；第四、介绍了弹劾式诉讼程序 的逐渐淡出；第五、对本章内容进行了总结。 本文的第二章主要介绍了教会权力在运作过程中对纠问式程序产生影响的 因素。该部分共分五个层次，其一、阐述了中世纪教皇专制统治的确立，主要从 其形成过程和六个原因方面进行论述；其二、对教会的权力结构进行了分析；其 三、介绍了教权和世俗王权的关系；其四、对教会法庭和世俗法庭的关系做了简 要分析；其五、对本章内容进行了小结。 本文的第三章主要是对教会纠问式刑事诉讼程序进行了考察。该部分分为六 个层次，首先对教会取得管辖权的背景和管辖权的内容进行了介绍；其次，探讨 了该程序的三种起诉方式，即控告、告发和纠问；再次阐述了诉讼中获取口供的 刑讯制度；接着介绍了诉讼程序具体的审判过程；而后介绍了宗教裁判所严密的 纠问式刑事诉讼程序；最后得出本文结论。教会纠问式刑事诉讼程序的产生不是 偶然的，它与教皇权威地位的确立以及教会严密的权力结构有着密切的关联性， 它是时代的需求和产物。 t 最后，在结语部分，重申了教会的权力结构是适合纠问式刑事诉讼程序的产 生和发展的。教会虽然不具有完全意义上的国家的性质，但由于基督教在欧洲所 处的地位，它不仅具有自己的组织机构，而且还拥有自己的寺院、土地等大量财 产，成为能够和世俗政权相抗衡的政治实体。教会纠问式刑事诉讼程序的产生不 是偶然的，是时代的需求和产物，并简要分析了对大陆法系各国刑事诉讼程序的 影响。 关键词：中世纪；教会；纠问式；权力结构 u a b s t r a c t t h i st h e s i ss t u d i e st h ei n q u i s i t o r i a ls y s t e mo fc h u r c hl a wi nt h em i d d l ea g e s a s at y p i c a la n df o r m a ls y s t e m ，t h ei n q u i s i t o r i a ls y s t e mo fc a n o nl a ww a se s t a b l i s h e db y p o p ei n n o c e n t1 i i a tt h ef o u r t hl a t e r nc o u n c i li n1215 t h ea u t h o rc o n s i d e r st h a t t h e r ee x i s t sa n yr e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ep o w e rs t r u c t u r eo ft h ec h u r c ha n dt h e i n q u i s i t o r i a ls y s t e mo ft h ec a n o nl a w , t h ea u t h o ri n v e s t i g a t et h eh i s t o r yb a c k g r o u n do f t h ei n q u i s i t o r i a ls y s t e mo ft h ec a n o nl a w ：t h ee s t a b l i s h m e n to fa u t h o r i t a t i v es t a t u so f t h ep o p ea n dt h ep o w e rs t r u c t u r eo fa u t o c r a t i cg o v e r n a n c eb yp o p ea n dt h er e l a t i o n s h i p b e t w e e nt h ec h u r c h sp o w e ra n dt h ek i n g sp o w e r , t h ec h u r c h sc o u r ta n dt h ec o m m o n c o u r ti nt h eo p e r a t i n gp r o c e d u r eo ft h ec h u r c h sp o w e r t h ea u t h o rc o n s i d e r st h a tt h e p o w e rs t r u c t u r eo ft h ec h u r c hi sb e n e f i c i a lt ot h ep r o c e d u r ea n dd e v e l o p m e n to ft h e i n q u i s i t o r i a ls y s t e m t h e r ea r ef o u rc h a p t e r si nt h i st h e s i s i nt h ei n s t r u c t i o np a r t ，t h et h e s i sp u t st h e p r o b l e mf o r w a r da n d i n t r o d u c e st h ec u r r e n ts t u d yc o n d i t i o no ft h i st h e m e ，t h e p o i n t - v i e w si nt h ea c a d e m i cr e a l mb o t hi nt h ea b r o a da n di n o u rc o u n t r y , t h e c o n s t r u c t i n gm e t h o do ft h i st h e s i sa n dt h eu s eo fm a t e r i a l s i i it h ef i r s tp a r to ft h i st h e s i s ，m a k i n gag e n e r a li n t r o d u c t i o nt ot h ea d v e r s a r y s y s t e mo ft h ec a n o nl a wb e f o r e110 0 sf o rt h ep u r p o s eo fm a k i n gt h i st h e s i sm o r e c o m p l e t e d t h e r ea r ef i v eg r a d a t i o n si n t h i sp a r t f i r s t ，i ti n t r o d u c e st h r e ew a y so f a c c u s eo ft h ea d v e r s a r yc r i m i n a ls y s t e mw h a ti n c l u d ea c c u s ea n dd e n o u n c e ；s e c o n d ，i t i n c l u d e st h et r i a lp r o c e d u r eo ft h ea d v e r s a r ys y s t e mo ft h ec a n o nl a w ；t h i r d ，i tm a i n l y f o c u so nt h ee v i d e n c es y s t e mo ft h ea d v e r s a r ys y s t e mw h a ti n c l u d et h es t a n d a r dt o p r o v ea n dt h ew a yt op r o v e ；f o r t h , i ti n t r o d u c e st h ed e c l i n eo ft h ea d v e r s a r ys y s t e m f i f t h ，g i v ea b r i e fs u m m a r yo ft h i sc h a p t e r i i i t h es e c o n dp a r to ft h i st h e s i sm a i n l yc o n c e r n st h ef a c t o r sp r o d u c ea ne f f e c to nt h e i n q u i s i t o r i a lc r i m i n a ls y s t e mo ft h ec h u r c hi nt h eo p e r a t i n gp r o c e d u r eo ft h ec h u r c h t h i sc h a p t e rc a n s e p a r a t e i n t o f i v e p a r t s ：f i r s t ，i n t r o d u c et h ee s t a b l i s h m e n to f a u t h o r i t a t i v eg o v e r n a n c eb yt h ep o p ew h i c hm a i n l yr e c o u n tf r o mt h ef o r m a t i o nc o u r s e a n dr e a s o n s ；s e c o n d ，a n a l y z et h ep o w e rs t r u c t u r eo ft h ec h u r c h ；t h i r d ，i n t r o d u c e st h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ec h u r c h sp o w e ra n dt h ek i n g sp o w e r ；f o r t h ，i n t r o d u c e st h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ec h u r c hc o u r ta n dc o m m o nc o u r t ；f i f t h ，g i v eab r i e fs u m m a r y o ft h i sc h a p t e r t h et l l i r dp a r tm a i n l ys t u d i e st h ei n q u i s i t o r i a lc r i m i n a ls y s t e mo ft h ec h u r c h i t m a i n l yh a ss i xa s p e c t s ：a b o v ea l l ，t h ei n t r o d u c t i o nt ob a c k g r o u n do fg e t t i n gc o n t r o l p o w e ra n di t sc o n t e n t s ；f u r t h e r m o r e ，t h ei n t r o d u c t i o nt ot h r e ew a y so fa c c u s ei nt h e p r o c e d u r ew h i c hi n c l u d ea c c u s e ，d e n o u n c ea n di n q u i s i t o r i a l ；c o m i n gc l o s et oi t ，i t i n t r o d u c e st h et o r t u r es y s t e m ；a tl a s t ，t h ei n t r o d u c t i o nt ot h ei n q u i s i t o r i a lp r o c e s so ft h e i n q u i s i t i o na n dg e tt h ec o n c l u s i o no ft h i st h e s i s t h ep r o d u c t i o no ft h ei n q u i s i t o r i a l c r i m i n a ls y s t e mo ft h ec h u r c hi sn o ta c c i d e n t a l ，i ti sr e l a t e st ot h ee s t a b l i s h m e n to ft h e p o p e sa u t h o r i t a t i v es t a t u sa n dt h ep o w e rs t r u c t u r eo ft h ec h u r c h ，i ti st h er e q u i r e m e n t a n dp r o d u c t i o no ft i m e s a tl a s t ，t h ea u t h o rr e c o g n i z e st h a tt h ep o w e rs t r u c t u r eo ft h ec h u r c hi ss u i t a b l ef o r t h ep r o d u c i n ga n dd e v e l o p m e n to ft h ei n q u i s i t o r i a lc r i m i n a ls y s t e mo ft h ec h u r c h a l t h o u g ht h ec h u r c hd o e s n th a v et h ec o u n t r y sn a t u r ei naw h o l em e a n i n g ，f o rt h e c h u r c h ss t a t u e si ne u r o p e ，i tn o to n l yh a si t so w no r g a n i z a t i o n , b u ta l s oh a sm u c h p r o p e r t ys u c ha sl a n d ，i tb e c o m e st h ep o l i t i c a lo r g a n i z a t i o nc o n t e n dw i t ht h ec o m m o n r e g i m e i ti sr e q u i r e m e n to ft i m e sa n di t sp r o d u c ei sn o ta c c i d e n t a l i tp r o d u c e sa n e f f e c to nt h ec r i m i n a lp r o c e d u r eo ft h ec o u n t r i e sw h i c hi sb e l o n gt oc o n t i n e n t a ll a w s y s t e m k e yw o r d s ：t h em i d d l ea g e s ；t h ec h u r c h ；i n q u i s i t o r i a ls y s t e m ；p o w e rs t r u c t u r e i v 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 本人向河南大学提出硕士学位中请。本人郑重声明：所呈交酌学位论文是 本人在导师的指导下独立完成的，对所研究的课题有新的见解。据我所知，除 文中特别加以说明、标注和致谢的地方外，论文中不包括其他人已经发表或撰 写过的研究成果，也不包括其他人为获得任何教育、科研机构的学位或证书而 使用过的材料。与我一同工作的同事对本研究所做的任何贡献均已在论文中作 了明确的说明并表示了谢意。 多。i 学位申请人( 学位论文作者) 釜名：毯墼鱼尘 2 0p 7 年s 月多口目 关于学位论文著作权使用授权书 本人经河南大学审核批准授予硕士学位。作为学位论文的作者，本人完全 了解并同意河南大学有关保留、使用学位论文的要求，即河南大学有权向国家 图书馆、科研信息机构、数据收集机构和本校图书馆等提供学位论文( 纸质文 本和电子文本) 以供公众检索、查阅。本人授权河南大学出于宣扬、展览学校 学术发展和进行学术交流等目的可以采取影印、缩印、扫描和拷贝等复制手 段保存、汇编学位论文( 纸质文本和电子文本) 。 ( 涉及保密内容的学位论文在解密后适用本授权书) c 学位获得者( 学位论文作者) 釜名： ：笈弛塑全 2 0 叫年f 月弓p 日 学位论文指导教师签名： 2 0 中世纪教会纠问式刑事诉讼程序之研究 ( 一) 问题的提出 导论 教会纠问式( i n q u i s i t i o ) 刑事诉讼程序创立于1 2 世纪末1 3 世纪初，在教皇英 诺森三世( p o p ei n n o c e n ti i i ) 时教会法明确了纠问式诉讼的基本模式，即根据公 众告发或私人控告，法院即可对案件进行调查，从调查证据到执行刑罚都由官方负 责；被告人必须到庭，法院告诉他起诉人的姓名并出示证据，允许被告人进行辩解 提出对自己有利的证据。教会虽然不具有政治意义上的领土，但它无疑是一个极 具权力因素的政治组织。教会除了对民事案件有管辖权外，对于僧侣的违法犯罪 行为、俗人针对教会或神职人员的犯罪行为以及亵渎基督教的行为，教会也有管 辖权。“教会虽然不具有完全意义上的国家的性质，但由于基督教在欧洲所处的地 位，它不仅具有自己的组织机构，而且还拥有自己的寺院、土地等大量财产，它 实际上成为能够和世俗政权相抗衡的政治实体。 “一个国家的权力组织方式对法律程序有着某种影响，这一点是非常明显 的，也是人们经常提到的， 罾那么它们之间存在怎样的关系呢? 按照米尔伊安r 达玛什卡教授的观点，权力的组织可以分为两种理想的类 型：科层式理想型和协作式理想型。科层式的权力结构基本上对应于古典的职业 化政府管理体制，其特征是一个被组织到一种等级结构中的职业化官员群体，按 照某种技术标准做出决策，第一、严格的等级秩序。官员们被组织到不同的梯队 之中：权力来自于最上方，沿着权力的等级序列缓缓向下流动。不同级别的官员 。汪海燕：刑事诉讼模式的演进，中国人民公安大学出版社2 0 0 4 年版，第6 5 页。 圆米尔伊安r 达玛什卡：司法和国家权力的多种面孔比较视野中的法律程序，郑戈译，中国政法 大学出版社2 0 0 4 年6 月版，第1 4 页。 之间不平等是非常明显的。处在最底层的是一些基层官员用中世纪法律文本 中的术语来说，是一些胥吏( p a r v u l i ) ，他们承担着有限的责任，为组织做着琐 碎的基础性工作。每一上层的梯队都承担着更大的责任，也享有更大的权势。级 别相同的官员是相互平等的，但是，当他们之间产生争议的时候，这些“同僚 ( h o m o l o g u e s ) ”没有被授权通过协商和妥协来自行解决这些争议。他们必须把争 议事项提交给共同的上级去处理。只有在这一权力金字塔的顶端( 假定它不是由 一个人占据的) ，意见分歧才不可避免地会通过协商来解决。把权力的要素粘合到 一起的是一种强烈的秩序感和一种对一致性的欲求：理想的状态是，所有的人都 踩着同样的鼓点齐步向前。当然，在较大的组织中，最高的权威不可能亲自作出 每一项决策，而会把相关的准备和执行工作留给自己的下属。下属们必定会被授 权作出初级的决策，或者，用典型的欧陆法律术语来表达，是作出“初审( i nt h e f i r s ti n s t a n c e ) 裁决。但是严格等级制的逻辑要求这样的决策必须接受上级的 常规、全面的审查：不受审查的权力在下层官员中的广泛分布会损害关于整个权 力结构的启发性预设。“从这个意义上来理解，官员的自由裁量权是一种应当尽量 避免的东西。棚那么在1 1 世纪末，关于如何组织教会权力的主流观点是什么呢? 正像那个世纪的另外一项产物哥特式教堂的向上凝聚式的造型所表现的 那样，这种安排应当是金字塔式的和科层式的。科层( h i e r a r c h i a ) 这一术语原 本不见于希腊语中，它是由叙利亚僧侣发明出来，借以表达天国的完美结构及教 廷的理想组织。因此，不足为奇的是，教会迈向统一的成功运动在神职人员中间 确立起了严格的等级结构，教皂高踞于金字塔之巅。第二、官员的职业化。长期 任职的官员会勾划出自己的活动范围，他们把这一范围视为自己的特殊领地。随 着时间的推移，他们与处在类似地位的其他个人之间还发展出一种认同感，从而 使“自己人和“外人之间的界线变得日益牢固。如果强迫这些官员接受外部 人士参与其决策的过程，他们会把这种参与视为一种干扰，充其量是一种可以容 忍的或无伤大雅的干扰。职务的常任化会创造出一种将任务例行化和专门化的空 。米尔伊安r 达玛什卡：司法和国家权力的多种面孔一一比较视野中的法律程序，郑戈译，中国政法 大学出版社2 0 0 4 年版，第2 9 页。 2 间。职务活动的例行化意味着官员们不再把自己所处理的事务视为一个个呼唤个 别化正义 的特殊情形。选择范围也被认为缩小了：虽然解决某一问题的方法可 能有许多种，但只有一种作为惯习而得到沿用。相当程度的感情疏离也变得可能。 当然，专业化意味着只有某些特定的因素即那些处在特定范围内的因素 能够在决策过程中发挥作用。作为惯习化( h a b i t a l i z a t i o n ) 和专业化 ( s p e c i a l i z a t i o n ) 的结果，一位职业官员的职务反应和个人反应可能会分离开 来：他会获得在必要时麻醉自己心灵的能力，并且在其官方职位上作出他作为个 人可能永远也不会作出的决策。职位与其占有者之间的这种分离促进了体制化的 思维方式，裁决变成了某一非人格化实体( 一个法庭) 的宣告，即使其实只有一 个人受托在那里负责进行这样的表演。而且，由于制度必须是意思单一的，以便 不造成任何歧义，由数位官员作出的决策在宣布时将废弃先前的内部分歧：那些 持不同意见的人现在只好压制自己的感受。在这种官僚体制中，欧陆法律体系中 普遍存在的无法发表不同意见有时甚至不能批露投票支持某一裁决的法官的 名字的情况现在具有了某种忧郁的尊严感。“正像雄蜂在饲养蜂王之后死去一 样，持不同意见的声音和表达附和意见的声音在协助形成一种机构意见之后就不 能再表达自身了。 早在公元1 2 世纪，教会法院中已经实现了审判职能与取证 职能的分工。在教会的常任神职人员队伍中，职能分工已十分明确：法院设有专 门的调查官，还出现了检察官的前身“信仰促进者。 那么，适合这种科层理想型的司法程序是怎样安排的呢? 第一、按部就班的 递进式程序。由于科层意味着存在多个层次、多个等级，法律程序必须分步骤进 行。而且，由于科层式组织倾向于职能上的专业分工，每一个步骤自然都会被分 配以相应的子任务。一个步骤专门致力于搜集和整理相关的材料，一个步骤致力 于初审，另一个步骤致力于上级审查，如此这般，取决于权力金字塔的层数。因 此，在初始决策者( 审判法院) 面前进行的程序只是一部连续剧中的一集，其剧 情不足以描述整个故事。第二、上级审查的作用。审查阶段并不是被理解为一项 。米尔伊安r 达玛什卡： 司法和国家权力的多种面孔比较视野中的法律程序，郑戈译，中国政法 大学出版社2 0 0 4 年版，第2 8 页。 3 非常事件，而是被视为在常规事件流程中可以预见的初审的后续步骤。在具有高 度整合性的司法科层体系( 比如前苏联的司法组织) 中，上级法院的监督不一定 以不服原判一方的上诉为条件；它可以作为上级司法权力机构的一项职责而发生。 据说，远东的司法系统在这方面走得更远：初审裁决仅仅被看作是判决书的草稿， 只有上级法院才能以确定的形式宣布判决。在上级审查成为常规的地方，另一项 常规是：在最高权威尚未发话之前，初审判决暂时不得执行。因此，与协作式系 统中的情形( 在那里，初审判决被推定为终审判决) 相反，当事人并不需要主动 向初审法官申请暂停执行其有待复审的判决：一直要到科层式监督机制得以运行 完毕之后，一项判决才能成为“已决判例( r e sj u d i c a t a ) ”。上级审查不仅是常 规的，而且还是全面深入的。下级机构决策的方方面面都难以避免上级的监督： 事实、法律和逻辑都可能受到仔细的复审和纠正。在上级审核变得几乎无所不及 的情况下，要求下级权威明确表述自己做出了何种决定以及为何如此决定就变得 十分必要了。在理由陈述部分马马虎虎或轻易给出结论，这种情况在普通法法系 的初审法官中十分常见，但在科层式的司法体系中就注定会遭致驳回或推翻。一 位下级法官一旦作出判决，由他主持的程序阶段就算告一段落了：对其判决的矫 正，如果有必要，现在只能由司法组织中的上级官员来进行。因此，向初审法官 提出复审要求是不恰当的；这种要求只有在协作式司法结构中才有可能得到满足。 同时在不同权力层次上对同一判决进行审查会忤逆科层制中的秩序和等级感：如 果允许这样的平行复核，下级官员就会试图隐匿自己的错误或者通过对判决的事 后修补来使上级的监督工作流于形式。不过，一项判决遭到推翻或修改并不一定 意味着下级决策者有失误或错漏；即使一项判决在其作出之时并无过错，它也可 能被上级变更。因此，如果在等待上诉审期间有新证据出现( 这使得原判决的妥 当性变得可疑，但并不意味着法官会受到责备) ，它必须被提交给上级审查机构， 而不是初审机构。当然，如果发现了失误，上级机构也有权对犯错的下级官员施 以一定的惩戒。第三、渐进式的审判。我们可以区分出两种初审程序设计。达玛 。米尔伊安r 达玛什卡：司法和国家权力的多种面孔一一比较视野中的法律程序，郑戈译，中国政法 大学出版社2 0 0 4 年版，第7 4 页。 4 什卡教授把第一种情形称为“出庭日模式或者严格意义上的“审判 ，在这种情 形中，与案件有关的材料通常都在某一特定的时段中得到考虑。在另外一种情形 中，“审判程序分段进行，而材料的搜集也以渐进的或分步取得的方式进行。 这 后一种风格有一个基本的前提条件：官僚系统有持续行动的能力，而分散的、在 不同时间进行的具体活动也必须记录在案。官僚组织都有能力满足这两项要求， 而且乍看起来他们似乎不应关心到底选择哪一种审判设计。但是，对司法职业化 的各种后果的分析却为我们提供了不同的答案。一场集中进行的审判，即使准备 得再良好，也要求判决在很大程度上立基于现场的印象，包括惊讶、震动、着力 于表面的修辞技巧乃至表演效果。官僚不喜欢在这样的基础上作决策。他害怕在 日后从容不迫的反思下，当初的第一印象会象蛋奶酥一样容易塌陷，他觉得更多 的调查或论证可能是必要的。他毋宁选择一种牙医式的按部就班的行为方式：在 一个环节中考虑完一个特定事项之后，把其中引发出的新的要点留到下一个环节 中去考察，并以此类推，环环相扣地进行下去，直到问题似乎完全澄清为止。于 是，一个最后的环节可以致力于将所有的线索串起来，重新审视前面的阶段性结 果，并冷静地作出一项裁决。不过即使是这个最后的环节，也只是被假定为“最 后”：任何未曾预料到的发展或惊讶都可能导致休庭或另一次开庭。常规审查机制 的存在强化了官僚对这种步步为营方式的偏好。除非强迫司法官僚机构采取集中 审判的方式，他们更有可能选择渐进式的审判方式。自中世纪以来，渐进式的审 判方式就在欧陆的民事和刑事案件中占据了优势地位。在作出初审判决前，职业 法官们往往会参加一个例行的审前会议，讨论一连串的司法调查活动所产生出的 文件形式的材料。案件的卷宗往往被公开宣布为法官得出其判决的媒介。在民事 案件中，这种传统的安排经历了法国大革命的洗礼而存续下来，迄今仍盛行于欧 陆法系。由于民事司法直是职业司法人员的独享领域，这一点是不足为奇的。 在刑事司法领域，情况更复杂些。诱使革命者从英国引入刑事陪审团制度的那些 意识形态潮流要求一场公开审判成为整个程序的焦点。这种革命意识形态是如此 毋a t v o nm e h r e na n dj r g o r d l e y ：t h ec i v i ll a ws y s t e m ，2 d e d ，1 9 7 7 ，p 2 0 3 5 强烈，以致于即使在那些未曾采用陪审制的领域，职业法官们也不再被允许完全 或主要依凭案卷中包含的证据项目来作出判决。这样一项原则得到采纳：引用证 据时必须按其原始形式，而不能按照经过加工的文件形式。接下来的演变恰好例 示了程序安排被移植到一个不友善的环境中之后的命运：从外观上看，这项原则 被奉为神圣，审判法院必须听取证人证言，但预审程序仍然继续发挥着重要作用。 主审法官往往会事先研究案卷并且在审判过程中反复征引案卷中所包含的材料。 正像任何一位走进一处当代欧陆法庭的参观者都会注意到的那样，对证人的质证 仍然只是例行公事似的进行，以致于来自书面案卷中的信息总是持续不断地冒出 来。欧陆的刑事审判实际上并不像某些教条主义者所宣称的那样是一项具有无比 重要性的活动它独立于早先的( 渐进式进行的) 所有程序步骤，当庭产生出 所有的材料以供裁断。“这一事实会令英美观察者们感到特别震惊，在他们看来， 欧陆的审判看起来似乎是对以前所做工作的审计或者是对预先调查程序中的事实 发现所做的审核。可以预见的是，“在法庭上一般不会出现事先没有考虑到的发 展，而且，假使出现了阻碍审判按部就班进行下去的意外，法官便会宣布延期， 直到尘埃落定为止。” 那么这种科层型下的司法程序和纠问式程序的某些特征 十分相似，如卷宗的作用和常规上诉审查的影响等。早期中世纪的纠纷解决式司 法中产生了一个副产品一种官方控制和推动的调查程序( p r o c e s s u sp e r i n q u i s i t i o n e m ) 。即使没有人作为原告而出现，法官现在也有义务展开单方面的 调查以揭示一起可能发生过的犯罪的真相。为了这个目的，他有权亲自或通过委 派其他官员去询问证人并搜集其他类型的证据。这种教会程序很快就为欧洲大陆 的世俗统治者们所热情接受，于是它便迅速占据了许多原本由古老的抗辩式刑事 检控程序占据的地盘。在不同国家被冠以不同名称的检控官职务也为世俗司法系 统所接受并被组织为一个科层式机构。 协作理想型的主要特征是一个非专业化的决策群体，他们被组织到一个单一 。j n h a z a r d ：s e t t l i n gd i s p u t e si ns o v i e t y ，19 6 0 p 2 6 米尔伊安r 达玛什卡：司法和国家权力的多种面孔一一比较视野中的法律程序，郑戈译，中国政法 大学出版社2 0 0 4 年版，第8 0 页。 6 的权力层次中，并且根据未分层的共同体标准来作出决策。具体来说：第一、权 力的平行分配。现在所考虑的这种理想型设想权力在基本平等的外行官员之间的 广泛分布：没有任何人在地位上明显优于其他人，这里只存在一个单一的权力层 次。这样一种结构如何能够抵御各种离心力量而维持其内在统一性呢? 外在力量， 比如一项共同的目的，或许可以提供必要的凝聚力，就像众人划浆比喻所表明的 那样。那么，在单一权力层内部有没有某种凝聚力量呢? 要理解这种力量的起源 首先想到的是：在一个有别于等级森严的官僚机构的外行组织中，地位平等的外 行官员们注定会享有相互交叉、甚至完全重合的管辖权。相应地，处于平等地位 的决策者们可以轻易地相互干扰或抵消彼此的努力：一位官员可以为某一当事人 提供保护，使他得以不执行另一位官员的决策；他也可以依循自我裁量权而拒绝 提供帮助。此外，一位官员也可以决定就一项己由平行的其他权威展开处理程序 的事项展开自己的处理程序，从而引发协作结构内部的各种问题。诸如此类的挫 败彼此努力的可能性会引发对报复的恐惧，并导致相互间的调整与合作。换句话 说，与国际舞台上的情形不同，对相互报复的恐惧演变成一种凝聚力，取代了盛 行于科层组织的对来自上层的命令或要求的服从。在这样一种单层权力结构中， 决策的一贯性和可预见性能够幸存吗? “单层结构所特有的工具仍然是官员们对 本来相互独立的活动的自愿调整和协调：相互平等的官员们可以在他们管辖范围 的某些领域内发展和采用共同的指导方针或标准。从外部强加进来的对官方职能 ( 比如立法) 的规制同样也有助于形成决策的一致性。”第二、外行官员。在 理想状态下，权力被赋予给一些业余人士，他们是一些临时或在有限的时间内暂 时履行权威职能的人员。当权力机器掌握在这样一些临时官员手中的时候，一种 排外主义的精神就很难兴起。由于职务的短期性，职务活动的例行化没有机会得 到发展：新一轮的官员总是带着全新的心态来面对自己的工作他们有很大的 余地去进行自发行动和即兴发挥，有待处理的问题很难同个人的特性分割开来。 如果任职的时间更长一些，某些带有一定刚性的行为方式可能就会加入进来，但 。米尔伊安r 达玛什卡：司法和国家权力的多种面孔一一比较视野中的法律程序，郑戈译，中国政 法大学出版社2 0 0 4 年版，第3 8 页。 7 个人心态和职业态度之间的区分仍然不会像其在职业官员身上体现得那么明显。 在这里，长期的职能分化和专业化也缺乏足够的时间来形成和发展。实际上，这 两方面的发展可能都会受到担任官职的外行人士的抵制，他们把普通人的“通才 态度带到自己的职务中来。当然，由此而导致的职能的混合会直接影响到程序的 形式。在缺乏个人领域与职务领域之间的严格界分的情况下，机构化的思维只能 停留的初级阶段。裁定、判决或其他官方决定，不论是个人还是集体作出的，都 不会被理解为是一个独立于它的组成人员的机构的意见，并保留着很强的个人化 色彩。实际上，“为了形成一种全局观念而压制或放弃个人意见的要求似乎是在诱 导一种缺乏勇气的态度，并且等同与一种对外行官员的个人尊严的公开侮辱。 因此，当他们组成一个决策小组的时候，每个人都保留自己独立的声音，即使最 后的结果本来就可以暗示出这里不存在一种关于这个小组的单一的官方故事。这 种由临时官员组成的组织所面临的一个主要的难题就是如何发展出一种可靠的记 忆如何处理复杂的问题以及如何持续地而不是周期性地发挥自己的功能。这 样的难题为一群职业人士的出现提供了肥沃的土壤，他们的业务就是同外行官员 打交道。这些职业人士协助“缺乏经验 的决策者，为他们提供信息，并且维持 权力机器内的单薄连续性。专业化虽然在权力机器内部缺席，但却在权力机器的 夹缝中生存。简言之，一种职业人士与掌握权力的业余人士之间的共生关系由此 发展起来。 在协作理想型的权力组织的结构下，它的诉讼程序又会如何安排呢? 第一、 程序活动的集中化。如果司法权力组织的结构被安排为一个单一的、未分化的层 面，其中就不会存在专门负责预先搜集、甄别和保存材料的法庭官员，也不会存 在初审判决已经作出后主持进一步审查程序的高级官员。一种基本上均匀分布的 单层权力推动着以被推定为最终裁判者的初审法官为中心的审判程序。简言之， 在这种程序中，我们透过审判就可得以窥视司法程序之全貌。英美司法与这样一 种压缩型的程序模式之间的亲和性仍然会令一位外国观察者甚感诧异。他不仅可 西米尔伊安r 达玛什卡：司法和国家权力的多种面孔一一比较视野中的法律程序，郑戈译，中国政 法大学出版社2 0 0 4 年版，第3 6 页。 8 以立刻观察到上诉审的较弱特性，还可以看到这里显然缺乏一个可以同欧陆的审 前预备程序相比的阶段。这种差异的历史根源在于程序性权力的传统结构。就像 达玛什卡教授谈到的那样，欧陆司法组织早在中世纪晚期就已经发展出了自己的 调查部门：在民事和刑事案件中，都有专门的法庭官员负责搜集供决策之用的材 料，包括符合技术标准的证据。这些证据照其原貌被“冷藏 在案卷中，留待决 策者在以后使用。“英格兰则另辟蹊径。只有少量的侦讯因素被治安法官加入到刑 事检控业务中，这些治安法官负责把嫌疑人带到审判中；从整体上看，他们更像 是司法系统入口处的交通协理员，而不是忙于搜集证据的侦讯人员。警察和检察 官的职能直到1 9 世纪中叶仍主要保留在私人手中。 在民事诉讼中，预备阶段 ( 程序) 主要关注于争议点的表述而不是寻找材料来解决这些争议点。信息搜集 活动还是主要由私人进行。第二、单一决策层级的分叉。英美法律救济体现了一 种对单一层次决策模式的持续恪守，而在这个平面化的决策层次上已然一点一滴 地嫁接上了许多科层制的因素。在一个平面化的司法组织中，初审判决被推定为 最终判决这一事实并不意味着初审判决被赋予了不可更改的属性或者必须立即执 行。更改判决的一种可能性就是劝诱法官重新考虑自己的决定或者允许重新开庭。 另外一种可能性是相关当事人可以利用协作式官员之间的平级关系，并尝试阻碍 那些免受“直接 攻击的判决的执行。与其等待整个诉讼过程全部完成并产生可 以预见到的不利结果，这些当事人可以提起另一项诉讼，在另一位官员面前提出 同样的诉求，以期这第二项可能有利于他们的判决能够抵消第一项判决的效果。 尽管存在这些使更改判决成为可能的渠道，单层权力组织的决策程序仍是以先于 而不是后于初审判决的决策公正性保障程序措施为特色的。只有在初审判决尚未 作出的阶段，程序参与者才感到自己能够真正控制事件的进程；他们可能担负不 起等待和观望的成本，因而不可能等到判决作出后再试图寻找程序上的失误来帮 助自己扭转一项被推定为最终的判决；或者，从正面来讲，他们不可能那么自信 在判决作出后能够说服决策者改变主意。虽然在现实中，许多普通法国家的单一 雹j l a n g b e i n ：t h eo r i o n t kp u b l i cp r o s e c u t i o na tc o m m o nz a w l d 1 7a m e r i c a nj o u r n a lo f l e g a lh i s t o r y 1 9 7 3 ，p 31 3 ，3 2 6 9 层次的组织夹杂了一些零散的科层制的属性，但是仍显示出与单一层次审判模式 之间的亲和性。第三、对口头交流和当庭证供的信赖。在协作型程序中，并不存 在需要通过一套卷宗来加以整合的广泛分散的程序步骤；也不存在保存先前程序 行动的蛛丝马迹以备上级审查的需要。而且，在一个由临时的外行官员构成的组 织中，长期的机构记忆不需要得到开发：人们只会关注较短时间范围内的连续性。 同样可能正确的是：要随时准备好根据冷冰冰的卷宗来作出决策，必须具备只有 在官僚组织中才能培养出来的技能和性情倾向。对于一位外行人士来说，记录在 案的证词看起来像是现实的一抹了无生气的残迹。此外，协作型系统中还缺乏一 个专门负责制作、保管和检索文件的小官僚阶层。在诉讼程序的早期阶段获得适 格证据变得很难甚至不可能，即使获得了这样的证据，在其长期埋没于卷宗之后 再把它挖掘出来会很难。一个证人的消失可能会毁掉一个精心准备的案子。因此， 各种用以确保证人在审判时能够出庭的机制必须发展起来于是出现了在欧洲 鲜为人知的“关键证人”概念，于是还出现了经常向证人提出不予起诉的许诺以 换取人证的情况。与科层式程序不同，证人在出庭时所作证供不能被拿来同他先 前被记录在官方案卷中的证词作比较以判断其可信度。因此，协作型程序必须发 展出“有力的机制”来质询在法官面前作证的证人。“许多世纪以来，欧陆和英国 司法活动一直在这些方面存在显著差异一个依赖卷宗文档，另一个依赖口头 交流。尽管书面文件在普通法诉讼程序中的确发挥着越来越重要的作用，但以官 方卷宗作为法官据以作出判决的主要信息源的情形尚远未出现。由参与普通法诉 讼程序的官员保管的卷宗主要是被用作借以帮助他们组织其程序行动的辅助性 材料。 我们不是说在科层型的权力组织下只能发展出纠问式诉讼程序，在协作型的 权力组织下只能发展出抗辩式的诉讼程序，而是某种特定的权力组织形式更适合 国美国刑事诉讼法中的概念，足指某项刑事调查中被用做证人的嫌疑人。检控方未曾掌握足够的证据借以对 之提出刑事诉讼，但想利用其作为证人来起诉其他的嫌疑人。在这种情况下，可援用“关键证人法”将其 羁押，以防止其逃跑或被害。类似于我国台湾地区所说的“污点证人”。 口米尔伊安r 达玛什卡：司法和国家权力的多种面孔一一比较视野中的法律程序，郑戈译，中国政法 大学出版社2 0 0 4 年版，第9 3 页。 1 0 于、更有可能或能够更加有效地进行纠问式的程序或侦讯工作，另一种权力组织 形式更适合或能够更加有效地安排抗辩过程。在中世纪的教会，逐渐确立了以教 皇为基础的中央集权制，如前所述，教会的权力组织形式应当是科层式的，那么 这种权力组织形式是有利于纠问式诉讼程序产生和发展的。 ( 二) 国内外学界主要观点 在国外，a e s m e i n 所著的欧陆刑诉史中比较详细地介绍了教会纠问式的 刑事诉讼程序，他认为当时的镇压体制还明显不够，所以很有必要建立起一种有 效的官方控诉制，并认为教会法在九世纪迈出了关键的一步，确立了告发的起诉 方式，如果被告发者拒绝证明自己无罪，或没有通过神的考验，他就被认为有罪 并被判处相应的惩罚，这种程序后来逐渐演化成了纠问式。j a m e sa b r u n d a g e 所 著的中世纪教会法中，介绍了教会法的刑事诉讼程序，他认为教会法的刑事 诉讼程序在1 3 世纪经历了根本性的变革，即纠问式程序的产生。他认为，禁止教 士参与神誓证据制度不仅反映了教皇需要权威，而且反映了1 2 世纪末1 3 世纪初 的一种理智的形式，它使得对作出裁判的旧方式越来越不抱有