第三届广州律师辩论赛辩论题目.doc

第三届广州律师辩论赛辩论题目初赛（3月1日、2日，八场）初赛第一场：李某是否应当返还10万元人民币案情介绍：李某（女）在童某（男）开办的企业做临时工，两人发生两性关系，并长期姘居生活。童某的行为引起了其妻叶某的警觉，夫妻间经常为此发生激烈争吵。迫于家庭和外界的压力，童某向李某提出断绝来往，李某要求童某支付10万元作为“青春补偿”。于是，童某与李某签立字据，断绝“朋友”关系。李某收取了童某支付的10万元“补偿金”，并出具了相关收据。后童某因车祸死亡，其妻叶某发现了这张协议。于是，叶某以李某所得的10万元无合法根据，且已损害了自己及两个女儿的合法权益为由，向法院提起诉讼，要求李某返还该10万元。正方：李某应当返还10万元人民币反方：李某不应当返还10万元人民币初赛第二场：雷某的行为是否构成犯罪案情介绍：江某于凌晨二时许潜入某村村民雷某家行窃。雷某被惊醒，拉开电灯大喊一声“是谁”，江某夺门而出，雷某见屋内被翻得零乱，意识到被窃，随手操起一根水管追出，二人先后跑出村外数百米远，雷某边追边喊“站住、不然打死你”，江某见路边有一废弃工地上的建筑物，就往里钻，雷某又捡起一块砖头，紧追不舍，追至二楼时，雷某扔出砖头，击中江某大腿，江某继续往上爬时，失足一脚踩空，从楼梯上摔到一楼地面，雷某又返身到楼下，见江某已经不动了，遂离去。经法医鉴定，江某系肋骨骨折骨端刺破肝脏等部位，引发体内大出血而死亡，死亡时间为凌晨六时。雷某归案后，供认上述事实并辩称追赶只是为了要教训江某一顿。正方：雷某的行为已构成犯罪反方：雷某的行为不构成犯罪初赛第三场：用人单位是否应承担赔偿责任案情介绍：2009年刘某（女，28岁）与某市房产公司签订了无固定期限的劳动合同，在公司销售部门任职，合同约定，经双方书面协商一致，可以解除合同。2012年1月，刘某因母亲病重，为照顾母亲，刘某向公司提交了书面辞职报告，公司主管销售的副经理杨某（非法定代表人）当日口头同意了刘某的辞职申请，几天后刘某把自己的工作移交给了销售部，便在家照顾母亲。之后公司人事部以刘某提出辞职后一直未上班，也未办理辞职确认手续为由，单方面解除了劳动合同，并在公司存档的劳动合同解除情况原因一栏写明：因刘某违反公司劳动纪律及规章制度而由公司方解除劳动合同。2个月后，刘某母亲去世，刘某开始继续求职，期间多次遇到用人单位开始同意录用，有的面试合格，但最后都以刘某原单位反映刘某是因违反劳动纪律而被解除劳动合同，便不同意录用，致使刘某长达1年无法就业，靠向他人借钱维持生活。杨某遂起诉到法院，要求公司更改存档文件中注明的劳动合同解除原因，并赔偿刘某的损失，公司方以刘某未经法定代表人同意也未经人事部书面确认辞职就不上班确属违反劳动纪律为由不同意。正方：用人单位应承担赔偿责任反方：用人单位不应承担赔偿责任初赛第四场：小静的行为是否构成故意杀人罪案情介绍：2011年5月28日晚7时许，18岁的小静来到广州火车站打算买当天去厦门的火车票与网友相会。因未找到售票厅，后遇到约50岁的“好心大叔”何某主动说带其买票。因未买到最后一班火车票，只好购买了第二天晚上的车票。购票后，小静身上只剩下50元，这时何某主动提出带小静留宿其家中。小静于是跟他回到出租屋，到了出租屋后，何某提出要与小静发生性关系。小静不同意，何某竟动手摸她的身体，争吵过程中，何某甩她巴掌，并威胁说如果不跟他发生性关系就要杀死她。小静只好假装同意，并推辞让何某先去洗澡。趁其去洗澡时，小静拔下电视机墙上挂着的军用匕首，藏在身后。洗完澡后的何某赤裸着身体出来并上前抱住小静，吓坏的小静从身后掏出匕首，双手持刀并对其警告他，而何某不退反上向小静冲过去，小静便捅了他锁骨一刀。何某见状上前抢刀，争夺中，刀子捅到了小静的左小腿，慌乱的小静双手持刀对何某的身体乱捅后，何某倒在床上，身上多处出血，没有反应。小静想走，又害怕何某突然起来报复，再次朝何某狂刺几刀后，换掉染血的衣物，扔掉匕首，从何某屋内找到了300多元，便到楼下诊所处理伤口。当天何某死亡。 正方：小静的行为属于正当防卫，不构成故意杀人罪反方：小静的行为属于防卫过当，构成故意杀人罪初赛第五场：看见他人丢失物品而拿走是构成盗窃罪还是侵占罪案情介绍：姚萍是个全职太太，每日相夫教子，料理家务。一日，她又来到家附近的超市采购一周生活必需品。没过半小时，购物车内已经塞满了水果、纸巾.在牛奶区，姚萍将身上的挎包随手放在了超市货架旁，选好了东西，姚萍忘记拿挎包，继续推车挑选用品。三十分钟后，姚萍在收银处付款时才发现挎包不在身上，四处寻找，却不见了挎包的踪影。因包中有身份证、银行卡等贵重物品，姚萍马上联系了超市的值班经理，说明情况，希望超市配合寻找。经理带姚萍来到超市的监控室，调取了监控录像。录像显示，姚萍身边的一名年轻女子，看到姚萍离开时忘记拿起挎包，该女子将挎包塞进了自己的购物袋。监控显示，该女子现已离开超市。姚萍选择了报警。正方：年轻女子的行为构成盗窃罪反方：年轻女子的行为构成侵占罪初赛第六场：狗咬死小偷，主人是否要承担赔偿责任案情介绍：王刚在近郊有一处独栋别墅。为看家护院、防偷防盗，他在别墅院内养了两条狗，平时拴着，并在别墅外张贴“内有恶狗，请勿进入”的牌子。别墅无人居住时，王刚会事先将狗链解开将犬散放到院内。张力、卢伟是两个小偷，某日凌晨2点左右，二人又出来伺机行窃。走到王刚的豪华别墅门前，二人见到牌子，但仍商量决定进去试试运气，便翻墙跳进了院内。二人还没走出几步，两只狗就冲过来对着二人一阵狂吠、围攻，黑暗中张力被两只狗扑倒在地，而卢伟乘机翻墙逃出。在两只狗的撕咬中，张力奋力挣扎，不断呼喊、求救，但因当夜别墅内无人，未获响应。卢伟逃出后拨打了110报警电话，警察赶来，但被咬的张力终因失血过多，抢救无效而死亡。正方：王刚应当承担赔偿责任反方：王刚不应承担赔偿责任初赛第七场：某电信通讯公司是否应承担赔偿责任案情介绍：2010年吕某家搬进新家即向某电信通讯公司申请安装电话，电话安好后，经常有人半夜向吕先生家打电话询问出殡之事，吕先生为此非常气恼。三个月后吕先生向该电信通讯公司了解得知，吕先生家的号码以前是殡仪馆号码，虽然该号码在两年前已废弃了，但该公司提供给市民的电话查询服务的号码簿仍记载着这个号码是殡仪馆号码，所以现仍有人打这个电话询问殡仪馆之事。吕先生认为在其申请电话号码时，该公司将曾用过的殡仪馆号码发放给吕先生有过错，因此向法院提起诉讼，要求该电信通讯公司承担赔偿精神损失责任。正方：某电信通讯公司应承担赔偿精神损失责任反方：某电信通讯公司不应承担赔偿精神损失责任初赛第八场：致命的婚姻-陈松的行为构成故意伤害罪还是虐待罪案情介绍：陈松与李玉结婚3年，因感情不和，陈松经常对李玉实施殴打行为。不堪忍受的李玉于2012年向法院提起离婚诉讼，陈松得知后十分气愤，一个月后，陈松因琐事对李玉进行殴打、脚踹，持续几分钟。次日，李玉死亡。经医生鉴定，李玉是因身受重伤致死。正方：陈松的行为构成故意伤害罪反方：陈松的行为构成虐待罪复赛（3月8日，四场）复赛第一场：为救自己害别人是否构成故意杀人罪案情介绍：文某（女）回家途中要翻越一座山，在山上遇一男子孙某企图对其施行强奸，文某在反抗过程中将该男子打昏，因天色已黑，惊恐万分的文某便跑到附近一农户请求过夜。当时，该农户家中只有一个老太太李某和女儿小红，李某安排文某和其女儿同睡。深夜，李某的儿子孙某回来（此人即企图强奸李某之人），李某告诉儿子称文某因路遇歹徒借宿之事，孙某得知文某就睡在家中里屋的炕上，遂产生了杀人灭口的恶念。孙某询问母亲李某：文某睡在炕东头还是炕西头？李某说文某睡在炕东头。孙某又问李某：家里菜刀放在什么位置？此时，因受到惊吓而难以入睡的文某，听到孙某与其母亲的对话，意识到孙某已起杀机，鉴于当时无法逃脱，情急之下，她便与同炕熟睡的小红换了位置。孙某摸黑进屋后，用菜刀朝躺在炕东的人身体连砍数刀，结果将其妹妹小红砍死。正方：文某的行为构成故意杀人罪反方：文某的行为不构成故意杀人罪复赛第二场：吴丽丽的盗窃金额是5000元还是13000元案情介绍：吴丽丽原是三五投资发展有限公司的聘用人员，因盗窃公司财物于2011年4月被解聘。吴丽丽被解聘后不思悔改，其在公司工作期间就发现很多部门疏于防范，经常是人走门不锁，易于下手偷窃，但其知道公司熟人较多，亲自盗窃恐怕有风险，便许以好处，唆使丁一（13周岁）去公司行窃。2011年5月23日，丁一在去三五公司行窃的途中，遇到朋友许多多（16周岁），许多多问丁一干什么去，丁一如实相告，并极力邀请许多多和自己一起去，许多多同意。丁一、许多多进入公司楼内的一个办公室后，一人拿走价值8000元的笔记本电脑一台，一人拿走价值5000元的手机一部。二人在下楼出门时，被公司保安拦住，遂案发。侦查机关根据丁一的供述将吴丽丽抓获，但丁一和许多多都记不清自己偷的究竟是手机还是笔记本电脑，门口的保安也只记得当时就把两个人偷的东西扣下放在一起了，到底谁拿的什么也记不清了。正方：吴丽丽的盗窃罪数额是13000元反方：吴丽丽的盗窃罪数额是5000元复赛第三场：杨金福的行为是否属于正当防卫案情介绍：在某市打工的郭来明与柳小莲谈恋爱二年多，因性格不合而分手，但仍保持一般来往。后来柳小莲认识了做生意的杨金福，经过一段交往，彼此产生了感情，杨金福出资为柳小莲租了住房，有时晚上与柳小莲同居在一起。在此期间，柳小莲从未向杨金福讲过其与郭来明谈过恋爱的情况。某日晚10时许，郭来明来找柳小莲。此时，柳小莲与杨金福住在里面，杨金福听到敲门声起身想去开门，杨桂花不让。郭来明觉得屋里有人，但又没人开门，迟疑了一会儿回家去了。第二天早上7时许，郭来明因担心柳小莲发生意外又去柳小莲家。敲了几下门没人应，就从门缝往里看，发现地上有柳小莲的鞋子，就又敲门，仍然没人开。于是郭来明就从窗户上往里爬，刚进屋落地，杨金福穿着内衣从里屋出来厉声问道：你是谁，要干什么？郭来明见是一个陌生男人，不由分说，上前推杨金福往里屋闯，杨金福不让，两人厮打在一起。郭来明将杨金福打倒在地，拔腿往里屋冲去，倒在地上的杨金福从地上挣扎起来，随手拿起一把菜刀，紧随其后，看见郭来明正要掀柳小莲的被子，杨金福举起菜刀向郭来明砍去，造成郭来明重伤。后郭来明以故意伤害罪向公安机关控告，要求立案追究杨金福的刑事责任。正方：杨金福的行为不属于正当防卫反方：杨金福的行为属于正当防卫复赛第四场：离婚时对于因生育抚养孩子而变成“全职太太”的妇女是否应该予以财产补偿？正方：应该予以财产补偿反方：无需给予财产补偿半决赛（3月15日，二场）半决赛第一场：见死不救是否应立法为违法行为案情介绍：2013年，在北京海淀区，一名女子脖子卡在道路护栏上，窒息致死。那名女子以一种奇怪的姿势，困在护栏缝隙中。20多分钟里，有很多路人甲经过，多数人“非常害怕，只想赶紧离开”，有的目击者以为这是谋杀，“想着要保护现场，也就没上前”。那时，陌生女子尚有呼吸。说得不客气一点，或许正是路人的无视，把这个年轻女子往缝隙里推了最后一把，如果路人能及时救助该女子或者及时拨打110或120，也许女子的性命可以得到挽救。城市公共区域的安宁与美好，如果仅仅靠警察等人来维持是很难保证的。也许你也有跌倒街头、身处风险之中，那时也会需要陌生人的帮助。许多人发出呐喊，应当将见死不救立法为违法行为，那么你是怎么看待这个问题的？正方：见死不救应当立法为违法行为反方：见死不救不应当立法为违法行为半决赛第二场：民以食为天，食以安为先，食品安全问题频频出现的根源，究竟是法律监督不足还是道德沦丧所致正方：食品安全问题频出根源是法律监督不足反方：食品安全问题频出根源是道德沦丧所致决赛（3月22日,一场）决赛：网络舆论对司法公正是弊大于利还是利大于弊案情介绍：2013年李双江之子李天一涉嫌轮奸案被媒体炒得沸沸扬扬，现在一审、二审已经判决，判决前各种各样的网络舆论层出不穷，网络舆论与司法公正之间的关系也被热烈的讨论起来。我国刑事诉讼法第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”而在网络舆论环境下的司法独立性受到了前所未有