（科学技术哲学专业论文）科学知识合法化的新解释——社会认识论的视野.pdf

摘要 本论文由引言、一个专题性论述和结束语所组成。 引言部分对本论文的选题、主旨、提纲及写作意义做了详细说明， 简单介绍了各专题性论述的主要内容，澄清了论文中的主要概念、观点。 本论文的主要目的就是为了回答库恩对科学知识合法化的质疑，并且指 出西方哲学家及社会学家的两种回答，重点在于第二种回答，即对科学 知识合法化的解决，并因此展开以下几个部分的论述。 第一部分详细分析了库恩为什么要质疑科学知识的合法性，指出正 是由于库恩的工作，科学哲学走上了一条新的道路。文章通过对“范式 不可通约”这一关键性的概念的分析，引出了科学知识的合法化问题， 即如果科学没有产生真理的方法，没有产生能够保证接近或进入真理的 方法，那么又是什么使得科学知识主张变的合法化呢? 又是什么使得科 学知识主张拥有特殊的权威呢? 本论文就是试图对这一问题做出回答。 文章首先给出了对合法化问题的不同回答，进而论述了在目前西方学术 界得到认同的三种社会认识论解决方案。 在本论文的第二部分中，分别对利益定位的社会认识论、真理定位 的社会认识论以及政治定位的社会认识论的概念、指导思想以及提出的 关键问题做出了分析和说明。首先，从科学社会学的角度，论述了强纲 领提出的利益定位的社会认识论。指出了认识论的社会化，即不仅社会 因素可以解释社会科学，就是自然科学也可以用社会因素加以解释，从 而打破了曼海姆的知识社会学的限制。通过对几个案例的分析，论证了 利益与目的在科学内部和外部的解释能力。在这一部分的最后，文章对 利益定位的社会认识论的性质进行了分析，指出它是一种描述性质的社 会认识论。在解决合法化的问题上，它并不是一种合适的进路。 其次，文章对真理定位的社会认识论做出了论述，将凯彻尔与富勒 尔的最小和最大的社会认识论做出了比较，并重点介绍了戈德曼的社会 认识论，文章也同样对真理定位的社会认识论在解决合法化问题上的效 力作了分析，指出对于库恩的问题来说，它就仅仅只是直接强调了合法 性研究。这样一来的话，在回答合法性问题上，以真理定位的社会认识 论也不能算是一种成功的理论。 最后，文章对政治定位的社会认识论做出了论述。首先是对富勒尔 与劳斯的研究做出了比较，接着重点论述了富勒尔的社会认识论思路， 指出他使用了政治规范从而避开了合法化的窘境，也避开了劳斯的指 责。论文给出了富勒尔的两种假定的政治规范，指出了这两种规范是在 不同的研究层面上运行的，并且拥有各自的目标。因为富勒尔的研究是 规范性的，所以他要对规范性以及知识政策分析者都做出了解释。在这 一部分的最后，富勒尔给出了科学管理的思想、建议以及他反对“看不 见的手”解释的理由。 结束语部分对本篇论文做出了总结，指出本文的目的在于以科学知 识的合法化作为研究平台，论述了三种目前在西方得到认同的三种社会 认识论。文章最后指出，尽管国外的学者其关注点有所不同、研究角度 也有差异，但是社会认识论作为一个富有潜力的研究热点，其价值已经 得到了学术界的公认。 关键词：科学知识；合法化；社会认识沧 a b s t r a c t t h ed i s s e r t a t i o nc o n t a i n st h ei n t r o d u c t i o n ，o n es p e c i a lt o p i ca n dt h e c o n c l u s i o n t h ei n t r o d u c t i o ne x p l a i n st h es e l e c t i o no ft h et o p i c ，m o t i f , o u t l i n ea n d s i g n i f i c a n c eo fw r i t i n gi nd e t a i l s ，s i m p l yi n t r o d u c e sm a i nc o n t e n t so ft h e s p e c i a lt o p i ca n dc l a r i f i e st h em a i nc o n c e p t i o n sa n do p i n i o n s i nt h i s d i s s e r t a t i o n t h ep u r p o s eo ft h i sd i s s e r t a t i o ni st oa n s w e rk u h n sq u e r y a b o u tt h el e g i t i m a t i o no fs c i e n t i f i ck n o w l e d g e ，a n dp o i n t so u tw e s t e r n p h i l o s o p h e r sa n ds o c i o l o g i s t sa t t a c hg r e a ta t t e n t i o nt ot h es e c o n do ft h e f t t w oa n s w e r s ，n a m e l yt h er e s o l u t i o nt ol e g i t i m a t i o no fs c i e n t i f i ck n o w l e d g e a n dd i s c u s s e si ti nt h ef o l l o w i n gp a r t s t h ef i r s tp a r ta n a l y s e st h er e a s o nw h yk u h nq u e r i e st h el e g i t i m a t i o no f s c i e n t i f i ck n o w l e d g ea n di n d i c a t e st h a ts c i e n t i f i cp h i l o s o p h yb e g i n st og oo n an e wr o a dd u et ok u h n sw o r k t h ep a p e rm a k e sa na n a l y s i so ft h ek e y c o n c e p t i o n “p a r a d i g mi n c o m m e n s u r a b l e ”，i tl e a d st o t h ep r o b l e mo ft h e l e g i t i m i z a t i o no fs c i e n t i f i ck n o w l e d g e ，t h a ti s i fs c i e n c ed o e s n th a v et h e m e t h o dt og i v eb i r t ht ot r u t h sa n de n s u r i n ga p p r o a c h i n ga n de n t e r i n gt r u t h s ， w h a tc a na s s u r et h el e g i t i m a t i o no fs c i e n t i f i ck n o w l e d g ep r o p o s i t i o na n dt h e s p e c i a la u t h o r i t ys c i e n t i f i ck n o w l e d g ep r o p o s i t i o np o s s e s s e s t h i sp a p e r t r i e st oa n s w e rt h e s eq u e s t i o n s a tf i r s t ，t h e p a p e re n u m e r a t e sd i f f e r e n t a n s w e r st ot h e l e g i t i m a t i o n ，t h u se x p o u n d s t h r e er e s o l u t i o n so fw e l l r e c o g n i z e di nt h ew e s t e r na c a d e m i cc i r c l e t h es e c o n dp a r tm a k e sa na n a l y s i sa n de x p l a n a t i o no ft h ec o n c e p t i o no f t h eg u i d i n gt h e o r yo fa n dk e yq u e s t i o n sa r o u s e db yt h ei n t e r e s t o r i e n t e d ， t r u t h - o r i e n t e da n dp o l i t i c s - o r i e n t e ds o c i a le p i s t e m o l o g y f i r s to fa l l ，f r o mt h e p e r s p e c t i v e o fs c i e n t i f i c s o c i o l o g y ，t h ep a p e r d i s c u s s e si n t e r e s t - o r i e n t e d s o c i a l e p i s t e m o l o g yp u tf o r w a r db ys t r o n gp r o g r a m a n dp o i n t so u tt h a t s o c i a lf a c t o r sc a ne x p l a i ns o c i a ls c i e n c ea sw e l la sn a t u r a ls c i e n c e ，n a m e l y , t h es o c i a l i z a t i o no fe p i s t e m o l o g yw h i c hg o e sb e y o n dt h el i m i ti m p o s e db y m a n n h e i mo i ls o c i o l o g yo fk n o w l e d g e f u r t h e r m o r e ，t h i sp a r td e m o n s t r a t e s t h ee x p l a n a t i o nc a p a c i t yo fi n t e r e s ta n dp u r p o s ei n n e ra n do u t e rs c i e n c e t h r o u g ht h ea n a l y s i s o fs e v e r a lc a s e s a tt h ee n d ，a f t e ra n a l y z i n gt h e p r o p e r t y o fi n t e r e s t - o r i e n t e ds o c i a l e p i s t e m o l o g y , i t i n d i c a t e st h a tt h e e p i s t e m o l o g yo ft h i sk i n di s ad e s c r i p t i v eo n ew h i c hi sn o ts u i t a b l ef o r s o l v i n gt h ep r o b l e mw i t hl e g i t i m a t i o n s e c o n d l y , t h ep a p e re x p o u n d st h et r u t h o r i e n t e ds o c i a le p i s t e m o l o g ya n d m a k e sac o n t r a s tb e t w e e nt h em i n i m a ls o c i a le p i s t e m o l o g ya n dt h em a x i m a l e p i s t e m o l o g y b o t ho fw h i c ha r ea d v o c a t e d b y k i t c h e ra n df u l l e r ， e m p h a s i z i n gg o l d m a n ss o c i a le p i s t e m o l o g y i na d d i t i o n ，i ta l s oa n a l y s e s t h ee f f e c t i v e n e s so ft h et r u t h o r i e n t a t e ds o c i a le p i s t e m o l o g yi ns o l v i n gt h e p r o b l e mw i t hl e g i t i m a t i o n ，n o t i n gt h a tt h i se p i s t e m o l o g yo n l yh i g h l i g h t st h e r e s e a r c ho n l e g i t i m a t i o n a s ac o n s e q u e n c e ，t h et r u t h - o r i e n t e ds o c i a l e p i s t e m o l o g yi sn o t c o n s i d e r e da sas u c c e s s f u lt h e o r y f i n a l l y , t h ed i s s e r t a t i o nm a k e sad i s c u s s i o na b o u tt h ep o l i t i c s - o r i e n t e d s o c i a le p i s t e m o l o g y f i r s t ，i tc o m p a r e sf u l l e r sr e s e a r c hw i t hr o u s e s r e s e a r c h ，i tp o i n t so u tt h a tf u l l e ra v o i d st h ed i l e m m ao ft h el e g i t i m a t i o nf o r h i sp o l i t i c a ln o r m s t h ep a s s a g el i s t st w op o l i t i c a ln o r m sa s s u m e db yf u l l e r , m a k i n gi tc l e a rt h a tt h e s et w on o f f f l sf u n c t i o no nd i f f e r e n tr e s e a r c hp h a s e s w i t hr e s p e c t i v eo b j e c t i v ea n dt h a tf u l l e rs h o u l dm a k ea ne x p l a n a t i o no ft h e n o r m sa n dt h ea n a l y s i so fk n o w l e d g ep o l i c yb e c a u s eh i sr e s e a r c hi s n o r m a t i v e a tl a s t ，i tg i v e sr e a d e r sf u l l e r st h o u g h t sa n ds u g g e s t i o n so nt h e s c i e n t i f i cg o v e r n m e n ta n dr e a s o n sw h yh eo p p o s et h ee x p l a n a t i o nw i t h “t h ei n v i s i b l eh a n d ” t h el a s tp a r to ft h ed i s s e r t a t i o ns u m m a r i z e st h a tt h ep u r p o s eo ft h i s d i s s e r t a t i o ni st oe x p o u n dt h r e ek i n d so fs o c i a le p i s t e m o l o g yw h i c ha r ew e l l r e c o g n i z e di nt h ew e s tt h r o u g ht h ea n a l y s i so ft h e i rp r o p e r t i e s ，c o n t e n t sa n d d i f f e r e n t i a t i o n sw i t ht h el e g i t i m a t i o no fk n o w l e d g ea st h eb a s i sf o rr e s e a r c h a tt h ee n do ft h ed i s s e r t a t i o n ，t h ep a p e rp o i n t so u ts o c i a le p i s t e m o l o g yh a s b e e na c k n o w l e d g e db yw e s t e ns c h o l a r sa n dw e s t e r na c a d e m i cc i r c l e , t h o u g h t h es c h o l a r sh a v ed i f f e r e n tr e s e a r c h i n gm e t h o d s k e y w o r d ：s c i e n t i f i ck n o w l e d g el e g i t i m a t i o n s o c i a le p i s t e m o l o g y 引言 引言 自1 9 世纪2 0 年代的逻辑经验主义兴盛以来，科学哲学的发展经历了逻辑经验 主义、证伪主义、历史主义，如今正处于一种观点多元而复杂的时期。在这段科学 哲学的形成及演变时期，托马斯库恩用他的“范式论”扭转了科学哲学的研究方 向，正是从库恩之后，各种各样的哲学流派通过对库恩及其著作的不同解读，提出 了自己的观点，甚至在后现代主义的观点中也可以找到库恩的观点。正是在这一背 景下，本论文的选题就凸现出来，它以库恩的“范式不可通约”作为出发点，详细 分析了合法化问题的产生原因。本论文拟解决的关键问题就是如果科学没有产生真 理的方法，没有产生能够保证接近或进入真理的方法，那么又是什么使得科学知识 主张变的合法化呢? 又是什么使得科学知识主张拥有特殊的权威昵? 可以说，社会 认识论的研究进路放弃了传统的认识论观念，即科学知识的合法化就在于科学是一 种理性的事业，它所生成的知识是不断引导我们通向真理的路碑。与之相反，它将 研究的元理论定位在社会因素、政治学等等之上，从而提供了一套看待科学认知权 威的全新视角和路径。 通过对合法化问题的解决，本文就将对目前在西方得到多数科学哲学家认可的 三种研究进路，做出进一步的分析和解释。这些分析与解释将集中在本论文的第二 章中，在第三章中将对这些研究进行概括与综述。本文的目的就在于通过对合法化 问题的解决，我们就可以以一个新的视野角度来看待科学哲学的研究内容。目前社 会认识论在国外的研究中是一个热点，2 0 世纪8 0 年代起社会认识论作为一门相对 独立的哲学分支开始出现，美国的综合刊物综合杂志也在1 9 8 7 年推出了“社 会认识论专辑”，此后发展至专门的研究刊物社会认识论的创刊。在这一过程 中对它的研究越来越活跃，并形成了多部专著，具有代表性的是斯蒂夫富勒尔 ( s t e v ef u l l e r ) 的社会认识论( s o c i a le p i s t e m o l o g y ，1 9 8 8 ) ，艾尔文戈德 曼的社会领域中的知识( k n o w l e d g ei nas o c i a lw o r l d ，1 9 9 9 ) ，弗雷德史米 特的社会化的认识论( s o c i a l i z i n ge p i s t e m o l o g y ，1 9 9 4 ) 。国内目前对社会认 识论的研究非常少，对它的研究内容、研究方法基本不怎么熟悉，而发表的论文和 出版的专著几乎没有，即使有少数这类的书如欧阳康的社会认识论，也基本是 关于人们怎样认识社会的学说，它以人们认识社会的认识活动为对象，考察人们认 识人文社会现象的特殊活动结构、进化过程和特殊规律。在这种意义上的社会认识 论更多的是对人们为主体的以社会为客体的认识活动及其规律的哲学探索，所以名 字虽然相同，但研究内容和方法却完全不同。因此本论文希望能够对国内的社会认 科学知识合法化的新解释社会认识论的视野 识论研究做出一点有益的探索和帮助。 第一章：科学知识的合法化问题 一、科学知识合法化的质疑。 在科学革命的结构一书当中，库恩由于不满逻辑经验主义关于科学发展的 “套箱式”的逐渐积累观以及波普尔把科学发展看成是“不断推翻否定的增长”观 点，他在批判式吸收二者合理成分的基础上提出了一种动态的发展模式并提出了 “范式”的概念。这种“范式论”认为只有当科学共同体抛弃了旧范式时，科学革 命才会发生。但是在冲突的范式之间选择哪一个理论呢? 科学家根据什么标准决定 接受一个理论而放弃另一个理论呢? 归纳主义和证伪主义都认为观察证据在理论 选择中起决定作用。库恩不同意这种传统的流行观点，他认为不存在中性观察。因 为观察渗透理论，信奉不同范式的科学家看到的世界并不一样，因此没有共同的观 察经验作为理论检验和选择的标准。同时他还强调两个对立的理论不仅逻辑上不相 容，而且是不可比较的。它们各自规定了一套标准，都能论证自己比别人优越，因 此在各种理论之问是没有共同的客观选择标准的，人们只是靠有说服力的辩论技 巧、靠说教和宣传，使人们皈依同一个信仰，接受一种新理论和新范式。在科学 革命的结构书中，他指出分析标准的寻找就被错误引导了，并且是注定会失败 的。他进一步坚持没有任何方法论的标准有力量来命令科学共同体取得一致，没有 任何一般性的或有约束力的规则能够在只以逻辑和经验为基础的理论中强迫选择 理论。 在库恩看来，由于科学的范式不是关于客观世界的知识，而仅是不同科学家在 不同心理条件下所产生的不同信念，因而它们是没有什么真假之分或没有什么真理 性而言，受实用主义的影响，他把真理看成是科学家集团所共同使用的工具。正是 从这种实用主义观点出发，库恩反对波普尔关于真理是与客观事实相符合，他认为 承认客观真理是幼稚可笑的，肯定科学发展不断逼近客观实在的见解是十分荒唐 的。他说：“科学家并没有发现自然的真理，也没有愈来愈接近真理任何愈来愈 接近真理的观点都是毫无根据的，必须放弃”。库恩由于否认客观真理，否认先后 相继的科学理论的内容的相通性，他就否定了科学的客观进步性。他认为新旧范式 之间是不可通约的，范式的不同不是认识统一世界的深化程度不同，而是心理上信 。t h o m a ssk u h nt h e s t r u c t u r eo f s c i e n t i f i cr e v o l u t i o n 加c h i c a g o ：t h eu n i v e r s i t yo fc h i c a g op r e s s t 9 7 0 1 7 6 2 第一章科学知识的台法化问题 念的不同，由于不同范式具有互不相容的概念和术语，因而它们在逻辑上是互不相 容的。既然范式的更换仅是信念的更换，就像宗教信仰的更换一样，它们之间并没 有任何继承性和连续性，那么科学的发展就只能是一种随机的演化而绝没有任何客 观进步而言。这就是说库恩认为科学革命的发生只是范式的转换，是“格式塔式” 的转换，后出现的理论并不比先前的理论有任何进步，也不比前者能够更加靠近真 理，而科学并没有合适的方法能够接近或进入真理。 因此对库恩来说，知识合理性的问题就转换成科学方法合理性的问题，它从认 识论的传统关注点转换到科学哲学的领域，并因此成为科学理性与知识标准的合法 性问题。而库恩对合法性的质疑就变成了科学哲学中讨论的中心问题。由于库恩的 工作而产生的这个问题就是：如果科学没有产生真理的方法，没有产生能够保证接 近或进入真理的方法，那么又是什么使得科学知识主张变的合法化昵? 又是什么使 得科学知识主张拥有特殊的权威呢? 二、科学知识合法化涉及到的问题。 由于知识合理性的问题变成了科学方法台理性的问题，由于它从传统的认识论 领域转换进入科学哲学的领域，许多的科学哲学家就开始对科学知识合法化进行研 究，但在这个过程中会遇到几个问题。通常讲，科学知识合法化主要涉及到的问题 为：o 其一：科学理性的问题。在什么意义上、以什么为基础，以及在多大程度上， 可以把科学研究视为一项理性的事业呢? 长久以来，科学都具有完全理性的权威， 是一种合客观性和合逻辑性的活动。科学理论的合逻辑性往往由理论的数字化来保 证，而合客观性常常通过理论的预言能力得到评估。但是自2 0 世纪6 0 年代之后， 人们普遍认识到，科学并不只是包含客观性和逻辑性，除了理性之外，还有许多非 理性的因素存在，而且这些非逻辑、非理性、社会的和宗教的因素，对于科学的发 展甚至起着不可忽视的作用。而伴随着科学理性的相对主义化，社会认识论也就拥 有了生长的空间。 其二，方法论的认知地位问题。是否方法论意味着一种对科学研究给出的说明 性解释呢? 许多科学家把科学方法论看作是“辩护的逻辑”，认为科学方法是一种 合理程序，假说或理论的接受和拒斥，都建立在该种合理程序之上。方法论的认知 地位由“对证据的承诺”来保证，而科学的合理性，由此就被视为是这种承诺的直 接结果。 。f r e m e d i o s l e g i t i m i z i n gs c i e n t i f i ck n o w l e d g e m l e x i n g t o nb o o k s 2 0 0 3 11 - 1 2 3 科学知识合法化的新解释社会认识论的视野 其三，合法化的对象问题。是什么需要得到合法化呢? 是静态的科学本身还是 科学的规范呢? 科学知识的权威和自主性是需要辩护的，但是如何来进行，其确切 目标是什么? 这一核心问题倍受争议。2 0 世纪8 ( ) 年代以来兴起的社会认识论另辟 捷径，它作为一种“关于过程的研究，社会作为一个整体，通过这些过程寻求达到 一种与全部环境物理的、心理的和知识的相关联的理解或认识”，它把 知识看成是社会的活动，并从跨学科的视角重建认识沦体系。在此基础上，社会认 识论批判了传统科学哲学所预设的理想化科学研究观，认为它无法得到科学实践的 社会历史的支持。因此，就需要在规范的意义上，对科学目的和手段进行详尽的阐 述，使科学在更大的社会范围内成为理性的典范，从而对科学的实际作为是否值得 备受赞誉的社会地位，以及从回答中能得出什么政治意涵，给出社会认识论自己的 回答，无论其答案是肯定还是否定的。 三、对合法化问题的不同回答 第套回答采取的是否定论。比如自然主义者劳斯( j r o u s e ) ，他放弃并拒 绝了合法化的研究。劳斯认为，合法化研究涉及到了威廉姆斯( m w i l lj a m s ) 的“认 识实在论”的概念。因为“认识实在论把知识描述为一种自然种类的知识，而自然 种类的概念就是拥有潜在本质的客体的概念，并且存在一种方法能够将真正的知识 案例结合为一种真正的理论”，由此，“认识实在论者”就使得诸如“外部世界的知 识”和“过去的知识”之类的问题成为理论调查的客体。劳斯把这种“认识实在 沦”的理论运用到合法化研究上，从而认为科学知识不是一个理论调查的客体，“认 识实在论”不能为科学知识的合法话进行辩护，而且任何企图对科学知识进行合法 化的研究都站不住脚。因此，劳斯拒绝承认“知识是具有表述性质的，科学知识处 于科学合法性的中央，哲学解释与社会学解释共享的意义就是知识的解释与说明”。 面 第二套回答为肯定论。这一方向上既有自然化认识论者又有科学哲学家。他们 承认合法化研究，并力图解决科学知识合法化研究提出的问题。为此，他们提出两 种解决方式：第一种解决方式出现的较早，它遵循笛卡尔的发展线索并以科学理性 作为第一哲学的基础，或者遵循于康德的发展线索演绎出一套必要的经验条件。可 。j 巴德( 美) 杰西谢拉：社会认识论和实践 j 国外社会科学，2 0 0 3 ( 1 ) 吴挺社会知识论还是社会认识沦? j 自然辩证法研究2 0 0 4 ( ) 。m i c h a e l w i l l i a m s u m l a t a r a ld o u b t s ：e p i s t c m o l o g yr e a l i s ma n dt h eb a s i so fs c e p t i c i s m m o x f o r d u n i v e r e i t yp r e s s1 9 9 1 1 0 8 1 0 9 “j o s e p hr o u s e e n g a g i r i gs c i e n c e ： i o 孵t ou n d e r s t a n di t sp r a c t i c e sp h i l o s o p h i c a l l y m c o r n e l l u n i v e zs i t yp r e s s 1 9 9 68 4 第一章科学知识的合法化问题 以说，这种解决方式是传统认识论的基础，它使用理性作为解决合法化问题的一把 钥匙。理性论哲学家抱有对人类理性很强的依赖，他们认为人类基于理性能够先验 地、不倚赖经验获得具有实质内容的各种知识，而且是具有“可靠的基础”的知识， 这样的知识就必然具有了合法化的地位。 第二种较晚出现的解决方式来自于自然化的认识论和科学哲学。在对科学知识 合法化的研究中，一些科学哲学家( 斯蒂夫富勒尔、菲利浦凯彻尔、艾尔文戈 德曼以及海伦朗其诺等) 和知识社会学家如认识到，社会化的认识论可以强调合 法化的研究，甚至可以加以解决。社会认识论就是对知识社会领域的研究，如果说 奎因将认识论自然化了，那么相反像大卫布鲁尔以及巴里巴恩斯这样的社会建 构论成员则把认识论社会化了。虽然这些科学哲学家和知识社会学家的根本立场一 致，但在关于“知识”这个术语包含什么、“社会”的界限是什么以及研究的目的 是什么，他们很少能够达成公识。正是在这一方向上，社会认识论对合法性研究的 关注，形成了三种不同的类型，它们分别为：以利益定位( i n t e r e s t o r i e n t e d ) 的社会认识论、虬真理定位( t r u t h o r i e n t e d ) 的社会认识论、以政治定位 ( p o l i t i c a l o r i e n t e d ) 的社会认识论。 以利益定位的社会认识论由科学知识社会学中的强纲领提出。这种策略认为， 通过对利益进行讨论，就可以获得科学知识的解释。也就是说，诸如不同利益和目 标的社会因素，在科学信仰的解释中发挥了主要的作用。以真理定位的社会认识论 由凯彻尔( p k i t c h e r ) 和戈得曼( a g o l d m a n ) 以及其他的分析社会认识论者提出。 他们认为，可以通过真理或真理信仰来对科学知识进行解释。也就是说，科学知识 诸如真理或真理信仰这样的理性因素，在科学信仰的解释中发挥了主要的作用。关 于政治定位的社会认识论，西方学术界公认具有代表性的是富勒尔( s f u l l e r ) 与 劳斯的工作。富勒尔与劳斯都关注科学的认知权威，但是他们对于其在科学中发挥 作用看法并不一致，“富勒尔认为，诸如知识政策以及一种规范科学界的宪法这样 的政治因素，在科学知识合法性上发挥了主要作用，而劳斯则认为，政治只在合法 化的行为层面，而不是在元科学层面上发挥作用。”。 社会认识论的这三种合法化解决策略之间，在元理论方面具有较大差别。利益 定位的社会认识论采用诸如“利益”、“目的”之类的社会因素作为解决策略；真理 定位的社会认识论根据社会行为对真理的阻碍或促进来评价社会行为的合法化。而 。f r e m e d i o s l e g i t i m i z i n gs c i e n t i f i ck n o w l e d g e m l e x i n g t o nb o o k s 2 0 0 33 。f r e m e d i o s l e g i t i m i z i n gs c i e n t i f i ck n o w l e d g ee m l e x i n g t o nb o o k s2 0 0 3 4 7 科学知识台法化的新解释社会认识论的视野 政治定位的社会认识论则把研究的元理论定位在政治规范以及科学宪法等政治因 素上。三种研究进路在研究方法和看待问题视角上的差异，导致了不同的解决问题 效力。 第二章：三种社会认识论的解决策略 一、利益定位的社会认识论 在刚刚过去的2 0 世纪( 尤其是后五十年) 西方学术界发展之迅速，让人们感受 到了一股又一股的冲击，特别是库恩抛出“范式论”打破了传统的科学哲学研究领 域之后，还没有哪一个派别、范式能够稳固的占据学术界中心的地位。默顿学派也 不过只是兴盛了1 5 年左右便被兴起于英国的科学知识社会学所取代。以s s k ( s o c i o l o g yo fs c i e n t i f i ck n o w l e d g e ) 为名义作为研究纲领的科学哲学家以其 激进的科学建构论主张，迅速在国际学术界产生影响，他们除了拒斥本质主义、形式 主义和基础主义之外，这些科学哲学家还坚持诸如利益与目的这些对一个社会来说 是具体的社会因素，在科学信仰的解释上发挥着主要的作用。这些哲学家就是：大 卫布鲁尔，巴里巴恩思，史蒂夫夏平等人。他们认为强纲领作为一种描述性 的自然化的元科学能代替传统的科学哲学，并认为科学理性可以在科学家的社会背 境中找到。 1 、认识论的社会化 ( 1 ) 、曼海姆的知识社会学 曼海姆是知识社会学中最有影响力的鼻祖。按照社会学家的一般界定，知识社 会学旨在考察观念与社会结构和社会过程的关系，或“知识”与社会实在之间的相 互影响。与传统的认识论不同，知识社会学关注的是一个社会组织、文化及种族认 为什么可以是知识。对于曼海姆而言，一个社会称为“知识”的社会与秩序的体系 可以根据那个社会的历史与社会条件得到解释。大多数的逻辑经验主义者认为真理 与合理性条件独立于社会中的文化差异，而曼海姆与他们的意见是相同的，他认为 科学知识是不能进行社会性解释的。科学知识与数学知识不能用社会因素来解释， 而只有文化科学才可以进行社会学的分析。也就是说曼海姆在“永久的、静态的利 积累的自然科学和数学知识为一方，与以文化特殊的、随历史条件变化的和独一无 二的文化知识为另一方之间，进行了二元区分。”并因此可以看出，“尽管知识社 会学一开始就声称要对精神生产进行社会学分析，但考察他们实际涉及的知识领域 就会发现。科学和数学思想几乎完全被忽视。受实证主义知识论的影响，曼海姆时 。赵万里科学的社会建构 m 天津人民出版社2 0 0 2 6 87 l 6 第二章三种社会认识论的解决策略 代的大多数知识社会学家都将科学视为一种特殊的社会学案例，因其特殊的认识论 地位而被从原则上排除于可能的社会学研究之外”。 ( 2 ) 强纲领的知识社会学 与曼海姆不同，强纲领声称科学内容与科学方法论可以按照其他社会现象得到 解释的那种方式进行解释：即按照诸如利益这样的社会因素。强纲领并没有把科学 知识和数学知识从社会学分析中免除出去。布鲁尔声称，曼海姆的错误就在于他认 为知识是利益无涉的( i n t e r e s t - f r e e ) 。布鲁尔认为即使是科学陈述与数学陈述 也要依赖于不同的组织之间的利益。 为了论证科学知识社会学的可能性，布鲁尔与巴恩斯重新回到了曼海姆的论 式，并试图通过“修正”，将其内容扩展到被后者忽略的自然科学知识领域。在对 曼海姆的术语进行了适当的修正后，爱丁堡学派进行了新的两步论证。 第一、尽管科学家和数学家可按照理论的内在逻辑行动，但他们的行动并非明确 的受到“事物的本质”或“纯逻辑的可能性”。相反。科学范式的产生和 定型在许多决定性的环节上都受到理论内外的各种社会因素的影响。 第二、社会因素对科学和数学知识的具体内容的影响，其重要性决不是边缘性 的，社会利益既与“科学外部”的诱因和归属相联系，也与“科学内部” 一个科学领域中的这个或那个小派别的成员资格结合在一起。这些不同的 利益促进了各种劝诱性策略、机会主义战略以及文化上得到流传的安排， 而后者将影响科学知识的内容和发展。o 对于第一步论证，强纲领的成员们主要借助于科学哲学当中的几个理论，如“非 充分决定论”、“观察负载理论”以及在解释与被解释之间关系的怀疑论观点。“非 充分决定论”的概念来自所谓“迪昂奎因命题”，其基本论点是：知识主张通 常不为可得到的证据完全决定，替代性的主张按照同样的证据也是可辩护的。因此 实在本身不能决定选择哪一种替代解释，而这正是社会因素起作用的地方。“观察 负载理论”是由诺乌德汉森提出来的。他指出经验观察不是中性的，它是受理论 指导的、是充满理论的，而某项观察为何会负载这一理论而不是另一种理论，并没 有内在的充分理由，显然也不得不诉诸社会因素的解释。 对于第二步的论证，强纲领的成员们则利用了社会学人类学和语言哲学来源的 。赵万里科学的社会建构 岫天津人民出版社2 0 0 2 6 8 7 1 。d a v i db l o o r w i t t g e n s t e i na n di 缸m h e i mo nt h es o c i o l o g yo fm a t h e m a t i c s j s t u d yi nh i s t o r ya n d p h i l o s o p h yo fs c i e n c e ( 4 ) 1 9 7 3 n o 3 ：1 7 3 1 9 1 。赵万里科学的社会建构 m 天津人民出版社2 0 0 2 1 1 7 一1 1 8 科学知识台法化的新解释社会认识论的视野 各类资料。他们力图证明知识和信念是对社会压力而不是认识压力作出反映。科学 所感受到的认识压力实际上是社会压力。爱丁堡学派提出的纲领之所以被成为强纲 领( t h es t r o n gp r o g r a m ) ，“强”就在于它不仅坚持社会因素总是存在于科学之中， 更关键的是他们认为这些社会因素并非是边缘性的，而是决定性的因素。 通过以上的两步论证，强纲领成员们就重新解读并修正了曼海姆的观点，他们 不仅用社会因素去解释社会科学，而且做到了曼海姆所做不到的事情用社会因 素去解释自然科学与数学，从而将自然科学与数学也纳入了社会科学的解释范围， 从而完成了认识论的社会化。 2 、强纲领对科学知识的解释。 强纲领的成员们做出了大量的工作来力图通过对利益与目的的讨论使科学知识 得到解释，试图说明诸如不同利益与目的的社会因素在科学解释中扮演了主要作 用。 为了证明这一主张，从7 0 年代未起以布鲁尔与巴恩斯为首的爱丁堡学派开展了 一系列历史事例研究，内容涉及1 9 世纪末2 0 世纪初英国统计学争论，1 9 世纪爱丁 堡颅相学争论，1 8 世纪植物学争论，2 0 世纪量子力学实验检验的争论，以及高能 物理学家之间的争论。这些经验研究的共同特征是使用“利益”作为解释资源，对 科学知识的扩展和应用及其与行动者的目标之间的关系进行社会学的因果说明。 我们知道在哲学中，对知识的性质、建构和评价问题的询问属于认识论的范畴。因 此，通过利益来对科学知识合法化的说明就是强纲领成员们的利益定位的社会认识 论。 “利益”是爱丁堡学派的一个重要概念。这里所说的“利益”可以是经济政治 或宗教利益，可以是认识利益或专业利益，也可以是职业利益，对科学争论的利益 分析旨在表明，宏观利益能够转换成对影响个人或群体行动的动因的微观社会学说 明，并且这种说明可以解释科学知识的增长。在这种因果说明的模式中，利益的角 色是充当联系科学活动之认识和社会方面的中介，特定的科学事件或科学行动可以 根据卷入各方的特殊利益得到较好的说明。强纲领的成员j l j 的研究引入了自然主 义的方法论，“自然主义”是指所有的人类活动都可以被理解为完全自然的现象。 爱j j 堡学派引入这个概念主要是为了倡导一种非评价性的视角，一种描述性的而不 是规范性的进路。因此，利益定位的社会认识论是一种自然化的认识论，它是描述 。赵万里科学的社会建构 m 天津人民出版社2 0 0 2 15 0 o 赵万里科学的社会建构 m 天津人民出版社2 0 0 21 5 2 8 第二章三种社会认识论的解决策略 性而不是规范性的，它描述了科学知识的社会环境。 ( 1 ) 在科学内部的解释。 强纲领在科学内容、方法论等科学内部做出了解释，在这里可以举出好几个例 子，其中很好的一个例子就是布鲁尔检查了拉卡托斯在证明与反驳数学发现 的逻辑一书中的案例研究。布鲁尔使用了1 9 世纪4 0 年代在数学界发生的方法论 革命的案例来表明这种革命其实是依赖利益的，是利益在其中发挥了主要的作用。 在1 9 世纪4 0 年代之前，数学家们并不使用反例来检查他们的证明。拉卡托斯认为 使用反例作为一种全新的辩证方法这一重大数学发现，应该归结于一位伟大的数学 家菲利浦赛德尔。在拉卡托斯的证明与反驳数学发现的逻辑一书