（国际法学专业论文）论异议股东股份回购请求权制度.pdf

o nt h es y s t e mo f a p p r a i s a lr i g h to f d i s s e n t i n gs h a r e h o l d e r s 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名： 百冈中 渺年 月 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位 论文的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的 印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版， 并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有 权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学 校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；学校 可以采用影印、缩印或者其它方式合理使用学位论文，或将学位 论文的内容编入相关数据库供检索；保密的学位论文在解密后遵 守此规定。 学位论文作者签名：臼同1 莘 f 年y 月弘日 i 导师签名： 神， o ，戽月日 摘要 异议股东股份回购请求权制度是现代公司法保护中小股东利益的重要制度， 它源于美国法，并被世界主要国家移植。在股份回购请求权制度下，若股东会通 过的重大决策可能对股东利害关系产生实质性影响，则异议股东有权请求公司以 公平价值回购其所持有的股份，这既有利于保护少数股东利益，又有助于公司实 施重大决策。然而，作为一项从美国法中移植过来的制度，我国公司法中的股份 回购请求权规定存在诸多不足之处。 本文将美国标准商事公司法、特拉华州普通公司法、韩国商法和日本公司法 这四部法律的相关规定在异议股东股份回购请求权的适用范围、行使程序、股份 回购价值评估机制和股份回购请求的配套规定等四方面进行比较探讨。第一章首 先介绍异议股东股份回购请求权的概念、历史背景，并对其进行价值分析；第二 章则从股份回购请求权适用的公司范围、股东范围和适用的具体情形三方面比较 四部法律的异同，并介绍我国的现有规定、提出问题和修改建议；第三章总结了 四部法律在股份回购请求权行使程序方面的规定的相似之处，针对我国公司法无 相关规定的现状提出了完善建议；第四章从股份价值评估主体和具体评估方法两 方面介绍了四部法律的规定及司法实践中的做法，并针对我国公司法相关规定存 在的问题提出了相应的解决对策；第五章介绍了美国标准商事公司法中关于股份 回购请求权的排他性救济规定和诉讼费用分配规定，这是韩国商法、日本公司法 和我国公司法所缺乏的重要配套规定，我国公司法应在此方面予以完善。本文希 望通过这四大方面的对比，为我国公司法中股份回购请求权相关规定完善尽一份 心力。 关键词：异议股东股份回购请求权，适用范围，行使程序，价值评估，立法完善 a b s t r a c t t h es y s t e mo fa p p r a i s a lr i g h to fd i s s e n t i n gs h a r e h o l d e r si sa ni m p o r t a n ts y s t e m o fm o d e r nc o r p o r a t el a wt o p r o t e c ts h a r e h o l d e r s i n t e r e s t s a p p r a i s a lr i g h ti s o r i g i n a t e df r o ma m e r i c a nc o r p o r a t el a wa n dh a sb e e nt r a n s p l a n t e dt om a i nc o u n t r i e s a l lo v e rt h ew o r l d o n c es h a r e h o l d e r s m e e t i n gp a s s e sar e s o l u t i o no f g r e a ti m p o r t a n c e w h i c hm a yh a sm a t e r i a le f f e c t so ns h a r e h o l d e r s i n t e r e s t s ，d i s s e n t i n gs h a r e h o l d e r s w i t ha p p r a i s a lr i g h tm a y r e q u e s tt h ec o r p o r a t et op u r c h a s et h e i rs h a r e so naf a i rp r i c e t h i ss y s t e mn o to n l yb e n e f i t sm i n o rs h a r e h o l d e r sb u ta l s of a c i l i t a t e s c o r p o r a t e m a t e r i a lr e s o l u t i o n s i nt h i s p a p e r , c o m p a r i s o na b o u tr e l e v a n tp r o v i s i o n s i nm o d e lb u s i n e s s c o r p o r a t ea c t ，d e l a w a r eg e n e r a lc o r p o r a t i o nl a w , c o m m e r c i a ll a w o fk o r e aa n d c o r p o r a t el a w o fj a p a nw i l lb em a d eo nt h es c o p eo fa p p l i c a t i o no fa p p r a i s a lr i g h t ， l e g a lp r o c e e d i n g o f e x e r c i s i n ga p p r a i s a lr i g h t ，e v a l u a t i o n m e c h a n i s mo f r e p u r c h a s e d - s h a r e sa n ds u p p o r t i n gp r o v i s i o n sf o ra p p r a i s a lr i g h t t h ef i r s tc h a p t e r w i l lm a k ea ni n t r o d u c t i o no ft h ec o n c e p t ，b a c k g r o u n da n dt h ev a l u eo fa p p r a i s a lr i g h t ； c h a p t e r2m a k e sac o m p a r i s o no na p p r a i s a lr i g h t sa p p l i c a t i o ns c o p eo fc o r p o r a t e t y p e s ，s h a r e h o l d e rt y p e sa n ds p e c i f i cc i r c u m s t a n c e s t h e ni n t r o d u c ea n da n a l y z et h e r e l e v a n tp r o v i s i o n so fc o r p o r a t el a wo fp r ca n dc o m eu pw i t hs o m em o d i f i c a t i o n s u g g e s t i o n ；c h a p t e r3s u m m a r i z e st h el e g a lp r o c e e d i n go fe x e r c i s i n ga p p r a i s a lr i g h t p r o v i d e di nt h ef o u rl a w s c o n s i d e r i n go u rc o r p o r a t el a w h a sn op r o v i s i o na b o u tt h i s ， s i m i l a rp r o v i s i o ns h o u l db es u p p l e m e n t e d ；c h a p t e r4i n t r o d u c e st h es u b j e c ta n dw a y s o fe v a l u a t i n gr e p u r c h a s e d s h a r e s ，t h e nm a k e sa d v i c e sf o rt h ep r e s e n tp r o v i s i o no fo u r c o r p o r a t el a w ；c h a p t e r5s t a t e st h ee x c l u s i v ep r o v i s i o nf o ra p p r a i s a lr i g h ta sar e m e d y f o rd i s s e n t i n gs h a r e h o l d e r sa n dt h ep r o v i s i o no fa l l o c a t i n gl i t i g a t i o ne x p e n s e s ，w h i c h s h o u l db et r a n s p l a n t e dt oo u rc o r p o r a t el a w t h i sp a p e ri sa ne f f o r tt ob e t t e ro u r c o r p o r a t el a w sp r o v i s i o n sa b o u ta p p r a i s a lr i g h t k e y w o r d s ：a p p r a i s a lr i g h t ，a p p l i c a t i o ns c o p e ，l e g a lp r o c e e d i n g ，e v a l u a t i o n ， p e r f e c t i o no fl e g i s l a t i o n i i 目录 第一章异议股东股份回购请求权概述1 1 1 概念和历史背景1 1 1 1 概念l 1 1 2 历史背景1 1 2 价值分析2 第二章异议股东股份回购请求权的适用范围4 2 1 股份回购请求权适用的公d 范围l l 2 1 1 国外关丁股份同购请求权适州的公司范罔的比较4 2 1 2 我国异议股东股份回购请求权适用的公司范围5 2 2 股份回购请求权适用的股东范围5 2 2 1 国外关于股份回购请求权适用的股东范围的比较6 2 2 2 我国异议股东股份回购请求权适用的股东范围、问题及完善7 2 3 异议股东股份回购请求权适用的具体情形研究8 2 3 1 国外股份回购请求权适用的具体情形的比较8 2 3 2 我国异议股东股份回购请求权适用的具体情形、问题及完善l1 第三章异议股东股份回购请求权的行使程序13 3 1 国外关于股份回购请求权的行使程序1 3 3 2 我国异议股东股份回购请求权行使程序、问题及完善1 4 第四章股份回购价值评估机制1 6 4 1 股份价值的评估主体一1 6 4 1 1 国外关丁股份价值评估主体的比较一1 6 4 1 7 2 我国股份价值的评估主体、问题及完善一1 8 4 2 确定股份评估价格的具体方法! ? 1 8 4 2 1 国外关丁确定股份评估价格具体方法的比较18 4 2 2 我国确定股份评估价格的问题及完善一2 0 第五章异议股东股份回购请求权的配套规定2 2 5 1 排他性救济规定2 2 5 1 1 刚外关j 二股份i l ： 购睛求仪的排他性规定2 2 5 1 2 我国相关规定存在的问题与完善：2 2 5 2 诉讼费用分配规定2 3 5 2 1 国外关于股份回购请求权诉讼费用分配的规定一2 3 5 2 2 我国相关规定存在的问题与完善一2 3 i i i 第六章小结2 4 参考文献2 5 i i i 第一章异议股东股份回购请求权概述 1 1 概念和历史背景 1 1 1 概念 我国公司法中的异议股东股份回购请求权1 是一个舶来概念，其指当股东会 做出对股东利害关系产生实质影响的决定时，对该决定持有异议的股东有权要求 公司以公平的价格回购他们手中的股份，从而退出该公司，2 美国公司法中所用 的概念是评估权( a p p r a i s a lr i g h t ) 。股东具有可以拒绝自公司设立时起已预期的公 司功能的结构性变化的基本权利，异议股东股份回购请求权就是作为这一权利的 体现。多数派股东有追求公司企业的结构性变化之权利，而少数派股东有拒绝追 随该变化的权利，于是，在追求新的状况变化之多数派股东的权利与拒绝因此而 受牵连的少数派股东之权利相冲突时，异议股东股份回购请求权就成为解决冲突 的手段3 。对于异议股东来说，由公司以公平价值回购其持有的股份是一种有利 于减少股东损失的有效补偿方式，它有助于解决公司运作中大股东和小股东地位 不平等的现状，从而达到保护少数股东利益的目的。 1 1 2 历史背景 评估权救济产生于美国，在二十世纪初期作为对涉及股东对公司根本性交易 的批准规则的放宽而提出。十九世纪的制定法通常要求对公司的根本性交易要经 过股东会的一致同意，因此，一个股东也可以阻止多数股东希望的交易。4 随着 现实需要的变化，规模化经营和公司扩张开始成为公司发展的必然趋势，原本适 用于小规模公司的“全员一致 原则在规模较大的公司往往由于股东人数较多而 在公司重大变动或决策时面临巨大障碍，为了修正这一法理的不适用性、同时达 到顺利推行公司行为的目的，现代公司法开始使用“多数表决”原则代替“全员 一致”原则。“多数表决 原则的施行保证了公司大多数股东的意愿能够得以实 现，但同时持有异议的少数股东由于势单力薄恰恰处于无力维护自身合法权益的 境地。股东投资一个公司有其期待利益，“一个特定的公司总是有自己的一系列 特征，如果一个人在某个公司购买了股份，他就有权期望自己作为这个公司的投 资者的身份得以延续，无论谁都不能强迫他变成另一个完全不同的企业的投资 1 由于存在是否发行股份的区别，在有限责任公司中股东份额称为“股权”，在股份有限责任公司中股东份 额称为“股份”，所以该制度的名称在两类公司中存在“异议股东股权回购请求权”和“异议股东股份回购 请求权”这一微小差别。后文以“异议股东股份回购请求权”泛指两者，仅在针对具体某一类公司阐述时 才加以区分。 2 赵旭东主编，新公司法讲义，人民法院出版社2 0 0 5 年1 2 月版，第1 5 9 页。 3 【韩】李哲松著，吴日焕译，韩国公司法，中国政法大学出版社2 0 0 0 年1 月版，第4 0 5 页。 4 【美】罗伯特w 汉密尔顿著，齐东祥组织翻译，美国公司法，法律出版社2 0 0 8 年1 月版，第4 7 3 页。 1 者， 在公司发生重大变更的情形下，异议股东的期待利益落空，而异议股东股 份回购请求权制度为异议股东提供了退出已“变成另一个完全不同的企业”的机 制，成为保护少数异议股东利益的重要手段，确保控制股东能够提供给在现金式 兼并和相关交易中被迫接受金钱而售出其股份的少数股东一个合理的价款，使得 多数股东和持异议的少数股东之间的法律关系和利益关系更为公平合理。股权回 购请求权制度已成为现代公司法资本多数决原则下保护少数股东的一项典型制 度。 1 2 价值分析 在美国产生评估权救济之后，英国、韩国、日本、我国台湾地区和我国均吸 收了该制度，因为该制度对异议股东和公司均有利，是一个创造双赢局面的制度。 一方面，股份回购请求权制度在保护中小股东权益、修正资本多数决带来的“暴 政”方面所发挥的作用为多数国家所认可，因为股份回购请求权更容易给予股东 救济，它不同于公司决议撤销之诉和确认无效之诉，不存在搭便车的外部性问题， 举证也不困难，股份回购请求权制度保护中小股东的这一作用更容易被人们注意 到：另一方面，该制度还存在一个易于被忽视的作用，即有助于公司通过重大决 策、采取重大行为，美国许多州的制定法规定，通常情况下，评估权是不存在欺 诈和不合法情况下的专有救济6 ，异议股东一旦提起回购请求，就不得再提起公 司决议撤销之诉和确认无效之诉，使得少数股东不能滥用诉权妨碍公司实施重大 行为。 但股份回购请求权制度的特殊之处在于，它是在公司和多数股东利益、债权 人利益和少数股东利益之间倾向于保护少数股东利益的平衡结果，是对传统公司 法原则的突破，甚至可能带来一些不利影响：该制度允许一般情形下公司所禁止 的退股或撤回出资，它是资本充实原则的例外( 德国公司法坚持资本充实原则， 因而未在立法中规定股份回购请求权制度) ；它加重公司变化所承担的费用，并 且可能诱发公司的财政负担问题；若回购异议股份后减少公司注册资本，则可能 影响公司清偿债务的能力，损害债权人的利益。由于该制度涉及到多方利益，因 此，股份回购请求权必须由立法者在制定法中进行规定，只有在制定法有明文规 定时，异议股东才可主张该权利。 另外，尽管股份回购请求权保护中小股东的作用为各国所认可，但其在实践 中仍存在不足之处。评估权救济在表面上看来是具有吸引力的并且似乎是合理 的，但是从反对股东的角度来看，这并不是一项具有吸引力的救济方式，而且也 有股东为回避该救济程序而提起诉讼并且基于其他理论而寻求赔偿。评估权救济 5 【美】罗伯特c 克拉克著，胡平译，公司法则，工商出版社1 9 9 9 年1 月版，第3 5 5 页。 6 【美】罗伯特w 汉密尔顿著，齐东祥组织翻译，美国公司法，法律出版社2 0 0 8 年1 月版，第4 7 4 页。 2 程序会长时间地拖延，并且确定股份价格的诉讼有可能花费高昂并且不值得一 做，因为在股票价格的司法评估程序中，公司是掌握信息优势的一方，其所提供 的证据和材料很可能远远多于和详尽于异议股东提供的证据和材料，7 法院很可 能主要根据公司提供的证据和材料确定评估价格，这种形势是对异议股东不利 的。 下文进行比较法论述时，有针对性地选择了作为比较对象的国外法：作为评 估权的诞生地，美国法的选取必不可少，由全美律师协会商法部的公司法委员会 负责和起草的美国标准商事公司法( m o d e lb u s i n e s sc o r p o r a t i o n a c t ，以下简 称为m b c a ) 尽管只是对各州不具有强制力的示范文本，供各州立法机构自由 选择使用，并非法律意义上的“立法”，但由于其对美国各州影响很大，所以本 文将其视为法律文本予以阐述；另外，特拉华州作为在美国各州公司法“向底竞 争”中的胜出者，其普通公司法( d e l a w a r eg e n e r a lc o r p o r a t i o nl a w ) 8 也具有典 型意义，该法与m b c a 长期被视为公司法的范本9 。至于大陆法系国家，德国法 因坚持包括资本维持原则在内的资本三原则而未在公司立法中规定股份回购请 求权，韩国商法和日本公司法作为规定股份回购请求权的典型大陆法系国家，其 相关法律规定有一定的比较价值。因此，本文涉及的国外法论述包括m b c a 、 特拉华州普通公司法、韩国商法和日本公司法。 7 【美】罗伯特w 汉密尔顿著，齐东祥组织翻译，美国公司法，法律出版社2 0 0 8 年1 月版，第4 7 5 页。 8 本文对特拉华普通公司法的论述以2 0 1 0 年生效的文本为根据。 9m a r y s i e g e l ，a na p p r a i s a lo f t h em o d e lb u s i n e s sc o r p o r a t i o na c t sa p p r a i s a lr i g h t sp r o v i s i o n s ”，7 4 - w t r l c p r 2 3 1 ( 2 0 1 1 ) 3 第二章异议股东股份回购请求权的适用范围 股份回购请求权的适用范围包括适用的公司范围、适用的股东范围和适用的 具体情形，本章将在这三方面分别介绍m b c a 、特拉华州普通公司法、韩国商 法和日本公司法的相关规定并进行比较，并论述我国当前的法律规定现状与不 足。 2 1 股份回购请求权适用的公司范围 进行本节论述前，首先应明确不同法域的法律对公司的分类及各国间相互对 应的概念。我国公司法将公司划分为股份有限公司( 以下简称“股份公司”) 和 有限责任公司( 以下简称“有限公司”) ，美国与此相对应的分类是公众公司和封 闭公司，韩国商法和2 0 0 1 年7 月修订前的日本公司法也规定了对应的股份公司 和有限公司。 股份回购请求权适用的公司范围所论述的核心问题是：股份回购请求权是否 既适用于股份公司，也适用于有限公司。 2 。1 1 国外关于股份回购请求权适用的公司范围的比较 1 9 8 4 年以前，受有效资本市场假说理论的影响，美国法律界认为公众公司 存在公开的具有流动性的股票市场，不需要赋予公众公司股东以评估权，只有当 少数股东被锁定在公司当中时，才有必要为其设定评估权救济，于是包括特拉华 州在内的美国2 4 个州将适用的公司范围限于封闭性公司，此即评估权救济的“市 场例外 ( m a r k e te x c e p t i o n ) 1 0o 但由于评估权保护少数股东利益的目的与股票流 动性无关，评估权的现代目的是为了保护股东免受对其没有吸引力的现金式兼并 ( c a s h o u tm e r g e r ) 的损害，且有效资本市场假说的前提条件在现实生活中不完 全具备，因此在1 9 8 4 年修改m b c a 时把评估权的“市场例外”条款删除了，此 后各个修订版的m b c a 都对所有类型的公司适用异议股东评估权。在2 0 0 6 年最 新修订的版本中，m b c a 还是在一定程度上受到了有效资本市场假设理论的影 响，只是并非限制某一类公司是否适用评估权，而是将达到一定流动性和公众性 的股票的持有者排除在适用范围外，具体规定详见“2 2 1 国外关于股份回购请 求权适用的股东范围的比较”对m b c a 条款的论述。 特拉华州普通公司法第2 6 2 条第1 款规定，该条所谓“股东”既指持有股份 公司股份的登记持有人，也指非股份公司的登记成员，“股份”、“股票”既指通 常意义上的股份与股票，也指非股份公司的成员资格或成员权益。1 1 由此可以看 1 0 美】罗伯特w 汉密尔顿著，齐东祥组织翻译，美国公司法，法律出版社2 0 0 8 年1 月版，第4 7 6 页。 1 1 徐文彬等译，特拉华州普通公司法，中国法制出版社2 0 1 0 年9 月版，第1 4 3 页。 4 出，该法规定的评估权在适用公司范围方面与m b c a 一样，包括公众公司和封 闭公司。 1 9 9 5 年韩国商法修改以前，股份回购请求权制度只在韩国证券交易法中对 上市法人适用，在1 9 9 5 年韩国商法修改时，该制度被吸收为商法的制度1 2 ，广 泛适用于上市公司和非上市公司，其中非上市公司包括非上市股份公司和有限公 司。 论述日本公司法的相关规定首先应明确一点，2 0 0 5 年6 月颁布的日本公司 法取消了有限公司，实现了股份公司和有限公司两者的一体化。但不再保留有限 公司形式并不意味着实质上的有限公司的消失，在股份公司的法律适用中，仍区 别为股份转让受限公司和股份转让不受限公司，1 3 前者相当于我国的股份公司， 后者相当于有限公司。在日本公司法中，股份回购请求权的适用不区分股份转让 受限公司和股份转让不受限公司，转换成我国公司法上的概念即为：股份回购请 求权既适用于股份公司，也适用于有限公司。 从以上论述可以看出，无论是m b c a 、特拉华州普通公司法，还是移植股 份回购请求权制度的韩国商法和日本公司法，股份回购请求权都既适用于股份公 司，也适用于有限公司。 2 1 2 我国异议股东股份回购请求权适用的公司范围 在股份回购请求权适用的公司范围上，我国新公司法借鉴了各国的通行规 定，适用于有限公司和股份公司。我国法律中最早出现的异议股东股份回购请求 权的规定见1 9 9 4 年8 月颁布的到境外上市公司章程必备条款，由于受该规范 调整范围的限制，股份回购请求权仅适用于境外上市公司。但是实际上股份回购 请求权对有限公司比其对股份公司有更大的价值，有限公司由于不存在公开的股 权流通市场，不同意公司重大变化的异议股东在股权市场上难以挣脱现有公司， 其更需要股份回购请求权的救济。于是2 0 0 5 年修订的公司法广泛吸收了股份回 购请求权制度：公司法将异议股东股权收购请求权规定于第三章“有限责任公司 的股权转让”和第五章第二节“股份有限公司的股份转让”，从法律章节的安排 即可看出，有限公司和股份公司都适用股份回购请求权制度。 2 2 股份回购请求权适用的股东范围 按不同分类标准，股东类别可分为记名股东和非记名股东、有表决权股东和 无表决权股东，在股份回购请求权适用的股东范围的相关法律规定中，记名与非 1 2 大韩民国商法第3 7 4 条之二，见：周玉华主编，韩国民商事法律汇编，人民法院出版社2 0 0 8 年1 2 月 版，第3 5 5 页。 1 3 王保树主编，于敏、杨东译，最新日本公司法，法律出版社2 0 0 6 年5 月版，序第4 页。 5 记名股东的划分出现于英美法系的制定法中，有表决权与无表决权股东的划分出 现于大陆法系的制定法中。 2 2 l 国外关于股份回购请求权适用的股东范围的比较 m b c a 适用评估权的股东包括记名股东和受益股东1 4 。其中，受益股东是指 通过除可撤销的投票代理以外的任何合同、安排或者默契，直接或间接地拥有或 分享对股票的投票权或指示投票的任何人。根据委托投票( p r o x y ) 和股票代管 制度，受托或代管股票的名义持有人不是受益权股东，股票委托人或被代管人才 是实质上的股票受益权所有人。受益股东于1 9 9 1 年修订m b c a 时被纳入评估权 适用的股东范围。根据m b c a 第1 3 0 2 节第2 小节的规定，异议股东股份回购 请求权所适用的公司范围还受到其他限制：根据该规定，在纽约证券交易所或美 国证券交易所上市的股票持有者、或国家证券承销商协会指定为中间承销商报价 体系的国家市场系统证券的股票持有者，或非上市股票或指定股票，但至少有 2 0 0 0 名股东，且该种类或者该系列发行在外股票的市场价值至少为2 0 0 0 万美元， 1 5 则股票持有者不享有评估权。由于美国资本市场发达，公司可以发行不同类别 的股份，比如公众公司可能发行某一类在纽约证券交易所上市的a 股票，另外 还对某些投资者定向发行b 股票，则在满足其他条件的情况下，根据m b c a 的 规定，a 股票持有者无评估权，b 股票持有者有评估权，因为a 股票的流通性 较强，可以通过证券二级市场卖出，不需要评估权也能实现用脚投票，而b 股 票则不然，其缺乏公开的、流通性强的股票市场。在发达资本市场的情形下，针 对股票类型决定股票持有者是否享有评估权，比针对公司类型决定整个公司的股 票持有者是否享有评估权显然更科学和合理。m b c a 还把评估权限定于有权对 交易进行投票的股东，无表决权股东不能对特定交易提出反对。 特拉华州普通公司法把股票评估权适用的股东范围限制在登记股东( 即记名 股东) ，股东应在提出评估要求之日持有股份，且直到吸收合并或新设合并生效 之日起仍然持续持有埔，这是为了防止某些投资者故意购买有评估权的股份，通 过滥诉阻止公司实施重大行为。应当指出的是，公众公司的不记名股东在公众公 司是没有登记的，不记名股东若想主张股票评估权，则可向公众公司申请登记， 成为登记的股票持有人，所以该州公司法并未绝对排除评估权对公众公司不记名 股东的适用。该法第2 6 2 条第5 款规定，尽管第2 6 2 条第1 款规定评估权适用于 登记股东，但是因表决信托而由他人持有的、或者由他人代表自己持有的股份的 受益所有人，可以以自己的名义向法院提交评估股票价值的申请书，也可以以白 1 4 沈四宝编译，最新美国标准公司法，法律出版社2 0 0 6 年3 月版，第1 8 4 页。 1 5 沈四宝编译，最新美国标准公司法，法律出版社2 0 0 6 年3 月版，第1 8 5 页。 1 6 徐文彬等译，特拉华州普通公司法，中国法制出版社2 0 1 0 年9 月版，第1 4 3 页。 6 己的名义向公司请求该款描述的陈述书：由此可知，表决信托的受益股东实际上 也享有评估权。除了满足登记股东的要求外，特拉华州普通公司法第2 6 2 条第2 款第2 项作出了与m b c a 类似的排除性规定，若股份在全国性证券交易机构上 市或记录中的持股人超过2 0 0 0 人的，则该类别或系列的股份没有评估权。不同 于m b c a ，美国许多州不把评估权限定于有权对交易进行投票的股东，而是允 许无表决权股东对特定的交易提出反对，1 7 特拉华州普通公司法也采纳了这一立 场。 对于无表决权股份是否有股份回购请求权，韩国商法没有明确规定，但韩国 证券交易法中认定无表决权股东有股份回购请求权。韩国商法将股份回购请求权 的行使要件规定为事先进行反对通知，没要求出席股东大会表示反对，对此，应 理解为这是为了对无表决权股东也适用股份回购请求权。1 8 因此，无表决权股东 享有股份回购请求权。 从日本公司法第4 6 9 条第2 款( 对事业转让情形下股份回购请求权的规定) 、 第7 8 5 条第2 款( 对吸收合并情形下股份回购请求权的规定) 、第8 0 6 条第2 款 ( 对新设合并情形下股份回购请求权的规定) 可以看出，股份回购请求权同等适 用于对特定事项有表决权和无表决权的股东，只是适用条件稍有不同，无表决权 的股东需要在法定期间内通知公司其反对意思，而有表决权的股东应当在股东大 会召开前通知公司其反对意思，并在该股东大会上表示反对1 9 。 由以上论述可知，m b c a 和特拉华州普通公司法都将评估权适用于登记股 东和受益股东，韩国商法和日本公司法无论对有表决权股东还是无表决权股东都 同样给予股份回购请求权的救济。 2 2 2 我国异议股东股份回购请求权适用的股东范围、问题及完善 在适用的股东类型上，公司法未做明确的规定，但可从条文内容推知。对于 有限责任公司，根据公司法第7 5 条的规定，有权行使异议股东股权收购请求权 的主体是对相关决议投反对票的股东。有限责任公司的出资证明书制度和股东名 册制度使得其股东都是记名的，股东要想行使异议股东股权回购请求权，就必须 出席股东会且对相关决议投反对票。对于股份有限公司，股东分为记名股东和不 记名股东，根据公司法第1 4 3 条的相关规定，只要对合并、分立决议持异议的股 东都有回购请求权，“持异议的股东”可以理解为包括未出席股东大会而对决议 持反对意见、出席股东大会而投反对票或弃权票的记名与不记名股东；但对无表 决权的异议股东是否能行使股份回购请求权这个问题有争议，笔者认为在我国立 1 7 【美】罗伯特w 汉密尔顿著，齐东祥组织翻译，美国公司法，法律出版社2 0 0 8 年1 月版，第4 7 4 页。 增 韩】李哲松著，吴日焕译，韩国公司法，中国政法大学出版社2 0 0 0 年1 月版，第4 0 7 页。 1 9 王保树主编，于敏、杨东译，最新日本公司法，法律出版社2 0 0 6 年5 月版，第5 5 9 页。 7 法现状和商事实践中，无表决权的异议股东是否享有股份回购请求权是一个伪命 题。综观公司法，存在三种无表决权股东：第一，公司法第1 6 条规定，作为公 司投资、担保对象的股东或受投资、担保对象的实际控制人支配的股东，对投资、 担保决议无表决权；第二，公司法第1 0 4 条规定，“公司持有的本公司股份无表 决权”；第三，依公司法第1 3 2 条的规定，普通股以外的其他种类的股票可能无 表决权。第一种无表决权股份与合并、分立决议无关；第二种无表决权股份的持 有人是公司自身，不可能对公司合并、分立决议有异议，更不可能作为主体享有 回购请求权；第三种由于缺乏国务院的另行规定，在我国目前的商事实践中，公 司登记机关几乎不可能允许公司设立无表决权的优先股2 0 ，所以这一争议在当前 其实是“假想”的争议。 因此，在我国现有公司法律制度下，有限公司的所有股东都有异议股东股份 回购请求权；股份公司有表决权的记名股东和不记名股东都有表决权，而在当前 商事实践中，不存在与股份回购请求权相关的无表决权股东，所以，实际上股份 公司的所有股东也都有股份回购请求权。 在当前商事实践中，我国公司法事实上赋予了所有股东以股份回购请求权， 但由于公司法第1 3 2 条为无表决权优先股的存在提供了可能的法律依据，因此不 能排除将来存在无表决权的优先股。公司法作为制定法预见到了随着中国资本市 场的发展，无表决权优先股将存在，但却没有在股份回购请求权的制度设计中预 先规定无表决权优先股能否适用该制度。笔者认为，若将来国务院作出了允许发 行无表决权优先股的规定，则无表决权的异议股东是否享有股份回购请求权应依 公司招股说明书中的规定，因为优先股具有一定的合同属性，招股说明书作为一 种特殊的要约，规定了潜在股东不可更改的内容，对于法律没有强制性规定的情 形，公司与优先股股东双方当事人的权利义务以招股说明书中的约定为基础。 2 3 异议股东股份回购请求权适用的具体情形研究 股份回购请求权制度设计的主要目的是保护中小股东利益，在公司采取合 并、分立、公司章程修改、重大资产转让、股票置换等重大行为的情况下，股东 利益很可能受到影响。具体在何种情形下适用股份回购请求权是立法政策问题， 反映的是各国对中小股东利益保护的倾向程度。 2 3 1 国外股份回购请求权适用的具体情形的比较 在股份回购请求权所适用的具体事项上，有宽泛主义和狭窄主义两种立法体 例。 2 0 任尔听，关于设置我国公司种类股的思考，载中国法学2 0 1 0 年第6 期，第1 0 0 页。 8 ( 一) 宽泛主义立法体例 宽泛立法体系即对异议股东股份回购请求权之适用规定了较为宽泛的范围。 以m b c a 最为典型，其规定了八种适用情形，可归纳为：( 1 ) 公司合并；( 2 ) 公司交换股票；( 3 ) 对公司全部财产或实质上全部财产的出售或交换；( 4 ) 与某 一类别或者系列股票有关的公司章程的修改，该修改将该股东拥有的某一级别或 者系列的股票的数量减少到不足一股，如公司有义务或者权利回购由此千万的不 足一股的股票；( 5 ) 任何其他对前四种情形在公司章程、公司细则或董事会决议 规定范围内进行的修改；( 6 ) 公司进行本州化；( 7 ) 公司按特定要求转化为非营 利企业；( 8 ) 公司按特定要求为非公司型实体。2 1 前四种情形包括了主要的构成 公司重大变化事项的情形，第五种情形可以说是对前四种情形的一个兜底条款； 对于第六种情形，本州化是指原来不是本州注册的公司转到本州注册，由于美国 各州的公司法不尽相同，并存在“向底竞争”( r a c ef o r t h eb o t t o m ) 2 2 , 各州在管 理层友好型和股东友好型的程度上有差别，所以改变公司注册地可能对股东利益 产生较大影响，所以也赋予此种情形下的股东以评估权；后两种情形则是对公司 性质的变更，改变公司的营利性和其他根本特征，无疑将对股东利益产生重大影 响。 ( 二) 狭窄主义立法体例 狭窄主义立法体例对异议股东股份收买请求权之适用规定了较为狭窄的范 围，只有在股东对公司作出合并、重大资产出售等决议持异议时，才能行使回购 请求权。在狭窄主义立法例下，各个国家法律规定所适用的具体情形也不完全相 同。 从特拉华州普通公司法的结构可以看出该州采纳了狭窄主义立法体例，该法 把规定股份评估权的第2 6 2 条放在“吸收合并、新设合并与转换”这一节。根据 第2 6 2 条第2 款的规定，评估权适用的法定情形是特定条件下的吸收合并与新设 合并；除了法定情形外，特拉华州普通公司法还在一定程度上赋予公司对评估权 适用情形的自由裁量权，该条第3 款规定，任何公司都可以在公司章程中作出规 定，在修订公司章程、参与吸收合并或新设合并、出售公司全部或实质性全部资 产的情形下赋予公司任何类别或系列的股份以评估权2 3 ，与法定情形相比可知， 公司自由裁量的情形多了修订公司章程和出售公司全部或实质性全部资产这两 种可能对股东权益产生重大影响的情形。特拉华州作为公司的天堂，评估权适用 的情形却比m b c a 规定的适用情形少很多，有一种观点可以解释这一现象：特 拉华州在美国各州公司法的“向底竞争”中胜出，其公司法比较宽松，而股权结 2 1 沈四宝编译，最新美国标准公司法，法律出版社2 0 0 6 年3 月版，第1 8 4 - 1 8 5 页。 2 2 c a r y , f e d e r a l i s ma n dc o r p o r a t el a w ：r e f l e c t i o n su p o nd e l a w a r e ”，8 3 喇e l j 6 6 3 ，6 7 0 ( 1 9 7 4 ) 2 3 徐文彬等译，特拉华州普通公司法，中国法制出版社，2 0 1 0 年9 月，第1 4 4 - 1 4 5 页。 9 构分散的公司倾向于选择宽松的公司法，2 4 评估权的适用情形较少是特拉华州公 司法利益平衡的结果，一端是大股东和公司的利益，另一端是少数股东的利益， 相比于m b c a ，特拉华州公司法把平衡点往前者靠了一些。 韩国商法规定的股份回购请求权的适用情形包括第3 7 4 条第1 款中规定的营 业转让、受让和出租等特别决议及第5 2 2 条所规定的承认合并契约的特别决议， 其中营业转让和受让包括转让和受让全部或部分营业，但营业出租或委托经营营 业只能是全部营业，包括与他人签订、变更、解除共担全部营业损益之契约及其 他准契约。在转让营业的情形下，转让公司和受让公司均要求有股东大会的特别 决议，即双方公司的异议股东均有异议股份回购请求权；但是转让部分营业时， 只要求转让公司有股东大会特别决议，受让公司不要求有股东大会决议，因此只 有转让公司的异议股东有股份回购请求权。公司合并时，被合并公司和存续公司 的异议股东均有股份回购请求权。 日本公司法规定的股份回购请求权适用的具体情形包括公司事业的转让、受 让与租赁、吸收资产超过公司总资产额五分之一的吸收合并和新设公司吸收的资 产超过公司总资产额五分之一的新设合并( 见该法第4 6 7 条、第7 8 3 条和第8 0 4 条) ；事业转让、受让与租赁的双方公司股东、吸收合并消灭公司和存续公司的 股东、新设合并消灭公司的股东有股份回购请求权。日本2 0 0 6 年最新公司法将 公司的商业活动整体称为“事业”，适用股份回购请求权的公司事业变更情形包 括公司转让全部事业、转让总资产额五分之一以上的部分事业、受让其他公司的 全部事业、全部事业的租赁或委托经营、公司成立后两年内取得从其成立前就存 在的为其事业继续使用的财产超过公司净资产额的五分之一，但是当转让、受让 与租赁的合同对方持有该公司十分之九的股份时，公司行为无须通过股东大会决 议，异议股东没有股份回购请求权。 由以上可以看出，特拉华州普通公司法规定评估权适用的法定情形只包括新 设合并和吸收合并，笔者认为，对公众公司和封闭公司不加区分，一刀切地将股 份回购请求权适用的具体情形限于公司合并，存在重大不合理之处，因为大股东 可以通过出售公司全部财产或公司实质性财产达到与公司被合并同样的效果，对 于不存在公开股票市场的封闭公司异议股东而言，剥夺了其退出公司的正当机 会：而韩国商法和日本公司法考虑到了这一点，这两部法规定股份回购请求权适 用的具体情形不仅包括吸收合并和新设合并，还包括公司重大资产转让、受让与 出相。 “b a y s i n g e ra n db u t l e r , “t h er o l eo f c o r p o r a t el a w i nt h et h e o r yo f t h ef i r m ，2 8j o u r n a lo f l a wa n d e c o n o m i c s1 7 9 ( 1 9 8 5 ) 1 0 2 3 2 我国异议股东股份回购请求权适用的具体情形、问题及完善 在股份回购请求权适用的具体情形上，我国公司法对股份公司采纳了狭窄主 义立法体例，只适用于股东对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议的情形， 而对有限公司异议股东采纳了宽泛主义立法体例，增加了五年连续盈利且满足分 配利润条件却连续五年不