（经济法学专业论文）票据抗辩限制制度研究.pdf

票据抗辩限制制度研究 其次，抗辩限制制度是票据的流通功能的必然要求。票据最重要的功能就 是流通功能，票据要想实现真正的流通，对票据债权人的保护就显得非常必 要。如果说票据抗辩作为一种票据债务人对抗票据债权人的措施，它以保护 债务人为宗器；票据抗辩限制则以保护票据债权人为己任，是作为票据债权 人对票据债务人行使正当权利的一种制度而存在的必然要求，是票据行为无 因性和独立性的必然结果。 在第二部分中，本文揭示了票据抗辩限制的法理基础。一种法律制度的 构建离不开法理的支持，本文首先论述了国外主要的相关学说和理论，即依 据权利外观理论的考虑方法、依据票据行为的无因性理论、属人性的说法考 虑，并对它们一一加以评述。 然而上述理论主要是围绕票据债权转让立论，为票据抗辫切断制度提供 一种理论解释，视野难免过于狭窄。因此，本文又从票据抗辩、票据抗辩的 限制、票据抗辩的反限制三者的价值体系出发，认为三者之间是一种否定之 否定、螺旋式上升、曲折中前进的价值体系。票据抗辩及其限制制度体现了 票据两大价值目标“促进票据流通”和“保障交易安全”之间的相互校 正关系。 本文的第三部分是票据抗辩限制制度的比较法研究。当前世界上存在着 两大票据法体系法系，即日内瓦统一票据法体系和英美法票据法体系，欲取 百家所长为己所用，比较分析和研究是必不可少的途径。首先，本文对两大 法系的立法体例进行了比较分析。积极限制主义的立法模式主要体现在英美 法系国家的票据法上，其优点是语义准确、明了、易于操作，缺点是列举式 立法技术无法穷尽所有现象。而消极限制主义的立法模式则主要在大陆法系 国家票据法上得以体现，其特点是突出了抗辩限制的事由的内容，又用囊括 了其他不能一一描述的情况，为绝大多数国家所采用。 其次，本文归纳和梳理了两大法系中票据抗辩限制的类型。依大陆法系 传统理论，票据抗辩的种类分为对人的抗辩和对物的抗辩，其中，对物的抗 辩是绝对抗辩，而对人的抗辩则要发生抗辩切断。同时，不论是实际立法中 还是理论上，仍存在着对票据效力的抗辩。因此票据抗辩限制的内容，应当 包括对人的抗辩和对票据效力的抗辩两方面。 两大法系均规定了对人的抗辩的限制制度。在大陆法系中表现为对出票 2 内容摘要 人抗辩的限制和对持票人前手的限制；而英美法系则从正当持票人的角度入 手，认为符合正当持票人条件的债权人可以行使抗辩切断。而对票据效力的 抗辩限制制度则主要体现在大陆法系的理论或零星散见于两大的立法之中， 没有对其进行集中规定。此类抗辫限制的表现形式主要包括对票据的变造、 伪造、空白票据、无权代理和表见代理的抗辩限制。 尽管两大法系都对票据抗辩及其限制作出了规定，但仍有较大不同，一 是切入点不同，大陆法系从票据行为入手，而英美法则将票据的程序正当与 否作为是否对票据抗辩权进行限制的标准；二是对票据抗辩限制的程度不同， 大陆法系侧重于对债务人的保护，加强了票据的抗辩权，而而英美法系始终 关注票据各方面当事人之间的利益风险关系，兼顾严格性和灵活性，增加对 抗辩的限制。 最后，本文论述了票据抗辩限制的例外情况主要包括恶意抗辩和不以 相当对价取得票据的抗辩两种。前者是是大陆法系理论中的概念，是指是指 持票人明知有害于票据义务人而受让票据时，票据义务人可以以对抗其前手 的对人抗辩事由，对该持票人主张抗辩的情况。后者是英美法中的概念，是 英美法系的重要商法原则，指对没有支付对价或支付对价不相当的票据持有 人，票据债务人可以主张抗辩，行使抗辩权的情况。 第四部分，是对我国票据抗辩限制制度的现状分析，我国票据立法深受 大陆法系的影响，日内瓦法系关于票据规定的特色和不足在我国的票据立法 中有充分的体现，在强化票据抗辩权方面，更是有过之而无不及。总体上说， 我国票据抗辩制度存在以下缺陷：1 、支付结算办法与票据法有严重冲突。 中国人民银行出台的支付结算办法，在许多方面改变了票据法原有的规定 和立法精神，我国实际形成了以票据法和支付结算办法为主干的票 据制度。2 、票据法中某些条款对票据抗辩限制原则的破坏。如我国票 据法第l o 条第1 款、第2 1 条、第7 4 条都规定了票据的有因性。3 、大量规定 票据无效的情况，扩大票据抗辩的范围。如我国票据法规定的必须使用真名 的签名制度( 第七条) 、票据法对票面金额不一致导致票据无效的规定( 第八 条) 、票据变更时即使是有权变更人也无权更改票据金额，如若更改将导致票 据无效的规定等( 第九条) 。4 、对票据抗辩限制的规定过于笼统，不能解决 现实问题。我国对票据抗辩限制的规定集中体现在票据法第1 3 条第l 款中， 3 票据抗辩限制制度研究 该款仅笼统地规定了两种对人的抗辩的限制，而对票据效力的抗辩的限制没 有明文规定。 第五部分，是对我国票据抗辩限制制度的完善。首先是立法体例的移植， 虽然从立法的形式上看，我国票据法关于票据抗辩限制的规定与大陆法系票 据法的规定相同。然而，由于我国票据法第1 0 条第1 款规定了票据的有 因性，又对票据抗辩限制制度进行了完全的否定，因此又有学者认为我国采 取的是不限制主义。基于我国的大陆法系立法传统和消极限制主义的优点， 我国采用消极限制主义无疑更为合适。 其次，应当统一立法精神，修改与立法模式和精神不符的法律条文。本 着票据最大有效性解释原则，票据法应当尽量促使票据有效，从而促进票据的 流通，更好地发挥票据的流通功能和融资功能。支付结算办法和票据法 第1 0 条等条款对于真实交易关系的规定，形成了两种对立的法律制度在同一 部法中共存的局面，不但构成了对票据抗辩限制的巨大破坏，也破坏了法律 的内部统一，没有继续存在的理由。 最后，是对具体规则的修正，应当缩小票据无效的抗辩范围，加大对票 据效力抗辩的限制力度。在票据抗辩限制的规定中，我国票据法仅就对人的 抗辩作出了规定，缺乏对票据效力抗辩的限制。应当结合国外立法、理论与 我国票据实践，完善对票据的变造、伪造、空白票据、无权代理和表见代理 的抗辩限制等制度。 与以往的学术研究相比，本文的创新之处在于以下两个方面： 首先，创新性体现在对票据抗辩限制的法理分析上：之前学者关于票据 抗辩限制的理论依据都是围绕票据债权转让立论，为票据抗辩切断制度提供 种理论解释。实际上票据抗辩切断制度只是票据抗辩限制中一个有比较明 显立法又有明确规定的制度。票据抗辩限制要解决的是与一般民事抗辩( 主要 是一般债权的抗辩) 相比，票据抗辩呈现出什么样的特点? 有那些特别之处? 这 在票据活动的各个阶段都有所表现，从而构成一个票据限制的制度体系，上 述理论视野难免过于狭窄。因此，本文拟从票据抗辩、票据抗辩的限制、票 据抗辩的反限制三者的价值体系出发，剖析其法理依据及其逻辑层次，形成 一个比较完备的票据抗辩限制的法理体系。 其次，创新性还体现在对移植票据抗辩限制制度的本土化上：之前的研 4 内容摘要 究往往从票据抗辩限制的理论体系出发，直接构建出票据抗辩一票据抗辩的限 制一票据抗辩的反限制的制度体系。而本文则从比较分析两大法系的异同和优 劣入手，寻找可供移植和借鉴的先进制度，从我国的立法现状和本土资源出 发，着重于解决我国法的现代化进程和传统法文化的冲突和融合问题，构建 符合我国国情、比较完备的票据抗辩限制制度。 关键字：票据抗辩限制、票据抗辩、票据价值 5 a b s t r a c t a b s t r a c t 1 1 蟛n e g o t i a b l ei n s t r u m e n ti so n ek i n do fc r e d i ti m p l e m e n ta n dm e a n so f c i r c u l a t i o n ，w h i c hb e c o m em o r ea n dm o r ei m p o r t a n ti nc o m m o d i t ye c o n o m ya n d c r e d i t t h er o l eo fr e s t r i c t so nt h ed e f e n s ei st h ei m p o r t a n tc o m p o n e n ts y s t e m a n d i t sa l s ot h em a i nd i f f e r e n c eb e t w e e nt h ed e f e n s eo fn e g o t i a b l ei n s t r u m e n ta n dt h e d e f e n s eo fc i v i ll a w t h ei n s t r u m e n t st h e o r ya n dl e g i s l a t i o ni nc h i n ag e tg r e a t e f f e c tf r o mc i v i ll a wf a m i l y i fw ew a n tp e r f e c ti n s t r u m e n t sl e g i s l a t i o n t om a k ea f u r t h e rs t u d yo fi n s t r u m e n t sl a wt h e o r yi sa b s o l u t e l yn e c e s s a r i l y 1 1 l c p a r tih a si n t r o d u c e dt h es i g n i f i c a n c eo fr e s t r i c t so nt h ed e f e n s eo f n e g o t i a b l ei n s t r u m e n t f i r s t l y , i t st h em a i nd i f f e r e n c eb e t w e e nt h ed e f e n s eo n n e g o t i a b l ei n s t r u m e n ta n dt h ed e f e n s e0 1 1c i v i ll a w s e c o n d l y , i t st h en e c e s s a r y d e m a n d so ft h ef u n c t i o no fn e g o t i a b l ei n s t r u m e n t , w h i c hc a n te x i s tw i t h o u t c i r c u l a t i o n t h ep a r ti ih a si n t r o d u c e dt h et h e o r yo fr e s t r i c t so nt h ed e f e n s eo fn e g o t i a b l e i n s t r u m e n t s t h ea u t h o ri n t r o d u c e st h eo r i g i na n dd e v e l o p m e n to ft h e t h e o r yo ft h e w o r l dn e g o t i a b l ei n s t r u m e n tc o u n t e r p l e a , w h i c hc o v e r st h ed e v e l o p m e n t so ft h e s o l e m nt h e o r yo fn e g o t i a b l ei n s t r u m e n tc o t m t e r p l e a h o w e v e r , t h ek e no f a b o v e - m e n t i o n e dt h e o r yi se x c e s s i v e l yn a r r o w t h ca u t h o rt r yt o s t a r tw i t ht h e r e l a t i o n s h i po fd e f e n s eo fn e g o t i a b l ei n s t r u m e n t ，r e s t r i c t so nt h ed e f e n s e ，a n dt h e e x c e p t i o no fr e s t r i c t s ，a n dl o o kf o rt h el o g i c a lr e l a t i o na m o n gt h e m ，w h i c hi st h e b a s i so f s t u d y i n gr e s t r i c t so nt h e d e f e n s eo fn e g o t i a b l ei n s t r u m e n t s t h ep a r ti i ih a si n t r o d u c e dt h er u l eo ft h ec i v i ll a w f a m i l y a n d a n d o - a m e r i c a nl a wf a m i l y w h i c hi n c l u d et h ec o n t e n to ft h ec h a r a c t e r i s t i co f n e g o t i a b l ei n s t r u m e n tc o u n t e r p l e as y s t e m ，t h et y p e so fr e s t r i c t se x c e p t i o n a lr u l e s d e f e n s e st oi n s t r u m e n t sa r ed i f f e r e n t b a s e d0 nr e a s o nt od e f e n s e s i nc i v i ll a w f a m i l y , d e f e n s e st oi n s t r u m e n t sa r ed i v i d e di n t o ”d e f e n s e sb a s e do ni n s t r u m e n t i t s e l f ，a n d “d e f e n s e sb a s e do n p e r s o n ”。i 飞er e g u l a t i o no f d e f e n s e st o l i n s t r u m e n t si na m e r i c a ( u n i f o r mc o m m e r c i a lc o d e ) ) i sb a s e do nt h ec o n c e p t ”h o l d e ri nd u ec o u r s e ”a c c o r d i n gt ot h ee x t e n tw h i c hh o l d e ri ss u b i e c tt od e f e n s e s i na m e r i c ai n s t r u m e n t sl a w , d e f e n s e st oi n s t r u m e n t sa r ed i v i d e di n t o “r e a l d e f e n s e s ”a n d ”p e r s o n a ld e f e n s e s ”t h ee s s e n t i a ld i f f e r e n c ei nt w oi n s t m m e n t sl a w f a m i l yi sa sf o l l o w s ：f i r s t , t h e r ei s n tt h ec o n c e p t ”h o l d e r i nd u ec o t h - s e ”i nc i v i l l a w f a m i l ys e c o n d l y , d e f e n s e si nc i v i ll a wf a m i l yf o c u so ns t r i c t n e s so fi n s t r u m e n t s a c t i o nt h i r d l y , i na n g l o a m e r i c a nl a w , i tp a y sa t t e n t i o nt ot h er e m e d yo fh o l d e r a f t e rs o m e o n ee x e r c i s e sd e f e n s e sr i g h t t h ep a r ti vh a si n t r o d u c e dt h ec u r r e n ts i t u a t i o no fl e g i s l a t i o ni nc h i n a t h e i n s t r u m e n t st h e o r ya n dl e g i s l a t i o ni nc h i n ag e tg r e a te f f e c tf r o mc i v i ll a wf a m i l y , w h i c hh a sf o l l o wd e f e c t f i r s t l y , t 1 l er u l eo fp a ya n ds e t t l e m e n t ) c o n f l i c tg r a v e l y w i t h t h e n e g o t i a b l e i n s t r u m e n t l a w s e c o n d l y , t h e a r t i c l e1 3 o fc h i n e s e n e g o t i a b l ei n s t r u m e n tl a wd e s t r o y sp r i n c i p l eo fn e g o t i a b l e i n s t m m e n tl a w t h i r d l y , i tc o n c l u d e s l o t so fi n e f f e c t i v ec o n d i t i o no fn e g o t i a b l ei n s t r u m e n t f i n a l l y , t h em l eo fr e s t r i c t se l lt h ed e f e n s ei st o og e n e r mt or e s o l v et h er e a ip r o b l e m i nt h el a s tp a r t , t h ea u t h o rb r i n g so u th e r s u g g e s t i o no na m e n d m e n tt ot h e d e f i c i e n c i e so ft h ei n s t r u m e n tl a w k e yw o r d s ：r i g h tt od e f e n s eo ft h en e g o t i a b l ei n s t r u m e n t ，r e s t r i c t so nt h e d e f e n s e ，v a l u e so ft h en e g o t i a b l ei n s t r u m e n t 2 西南财经大学 学位论文原创性及知识产权声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外， 本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对 本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标 明。因本学位论文引起的法律结果完全由本人承担。 本学位论文成果归西南财经大学所有。 特此声明 学位申请人： 2 0 0 7 年1 1 月1 8 日 1 导论 1 1 研究的目的和意义 1 1 ，1 票据抗辩限制的作用 1 导论 票据在商品经济中发挥着极其重要的作用，它作为具有部分货币职能的 有价证券，是商业信用、甚至是银行信用得以正常运转的重要工具。随着全 球经济一体化的发展，票据也超越国界，成为国际货物买卖、国际资金支付 和国际金融活动中不可或缺的必要手段。票据之所以在商品经济中具有如此 重要的地位，是由其所具有的流通功能所决定的。票据体现的是商业信用关 系，也就是商业债权债务关系，它的流通性要求必须圆满地保障票据债权人 的付款请求权和追索权。从这个意义上讲，票据法对债权人的保护较之民法 更为极端。法律的天平如果明显倾向于一方，必然导致权利的滥用甚至恶法 的出现。所以，为了平衡票据关系，保护票据债务人的合法利益，人们在票 据的长期实践中总结出了票据抗辩制度。然而流通性是票据的灵魂，票据的 流通性决定了票据法的抗辩制度也会不同于民法上的抗辩制度，二者间最大 的区别就在于票据法规定了抗辩的限制。票据抗辩的滥用，无理退票和压票， 不仅会侵害票据债权人的合法利益，更会损害正常的商业信用和银行信誉。 票据抗辩限制制度的法律理念体现了民商事法律制度的基本理念，即以维护 交易的迅捷与安全为出发点，实现法律的公平与公正。同样是为了实现公平 与公正的目的，票据法对票据抗辩权的行使又设定了限制。从法律价值的角 度来看，票据抗辩的价值内涵是正义对安全的校正，换言之，票据抗辩是这 种校正的载体。从经济分析的角度来看，票据法既赋予票据债务人充分的票 据抗辩权，又对票据抗辩权给予合理的限制，有利于促进票据这种资源的公 票据抗辩限制制度研究 平、充分利用，实现资源的利益最大化。 1 1 2 研究的目的 我国票据立法与研究都起步甚晚，无论上理论上还是法律制度上都深受 大陆法系的影响，日内瓦票据法关于票据抗辩规定的特色与不足在我国票据 法上有着充分的体现。然而，我国的票据抗辩限制制度却存在着较大的缺陷。 国内不仅并存着两套互相冲突的票据规则，而且从立法上对抗辩权进行了强 化，严重违背了票据的无因性理论和票据的流通精神。欲完善票据立法，必 先取百家之长，通过比较两大法系票据制度的异同和优劣，揭示抗辩限制制 度的一般规律，强化票据法理论研究，从而为票据抗辩及其限制制度的完善 尽绵薄之力。 1 2 国内外研究现状 1 2 1 国外研究现状 国外对票据抗辩限制的研究由来已久，各国对于票据抗辩制度，都对抗 辩限制集中规定。传统的大陆法系学说在票据抗辩及其限制的类型上将其分 为对人的抗辩和对物的抗辩，其中，对人的抗辩发生抗辩切断的效果，对物 的抗辩则是绝对的抗辩。如田中碱二的手形法小切手法祥谕( i - 卷) 中所 述。英美法则提出了“正当持票人概念”，认为只有持票人取得票据的程序是 正当的，那么就应当对票据抗辩权进行限制j 学者们似乎都完成了对票据抗 辩制度的梳理和归纳。但事实上，对票据实践认识的加深，学者们发现有的 抗辩事由无法简单归入人的抗辩或物的抗辩。如日本学者长谷川雄一在其著 作票据抗辩的研究中所言，将对物的抗辩分为“任何被请求人均可对任 何持票人的主张行使的抗辩”和“特定被请求人可以对任何持票人行使的抗 辩”。前者是基于票据本身而发生并存在的，是绝对的抗辩。而后者是指票据 在被伪造、变造、无权代理等情况下，针对票据效力的抗辩，也称为? 对票 据效力的抗辩“。因此，除了对人的抗辩限制外，票据抗辩的限制还应当包括 2 1 导论 对票据效力的抗辩限制。田中馘二、川村正幸二位学者在手形法小切手法 中也有类似的论述。 在票据抗辩限制的理论基础研究上，传统的大陆法系理论( 主要是德国 理论) 认为：票据的无因性是票据抗辩限制的理论依据。而英美票据法理论 注重票据流通作用，强调“对价”和“正当持有人”概念，所以一般都是结 合票据流通、支付对价及善意取得三个方面，对无因性内涵进行解释。无因 性理论尽管历史悠久，影响颇大，但仍有其致命缺陷：只能解释基于原因关 系而导致的抗辩限制，而无法解释因票据自身缺陷而导致的抗辩限制，即对 票据效力的抗辩限制。 日本学者继承了德国的相关理论，发展得较为成熟。除了无因性理论外， 还发展了其他理论学说。如木内宜彦在手形法小切手法中提出的外观主 义理论。该理论主要指取得人信赖只根据外观即可取得权利，债务人不能以 票据自身未表现出来的抗辩对抗取得人。此种学说的缺陷在于，把判定持票 人的恶意的时间限定在了取得票据之时。认为票据取得时取得人无恶意即可， 至于到期日届满或票据权利行使时有否抗辩事由的存在，不影响票据权利的 取得。所以，以权利外观理论说明票据抗辩限制是不彻底的。 此外，以属人性理论作为寻求票据抗辩限制的根据的见解( 少数说) 在日 本变得有力了。如上田宏在手形所持人的前者的善意第三人的抗辩所述， 票据抗辩限制可做如下说明：人的抗辩本和票据以及票据权利无关，而是基 于票据债务人和持票人的票据外的关系以及持票人取得票据的情事所产生的 对抗。此种学说在票据抗辩限制的事由上突破了原因关系的限制，在恶意认 定的时间上突破了票据取得之时的局限，弥补了无因性理论和外观主义理论 的缺陷。 在票据抗辩限制的例外的研究上，大陆法系理论认为：“该持票人明知有 害于票据义务人而受让票据时，票据义务人得以对抗其前手的对人抗辩事由， 对该持票人主张抗辩。”即恶意抗辩应作为抗辩限制的例外。在英美法系中， 类似的概念称之为“知情抗辩。”与大陆法系学说不同的是，英美法系将对价 制度引入了票据抗辩制度中，认为没有支付对价或支付对价不相当的票据持 有人，票据债务人可以主张抗辩，行使抗辩权，即无对价抗辩属于抗辩限制 的例外。而大陆法系的学说和立法都没有考虑到这一点，使得无对价或不以 3 票据抗辩限制制度研究 相当对价取得票据的持票人不当获利，已经无故牺牲了利益的债务人得不到 保护，公平和正义不能得以实现。 1 2 - 2 国内研究现状 我国大陆现有的学术发展成果尚基本停留于制度解说中，或限于对海外 理论的蜻蜒点水式的介绍，而缺少对票据抗辩限制的理论基础分析。在票据 的抗辩限制适用范围和类型上，大部分学者采用大陆法系的通说，认为对物 的抗辩是绝对的抗辩，只有对人的抗辩才发生抗辩切断。但近年来，也有学 者提出不同观点，如赵新华将票据抗辩分为依票据外观书面记载的抗辩和非 依票据外观书面记载的抗辩。前者指的票据因欠缺相关记载事项而无效的抗 辩；是绝对的抗辩后者包括对人的抗辩和对票据效力的抗辩，要发生抗辩的 切断。董惠江也票据抗辩分为了对人的抗辩、对物的抗辩和介于物的抗辩和 人的抗辩之间的抗辩。其中介于物的抗辩和人的抗辩之间的抗辩指的就是对 票据效力的抗辩。 由此可以看出，虽然国内已有学者试图突破大陆法系传统学说的缺陷， 寻找更为合适的票据抗辩限制的范围，但在基本上均建立在传统分类方法基 础之上，并未有本质突破。 在票据抗辩限制的例外的研究上，我国学者结合了大陆法系的恶意抗辩 理论和英美法系的对价制度，将票据抗辩限制的例外情况总结为恶意抗辩和 无对价抗辩两个方面，从而从理论上弥补了大陆法系学说在票据抗辩限制的 例外方面的缺憾。 1 3 研究的方法、思路与创新点 1 3 1 研究的方法 1 3 1 1 文献研究法：所谓文献研究法，就是从所要研究的课题的历史出 发，搜集与该课题有关的文献资料，从中抽取出有规律性的东西为我所用， 并在此基础上，进一步调查或者比较分析，展开深层次的研究。笔者为查阅 4 1 导论 收集了中外大量文献资料，做了1 万余字的文献综述，为完成论文打下理论 基础。 1 3 1 2 比较研究法：比较研究法就是对物与物之间和人与人之间的相似 性或相异程度的研究与判断的方法。笔者通过比较大陆法系、英美法系票据 抗辩限制制度，找出各自的优势和缺陷，为构建我国票据抗辩限* 日i j n 度提供 借鉴模式。 1 3 1 3 实践反思法：首先必须考虑本论文研究对象是不是解决实践中的 问题；其次要考虑研究的方法和目的是否立足于现实的土壤，再次还要看是 否可以在具体工作实践中开展研究。本文中，笔者通过分析我国的立法现状、 缺陷及其原因，借鉴国外先进的立法制度，构建我国票据抗辩的限制制度， 力求理论和实践的结合。 1 3 2 研究的思路和结构 本文从票据抗辩限制制度的意义入手，深入分析票据抗辩限制制度的理 论基础，通过比较两大法系票据制度的异同和优劣，揭示抗辩限制制度的一 般规律，为我国移植票据抗辩限制制度提供理论支持和操作对象；同时，分 析我国票据立法现状，结合国外先进制度和我国具体情况，形成对我国票据 抗辩限制制度的完善意见。 遵循拟定的思路，论文在结构上，除导论外，分为五个部分： 第一部分，票据抗辩限制制度的意义。研究票据限制制度，不能不先明 了它的意义。它的存在，具有两方面的意义：首先，抗辩限制制度是票据抗 辫与一般民事抗辩的主要区别，民法上的抗辩具有延续性，而票据抗辩却会 发生抗辩切断的情况。其次，它是票据的流通功能的必然要求，票据最重要 的功能就是流通功能，票据要想实现真正的流通，就必须对债务人的票据抗 辫予以限制。 第二部分，票据抗辩限制的法理分析。一种法律制度的构建离不开法理 的支持，本文首先介绍了三种票据抗辩限制的理论依据，即依据权利外观理 论的考虑方法、依据票据行为的无因性理论、属人性的说法考虑，并一一进 行了评述。其次，本文又从票据抗辩、票据抗辩的限制、票据抗辩的反限制 5 票据抗辩限制制度研究 三者的价值体系出发，剖析其法理依据及其逻辑层次，形成一个比较完备的 票据抗辩限制的法理体系。 第三部分，票据抗辩限制制度的比较法研究。当前世界上存在着两大票 据法体系法系，即日内瓦统一票据法体系和英美法票据法体系，欲取百家所 长为己所用，比较分析和研究是必不可少的途径。本文对两大法系关于票据 抗辩限制制度的立法体例、票据抗辩限制的内容，票据抗辩限制的例外进行 了制度和理论上比较和分析。 第四部分，我国票据抗辩限制制度的现状分析。首先介绍了我国票据法 中的票据抗辩限制制度的内容，即：票据债务人不得以自己与出票人之间、 或与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人。其次揭示了我国的立法缺陷： 支付结算办法与票据法有严重冲突；票据法中某些条款对票据抗辩限 制原则的破坏；大量规定票据无效的情况，扩大票据抗辩的范围；对票据抗 辩限制的规定过于笼统，不能解决现实问题等。 第五部分，我国票据抗辩限制制度的完善。根据票据抗辩限制制度的理 论依据，通过比较分析两大法系制度的异同和优劣，在对我国现有制度的现 状分析的基础上，本文拟从三个方面对我国制度进行完善：首先，移植立法 体例：采用大陆法系消极立法主义；其次，统一立法精神，修改与立法模式 和精神不符的法律条文；最后，修正具体规则：缩小票据无效的抗辩范围， 加大对票据效力抗辩的限制力度。 1 3 3 研究的创新点 本文的创新主要体现在两个方面： 1 3 3 1 对票据抗辩限制的法理分析：之前学者关于票据抗辩限制的理论 依据都是围绕票据债权转让立论，为票据抗辩切断制度提供一种理论解释。 实际上票据抗辩切断制度只是票据抗辩限制中一个有比较明显立法又有明确 规定的制度。票据抗辩限制要解决的是与一般民事抗辩( 主要是一般债权的抗 辩) 相比，票据抗辩里现出什么样的特点? 有那些特别之处? 这在票据活动的各 个阶段都有所表现，从而构成一个票据限制的制度体系，上述理论视野难免 过于狭窄因此，本文拟从票据抗辩、票据抗辫的限制、票据抗辩的反限制 6 1 导论 三者的价值体系出发，剖析其法理依据及其逻辑层次，形成一个比较完备的 票据抗辩限制的法理体系。 1 3 1 2 对移植票据抗辩限制制度的本土化：之前的研究往往从票据抗辩 限制的理论体系出发，直接构建出票据抗辩一票据抗辩的限制一票据抗辩的反 限制的制度体系。而本文则从比较分析两大法系的异同和优劣入手，寻找可 供移植和借鉴的先进制度，从我国的立法现状和本土资源出发，着重于解决 我国法的现代化进程和传统法文化的冲突和融合问题，构建符合我国国情、 比较完备的票据抗辩限制制度。 1 4 研究的概念界定 1 4 1 票据抗辩 关于票据抗辩的定义，学者们大多从票据行为入手，而没有从票据权利 的角度进行界定。比如，台湾学者郑玉波主张：“票据之抗辩者乃票据债务人 提出合法之事由，以拒绝票据权利人行使权利之行为也。梁建华也认为：“票 据抗辩者，系票据债务人对特定之债权人或一般之票据债权人得拒绝履行票 据债务之行为也”梁宇贤认为：“票据抗辩者，乃票据债务人，对于票据债权 人之请求，得提出实体法上之事由抗辩，而拒绝履行之谓。”我国大陆学者亦 有此认识，谢怀拭认为“票据债务人对于票据债权人提出的请求( 请求权) ， 提出某种合法的事由而予以拒绝，称为票据抗辩。”我国的票据法完全采 纳了这种观点，从法律行为的角度对票据抗辩做出了立法解释。其第1 3 条第3 款规定，“票据法上所称的抗辩是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒 绝履行义务的行为”。其实，票据抗辩行为的法律依据正是票据债务人享有票 据抗辩权。没有对票据抗辩权利的界定，就不能揭示票据抗辩行为的合法性 和合理性；同样，票据抗辩权利的行使也离不开票据行为，只有对抗辩行为 进行准确界定，才能表现出抗辩权的内容。因此，票据抗辩权利和抗辩行为 郑玉波：票据法 ，台北：台湾三民书局，1 9 8 8 年版，第1 6 3 页 2 杨建华：票据法要论 ，台湾汉林出版社1 9 7 9 年版，第2 2 页 4 粱宇贤：票据法新论) ，北京：中国人民大学出版社，2 0 0 4 年版第8 4 页- 8 5 页 谢怀拭：票据法概论 ，北京：法律出版社，1 9 9 0 年舨，第鹋页 7 票据抗辩限制制度研究 缺一不可，只有二者兼备，才能架构起完整的票据抗辩概念。 分析比较上述关于票据抗辩行为的观点，可以看出票据抗辩行为具有以 下特征：第一，票据抗辩的行为人是票据债务人。第二，关于票据抗辩的事 由，有的概念予以界定，有的没有。抗辩事由是实施抗辩的基础，因此，必 须是合法事由，否则将造成权利的滥用。第三，抗辩行为的行为对象，有的 认为是票据债权人，有的认为是票据特定债权人或一般债权人。票据抗辩的 行为对象未必都是票据债权人，因为在票据抗辫中，有的持票人享有票据债 权，有的不享有票据债权，因此，将行为对象界定为：“特定票据债权人或一 般票据债权人”是正确的。 综上，票据抗辩行为可以界定为“享有票据抗辩权的票据债务人根据法 定事由，对票据特定债权人或一般债权人拒绝履行义务的行为。” 行为是权利的表现，是根据票据行为的基本概念及其特征，可以确定票 据抗辩权利有以下内容：第一，票据抗辩权利是票据债务人所享有的一种权 利，这里的债务入，不仅包括票据上主债务人( 付款人或第一付款人) ，也包 括所有在票据上签章的次债务人。第二，票据债务人行使抗辩权的目的在于 不履行票据债务。第三，抗辩权的行使必须存在法定的抗辩事由。任何权利 的行使都应该以合理限制为前提，如果权利入滥用抗辩权，必然会阻碍票据 正常流通，危及票据制度的存在。第四，票据抗辩权的行使对象是票据持有 人。 由此可见，票据抗辩权的概念可以作如下界定：“票据抗辩权是票据债务 人根据法定事由，拒绝按照持票人的请求内容履行票据义务的法定权利。” 之所以对票据抗辩行为和票据抗辩权利作出上述界定，是出于如下考虑： 首先。票据抗辩行为和票据抗辩权利之间，权利是源，行为是流，权利是本， 行为是末。只有二者兼备，才是完整的票据抗辩概念；其次，从行为的角度 入手无法将票据抗辩同普通的民事抗辩区别开来，而票据权利的特点把它同 其他的民事权利区别开。 1 4 2 票据抗辩限制 8 关于票据抗辩限制的定义，学者们主要是从票据抗辩切断的角度进行界 1 导论 定的。即关注票据抗辩与一般民事抗辩的区别，前者不能延续抗辩，发生抗 辩切断的效果，而后者发生延续累积抗辩的效果。如刘家琛就认为票据抗辩 限制就是：“票据债务人与出票人或者持票人的前手之间存在的抗辩事由， 不能用于对抗持票人的票据权利。”2 我国票据法第十三条规定：“票据债务人 不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但 是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”也从立法的角度对票据抗 辩的限制做出了定义。 笔者认为，以上的观点仅从票据行为的角度对票据抗辩的限制进行了定 义，而未涉及票据权利的特性；并且将票据抗辩的限制限定在了票据转让中， 范围过于狭窄。因此，笔者尝试将其定义为：“由票据的流通性所决定的，对 票据权利可能的抗辩事由进行适当的限制和缩减”。这样做的优势在于： 1 、揭示了票据抗辩限制的原因：是票据的特性决定的 2 、扩大了票据抗辩限制的范围，使其体现在票据活动的各个方面而不是 仅仅体现在票据转让上。 3 、对票据抗辩的限制程度作出了一定限制。对票据抗辩进行限制尽管是 有利于票据的流通，但它同时也应受到安全价值的约束，因此，只能是适当 的限制。 1 4 3 票据抗辩的反限制 关于反限制的定义，通常是从抗辩的限制的概念入手的，由于目前大做 学者对抗辩限制的定义都是围绕票据抗辫切断展开的，所以对反限制的定义 往往就是抗辫切断的例外。如王小能认为：“票据抗辫限制的例外，是指票据 债务人以凭借自己与出票人或者持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人的 若干特殊情形。”3 笔者从票据债权的特性入手，对反限制重新定义：基于票据债权的特性 对票据债权可能的抗辩事由进行限制必须有适当的理由，即抗辩限制的援用 1 赵新华：票据新论，吉林大学出版社1 9 9 8 年版，第1 1 5 页 2 刘家深：票据法原理与法律适用，北京：人民法院出版社l 韩年版，第1 6 3 页 3 王小能主编：中国票据法律制度研究 ，北京大学出版社1 9 9 9 年第l 版，第1 2 2 页 9 票据抗辩限制制度研究 是有条件的，一旦不符合该条件，就排除该援用，从而构成票据抗辩反限制。 它反映了向公平价值的回归。这种反限制表现在两个方面：第一，法律出于特 殊的考虑，尽量减少票据特性对票据当事人之间公平正义的冲击，排除了某 些本应限制地的抗辩事由的限制，构成一种抗辩限制的例外，如无对价或不 以相当对价取得票据的抗辩：第二，法律有条件的排除某些抗辩限制的援用， 即持票人在通常情况下可以享受抗辩限制的优惠，但是在某些特殊情况下排 除其受保护，如恶意抗辩就属此类。 2 票据抗辩限制制度的意义 2 票据抗辩限制制度的意义 票据抗辩制度是票据制度中的重要组成部分，有效地维护了票据债务人 的利益。而票据抗辩限制制度作为抗辩制度的对立面，有效地维护了债权人 的利益，维持了票据法内部权力体系的平衡。因此。研究票据抗辩限制制度， 对于深刻领会票据抗辩制度乃至票据制度的实质，具有重要的意义。 2 1 抗辩限制制度是票据抗辩与一般民事抗辩的主要区别 对于一般意义上的抗辩，有权威学者这样概括，“一方当事人行使权利时， 他方当事人所提出的对抗或异议，称为抗辩”对于票据抗辩，大多数学者的 观点可以做如下表述：“票据抗辩是票据债务人对于票据债权人提出的请求， 基于某种合法的事由而予以拒绝。”2 我国票据法第1 3 条第3 款之规定亦 与上述观点如出一辙。可见，票据票据法之于民法，是特别法与一般法的关 系：票据抗辩之于民法抗辩，亦当是特殊和普通的关系。但基于票据法技术性 之特征，票据抗辩与民法抗辩有着较大差别。 民法上的抗辩具有延续性，而票据抗辫却会发生抗辩切断的情况。民法 上抗辩之所以具有延续性，是出于以下原因。首先，虽然债权的转让导致权 利主体发生改变，但债本身的内容却没有任何的变动。其次，民法上的债权 债务，强调的是它的履行的后果，而不追求其流通性，甚至有限制债权债务 转让流通的意图。这主要体现在，随着债权债务的不断转让，旧的抗辩事由 也随之一起转让，同时还会声生新的抗辩事由可能产生更多的抗辩。从而使 后继的债权人越来越处于不利的地位，债权实现的难度也日益增大。这就充 1 王泽鉴：民法学说与判例研究f 第四册h 北京：中国政法大学出版社1 9 9 7 年版第1 3 页 如郑玉波：票据法，台北：台湾三民书局，1 9 8 8 年版，第1 6 3 页；杨建华：票据法要论 ，台湾汉 林出版社1 9 7 9 年版，第2 2 页；粱字贤：票据法新论) ，北京：中国人民大学出版社，2 0 0 4 年版，第 8 4 页一8 5 页所述 1 1 票据抗辩限制制度研究 分说明了一般民法的抗辩之延续性实际上起到了限制债权转让的作用。 然而，票据的特性却决定了它必须与普通债权不同，其抗辩必须发生切 断。首先，票据是一种流通证券，如果依照一般民法抗辩原理，票据转让的 次数越多，新旧抗辩事由的累积也就越多，使后来的持票人越来越处于没有 安全保障的地位，最终影响票据流通作用的正常发挥。其次，票据关系是法 律创造和拟制的一种社会关系。票据法不仅缔造了这种票据权利义务关系， 而且还将票据关系与基础关系相分离，其原因主要在于票据法既要保证票据 之流通性，又要保障票据债务的履行性。如果牺牲一方面的利益而保护另一 方面的利益，就不可能充分发挥票据之全部功能，也不可能实现法律公平、 正义之价值。基于此，票据法辩证地创造了流通中保障票据债务履行的抗辩 限制原理。 由此可见，票据法既承认抗辩，同时又对其加以严格限制。这种限制，即、 是将票据抗辩与一般民事抗辩区别开来的主要标志 2 2 抗辩限制制度是票据的流通功能的必然要求 票据是在商品经济和信用制度的发展中产生和完善起来的一种流通证券， 是一种信用工具和流通手段。流通功能是票据最重要的功能，票据要想实现 真正的流通，对票据债权人的保护就显得非常必要。如果说票据抗辩作为一 种票据债务人对抗票据债权人的措施，它以保护债务人为宗旨；票据抗辩限 制则以保护票据债权人为己任，是作为票据债权人对票据债务人行使正当权 利的一种制度而存在的必然要求，是票据行为无因性和独立性的必然结果。 民法上的债权转让，适用罗马法上的“谁都不能转让优于自己的权利”的 原则，所以，债务人可以把对抗让与人的一切抗辩向受让人主张，即使受让 人为善意，也不能取得比转让人更优越的权利。如果和普通民法上的抗辩一 样，票据债务人可以对任何票据债权人行使抗辩权，不论此票据被转让了多 少次，那就意味着任何取得票据权利的当事人都将面临被拒付的危险，而且， 票据流转每增加一次，抗辩的事由就可能增