（法学理论专业论文）结社权的民主意义探析.pdf

捅要 民主的实现形式主要包括直接民主与问接民主两种。古希腊直接民主制度因 其高成本、高风险等内在缺陷而不具有可行性。代议制是当代间接民主主要实现 性形式。这种民主制度亦具有相应的制度瑕疵。但是，具体民主实现形式的瑕疵 并不能否定民主本身在现代法治中的价值内核地位。故而，要在更大程度上实现 民主，关键在于深化民主，在于寻找新的民主制度，用新的民主机制添补原有的 民主实现形式之不足。间接民主在诸多西方论者那里被称为是种“复合式的 民主制度。这种意义上的间接民主并非仅指间接选举下的议会制度，同时还包括 市民社会和中介机构的利益聚合功能和意见整合功能。因而，结社权对代议制民 主缺陷具有补正作用。结社权能够促进“强势民主”的形成，保护少数人的利益， 同时还能促使“非正式 民主立法程序的建构，使得大众参与原则与精英统治原 则相结合。结社权的民主意义还在于其对国家权力的制约作用。当代市民社会理 论框架下的社团组织是社会权力的重要载体。社会权力作为国家权力之外的强大 力量，无疑也是防范权力非法运行的有力屏障。以社会权力制约国家权力的具体 形式包括分权、影响、监督、协调等多个方面。结社权对于民主的保障作用亦体 现于民主生活方式的形成过程之中。结社权对民主生活方式的塑造主要表现在三 个方面：其一，结社权有助于民主精神的培育；其二，结社权为沟通与协商提供 了基础性平台；其三，结社权构成了社会有效自治的前提。 关键词：结社权民主代议制社会权力 a b s t r a c t d i r e c td e m o c r a c ya n di n d i r e c td e m o c r a c ya r et w om a i nf o r m s o ft h er e a l i z a t i o no f d e m o c r a c y a n c i e n tg r e e c ed i r e c td e m o c r a c yi sn o tf e a s i b l eb e c a u s eo fi t si n h e r e n td e f e c t sl i k e h i 曲c o s t ，h i g h - r i s k r e p r e s e n t a t i v ei st h em a i nf o r mo fc o n t e m p o r a r yi n d i r e c td e m o c r a c y ，w h i c h a l s oh a st h ec o r r e s p o n d i n gs y s t e md e f e c t s h o w e v e r , t h es p e c i f i cf o r mo ft h ef l a w so fd e m o c r a c y c a nn o tb ed e n i e dd e m o c r a c yi t s e l fi nt h em o d e mv a l u eo ft h er u l eo fl a wi nt h ec o r ep o s i t i o n t h e r e f o r e ，i ti sn e c e s s a r yt oa c h i e v eag r e a t e rd e g r e eo fd e m o c r a c y ，t h ek e yl i e si nd e e p e n i n g d e m o c r a c y ，t h es e a r c hf o ran e wd e m o c r a t i cs y s t e m ，w i t hn e wd e m o c r a t i cm e c h a n i s mf i l lt h e d e m o c r a t i cf o r mo ft h eo r i g i n a li n a d e q u a t e i nm a n yw e s t e mc o m m e n t a t o r si n d i r e c td e m o c r a c yi s s a i dt ob ea ”c o m p o s i t e ”o fad e m o c r a t i cs y s t e m t h i ss e n s eo fi n d i r e c td e m o c r a c yn o to n l yr e f e r s t oi n d i r e c t l ye l e c t e du n d e rt h e p a r l i a m e n t a r ys y s t e m ，b u ta l s oi n c l u d e sm e m b e r so ft h ep u b l i ca n d s o c i a li n t e r m e d i a r yo r g a n i z a t i o n sa n dt h ei n t e r e s t so fp o l y m e r i z a t i o nf u n c t i o ni n t e g r a t i o nv i e w s t h u s ，t h er i g h t so fa s s o c i a t i o nc a nc o r r e c td e f i c i e n c i e so fr e p r e s e n t a t i v ed e m o c r a c y t h er i 曲t so f a s s o c i a t i o nc a np r o m o t et h ef o r m a t i o no f s t r o n gd e m o c r a c y ”i no r d e rt op r o t e c tm i n o r i t yb e n e f i t s a tt h es a m et i m ec a l lm a k et h e ”i n f o r m a l ”c o n s t r u c t i o no ft h ed e m o c r a t i cl e g i s l a t i v ep r o c e s s ， m a k i n gp u b l i cp a r t i c i p a t i o np r i n c i p l e sa n dt h ep r i n c i p l eo fr u l eo ft h ee l i t ec o m b i n a t i o n t h e d e m o c r a t i cs i g n i f i c a n c eo ft h er i g h t so fa s s o c i a t i o ns t i l ll i e si ni t sc o n s t r a i n t so nt h er o l eo fs t a t e p o w e r c o m m u n i t yo r g a n i z a t i o n su n d e rt h ef r a m e w o r ko fc o n t e m p o r a r yp e o p l es o c i a lt h e o r yi s a l li m p o r t a n tc a r r i e ro fs o c i a lp o w e r s o c i a lp o w e r , a sap o w e r f u lf o r c eo u t s i d et h en a t i o n a lp o w e r ， i sn od o u b tas t r o n gb a r r i e rt op r e v e n ti l l e g a lo p e r a t i o no fp o w e r s s o c i a lp o w e rc o n s t r a i n t st ot h e s p e c i f i cf o r mo fs t a t ep o w e r , i n c l u d i n gt h es e p a r a t i o n o fp o w e r s ，i n f l u e n c ea n do v e r s i g h t ， c o o r d i n a t i o n ，a n ds oo n t h er i g h t so fa s s o c i a t i o nf o rt h ep r o t e c t i o no fd e m o c r a c yi sm a n i f e s t e di n t h ed e m o c r a t i cp r o c e s so ft h ef o r m a t i o no fl i f e t h er i g h t so fa s s o c i a t i o ns h a p e sd e m o c r a t i cw a yo f l i f em a i n l yi nt h r e ea s p e c t s ：f i r s t ，t h er i g h t so fa s s o c i a t i o nf o s t e r st h es p i r i to fd e m o c r a c y ；s e c o n d ， t h er i g h t so fa s s o c i a t i o np r o v i d e sab a s i cp l a t f o r mf o rc o m m u n i c a t i o na n dc o n s u l t a t i o n ；t h i r d ，t h e r i g h t so fa s s o c i a t i o nc o n s t i t u t e sap r e r e q u i s i t ef o re f f e c t i v es o c i a la u t o n o m y k e yw o r d s ：r i g h t so f a s s o c i a t i o n d e m o c r a c yr e p r e s e n t a t i v e s o c i a lp o w e r i i 学位论文独创性声明 本人郑重声明： l 、坚持以“求实、创新 的科学精神从事研究工作。 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究 成果。 3 、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是真实的。 4 、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机构 已经发表或撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表示 了谢意。 作者签名： e t 期：砷墨乎、1 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版；有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定。 作者签名：五昱! 垒丕【作者签名：l 密! 垒盈! 日期：型窒? 尘二 引言 2 0 世纪后期以来，结社活动在全球范围内广泛兴起。美国学者莱斯特塞 拉蒙基于广泛而深入的实证研究指出，“场有组织的志愿运动和创建各种私人 的，非营利的及非政府的组织的运动，正成为席卷全球的最引入注目的运动。 他甚至认为，这场全球性的“团体革命”对于2 0 世纪晚期所具有的意义，“如同 民族国家的兴起对1 9 世纪晚期的意义一样重大 。随着全球结社活动的蓬勃发 展，广大社团组织在政治国家与市民社会互动关系中的卓然地位和巨大能量日益 显现。这使得政治哲学和政治社会学等纷纷就此展开研究和探讨，并将这一介于 国家政治公域和市场私域之间的领域称为“第三部门 或者“第三域”，而广大 社团组织即构成了该域的活动主体。对于这一领域及其活动主体、组织形式等的 研究则构成了当代市民社会理论的核心内容。 就我国而言，从5 0 年代一直到改革开放前的7 0 年代，各种社团组织数量菲 常少，5 0 年代全国性社团只有4 4 个，6 0 年代也不到1 0 0 个，地方性社团约6 0 0 0 个。并且，这些少量的社团组织从严格意义上来说，也都是各级党政机关的附属 部门，与党政机关融为一体，基本上纳入了党政机关的科层化结构和科层化管理 之中，几乎没有独立性可言。8 0 年代以后，社会团体开始快速增长，到了1 9 8 9 年，全国性社团剧增至1 6 0 0 个，地方性社团达到2 0 多万个。1 9 8 9 年之后，国 家对各种社团组织进行了重新登记和清理，这使得社团组织在短时期内稍有减 少，但不久后即重新回升，到1 9 9 7 年，全国县级以上社团组织即突破1 8 万个， 其中省级社团组织2 1 4 0 4 个，全国性社团组织1 8 4 8 个。圆根据国家民政部民间组 织管理局的统计，截止到2 0 0 5 年底，全国县级以上的社团组织合计为1 9 1 9 4 6 个，其中省级社团组织2 1 5 0 6 个，全国性社团组织1 7 3 0 个。 基于中国传统的主 流意识，在君主专制的政治体制下，政治国家往往都会对这类组织进行排挤和打 压，抑制其存在与发展。这使得社团的发展在一定程度上往往呈现非理性的态势。 然而，随着社会的不断进步和发展，在当代中国的政治制度背景下，结社权己然 成为宪法规定的一项公民的基本权利。根据我国宪法第3 5 条规定：“中华 。 美 莱斯特赛拉蒙著：第三域的兴起，于海译，载李亚平、于海编：第三域的兴起，复旦 大学出版社1 9 9 8 年版，第7 - 8 页。 。参见俞可平： ( 上卷) ，董果良译，商务印书馆1 9 8 8 年版，第? - 9 7 页。 8 ( 三) 代议制民主可能导致“实质性共识”的缺失 人们通过民主的方式行使其共有的国家权力，并在最大程度上就涉及其切身 利益的各项事务达成一致，这是民主的理想状态。代议制民主通过各种程序行使， 排除各种在直接民主下可能产生的非理性因素，使得人们尽可能在形式上达成共 识。而在这一过程中，“形式上的共识 与“实质性共识 并非总是同一的。代 议制民主有可能使人们在形式上达致共识的同时，却导致了“实质性共识 的缺 失。在哈耶克那里，代议制的这一缺陷即遭到了强烈的批判。他认为，正是“在 多数民主式的议会至上论的推动下，建构论唯理主义者最终确立起了以理性 设计的立法为惟一法律的社会秩序规则一元观。 在哈耶克看来，现行代议 制不过是通过制定事无巨细的计划来命令或支配整个社会。当然，这些计划是经 过所谓的多数在其内部进行讨价还价而达成的，最后作为应当实现的“共同目标 而强加给所有的人。罾如果有什么小群体能够依凭代议制实现自己的利益要求的 话，并不是通过说服多数并使多数相信它的要求是正义的或公平的，“而是对那 些已得到人们基本同意的核心群体施以威胁，即如果不满足它所提出的要求，那 么它就会拒绝给予它们在试图成为多数时所必要的支持。 因此，哈耶克认为， 那种妄称某个特定利益群体所得到的法律庇护乃是出于正义之举，只不过是被称 为多数之意志的投票机器所产生的结果，却未必与多数人所持有的正义观念相符 合。“起决定作用的乃是多数之间所进行的讨价还价或交易，而不是就不同主张 的是非曲直所达成的实质性共识。从这个讨价还价过程中拟制出来的多数之意 志，不过是一种以牺牲他人的利益为代价而有助于其支持者的协议。 可见，代议制民主虽然在程序上比直接民主要严谨得多，也比直接民主更加 理性，但是在实际操作中，要完全实现理想中的民主秩序几乎是不可能的。有时， 共识的达成只是一种表面现象，形式上的共识与实质性的共识并不一定是一致 的，甚至在某些情况下是相互背离的。其实，哈耶克对代议制民主的批判与托克 国邓正来：研究哈耶克法律理论的一个前提性评注，载 英 弗罩德利希冯哈耶克著：法律、 立法与自由( 第一卷) ，邓正来、张守东、李静冰译，中国大百科伞书i | ；版社2 0 0 0 年版，代译序第2 2 页。 参见 英 弗里德利希冯哈耶克著：法律、立法与自由( 第一卷) ，邓正来、张守东、李静冰 译，中国大百科全书出版社2 0 0 0 年版，第2 2 3 - 2 2 4 页。 谤 英 弗里德利希冯哈耶克著： ，生 活- 读书新知三联书店1 9 9 8 年版，第3 7 页。 法 托克维尔著；论美国的民主( 下卷) ，董果良译，商务印书馆1 9 8 8 年版，第6 3 8 页。 主制度的基本特征，同时又更好地反映古典民主的理想。 在这些论者那里，间接民主作为一种复合式的民主制度，并不是意指问接选 举下的议会制度，而是说间接民主内在地讲求程序和中间层次，讲求对信息和意 见的过滤机制，重视市民社会和中介机构的利益聚合功能和意见整合功能。如果 不贯彻问接民主的这些原则，代议制在实践中就必然沦落到同贵族政治没有实质 性区别的境地。间接民主的“复合 意义就在于它不是一个简单地以多数原则为 手段消解冲突的制度，而是一个借助商谈原则达成共识的制度。事实上，在当前 的间接民主制度实践中，也并非简单遵循多数原则，各国的代议制都具有各自不 同的制度特征，通常表现为各种纠错与预防机制。这本身也是对代议制民主的一 种补充或修正。比如在代议制立法过程中，通常同时存在着两个原则辩论和 投票。投票作为多数原则的实践形式只是民主的一个程序性策略，而非间接民主 本身。按照哈贝马斯的理解，为了决策的需要而根据多数原则投票得出的结论并 非最终结果，是暂时的、具有可错性的结果。也就是说，辩论并不会因为投票而 终止，只会因为决策需要而暂停。辩论是“复合式 间接民主不可缺少的一个重 要环节，在很大程度上是多数原则的前提和基础，缺乏辩论的决策只能是一种武 断。 这种商谈机制不仅仅是指人民代表在政府决策和议会立法等过程中的辩论 和商讨，亦指社会团体在公共领域中的意见表达和交流，这是“复合式”间接民 主的必要组成部分。它强化了商谈原则在立法过程中的分量，加大了民主的“共 识 成分，从而使代议制立法活动的产品法律获得了更为实质的正当性。可 见，赋予公民结社权是民主法治发展的必然要求，也是公民行使民主权利的有效 途径。“复合式”的间接民主要求公民以一种多元化的方式和途径参与到与其切 身利益和社会公共利益息息相关的政治生活中去，以期最大程度地改进传统的代 议制模式，从而实现理想中的民主模式转型。 ( 二) 结社权的民主运作机制剖析 公民结社自由的权利对于上述民主模式转型的积极意义，在很大程度上也来 自于其内部的民主运作机制。结社权不是一项单一的或是抽象的权利，而是一项 具有丰富内涵的权利。甚至可以认为，结社权是一系列权利的有机结合，是一个 1 2 完全依民主理念运行的完整过程。具体而言，结社权的民主运作机制包含两个层 面肯定性权利层面和否定性权利层面。 肯定性权利是公民结社权民主运作过成中最重要的组成部分，主要包括四个 环节。第一，形成社团的权利。如果不能自由地成立社团，其他结社权利就没有 任何实际意义了。所以，特定的多数人为了达到特定的共同目的而成立社团，不 应受到非法干涉。具体而言主要包括三个方面的含义：首先，政府、其他组织和 个人不得非法干涉、阻挠和剥夺公民成立一定组织的自由。其次，公民所成立的 组织的性质、任务和章程，只要不违反法律规定，不受任何组织或个人的干涉。 再次，公民有权决定以何种具体的组织形式来成立社团，不受任何组织或个人的 干涉。第二，加入社团的权利。社团成立之后，个人有参加社团的自由，不受国 家、其他组织和个人的非法干涉。对于符合条件的个人，开放性社团也有义务予 以接纳。并且公民拥有选择加入某一社团而不加入另一社团的权利。这是自由创 立社团的符合逻辑的必然结果，没有人能够加入的社团就不可能完成社团预设的 使命。第三，为社团内部运作而进行活动的权利。“如果结社自由不包括为了授 予个人组建的社团一个有效的组织结构而从事某些活动的权利，那么组建和加入 社团只不过是毫无意义的形式。留因此，社团成员必须有权自由地选择适当的名 称、界定社团的法律地位、设立适当的机构以及召开和举行特定的会议。这是公 民在行使结社权过程中最具有决定意义的一个环节，否则社团的成立便毫无意义 了。在社团内部运作过程中，公民通过不断的商谈、辩论以达成共识，这使得其 民主运作能力和民主意识也得到了最大程度的培养和完善。第四，社团进行对外 活动的权利。社团对外活动的自由是个人自由成立社团的必然要求。只有通过符 合社团宗旨及反映社团成员意志对外活动，社团才能实现其存在的价值和使命。 但是，社团活动不能破坏社会秩序、危害国家安全、违背公共利益等。社团活动 必须按照宪法、法律及其章程的要求进行，而不能与之相悖。这是社团活动自由 的界限。 至于否定性权利，也可以称为结社的消极自由或不结社权。具体而言，否定 性权利包括不成立社团的权利、不参加社团的权利、社团不从事某指定活动的自 。参见王贵松：解析结社自由的体系与界限，载重庆社会科学，2 0 0 5 年第3 期，第7 9 页。 国 英 阿米古特曼等著：结社：理论与实践，吴玉章、毕小青等译，生活读书新知三联书 店2 0 0 6 年版，第3 2 页 1 3 由、成员的退社权以及社团的自行解散权等等。结社是一种自由，而不是一种义 务，它应该是个人自愿选择的结果，国家有义务和责任予以保护。如果个人没有 意愿成立或参加某一社团，不愿再继续结社，社团和国家都不得非法强制。否定 性权利作为一种消极权利是结社自由不可缺少的一部分。侵犯了公民的不结社 权，同样也是对结社自由的侵犯，是与民主法治理念相违背的。 综上可见，公民在正确行使结社自由权利的过程中，不断实践着民主方法和 民主理念，这不仅是社团本身的正常、有序发展的前提，更是整个社会民主法治 氛围形成的重要条件之一。也就是说，结社权对于复合式民主制度的完善首先是 一个由内而外的过程。社团内部的民主运作机制本身就对复合式间接民主制度的 改革有着极其重要的借鉴意义。根据以上对结社权民主运作机制的剖析，我们亦 可以得出结社权的基本概念，即所谓结社权就是指公民在法律规定的范围内，有 按照自己的意愿创建和加入社团，为了实现社团宗旨或使命而自由地管理社团内 部运作、组织社团对外活动的权利；同时亦可依自己的意志不创建或不加入社团， 退出社团或解散社团，而不受国家、个人或其他组织的非法干预。 1 4 第二章结社权的一般理论与制度梳理 毫无疑问，上文所讨论的并非民主的限度，而是纯粹的直接民主制度和代议 制的民主立法制度的限度。在制度意义上，“民主所指涉的乃是政府决策的一种 方法或一种程序( am e t h o do rp r o c e d u r e ) 。”因而，既然我们已经意识到了现 行民主制度的不足，就应当试图去寻找某种可以弥补或是完善的补充性制度、方 法。通过上文对结社权与代议制民主内在关系的初步阐释，我们可以认为，结社 权对于公民结社自由权利的重视和保障，尤其是对结社自由权在制度层面的建构 和完善，就现行民主制度的改进而言，无疑是一条可行的路径。法国政治思想家 托克维尔指出，“在民主国家，应当代替被身份平等所消灭的个别能人的，正是 结社。”圆事实上，结社权的民主意义远不止于此，这将在下文中详细讨论。在此 之前，我想先就结社权的一般理论与相关制度进行梳理和分析。 一、当代市民社会理论框架下的社团 ( 一) “三分法 的当代市民社会理论 “市民社会”一词的涵义最早可上溯至古希腊先哲亚里士多德，在他那里“市 民社会”意指“政治共同体或城邦国家”。而后，西塞罗将其转译成拉丁文 “s o c i e t a sc i v i l i s ，不仅指单一国家，而且也指业已发达到出现城市的文明 政治共同体的生活状况。到了1 7 至1 8 世纪，市民社会概念在洛克、孟德斯鸠、 卢梭等诸位思想家那里又得到了不同程度的发展。虽然在不同的思想家那里所遵 从的发展进路是截然不同的，但是他们那罩的市民社会均是指与自然状态相对的 “文明社会 ，意指政治社会或国家，而非与国家相对的实体社会。 在近代政治哲学中，第一个将市民社会作为与政治社会相对的概念，进而从 政治国家的含义中剥离开来的是黑格尔的市民社会理论。在黑格尔那里，市民社 会的概念由三个要素构成：“第一，通过个人的劳动以及通过其他一切人的劳动 与需要的满足，使需要得到中介，个人得到满足即需要的体系。第二，包含 回 英 弗罩德利希冯哈耶克著：法律、立法与自由( 第二、三卷) ，邓正来、张守东、李静冰译， 中国大百科令书出版社2 0 0 0 年版，第2 7 3 页。 。 法 托克维尔著：论美国的民主( 下卷) ，董果良译，商务印书馆2 0 0 6 年版，第6 3 9 页。 1 5 在上列体系中的自由这一普遍物的现实性即通过司法对所有权的保护。第 三，通过警察和同业公会，来预防遗留在上列两体系中的偶然性，并把特殊利益 作为共同利益予以关怀。”黑格尔认为，市民社会是个伦理性不足的领域，而这 种不足最终要靠国家来填补，对市民社会的超越也要将市民社会整合进国家来实 现。马克思继承了黑格尔的市民社会理论，把市民社会看作是商品经济生产中社 会主体的物质交往关系和由这种交往关系所构成的社会生活领域。同时，马克思 彻底批判了黑格尔的唯心主义思辨哲学，把被黑格尔颠倒了的国家与市民社会的 关系重新颠倒过来，认为国家恰恰是由市民社会所决定的。 而后，市民社会理论又得到了进一步发展。在黑格尔、马克思等思想家将市 民社会从政治国家中剥离开来的基础上，又对市民社会本身进行了进一步细分。 2 0 世纪西方马克思主义的著名代表人物葛兰西认为市民社会作为私人生活领 域，包括两大组成部分：一部分是与黑格尔、马克思的市民社会概念一致的伦理、 经济因素；另一部分是政治、文化、宗教、哲学等因素。也就是说，当这些因素 进入私人生活的领域时，它们就不仅仅是政治国家上层建筑的一部分，而且成为 不同于经济基础的私人生活的一部分，即处于市民社会之中的一个“上层建筑”。 因此，在葛兰西那里，政治国家与市民社会并非截然对立的两部分，而是具有“交 集 的领域，其相交部分即是以伦理和文化为核心内容的意识形态上层建筑，而 经济生活领域和政治权力领域被市民社会和国家各自保有。进入2 0 世纪9 0 年代 以后，西方越来越多的学者接受了以“三分法”为基础的市民社会理论。正如英 国学者格登怀特所说：“当代使用这个术语的大多数人所公认的主要思想是： 公民社会是国家和家庭之间的一个中介性的社团领域，这一领域由同国家相分离 的组织所占据，这些组织在同国家的关系上享有自主权并由社会成员自愿地结合 而形成以保护或增进他们的利益或价值。心这意味着以追求利润最大化为目标的 社会经济交往领域与市民社会被区分开来，前者构成了市民社会的基础，市民社 会则是除政治国家、经济社会以外的第三领域。 对市民社会的进一步分割让我 们看到社会并非只是一个抽象的、整体意义的共同体，它除了拥有无数原子化的 德 黑格尔著：法哲学原理，范扬、张企泰译，商务印书馆1 9 6 1 年版，第2 0 3 页。 。 英 格登怀特： ，复旦大学出版社2 0 0 2 年版，第1 9 7 页 2 0 的原因即在于它体现了人类生存和发展的最基本的社会属性。人是一种群居动 物，是一种“类”的存在物，是一种需要交往、并且通过交往才能生存且生存得 更好的动物。这种“类”的存在物的本性先天地要求过一种“集体 生活。即使 有极个别的人可以暂时地离开人群单独生活，但对于人类的大多数来说，是生活 在人群之中，是生活在人与人的关系体系、关系网络中的。即使离丌人群生活也 只能是暂时的，因而那种纯粹的离群索居的生活甚至不能被称为是一种人类的生 活。对此，马克思在关于费尔巴哈的提纲一文中指出，“人的本质并不是单 个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和 。这里的社会 关系，就是指单个人同外在于他的社会( 包括他人、群体、人类共同体) 之间的 相互关系。这是马克思对人的本性和本质的高度抽象和概括。离开人群，离开社 会关系，人便不复为人了：人的自然生存状态如此，人的社会生活、政治生活、 文化生活状态更是如此。“人类为了自己的生存，需要过社会生活；而人类为了 过社会生活，便需要各种各样的社会组织形态。 圆人类的社会组织形态是呈现多 元化样态的，比如国家、氏族、家庭家庭、氏族之类是从生物意义、自然 意义或血缘意义上讲的；国家则是从政治意义的角度而言。早期的人类由于受生 产和生活的原始性和简单性之限制，这两种组织形态基本上可以满足人类的需 要。但是，随着人类的生产活动和生活需求的不断复杂化和多样化，这两种组织 形态越来越不能应付人类日益增长的需求。一方面，家庭的范围过于狭窄，无法 满足人们有关社会交往的全部要求，交往人群的范围受到极大限制；另一方面， 国家的范围虽然较大，但是就其目的而言又过于强调政治性。因此，社会团体作 为一种全新的社会组织形态应运而生，结社在全球范围内形成一股热潮。结社权 无疑成为了反映人类基本交往需求的权利主张，从而被纳入了各国法律体系中， 成为一项公民的基本权利。 由此我们可以认为，结社权是体现人类最基本的社会属性的一项权利要求。 它对于人类主体资格的确认是具有根本性意义的，并且也是不可取代的。宪法中 对公民结社权的原则性规定是其他各种相关法律制度的基础，对于将公民结社活 动纳入理性轨道具有指引性意义。同样，结社权也是专属于每个公民个体的权利。 。马克思思格斯全集第3 卷，人民出版社1 9 9 7 年版，第5 页。 。刘作翔：社会组织的人性基础和存在意义个法理的阐释，载法学，2 0 0 2 年第9 期，第 1 3 页。 2 1 公民可以放弃或者依法选择适宜的方式行使，但不得以任何理由转让与他人。社 团生活填补了家庭生活和政治国家生活的空白，不断满足人类持续发展的、多样 化的交往需求。为了使这种生活方式得到应有的保护，并且能够健康发展，法律 设定了“结社权”的概念并将之纳入宪法权利的范畴。广大民主国家对公民结社 自由权的高度重视表明了人类社会交往的不断深入和扩大的必然趋势，结社权是 体现人类本性的一项基本权利。 ( 二) 关于结社权的宪法制度评析 结社权除了在我国宪法中有明确规定之外，在其他很多国家的宪法中亦有相 关规定。结社权最早见于1 7 9 3 年法国宪法。其中第1 2 2 条规定：“宪法保障全体 法国人民的平等、自由、安全、财产、公债、信教自由、普通教育、公共救助、 无限的出版自由、请愿权、结成人民团体的权利并享有一切的人权。”该规定确 立了公民结社自由的基本权利。1 8 7 4 年瑞士联邦宪法在确认结社自由的同时， 还规定了其行使的法律界限。其中第5 6 条规定：“公民有结社的权利，但结社的 宗旨和使用的方法丝毫不得违反法律或有害国家。各州法律可规定必要的措施， 对滥用此项权利现象进行镇压。帕该规定在确认结社自由基本权利同时又给予了 一定的限制，并强调不得有害国家。 1 9 1 9 年的魏玛宪法对结社自由作了进一步规定。第一，有关国家机构工作 人员的结社权。第1 3 0 条第2 款规定：“官吏之政治志向自由及结社自由，应保 障之。 第二，结社权在劳动关系中的体现，此项规定保护了公民加入工会组织 的权利。第1 5 9 条规定：“为保护及增进劳工条件及经济条件之结社自由，无论 何人及何种职业，均应予以保障。规定及契约之足以限制或妨碍此项自由者，均 属违法。 1 9 4 9 年联邦德国基本法关于结社权的规定较其前之宪法更加详细、完 备，涉及多个方面。其第9 条规定：“( 1 ) 所有德国人有结社、设会的权利。( 2 ) 如社团的目的和活动与国家刑法相抵触，或导致违反宪法或违反国民间协商精 神，得予以禁止。( 3 ) 结社权利之目的在于保障和改善工作条件。各行各业中， 每人的经济条件得予以保障。限制或导致妨碍行使此项权利的种种协议均属无 。转引自周伟著：宪法基本权利：原理规范应用，法律出版社2 0 0 6 年版，第2 3 3 页。 。转引自肖蔚云、王禹、张翔编：宪法学参考资料( 下册) ，北京大学出版社2 0 0 4 年版，第1 1 2 4 效，据此协议而采取的措旌均属违法。该规定进一步完善了对结社权利的限制。 在国际人权公约中也有有关结社权的规定。1 9 4 8 年世界人权宣言第2 0 条规定：“( 一) 人人有权享有和平集会和结社的自由。( 二) 任何人不得迫使隶 属于某一团体。”该规定表述了结社权两大方面的含义，即肯定性权利和否定性 权利。这种分类进一步阐明了结社权的基本内涵，对公民的结社自由权保护有着 显著的意义。除此以外，1 9 6 6 年经济、社会、文化权利国际公约也对结社 权的相关问题作出了规定。工会组织是社团的重要形式之一，该公约即涉及公民 组织、加入工会等各方面的具体权利。其中第8 条第1 款规定：“本公约缔约各 国承担保证：( 甲) 人人有权组织工会和参加他所选择的工会，以促进和保护他 的经济和社会利益；这个权利只受有关工会的规章的限制。对这一权利的行使， 不得加以除法律所规定及在民主社会中为了国家安全或公共秩序的利益或为保 护他人的权利和自由所需要的限制以外的任何限制；( 乙) 工会有权建立全国性 的协会或联合会，有权组织或参加国际工会组织；( 丙) 工会有权自由地进行工 作，不受除法律所规定及在民主社会中为了国家安全或公共秩序的利益或为保护 他人的权利和自由所需要的限制以外的任何限制；( 丁) 有权罢工，但应按照各 个困家的法律行使此项权利。 另外，该条第3 款还规定：“本条并不授权参加一 九四八年关于结社自由及保护组织权国际劳工公约的缔约国采取足以损害该公 约所规定的保证的立法措施，或在应用法律时损害这种保证。 圆 可见，随着各国结社运动的蓬勃兴起，结社权作为一项宪法权利得到了各国 宪法的承认和国际公约的认可。这对于公民结社自由权利的保护与规制具有指引 性作用。同时也表明，各国对公民结社权利的广泛保护和理性制约是民主国家法 治发展的必然要求。 。转引自肖蔚云、王禹、张翔编：宪法学参考资料( 下册) ，北京大学出版社2 0 0 4 年版，第1 1 2 4 页。 。转引自周伟著：宪法基本权利：原理规范应用，法律 l ；版社2 0 0 6 年版，第2 3 4 页。 2 3 第三章结社权对代议制民主缺陷的补正 我们不难发现，以上对结社权一般理论和制度的梳理是建立在对民主制度缺 陷的简要解析和阐释的基础上的，其中又以对代议制民主制度缺陷的探讨为主。 通过上文的初步分析，公民的结社自由权利对于推进和改善民主制度的积极意义 已略有显现。以下则旨在通过对相关理论的进一步探究，揭示结社权对现有民主 政治制度的具体改良途径和方法。 一、“强势民主”的形成 ( 一) 弱势民主与强势民主的区分 结社权对代议制民主缺陷的补正作用在很大程度上是与当代各种新兴民主 理论相联系的。美国政治学家本杰明巴伯在对美国民主生活深入考察和分析的 基础上指出，美国存在两种民主：一种是由国家政党、总统政治以及官僚机构的 方针政策所界定的民主，它是一个围绕在华盛顿周围的遥远的世界，它是由政客 所组成的圈子，并且将普通公民排斥在外；另一种则是由邻里和街区协会、家长 教师联谊会以及公众行动团体所界定的民主。前一种民主是一种吸引人的媒体政 治，它以提供某种令人愉悦的责任的名义，使得成百万的人支持那些华而不实的 想象，而回避了实际存在的许多问题。它使政治上的公民成为旁观者，而不是脚 踏实地地去做某些事情。第二种方式是一种参与和协商的政治，在这里，有效的 公民身份的内容是处于主导地位的，同时真实的讨论则支配着议事同程。 据此，本杰明巴伯提出了其独特的民主理论。他认为民主存在两种形式， 其一是现有的自由主义民主，他称之为“弱势民主 ；其二是一种理想的、尚未 实现的“强势民主”。在他看来，自由主义理论为了保护自由与民主所作的以代 议制为核心的各项设计，事实上都没有真正达致保卫民主或捍卫自由的结果。“尽 管代议制能够服务于责任( a c c o u n t a b i l i t y ) 与个人权利，然而它却破坏了参与 和公民身份。圆也就是说，在代议制民主中，由全体公民选举出来的代表在全部 。参见 美 本杰明巴伯著：强势民主，彭斌、吴润洲译，吉林人民出版社2 0 0 6 年版，第2 页。 。 美 本杰明巴伯著：强势民主 ，彭斌、吴润洲译，吉林人民出版社2 0 0 6 年版。第4 页。 2 4 时问内管理所有的公共事务。这种方式的确在不牺牲个人责任的前提下获得了很 高的效率，但是它这样做却是以牺牲参与权和公民身份为代价的。“如果民主是 赋予我们进行自我管理的权利，而不是依据我们的利益接受被管理的权利，那么 自由主义民主并不是真正的民主。故而，巴伯认为自由主义民主的基本特征在 于个人的自由价值是第一位的，而民主的价值则是第二位的。这就导致了民主只 是实现个人主义或个人目标的手段。在批评自由主义民主的基础上，巴伯提出了 “强势民主 作为改进方案。他指出，“通过将民主界定为所有人至少在某些时 间内就某些公共事务进行自我管理，强势民主试图在不忽视有效政府的问题的前 提下复兴公民身份”。圆可见，这种民主的实质是扩大人民对政治的直接参与，而 其途径则是建立起一种社群组织。这种组织将公民集合在一起，但不以集权为原 则，而是在尊重不同意见、承认个人差别的基础上通过相互依赖和互动形成共识。 这种组织不是以统一为原则、以一元化为特征的民主，而是以共识为原则、以多 元化为特征的积极民主。当然，强势民主常常是作为对自由主义论点的补充而 不是激进地替代。 ( 二) 结社强势民主的重要实现途径 根据巴伯对强势民主的描述，我们可以认为，强势民主是参与型民主的一种 独特的现代模式。这与古罗马城邦的公民直接参与政治的民主形式显然是有很大 不同的，但是强势民主理论在很大程度上继承了古罗马民主的合理内核，即对公 民身份的强调和对“讨论 的重视。对这两方面的具体内涵和实现形式的进一步 探究，构成了强势民主理论的核心内容。在这种意义上，市民社会理论中的社团 活动显然与此具有相当的关联性，结社可以被认为是强势民主的实现形式之一。 首先，各种强势民主的政治过程想要增强“公民的作用，也就是重新建立 起“公民角色凌驾于其他角色之上的主权。巴伯指出，“公民身份与自由是相 互关联、相互维持并为对方提供活力的。不能通过共同协商、共同决策和共同行 动而对决定其共同生活的政策直接负责的人民，事实上一点也不自由，无论他们 。 美 本杰明巴伯著：强势民主，彭斌、吴润洲译，吉林人民h 版社2 0 0 6 年版，第5 页。 。 美 本杰明- 巴伯著：强势民主，彭斌、吴润洲译，吉林人民f l i 版社2 0 0 6 年版，第4 页。 参见李强：论两种类型的民主，载刘军宁等编：直接民主与间接民主 ，生活读书新知三 联书店1 9 9 8 年版，第1 0 - 1 3 页。 享有多大程度的不受干涉的安全、私人利益和自由”。强势民主主张公民积极地 进行直接的自我管理。这并不是说他们有必要在每个层次和每个事件上进行具体 管理，而是在作出基本决策和进行重大权力部署的时候他们必须经常充分地和详 尽地参与。也就是说，公民身份的实质在于对关系到社会整体利益或其自身利益 等的各种政治事务进行参与的权利。这种权利表现在宪法上就是公民的“政治权 利”。其中，“选举权是公民参与政治的有效手段之一，并且在目前也受到了广 泛的重视。然而，作为公民另一重要政治权利的“结社权”却往往易被忽略。事 实上，结社权的合理、有效行使同样也是确认公民身份的重要方面。结社权能够 使更多原子化的个人以社团的方式联系起来，参与到国家的政治生活中去，积极 地进行自我管理，从而亦增加了人们对其“公民身份 的认同感。因而，结社权 的赋予能够鼓励公民积极参与政治生活，是对代议制民主形式的一种有效补充。 其次，巴伯认为，“强势民主的核心就是讨论”。在强势民主理论中，讨论 并不仅仅是演讲，更在于倾听。“作为沟通的讨论，明显地包含着接受与表达、 倾听与演说、移情与倾诉。 然而，在一个代议制为主导的体系中，“讨论 的 演说功能增强了，倾听功能却衰减了。在这一点上，结社的意义即在于平衡“讨 论”所内含的演讲与倾听的功能。通常，人们习惯于将结社权与言论自由权联系 起来，认为结社权赋予了公民更多表达的途径与方式。但是换一个角度，我们也 可以认为，公民的更多表达事实上也促成了政治国家更多倾听。任何保护公民结 社权利的民主国家都不会对公民的合理表达置之不理。另外，社团的内部意见也 是在不断地表达和倾听中形成的。在这个过程中没有所谓的“权威”可以仅发表 演说而不倾听他人观点，倾听是演说的前提和基础。因而，公民的结社自由权增 长了各种真正有效的“讨论 ，从而也增强了市民社会与政治国家的良性互动， 以及市民社会内部成员之间的相互作用。另外，既然有讨论就必然会存在“异议 。 “弱势民主要么是拒绝冲突( 如无政府倾向) ，要么是抑制冲突( 如现实主义倾 向) ，要么是容忍冲突( 如最小政府倾向) ，而强势民主则是转化冲突，它使得异 议转变为一种互助互利的场合，使得私人利益转变为一种公共思维的认识论工 具。也就是说，强势民主发展出一种通过公民参与、公共审议和公民教育将冲 。 美 本杰明巴伯著：强势民主，彭斌、吴润洲译，吉林人民出版社2 0 0 6 年版，第1 7 5 1 7 6 页。 。 美 本杰明巴伯著：强贽民主，彭斌、吴润洲译，吉林人民出版社2 0 0 6 年版，第2 0 5 页。 美 奉杰明巴伯著：强势民主，彭斌、吴润洲译，吉林人民出版社2 0 0 6 年版，第2 0 7 页。 。 美 本杰明巴伯著：强势民主，彭斌、吴润洲译，吉林人民出版社2 0 0 6 年版，第1 8 1 页。 2 6 突转化为合作的政治。在这一点上，结社权的意义就在于，它增加了公民参与的 可能性，从而促进了公共审议的实现，并且，