（诉讼法学专业论文）刑事再审程序论.pdf

内容摘要 f 刑事再审程序是对错误的生效裁判再次审理的救济措施。其设立旨在消除法 院裁判的确定性和案件真实性之间的矛盾和冲突。刑事再审程序设计科学与否关 系到法院生效裁判的稳定性，也关系到国家刑罚权实施的公正性以及当事人的诉 讼权利保护。刑事再审程序不管在诉讼理论上还是在司法实践中皆是重要且复杂 的问题。然而，就我国刑事再审程序而吉，虽然它发挥了重要纠错的功能，但也 存在许多问题。尤其在司法实践中出现的问题无法解决，违背了刑事再审程序设 、 亩的初衷 本文从理论和实践两个层面上就刑事再审程序存在的问题进行探讨研 ， 究： 第一章简要地阐述两大法系主要国家对刑事再审程序的规定，并且对他们进 行比较分析。其目的是为我国在改革和完善刑事再审程序能有所启示。 第二章从价值的层面上探讨了刑事再审程序的价值追求：实现司法公正和诉 讼效率的提高，以及两者之间的协调和平衡。并且指出在改革和完善刑事再审程 序时，正确地平衡和协调再审程序中的司法公正和诉讼效率的关系是其关键。 第三章主要论述了申诉的概念和性质。并且笔者指出把刑事申诉制度改造成 刑事申请再审制度是完善刑事再审制度的一个重要方面。 第四章研究了提起再审的主体和理由。笔者认为：人民法院没有再审程序的 唐动权。刑事申诉人应当具有检察院的平等权利。应该使再审理由法定化和明细 化。 第五章主要论述了申诉复查程序和再审审理程序。应当建立和完善刑事申诉 复态程序。偈管最近最高法院制定通过了关于刑事再审开庭审理程序的规定， 该觇定使刑事再审审理程序更加科学、完善，但是也存在一些问题。笔者对该规 定进行了评价，并且对此完善提出自己的拙见。义 2 a b s t r a c t p r o c e d u r ef o rp r o s e c u t o r i a ls u p e r v i s i o no v e ra d j u d i c a t i o ni st h e m e a n so fr e l i e f w h i c hr e t r i e sw r o n gr u l e sw h i c h h a v ec o m ei n t oe f f e c t i t sd e v i c ei st oe l i m i n a t et h ec o n t r a d i c t i o n s a n dc o n f l i c t sb e t w e e nt h ea s s u r a n c e a n dt h er e a l i t vo ft h er u l e st h ec o u r th a sm a d e w h e t h e rp r o c e d u r ef o r p r o s e c u t o r i a l s u p e r v i s i o no v e ra d j u d i c a t i o ni ss c i e n t i f i c o rn o tn o to n l yc o n c e r n st h es t a b i l i t yo f t h er u i e so ft h ec o u r tw h i c hh a v ec o m e i n t oe f f e c t ，b u ta l s oc o n c e r n sj u s t i c eo f t h e d o w e to ft h ep u n i s h m e n ta n dt h es a f e g u a r do f t h ep a r t i e s l i l i g i o u sr i g h t s w h e t h e r i nt h et h e o r yo ri nt h ej u d i c i a lp r a c t i c e ，p r o c e d u r ef o rp r o s e c u t o r i a ls u p e r v i s i o n o v e r a d j u d i c a t i o ni s n o to n l yi m p o r t a n tb u ta l s oc o m p l i c a t e h o w e v e r ，t oo u rc o u n t r y s p r o c e d u r ef o rp r o s e c u t o r i a ls u p e r v i s i o no v e ra d j u d i c a t i o n ，i th a sp l a y e da ni m p o r t a n t r o l e b u ti tl a c k ss c i e n c ea n dp e r f e c t i tr e s u l t si nl o t so fp r o b l e m sw h i c hc a n tb e s o l v e di nt h ei u d i c i a lp r a c t i c e s oi t c a l l l tr e a l i z ei t si n t e n t i o n t h et h e s i sd i s c u s s e s p r o c e d u r ef o rp r o s e c u t o r i a ls u p e r v i s i o no v e ra d j u d i c a t i o nf r o mt w oa s p e c t so f b o t h t h e o r ya n dp r a c t i c ea sf o l l o w s ： i n c h a p t e r 0 l i e i t b r i e f l y t a l k sa b o u tt h em a i nc o u n t r i e s p r o s e c u t o r i a l s u p e r v i s i o no v e ra d j u d i c a t i o nr e g u l a t i o n so ft h e t w ol a r g el e g a lf a m i l i e s a n d f u r t h e rc o m p a r e sa n da n a l y z e st h e i rd i f f e r e n c e si no r d e rt od r a ws o m ee x p e r i e n c e f r o m t h e m i nc h a p t e rt w o f r o mt h ev a l u e sa s p e c t i td i s c u s s e st h ev a l u eo fp r o c e d u r ef o r p r o s e c u t o r i a ls u p e r v i s i o no v e ra d j u d i c a t i o n ：t h er e a l i z a t i o no fj u d i c i a lj u s t i c ea n d e l e v a t i o no fs u i te 衢c i e n c y t h ea u t h o rp o i n t so u tw es h o u l dr i g h t l yr e c o n c i l ea n d b a l a n c et h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nj u d i c i a lj u s t i c ea n ds u i te f f i c i e n c y i nc h a p t e rt h r e e i tm a i n l yd e a l sw i t ht h ec o n c e p ta n dn a t u r eo ft h ec r i m i n a l a p p e a l t h ea u t h o ra d v i s e s ：t h a tt h ec r i m i n a la p p e a ls h o u l d b ec h a n g e di n t oc r i m i n a l a p p l i c a t i o n p r o c e d u r ef o rr e v i e wi sa n i m p o r t a n ta s p e c t o fo u rp r o c e d u r ef o r p r o s e c u t o r i a ls u p e r v i s i o no v e ra d j u d i c a t i o nw h i c hi sb o t hs c i e n t i f i ca n d p e r f e c t i n c h a p t e rf o u r , i t d e a l sw i t ht h e s u b j e c t a n dc a u s eo fp r o c e d u r ef o r p r o s e c u t o r i a ls u p e r d s i o ai n i t i a t e d a ec o u nh a sn op o w e ro fi n i t i a t i o no fi t j 矗e c r i m i n a l a p p e a l e r s s h o u l dh a st h es u i tp o s i t i o na n ds u i t r i g h t se q u a l t ot h e p r o c u r a t o r i a lo r g a n i z a t i o n s t h ec a u s e ss h o u l db el a i dd o w na n db ed e t a i l e d i nc h a p t e rf i v e ，i tm a i n l yd e a l sw i t ht h ec r i m i n a lc h e c kp r o c e d u r ea n dt r i a l p r o c e d u r e t h ea u t h o rp o i n t so u tt h ec r i m i n a lc h e c kp r o c e d u r es h o u l db ec o n s t r u c t e d a n d p e r f e c t e d t h es u p r e m ep e o p l e sc o u r t h a sr e g u l a t e da n d p a s s e dt h ep r o v i s i o n so f c r i m i n a lp r o c e d u r et h ep r o v i s i o n so fc r i m i n a lt r i a ip r o c e d u r ei sm o r ep e r f e c tt h a n b e f o r e ，b u tt h e r ea r es o m e s h o r t c o m i n g s ，t o o a f t e ric o m m e n t o na n da n a l y z ei t t h ea u t h o rg i v eh i so w nf o o l i s ha d v i c e 导言 刑事再审程序( 又称为刑事审判监督程序，但笔者倾向于称刑事再审程序) 不仅存在于我国刑事诉讼中，也广泛地存在于世界其他国家的刑事诉讼中。刑事 再审程序是指对生效裁判因确有错误而再次审理的救济程序，是刑事审判程序中 的特殊程序。其设立是为了调和法院裁判的稳定性和案件真实性之间的矛盾和冲 突。人民法院依法作出的生效裁判理应维护其稳定性和权威性，但是应该建立在 裁判正确的前提下。丁e 是为了调和裁判的稳定性和案件真实性的矛盾，刑事再审 程序才得以存在和运作。就我国刑事再审程序运作过程来看，它在纠正错误裁判， 切实保护公民的合法权益，准确惩罚犯罪，实现司法公正方面发挥了重要作用。 但是我国长期以来，刑事再审程序在立法上、理论研究上和司法实践中都未 得到相应的重视。在立法上，刑诉法仅规定了5 个条文。最高法院制定的司法 解释也较少。理论上对此深入研究者甚少。在司法实践中经常出现以下问题：司 法机关为了追求裁判实体正确而任意启动再审程序：刑事申诉人没有与检察机关 享有相应的诉讼地位和权利；再审理由规定笼统、模糊，难以操作；浪费了大量 有限司法资源，降低了诉讼效率。为此，本文拟对刑事再审程序进行探讨研究。 这不仅是理论研究的需要，而且也是立法的完善和解决司法实践中出现问题的需 要。 本文写作逻辑思路是：首先从该程序在司法实践中出现的问题作为切入点， 然后在借鉴外国有益的立法经验基础上，立足于本国国情，透过这些问题“现象”， 研究其背后的“本质”，最后对应该如何进一步健全、完善这一程序提出已见。 第一章两大法系主要国家关于刑事再审程序的规定及其比较 两大法系主要国家的刑事审判监督程序正式在法律上被确立是资产阶级革命胜 利的事情，资本主义国家的刑事诉讼法一方面在不同程度上继承了罗马共和时期的 “一事不再理”的原则，并把它作为被告人的一项诉讼权利在法律上确定下来，以 维护被告人的利益和法院裁判的稳定性，另一方面又在法律上设立刑事审判监督程 序或者在诉讼程序之外采取其他补救方法，作为“一事不再理”原则的例外，d a g t t i ：原裁判在认定事实上或适用法律上的错误，以解决裁判的确定性和真实性之间的 矛盾。两大法系国家由于国情和传统法律文化差异，关于刑事审判监督程序方面存 在很大区别。本文对两大法系主要国家的刑事审判监督程序的规定进行概述，并且 对其进行比较研究，以期我国在改革和完善刑事再审制度时有所启示。 第一节大陆法系主要国家对刑事再审程序规定 在法国，刑事审判监督程序又称为非常上诉程序，包括申请再审和申请复审两 种程序。申请再审程序，是指发现确定裁判在事实上有错误而要求重新审理的程序。 根抓法国刑事诉讼法的规定，申请再审程序主要内容如下： l 、申请再审的范围：限于为受判决人的利益。1 9 5 8 年刑事诉讼法第6 2 2 条规定， 为了被认为犯重罪或轻罪的人的利益，有下列情形之一的，均可以申请再审：( 1 ) 判定杀人罪后，有确切的证据证明原受害者依然活着；( 2 ) 前后两个判决就同一案 件判处两名被告人有罪，这两个判决不能并存，两者之间的矛盾足以证明两个被判 刑人定有一人有罪、一人无罪时；( 3 ) 定罪后，原作证的证人因对受判决人犯有伪 讯：罪而被起诉。( 4 ) 定罪后，出现或者揭露出的新事实或者提出审判时尚不知晓的 证据，足以确认被判刑人无罪时。 2 、有权申请再审的人员，分为两种情况：( 1 ) 属于上述申请再审范围前三种情 形的，有权申请再审的是：司法部长；被判刑人，或者在被判刑人无能力时， 他的法定代理人；被判刑人死亡或者宣布失踪时，他配偶、女儿、亲属、财产继 承人或者明确委托的人。( 2 ) 在定罪后提出了在审理时未能获知的新事实和证据， 足以确认被判刑人无罪时，有权申请再审的人仅属于司法部长。 l j 、申请再审的方式：司法部长按照本人的意见或者根据当事人的申请发布命令， 将再审申请和诉讼案卷移交隶属于最高法院的总检察长，由总检察长向最高法院刑 事庭提出申请。 4 、申请再审后，原裁判可以暂缓执行。法国刑事诉讼法2 6 4 条规定：“有罪判 决尚未执行时，有司法部长正式向最高法院申请再审之日起，当然应暂停执行。”“向 最高法院移送案卷前，如果被判刑人处于拘押状态中，可以根据司法部长的命令暂 缓执行有罪判决。从再审申请移送最高法院之时起，可以由最高法院以裁定宣布暂 缓执行。” 5 、再审申请的审理和裁判。最高法院受理再审申请后，如果申请再审的案件尚 未准备就绪，应在形式上先裁定接受此项申请，并根据案情，直接或嘱托对案件进 j ：调查、对质、确认身份时，最高法院应依法进行审理，经过审理，如果认为申请 弹d j 不充足，则应驳回再审申请。如果认为申请理由充足，则应撤消原宣判的有罪 判决，并决定是否可以重新进行开庭审理。如果决定重新进行开庭审理，应将案件 移送到与原审法院相同审级的另一法院，按一般程序重新审理。 申请复审程序，是指发现确定裁判违反法律而要求依法予以纠正的程序。设立 这种程序的目的，是为了维护法律在全国范围内的统一适用。因此，申请复审又称 为“为维护法律的利益而上诉”。法国刑事诉讼法规定的内容主要有： l 、申请复审的范围。根据法律规定，上诉法院、重罪法院、轻罪法院和违警罪 法院作出的、可以被撤销的终审判决或裁定可以成为申请复审的对象。这些裁判之 所以“可以被撤销”，是因为它们违反法律。但是，当宣判的刑罚符合法律对罪行所 规定的刑罚时，不得以错引法条为理由申请复审。 2 、申请复审无期限限制。只要发现案件违反法律，任何时候都可以申请复审。 3 、有权申请复审的是总检察长。 4 、申请复审的案件由最高法院管辖。 5 、对复审申请的审理：最高法院接到复审申请后，首先要对申请是否合法和符 合法律的程式进行审查，以决定是否受理复审申请。对决定受理的，在审理时，依 次由一名法官报告案情、由检察长陈述申诉理由，法庭进行审议。审议时，由负责 报告案情的法官首先发表意见，然后由审判长从级别最高的法官开始，逐个提名询 问，审判长最后发表意见。最后按多数人的意见作出裁判。 6 、对复审申请的处理：( 1 ) 驳回申请。驳回申请的裁判，分为两种。一种是形 式的裁判，即以复审申请的提出不符合法定条件为由，作出不予受理的裁判。另一 种是实质的驳回，即受理申请后，以申请无理由或者法律根据不足而予以驳回。( 2 ) 撤销原判。最高法院受理复审申请后，经过审理，认为总检察长的申请有法律根据 时，应当撤销原判。 德国的审判监督程序又称为再审程序。德国的审判监督程序制度规定如下： 第、德国只有发现确定裁判事实j ：有错误而重新审理的程序，没有对确定裁 判违背法律的错误予以纠正的程序。 第二、提起再审程序的范围不限于为受判决人的利益，对受判决人不利的也可 以提起再审程序。 第三、有权要求再审的，是检察官和被判刑人。遇有被判刑人死亡的，他的配 偶、直系亲属或者旁系亲属，以及兄弟姊妹都有权申请再审。 第四、申请再审理没有时间限制，刑罚执行完毕或者被判刑人死亡后，仍可申 请可 审，法院不得拒绝。 第五、申请再审不停止判决的执行，但法院可以命令延期执行或暂停执行。 第六、再审申请由原审法院受理并作出裁判。 第七、再审案件的审理和裁判。再审案件一般由原审法院按照一般程序重新审。 但如果被判刑人已经死亡，则不需举行庭审，法院在采取所需要的证据后，直接作 出无罪判决，或者驳回再审申请；在其他情形下，法院已经具有可以采取的足以证 明无罪的充分证据，并在公诉案件罩取得了检察官的同意，也可以立即宣告被判刑 人无罪，不须丌庭审理。再审案件经过审理，法院可以维持原判决或者撤销原判决， 对本案另行裁判。如果再审申请是由公诉被告人或者法定代理人单独提出的，或者 是检察官为公诉被告人的利益提出的，再审时禁止加重被判刑人的刑罚。但这个不 能加重刑罚的规定，不妨碍命令拘留公诉被告人于医疗或护理处所，治疗酒醉处所 或服麻药中毒处所。 第二节英美法系主要国家关于刑事再审监督程序制度规定 英美法系国家有似于大陆法系国家的 刑事审判监督程序的规定，其具体表现为在诉讼程序之外采用一些其他补救方 法，纠正已经发生法律效力判决中的错误。英国的审判监督权主要由高等法院王座 法庭通过签发人身保护令、调卷令、禁审令、履行职务令等文件来实现，从而纠正 侦查、羁押乃至审判中的错误。 1 、人身保护令。这是1 7 世纪英国资产阶级在反封建斗争中赢得的人身保护 法所授予的保护臣民自由权的法定特权令状。在刑事诉讼中，该令状旨在提供有 效手段以保证释放在监狱、医院等处被非法拘禁或羁押者。 2 、调卷令。高等法院王座法庭根据当事人的申请对正在进行审判的下级法院签 发调卷令，要求将某案移送高等法院审查。它主要适用于下级法院在没有管辖权的 情况f 受理的案件，或在法律上处理问题不当的情况。高等法院经调卷，可以改变 原判的罪行。 3 、禁审令。高等法院向下级法院签发，禁止下级法院在缺乏或超越管辖权以及 ，l ：违反法律的情况下开始或继续进行诉讼的命令。禁审令也可以和调卷令合并使用。 4 、履行职务令，亦称训令。指高等法院王座法院向下级法院或者其他司法机关 发布的，要求其从事属于其职责范围内工作的命令。在存在其他法律救济方法时， 1 1 座法庭将不发铂令。 上述调卷令、禁审令、训令统称为特权令，其程序类似。一般由申请人提出申 请，说明申请理由，并附送誓言的书面陈述，经高等法院批准后，在1 4 天内再提出 n ：式的特权令申请书。然后王座法庭定期开放庭，审议是否同意颁布特权令。审议 前8 天，王座法庭应当向有关机关、人员发出传票。高等法院一经批准申请，准备 ) f 庭审议是否签发特权令时，原审法院即应暂停审判。 除高等法院王座法庭行使审判监督权外，总检察长、内政大臣也有权对刑事审 判的某些方面行使监督权。 美国原是英图的殖民地，独立后基本上保留了原英国统治时的司法制度。因此， 在对待和处理法院判决的既判力和真实性间的矛盾问题上，其做法与英国基本相同。 其q ，人身保护令和调卷令被视为最行之有效的措施。 第三节两大法系主要国家关于刑事再审程序之简要比较 一、两大法系主要国家刑事再审程序之简要比较： 根据以上论述，通过比较可以得出：英美法系国家没有完整、系统的刑事再审 程序制度。这主要是因为在英美法系国家，根据“免受双重危险”的原则，被告人 h 被法院以生效裁判定罪或者判处无罪，就不被重新受到起诉、审判或者量刑。 同时，依据“陪审团裁断的事实应视为真实”的原则，案件一旦经过陪审团裁断， 其结论应具有终局性和确定力，任何人或机构都不能加以撤销或者重新开启法庭审 判程序。所以对某一刑事案件所作的裁判一经发生法律效力，除非遇有法定特别情 形之外的情况，否则，法院就不能对其重新进行审判。例如：在美国，被告人在被 州法院的生效裁判确定有罪之后，可以向联邦法院申请“人身保护令”或者直接向 联邦最高法院申请“调卷令”，从而引发重新审判程序。可是这种申请很少获得成功， 即使成功大多是有利于被告人。检察机关不得提出任何形的再审申请。从而使得不 利于被告人的再审无从提起。被告人一旦经过初审程序被判决无罪，检察机关不仅 小能提出再审申请，而且连上诉也不得提起。 相比而言，大陆法系国家存在较为完整、系统的刑事审判监督程序制度。这种 制度是以法国和德国为代表。尽管他们属于同一大陆法系国家，可是他们的再审程 序制度也存在较大差异，具体如下： 第一、再审模式不同。法国属于“保护被告人”的模式。法国刑事再审制度中， 冉审只能为被告人利益而提起，而不利于被告人的再审绝对禁止提出。而在德国属 j i “实体真实”的模式。只要生效裁判出现错误，不论是否有利于被告人都可以提 起再审。 第二：、再审种类不同。法国只有一种有利于被告人再审。而德国有两种再审， 即：有利于被告人再审和不利于被告人再审。 第三、再审程序种类不同。在法国，根据认定事实错误还是适用法律错误不同， 分为两种程序，即属前一种情形称之为申请再审程序，属后一种情形为申请复审程 序。德国，只有一种因认定事实错误而设置申请再审程序。 第四、再审是否加刑不同。在法国，再审提起只能是有利于被告人利益，因而 再审结果不存在加刑问题。但是在德国，如果是因有利于被告人利益提起再审，无 论如何不得加重其刑罚，可是因不利于被告人而提起再审，是否加重刑罚应根据审 理情况来确定。即存在可能加重刑罚，也可能减轻原判刑罚。 另外，通过比较还可以得出：即使在刑事再审程序较完整、系统国家中，对再 审提起也受到一系列法律限制，但不如英美法系国家限制严格。大陆法系国家中， 特别是对不利于被告人的提起或者完全不允许提起，或者限制在较为狭窄的范围， 而且在诉讼时效、理由等方面限制。对于有利于被告人利益的提起，则不受限制。 二、对我国的一点启示： 通过以上概述和比较可以看出：大陆法系国家有相当科学、完善的刑事再审程 序。笔者认为：在改革、完善刑事再审程序时，大陆法系国家刑事再审程序的规定， 特别是关于再审的申请、提起的主体、理由方面的规定值得我国借鉴。本章只是对 两大法系主要国家刑事再审程序作一简要的概述和比较，至于如何借鉴将在本文后 面的内容详细论述。 第二章刑事再审程序价值追求：司法公正与诉讼效率 第一节刑事再审程序价值追求之一司法公正 一、刑事再审程序价值及司法公正的内涵 ( 一) 、刑事再审程序价值的内涵： 究竟“价值”是指什么? 这是每个学者竭力思考的问题。按马克思政治经济学的 观点：价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。哲学之伦理学将价值解释为善， 即值得人们想往与追求的品质或对实现某种目标的有用性。马克思在评阿瓦格 纳中指出价值是个普遍概念，是从人们对待他们需要的外界关系物中产生的1 2 j 。从 哲学角度来看，价值并不是个纯粹客体或者是物质世界的东西，也不是主体或纯主 观之需要，而是物质和精神，主体与客体统一。因此“价值”“为客体的存在、作用 以及它们的变化对于主体需要及其发展的某种适合接近或一致”1 3 】。一般来说，某 事物由于具备独立完善的品质，而成为达到或实现主体具体外在目的条件或手段， 那么它是有价值的。 刑事再审程序是针对生效裁判确有错误而予以纠正的特殊救济程序。其价值为 它对我们所追求的具体刑事再审程序运作的合法、公正，以及该程序而形成裁判结 果公正的有用或有效性，也就是说，刑事再审程序对实现司法公正即程序公正和实 体公正有用性，是其价值内涵所在。 ( 二) 、司法公正的内涵： “公正具有一张普洛透斯似的脸，变幻无常，随时可显不同形状并且有不同 面貌，当我们仔细看这张脸并试图解开隐藏其表面背后的秘密时，我们往往会深感 迷惑h j 。可是这并不一定意味着公正的内涵是神秘的。一般说来，公正基本内涵是 平等对待，同样的人受到同等的待遇。正如罗尔斯所说：“每个人都有享受和其他所 有人的同样自由相容的最广泛的基本平等权利”。作为法律价值核心的公正价值分为 立法公正和司法公正。前者是指法律制度上的公正，后者是指法律实施的公正。立 法公l e 是司法公正的前提和基础，司法公j 下是立法公正的保障和体现。“徒法不足以 自行”。一部制度完善的法律必须由人去正确实施，才不会成为一纸空文，才能实现 立法荷意图。“公正要通过良好的法律才能实现”。司法公正是保证法律得以公正实 施的最后一道屏障。司法公正是指法官在审理案件过程中，严格按照法律原则和规 定i i ：确通用法律，使裁判结果体现公平和正义。它包括以下两方面内容： 1 、实体公f 。影响实体公正有三个重要因素：一、认定案件犯罪事实情况或程 度。二、是法官f 确适用刑法定罪量刑。三、法官判案时的中立程度。 2 、程序公正。程序公正有二个基本要求：( 1 ) 法官的中立性。( 2 ) 诉讼各方的 i 卜等性。程序公正具有两个基本功能：其一、保护诉讼参与人的平等权利和正当权 利：其一、保障在诉讼中实现实体公正p l 。 二、刑事再审程序内在价值是实现司法公正的前提和基础 刑事再审程序内在价值是指刑事再审程序自身拥有的一些独立的内在优秀品 质。所谓内在价值，正如英国哲学家穆尔认为：“说一类价值是内在的，仅仅意味一 物是否具有它，在何种程度上具有它，单独依靠该物的内在性质【6 l 。弗兰克纳则将 内在价值定义为“由于其内在特征本身是善的事物”f 7 j 即某事物“作为目的本身就是 内在善的，值得想往的，或有价值的”1 8 】。所以在判断再审程序是否具有内在价值就 1 i 可是它对于实现任何外在目的是否有用，而是它本身是否具有独立的善的品质。 或者说，无论是否具有产生结果的能力，只要它本身具备一些独立的价值标准，我 们就可以认为它具有一种内在的善，即作为目的的价值。刑事再审程序是对生效裁 判再次审理的救济措施，其设立旨在消除法院裁判的确定性和案件的真实性之问的 矛盾和冲突，是诉讼救济的最后一道程序保障，也是实现司法公正的最后一道屏障。 刑事再审程序要真正实现裁判稳定和案件真实情况两者对立统一，从而最终实现真 j l i 意义上的司法公正，其前提和基础是：刑事再审程序本身具备正当性，即具备刑 枣再审程序内在价值刑事再审程序的公正性。 对刑事再审程序公正性的认识是个历史过程。就一般审判程序内在价值角度来 看，人类刑事诉讼制度的发展史在一定程度上可以被视为程序内在价值从无到有， 从依附到独立的发展史。自国家追诉制度产生以来，人们起初把诉讼视为追诉犯罪 的过程，着重强调程序的工具性价值，因为“法律的首要目的是实现公共安宁”，即 “光沦如何，不惜任何代价也要维持社会治安”【9 j ，法律程序连同法律本身都仅仅被 视为当权者实现其政治利益的工具和手段，当权者在必要时不择手段。随着政治改 革和司法改革运动，一系列现代诉讼原则与制度确立，程序一开始作为一种机构需 要的东西变成了一种提高自身价值的美德，“正当程序和公平是法院自信和信用的主 要渊源”，而“手段的道德性逐渐包含合法性和正义的整体1 1 0 1 。所以，体现程序自身 内在品质的公e 性和合法性价值成为独立的程序价值，这也是符合刑事诉讼发展的 内花逻辑。同样，刑事再审程序设立目的仅是发现案件真相，有错必纠的，尤其在 我国特别显著。再审程序成为纠错程序工具，其内在真正价值并未得到充分重视。“这 价值( 内在价值) 无论在刑事司法领域还是在刑事立法领域中均受到忽视乃至无 视”，“另一方面，如果我们打开刑事诉讼法及其它刑事诉讼程序规范文件，就会发 现”重实体轻程序的规定俯拾即是”。然而，随着诉讼法学界理论研究深入，理 论界或司法界逐渐走出程序工具主义误区。我国台湾学者黄东熊明确指出“刑事诉 讼所期求者，乃有实体面之正义与程序面之正义。实体面之正义乃以进行刑事诉讼 为t - 段而求实现，而程序面之正义，则在刑事诉讼之过程本身实现【l 。大陆青年学 者袁红冰认为：“只有对程序达到具有独立人格的理解，对程序问题的讨论才能有堂 堂男儿的自信”，“那种将程序看作刑事实体的附庸的观点，没有看到程序是以实效 性的权威决定着刑事实体的现实状态，程序不是实体影响，而是可以使刑事实体美 化或丑化的独立的力量”【l ，审判程序应具有自己的独立品质，是已达成共识。 认识刑事再审程序的内在价值只是种抽象认识，一般的要求。仅凭这一认识 或要求，我们无法对一项刑事再审程序的公i f 性作出具体准确的评价。因此，研究 探讨刑事再审程序具体可操做性的公正标准是必要的，这些公正标准既是正义对程 序的具体要求，也是程序公正原则的内容。刑事再审程序公正的涵义处于发展、变 化之中。再审程序公正标准与特定的时代、特定的社会政治、经济、文化等方面相 适应，也受制于一个传统的法律文化。“从刑事审判活动角度来看，人们几乎不可能 从n ：面详尽地列出程序公正的全部要求，也难以获知那种绝对的程序是什么，但是 人们能够对程序不公正的情况下产生感性和直观的判断”【1 4 】，因此对刑事再审程序 公n ! 性标准应从非正义( 公正) 角度确定。即“消极性正义理论为指导，确立其具 体程序标准”。消极性正义理论学者认为：没有人能够客观地和确定地知道什么是j 下 义，正义也无法得到合理证明。随着社会学和心理学研究进一步认为：人们对非正 义的感觉要比对正义的感觉更加敏锐，人们通过运用道德判断方面的直觉和理性认 识，能够确知什么是非正义，尤其当他们受到不公j e 待遇时，更是如此。以“消极 性一义为理论来确定再审程序标准，虽不能使理想的程序公正标准得到实现，但它 至少应当减少和克服一些明显的非f 义情况，消除人们不公正感。同时这些标准尽 管不能一定确保程序公正的绝对实现，但不遵守这些标准必然给人们带来不公正感。 因此，笔者认为：我们在对再审程序设计时，至少应当坚持以下标准，才能实现最 底限度的程序公正：第一：裁判者应当在控辩双方中间保持中立；第二：控辩双方 应受到平等对待：第三：再审程序应当及时产生裁判结果和终结。第四；被告人刑 事责任得最终确定。现将其标准与司法公正关系论述如下： 第一、裁判者应当在控辩双方之间保持中立。所谓中立，是指裁判者应在发生 争端的各方间保持一种超然和无偏袒的态度和地位，而不得对任何一方存有偏见和 歧视，这是对裁判者个人地位和态度的要求。由于我国审判方式有职权主义特点， 在再审程序中，法官理应处于中立地位，消极裁判，才能实现司法公正。 第二、控辩双方应当受到平等对待。此标准要求裁判者在刑事审判过程中给予 各疗平等参与的机会，对各方的主张、意见、证据予以同等的尊重和关注，这是审 判过程中裁判者应有态度。这是“给予每个人以应得权益”的正义原则的基本要求。 英国有句古老法律格言：“正义不仅应当得到实现，而且还应以人们能够看得见的方 式得到实现”。只有这样，争端各方才能相信自己受到公f 对待，也只有这样，各方 才能有以看得见方式相信司法公正。这项标准有两项基本要求：( 1 ) 程序参与者应 在参与法庭审判过程方面拥有平等的机会、便利和手段；( 2 ) 法官应当对各方意见 和证据予以平等的关注，并在制作裁判时将各方观点均考虑在内。 第三、刑事再审程序应当及时产生裁判结果，并使被告人的刑事责任得到最终 确定。刑事再审程序的及时终结价值标准要求：( 1 ) 刑事再审程序应当产生及时的 裁判结果( 2 ) 刑事再审程序应通过产生最终的裁判而终结。“及时性是在过于急速 和过f 缓慢这两个极端之间的一种中间状态”5 j 这一原则要求审判活动不能过于急 速地进行，否则当事人无法充分和富有意义的进行，裁判者也难以进行充分的庭审 准备，从容不迫地听审和冷静细致的评议，难以实现程序公正，也难以实现司法公 正：另一方面也要求审判活动不能过于缓慢地进行，否则程序公正也难以得到实现。 英国有句古老的谚语：“迟来的正义为非正义”也就是说诉讼拖延的消极后果。刑事 再审程序，如果永远没有终结之时，或者随时无期限地被法官重新启动，那么被告 人的刑事责任就永远得不到最终的确定，这时的刑事再审程序的存在和运作就失去 了意义。因此，必须有一个标志着被告人的刑事责任得到最终确定，刑事再审程序 运作的终结的状态。特别对我国来说，“实事求事，有错必纠”原则可能使法院审判 活动没有终结之时。在再审程序中终结标准更凸显有重要意义。 三、刑事再审程序工具性价值是实现司法公正之保障 刷事再审程序工具性价值是指刑事再审程序具有能够纠正已生效但确有错误裁 判的价值。此工具性价值是建立在该程序具有优良品质或内在价值的前提下。传统 程序 具主义观点认为：“刑事再审程序只有纠错功，发现案件真相，那么该程序 是有价值。正如功利主义理论鼻祖边沁认为：实体法的唯一正当目的，最大限度地增 加社会成员的幸福。程序法的唯一正当目的，则为最大限度地实现实体法m ；j 程序 9 法的最终有用性要取决于实体法的有用性除实体法能够实现社会的最大幸福， 否则程序法就无法实现同一目的。边沁认为：评价和构建一项审判程序唯一标准就 是最大限度地实现实体法目的，相对于实体法而言，程序法只是手段法、工具法， 除了作为刑事实体法的工具价值以外，它本身是没有任何意义的美国学者诺齐克认 为：程序不是为了它本身的目的，确保它本身内在价值而存在的，正当的法律程序 充其量只是保护实体权利的手段【1 7 】。“程序仅仅是相对于一定目的手段而已，实体法 告诉我们程序的什么部分是重要的 1 ”。本文刑事再审程序工具性价值内涵不同于传 统程序工具价值。程序在使实体内容兼备实体正义和形式正义的层次上获得了一种 新的内涵1 1 9 ) 。由此可见程序工具性价值无人置疑，其内在价值也逐渐获得人们认 同。刑事再审程序同样具有其工具价值，尤其是公正的再审程序。它确保实体正义 实现的问题上拥有独立的作用： 首先，公币的再审程序在确保实体公正方面较之不公正程序而言，能够大大地 提高产生公正裁判结果的能力。换言之，在通常情况下，公正的程序比不公正的程 序更有可能产生公正的裁判结果。即使按照最低限度公正标准来设计和构建的刑事 再审程序也可以更好成为实现实体公正的手段。符合最低公正限度的刑事再审程序 基本上体现了公平j 下义等基本理念，也体现了正义对法律程序的基本要求。程序公 币和合理是自由的内在本质。如果有可能的话，人们宁愿选择通过公正的程序实施 一项暴厉的实体法，也不愿选择通过不公f 的程序实施一项较为宽容的实体法1 2 0 】。 这说明公正程序对保障实体公正作用之社会公众影响。诉讼法学家也注重公正程序 对产公正结果保障，他们认为：程序的公正是正确选择和适用法律，从而也是体现 法律i f 义的根本保障，首先，程序公f 可以排除在选择和适用法律过程中不当偏 向。其次，公正的程序本身就意味着它具有一套能保障法律准确适用的措施和 手段，并且由此能够形成法律准确适用的常规机制【2 ”。 其次，刑事再审程序工具价值能保障实体结果合法性和权威性。现代各国的宪 法和法律几乎都确立了这样一种观念：未经公正的法庭审判程序，任何人也不能被 定罪或判刑。美国宪法规定：未经正当的法律程序，任何人也不能被剥夺生命、财 产或臼由这既强调程序内在价值，也强调其工具价，即裁判结果合法性和权威性保 障作j j 。主要表现在：无论被告人事实上是否有罪，无论是否实施该行为，法院依法 定程序所作裁判具有合法性和权威性。通过法定的再审程序来纠正生效但确有错误 裁判达到f 义的实现。这也是法治基本要求。定罪本身是国家以权威方式对个人实 施的谴责，它可能使被告人生命、财产或自由被剥夺尤其是出现裁判生效确有错误 时，如何纠正和补救错误，以确保定罪的适当性、必要性和合理性，刑事再审程序 承担此功能。当事人、法定代理、人民检察院、法院及发现生效裁判确错误，按照 公i e 的审判监督程序提起由法院重新审理，通过该再审程序审理之后，生效裁判是 否真i f 有错误作撤销、维持或变更判决，保障了再审裁判的合法性和权威性。 注释z 马克思恩格斯选集( 2 卷) i m 】第1 7 2 贝 i 刊f ：第4 0 6 贝 牟德顺著价值论中国人民人学出版社，1 9 8 7 年版，第二贞 4 、( 荚) e 博登辩默法理学：法哲学与法律方法中困政法入学版社，1 9 9 9 年版，第2 5 2 页。 5 、何家弘一j 法公正论，载中国法学1 9 9 9 年版，第2 期。 ( ) 、g e m o o r e p h i l o s o p h i c a ls t u d i e s ，p 2 2 6 。 ，、( 荚) 弗兰克纳：伦理学，三联出店，1 9 8 7 年版，第1 6 6 页。 8 、劂 9 、诺内特等转变中的法律与社会，中国政法大学版社，1 9 9 3 年版第7 4 页。 1 0 9 ii 陈瑞华著刑事审判原理论，北京人学出版￥ ，1 9 9 8 年版第4 7 页。 1 2 黄东熊：刑事诉讼法论，台湾三民山局印行，第5 页。 i4 刊1 1 第5 8 页。 i5md b a y l e ss u p r an o t e ( 4 0 ) 。 i6i7jb e n t h a m t h e p r i n c i p l e so f j u d i c i a lp r o c e d u r e i n2w o r k so f jb e n t h a m 18 j u s t c e ：i n t e rd i s c i p l i n a r y p e r s p e c t i v e s ，e d i t e db y k r s c h e v e r - c a m b r i d g eu m i vp r e s s l 9 9 2p 1 2 6 1 9 季p 东程序比较论裁比较法研究1 9 9 3 年第1 号。 2 0 i 司1 9 21 c h r i s t o p h e ro s a k i v e ，s u p r an o t e 【6 7 】 2 2 顾培东著社会冲突与诉讼机制，四川人民出版社1 9 9 1 年3 月第一版，第6 7 页。 第二节刑事再审程序价值追求之二- 诉讼效率 、诉讼效率的内涵及其提高意义 对于诉讼效率的理解，学术界有不同的观点。有人认为“诉讼效率是指诉讼程 序中各种主体行为的速度及有效性i “。也有人认为“刑事诉讼效率当定义为以一定 的司法资源处理刑事案件数量”【2 1 。还有人认为“效率是从程序经济学角度对刑事诉 讼提出的价值目标，其大小可以用获得的社会收益与所投入资源之比来衡量，就概 念表述而言，当前存在效率和效益之别，在大多数场合，两者是可以通用” 3 1 。 t 述观点，可谓见仁见智。笔者认为对诉讼效率理解都具有一定正确性，但有 失全面。就效率一般意来说，是物理学上的概念，是指物体放出功或能与输入的功 或能之比，引申为工作效果与所耗能量之比1 4 1 。效益是经济学的基本范畴，指一个 给定的投入量中获得最大的产出，即以最少的资源消耗取得同样的效果或以同样的 1 j 资源消耗取得最大效果。可见效率与效益，其基本意思一致，是指投入与产出之间 的比例关系，这种关系可以表现为单位成本里能产生的最大效益，或表现为单位收 益的最小成本。因此笔者认为：诉讼效率概念应为诉讼过程中司法资源投入与产出 之矧比例关系，其内涵有三个层次：一，诉讼时间和速度，单位进间内速度最大化； - ，诉讼成本，以最小投入取得最大收效，以最简单的程序最大化实现某一目标； i ，诉讼效果，一定诉讼行为或措施产生的政治经济等各方面效果，诉讼效率基本 要求是充分合理地运用司法资源，缩短诉讼周期，简化诉讼程序，能及时有效地保 护国家当事人合法利益和权益。 无可置疑，不论经济活动还是刑事诉讼活动都应追求效率。从经济学角度看， 到目前为止还没有证据证明人类的可利用资源能充分满足社会成员绝对需求。因为： 多生产某一样东西，意味着使用了原可以用于生产其他东西的劳动力和资本；目前 多消费意味着减少未来可享用的储蓄；延长工作时l 白j ，就侵占了闲暇，制止