（外国哲学专业论文）论自由的内涵和价值——以自由和平等的关系为切入点.pdf

内容提要 自现代性肇端以来 自由还是平等才是自由主义道德原动力的问 题成为自由主义政治哲学的基础论辩中的一个核心问题 罗尔斯 j o h nr a w l s 试图用他的基本善 p r i m a r yg o o d 理论弥合遭到伯林 i s a i a hb e r l i n 无视的自由与自由的价值之间的鸿沟 但这种努力重新 引发了关于自由本身的价值或自由 平等何者才是元价值以及自由主 义应当追求什么样的平等的大争论 这一场实际上主要是在1 9 9 0 年 代发生或产生广泛影响的后罗尔斯时代的争论已经极大地深化甚至 改变了由伯林的消极自由和积极自由二分法所奠定的基本理论格局 从而使当代西方政治哲学关于自由问题的讨论出现了大量新颖的论 题 呈现了许多鲜明的特色 深入探讨这些问题无疑有助于深化对于 自由主义基本认识 提升当代西方政治哲学的研究水准 关键词 自由平等内涵价值 a b s t r a c t s i n c et h eo n s e to fm o d e mt i m e t h ea r g u m e n tw h e t h e rf r e e d o mo r e q u a l i t ys h o u l db e t h eo r i g i n a lm o t i v a t i o no fl i b e r a l i s t i cm o r a lh a s b e c o m eac o r et o p i ca m o n gt h eb a s i cd e b a t e so nl i b e r a l i s t i cp o l h i c a l p h i l o s o p h y j o h np a w l s t r i e dt ob r i d g e w i t hh i st h e o r yo fp r i m a r yg o o d t h eg a pb e t w e e nf r e e d o ma n dt h ev a l u eo ff r e e d o m w h i c hw e r ei g n o r e d b yi s a i a hb e r l i n h o w e v e r h i se n d e a v o ro n l yb r o u g h ti nf r o n to fu sa g a i n s u c ha r g u m e n t s w h a ti so ne a r t ht h et r u ev a l u eo ff r e e d o m w h i c hi st h e m e t a v a l u e f r e e d o mo re q u a l i t y 7 w h a tk i n do fe q u a l i t yt h el i b e r a l i s t s s h o u l dp u r s u e t h ea r g u m e n t so nt h ep o s t o r a w l sp e r i o dt h a tm a i n l yt o o k p l a c eo re x e r t e dp r o f o u n di n f l u e n c e si nt h e1 9 9 0 sa c t u a l l yh a v ea l r e a d y d e e p e n e da n de v e nc h a n g e dt h eb a s i ct h e o r ys t r u c t u r e sb a s e do nt h e d i c h o t o m yo fp o s i t i v ef r e e d o ma n dn e g a t i v ef r e e d o mp r o p o s e db yi s a i a h b e r l i n t h u s t h e r ee m e r g e dal a r g en u m b e ro fn e wt o p i c s w i t hv e r y o b v i o u sc h a r a c t e r i s t i c s i nt h ed i s c u s s i o no f t h eq u e s t i o no f f r e e d o mi nt h e c i r c l eo ft h em o d e mw e s t e r np o l i t i c a lp h i l o s o p h y t of u r t h e ra n a l y z e t h e s eq u e s t i o n sw i l lu n d o u b t e d l yh e l pu st oe n l a r g eo u rb a s i ck n o w l e d g e o nl i b e r a l i s m a n dt oi m p r o v et h er e s e a r c hs t a n d a r do fm o d e mw e s t e r n p o l i t i c a lp h i l o s o p h y k e y w o r d s f r e e d o m e q u a l i t y c o n n o t a t i o nv a l u e s 2 引言 从自由主义诞生以来 对与自由有关的每个问题都有大量的研究与争论 例 如自由的界定 自由的分类 自由的价值 自由维护等等 本文从自由和平等的 关系视角论自由的内涵和价值 以此加深我们对对自由主义的理论基础问题的认 识 首先 本文所使用的自由是一种社会 政治维度 这也是大多数政治哲学领 域的作者所使用的维度 因为 仅就个人而言 自由其实不够成问题 惟有在社 会生活里 在个人与个人之间 在群体规范对个人所旌加的限制上 才有自由的 问题 1 其次 本文主要以自由和平等的关系为切入点 由此进入到自由和平等之间 是和谐还是冲突的论述 同时这里又涉及到自由主义为什么要关注平等 自由 主义从来没有放弃对平等与自由的论述和追求 否则便不成其为自由主义者 即 使在某些特定时期一些自由主义者更多地强调自由 但他们也从未彻底放弃平等 的要求 只是认为过度的平等关注会影响自由的发挥和满足 1 这就关系到自由有没有独立价值的问题 而自由的独立价值问题直接牵涉到 自由的可度量性 本文的目的就是通过探讨与自由和平等的关系以及与之相关的 问题 以使我们在纷繁复杂的关于自由的讨论中深入把握自由的内涵和自由主义 的真正关注 加深对自由的价值的认识 并以此为契机深入把握自由主义的本质 以使我们能够深入研究政治哲学中其它相关的问题 钱永样 自由主义的政治性格 载于 缄敢与虚无之上 三联书店2 0 0 2 年 第3 0 7 页 2 顾肃 自由主义的基本理念 中央编译出版社2 0 0 3 年 第3 9 页 l 一 从自由和平等的关系考察自由主义的历史 约翰 格雷在 自由主义 的小册子中十分肯定地写道 作为一种政治思 潮与知识传统 作为一种可以辨认的思想要素 自由主义的出现只是十七世纪以 后的事 3 在自由主义三百多年的发展史中 早期的自由主义者面临的主要任务 是反对绝对主义 争取个人的政治权利 争取宪政政府 从洛克 贡斯当到密尔 的理论大致反映了自由主义在这方面的关注 到十九世纪中期 欧洲的主要国家 和美国大致完成了这方面的任务 建立了宪政政府 对个人的基本权利有了法律 上的保障 而且 人民逐步享有了选举与参与的权利 选择政府形式的权利 代 议制民主在西方主要国家建立并得到巩固 从十八世纪起 自由主义者开始关注 经济活动的方式 关注政府应该以何种方式介入经济活动 经济自由主义 e c o n o m i cl i b e r a l i s m 的理论开始形成 从十九世纪中后期起 自由主义开 始关注社会问题 从约翰 密尔开始 特别是从以格林为代表的新自由主义开始 社会自由主义 s o c i a ll i b e r a l i s m 的内涵逐步确立了它在自由主义体系中的 位置 社会自由主义在二十世纪相当长时期一直是西方发达国家自由主义政治派 别的主要诉求之一 如果我们从自由和平等关系来梳理的话 这条线甚至可以上溯到古希腊时 期 因为虽然自由主义是近代以来的事 但自由和平等的概念在那个时期就已经 出现 在古希腊时期 自由和平等之间是相容的 亚里士多德认为 人是天生的 政治动物 政治生活才代表自由的充分实现 政治家治理的人是自由人 主人所 管辖的则为奴隶 家务管理由一个君主式的家长掌握 各家家长以君臣形式统率 其附从的家属 至于政治家所执掌的则为平等的自由人之间所托付的权威 在 这里自由与平等显然是不存在紧张关系 因为在城邦中采用直接民主的形式对公 民的身份有着严格的要求 不仅奴隶被排除在公民之外 亚里士多德还把工匠等 也排除在优良公民资格之外 剩下那些能参与政治的公民都是摆脱了生活必需品 之忧的人 他们既要能统治也要能被统治 他既要懂得如何治理自由的人们 同 j o h ng r a y l i b e r a l i s m e n g l a n d o p e nu n i v e r s i t yp r e s s 1 9 8 6 p i x 4 亚里士多德 政治学 吴寿彭译 北京 商务印书馆 1 9 6 5 年 第1 9 页 2 时他作为自由人之一又要懂得如何接受他人的统治 自由和平等是作为公民身份 的条件同时进入到政治的规定性要素之中 自由的实现在这里内在地要求某种实 质的平等作为基础 因此自由和平等在这里是不存在什么紧张的 这种政治学说 被后来的学者称为公民人文主义 在古典共和主义中 自由总是根据自由与奴役 公民和奴隶之间的对立而被设想的 自由的条件由某个人的地位得到说明 他不 同于奴隶 不受另一个人任意权力的支配 他的自由是公民资格的体现 古典共 和主义的自由与政治法律具有同构的一面 政治社会 法律制度不仅不构成对自 由的损害 相反 积极参与政治和保持政治警惕性反而是维护自由的必要条件 这种自由观的中心关注在于权力 在于免受任意权力的支配 而社会经济方面的 极度差距往往是权力集中的根源 从而也是共和自由的天敌 所以 马基雅维利 在谈到腐化及它所导致的自由的衰退时认为 这种腐化和对自由生活方式的不 恰当态度归因于一个人在城市中发现的不平等 而要维护平等 就有必要采取绝 非平常的措施 5 由此看来共和主义是把平等看作了自由的一个必要条件 按照 共和主义的理解 如果没有社会经济领域内的某种程度的平等 贫穷者就会难免 受到富有者和有权势者的支配 共和自由也就会丧失 所以 自由主义发展到此 平等都是被以某种方式涵盖进来 并不存在自由和平等之间的紧张 但是到了近代 思想家们越来越倾向于把自由视为行动的无障碍 免于强制 和干涉 霍布斯认为 自由就其本意来说 指的是没有阻碍的状况 我所谓的 阻碍 指的是运动的外界障碍 对无理性与无生命的造物和对于有理性的造物同 样可以适用 边沁 密尔等人也沿袭了这一思路 认为真正的自由就是以我们 自己的方式追求我们自己的善的自由 一切约束就其是约束而言都是一种恶 按 照伯林的著名区分这显然是属于消极自由 根据消极自由的概念 这种自由与社 会经济领域的平等诉求之间显然是相冲突的 由于天赋 出身 教育等偶然因素 的不同 人们自由竞争的结果必然是财富分布的不均衡 甚至是极其严重的贫富 差距 这时如果以平等为理由而采取再分配的方式 或者直接以再分配为理由进 行征税 都必然会对个人自由造成侵犯 由此 近代以来的自由观使得自由和平 等之间的冲突以一种不可调和的姿态呈现在我们的面前 自由和平等之阃的关系 问题也是现当代政治哲学研究和争论中最引人注目的问题之一 罗尔斯在他的 n i c c o l om a c h i a v e l l i t h ed i s c o u r s e s p 1 6 0 霍布斯 剽维坦 擎思复 黎廷弼译 北京 商务印书馆 1 9 8 5 年 第1 6 2 页 正义论 中力图发展出一种与平等兼容的自由主义 平等的主张表现在以下两 方面 第一 他的差异原则 d i f f e r e n c ep r i n c i p l e 说 社会和经济的不平等 只有在有利于社会上处境最差的人的情况下才可以允许 7 第二 他把天赋好的人 的体脑力优势当成社会共有财富 认为没有人能说他的较高天赋是他应得的 由此产生的利益也不为他应得 与罗尔斯同属福利主义的平等主义者和左派自 由主义者的思路大体上都是承认人的自由和权利 承认私人占有资源的合法性 当这一切在实际上造成严重的不平等时 用国家实行再分配的办法作适当调节 自由主义的右派中哈耶克 f r i e d r i c h 九v o nh a y e k 认为自由必然导致不平等 经济不平等虽然是一种社会弊病 但决不能用强制措施来克服 诺齐克 r o b e r t n o z i c k 说 如果一种贫富悬殊的结果产生子合法的分配过程 当事各方对他们 各自的持有是拥有权利的 那么它就是合法的 当然不能说不平等不可以改变 但只能以不侵犯人的权利为条件来改变 德沃金则认为 我的理论的核心概 念将不是自由而是平等 在他看来这是一种自由主义的平等概念 他认为政府 不仅要关心和尊重人民 而且要平等的关心和尊重他们 不能因为某些人更值得 关心就给他们更多的机会和利益 也不能因为某些人的菩的观念更高尚就限制另 一些人的自由 以上是对自由主义历史的梳理 重点是以自由和平等的关系为视角对自由主 义进行了历时性的考察 当然关于自由与平等的争论远不止这些 更不可能到此 为止 以上所考察的自由和平等之问无论是相容还是不相容都没有学理上的分 折 所以本文接下来的首要任务是对这二者的关系进行理论的分析 二 自由和平等关系的理论分析 通过以上的分析我们看出 除了在古希腊的公民人文主义中和古典共和主义 中自由和平等实现了相容 从近代以来这两者都是相冲突的 有的学者认为自由 7 j o h nr a w l s at h e o r yo fj u s t i c e t h eb e l k u s pp r e s so fh 盯 r d 咖i v e r s i t yp r e s s 1 9 7 1 印 一i s j o h np a w l s at h e o r yo fj u s t i c e t h eb e l k n a pp r e s so fh a r v a r du n i v e r s i t yp r e s s 1 9 7 1 p p 1 0 0 1 0 2 f 1 t a y e k t h ec o n s t i t u t i o no fl i b e r t y t h eu n i v e r s i t yo fc h i c a g op r e s s 1 9 7 8 r o b e r tn o z i c k a n a r c h y s t a t ea n du t o p i a b a s i cb o o k si n c 1 9 7 4 p 2 3 2 i i r o n a l d d o r k i n t a k i n gr i g h t ss e r i o u s l y i l a r v a r du n i v e r s i t yp r e s s 1 9 7 7 p 2 7 2 4 一定优先 有的认为平等具有更重要的地位 那么在近现代的语境中自由和平等 一定是相冲突的吗 我们认为 自由和平等的关系对于我们理解自由和自由主义 事关重大 它们之间是相容还是冲突 及其相容或冲突的范围与程度 都不是通 过一个单一的结论就可以说明的 正如我们在上文中看到的 自由和平等可以在 多种不同的意义上成为相互冲突的价值 但是 正如斯蒂文 卢克斯 s t e v e n l u k e s 在 平等和自由 两者必定相互冲突吗 中指出的 这些非此即彼的 二元对立的观点 都没有充分地表达出自己的意思 每一种情况下 平等 v s 自由 这一过于简单化的公式都需要加以解释 然而一旦我们对这些观点 进行深入分析的话就不会简单的认为它们只是对立的关系 按照斯蒂文 卢克斯 的分析这里主要有三类认为二者对立的观点 第一类认为二者对立的观点 是通过对自由和平等的概念的个性化界定得 出的 持这种观点的学者通过自己所下的定义 认为自由和平等在本性上就是彼 此矛盾的 并试图让我们相信 一旦我们理解了其中一方的含义 我们就会发现 它与对另一方的追求是不相容的 弗里德曼夫妇认为 有种深入人心的平等的要求就是结果平等 而这种结果 平等又要依赖政府实施所谓的 公平分配 但是这里所谓的公平却并不是一个 客观的标准 因此 如果 所有人都要 公平份额 的话 那就必须由某个人或 某个集团来决定什么样的分配是公平的 而且他们必须能够把他们的决定强加给 别人 从财产多于 公平 份额的人那里拿走一部分 给予财产少于 公平 份 额的人 这样的话自由和平等的冲突就出现了 因为这种对人的收入的重新 分配首先就限制了人们支配自己收入的自由 如果再是平均分配的话就会对这种 自由更加严格的限制 同时这里还有人际间的不平等和不自由 因为有些人要服 从另一些人所持有的 公平分配 的信念 这种结果就是既得不到自由也得不到 平等 哈耶克与此相类似 他是通过对 社会正义 概念的分析得出平等和自由是 相冲突的观点的 哈耶克认为 惟有人之行为才能被称之为正义的或不正义 的 把 正义 这一术语适用于人之行为以外或支配人之行为的规则以外的种 2 s t e v e nl i l l e s e q u a l i t ya n dl i b e r t y m u s tt h e yc o a f l i c t 载于 m o r a lc m f l i c ta f i d p o l i t i e s o x f o r d o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 1 9 9 1 p p 5 0 7 0 中译文参见刘训练编 自由的分析 f r i e d m a n a n d f r i e d m a n f r e e t o c h o o s e 坤 1 2 8 1 3 4 1 3 5 中译文参见米尔顿 弗里德曼 罗斯 弗 里德曼 自由选择 商务印书馆 1 9 8 2 年 第1 3 1 1 3 8 页 种情势 乃是一种范畴性的错误 社会正义 是一种 幻想 因为它被看作 是 社会的 行为 或者社会给予个人或群体的 待遇 所应该具有的一种属性 哈耶克的观点是 在由自由人组成的社会 它与任何强制性的组织不同 中 从严格的意义上说 社会正义的概念乃是空洞且毫无意义的 所谓由自由人组 成的社会是指这样一个社会 在其中 每个人都可以为了自己的目的去运用自 己的知识 而要实施那种所谓的 社会正义 这种叫法本身就具有误导性 就 必须将 某种报酬模式 强加给社会 而这里所说的报酬模式 乃是以一个掌 握着实施此种模式之权力的权威对不同个人或群体的偏好或需要所做的评估为 基础的 分析这些认为平等和自由相对立的观点我们可以得出 他们都是通过把平等 定义为某种实物的再分配 并认为自由就是作出选择和自愿行为 但是 如果那 些珍视平等的人并不是要追求某种模式化的平等的再分配 而是追求一种在选择 上或者在选择的机会上的平等的话 那么他们的追求就不会和自由是相冲突的 另外 自由主义者也决不是把平等都看做是毫无根据没有价值的理想 正如前文 所说 任何自由主义者都不会全然排斥平等 即使是哈耶克也认为 一般性法 律规则和一般性行为规则的平等 乃是有助于自由的唯一一种平等 也是我们能 够在不摧毁自由的同时所确保的唯一一种平等 他们只不过是以一种特殊的方 式来解释这两种价值 第二类认为二者对立的观点 按照卢克斯的观点是将经济学家关于交换的观 点运用到自由和平等之间的关系上来 这种观点提出了这样的问题 即达到何种 程度的自由能够为达到何种程度的平等所交换或代替 或者一种价值要达到既定 的程度 另外一种价值必须做出多大的让步 以这种方式理解自由和平等之问对 立是困难重重的 主要表现在以下几个方面 一 由于自由和平等的含义的复杂性 这里的交换是指自由的那些方面和什 么的平等的交换很难确定 自由 1 i b e r t yo rf r e e d o m 不仅仅是指一个人不受 j 4 l l a y e k l a w l e g i s l a t i o n a n d l i b e r t y 3v o l s c h i c a g o 1 1 1 a n dl o n d o u n i v o f c h i c a g o p r e s s 1 9 7 6 i i b em i r a g ea f s o c i a lj u s t i c e p p 8 0 3 1 6 2 6 8 6 9 中译文参晃哈耶克 法雒 立法 与自由 第2 3 卷 中国大百科全书出版社 2 0 0 0 年 第1 4 2 5 0 1 1 7 1 2 4 1 2 6 页 哈耶克 自由秩序原理 邓正来译 北京 三联书店 1 9 9 7 年 第1 0 2 页 6 阻碍地根据其当前的欲求和信念去行动的自由 而且它也指他能以其它方式去行 动的自由 此外 它还指随时审查并修正自己欲求和信念 如果个人的判断需要 的话 的自由 而关于什么平等也同样的复杂 罗尔斯把 基本益品 p r i m a r y g o o d s 主要指 自由和机会 收入和财富以及自尊的基础 或者 权利和 自由 机会和权力 收入和财富 作为衡量平等的标准 对德沃金来说 基本 益品 的平等则是指资源 r e s o u r c e s 包括物质资源 智力的与身体的能力 的 平等 阿马蒂亚 森关注的是基本的能力的平等 当然关于自由和平等的理论界 定远不只这些 而我们每个人实际上所关注的自由和平等的复杂性比理论上的复 杂性更是有过之而无不及 这无疑使交换的对象成为很不确定之物 二 退一步 即使我们能够确定所要交换的对象 它们各自的总体的实现程 度也是很难确定的 自由的实现程度肯定要涉及选择的数量 还要涉及选择的重 要性 就这两者其中单纯任何一个可能都无法衡量自由的大小 我们不能因为一 个人有十种移动脚步的方式可以选择 而另一个人只有走或停两种选择而认为前 一个人比后一个人更自由 我们也不能因为一个人有信仰自由而另一个人虽然没 有信仰自由却有任意穿越路口的自由就说前一个人比后一个人自由 而要把这两 个维度往一起综合去衡量总体的自由似乎也是难以办到的 同样平等的实现程度 也是成问题的 如果我们在起点上实现了很大程度的平等 这并不能保证我们在 结果上也能实现相应的平等 事实告诉我们这两者之间常常是冲突韵 还有福利 的平等 功利的平等 这些平等都很难放在一起衡量出总的平等的实现程度 三 自由和平等之间的价值还存在着交叉的情况 无论是按照罗尔斯的解释 还是德沃金以及阿马蒂亚j 陈的解释 自由都是应当平等化之物的一个关键部分 这也使将经济学中的交换概念运用到自由和平等之间变得十分困难 四 斯蒂文 卢克斯在他的文章中还将自由和平等之间交换的可能情况具体 地列了出来 从而证明了这种交换的虚假性 当我们使 某一组自由对所有人来 r 鲋l s t h e o r yo fj u s t i c e p 口 6 2 9 2 中译文参见罗尔斯 正义论 中田社会科学出版杜 1 9 9 8 年 第5 8 鹋页 r o m m l dd w o r k i n e q u a l i t yo fr e s o u r c e s p h i l o s o p h ya n dp u b l i ca f f a i r sl o 1 9 8 1 p 3 0 3 说变得更为平等 将会减少 1 某些人的同种自由 2 某些人的其它自由 3 某些人的整体自由 4 所有人的同种自由 5 所有入的其它自由 6 所有人的整体自由 这里只有可能性 6 是一种极端的情形 这正是哈耶克所 描述的 通往奴役之路 但我们知道如果不是在某种意识形态的框架中去实现 所有人的自由的某种意义上的平等的话 是不会出现这种情况的 除此之外 即 使平等化减少了从 1 到 5 所设定的种种自由 但这里只是自由和自由之间 的一种交换 而不是自由和平等之间的交换 所以 通过将自由和平等的关系概括为一种交换关系从而认为这二者是对立 的 这种观点是难以成立的 第三类认为自由和平等之间对立的观点 其实往往并没有否认这二者在一个 抽象的层面上的统一 而只是认为它们所支持的事物或者所反对的事物之间是对 立的 无论对于认为自由胜出还平等胜出的人 都不会反对如下对于自由和平等 的抽象界定 我们珍视自由 就是希望能够根据我们自己的信念 欲求和目标追 求我们的生活 同时也意味着我们能够在某个相当大的范围内追求不同的道路和 真正的选择对象 做出实质性的或真实的选择 而且还意味着我们并且有机会审 查并修正 如果适当的话 它们 即是说自由 至少必须包括 不存在操纵或强 制 可以获得充分的信息和不同的善的思想或观念 不存在对大量可行之行为的 可以取消的障碍或限制 对于平等 不管有多少种解释 我们都会有这样的共 识 每个人的必不可少的利益都应该受到同等的重视或考虑 这里不应该有歧视 简言之 平等指的是没有歧视 n o n d i s c r i m i n a t i o n 的状态 它之所以具有 重大的价值是因为我们不可或缺的利益具有同等的重要性 所以 在追求这样 的自由和平等上 自由主义者和平等主义者之间应该是没有分歧的 是自由主义 者对自由的种种狭隘解释和平等主义者产生了冲突 首先 很多自由主义者把限 制自由的因素看得很狭隘 例如哈耶克就认为自由就是指 一个人不受制于另一 个人或另一些人因专断意志而产生的强制的状态 4 诺齐克认为 他人自愿地做 s t e v e nl u k e s e q u a l i t ya n dl i b e r t y m u s tt h e yc o n f l i c t 袭于 m o r a lc o n f l i c ta n d p o l i t i c s o x f o r d o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 1 9 9 1 即 5 0 7 0 串译文参见刘训练编 自由的分析 同上 柚h a y e k 劢pc o n s t i t u t i o no f l i 如r t y p 1 1 中译文参见哈耶克l 自由秩序原理 三联书店 1 9 9 7 年 第4 页 1 出选择并在其权利范围内行动 却没有为某个人提供一个更为理想的选择 这一 事实并没有使这个人在各种不如意的选择之间做出的选择成为不自愿的选择 这些都是只将那些来自外部的 强制性的 专断的 由特定的一些人或一类人故 意强加的限制才看作是对自由的限制 因而这种自由是与非常少韵选择是相容 的 伯林甚至认为 消极自由 与某几类专制政体 或至少与自治的阙如 并非 不能相容 2 平等主义者肯定不能同意这样的观点 他们会认为种种无意的行为 社会关系 那些可能从根本上限制了人们选择其它思想与行为 甚至可能塑造了 他们信念与偏好的 非人际的和匿名的过程 以及便利条件的缺乏 资源 包括 技能甚至动机 的匮乏 等等 所有这些同样会使得生活缺少自主性 这样的自 由肯定会导致不平等 从而也最终会影响到自由 这就是有些人主张的 自由市 场并非真正 自由的 它自身在某种程度上是自由的敌人 其次 有些自由主 义者把需要由社会来保障的 不可或缺的利益仅仅限制在自我所有权所保护的利 益 并把那些遭受者对之不负责任的种种不利的需要补偿或矫正的因素 看作 是 正常的 或 自然的 背景 在这样的背景下 人们的权利和机会是平等的 只要获得它们的某种最低限度的条件是存在的 5 这样的话 平等主义者肯定会 问 为什么不可或缺的利益不能包括人的基本需要或者人们进行活动的一些基本 条件 人们为什么要对自己无法控制的环境负责 这些在个人的控制范围之外的 因素为什么不能成为我们实施非歧视政策的领域呢 通过以上的分析 我们得出简单地认为自由和平等必定会冲突的观点是难以 成立的 我们必须通过细致的分析才能得出这两种价值追求之间的分歧和相容的 具体所指才有助于我们对问题的认识 三 自由的价值分析 n o z i c k a n a r c h y s t a t e sa n du t o p i a 印 2 6 3 2 6 4 中译文参见诺齐克 置家 无政府与乌托邦 中田社会科学出版社 1 9 9 1 年 第2 6 3 2 6 4 页 茸伯林 自由四论 陈晓林译 台北 联经出版事业公司 1 9 第2 3 9 页 杰 纳维森 j a n r v e s o n e q u a i t yv s l i b e r t y a d v a n t a g el i b e r t y 载于s o c i a lp h i l o s o p h ya n d p o l i c y v 0 1 2 n o 2 f a l l1 9 8 4 第3 3 6 0 页 中译文参见刘训练编 自由的分析 一c o h e n i i o z i c k a p p r o p r i a t i o n n e wl e f tr e v i e w1 5 0 1 9 8 4 p p 8 9 1 0 7 口在这一点上罗尔斯的 作为公平的正义 也许是最能和平等主义者相容的 9 在第二部分我们已经看出 自由和平等在很多时候都是交融在一起的 那么 自由本身到底有没有独立价值 它的独立价值又何在呢 这就是本文接下来将要 论证的内容 自由是有价值的 这句话应该没有人会提出异议 但要问自由的价值何在 估计答案就不会是如此单一的 在自由主义者内部对这个问题表现出两种不同的 声音 自由主义的平等主义者一般认为自由的价值不在自身而在于它所实现的价 值上 德沃金 金里卡 也包括罗尔斯基本上就是持这种观点的 中国的学者钱 永祥芷是借助这些人的思想资源来论证自由的价值不在自由本身的 他在 自由 主义为什么关切平等一当代的一个看法 一问中论证说 自由的价值在于他 们所保障或实现的 利益 对于这种认为自由没有独立价值的一个系统的反驳就是伊恩 卡特 i a n c a t e r 在他的 自由的独立价值 8 一文中所提出来的 他在此文中论证了这样 一个观点 自由具有本然的价值 或者说自由具有独立于它让我们去傲的特定事 情之价值 用类型学的方法肯定了自由在具有非独立价值的同时也具有独立的 或本然的价值 卡特在他的论文中明确而又十分严格地把 自由拥有独立的价值 界定为 自 由拥有的价值不依赖于我们赋予我们有自由去傲的特定之事的价值气进一步 作者对自由的独立价值进行了分类 独立价值包括绝对价值 内在价值 工具性 价值的某些类型 还有构成性价值 在这里绝对价值是内在价值的子集 而内在 价值和工具性价值又是独立价值的子集 内在价值和工具性价值的区别在于 自 由最终是否可以还原为某种其它善 如果自由仅仅具有工具性价值 那么它的 价值至少可以在理论上还原为另一种属性的价值 后者正是自由作为手段所要实 现的价值 另一方面 如果自由具有内在价值 那么它的价值就不可能令人信服 地在这种意义上还原掉 至于这里所说的自由的独立价值包括工具性价值的某 些类型后文将会具体阐释 内在价值与绝对价值的区别在于 具有内在价值的事 物除了拥有从自己的结果中得到价值之外 还拥有价值 正价值或负价值 即 拥有内在价值的事物不一定在总体上就是可取的 而一个拥有绝对价值的事物 赫钱永样 纵欲与虚无之上 北京 三联书店 2 0 0 2 年 第3 2 5 页 i a nc a r t e r t h ei n d e p e n d e n tv a l u eo ff r e e d o l 蓑e t h i c s v 0 1 1 0 5 1 9 9 5 年 第8 1 9 8 4 5 页 中译文参见刘训练缠 自由的分析 i o 不管它的结果如何 它都比其它任何事物更具有价值 即假如我们说自由具有绝 对价值 那么不管自由带来的结果如何 自由都是好的 卡特将自由的独立价值 分为以下四类 第一 并非是绝对价值的独立价值 作者指出独立价值包括以上几种类型 自由只要具备这四种中的任何一种 我们都不能否认自由是具有独立价值的 并不是说这几种独立价值的类型自由都 具备 而且作者首先就反驳了德沃金和金里卡通过论证自由没有绝对价值 当然 这也是作者通过类型学的分析得出的 他们本人只是直接否认自由的独立价值 而否认自由具有独立价值 金里卡说 人们不是为了追求选择自由而追求选择自由 而是把它当作一 种前提条件 正是有了这种条件 人们才能够追求那些因其自身的缘故而受到重 视的计划和任务 4 金里卡同时否认了这样一个主张 选择自由具有内在价值表 明我们越是发挥我们的选择能力 我们就越自由 因而我们的生活就越有价值 3 他认为 对大多数人来说 一种有价值的生活充满了承诺和关系 即对有价值 的生活来说这种承诺比发挥选择自由更有意义 卡特通过两点反驳金里卡的观 点 1 这里 选择 是一个模糊的概念 即金里卡模糊了 拥有选择自由 和 实际使用选择自由 人们可以拥有选择质疑自己承诺的自由 但不必非得质疑它 们 若是这样就不成为自由了 即使后者可能是一件坏事 但前者仍然是一件 好事 2 金里卡这里所说的选择自由的价值其实是指其绝对价值 如果把选择 自由的价值看作是内在价值而非绝对价值 那么我们说 我们越自由我们的生活 就越有价值 和说 我们赋予承诺的价值超过我们赋予选择自由的价值 就是不 矛盾的 这可以从前面对内在价值和绝对价值的比较中得出 即如果有 和b 假如a 提供的自由比b 提供的自由更多 只有在自由是一种绝对价值的情况下才 能说a 比b 更可取 如果自由只是具有内在价值的话那就不一定了 因为如果选 项b 中有一属性g 它所提供的收益要比a 所提供的自由收益更好 我们就完全 k y m l i c k a l i b e r a l i s ma n dc c m n i t a r i a n i s l p 1 8 7 c a n a d i a nj o u r n a lo fp h i l o s o p h y 1 8 1 9 8 8 1 8 1 2 0 4 k y m l i c k a l i b e r a l i s ma n dc o m m u n i t a r i a n i s m p 1 8 7 可以认为b 比a 更可取 这就意味着在承认自由具有内在价值的情况下 我们可 以认为我们的选择自由越多我们的生活就越有价值 同时我们更看重充满承诺和 关系的生活 和金里卡一样 德沃金也是通过否认自由的绝对价值来否认自由的独立价 值 德沃金认为 任何可以称为权利的东西都必须是一种即使在违反公共利益的 情况下也能够得到赞同的要求 而这样的自由权是不存在的 因为我们正是以公 共利益的名义来正当地拒绝给予人们某些特殊自由的 这里他实际上把自由看成 了要么就是绝对地拥有要么就是绝对的没有 他否认了自由自由的可度量性 而 这正是他论证的前提 但他却没有对此进行论证 为什么这些自由主义的经典作家都断然否认自由的独立价值呢 或许正如 卡特所说是因为他们急切地想同自由至上主义者区分开来 所以才导致他们忽视 了绝对价值与内在价值的区别 不过从上面的论证可以看出坚持自由的独立价值 并不一定意味着自由至上主义 完全没有必要为了同自由至上主义区别开来就否 定自由的独立价值 第二 作为内在价值的独立价值 否定了作为绝对价值的独立价值 卡特从正面论证了自由的作为内在价值的 独立价值 卡特借用了托马斯 胡尔卡 t h o m a sh u r k a 所提出的一个例子 有 两种处境s 和s 在s 中我们只有两种选择 在s 中我们除了有这两个选择之 外还有另外八个选择 假定s 中的两个选择也是s 中最好的两个选择 且不论 在什么情况下我们都只能作出一种选择 这样 尽管我们在这两种境况下可能会 作出同样的选择 但我们往往会喜欢s 胜过s 原因何在呢 如果s 中的任一 选择能够提供比s 中任一选择更多的价值的话 那么我们更喜欢s 的理由未必 是s 2 给了我们更多的自由 但在这个例子中s 给了我们更多的选择似乎就是我 们更喜欢s 的唯一理由 这种理由说得更直白些就是 选择在 中产生x 时 我们不仅选择了产生x 而且是在选择不产生y z a b 在s 中我们 既能够说 是 也能够说 不 而且能说九次 不 并能够对说 不 这个事负责 这是一个模式化的例子 作者另外举了一个贴近生活的例子 设想 1 2 某人有十种可行的职业选择 包括成为教师 律师 政治家或会计的选择 而另 一个人只有成为教师或什么都不傲的选择 假设他们都喜欢教师胜过其他职业 那如果问他们为什么都成为了教师 从肯定的角度可能答案是相同的 如果从否 定的角度来回答 他们的答案就会显出这两种境界的明显不同 一个是自己不喜 欢其他职业才选择傲教师的 而另一个是不得不成为教师 同样假如有两个都非 常重视禁食的笃信宗教的人士 一个人是被强行剥夺了事物 另一个人则没有 那么虽然他们同样都在禁食 但第二个人的境况会更加被看重 因为他能说 不 的同时也能说 是 从这几个例子中我们都可以看出 正是由于选择的存在 才能体现出入作为 主体的能动性 更能看出我们对于由于我们自己的主动选择带来的事态的重视 即我们会仅因为选择本身的缘故而看重有更多选择的境况 第三 作为非特殊的工具性价值的独立价值 卡特在界定独立价值的种类时 把工具性价值也包括在内 这似乎是矛盾的 但作者指的是工具性价值的某些情形 即指非特殊的工具性价值 所谓非特殊的 工具性价值首先是具有工具性价值的特点 即这种价值不在它本身而在于它所实 现的价值 而这种工具性价值的特点就在于它的价值只是在一种普遍的意义上可 以归为它所实现的价值而不是说它的价值在于它所实现的具体的特殊的每一件 事物上 故而说是非特殊的 就是说这种价值独立于它所实现的特殊事情的价值 虽然它仍然不能独立于它所实现的普遍价值 自由正是具有了这种非特殊的工 具性价值 正如作者所说 为了把自由看作是具有独立价值的事物 没有必要在 任何情况下都把自由看作是具有内在价值的事物 认为自由只具有工具性价值一 仅仅因为自由是其他某种手段才把它看作是一件好事 并仍然认为自由具 有本然价值 这两种看法是完全相容的 原因是 自由既具有工具性价值也具 有独立价值 因为一个人的自由的价值在这种情况下可以还原为另外一种价值 但它仍然独立于有自由去做的那些特殊事情的价值 按照作者在前文对内在价 值与工具性价值及独立价值的界定 这里的意思即是 自由要具有独立的价值不 f a nc a r t e r t h ei n d e p e n d e n tv a l u eo ff r e e d o m 戴于e t h i c s v 0 1 1 0 5 1 9 9 5 年 第8 1 9 8 4 5 页 中译文参见刘训练编 自由的分析 必非得拥有内在价值即不可以还原为任何价值的价值 它只要能拥有独立于我们 赋予我们有自由去做的特殊的事情的价值 我们就可以称它具有独立价值了 为何要为自由的这种独立价值 非特殊的工具性价值辩护昵 原因在于 人类无知和易错性的不可避免性 正是因为这一点 我们才应该为各种偶然事件 的发生提供尽可能多的机会 因为政府的无知 它不可能知道个人现在和将来的 欲求是什么 不可能完全把握人民的偏好 所以它就不知道应该把那些选择提供 给那些人 那么政府能做的就只能是把追求这些选择的自由的环境提供给人们 同时因为个人的无知 我们不可能完全知道自己现在和将来的利益会是什么 在 这里自由就像金钱一样 因为世界是一个不可预测的地方 而且我们无法肯定我 们未来的欲求或需要会是什么 更不用说供需了 所以我们喜欢金钱不仅是为了 我们现在想要的食品 用品等等 而且是为了我们在未来更具终极价值的幸福生 活 这里金钱就获得了一种不依赖于那些以金钱作为占有手段之物品的价值 同 理 我们看重自由 不仅仅是把自由看作是我们做x y z 的必要手段之 一 而是将其视为我们可以用来满足我们所有可能的 包括我们现在根本无法预 测的 需要和欲求的手段之一 这样 虽然自由的价值在于它允许我们去傲的事 情之中 但却并不在于特定的自由所允许我们去做的特定的事情之中 这就使自 由具有了一种独特的独立价值 非特殊的工具性价值 有的哲学家可能会认为 这里自由的价值并不是非特殊的 因为自由的价值 只在于它我们有自由去完成的有意义的行为 而不是事情本身 而那些有意义的 行为选择是能够确定的 自由的工具性价值至少对于那些有意义的事情来说是特 殊的 但这是一种过于静止的意义观念 因为人的无知性 对人来说有意义的事 绝不会就是现在看来有意义的事 这些事同样是不可确定的 所以即使对于有意 义的事来说自由的工具性价值也完全具有一种非特殊的本质 因而是一种独立价 值 第四 作为构成性价值的独立价值 除了内在价值和非特殊的工具性价值之外 还有另外一种没有被这两种价值 涵盖的独立价值即 自由并不具有内在的价值 但是它构成了具有内在价值之 1 4 物的不可或缺的一部分 作为具有能动性的人 我们拥有的自由越多我们就 能在更大的意义上成为主体并对我们所做的事情负责 可以说自由若不以能动性 为目的就没有价值 但这并不等于说自由必定就是能动性的手段 自由完全可以 因为是能动性的一个必要条件而有其价值 不过在罗尔斯主义者看来 拥有构成 性价值的东西可能是人们在原初状态中会选择的各种 基本的自由项 b a s i c l i b e r t i e s 而不是自由本身 1 i b e r t ya ss u c h 但这里基本自由与本然自由 区分的是这些基本自由项允许我们去做的那些事情的本质 而自由本身是基本自 由与非基本自由的共同特征 所以我们不能因为绘了罗尔斯的基本自由以胜过其 它自由的优先性就否定自由本身的独立价值 这里的优先性肯定与这些基本自由 项所允许我们去做的那些事情的构成性价值有关 而且也一定与那些自由的非独 立性价值有关 但这些都不妨碍自由本身也具有构成性价值 因为我们在比较两 组基本自由项是 我们仍然要关注它会使人们拥有多少自由 正如卡特所说我们之所以要为自由的独立价值辩护是出于对自由的可度量 性的兴趣 因为自由的可度量性涉及到了自由主义的分配正义问题 一种自由 主义的分配正义理论必须是以自由为基础的 如果否认了自由的独立价值也就否 认了自由的可度量性