（民商法学专业论文）我国新时期小股东权益保护初探——从完善股东权利和建立专门制度入手.pdf

内 容 摘 要 在近几十年的公司发展中， 一方面公司股份日 益公众化和社会化， 另一方面 控股股东不断借助于新的机制和形式强化或滥用大股东权力。 在此背景下， 完善 或创新保护小股东权益的有关法律机制就成为世界各国公司法修改和变革的焦 点。 虽然在世界范围内 很早就出 现了股东大会弱化的趋势， 但由于股东行使权利 的主要载体仍然是股东大会， 因此各国对小股东权利的保护， 在相当程度上是通 过强化小股东对股东大会召集、 召开、 决议等的影响力， 并同时削弱多数股东的 控制权而进行的。 我国的情况是控股股东滥用控制权侵害小股东权益， 因此小股 东权益保护从增强小股东权利和建立专门 保护制度两方面着手。 本文第一章探讨了小股东权益保护的理论基础。 现代法律从注重形式正义转 向 注重实质正义， 禁止权利滥用和侧重保护弱势群体。 反映在公司法上， 股东平 等原则得以 确立。作为其贯彻，控制股东对小股东应当承担诚信义务。 第二章分析了 我国小股东权益保护的 现状，并对原因 进行了 简单的 分析。 第三章至第五章在借鉴国外立法经验的基础上， 对我国小股东权益保护的制 度创新提出了诸多建议。 首先是针对我国公司法的缺陷， 确立和完善小股东的基 本股东权利。 其次是对小股东权益受到侵害的救济， 即诉讼权利的完善。 最后是 针对小股东权益保护的 特殊性， 建议制定小股东权益保护的专门 法律， 建立小股 东协会和证券投资者赔偿基金。 关键词: 小股东小股东权益保护 ab s t r a c t i n t h e r e c e n t d o z e n s o f y e a r s i n t h e d e v e l o p m e n t o f c o r p o r a t i o n s y s t e m , t h e s h a r e s b e c o m e m o r e a n d m o r e p u b l i c i z e d a n d s o c i a l i z e d , m e a n w h i l e t h e c o n t r o l l i n g s h a r e h o l d e r s c o n t i n u o u s l y i n t e n s i f y o r a b u s e t h e i r p o w e r s b y n e w m e c h a n i s m a n d f o r m . u n d e r t h i s s i t u a t i o n , i m p r o v i n g o r i n n o v a t i n g t h e p r o t e c t i o n m e c h a n i s m f o r r i g h t s a n d i n t e r e s t s o f m i n o r i t y s h a r e h o l d e r s b e c o m e s t h e f o c u s o f t h e a m e n d m e n t s a n d i n n o v a t i o n s o f t h e c o r p o r a t i o n l a w s a n d r e g u l a t i o n s t h r o u g h o u t t h e w o r l d . t h o u g h t h e w e a k e n t e n d e n c y o f s h a r e h o l d e r s m e e t i n g t h r o u g h o u t th e w o r l d a p p e a r e d , t h e m a i n c a r r i e r b y w h i c h t h e s h a r e h o l d e r s e x e r c i s e r e m a in s s h a r e h o l d e r s m e e t i n g . h e n c e e v e ry s t a t e p r o t e c t s t h e i n t e r e s t s o f m i n o r i t y s h a r e h o l d e r s b y s t r e n g t h e n i n g t h e e ff e c t s o f m in o r i t y s h a r e h o l d e r s o n c o n v e n i n g , p r e s i d i n g , m a k in g t h e r e s o l u t i o n s a n d e t c . o f s h a r e h o l d e r s m e e t i n g , a n d w e a k e n i n g t h e c o n t ro l l i n g r i g h t s o f m a j o r i t y s h a r e h o l d e r s . i n c h i n a , m a j o r i t y s h a r e h o l d e r s a b u s e c o n t r o l l i n g r i g h t s t o i n v a d e t h e r i g h t s a n d i n t e r e s t s o f m in o r i t y s h a r e h o l d e r s , s o t h e p r o t e c t i o n o n m i n o r i t y s h a r e h o l d e r s s h a l l b e d i v i d e d i n t o t w o p a rt s -t o s t r e n g t h e n t h e r i g h t s a n d i n t e r e s t s o f m i n o r i t y s h a r e h o l d e r s a n d t o s e t u p s p e c i a l p ro t e c t i o n m e c h a n i s m . t h e f i r s t s e c t i o n o f t h e a r t i c l e d i s c u s s e s t h e t h e o ry b a s i s o f t h e p ro t e c t i o n o f r i g h t s a n d i n t e r e s t s o f t h e s h a r e h o l d e r s . t h e c o n t e m p o r a ry l a w c h a n g e s fr o m p r o c e d u r a l j u s t i c e t o m a t e r i a l j u s t i c e , p ro h i b i t s t h e a b u s e o f r i g h ts a n d p a y s m o r e a t t e n t i o n t o p r o t e c t t h e w e a k p a rt y . i n t h e r e s p e c t o f c o r p o r a t io n l a w , t h e e q u i t y p r i n c i p l e o f s h a r e h o l d e r s e s t a b l i s h e s . a s a r e s u l t , t h e c o n t r o ll i n g s h a r e h o l d e r s s h o u l d b e a r t h e o b l i g a t i o n o f g o o d f a it h t o m i n o r i t y s h a re h o l d e r s . t h e s e c o n d s e c t i o n a n a l y z e s t h e c o n t e m p o r a ry c ir c u m s t a n c e s o f t h e p r o t e c t i o n o n t h e r i g h t s a n d i n t e r e s t s o f m in o r i t y s h a r e h o l d e r s i n c h i n a , a n d m a k e s t h e b r i e f a n a l y s i s o n t h e r e l a t e d r e a s o n s . o n t h e b a s i s o f r e f e r r i n g t h e l e g i s l a t i o n e x p e r i e n c e o f o t h e r s t a t e s , t h e t h i r d , f o u r th a n d f i f t h s e c t io n s g iv e s o m e c o m m e n t s a n d s u g g e s t i o n s o n t h e p ro t e c t i o n m e c h a n i s m o f t h e r i g h t s a n d i n t e r e s t s o f m i n o r i t y s h a re h o l d e r s i n c h i n a . f i r s t , t o e s t a b l i s h a n d i m p r o v e t h e f u n d a m e n t a l r i g h t s a n d i n t e r e s t s o f m i n o r i t y s h a r e h o l d e r s ; s e c o n d l y , t o i m p r o v e t h e r e m e d i e s t o t h e d a m a g e s o f m i n o r i t y s h a r e h o l d e r s , i .e . r i g h t s i n li t i g a t io n ; l a s t a n d n o t t h e l e a s t , t o r e g u l a t e t h e s p e c i a l l a w s t o p r o t e c t t h e r i g h t s a n d i n t e r e s t s o f m i n o r i t y s h a r e h o l d e r s , t o s e t u p t h e a s s o c i a t i o n o f m i n o r i t y s h a r e h o l d e r s a n d c o m p e n s a t i o n f u n d f o r s e c u r i t y i n v e s t o r s a c c o r d i n g t o t h e s p e c i a l f e a t u r e s o f p r o t e c t i n g t h e r i g h t s a n d i n t e r e s t s o f m i n o r i t y s h a r e h o l d e r s . k e y w o r d s : mi n o r i t yp r o t e c t i o n o n r i g h t s a n d i n t e r e s t s o f m i n o r i t y s h a r e h o l d e r s 导言 现代上市公司之控制权实际上己 脱离大众投资者之手。 公司通过股东大会以 股份的资本多数决来形成统一意思， 但是， 如果形成经营者控制、 或者机构股东 和控股股东在股东大会上居于控制地位， 那么股东大会的意思形成就脱离了小股 东的普遍意思，股东大会转变为赋予法律正当性的追认机构。 同时，随着股份 公司的巨型化和股份所有的分散， 大部分小股东实际上没有发言权， 尤其是现代 企业结构的复杂性和事业的专门性更不易让大众股东评公司的经营。 而且， 证券 市场的发达也使股东易于收回其投资， 因此， 大众股东普遍不能或不愿参与公司 控制， 而采取 “ 用脚投票” 的方式以 实现其投资利益。 2 这种状况使小股东的利益极易受到内部人( 管理层和控制股东) 的侵害和“ 掠 夺” ( e x p r o p r i a t io n ) e 3 公 司 治 理 理 论 也 将 投 资 者 保 护 a 问 题 作 为 追 求 的 基 本目 标。 “ 掠夺” 在公司股权比 较分散的情况下， 主要表现为管理层的机会主义; 在股权 集中于控股股东的情况下， 体现为管理层和控股股东对小股东与债权人的双重侵 害。 5 在很大程度上，公司治理和投资者保护就是外部投资者藉以 防止权利被内 部人 剥夺的 一 套机制。 6 长期以 来学者 认为 现代公司 主 要是b e r l e 和m e a n s 标 准的 公司， 7 但实 证考 察发现， 大部分国 家的 大公司仍由 家族或国 家控制。 e 控制性股东一般通过直接 加入管理层或金字塔式股权结构拥有比 现金流权利 ( 即持有股票代表的收益权) 更大的控制权。 因此投资者保护的主要问题并非是限制不负责任的制约经理人扩 展企业帝国的行为，而是限制大股东对小股东的 “ 掠夺” ，保护小股东利益的问 题。 9 我国上市公司的治理结构可概括为关键人模式， 关键人通常为公司的高级管 理人员或 ( 和) 控股股东代表， 他们具有几乎无所不管的控制权， 且常常集控制 权、 执行权和监督权于一身， 并有较大的任意权力。 在这种模式下， 控股股东严 重 侵害了 小 股东的 权益. 。 因 此， 我国的 小 股东 权益保护问 题也主要是 如 何限 制 控股股东对小股东的 掠夺问 题. 1 1 我国 在加速发展和完善市场经济过程当中， 怎样活跃投资是一个非常重要的 问 题。 小股东作为重要的投资主体， 其权益应在法律上得到重点保护。 公司法对 小股东基本权利的规定有明显缺失， 也没有专门的法律和机构进行特殊保护， 导 致实践中小股东 权益被侵害的 事件屡见不鲜。 福布斯调查表明， 一个国 家或 地区的资本市场， 对以小股东为代表的投资者的权益保护得越好， 其市场效率就 越高， 市场发展就越健康。 1 2 为了 保护小 股东的 权益， 确保资本市场的 活力和健 康发展， 必须尽快采取有效对策， 修改公司法、 证券法等法律规范， 建立相应的 小股东权益保护机制。 一、讨论范围 小股东权益保护制度是一个非常庞大的体系， 从不同的角度可以有不同的分 类。 从侵害来源来说， 可以有限制控股股东滥用权利和解决管理层代理成本问题 两个方面。 从保护的 法律渊源来说， 可以分为公司法、 证券法、 特别法以 及其它 法律中的保护内容。 从保护的直接性和间接性来说， 可以 分为直接保护小股东利 益， 以 及通过保护公司利益从而保护小股东利益的间接保护。 从保护的时间性上 来说，可以有事前防范措施和事后救济措施等。 鉴于我国小股东权益保护的具体情况， 本文首先分析了小股东权益保护的法 理基础， 以及我国小股东权益保护的现状。 学界对小股东权益保护的法理基础研 究一般是从股东平等原则和大股东对小股东的诚信义务的角度出 发进行探讨， 笔 者尝试从法律对实质正义的确立开始讨论， 逐渐具体化到股东平等原则及大股东 对小股东的诚信义务。 对于小股东权益的保护， 学界普遍是从证券市场投资者保护的角度出发进行 论述，侧重从市场监管入手，或者通过对公司治理的分析，从对抗大股东滥权， 或从增强对经理层的监督方面展开论证。 考虑到小 股东权益的 法律基础来源于其 股东权利， 本文对于我国小股东权益保护制度的讨论从完善小股东的基本权利入 手， 针对如何鼓励小股东参与股东大会、 增强小股东对抗大股东表决权的问题进 行探讨， 以限制控股股东的权利滥用。 同时， 对小股东权利受到侵害时的救济进 行了 讨论。 最后， 考虑到小股东权利保护的特殊问题， 对小股东权益保护的专门 法律、 制度和组织进行了 探讨， 通过这些以 及其它一系列制度文明 建设的途径对 小股东的权益进行保障。 二、几个主要概念的界定 本文主要涉及小股东权益的保护。 这里对本文讨论的小股东、 小股东权益的 概念和范围作一界定。 ( 一)小股东的界定 股份公司发行的股票往往可多达几百万股， 在这样的大公司里， 拥有几百股 甚至几千股的个人投资者占总股份的比 例实在是太微不足道了。 这些持股数量有 限的、 持股量占 绝对少数比 例的 个人股东就是本文所指的少数股东， 即 所谓的 “ 小 股东” ( s m a ll s h a r e h o l d e r ) . 非上市公司的 股东人数通常很少， 且因人合性， 小股东权益 保护问 题没有上 市公司那样复杂，因此， 本文的讨论主要是涉及上市公司的小股东保护。 具体到 我国的情况，本文所指的小股东权益保护主要指上市公司中的小股东权益保护。 ( 二) 投资者和小股东的联系和区别 从购买股票进行投资的角度看小股东可被称之为投资者。 但投资者的概念比 小股东的概念外延更大， 它包括在债券市场、 股票市场、 资本市场等金融证券市 场上的以资本增值为目的进行买卖或持有票据的机构或个人。 而本文讨论的小股 东仅指在股票市场上投资的持股量占 绝对少数的个人股东。 考虑到证券市场上的 小股东都是以 投资或投机为目 的的投资者， 本文行文中涉及到投资者时除非另有 说明，主要是指个人小股东。 ( 三)股东权益的内涵 股东作为公司的出资者完成出资义务后，在名义上丧失其所投资本之所有 权， 但在实际上， 其所有权变形为股东权，即股东 对公司的法律地位ij 。 股东 权 是指股东基于股东资格而享有的、 从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权 利。心 股东权益即是指股东权的内容。 1 、股东权的性质和内 容 股东权是社员权的一种，是特殊的社员权。5股份公司为营利法人，主要存 在目 的在于追求利润“ ，因此， 股份公司社员权的 根本目 的是确认和保护股东 应 得的投资回报、 实现财产增值和财务积累， 不仅自 益权如此， 共益权的行使也服 务于该目的。， 股东权是一束权利，既含有财产性权利，也含有非财产性权利。is 股份公司 作为典型的 营利法人和资 合公司， 其股东当 然享有直接从公司获得经济利益的 财 产性权利; 但为确保此种财产性权利， 法律和章程一般承认股东参与公司经营管 理的非财产性权利。 2 、 股东 权的 分类 股东权按不同的标准可以 分为: ( 1 ) 共益权和自 益权。 共益权， 是指股东以 参与公司之管理、 营运为目 的 所享有的 权利; 自 益权是指为股东自己 之利益而行 使的 股东权利。 。 (2) 单独股东权和少数股东权。 单独股东权是指每一股东均可 单独行使的权利， 少数股东权是指需要股东持有的股份达到公司已发行股份总数 的一定比例以 上才可行使的权利。2 “ 本文所称的 小股东权益保护泛指对大部分小股东 权益的 保护， 而非对单个小 股东权益的保护。 小股东的权益当然包括股东权的内容， 从保护小股东的非财产 性权利或共益权入手，达到保护小股东财产性权利的目 的。 第一章小股东权益保护的理论基础 在新时期， 小股东权益保护有着深厚的理论基础。 其中， 最主要的是法律的 公平正义理念。 “ 法律面前人人平等”即是该理念的体现。 法律作为 一 种规则， 总是 受到 道德的 评价。 而正 义2 1 作为道 德的重 要内 容， 既是法律的 评价标准， 也是法律的 追求目 标。 2 2 正义被用来维护或重建平衡或均 衡， 其重要的格言为“ 同 样情况同 样对待” ( t r e a t l ik e c a s e s a l i k e ) 和“ 不同 情 况 不同 对 待” ( t r e a t d i ff e r e n t c a s e s d i ff e r e n t l y ) 。 就 相 互 关系 而 言， 个 人 有资 格 享有平等或不平等的 相关地位。 2 3 然而， 判断是否正义的标准却是具体的、 历史的。 是否给予人们和群体平等 与不平等及其程度， 往往是依据客观的生产状况、 依据社会现实状况、 依据社会 进化的一般状态以及依据现有的认识和理解水平而定的。 实践影响和修正人们关 于 什么 应当 平 等对待而 什么 不应当 平等 对待的 观念。 2 4 当 一 种 法律上的 或为习 惯 所赞同的不平等安排被证明既没有事实上的基础也缺乏理性时， 人们就会为改变 这 种 不平等的 状态而 开始斗 争。 2 5 正 义的 发 展， 也经历了 从 形 式正 义到实 质正义 的转变。 第一节 现代法律对实质正义的确立 近现代法律经历了从形式正义到实质正义的发展。 近代法从亚里士多德意义 上的 校正正 义2 6 中 发展出了 形式正 义。 2 7 形式正 义从根 本上说是和法律的 普 遍性 相联系的， 在法律的具体实施中， 它要求同 等的人应当受到同等对待。 然而随着 经济和社会的发展，形式正义越来越不适应形势的发展。 形式正义引起的社会实质不公， 导致了 新的正义观及相应法律规范的出现， 即实质正义。 实质正义是相对于形式正义而言的， 强调针对不同情况和不同的人 予以 不同 的 法律调 整， 在这一点 上它 包 含着分 配正 义的内 容。 2 8 实 质正义 还体现 为 法律调整手段的 丰富性和多样性。 法律为了纠正社会不公而采取种种积极措施 或手段， 对于特定主体采取在形式上不公正但求达到结果和实质公正的 措施。 实 质正义是在形式正义的基础上发展起来的， 同样包含着形式正义对于相同情况作 出相同 法律调整的 要求， 它是对形式正 义的一种扬弃。 2 9 一、民法平等原则的发展 平 等3 0 不是 抽象的 观念， 它是 历史的 现象 和产物， 有着深刻的 阶 级内 容。 平 等观念是民法产生与发展的思想前提。 平等作为古老的民法原则， 最初是同奴隶制的民主政治联系在一起的。 古希 腊观念中就己经有了平等观念， 如公元前5 世纪伯里克利提出“ 在公民私权方面， 人人平等。 ” 3 把平等运用于具体的法律原则以 调整不同 身份的 人们之间的民 事 关系始于罗马法， 但是， 罗马法因维护奴役制度以及区分人格等级而未能真正确 立法律人格平等。 在资本主义社会， 高度发展的商品 经济要求资产阶级民 法进一 步确立平等原则， 随着资本主义的发展， 大规模的贸易要求商品所有者拥有以平 等权利进行交换的自由;劳动力市场要求一无所有的 “ 自由” 工人能够 “ 平等” 地与占 有生产资料的工厂主订立契约。 因 此， 资产阶级在取得政权以 后， 都在自 己的私法领域中规定了平等原则。 资产阶级民法的平等原则， 是以自 然法学说和 人权思想作为其理论基础的。 3 2 法国民 法典第 8条规定: “ 一切法国 人均享 有民 事权利” 。 之后其它国家均继承了 法国法这一原则， 例如1 9 0 7 年 瑞士民 法 典 第1 1 条就明确宣示全面的人格平等原则: “ 人人都有权利能力。 在法律范围 内，人都有平等的权利能力及义务能力” 。意味着近现代民法上的个人的地位可 以 归纳为“ 承认所有的人的 法律人格完全平等” 。 ” 上述理念体现在公司法中， 意味着平等对待所有股东，即股份平等和一股一票制度。 在民 法中个人具有抽象的完全平等的法律人格， 这种处理具有历史的意义， 但也导致了一些情况下人与人之间实际上的不平等。 随着市场经济和社会的日益 发展，作为1 8 世纪个人主义法律思想产物的个人平等原则暴露出明显的不适应 性， 例如僵化的人格平等不能给予弱者以 特殊而必要的照顾。 现代民法由此开始 修正“ 个人自由” 思想， 从极端“ 个人本位” 转向 尊重社会共同 体的存在， 兼顾 实 现社 会公 共福 利或社会公正。 3 4 体 现在公司 法中， 形式 上的 股东平等原则发展 成为实质上的股东平等原则，大股东对小股东的诚信义务也得以确立。 二、法律对社会弱者的特殊保护制度 考虑到社会弱者在人格平等原则下的某些不适应性， 以及人们对正义和平等 的理解的深化， 法律对自 身进行了若干修改， 提出了所谓“ 雇员人格” 、 “ 消费者 人 格” 等具 体而 特殊的 人格， 3 5 对于 这些 经济 和社 会上的 弱者， 赋予一些特殊权 利， 对于相应的强者， 强加一些特殊社会义务或限制， 禁止权利滥用， 从而在一 定程度上确立了 有差别的法律人格制度。 根据社会的、 经济的地位以及职业的差 异确立法律上 “ 人”的更加具体的平等，对弱者加以保护。 同时， 针对存在社会弱者的特殊问题， 各国通过一些公法上或私法上的具体 规定， 积极扶持经济上或社会地位上的弱者结成集体， 运用集体力量对待强者或 势力优越者， 取得地位平衡， 维护实际的人格平等; 另一方面， 也通过具体法条 赋予社会弱者某些特殊权利， 3 6 也就是所谓的 法律维持实质平等。 相对于大股东， 小股东处于信息和资源上的弱势地位。 小股东作为弱者， 应 当得到倾斜的、更多的保护。 第二节 股东平等原则 股东平等原则是股东权保护中的一项基本原则， 渗透于公司法和证券法的全 部领域。 所谓股东平等原则， 指在基于股东资格而发生的公司与股东之间以 及股 东与股东之间的 法律关系中， 所有股东 均按其所持股份的性质、 内 容和数额享受 平等待遇，并且免受不合理的 不平等待遇。 3 7 股东平等原则有其根深蒂固的道德基础。 除非针对特例， 否则应该平等地对 待所有投资者。 这是法律面前人人平等原则在公司法领域的具体体现。 这一观念 是民主政治制度的重要基础， 它潜在的逻辑推理如此显然， 以至于它当然应该适 用于公 司。 3 8 从民 法 ( 私法) 的 观念来 看， 股东 平等的 依据在于当 事人在民 事活 动中 地位和人格的平等。 公司作为一种社团， 应当平等地对待其成员。 在股东关 系的协调上， “ 平等对待原则要求， 在同样条件下，每个股东应得到同其它成员 一样的对待。 ” 3 9 股东平等原则在各国立法和判例中得到了确立。如德国 股份法第5 3 条 ( a )对平等对待原则有明确的法律表述: “ 股东们必须在同等条件下被同等对 待。 ” 4 0 同时， 欧盟 公司法第2 号指令 第4 2 条规定: “ 为贯彻该指令， 诸成 员国的 法律应当确保处于相同 地位的 全体股东获得相同的 对待” 。 4 1 经济合作与 发展组织 1 9 9 9年发表的 公司治理原则( o e c d p r i n c i p l e s o f c o r p o r a t e g o v e rn a n c e ) 第 2章明 确规定了 股东平等待遇 ( t h e e q u i t a b l e t r e a t m e n t o f s h a r e h o l d e r s )原则，要求 “ 公司治理框架确保所有股东 ( 包括小股东与外国股 东) 都能获得平等待遇; 所有股东在其权利受到侵害时都有机会获得有效救济， 并从三个方面对股东平等原则的贯彻提出了 具体要求。 4 2 一、股东平等原则的含义和性质 ( 一)股东平等原则的含义 股东平等作为公司法的基本原则之一，在形式上和实质上有两重不同的含 义。 4 3 所谓形式上的平等是指股东与股东之间在基于股东身份而发生关系的场 合， 应该 给予股东以 平等待 遇。 4 4 所谓实 质上的 股东 平 等是 指适当限 制处于 优势 地位的部分股东的某些权利， 补足处于劣势地位的部分股东的 某些权利， 使体现 在公司中的 各方的 利 益能 够维 持平 衡， 公司 的 运作稳定 和有 序。 4 5 对于 股东 平等 原则的一般标准应理解为禁止客观上缺乏合理性的不平等待遇即不得有态意的 差别。拓 ( 二)股东平等原则与股份平等原则的联系和区别 1 、股份平等的概念 股份平等的原则 ( 股东的比 例性利益) 是指股东在与公司的法律关系中， 平 等地享有权利。 4 7 股份平等依据以 何种方式来实现平等， 可以 分为绝对性平等和 比例性平等 ( 相对性平等) 。绝对性平等是指不论股东所有的股份的数量，对全 体股东赋予同 等权利的平等; 而比例平等是指按所有股份数的比例赋予权利的平 等。 股东的非比 例性权利 ( 指股东无论持有股份数的多少、 只要持有一股或一定 股数以上就可以均等享有的权利， 诸如各种诉的提起权) ， 适用绝对性平等原则， 比例性权利( 指股东的权利内容按其所有股份数的比例数量上增减的权利， 诸如 利益分派请求权、表决权、 剩余财产分配请求权等) 适用比 例性平等原则。 4 8 绝对性平等来源于股份公司的社团性， 与此相反， 比例性平等来源于以股东 的 有限 责任制度为基础的资本团 体性. 4 9 在资本团 体性浓厚的股份公司中， 对股 东来说， 比 例性原则更加具有本质性， 通过它强烈地显示出大小股东之间的 利害 关系。5 0 考虑到股份平等的上述分类， 本文将绝对性平等称之为股东平等， 而将比 例 性平等 称之为 股 份平等。 ， 因 此， 股份平等原则 是指股东 所持有的每一 股份 所享 有的权益是相等的， 它以成员对公司的投资数额作为标准来分配权利和义务， 即 在股东之间实现一种比例平等。 2 、 股东平等原则与股份平等原则的区别 股东平等原则与股份平等原则的出发点完全不同。 股东平等原则从主体的角 度出 发， 强调的 是主体平等; 而股份平等原则从资 本的角度出 发， 强调的 是资 本 平等， 促进股东的 投资热情。 股份平等， 必然要求少数资本服从多少资本。 这个 计量化的决议方式， 有可能导致资本多数决原则的被滥用， 使小股东的表决权没 有意义， 并使大股东的意志得以强加至小股东和公司身上。 这实质上体现了与股 份平等原则相适应的资本多数决原则和与股东平等原则相适应的权利不可滥用 原则之间 存在的 抵触。 5 2 股东平等对股份平等有矫正作用。 为满足股东平等的要求， 股份平等要有适 用例外， 比 如公司可以 发行不同 类型的 股份或者对有的股份所蕴含的 权利进行限 制。 所以 说， 股东平等是绝对的， 股份平等是相对的。 5 3 ( 三) 股东 平等原则具 有强 制性 5 4 凡是违背股东平等原则的公司章程的规定、 股东大会的决议以及董事会的业 务 执行行为 都是 无效的。 5 5 比 如 在不能 分配盈 余的时 候， 只 给特定的 股东 补 偿损 失， 是违背股东平等原则的， 其行为无效。 5 6 为避免过分强调股东平等的原则而 使法律的适用机械和僵硬，股东平等原则应当受到意思自 治原则和强行法的限 制。因 此，股东自 愿接受某些不平等限 制， 或允许补正有瑕疵的股东大会决议， 都不改变股东平等原则的强制性。 二、股东平等原则的功能 对于大小股东的平等对待能增进小股东投资的积极性。 股东平等原则的贯彻 可以预防和救济多数表决权滥用， 提升弱势股东所处的不平等地位， 从而保护小 股东的 权益。 5 7 虽然资本多数决是一股一表决权的 必然延伸， 但为保持股东间的 实 质平等、 保 护小 股东的 合法 权益， 股东 平等原则 不容许资 本多 数决的 滥 用。 5 8 因 此股东平等原则是适度限 制大股东权利、 保护小 股东权益的理论基础之一。 5 9 股东平等原则还有利于制约和规范公司经营者处理股东之间关系及公司与 股东 之间 关系的 行为。 6 0 经 营者作为 公司的 代理人 ( 受托人) ， 是对公司而非 个 别股东负有诚信义务和善管义务。 股东平等原则能限制经营者对股东的厚此薄彼 行为。 三、股东平等原则的贯彻 股东平等原则适用于因股东资格而产生的全部法律关系。 凡基于股东资格而 产生的独立的、 具体的债权债务关系亦应遵循股东平等原则。 股东平等原则的贯 彻主要可以体现为两个方面， 一是保护小股东权益， 二是限制大股东的 权利。 这 两个方面是相辅相成的。 因为大股东在公司中往往扮演着股东和管理人员的双重角色， 实际行使着公 司的决定权， 能够掌握公司并因此间接控制小股东的财产。 小股东在公司中无法 对公司的决策产生影响， 且其在公司范围内 的利益一直受大股东所左右。 6 而现 代公司法的许多规定又是从资本多数决原则出发的， 小股东的个人权利实际遭到 弱化。 小股东保护的法理基础实际是基于对每一股东个人权利的尊重和维护。 6 2 我国 公司法 没有明 确规定股东 平等原则， 但设有一些体现形式意义股东 平等原则的法律条款， 对实质意义的股东平等体现不足。 6 3 民 法通则第3 条 规定当事人在民事活动中的地位平等， 这应当是我国公司法确立股东平等原则的 根据。 我国 应当 在 公司法中明 文规定股东平等原则，以 在实践中 彻底贯彻， 保护小股东的权益。 第三节 控制股东对小股东的诚信义务 诚 信义务( f id u c ia r y d u t y ) , 源 于 信托 法中 受 托 人 对 委托 人 应当 承 担的 责 任， 通常用来指公司的高级管理人员对公司承担的忠诚义务和注意义务。 传统公司法 理论的诚信义务不涉及股东。 但是随着小股东的权利被控制股东的行为所损害的 案件不断发生， 理论界开始将诚信义务的承担者扩展至控股股东。 控制股东诚信 义务的发展是一个逐渐扩展深入的过程， 由 控制股东在某些特殊情况下对中小股 东的 披露义务发展成为比 较系 统的 基于信托理论的诚信义务。 6 4 时至今日 ，大陆 法系和英美法系都不同程度地在公司法上确立了控制股东对中小股东所负的诚 信义务。 6 5 一、控制股东承担诚信义务的原因 从理论上讲， 控股股东只不过比其它股东从比例上享受更多的权利， 并非在 权利的质量上有所不同. 但是， 事实上控股股东的权利受社会学上的所谓“ 支配 权”的影响， 显示出比普通股东的权利更为优越的特征。 利用这一优越性， 控股 股东在与其它股东的关系中， 不仅在比 例上享受更多数量上的利益， 而且享受其 它股东不能享受的机会。 事实上有很多控股股东再进一步滥用其优越性， 享受更 加不公正的机会. 例如， 垄断向公司提供商品的地位或为了私利而利用公司财产。 当今， 由于股东大会虚构化现象和缺少有效的经营监督体制， 控股股东的私利追 求不断扩大，如何杜绝这一现象成为公司法的一项重大课题。1 9 9 8年韩国修正 商法时在第4 0 2 条之2 中新设了追究向董事指示业务执行者的责任的制度， 主要 是为了 追究控股股东滥用自 己 地位的责任。 “ 控制股东对中小股东的诚信义务能够最终确立的原因，主要有三点。 一) 权利理论的发展以 及禁止权利滥用法理的影响 如前所述， 在自 由资本主义社会， 经济的飞速发展要求更多的自由空间， 人 们认为权利神圣不可剥夺， 政府以及法律的任务就是对其进行保护， 充当“ 守夜 人” ( w a tc h d o g ) 的 角 色， 因 此 权 利 上 所 受的 限 制比 较 少。 但 是 随 着社 会 经 济的 发展， 滥用权利而损害其它人或者社会公共利益的 现象屡有发生， 人们也逐渐认 识到任何权利都不应该是绝对的， 对权利行使进行一定的限制、 防止权利人滥用 权利便成为共识。 在这一大背景下， 控制股东的权利行使受到诚信义务的限 制就 成为必然了。 6 7 ( 二) 权责相一致原则的体现 权利与责任是相关联的名词， 有权利必有责任， 无责任必无权利。 6 “ 即当 某 一主体对其它主体享有权力 ( 或者在效果上相当于权力的权利) 时， 应当要求权 力 ( 权利) 的享有者对该主体承担一定的责任，以便对权力所有者进行一定的控 制，防止其滥用权力， 保护弱势者的合法权益， 维护社会公正。由于控制股东对 公司的实际控制地位， 控制股东对中小股东实际上具有类似于“ 权力” 的绝对“ 权 利” ，控制股东的单方面行为将直接影响小股东的合法权益。而 “ 权力的所有者 将一 直 行使自 己的 权力， 直到遇到限 制为止” ， 6 9 因 此， 要求控 制股东 对中 小 股 东承担一定的义务， 可以 使中 小股东 利益得到保障。 7 0 ( 三)公司法中股份平等原则的要求 如前所述， 由于大股东对公司享有实际的控制权， 其所持股份在效力上和中 小股东相比 具有更大的优越性， 其享有的权利优势往往大于其实际持有股份的比 例。 如果再加上潜在的“ 道德风险” 因素即大股东滥用控制权， 那么，中小股东 的 合法权益将更无保障。 7 ， 明 确控制股东承担对中 小股东的 诚信义务， 才能 平衡 由 于“ 资本多数决”的弊害而产生的不公平， 才能更好地体现股份平等。 7 2 二、 控制股东诚信义务的内 容 控制股东对中小股东的诚信义务是指控制股东在行使股权时， 应当以 诚信原 则为行为准则，不得滥用控制权以损害中小股东的合法权益来获取自 身的私利。 7 3 公司是全体投资者的公司， 在公司运营的各个环节， 都不应当以 牺牲中小股东 的利益为代价追求公司或大股东的利益。 具体来说， 这一义务可以分为两个方面。 首先， 在股东大会的召开和决议过程中， 应当 使中小股东的 股东 权行使在程 序上得到保证。 事实上， 控制股东为了 操纵股东大会， 在召开或表决程序上设置 障碍，阻碍中小股东行使权利的情况屡见不鲜。为了真正发挥股东大会的功能， 保护全体股东的利益，在程序上为中小股东提供便利成为必要。 其次， 股东大会以 及董事会做出的决定应当维护中小股东的利益， 不能在形 式合 法的 外表下进 行实 质违法的 行为。 ” 股东大会实 行资 本多 数决的 原则， 是 股 份公司 作为资 合公司的 基本要 求， 体 现了 资 本的 地位和作 用。 7 5 但是， 资 本多 数 决原则同 样存在例外。 7 6 为了 真正实现股东平等，防止控制股东操纵股东大会， 应当对控制股东的权利进行一定的限制， 并赋予少数股东一定的额外权利。 在多 数股东与少数股东的关系上， 应当考虑如何保持多数股东的活力， 又防止其有意 或 无意 地对少 数股东 滥 用权力。 7 7 我国公司法应当在立法上明确大股东对小股东的诚信义务， 以约束大股东的 行为，保障小股东的权益。 第二章 我国小股东权益保护的缺陷及其成因 在正常的市场条件下， 市场投资的收益与风险是成正比的。 收益和风险在市 场中并存， 这是市场机会主义的出发点。 买者自 负原则是市场的基本原则， 其实 现有两个前提。 其一， 市场的信息是完整的、 公开的、 透明的、 真实的、 准确的。 法律的监管目的在于保证这一点的充分实现， 如果中小投资者是在法律严密监管 体系下、 在信息充分的前提下在股票市场上进行投资， 那么即 使投资失败， 其后 果应当由 投资者自己负责。 其二， 非法行为导致的损失可通过正当的程序获得赔 偿， 同时违法者受到法律的严惩。 小股东权益如受到大股东、 其它证券市场参与 主体、 监管机构的违法行为的侵害， 其应当有便捷的途径、 充分的法律依据和合 适的程序提起诉讼并获得赔偿。 b 中国股市对于中小投资者来说，买者自 负其责 的这两个前提都得不到实现。 第一节 公司法和证券法关于小股东权益保护的缺陷 我国公司和证券立法， 对小股东权益的保护明显不足。 就公司法而言，由于 其出台的 特殊背景， 没有充分体现现代公司法保护小股东权益的立法精神。 表现 为过分强调对大股东的保护， 忽视大股东对中小股东的义务和责任， 对小股东的 权利规定不够全面，没有充分体现股东平等原则。 一、公司法和证券法对小股东权益保护不足的表现 我国 公司法 对股东 平等原则的贯彻不够彻底， 以 至控股股东滥用资本多 数决侵害小股东权益。 公司法中不仅缺少对小股东基本股东权利的规定，而 且现有规定的保护措施也常因过分原则性或缺乏有效制约而形同 虚设。 对大股东 的 权利也没有作出限制。 证券法对侵害小股东权益的侵权行为的民 事赔偿责任规 定也非常不完善。列举数例如下: 1 、未设小股东提案权、质询权、财务信息知情权等权利。 公司法第1 1 0 条规定: “ 股东有权查阅公司章程、 股东大会会议记录和财务会计报告， 对公司 的经营提出 建议或者质询。 ”但提议或质询权只是“ 权利宣言” 而非“ 行动纲领气 董事会接受与否并无外力强制。 同时， 对此权利是否为单独股东权或少数股东权 也没有具体规定。 2 、 小股东没有临时 股东大会的自 行召集权。 公司法 第1 0 4 条第3 项规定， 持有公司股份 1 0 %以上的股东有临时股东大会的召集请求权。但没有规定董事 会依请求必须召开股东大会， 也没有规定董事会拒绝股东的该项请求时应如何处 理。同时，关于持股比 例的要求也过高。德国 和奥地利为5 yo，日 本为3 0，我 国规定为1 0 % 似嫌过于严苛， 尤其在目 前国有股占 绝对控股地位的情况下， 即使 个人小股东成千上百的联合起来能达到1 0 %的也并不多见。 3 、 对小股东的直接诉讼和代表诉讼的规定过于原则和不完善。 比如， 公司 法 第1 1 1 条虽然规定了小股东可以 请求法院停止股东会、 董事会违反法律、 行 政法规的行为，却未规定小股东就此可以请求赔偿的权利。又如 公司法第 2 1 4 条至2 1 7 条虽然规定了董事、 监事、 经理违反法律义务所应承担的法律责任， 但并未规定控制股东通过股东大会和迫使董事会通过违法决议时所应当承担的 责任