（思想政治教育专业论文）论主体间性思想政治教育的意蕴和实现路径.pdf

大连理工大学硕士学位论文 摘要 主体间性理论是当代西方哲学的热门话题，有人称之为当代西方的显学。该理论对 于思想政治教育研究有巨大价值。它打破了传统“主客二分”的哲学思维方式，从根本 上重置了师生关系，并引发了一系列教育理念的变革，既在根本认识上恢复了师生关系 的应然面目，又在具体操作上提出了新的教育主张。用之指导思想政治教育研究，有利 于实现师生关系的优化与和谐，及思想政治教育实效性的增强。 西方哲学论域中的主体间性理论存在着自身的缺陷和不足，主要是把主体间性仅理 解为主体之闻的精神性交往，否认了精神性交往的客观的社会实践基础，未能对精神性 交往加以现实的规定，不可避免地走向了相对主义、虚无主义。我们要坚持马克思主义 的立场和观点，以马克思主义“交往实践观”把西方主体间性理论纳入实践唯物主义的 轨道，指导思想政治教育研究。 思想政治教育活动作为一种培养人的社会实践活动，本质上是一种建立在人类生产 实践活动基础之上的人与人之间的特殊的交往实践。这是“交往实践的主体间性思想政 治教育”理论的基本认识。基于这种认识，本文梳理了主体间性理论的基本发展线索， 从五个方面辨析了“主体间性”概念，并对该理论在各个学科的具体运用情况作了概述。 在此基础上，着手进行“主体间性”理论与思想政治教育的融合，首先分析了传统的主 体性思想政治教育的弊端和困境，论述思想政治教育发生主体间性转向的内在依据和外 在依据，进而阐发“主体间性思想政治教育”的意蕴，认为主体间的共存是思想政治教 育的真实状态，基于这一判断，新的教育理念得以萌生。主体间性思想政治教育的实现 路径在于交往实践，本文接下来理清交往实践与主体间性的逻辑关系，认为主体闻性思 想政治教育必然要走向交往实践，以求从理论形态转化为现实形态，然后具体分析了交 往实践实现主体阃性思想政治教育的四种机理；最后，本文着眼于具体操作，明确了交 往实践实现主体间性思想政治教育的三个路径，兼顾“务虚”和“务实”。 关键词：主体问性；交往实践；思想政治教育 论主体问性思想政治教育的意蕴和实现路径 o nt h es i g n i f i c a n c ea n dr e a l i z a t i o nr o u t e s f o rt h ei n t e r s u b j e c t i v ei d e o l o g i c a l & p o l i t i c a le d u c a t i o n a b s t r a c t a sah o tt o p i co ft h ep r e s e n tw e s tp h i l o s o p h y , t h ei n t e r - a n b j e c t i v i t yt h e o r yi sv a l u a b l ef o r s t u d y o nt h ei d e o l o g i c a la n dp o l i t i c a le d u c a t i o n 皿ep h i l o s o p h yb r e a k st h eo l ds u b j e c t - o b j e c t m o d eo ft h i n k i n g , c h a n g e st e a c h e r - s t u d e n tr e l a t i o n si nf u n d a m e n t a ls e u s e 8 ，b r i n g su pas e r i e s o fe d u c a t i o ni d e at r a n s f o r m i n ga n dr e s t o r e st r u ec o l o r sa b o u tt e a c h e r - s t u d e mr e l a t i o n s , w h i c h b e n e f i t st h o s er e l a t i o n sa n de d u c a t i o ne f f e c t s h o w e v e r , t h i sp h i l o s o p h yh a ss o m ei n e v i t a b l ed e f e c t si ni t s e l f ；s u c ha st h es i n g t e f a c e t e d e m p h a s i so ns p i r i ta s s o c i a t i o nb e t w e e nh u m a n ，t h eg r a v ei g n o r a n c ea b o u tt h es o c i a lp r a c t i c e b a s i sd e p e n d e db ys p i r i ta s s o c i a t i o n , e t c s ow es h o u l di n s i s to nt h em a r x i s tv i e w p o i n t s b r i n g t h ei n t e r - s u b j e c t i v l t yt h e o r yi n t ot h eo r b i tc a r r y i n go u tam a t e r i a l i s mw i t hm a r x i s ti n t e r a c t i v e p r a c t i c et h e o r y , t og u i d e s t u d yo i lt h ei d e o l o g i c a la n dp o l i t i c a le d u c a t i o n e d u c a t i o na c t i v i t y ，a sas o c i a lp r a c t i c ef o s t e r i n gp e r s o n , b eo n ep e c u l i a rk i n do f c o m m u n i c a t i o na n dp r a c t i c eb e t w e e nh u m a no nt h eb a s i so fp r o d u c i n ge s s e n t i a l l y , w h i c hi s m yf i r s tv i e w p o i n t f i r s t l y ，t h i st h e s i sc a r d st h o s eb a s i cc l u e sa n da p p f i e sc o n d i t i o na b o u tt h e i n t e r - s u b j e c t i v i t yt h e o r y , a n a l y s e st h ea b u s ea n dd i f f i c u l tp o s i t i o ni nt r a d i t i o n a le d u c a t i o n ， a n dp o i n t so u tt h ec e r t a i n t yt h a ti n t e r - s u b j e c t i v i t yc h a n g e st oh a p p e n e d ，t h e ns e t sf o r t ht h e t h e o r y ss i g n i f i c a n c ea n de d u c a t i o ni d e a s s e c o n d l y ，t h i st h e s i sc r i t i c i z e st h o s es h o r t so f i n t e r - s u b j e c t i v i t vt h e o r y ，v i e w st h a tw es h o u l dm a k e sa no v e r a l ls t u d i e s0 1 1t h ei d e o l o g i c a l a n dp o l i t i c a le d u c a t i o nw i t ht h ei n t e r a c t i v ep r a c t i c et h e o r y , t h e np r o p o s e sf o u rm e c h a n i s m s a n d p r i n c i p l e sc o n c r e t e l y f i n a l l y , t h i st h e s i sd i s c u s s e st h r e er o u t e st or e a l i z et h e s ee d u c a t i o n t h o u g h t s ，g i v e sc o n s i d e r a t i o nt ot h e o r ys i d ea n dp r a c t i c es i d e k e yw o r d s ：i n t e r s u b j e c t i v i t y ；i n t e r a c t i v ep r a c t i c e ：i d e o l o g i c a l & p o l i t i c a le d u c a t i o n i l 独创性说明 作者郑重声明：本硕士学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工 作及取得研究成果尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外， 论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得大连理 工大学或者其他单位的学位或证书所使用过的材料与我一同工作的同志 对本研究所做的贡献均已在论文中做了明确的说明并表示了谢意。 作者签名： 走智 日期：芝盟：垒望 大连理工大学硕士研究生学位论文 大连理工大学学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解“大连理工大学硕士、博士学位 论文版权使用规定”，同意大连理工大学保留并向国家有关部门或机构送 交学位论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连理 工大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，也 可采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编学位论文。 作者签名 导师签名： 起智 趸以 毛芝生一 衅三月里日 大连理工大学硕士学位论文 引言 当今时代的特征可以归纳为两句话：主体与客体的关系继续深化；主体与主体的关 系日益突出。前一句好理解，人类以自身为主体，在认识世界和改造世界上已取得显著 成就，科学使人类拥有无比的力量，并促使人类进一步把握自身以外的世界，继续深化 着主体与客体的关系，这种关系的历史久远，也早已为人们所认识。主体与主体的关系 问题则是时代的新课题，至少有两个因素唤起人类对这一问题的思考，是信息时代的 到来，信息意味着交换和交往，交往是在人与人之间发生的，由此牵涉到如何处理主体 与主体的关系问题；二是“人”的旗帜的高扬，这里的“人”不再指那种抽象的、作为 “类”的人，而是现实的具体的人，即每个人都意识到自己是个“人”，应该享有作为 人的地位和权利；问题在于，你是人、我也是人，你是主体、我也是主体，如何恰当地 处理这种关系，也要求在根本上明确主体与主体的关系。由此可见，主体与主体关系问 题是摆在我们面前的一个大问题，这个问题需要做出哲学上的回答。人类的智者对此已 经展开思考，这就是“主体间性”理论的由来，受其启发，马克思主义范畴内的“交往 实践观”也浮出水面。这些成果的出现，是时代的需要，也是人类关注自身命运的需要， 对之，我们要倍加珍惜和利用。 将主体问性理论、交往实践观与思想政治教育研究结合起来，具备科学性和可行性。 主体间性理论是当代西方哲学的前沿和热点，且已获广泛共识，把这一先进的哲学理论 拿来，用以指导思想政治教育研究，是有必要的。同时，由于西方哲学语境内主体间性 理论有其先天缺陷，将马克思主义哲学范畴内的交往实践观引入，用以规制西方主体间 性理论，也同样是必要的。“交往实践观规制下的主体间性”( 即“走向交往实践的主 体间性”) 这一理论范式的引入，对于突破传统思想政治教育的研究视野、引进新的研 究思维，建构新的思想政治教育形态具有重要意义。况且这一论域内的研究，无论从数 量上还是从研究质量上看，都处于初始阶段。在数量上，仅有十数篇普通论文零散存在， 硕士学位论文只有二三之数，没有专著；在质量上，大多将主体间性理论与思想政治教 育研究简单捏合，缺乏内在逻辑上的辨析。因此，我们可以把该研究称为“朝阳论题”。 我国哲学界在2 0 世纪9 0 年代初开始了研究主体间性的转向，教育界在2 0 0 2 年把 主体间性在教育中的应用作为前沿动态和热点问题。这些领域内的主体间性风潮也波及 到思想政治教育研究，但未成气候。关于主体间性思想政治教育的专著一本未见，至于 论文，在“中国期刊全文数据库”中仅有1 篇，关于主体间性德育的有1 0 篇，关于主 体性思想政治教育的有1 8 篇；在“人大报刊复印资料”中，也仅有3 篇是关于主体间 性德育的，没有一篇是真正关于主体间性思想政治教育的。 论主体间性思想政治教育的意蕴和实现路径 在硕士论文里，有一篇真正讨论主体间性思想政治教育的，即华中师范大学雷奕超 写的论思想政治教育的主体间性转向，这篇文章指出了当今时代思想政治教育转变 的大方向，作出思想政治教育研究应转向主体问性的理论判断，但它将大量笔墨放在了 传统的主体性思想政治教育上，而未能深入地剖析、阐明主体间性的内在机理，给人的 感觉是“破”有余、“立”不足。该篇文章是迄今为止，唯一的一篇专门论述主体间性 思想政治教育的较成系统的文章( 见载张耀灿著思想政治教育学前沿一书，人民出 版社，2 0 0 6 年5 月出版，3 4 2 - - 3 9 1 页) 。如果我们把视野扩到与主体间性思想政治 教育相关的论题上，还有几篇文章值得借鉴，如：河海大学王希泉的“交往”视野内 高校思想政治教育模式研究一文，其特点：一是专以哈贝马斯的交往理论为理论依据； 二是专门研究高校思政的模式问题。应该说，理论基础和分析的切入点都很明确，很细 腻，但因此也丧失了普遍性。另外，还有大连理工大学王金萍的主体性思想政治教育 研究，河南大学苏静的走向主体间性的道德教育，江西师范大学曹小艳的主体 间性教育论纲，四川师范大学郭英的教育主体间性：意义及彰显等。这些文章虽 然不是专门论述主体间性思想政治教育的，但主题相关，也有可观之处。 本文对“主体间性”理论作了较为全面的整理，概括了该理论的历史发展脉络及其 在各个学科的具体运用，基础性工作做得比较扎实；对“主体间性”概念从五个方面作 了辨析，算作一个创新点；“主体间性思想政治教育的意蕴”一节既是本文研究的一个 重点，也是难点之一，基本思路是以传统的主体性思想政治教育为批判对象，先分析了 主体性思想政治教育逻辑上的缺陷和现实中的困境，作为立论的内在依据，然后描述了 社会环境的变化及其对思想政治教育的新要求，作为立论的外在依据，体现出思想政治 教育发生主体间性转向的必然性，然后阐述了主体间性思想政治教育的意蕴及其蕴含的 教育理念，在选材和论述上颇费心思，也有点新意；对“交往实践”内涵的界定，综合 了现有成果，显得较为充实；第三章第二节中，“机理”问题的提出和表述，较为新颖， 三种“实现路径的选择”则综合了各领域中的相关成果，经过精心选取和编排，力求使 之成为文章的有机内容。关于本研究的结论，论文的题目论主体问性思想政治教 育的意蕴和实现路径便鲜明地体现了作者的倾向，即思想政治教育研究要转入主 体间性范式，此其一；其二，主体间性思想政治教育应依归于交往实践，从而解决现实 基础和实现路径的问题。具体论述详见下文。 大连理工大学硕士学位论文 1 “主体间性”理论概述、概念辨析和多学科运用 1 1 主体间性理论的兴起与演进 近代以来，西方哲学的主导思维方式经历了两次重大的转向：一是从古代的本体论 哲学向近代主体性哲学的转换，二是从“主体性”向“主体闻性”的转换；其根本特征 是由“无主体”变为“单主体”，再变为“多主体”。 般说来，西方近代哲学的基本精神可以规定为“主体性原则”或“自我意识原则”。 主体性哲学的先驱笛卡儿的“我思故我在”的著名命题，就集中体现了这一基本糖神。 “我思故我在”的意思是：只有被我思的，才是存在的；我没有思到的，它便不存在。 如此一来，最终剩下来的只能是一个纯粹的认识主体，即“我思”。在笛卡儿看来，人 可以怀疑一切，一切存在都是可以被怀疑的，但当“我”这样做时，作为“思者”的“我” 及其“思”的地位则是无可怀疑和否认的，“我”及其“思”具有一种不言自明性，是 哲学的出发点和第一原理。这样，内在于“我”之中的“我思”就成为人的主体性确立 的根据，主体性原则也成为哲学的第一原则。【l 】 笛卡儿对近代主体性哲学的贡献在于他找到了怀疑和否定的方法，将主体与客体区 别开来，确立了人的主体性和主体地位。由此开始，西方主体性哲学从本体论转向了认 识论研究，揭开了高扬人的主体性的序幕，由洛克、贝克菜、休谟再到康德，在不断探 讨主体和客体关系的同时，也不断张扬了人的主体性。这样，主体性原则逐渐成为近代 西方工业文明的主导文化精神，滋养和孕育了个人主体的萌生，促进了近代西方社会的 快速发展和进步，人类社会进入了一个“主体性的凯旋时代”。嘲 主体性何以成为近代哲学的主旨? 这跟当时工业革命的爆发和分析科学的发展不 无联系。自然科学飞速发展，但尚处于搜集和整理材料的阶段，缺乏从整体、系统的角 度把握客观世界的能力，因此，分析的方法、量化的方法普遍适用，反映在认识论上就 是心和物、主体和客体的机械分离，人与自然、自我和他人的二元对立。1 3 】在这种主客 二分思维方式中，由于主体被囚禁在“自我”之中，实质上变成建立在“唯我论”基础 之上的个体占有性主体性，“我”与他人的关系和“我”与外部世界的关系，都是一种 主体对客体的认识和改造关系，一种征服与被征服、改造与被改造、利用与被利用的关 系。 针对这种个体占有性主体性，美国学者弗莱德r 多尔迈( f r e dr d a l i m a y n ) 在 其代表作主体性的黄昏中认为：“主体性观念已在丧失着它的力量，这既是由于我 们时代的具体经验所致，也是因为一些先进哲学家们的探究所致。”“假如这个作为现 论主体间性思想政治教育的意蕴和实现路径 代性根基的主体性观念应该予以取代的话；假如有一种更深刻更确实的观念会使它成为 无效的话；那么这将意味着一种新的气味、一个新的时代的开始。”1 4 j 当然，这里所说 的处于衰落、黄昏中的主体性是有特定含义的：4 实际上指的是以自我为中心的占有 性个体主义：以统治自然为目标的人类中心说；不包含交互主体性的单独主体性。” 【5 】由此可见，作者并不赞成全盘否定人的主体性。实际上，对于人的主体性问题作彻底 否定是不可取的，也是不可能的。入的主体性是入之所以为人的核心依据，即使那些试 图消解主体性的人，不也在极力显示着自己独特的主体性吗? 但是，随着人类社会的发 展和进步，以个体占有性主体性为核心的近代主体性哲学思维模式在当前遇到了极大的 难题和困境，它需要一种“多极主体”的新观念来重新审视人的主体性问题，把以往片 面、狭隘的人的主体性形态导向一种更为全面、开放和充分发展的主体性，从而使人类 走出传统的单一主体性的樊篱，从“独存”走向“共生”。 与主体性的黄昏相对应的是，2 0 世纪以来，特别是二战以来，面对科学技术革命的 突飞猛进，及随之而来的信息传播和交流手段的发展，人类逐渐培养起一种自我批判性， 力图理解和解决威胁着整个人类的种种危机，纠正物质资料生产的片面发展对人与人关 系的损害和“主客”关系对“主体间”关系的遮掩。在这种背景下，哲学家们开始关注 更具本质性、也更难以解答的问题，即一个主体是怎样与作为主体的另一主体相互交流、 相互作用的。由此，主体之间的关系问题便理所当然地进入了当代哲学的视野。州 2 0 世纪中叶始，西方主体性哲学出现了如上所言的第二次主题转换，即从“主体性” ( s u b j e c t i v i t y ) 向“主体间性”( i n t e r s u b j e c t i v i t y ) 的转向。这一过程，大致可分 为以下几个阶段：( 一) 胡塞尔认识论层面上的主体间性理论。胡塞尔晚年认为，笛卡 儿的“我思”确立了主体性原则，但这种主体是一种“原子式的自我”，他始终无法突 破“自我”框架而将自我与他我相贯通，突出表现为：为什么世界中不仅存在着我的“思 我”，而且也存在着他人的“思我”? 为什么我的“思我”与他人的“思我”在本质上 是统一的? 如何实现对“他我”主体地位的确认? 这就是笛卡儿主体性哲学的困境。由 此胡塞尔意识到，主体性哲学必须从“自我”走向“他我”，从单数的“我”走向复数 的“我们”，唯有在一个“我们”的世界里，一门名副其实的“严格的科学”现象 学才能真正确立。为了把握“他人”这个既是客体又是非客体的认识对象，胡塞尔在笛 卡儿的沉思一书中首次提出了“主体间性”概念，并主张通过“共存”、“统觉”和 “移情”来建构“主体间性的世界”。胡塞尔力图通过建构主体间性走出唯我论的困境， 但由于他的整个哲学立足于先验自我，并以纯粹自我意识作为基础和原点，所以本质上 还是先验主义和唯我论的。这种以“自我论”超越“唯我论”的尝试虽未成功，但却为 动摇近代主体性哲学的理论基础开辟了道路。【7 】( 二) 海德格尔存在主义的主体间性理 一4 一 大连理工大学硕士学位论文 论。在主体间性问题上，胡塞尔所关心的是自我与他人之间“认识”上的联系，而海德 格尔侧重的则是自我与他人在“生存”上的联系。海德格尔的主体间性学说以生存论的 “此在”为根本，“此在”的基本存在状态是“在世界之中”，本质上是与他物、他人 相互关涉、相互渗透的“共在”，故“此在”不可能单独、孤立地存在。“共在”是存 在的共同体，其主体间的关系是通过“活动”相互关联的人与世界的存在关系先于并 高于认识关系，人首先存在着，然后才有知。这样，较之胡塞尔从“先验自我”出发来 看待自我与他人之间认识上的联系，海德格尔在解决主体间性问题上的存在论思维要显 得从容一些。嘲( 三) 迦达默尔解释学的主体问性理论。迦达默尔作为海德格尔的学生， 把存在论的主体闻性引入解释学领域，把古典解释学发展为现代解释学。存在是解释性 的，而解释活动的基础是理解，主体间性问题在解释学的视域内，就表现为“理解”问 题。伽达默尔认为理解按其本性是一个历史过程，是理解者和文本、我们和传统、过去 和现在的相互作用和交融。在理解中，历史是基于我们自己的经验而被理解的历史，是 向我们打开的文本，历史的意义通过与我们的对话展现出来。当我们进入历史时，我们 的视阈通过“视界融合”构成了一个更为广阔的、包容了历史和现代的整体视界，“视 界融合”不仅存在于理解者和作者文本之间，而且存在于不同时代的理解者之间。理解 的实质是通过“对话”超越自己个体的有限视界，使对话双方达到一种更高层次的境界。 在这个境界中，意义被拓展，理解主体也得以提升，理解至此获得了合法性地位。1 9 】( 四) 布伯对话主义的主体问性理论。德国犹太教著名哲学家马丁布伯在其代表作我与你 中认为，存在是关系而非实体，“我一你”的对话关系导致了一种“不再奠基于主体性 领域而是奠基于之间( b e t w e e n ) 领域”的关系的发现。在“我与你”关系中，交谈的 出发点，既不在“我”也不在“你”，而在我与你“之间”，这样，那种以自我为中心、 以自我为坐标原点的对象性关系已经不复存在了，一种主体间的彻底交互性原则，即对 话原则，在布伯的哲学中得以建立。从人与人之间的“我与你”对话关系中去把握人的 存在本质，表明对人的本质的探索已经发生范式上的转移从文艺复兴以来对“我” 的发现转向对“你”的发现，主体间性的转向大大前进了步。唧5 乃( 五) 哈贝马斯 交往行为理论的主体间性理论。哈贝马斯立足于“交往行为”对主体间性进行了比较全 面的论述。他认为，一切社会问题都是合理性问题，社会合理性问题只有通过人的交往 行为的合理性才能解决，而真正的交往则是“主体间”相互理解的交往。首先，哈贝马 斯希望通过建立一种理想的交谈环境来建立主体间性。在哈贝马斯看来，只有在从语义 学向语用学的转向中，才能廓清胡塞尔提出的“主体间性”问题。单纯从语义出发，还 不能进入实际的交往，更不是交往中主体的互动，必须从语义学转到语用学，在语用中 营造出主体间得到沟通和共识的语境，才能构造出真实互动有效的“客观世界”，为交 论主体间性思想政治教育的意蕴和实现路径 往创造良好条件。其次，哈贝马斯主张通过走出“生活世界的殖民化”来实现主体间的 沟通和理解。“生活世界的殖民化”是哈贝马斯对现代主体性做出的病理学诊断。在他 看来，生活世界殖民化并不是现代化本身的必然结果，而是资本主义现代化片面发展的 结果，确切地说是工具理性过分膨胀造成的，生活世界殖民化的出路在于大力发展交往 理性。所以，哈贝马斯主张通过根本的范式转换，即摆脱主体性哲学而建立主体间性哲 学，通过理想的交往共同体，促进工具理性向交往理性的跃进，由此恢复人类的生活世 界，实现主体间的沟通和理解。【1 0 j 除上述外，还有很多著名的哲学家从不同角度对主体间性进行了深思和探讨，比如 维特根斯坦的“语言游戏”说、雅斯贝尔斯的交往理论，舒茨的理解的社会现象学理论 等，都丰富了主体间性理论。 1 2 主体间性”概念的辨析与界定 1 2 1 主体间性概念的五方面辨析 ( 一) 辨析之一：主体姚牵涉的问题域。“主体间性”这个概念范畴主要包括以 下几个哲学论域：1 对一个主体与另一个主体之间关系的发掘。传统哲学的视阈所关注 的一直是主客体的关系问题，比如主体怎样认识客体、主客体之间的关系等，而忽视了 对主体与主体之间关系的关注和探讨，以及主体之间如何沟通、如何交往、如何达到理 解这些问题的研究。主体问性正是对一个主体怎样与另一个主体相接触、相作用问题的 积极回应。2 对“先验主体”困境的超越。“先验主体”指的是先于经验主体存在的普 遍性主体，它表现了各种经验个体的相通性，它在哲学层面上概括了知识、活动在形式、 内容及规则方面的特点，这些特点是相互作用的主体所必须遵守的。“先验主体”的提 出，固然回答了主体间何以能进行沟通与交流的可能性，却忽视了作为活生生个体的主 体在交流与沟通中的积极能动作用，人难道就是种种所谓“先验”的奴隶吗? 主体间性 的提出，可视作对超越这一问题的一种努力，它有助于消除经验自我与“先验自我”间 的= 元对立，有助于对主体之间的沟通、交流和理解的可能性给出了新的答案。3 主体 问性与知识客观有效性的关系。康德认为，主体间的一致性表现为知识的客观性，科学 陈述客观性之证明，就在于其能被所有主体承认和接受：波普尔认为，客观性是由主体 间的社会传播和批判机制来保证的；普特南主张把客观性定义为一种依赖于我们生物学 和文明理性的可接受性；罗蒂认为客观性是一种主客体之间的协同性。这些思想都可视 为用一种主体间性对知识的客观性作深刻的理解。【1 l j ( - - ) 辨析之二：不同视角下的主体间性。1 认识论和方法论意义上的主体间性一 一意义的相通性。为什么世界中不仅存在着我的“思我”，而且也存在着他人的“思我”? 大连理工大学硕士学位论文 为什么我的“思我”与他人的“思我”在本质上是统一的? 主体问性思想对这一问题的 解答集中表现在解释学提出的“理解”的方法论。理解不同于“科学”的认识。“科学” 的认识把对象看作客体，通过对客体的分析，抽象、概括出关于客体的本质、规律，认 识的结果取决于客体本身，而与认识主体的经验、情感、价值无关。而“理解”不是理 解者对对方的“客观”认识，理解的双方是同样的主体，各自都把对方看作另一个“我”， 他们之间是一种“我”与“你”的平等交往关系，它所要实现的是“我的”视界与“你 的”视界的融合，生成新的视界。所以，主体间性在认识论上超越了传统认识论的主体 与客体的“二元”对立，把“理解”作为认识的方法，为主体与主体之间的互识找到通 道。2 存在论意义上的主体间性主体的共在性。存在论意义上的主体间性是主体问 的共在，由于强调主体问的共在关系，使个人不再封闭于自我世界，从而超越了个人的 主体性。但主体间性决不排斥个人主体性，相反，必须以之为前提。只有个体的独立、 自由的存在，才会有人与人之间平等的交往；同时个体的生命又不仅是自身存在的反映， 还凝结了其他个体生命的存在，凝结了与其他个体的交流、合作、共同生活的经验。所 以，主体问性既有个人的主体性，又有群体的共同性，是个体和群体的有机融合。【8 l “1 7 3 社会学意义上的主体间性交往理性。社会学的主体间性侧重于考察作为社会活动 主体的人与人之间的关系，它关涉人际关系的和谐与价值观念的统一问题。哈贝马斯不 满于现实中被异化的社会关系，提出以人与人和谐相处达成的“交往理性”取代片面的 主体性，试图重建合理化的社会交往行为。他把现实社会中人际关系分为工具行为和交 往行为，工具行为是主客体关系，而交往关系是主体间性行为。他提倡交往行为，以建 立互相理解、沟通的交往理性，达到社会的和谐。【1 2 】哈贝马斯交往行为的主体间性理论 的意义在于，自我与他人的交往，不再仅仅是一种认知的思辨关系，而是生活世界中的 直接互动关系。这就使得主体间性问题更加接近操作意义很强的社会学领域，使人们更 直接地认识了主体间性这一抽象概念的现实价值。 ( 三) 辨析之三：主体间性的三层含义。1 主体间性首先具有哲学本体论的意义。 主体间性的依据之源在于生存本身，生存不是在主客二分的基础上主体对客体的构造和 征服，而是主体间的共在，是自我主体与对象主体间的交往、对话。一方面，在现实存 在中，主体与客体间的关系不是直接的，而是间接的，它要以主体间的关系为中介。因 此，主体间性比主体性更为根本。另一方面，生存是主体间的共在，世界只有不再作为 客体而是作为主体，才有可能通过交往和对话消除外在性，与主体和谐相处，从而成为 本真的生存。本真的生存不是现实意义上的共在，而是本真的共在。在本真的共在中， 世界不是外在的客体，而是另一个自我；自我与世界的关系不是主客关系而是自我与另 一个我的关系，是我与你的关系，在我与你的交往、对话中和谐共在。主客关系中不能 论主体间性思想政治教育的意蕴和实现路径 达到自由，只有主体间的存在才有可能成为自由的存在。2 主体间性的第二个含义涉及 自我与他人、个体与社会的关系。主体问性既否定原子式的孤立个体观念，也反对社会 性对个体性的吞没；主体既以主体问的方式存在，其本质又是个体性的，主体问性就是 个性间的共在。虽然在现实中主体问性并没有充分实现，因此共在往往是对个性的限制， 但主体间性并不是反主体性、反个性，而是对主体性的重新确认和超越，是个性的普遍 化和应然的存在方式。3 主体间性还意味着特殊的人文科学方法论。传统哲学认识论沿 用自然科学方法论，注重归纳和逻辑推演，强调理性认识。现代人文科学提出了重视理 解、体验、对话、交往的方法论，这种方法论是建立在主体间性的基础上的。我们知道， 把握人的方式与把握物的方式不同，对人的了解不能凭借知识性的把握去进行，应该设 身处地、将心比心，通过平等的对话交流，进入对象主体的内心世界，去充分理解对象 主体；同时，自我主体也要向对象主体敞开了心灵世界，让对象主体理解了自己。【捌 ( 四) 辨析之四：主体间性与主体性的关系。主体性与主体间性有着怎样的关系呢? 一言以蔽之，主体间性哲学是一种消解主客对立、单一主体和主体中心的“新主体性” 哲学。从主体间性的性质来看，主体间性与主体性是两个不同的概念，主体间性既不能 等同于主体性，更不能取代主体性；从发展主体间性的目的来看，主体间性是主体性的 丰富与升华，是主体性能够从本质范畴向前走的途径与手段；从主体间性的内容来看， 主体间性应该包含主体性，而主体性也同时包含主体间性，它们是互相包容的关系；从 主体间性的来源来看，真正的主体闻性只有在主体间的交往关系中，即主体与主体相互 承认和尊重对方的主体身份时才能存在。在主体间的相互关系中，人们相互需要，他们 既相互是目的又相互是手段。正是由于主体间性的存在，主体与主体之间的对话才成为 可能，所以，真正的主体性必须以主体间性的存在为前提，而主体间性也必须有主体性 作为基础，他们谁也不可能脱离谁，两者是不可分离的。脱离了主体性，主体间性失去 了它的现实意义，成为空虚；没有主体间性，主体性的发挥也会失去它的合理性，出现 过与不及的现象。只有主体性和主体间性都得到丰富和发展，主体性的发展才有保障， 才能迈向更高的层次。l 州 ( 五) 辨析之五：主体间性理论的缺陷。相比主客关系而言，主主关系更能体现人 与人之间的生存本质和现实状态。但主体间性往往容易忽略了主体和客体的关系，忽视 了客体对主体间关系的制约，使主体与主体之间仅仅剩下主观际关系，由此，一元的真 理观、反映论、理性论统统被清理出去，认识仅凭个人的理解而定，一个观念和行动不 再有终极根据或元评价标准，甚至也不存在“正确与否”，而只有对不同主体而言的“正 当与否”。其极端后果集中体现为后现代所倡导的“没有人拥有真理，而每个人都有权 利要求被理解。”这就取消了标准和真理，只剩下多元、差异和独特性，“消解中心”、 一8 一 大连理工大学硕士学位论文 “反标准”、“反真理”、“反本质”，使认识走向了相对主义、虚无主义、非理性观， 最终走向唯心化。【卅 1 ，2 2 主体问性概念的最终界定 上述辨析展现了“主体间性”的丰富内涵，但同时也为该概念的使用制造了障碍， 因为思想政治教育研究所使用的“主体间性”有其特殊性，不可能把这样一个内涵繁杂 的概念不加处理地照搬照用。鉴于此，必须对之进行界定，使之收敛、集中、具体、明 确，从而具备思想政治教育研究的可用性。 将上述辨析中的诸多含义进行砍删，集中抽取以下内容：第一，主要使用社会学意 义上的“主体间性”，而非哲学本体论、认识论意义上的。这里的主体是“人”，且是 具体的个体的人，而非抽象的作为“类”的人。进一步具体到思想政治教育研究，即指 思想政治教育活动中的教育者和受教育者。第二，主体间性涉及的问题域主要是“一个 主体与另一个主体之间的关系如何? ”，解决的是“一个主体怎样与另一个主体相接触、 相作用”问题，这样，主体间性范畴排除了自我对自我本身的“自返性”关系，也排除 了人与“超验主体”的关系。这种界定可以体现了人文科学的方法论，故而牵涉思想政 治教育研究的理念和方法问题。第三，主体问性并不是对主体性的否定，而是对主体性 的扬弃和超越。它以个体主体性为基础，主要关注主体与主体之间的内在相关性和统一 性。由此可见。较之主体性的“分离性和对象性”特征，主体间性所持的主体与主体之 间的“相关性和统一性”这一着眼点更符合思想政治教育的本质属性和目标要求。 基于上述分析，我们将“主体间性”定义为：主体间性，指主体与主体之间的相互 性与统一性，是两个或多个个人主体的内在相关性：它以个人主体性作为基础，体现了 主体间交互关系的固有规定。所谓固有规定，即相关性和统一性，强调的是备主体之间 的平等、沟通、理解和共识。主体问性可以分解为：一、主体性；二、平等( 对话) 性。 三、互动( 沟通) 性；四、一致( 理解) 性；五、客观性等，e p ：多极主体在平等的基 础上，通过对话式的沟通，以理解的形式达成一致，表现为客观的互利共赢、和谐共处、 共同发展。 1 3 主体间性理论的多学科运用及相关启示 1 3 1 主体问性理论的多学科运用 主体间性理论作为哲学领域的热点，被应用于诸多学科，比较常见的领域有美学、 翻译学、教育学、传播学、生态伦理学、文学创作、文学批评、中国传统哲学研究、法 治观研究、和谐社会建设、网络交往、社区治理等等，其中既有整体学科上的改造，也 论主体间性思想政治教育的意蕴和实现路径 有针对具体问题的应用。本文选择了几个重要的学科为代表，集中展现主体间性理论运 用的广泛性。 ( 一) 美学理论。主体性美学是启蒙理性的产物，它认为审美作为自由的活动，是 主体对客体的胜利，是自我伸张的结果，是人性的体现。它历经两个历史阶段强调 主体理性阶段和重视主体感性的阶段。“近代美学”重视主体的理性在审美中的决定地 位，培根认为美的认识就是运用归纳法从感性美的现象中得到的本质认识；笛卡尔认为 审美不过是理性主体运用分析和演绎等方法对对象中比例、协调等数学和逻辑规则的发 现；西方近代其他美学家也未能超越这二人的思维取向。“现代美学”扭转了近代美学 的理性优先论，感性得到重视，感性主体的地位得至彰显。叔本华的难意志论美学成为 现代美学反抗近代理性主体性美学的真正开端。在叔本华看来，非理性的生命意志 人的盲目的感性是审美的根源；此后，尼采更以决绝的态度彻底背离了理性优先性的传 统，指出非理性的“日神精神”和“滔神精神”才是艺术和美的根源。叔本华和尼采唯 意志论美学的非理性取向标志着西方现代美学的理论品格的转变，美学理论致力于从人 的非理性的感性经验、直觉、本能等方面考察审美现象。然而，感性主体性美学与理性 主体性美学在坚持主客对立的认知思维方式上并无二致：第一，将完整的人的主体性割 裂为感性和理性方面，无法全面反映人的自由自觉的存在本质；第二，将审美主客体之 间的关系类同于物质实践领域的主体与客体之间的对象性关系，忽视了审美对象作为另 一主体精神活动产物，也具有主体性特征：第三，主体性美学仅将目光放在审美主客体 的关系上，忽视了审美活动中主体与主体之间的关系。为了克服主体性美学的内在缺陷， 当代现象学美学、存在主义美学、解释学美学等都将目光转到主体与主体的关系问题上 来，从而形成? 当代西方美学中蔚为壮观的审美主体问性思潮。主体间性美学不以主客 对立的对象性思维方式看待审美主客体的关系，而是将审美客体当作一种“类主体”， 与之平等对话；同时，审美主体之间的关系问题也得到重视。主体间性美学把人的感性 和理性统一于人的生存，把审美主体与4 类主体”，审美主体之间的对话放到人的生存 本体论意义上来考察，杜夫海纳的现象学美学、海德格尔的存在主义美学、伽达默尔的 解释学美学都把审美主体与审美对象之间的对话关系看作人与世界的基本生存关系。主 体间性美学从主体与主体对话的角度触摸到了审美活动作为人的自由自觉的精神活动 的本质，较以对象性思维为基础的主体性美学有更多合理性。值得强调的是，主体间性 美学理论把马克思关于“自然的人化”与“人化的自然”的精辟论述和海德格尔关于人 与大地互相“敞开”、“人，诗意地栖居”的见解沟通融合起来，为生态美学重构人与 自然的关系奠定了新的哲学基础，以此为桥梁，又连接上了推崇“民胞物与”和“天人 合一”思想的中国古代美学，为解决中国古代美学思想的现代转化开辟了一条通道。1 1 6 j 大连理工大学硕士学位论文 ( 二) 文学理论。中国文学理论在2 0 世纪8 0 年代发生重大变化。当时统治文坛的是 从前苏联传入的文学理论，它是一个二元论的体系，即一方面讲反映论，认为文学是现 实的形象反映；另一方面又讲意识形态论，认为文学是社会意识形态，具有阶级性和党 性。反映论与意识形态论有一个共同点，就是忽略了文学的个体主体性。反映论排除了 主体，人成为反映现实的工具；意识形态论排除了个体主体，因为意识形态是集体的价 值规范，个体要受到它的支配。针对这一状况，文学主体性理论出现并得以确立。该理 论认为，文学创作正在经历着以个体经验语言取代集体经验语言的时期，传统的反映论 和意识形态论抹杀了文学的深广的人性内容，也就是主体性，作家不是要复制现实，而 应当以主体的眼光来看待现实，作家应当以一个文学家的身份进行文学刨作，同样，他 也不是以文学创作来演绎意识形态，而是表达个体的生命体验，所以，必须把自由还给 文学，使主体性获得充分的解放。这一论调与当时的社会思潮有关，2 0 世纪8 0 年代正 是中国思想解放的高潮期，启蒙理性成为学术思想界的主导精神，哲学、美学和文学理 论都高举起主体性的旗帜，在这种历史背景下，文学主体性理论得以确立。到了现代社 会，现代性、主体性确立了，但其片面性、弊病也突出地显现出来；第一，主体性哲学 所形成的文学理论，把文学看作人的自我扩张和自我实现，然而自我并不能成为文学的 根据。第二，仅仅关注主客关系，忽略了存在的更本质方面主体与主体间的关系。 文学也被当作关于客观世界的知识，遗忘了文学与生活世界的关系；文学并不是一种知 识，而是一种生存体验和有关生存意义的学问。第三，主体性的认识论和科学认知方法 不能解释文学活动，文学的审美意义和直觉想象、情感意志特征无法从认识论得到说明。 随着这些反思，文学理论也发生了主体间性转向。在主体间性文学理论看来，首先，文 学不是主体对客体的构造和征服，而是自我主体与对象主体问的自由交往、和谐共存。 在文学活动中，作家不是把自己的意志强加于世界，而是把社会生活由客体变成主体， 即把现实的人变成文学形象，并与之共同生活；文学接受也不是对文本固有意义的简单 认知，而是读者把作品描述的生活由客体变成主体，与之共同生活。其次，文学不是孤 立的个体活动，而是主体间共同的活动。文学的意义既是个性化的，又是可以互相传达 的；文学除了具有个性意义外，还具有普遍意义。原因何在呢? 就在于文学是主体间性 活动，文学活动中的自我不是孤立的个体，而是共在的自我。自我必然与他人进行文学 经验的交流、沟通，从而形成某种共识。最后，文学是精神现象，与科学认识不同，它 不是面对客体世界，而是面对主体世界；不是对物的把握，而是对人的理解；不是关于 客观世界的知识，而是对人的精神世界的体验。文学不同于一般的认识活动，它不使用 概念，不进行逻辑推理，它是审美体验即直觉想象和情感意志体验，是主体与主体间的 最充分的沟通、理解方式。由此，“文学是人学”具有了新的意义。1 1 3 2 0 - 2 3 论主体间性思想政治教育的意蕴和实现路径 ( 三) 翻译理论。我国的翻译研究很长一段时间停留在语言分析层面，主要探讨翻 译方法与技巧问题。关于翻译主体，多限于译者，将其视为翻译的唯一行为主体，满足 于对其生平事迹、翻译成就、翻译风格及语言特色等方面的分析评价。2 0 世纪8 0 年代 始，随着翻译研究的文化转向，研究者们对译者的主体性，文化地位以及翻译主体意识 等方面展开了较为深入的探讨，使翻译研究向自觉理论化的方向发展。这一时期的研究 热点就是“谁是翻译主体”的问题。形成了几种观点：其一，作者中心论。作者意图成 为意义的本源和终极参照，作者原意等于文本意