（教育技术学专业论文）教育游戏评价指标体系研究.pdf

摘要 近年来，教育游戏逐渐成为国内外学者研究的热点问题，对教育游戏评价指标 的研究也受到越来越多的关注。家长和教师在对待学生游戏方面逐渐采取了开放的 态度，但对于什么样的游戏适合孩子，什么样的游戏是好的游戏却极为困惑。因此， 评价一款教育游戏的好坏，成为亟待解决的问题。 通过大量文献我们可以发现：虽然国内外学者对教育游戏评价方面做出了一定 的研究，但已有的研究成果专业性太强，聚焦也比较单一，且对评价操作要求很高， 实用性不强。本研究将在国内外已有文献的基础上，通过更进一步的研究分析，尝 试建立一套完备的教育游戏评价指标体系。 本研究分为两步。第一步是教育游戏评价指标的构建。通过对比分析国内外已 有的教育游戏评价指标体系，大致确立了教育性、游戏性以及教学适应性三个评价 维度，并对其包含内容进行了阐释；接下来通过对玩家、家长、教师的访谈，深入 了解游戏吸引玩家的内在机制，并对指标体系进行修订；最后通过咨询学科专家的 意见，对评价指标的客观性和科学性做进一步的判断，完善并最终确立了教育游戏 评价指标体系。最终确定的教育游戏评价指标体系主要包括五个评价维度：游戏设 计( 教育性和游戏性结合) 、教育性、游戏性、技术性和艺术性。 研究第二步也就是教育游戏评价指标权重的确立。编制了一套教育游戏评价指 标权重的调查问卷，通过e m a i l 的方式对教育游戏专家发放问卷。根据专家问卷的 结果确立了教育游戏评价一级指标的权重，并对各级指标分值进行简单分配，实现 了教育游戏评价指标的完全确立。 作为本研究主要研究成果的教育游戏评价指标体系，主要包括三个部分： 第一部分是对教育游戏基本情况的说明，评价一款游戏首先要了解这款游戏， 并且要了解这款游戏适合的人群特征、环境要求等： 第二部分是评价的主体部分，即分别从游戏设计( 教育性和游戏性结合) 、教 育性、游戏性、技术性和艺术性五个方面，通过细化的三级指标对所要评价的教育 游戏进行打分，所得分数加上附加分得出最终的教育游戏分数； 第三部分是评价的可选部分，教育游戏的设计不一定是为课堂服务的，所以当 教师想将一款教育游戏引入课堂时，要对游戏与课堂的结合情况进行判断，第三部 分就在此发挥作用。 关键词：教育游戏，评价，评价指标 a b s t r a c t i nr e c e n ty e a r s ，e d u c a t i o n a lg a m e sh a v eb e c o m eah o tr e s e a r c hi s s u e sa th o m ea n da b r o a d , e v a l u a t i o no fe d u c a t i o n a lg a m e sr e s e a r c hh a sr e c e i v e di n c r e a s i n ga t t e n t i o n t e a c h e r sa n d p a r e n t s ，w h o i sl i t e r a l l yo p e nt os t u d e n t st op l a yg a m e s ，b u te x t r e m e l yc o n f u s e df o rw h a tk i n do fg a m e sa r eg o o d f o rc h i l d r e na n dw h a ti sa g o o dg a m e t h e r e f o r e ，h o wt oe v a l u a t ea ne d u c a t i o n a lg a m eh a sb e c o m ea s e r i o u sp r o b l e mt ob es o l v e d t h r o u g hal a r g en u m b e ro fl i t e r a t u r ew ec a nf i n d ：a l t h o u g hs c h o l a r sb o t ha lh o m ea n da b r o a dh a s m a d ec e r t a i nr e s e a r c ht oe d u c a t i o n a lg a m e s ，b u tt h ee x i s t i n gr e s e a r c hr e s u l t sa r ct o op r o f e s s i o n a l ，t h e r e s e a r c hh i g h l i g h t sa r cs i n g l e ，a n dt h eo p e r a t i o nr e q u i r e m e n t so fe v a l u a t i o ni sv e r yh i g h ，p r e t t yw e a k i np r a c t i c a b i l i t y t h i sp a p e rb a s e do nt h ee x i s t i n gl i t e r a t u r e sa th o m ea n da b r o a d , t h r o u g ht h el a r g e a n a l y s i s ，t r y i n gt oe s t a b l i s hac o m p l e t es e to fe d u c a t i o n a lg a m e se v a l u a t i o ni n d e xs y s t e m t h i ss t u d yi sd i v i d e di n t ot w os t e p s t h ef u s ts t e pi st h ec o n s t r u c t i o no ft h ee v a l u a t i o no f e d u c a t i o n a lg a m e s t h r o u g ha n a l y s i so ft h ee x i s t i n ge d u c a t i o n a lg a m e se v a l u a t i o ni n d e xs y s t e ma t h o m ea n da b r o a d , r o u g h l ye s t a b l i s ht h r e ed i m e n s i o n s ：e d u c a t i o n a l ，g a m e p l a y , t h et e a c h i n gs i t u a t i o n , a n de x p o u n d e dt h ec o n t e n ti n c l u d e so fl e v e l3i n d e x ；t h e n ，b yi n t e r v i e w sp l a y e r s ，p a r e n t s ，t e a c h e r s a n da n a l y s i st h er e s u l t sf u r t h e ri m p r o v i n gt h ee v a l u a t i o ni n d e xs y s t e m ；f i n a l l yt h r o u g hc o n s u l t a t i o n w i t ht h es u b j e c te x p e r t sa b o u tt h eo b j e c t i v i t ya n ds c i e n t i f i co ft h ee v a l u a t i o ni n d e x , f i n a l l ye s t a b l i s h e d e d u c a t i o n a lg a m e se v a l u a t i o ni n d e xs y s t e m t h ef i n a li n d e xc o n t a i n sf i v ed i m e n s i o n s ：g a m ed e s i g n ( e d u c a t i o n a la n dg a m e p l a yc o m b i n a t i o n ) ，e d u c a t i o n a l ，g a m e p l a y , t e c h n i c a l i t ya n d a r t i s t r y t h es e c o n ds t e pi se s t a b l i s h m e n to ft h ee v a l u a t i o ni n d e xw e i g h to fe d u c a t i o n a lg a m e s d r a w u p as e to fe d u c a t i o n a lg a m e se v a l u a t i o ni n d e xw e i g h tq u e s t i o n n a i r e ，s e n di tt ot h ee d u c a t i o n a lg a m e s e x p e r t sb ye - m a i l s a c c o r d i n gt ot h er e s u l t so ft h eq u e s t i o n n a i r ee s t a b l i s h e dt h el e v e ll w e i g h t so f e d u c a t i o n a lg a m e se v a l u a t i o n , a n da ta l ll e v e l sd i s t r i b u t i o nt h es c o r e s ，r e a l i z e dt h e c o m p l e t e l y e s t a b l i s h m e n to fe d u c a t i o n a lg a m e se v a l u a t i o ni n d e x e s t h i sc o n c l u s i o no ft h ep a p e ri n c l u d e st h r e ep a r t s ： i i i t h ef i r s tp a r ti s t h eb a s i cd e s c r i p t i o no fa ne d u c a t i o n a lg a m e ，e v a l u a t i o nag a m es h o u l d u n d e r s t a n dt h eg a m ef i r s t , u n d e r s t a n dw h i c hk i n do fp l a y e r st h a tt h i sg a m es u i tf o ra n de n v i r o n m e n t a l r e q u i r e m e n t s ，e t c ； t h es e c o n dp a r ti st h em a i np a r to ft h ee v a l u a t i o n ，b e g i nr e s p e c t i v e l yf r o mt h ef i v ea s p e c t s ： g a m ed e s i g n ( e d u c a t i o n a la n dg a m ep l a yc o m b i n a t i o n ) ，e d u c a t i o n a l ，g a m e p l a y , t e c h n i c a l i t ya n d a r t i s t r y , t h r o u g ht h er e f i n e m e n to f l e v e l3i n d e xt os c o r et h eg a m e ，p l u se v e r yp a r to ft h es c o r e sa n d t h ee x t r ap o i n t sw ec a no b t a i n ，f i n a l l yg e tt h ee d u c a t i o n a lg a m e ss c o r e s ； t h et h i r dp a r ti st h eo p t i o n a lp a r ta s s e s s m e n t , e d u c a t i o n a lg a m e sa r cn o ta l w a y sd e s i g n e df o r c l a s s r o o m ，s ow h e nt h et e a c h e rw a n tt ob r i n ga e d u c a t i o n a lg a m ei n t oc l a s s r o o m ，h eo rs h es h o u l d j u d g et h ec o m b i n a t i o no fg a m e sa n dc l a s s r o o m ，t h et h i r dp a r tp l a ya r o l ei ni t k e y w o r d s ：e d u c a t i o n a lg a m e s ，e v a l u a t i o n , e v a l u a t i o no fe d u c a t i o n a lg a m e s i v 教育游戏评价指标体系研究 表目录 表3 1 教育性维度内容分析表2 9 表3 2 游戏性维度内容分析表。3 0 表3 3 教学适应性维度内容分析表3 2 表3 _ 4 其他内容分析表3 4 表3 5 教育游戏评价指标体系的初步构建。3 5 表3 - 6 教育游戏评价指标体系的修正4 3 表3 7 教育游戏评价指标体系的完善4 6 表4 1 专家加权几何平均权重一5 5 表4 2 教育游戏一级指标权重一5 5 表4 3 单个专家权重判断结果。5 6 表4 - 4 教育游戏指标体系的信度分析一5 7 表4 5 教育游戏评价因子重要性频率统计5 8 表4 6 教育游戏评价因子均值统计表。5 9 表4 7 教育游戏评价指标体系6 l v l l i 目录 图目录 图1 1o l i v e r 教育游戏评价框架3 图1 2 范云欢和崔金英网络教育游戏评价量规7 图1 3 数字化教学游戏评价体系的三维结构：8 图1 - 4 研究思路l l 图1 5 层次结构图1 4 图2 1 评价内容的层次结构示意图：2 1 图2 2 评价指标体系设计流程。2 2 图2 3 游戏标准制定委员为的组成。2 4 图2 4 多元智能理论模型2 6 图2 5 马斯洛需要层次模型2 7 图4 1 教育游戏评价a h p 层次模型5 3 图4 2a h p 判断矩阵5 4 i x 1 1 研究的缘起 1 引言 近年来，教育游戏逐渐成为国内外学者研究的热点问题，受到越来越多的研究 者关注。尤其是近两年，国内外教育技术期刊刊登了大量教育游戏研究的论文。 2 0 0 8 年6 月的教育技术研究与开发( e d u c a t i o n a lt e c h n o l o g yr e s e a r c ha n d d e v e l o p m e n t ) 以“特别专题 形式刊登了7 篇教育游戏研究的论文，教育媒体与 超媒体杂志( j o u r n a lo f e d u c a t i o n a lm u l t i m e d i aa n dh y p e r m e d i a ) 于2 0 0 7 年出版 了一期教育游戏研究的专刊，国内一些期刊，如远程教育杂志也开辟了“数字 娱乐与教育研究 专栏。由此可见，教育游戏研究已然成为当代教育研究中的热点 话题。 我国的教育游戏起步较晚，在大众接受度和认可度方面业已长途跋涉，好在进 展颇丰。教育游戏相关方面的研究也取得了一定的进展：教育游戏基本概念和理论 方面的研究相对较多，虽说不上成熟，但从数量上来说也初具规模；在教育游戏的 开发和应用方面，许多学者进行了积极、有意义的探索和尝试，提出了很多有效的 开发应用模型；教育游戏的评价方面，不少学者也提出了一些“评价因素 。 也许我们已经注意到了这样一种情形，很多教师和家长已经慢慢地接受孩子接 触游戏，但对于什么样的游戏是适合孩子的，什么样的游戏是好的游戏却极为困惑。 通过文献我们可以发现，对教育游戏评价方面的研究少之又少，已有的研究成果专 业性太强，且要求游戏评估者采用回答问题的方式去评估游戏，非专业人士很难适 当的回答所有的问题，操作性极差。 基于这样的一个考虑，依托北京大学的资源，促成了我本次选题的动机。希望 通过本选题的研究，能够建立一个真正行之有效的、非专业人士可以随时随地使用 的教育游戏评估指标体系，丰富教育游戏的相关理论研究并对教育游戏的设计和开 发有一定的指导意义。 教育游戏评价指标体系研究 1 2 研究的目标与意义 1 2 1 研究目标 以“教育游戏评价指标体系研究”为题，希望能从国内外现有的“评价因素 入手，进行深度分析并通过访谈的方式梳理出一个更为有效、操作性更强的标价指 标体系，在学科专家的帮助下修正和完善评价指标，并最终通过层次分析法确定指 标体系的权重。 希望通过指标的制定过程，更加深入地了解不同群体对教育游戏评价的差异 性，加深对玩家游戏体验的了解以及家长和教师对待孩子( 学生) 游戏的态度，并 期望对教育游戏的设计起到一定的指导作用。 1 2 2 研究意义 本文主要结合国内外学者提出的教育游戏评价因素，深入分析总结出教育游戏 评价指标体系。在理论方面，能进一步全面深入的认识教育游戏的分类与特点，了 解不同类型和适合不同玩家的游戏在评价方面的差异和要求。研究成果对教育游戏 和教育评价相关理论的丰富和完善具有重要的意义。 从实践层面来说，本选题以教育游戏为研究对象，了解学生、教师及家长对教 育游戏的看法和期望，提出有效可操作的评价指标，方便家长和学校参照，对指导 教育游戏的设计和开发具有重要的参考意义。 1 3 国内外研究现状 1 3 1 国外研究现状 ( 1 ) t e 盟教师评价框架 英国教师评价教育媒体组织( t e e m ，t e a c h e r se v a l u a t i n g e d u c a t i o n a l m u l t i m e d i a ) 在 游戏的教育应用( r e p o r to ne d u c a t i o n a lu s eo fg a m e s ) 调 查报告中提出了教师对教育游戏的评价框架即t e e mt e a c h e re v a l u a t i o n f r a m e w o r k ( f a r l a n e 、a n n es p a r r o w h a w k y s a n n eh e a l d ，2 0 0 2 ) 。 该评价框架包含6 个一级指标，分别是教室应用的可能性、与课程在内容上和 2 l 引言 能力上相关度、设计和导航、使用的便利性、寓教于乐性和安装要求等。每个一级 指标由若干问题构成。 这个评估指标是为教师而设计的，评估的游戏均是由英国教师评价教育媒体组 织提供的，并且仅是对游戏是否可用于课堂教学进行评估，所以对市场上错综复杂 的教育游戏产品的评估借鉴意义并不大。 ( 2 ) 游戏化网络学习环境七维度评价量规 0 1i v e r 和f r e i t a s a 分析了教育游戏在学校应用时可能遇见的阻碍，将涉及游 戏应用的因素( 学生，教师和工具资源) 进行综合考虑，得到了图1 - 1 的评价框架 ( f r e i t a s a 、0 1 i v e r 。2 0 0 6 ) 。 图1 0 lo l i v e r 教育游戏评价框架 这个评价指标考虑了游戏应用的外部因素，如教师、学校环境支持、学习者特 征等，从教学的角度去评估游戏的可利用性。0 1 i v e r 和f r e i t a s 还用此框架去评估 了3 款教育游戏。 ( 3 ) c l a u d i od o n d i 和m i c h e l am o r e t t i 三维度 c l a u d i od o n d i 和m i c h e l am o r e t t i 则关注了游戏在终身学习中的应用，提出 了帮助教育者、实践者和终身学习者进行游戏质量评判的指标体系。该指标体系分 为教学性与情境、内容和技术三个维度共6 2 个指标，在教学与情境维度中又分为 目标人群、学习目标、使用情境、教学策略、媒体交互和评价六个方面，内容维度 则关注游戏内部系统构建的科学性，技术维度包含了组织结构、媒体应用、技术质 量、信息保密等( d o n d i 、m o r e t t i ，2 0 0 7 ) 。 教育游戏评价指标体系研究 ( 4 ) r e t a i n 模型 美国中佛罗里达大学的g u n t e r 和k e n n y 于2 0 0 7 年提出了教育游戏设计和评价 的r e t a i n 模型。该模型由六部分组成，相关( r e l e v a n c e ) ，嵌入( e m b e d d i n g ) ， 迁移( t r a n s f e r ) ，适应( a d a p t a t i o n ) ，沉浸( i m m e r s i o n ) ，自然化( n a t u r a l i z a t i o n ) ， 取其每个英文单词的首字母，简称r e t a i n 。模型基于教学设计和游戏设计的原 则，其中的元素代表着教学设计者和游戏设计者的公用的术语、情境和方法，但同 时也考虑了其不同性。 ( 5 ) m i c r o s l f tc o u i l s w a r ee v a l u a t i o n m i c r o s i t f 给出的评价框架是1 9 8 0 8 1 学年期间，在实验的基础上为评估微机 教学材料而设计出来的。评价内容包括内容特点( c o n t e n tc h a r a c t e r i s t i c s ) 、教学特 点( i n s t r u c t i o n a lc h a r a c t e r i s t i c s ) 、技术特征( t e c h n i c a lc h a r a c t e r i s t i c s ) 三个方面， 每个特点又细化出不同特征，这是一种典型的偏重于教学特点的评价指标体系。 问卷设计上采用四级量表形式。值得一提的是，在评价教学课件时，清晰的描 述教学课件是一项很重要的条件，包括课件适合年级，硬软件支持、课教学目的和 技术、文档可用性等。 ( 6 ) e p i e & c o n s u m e r su n i o n 教育产品信息交流协会作为一个非盈利性的团体组织，是研究教育研究、评价 教育材料、设备以及系统和教育发展的一个组织。在2 0 世纪8 0 年代，在卡耐基公 司、福特基金会、道奇基金会等支持下，开发“整个课程 方法的教学大纲和学 习资源的评价。 评价内容除软件的基本信息外，包含内容方面：用户适合性( a p p r o p r i a t e n e s sf o r i n t e n d e du s e r s ) 、准确性和公正性( a c c u r a c ya n df a i r n e s s ) 、清晰度( c l a r i t y ) 、技术 质量( t e c h n i c a lq u a l i t y ) 、内容方法( a p p r o a c ht oc o n t e n t ) 、支持文档( d o c u m e n t a t i o n ) 、 支持材料( s u p p o r tm a t e r i a l s ) 、用户控制( u s e rc o n t r 0 1 ) 、反馈( f e e d b a c k ) 、图形 ( g r a p h i c s ) 、音频( a u d i o ) 、随机产生( r a n d o mg e n e r a t i o n ) 几个部分；评价部分 g l e n d aa g u n t e r , r o b e r tf k e n n y , e r i kh e n r yv i c k ac a 辩f o raf o r m a ld e s i g np a r a d i g mf o rs e l i o u s o a m e s j 1 t h ej o u r n a lo f t h ei n t e r n a t i o n a ld i g i t a lm e d i aa n da r t sa s s o c i m i o n 2 0 0 6 , ( 3 ) ：9 3 - 1 0 5 4 l 引言 主要是测验( t e s t s ) 、分支( b r a n c h i n g ) 、档案管理( r e c o r d sm a n a g e m e n t ) 、样品帧 ( s a m p l ef r a m e s ) 、描述和回顾( d e s c r i p t i o na n dr e v i e w ) 、总结( s u m m a r y ) 、胶囊 评级( c a p s u l er a t i n g ) 几个方面。 ( 7 ) s c h o o lm i c r o w a r er e v i e w s 该评价标准并没有过多的关注软件的教育性方面的问题，而重点评估使用过程 中指令用户程序、学生- 电脑交互等操作性问题。评价用了较大的篇幅关注文档材 料：显示信息的类型，文档表述的清晰度，练习簿的版式和内容是否合适等。 ( 8 ) m e c cm c r o c o m p u t e re d u c a t i o n a lm a t e r r i a l se v a l u a t i o n 明尼苏达教育计算机科学联盟在对微型电脑教育材料进行评价时，主要从教育 因素、教室、支持材料、技术品质和附加品质五个方面进行考察。 教育因素方面主要评价教学目标是否符合教学计划；教学目标的清晰度：内容 的逻辑性；信息的准确性、难易程度；是否符合学习理论；是否适合电脑；是否适 合学生的阅读水平等；教室和文档材料方面主要强调目标的定位是学生，无论是指 导、显示、反馈等都应当明确、易行且行之有效。技术品质和附加品质则是从教学 材料本身出发：文法的正确性、声画颜色的使用、做任务、学生成绩记录、反馈等 都应该列入考虑。 ( 9 ) c o n d u i tp a c k a g ee v a l u a t i o nf o r mf o rm i c r o c o m p u t e r - b a s e d i n s t r u c t i o n a lm a t e r i a i s c o n d u i t 是一个非营利性的教育计算机软件评估中心。主要是评论、测试、 包装和销售教育计算机软件。1 9 7 1 年在国家科学基金( n s f ) 的支持下形成，目前 隶属于爱荷华大学，部分用于提高高等教育资金依然来自于n s f 。 c o n d u i t 在评价教学材料之前对教学材料进行了非常细致的描述性说明，具 体评价主要从实质性内容、文档文字材料、教学过程支持、激发学生兴趣、使用图 形、使用颜色、使用音频、使用动画、屏幕外观、学生交互等几个方面进行，评价 采用六级量表的形式。 ( 1 0 ) n c t ms o f t w a r ee v a l u a t i o nc h e c k l i s t 该评价标准在评价之前也是先对软件进行基本信息描述，信息主要包括：适合 年级、个人团体、程序和使用、用户定向等，评价软件时重点考虑内容、教学、动 机和教学风格。该评价指标特别加入了社会性一项：软件是偏向竞争还是合作、电 s 教育游戏评价指标体系研究 脑的人性化、道德问题价值判断、学生绩效四个方面对社会性加以表述。 ( 11 ) j a m e sp o i r o t & k a r e nb i l l i n g ss c h o l a s t i cs o f t w a r ee v a l u a t i o nf o r m “学校软件评价表格 节选自j a m e sp o i r o t 和g a r e nb i l l i n g s 两位专家19 8 2 年 发表的著作m i c r o c o m p u t e r si ne d u c a t i o n ：as c h o l a s t i ci n s e r v i c e t r a i n i n g 中。为方便教育者的使用，该评价包提供了一套教材设计，包含：计 划员主持人笔记、一套参与者手册和一套关于如何使用的幻灯片。 核心评价指标部分包括非常简单的两个维度，内容标准和报告标准。内容标准 上关注内容的精确性、反馈、难度水平、适合计算机用户、符合教育标准；报告标 准则重点是软件的易用性、可靠性、动机、框架显示、文档材料等。问卷方式比较 独特，每一项内容评价者选择权重和等级，结果为两项的乘积。 ( 1 2 ) r n e u m a n ns o f t w a r ee v a l u a t i o nf o r m 该教育软件评价形式包括三大块：项目描述、评价列表和整体评价。 项目描述部分主要包括无技术障碍、指导清晰、课程材料符合逻辑且组织合理、 声画颜色等增强教学演示、框架显示清晰易读； 评价列表部分包括教育内容( e d u c a t i o n a lc o n t e n t ) 、准备( p r e s e n t a t i o n ) 、交 互( i n t e r a c t i o n ) 、教师使用( t e a c h e ru s e ) 四个方面，采用是、否、中立三种问题 形式； 整体评价部分是对所评价软件的整体印象做出一个判断。包括四个选项：优秀 的软件，推荐毫不犹豫( e x c e l l e n tp r o g r a m r e c o m m e n dw i t h o u th e s i t a t i o n ) 、不错 的软件，考虑购买( p r e t t yg o o dp r o g r a m c o n s i d e rp u r c h a s e ) 、还可以，但想等等更 好的( f a i r b u tm i g h tw a n tt ow a i tf o rs o m e t h i n gb e t t e r ) 、没有用，不推荐购买( n o t u s e f u l d on o tr e c o m m e n dp u r c h a s e ) 。 1 3 2 国内研究现状 ( 1 ) 王允乾教育游戏评估三因素d 王允乾从学习者角度出发，给出一个简单的教育游戏评估框架，此框架的目的 是鉴定出g b l 应用中要评估的东西，此框架可以从三个方面来评估：学习者动机， 。w a n gy u n q i a n a ne v a l u a t i o nf r a m e w o r kf o rg a m e b a s e dl e a r n i n g a o c c c e q 。2 0 1 1 6 1 引言 学习者经历和学习结果。 此三个部分并非孤立的，而是应该作为一个系统来考虑的。提高学习者的体验， 促使积极学习结果的发生，反之亦然。 ( 2 ) 范云欢和崔金英的网络教育游戏的评价量规 他们从三个维度，1 5 个因素来编制网络教育游戏的评价量规。 维度 因素 游戏性维度情景设置 游戏场景设计丰富性 竞争性 挑战性 协作性 合理的激励反馈机制 交互性 教育性维度知识性 适合学习者特征 提高学习者信息素养 培养多元智能 技术性维度游戏系统设计合理性 开发难度 维护成本 生命周期 图1 - 2 范云欢和崔金英网络教育游戏评价量规 网络教育游戏中游戏性的缺失或过度都将使游戏在教学中的运用得不到理想的 效果，影响游戏的教育功能和运用价值的实现。教育性是网络教育游戏区别于普通 网络游戏的显著的特点，使之成为对人的成长具有积极意义的游戏。在游戏的制作 开发过程中，需要考虑制作成本、实现技术要求、经费限制、开发系统软件、硬件 运行环境的普及性等技术性因素。 。范云欢崔金英网络教育游戏评价量规的开发与应用研究【j 】中田教育信息化2 0 0 8 ( 6 ) ：1 0 - 1 2 7 教育游戏评价指标体系研究 ( 3 ) 叶长青等人的数字化教学游戏三维评价体系 本文主要参照2 0 0 1 年安德森等人对布鲁姆的教育目标分类理论进行的补充和修 订，提出了数字化教学游戏评价体系的三维架构。 蔫羹r ：羹r j 麓蔫赣r 彳霞爹蹬， _ f 囊 簟| 。秦黛rj 黛一 。 曦毒蹶。一 l ： t 毒 藁a 摹。j 膏 图1 - 3 数字化教学游戏评价体系的三维结构 新的教育目标分为两个维度：一个是“知识维度，另一个是“认知过程”维 度。知识维度将教师所教内容分为四类，即事实性的、概念性的、程序性的和元认 知的知识。认知过程维度主要协助教师明确促进学生掌握和应用知识的阶段历程， 它主要分为六类：记忆、理解、应用、分析、评价和创造。如果以知识和认知过程 为基础，添加一维游戏的属性，即构成了体现教学游戏要素的三维架构。 ( 4 ) 南师大教育游戏研究中心七维度评价 南京师范大学教育游戏研究中心从情境、内容选择、学习氛围、反馈判断、挑 战机会、晋级机会、评分七个角度对游戏型软件进行分析，并且提出了基于教育视 角的电子游戏分级分类思路( 任秀平、李艺，2 0 0 9 ) 。 ( 5 ) 王蔚电子游戏的教育性分类和评价体系 电子游戏的教育性分类和评价体系在多元智能等教育理论的指导下，以电 子游戏对青少年多元智能影响性作用为基准，首次提出将电子游戏分成：语言型 ( l ) 、音乐型( m ) 、逻辑型( r ) 、视觉型( v ) 、运动型( p ) 、社交型( s ) 、内省 型( i ) 、观察型( w ) 八种教育类型，并根据电子游戏对每类智能影响力的强弱， 。叶长青，王海燕，王萍数字化教学游戏三维评价体系架构【j 】远程教育杂志，2 0 0 9 ，( 6 ) 7 2 8 i 引言 将每种类型的教育性强弱等级分成a 、b 、c 三个等级。由电子游戏构成元素提炼 的评价指标体系包含一级指标l l 项、二级指标6 3 项，最终形成了“类型标注 和 “等级标注 两套教育性标注。 ( 6 ) z h if e n gl i u 和c h u nh u n gl i n 教育游戏评价的5 个维度 台湾学者z h if e n gl i u 和c h u nh u n gl i n 采用内容分析的方法对市场上现有的 1 9 6 款计算机教育游戏进行了分析，然后邀请专家对它们进行评价，提炼出教育游 戏评价的5 个维度共4 3 个指标( z h if e n gl i u 、c h u nh u n gl i n ，2 0 0 9 ) 。五个维度 分别为游戏基本信息、多媒体特征、游戏交互与结构设计、游戏内容和游戏反馈机 制。这样的指标体系从教育者和游戏本身出发，判断其教育适用性，更加关注游戏 本身的设计的制作，然而并没有考虑教学实际，没有将游戏本身的内容和教学内容 结合起来。 1 3 3 小结 综上可以看出，教育游戏评价的内容基本上包含了游戏基本信息、教育性、游 戏性、游戏的教学适用性和游戏教学客观环境等几个方面，不同的评价机构和个人 对教育游戏评价时都有自己的侧重和理解。整体看来，目前关于教育游戏评价指标 的研究还存在以下问题： ( 1 ) 聚焦单一 当前国际上对教育游戏的评价大致有以下三类： 第一类是把教育游戏看作一般软件产品，评价多集中于可用性、界面设计和用 户交互等方面。这种评价由于采用了软件业比较成熟的评估理念和技术，操作有章 可循，评价过程比较规范。但是，该评价方法并未对教育游戏中的教育功能给予特 别的关注，因而评价的结果不尽人意。 第二类方法是把目光聚焦在教育游戏的教学效果上。这类方法往往是通过长期 观察、追踪使用教学游戏的学生。考察他们在知识、技能及态度等方面的收益并辅 以数据统计手段，结论令人比较信服。但这种评价方法一般时间周期较长且比较复 杂，所受干扰因素很多，要得出“学生的学业成就恰恰就是玩教学游戏这个因素所 9 教育游戏评价指标体系研究 致”的结论是很困难的。 第三类方法是综合教育游戏的教育性和技术性两方面来评价一款教育。此类评 价方法目前的研究还处于探索阶段。 ( 2 ) 操作高要求 目前的评价指标描述不够清晰，只是单纯的给出了几个维度和评价因子，并没 有对各因素所指代内容的权重进行确立，也没有很详细的指标描述。在实际操作过 程中，评测人员只能根据自己对标准的理解，对游戏内容进行审核，因此具有一定 的主观臆断性。 另外，很多指标问题形式比较专业，非专家、教育游戏专业人员很难适当的回 答所有的问题，指标的操作性比较差，一个详尽的、有细化分值的面向大众的教育 游戏评价指标迫在眉睫。 ( 3 ) 评价机构缺乏 对于教育游戏的评价，目前还没有一个专门的评价机构，评价人员也相对单一， 各自为政的结果在一定程度上造成了评价指标的权威性缺失。 评价机构和人员背景的差异也使得评价指标个人主观性强，不一定能给教育游 戏一个公允的评价结果。因此，一个专门的教育游戏评价机构需要政府、教育游戏 专家、教育工作者、企业和其他领域个人共同努力建立。 教育游戏评价是研究教育游戏非常重要的一环，对教育游戏进行合理的评价， 既可以为游戏开发者在开发游戏时提供依据，也可以为其在运用过程中能够很好地 发挥作用提供参考，因此尽快建立科学合理的教育游戏评价指标体系已显得非常重 要。本研究也立志努力制定出这样一个教育游戏评价指标体系，多元、操作性强1 1 4 研究的思路与方法 1 4 1 研究思路 ( 1 ) 梳理国内外关于教育游戏评价指标的研究，了解教育游戏的发展现状以 及评价的基本维度和因素，利用文献分析方法初步建立一套教育游戏评价指标； ( 2 ) 对游戏玩家、家长、教师三方进行访谈。以市面上普通的网络游戏作为 叶长青，王海燕，王萍数字化教学游戏三维评价体系架构【j 1 远程教育杂志, 2 0 0 9 ，( 6 ) ：7 1 1 0 l 引言 出发点，研究玩家的游戏体验以及家长和教师对游戏的态度，并对教育游戏进行推 介，检测教育游戏的市场接受度和三方眼中理想的教育游戏的样子。以此，产生更 全面的教育游戏评价内容。 ( 3 ) 咨询学科专家的意见，对教育游戏评价指标内容的结构、体系以及话语 方式的科学性、适合性进行判断。确定教育游戏评价指标体系的内容。 ( 4 ) 编制教育游戏评价指标权重调查问卷，对教育游戏专家进行施测，根据 问卷的结果确立教育游戏评价指标的权重。 研究思路用流程图表示如下： 指 标 体 系 的 权 重 确 _ l j 厶 指 标 体 系 的 内 容 构 建 | 文献综述i | j l 一r 。 1 i r 文献分析法 教育游戏评价指标体系 ( 初步建立) ，_ - - 一一一一一一一一一- ：1 访谈法的作用是： ：为了丰富评价指： ：标的内容，查漏： ! 补缺。 12 问卷调查法的对： ； 象是学科专家，： ： 针对指标的科学： ： 性和客观性进行： ： 判断。 ： i 乒少 ， 图1 4 研究思路 蜢卫蔓 - - - ，一儿，、h 教育游戏评价指标体系研究 1 4 2 研究方法 本研究采用的研究方法有文献法、内容分析法、访谈法、问卷调查法、层次分 析法等。 ( 1 ) 文献法 文献法也称历史文献法，就是搜集和分析研究各种现存的有关文献资料，从中 选取信息，以达到某种调查研究目的的方法。 文献检索目的：梳理国内外学者在教育游戏、游戏评价等方面的研究成果，进 行总结归纳，为本论题的研究提供理论基础。 文献检索方法：依托互联网、北京大学图书馆及河南大学图书馆提供的学术资 源、中国知网、万方数据库、独秀学术搜索等文献检索工具，搜集整理教育技术核 心期刊( 重点参看教育研究、电化教育研究、中国电化教育、现代教育技 术、远程教育杂志及其他英文期刊) 有关教育游戏、教育游戏评价等相关内容， 进行梳理，理清国内外研究现状，在文献资料呈现的基础上对教育游戏基础内容及 教育游戏评价研究现状有一个深入全面的认识。 ( 2 ) 文献