（诉讼法学专业论文）论我国侦查监督制度的完善.pdf

太原科技大学 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留并向 国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权太 原科技大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影 印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于保密( ) ，在年解密后适用本授权书。 不保密( 劬。 学位论文作者签名：套夕小 日期：矽口年莎月厂日 指导教师繇奔兹罕 日期：冲年r 月可日 摘要 中文摘要 侦查阶段侦查权的行使大都与公民的各种权益有关，如果缺乏必要的监督和制约， 侦查权就可能被滥用而侵犯公民的权利。我国现行侦查监督制度在一定程度上保证了犯 罪嫌疑人的合法权益，但也应当承认现行侦查监督制度中存在着一些问题，使侦查监督 并未完全达到预期的效果，侦查监督的目的并未得到完整的实现。如在刑事诉讼中，重 实体轻程序、重打击轻保护等滞后的司法理念妨碍检察机关对侦查机关进行监督，公检 法三机关分工负责、互相配合、互相制约的刑事诉讼原则及检察系统内部对不捕率、不 诉率的司法考核指标成为检察机关对侦查机关有效监督的掣肘，检察机关对侦查机关监 督具体程序设计的漏洞也使监督处处流于形式。 笔者认为应从具体制度的设计出发更新侦查监督的指导思想，以相对合理主义为视 角构建检察引导侦查机制，为有效发挥检察机关对侦查机关的监督提供理论和立法支 持；在监督结构上，应适当扩大监督主体范围，加强犯罪嫌疑人和律师的权利保障，扩 大犯罪嫌疑人的异议和救济权，以权利制约权力；在具体制度上，找准检察机关对公安 机关的监督点，以监督点为依据加强对侦查权的监督，如从赋予侦查监督机关刑事案件 登记备案权、刑事立案监督调查权等方面加强检察机关对立案活动的监督，从扩大强制 措施批准权、引入合比例性审查标准、建立羁押复查制度等方面完善检察机关对侦查活 动的监督；适当引进程序性制裁机制，以此保证检察机关对侦查机关监督的效果，确保 监督的权威。 关键词：侦查监督；检察引导侦查机制；相对合理主义；程序性制裁 摘要 a b s t r a c t m o s t l y ，t h ee x e r c i s i n go ft h ei n v e s t i g a t i v ep o w e rd u r i n gt h es t a g eo f m v e s u g a t m n ， i sc o n n e c t e dw i t hv a r i o u sc i t i z e nr i g h t sa n d i n t e r e s t s ，i tm a yb e 。 一 a b u s e da n di n f r i n g eu p o nc i t i z e nr i g h t s ， b e i n gs h o r to fn e c e s s a r i l yc o n t r o la n d s u p e r v l s l o n o u rs u p e r v l s m ns y s t e m ，c u r r e n t l y ，h a st h ec h a r a c t e ro f d e f e n d i n g c r i m i n a ls u s p e c t sl e g a l r i g h t sa n di n t e r e s t s ，t oac e r t a i ne x t e n t ， w h i l ew e s h o u l da l s oa d m i tt h a tt h e r ea r es o m eq u e s t i o n si n o u rc u r r e n ts u p e r v i s i o n s y s t e m ，t h a t t h es y s t e mh a sn o ta c h i e v e di t sd e s i g n e dr e s u l t sc o m p l e t e l y ，a n d t h ep u r p o s eh a s n tb e e ne n t i r e l yr e a l i z e d f o re x a m p l e ， i nt h ec i v i ls u i t ，t h e n o t i o no f h i g h l i g h t i n go ne n t i t yl a ww h i l em a k i n gl i g h to fp r o c e d u r a ll a w ，a n d t a k i n gs e r i o u s l yo nc o n t r o lo fc r i m e sr a t h e rt h a np r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t s ， a n dt h er u l eo fd i v i s i o no fl a b o rw i t hi n d i v i d u a lr e s p o n s i b i l i t y ， i n t e n o r k ， i n t e r a c t i n go ft h r e eo r g a n s ， s u c ha st h ei n v e s t i g a t i v eo r g a n ，t h e p r o c u r a t o r i a l o r g a n ， a n dt h ec o u r t ， b o t hw i t ht h eu n r e a s o n a b l ec h e c k u pi n d e xo ft h e i n v e s t i g a t i o n ，b r e a t h e st h ei n v e s t i g a t i o np r o v i s i o n s a tt h es a m et i m e ，t h eo l d d e s i g n e dc o n c r e t ep r o c e d u r em a k eo u ri n v e s t i g a t i v es u p e r v i s i o nd o e s n tw o r k v e r yw e l l it h i n kw es h o u l dr e n e wt h eg u i d i n g i d e o l o g yo fi n v e s t i g a t i n gs u p e r v i s i o n ， f i o mt h ed e s i g n i n go fc o n c r e t es y s t e m ， r e f o r mt h eu n r e a s o n a b l eg o v e r n i n g p r i n c i p l e ， a n ds t r u c t u r et h em e c h a n i s mo f p r o c u r a t o rg u i d i n gi n v e s t i g a t i o n ， t a k i n gt h er a t i o n a ld o c t r i n ea sv i s u a la n g l e ，t os u p p o r tt h es u p e r v i s i o no f p r o c u r a t o rt oi n v e s t i g a t i o ni n t op l a y ，l e g a l l ya n dt h e o r y o ns u p e r i n t e n d i n g s t r u c t u r e ，w em a y e x p a n s et h er a n g eo fs u p e r v i s o ra p p r o p r i a t e l y ，r e i n f o r c et h e r i g h t sg u a r a n t e eo ft h ec r i m i n a ls u s p e c ta n dt h el a w y e r ，a n d e x p e n s ec r i m i n a l s u s p e c t sr i g h to fd i s a g r e e m e n ta n dr e l i e v e o nc o n c r e t es y s t e m ， w es h o u l d l o o kf o ra c c u r a t e p o i n to ft h ec r i m i n a lp r o c u r a t o r o r g a ns u p e r v i s et ot h e i n v e s t i g a t i o no r g a n ， a n de n f o r c et h es u p e r v i s i o nb o t hw i t ht h er e s t r a i nt ot h e p o w e ro fs u p e r v l s m n ， b a s eo nt h es u p e r v i s i o np o i n t f o re x a m p l e ， w em a y g w et h ep r o c u r a t o rt h er i g h to fp u t t i n gc r i m i n a lc a s er e g i s t e r i n go nr e c o r d ， s u p e r v i s i n ga n di n q u i r i n g ，a n de t c ，t oe n s u r et h es u p e r v i s i o ni n f l u e n c e w 色 c o u l dp e r f e c tt h es u p e r v i s i o n ， f r o me x p e n d i n gt h ea p p r o v i n gr i g h to f c o e r c i v e a b s i k a l i m e a s u r e s ， b r i n g i n g i n t op r o p o r t i o ne x a m i n e ss t a n d a r d ， a n de s t a b l i s ht h e s y s t e mo fr e c h e c k i n gi n t oc u s t o d y a tl a s t ，t oe n s u r et h ee f f e c to ft h ec r i m i n a l p r o c u r a t o rs u p e r v i s i n gt h ei n v e s t i g a t i o n ，a n de n s u r et h es u p e r v i s i o na u t h o r i t y ， w em a yi n t r o d u c et h ep r o c e d u r e p u n i s h i n gm e c h a n i s ma p p r o p r i a t e l y k e yw o r d s ：i n v e s t i g a t i o ns u p e r v i s i o n ；t h em e c h a n i s mo fp r o c u r a t o rg u i d i n g i n v e s t i g a t i o n ；r a t i o n a ld o c t r i n e ；t h ep r o c e d u r ep u n i s h i n gm e c h a n i s m 引言 第一章侦查监督的基 1 1 我国侦查监督的基本范畴3 1 1 1 侦查监督概念的界定3 1 1 2 侦查监督主体的界定3 1 2 侦查监督制度确立的主要依据4 1 2 1 侦查监督的理论基础4 1 2 2 侦查监督的价值基础6 1 2 3 侦查监督的实证基础8 第二章国外侦查监督的立法模式9 2 1 英美法系国家的侦查监督制度9 2 1 1 英国的侦查监督制度9 2 1 2 美国的侦查监督制度1 0 2 2 大陆法系国家的侦查监督制度1 0 2 2 1 德国的侦查监督制度1 1 2 2 2 法国的侦查监督制度1 2 2 3 对两大法系侦查监督制度的比较1 3 2 3 1 对强制性侦查措施予以司法审查1 3 2 3 2 实行逮捕与羁押相分离的制度1 4 2 3 3 确立了非法证据排除规则1 4 2 3 4 普遍建立了司法救济措施1 4 2 3 5 赋予犯罪嫌疑人较为广泛的权利1 4 2 4 国外侦查监督制度给我们的启示1 5 第三章我国侦查监督制度存在的不足1 6 3 1 滞后的诉讼理念1 6 3 1 1 “流水式”的诉讼构造1 6 3 1 2 重打击轻保护的指导思想1 6 3 1 3 重实体轻程序的价值取向1 7 目录 3 2 侦查监督的司法考核指标不合理1 7 3 3 侦查监督具体制度设计的漏洞1 8 3 3 1 立案监督1 8 3 3 2 侦查活动的监督1 9 3 3 3 非法证据排除规则的缺失2 1 3 4 权利对权力制约不足2 1 3 4 1 法律对权利规定不完善2 2 3 4 2 犯罪嫌疑人对自身权利漠视j 2 3 第四章完善我国侦查监督制度的制度设想2 4 4 1 树立检察审查侦查的观念2 4 4 2 重塑检警关系2 5 4 3 具体监督制度的完善2 7 4 3 1 完善检察机关刑事立案监督配套措施2 7 4 3 2 完善对侦查活动的监督2 8 4 3 3 扩大犯罪嫌疑人的权利2 9 4 3 4 适当引进程序性制裁制度3 1 结论3 4 参考文献3 5 致谢3 7 攻读硕士学位期间发表的论文3 9 引言 引言 作为整个刑事诉讼程序的基石，侦查最为明显和直接地体现出国家权力和公民权利 之间的对抗和矛盾，在现代法治国家，作为一种惩罚权力机制，侦查制度本质上就是国 家权力机关运用侦查权力调查案件的一套程序，由于犯罪行为本身的隐秘性和突发性， 为保证能对犯罪行为做出及时的回应，国家权力在侦查活动中的运用主动而深刻，侦查 活动的展丌以及侦查措施的采用几乎都以限制甚至剥夺犯罪嫌疑人或诉讼参与人的人 身、财产权益为前提，不可避免地会给涉讼公民的权益造成强制性侵害。因此，基于保 障公民个人权益的需要，必须对侦查权恣意行使进行限制，而国家在对待、处理权力与 权利上的态度，则生动地反映出一国法治水平的现状。国内外学者对侦查权的监督状况 也颇为关注，关于侦查权监督目前的主流观点主要涉及监督的主体与监督的内容和方 式。关于监督主体，主流的观点认为应当对其进行“司法审查”，由法院对侦查权的行 使状况进行监督，也有部分学者认为应通过“侦检一体化”，强化检察机关对警察机关 的领导来对侦查行为进行监督；关于监督的内容，持司法审查观点者认为应对涉及公民 人身权利的侦查强制措施进行监督，持侦检一体化观点者主张全面监督；关于监督方式， 强调司法审查者认为应通过签发令状方式进行监督，侦检一体论者认为应由检察机关主 导整个侦查过程，通过领导进行监督。 我国现行的侦查体制，在打击犯罪、保护国家利益、维护社会秩序方面，具有高效、 迅速的特点，我国侦查监督制度也在一定程度上保证了犯罪嫌疑人的合法权益。但也应 当承认现行侦查监督制度中存在着一些问题，使侦查监督并未完全达到预期的效果，侦 查监督的目的并未得到完整的实现。我国的侦查监督制度，传统上主要围绕检察机关这 一国家专门的法律监督机关行使立案监督权、审查批准逮捕权、侦查活动监督权、审查 起诉权等权力构筑起来。但是，由于监督的范围受限、监督的保障机制缺失、立法上存 在与监督侦查直接抵触的诉讼原则，因而我国检察机关的侦查监督职能严重贬抑，这对 刑事诉讼中侦查耿证的质量、公民权利的保护、诉讼效率的提高都极为不利。本文正是 在介绍西方国家侦查监督制度及分析我国侦查监督制度存在的不足的基础上，立足于国 内现状对如何完善我国现行侦查监督制度提出相应的完善建议。 我国刑事诉讼法自1 9 7 9 年制定，经过1 7 年的实施在1 9 9 6 年作出了第一次系统修 改，执行了十余年，如今又面临进一步修改，被列入全国人大的立法f 1 程，学界称之为 “再修改”。在此修改之际，作为有中国特色社会主义司法制度特别是刑事诉讼制度重 要内容之一的检察机关对刑事诉讼活动的监督问题成为理论和刑事司法界共同热衷的 论我国侦奄监督制度的完善 检察院于2 0 0 9 年3 月2 同印发关于贯彻落实( 中央政法委员 机制改革若干问题的意见) 的实施意见一一关于深化检察改 规划中己提出将强化人民检察院的法律监督职能作为今后 点，并将优化检察职权配置，改革和完善法律监督的范围、 动的法律监督作为检察改革的任务。当前，探讨刑事诉讼中 关的监督显得尤为重要。 第一章侦夼监督的基本范畴 第一章侦查监督的基本范畴 1 1 我国侦查监督的基本范畴 1 1 1 侦查监督概念的界定 侦查监督在诉讼理念中一直众说纷纭，国内理论界有狭义、广义和折衷三种学说对 侦查监督的概念进行界定。狭义说认为侦查监督是对侦查机关违法侦查活动的监督，即 将侦查监督范围限定为侦查机关的违法侦查情形。广义说则认为侦查监督是对整个刑事 侦查工作实行的监督，包括对侦查活动的监督以及审查批捕、审查起诉部分。折衷说是 一个较为主流的学说，将侦查监督视为对侦查权的主要控制形式，包括立案监督、对侦 查活动的监督和审查批捕，笔者赞同这学说，认为侦查监督应包括三个内容，即立案 监督，侦查活动监督以及对侦查结果的监督。对立案的监督主要是表现在对该立案未立 案或不该立案而立案的监督，对侦查活动的监督表现在侦查过程中是否有违法行为发生 的监督，对侦查结果的监督则主要表现在对侦查机关移送检察机关批准逮捕的案件，进 行书面的审查，对卷内事实和法律适用予以判断，作出批准逮捕、不予批准逮捕或者不 批准逮捕的决定。侦查监督的目的就是站在法律的立场上去发现不合法的侦查行为，鉴 别不合法的侦查证据，制止不合法的程序启动( 或不启动) ，进而达到公f 执法、严格 执法、文明执法的监督目的。 1 1 2 侦查监督主体的界定 侦查监督本质上是监督主体从外部对刑事侦查行为实施的法律控制。这种控制最直 接的体现就是监督主体依法有权直接对违法的侦查行为实施制裁。据此，公民个人、社 会团体、新闻媒体以及权力机关等诸多主体的监督，实质上属于宪政体制内的监督，而 非刑事诉讼意义上的监督。根据宪法、人民检察院组织法和刑事诉讼法的 规定，人民检察院是我国专门的法律监督机关，是法定的、当然的侦查监督主体，本文 也正是在如何有效完善检察机关对侦查机关的监督这一意义上展丌论述的。而侦查活动 所涉及的公民特别是其中的犯罪嫌疑人由于与侦查活动结果有切身的利害关系，刑事诉 讼法律赋予其享有一系列权利，虽然不能视作严格意义上的侦查监督权，但这些权利的 行使可以有效地制约侦查权力，对于侦查活动也是一种( 间接) 监督，所以侦查监督制度 的完善难免须涉及犯罪嫌疑人以权利制约侦查权力这一重要内容。侦查监督不仅包括对 公安侦查的监督，而且包括对检察院自侦活动的监督，但因学界对检察院自侦的管辖权 争议较大，所以本文中的侦查监督主要着眼于对公安侦查的监督，不过，其基本原则对 于检察院自侦的j 艋督仍然适用。 1 、行政权说。 而下级有服从义务，这种纵向位阶制和上下领导关系是典型的行政性关系；职务任免和 职务转移也具有行政性的特点。另一方面，三权分立制衡是西方政治体制的基本结构， 在这一构造中，检察权不属于立法权，也不属于具有依法裁判功能并受宪法独立性保障 的司法权，只能是属于行政权。其次，检察机关的侦查权具有主动性，具有行政权力色 彩。2 、司法权说。此学说观点从检察官在对证据的审查判断、对法律适用的审查判断， 作出起诉与不起诉的决定上具有明显的司法性质这一角度出发，认为检察机关的公诉权 是具有司法性质的权力，尤其是不起诉决定，与法院的免刑和无罪判决具有相似效力， 是具有裁断性、终局性和法律运用性等司法特征的“司法”行为。3 、双重属性说。该 观点认为检察权有行政权和司法权的双重属性，须保持相对的独立性，在此学说下又有 两种观点，如日本法学家伊藤茶认为检察权一方面有执行法律的职能，本质上属于行政 权，另一方面公诉权与审判权直接关联，从而又具有与审判权同样性质的司法性质，这 种观点在承认双重属性时偏重于行政性。而台湾学者林珏雄也认为检察官具有双重属 性，检察官既非行政官也非独立的法官，而是介于两者之间的司法官署，为实现法的本 意而追求真实和f 义，对检察官双重属性的界定偏重于司法性。双重属性说成为主导西 方大陆法系各国进行检察制度立法和司法时间最长、最具影响的学说。4 、法律监督说。 该观点认为，司法属性和行政属性都只是检察权的兼有特征和局部特征，检察权的本质 特点在于法律监督。理由如下：一方面，符合检察机关的本质和创设检察机关的初衷。 从检察机关的产生和现代检察制度的发展看，建立检察机关的目的主要有：一是通过诉 讼分权模式，以法官与检察官相互监督的方法，保障刑事司法权行使的客观性和j 下确性； 二是以受过严格法律训练和法律拘束的公f 客观的官署，控制警察活动的合法性，摆脱 警察困家的梦魇；三是：j ：护法律，使客观的法意旨贯通整个刑事诉讼程序。因此检察机 关从成立时起就具有监督的权能。另一方面，检察机关的宪法地位决定了检察权的法律 监督权属性。我国宪法和人民检察院组织法明确规定，人民检察院是国家的法 律监督机关，行使法律监督权。人民检察院代表国家行使的法律监督权是国家赋予检察 4 第一章侦布监督的基本范畴 机关对国家机关、国家机关工作人员和公民正确地执行和遵守法律情况实行监督的权 力，是维护法制统一和法律币确实施的一种特殊权力。 将检察权的本质属性定位为法律监督，符合我国设立检察机关的初衷、适应我国现 行的宪政体制和国家权力结构，该学说是目6 订国内司法实践中占据主流的观点，成为检 察机关监督侦查机关，设立检察监督侦查制度的源起。 ( 2 ) 检察监督侦查满足检察官客观性义务的要求 初创检察机关的目的在于实现诉讼上的权力分立，从政府手段上监督侦查人员滥用 权力及司法官员的恣意裁判。随着检察官对侦查程序的参与，检察官逐渐成为侦查程序 的主宰，由此衍生出检察机关“以一受严格法律训练及法律拘束之公f 客观的官署，控 制警察活动的合法性，摆脱警察国家的梦魇。”的功能。德国检察制度的创始者著名 法学家萨维尼也曾称：“警察官署的行动自始蕴藏侵害民权的危险，而经验告诉我们， 警察人员经常不利关系人，犯下此类侵害民权的错误。检察官的根本任务，应为杜绝此 等流弊并在警察行动时赋予其法的基础，如此一来，这一新的创制( 指检察官) 才能在 人民眼中获得最好的支持。”检察官的客观性义务起源于德国的理论，所谓的客观性义 务是指为了发现案件的真实情况，检察官在刑事诉讼中应当站在客观的立场上进行活 动，这一理论，后来被各国法学理论所接受，检察官随之被赋予“法律守护人”的神圣 使命，一方面需要满足追诉犯罪，维持社会秩序的需要，另一方面又须监督权力的行使， 保护权利受到非法侵害的公民。检察官的这一客观义务被国际所认可，第八届联合国预 防犯罪和罪犯待遇大会于1 9 9 0 年9 月7 同在关于检察官的作用的准则第1 3 条第2 款中对这一客观义务做了明文规定。这一客观义务在我国法律中也有体现，如检察官 法、刑事诉讼法等相关法律，检察官不仅需根据追诉的需要收集犯罪嫌疑人、被 告人有罪的证据，还要根据其法律监督地位的需要，收集犯罪嫌疑人无罪或者罪轻的证 据，且必须保证证人有客观充分的提供证据的条件。就此，对侦查活动全面的审查成为 检察官当仁不让的义务。 ( 3 ) 检察监督侦查由侦查权的性质决定 侦查权作为一种行政权，具有行政权的全部属性，如主动性、强制性、效率性等， 行政权一旦作出便会被认为是自始有效，侦查机关在刑事诉讼中所享有的侦查权不仅包 括询问、调查取证、鉴定等任意性侦查权，还包括限制人身、扣押、冻结等强制性侦查 权，这些权力的行使与犯罪嫌疑人的利益攸系相关，如此庞大的行政权力若不受限制最 n 陈瑞华刑事诉讼的前 问题 m 北京：中国人l 心人学山版社，2 0 0 5 ：1 6 1 7 。龙宗智评“检警一体化”兼论我【i j 的检警关系 j 法学研究，2 0 0 0 ( 2 ) ：5 6 5 论我国侦布监督制度的完善 易引发恣意，“一个权力资源的占有者，可以与一个财富资源的占有者进行谈判和交易， 前者通过让渡权力给后者以获取其财富。”作为一种资源，侦查权力当然具备与财富 资源进行交易的可能，在对侦查监督存在缺位的情况下，这种交易就更容易膨胀。对侦 查机关的侦查行为进行监督，不仅是有效追诉、惩治犯罪，维护社会稳定的需要，也是 防止公民合法权益被非法限制或剥夺的需要。 1 2 2 侦查监督的价值基础 ( 1 ) 有利于实现司法程序公f 实施实体法，惩治犯罪，是自古以来人类刑事司法制度始终面临的重大课题。但是， 现代法治原则强调惩治犯罪的手段应具有正当性、人道性和合理性，认为惩治犯罪不过 是社会赖以存在和发展的基本保障之一，但绝对不是唯一的或至高无上的目标。现代法 治社会在设计刑事诉讼程序时，通常要考虑并权衡各种不同的价值和利益。公j 下是司法 追求的目标，也是评判司法程序和裁判结果的客观标准，实体公正和程序公j 下是司法公 正不可或缺的两个方面。实体公正强调的是对案件事实的发现，结果的公j 下，程序公正 要求刑事诉讼程序符合社会普遍认可的公平、j 下义标准，使当事人的权利得到维护，使 司法官员的权力受到制约和平衡，强调的是诉讼过程的公j 下和讵当。1 3 世纪的英国在 英国大宪章中确立了正当程序的观念，而后这一原则在美国取得发展，1 7 9 1 年被 写入美国联邦宪法第5 条修证案，白此上升至宪法的高度，所谓一当程序，是指：“除 非事先经过依据调整司法程序的既定规则进行审判，任何人不得被剥夺生命、自由、财 产或者法律赋予的其他权利。 圆离开公正的法律程序，事实即使得到准确的揭示，犯 罪即使受到严厉准确的打击，诉讼结果即使具有较高的质量，但这种诉讼活动也都不具 有完整的伦理正当性。程序的公正可以保证裁判结果的合法性、权威性，可以使公民在 公正的程序中得到说服和教育，从而相信裁判的合理性，减少诉讼纷扰的发生，维持社 会的稳定。可以说，现代意义上的司法公正对于实体公正和程序公正不可偏废其一。 然而，我国“重实体轻程序”的观念由来已久，在这种理念的指导下，实践中只要 犯罪嫌疑人、被告人被最终判为有罪，那么侦查中是否有违法侦查情况，是否对犯罪嫌 疑人合法权益造成非法侵犯则在所不问。“白猫黑猫，抓住老鼠就是好猫”的理论在中 国的建设初期对我国的经济建设也许作出过重大的贡献，但这种理论适用于侦查活动， 则使公民的权利处于非常危险的境地，侦查机关完全可以在这种观念的指导下以追求案 件的最终结果为借口而肆意行使其权力，造成“警察国家的噩梦”。检察机关对侦查机 。张磊泽，林南社会资本关丁社会结构与行动的理论 m 上海人民出版社，2 0 0 5 ：3 6 2 术英辉刑事i f i 讼原理 m 北京：法律出版社，2 0 0 3 ：7 2 6 第一章侦卉监督的基本范畴 关在刑事诉讼中所有的侦查活动是否遵循法律规定的程序进行监督，并对违法行为予以 纠i f ，限制侦查机关权利的过分膨胀，从而保证实体正义在预先设计的体现人权、传达 公正的途径中予以实现。 ( 2 ) 有利于促进人权保障 所谓人权是指人之所以为人而与生俱来的权利，包括生存权、发展权等基本权利， 保障人权就是保障人的合法权利和自由不被非法剥夺和侵害。1 8 世纪伟大的启蒙思想 家孟德斯鸠在其著作论法的精神中是这样阐述人权保障的思想的：“在政治宽和的 国家早，一个人，即使是最卑微的公民的生命也应当受到尊重。他的荣誉和财产，如果 没有经过长期的审查，是不得剥夺的；他的生命，除了受国家的控诉之外，是不得剥夺 的。国家控诉他的时候，也必定要给他一切可能的手段为自己辩护。 u 保障人权 是现代文明社会所共同关注的话题，也是各国法律所共同努力实现的目标。我国有着几 千年的封建文化传统，个人的人权处于长期被压制状态，即使在现代仍在公民的心中留 下专制的阴影。我国虽然引入了国外较为先进的司法制度，但在中国特有的土壤中代表 先进代表进步代表人权的规定难以发挥其效果，前些年，刑讯逼供、威胁引诱等违法侦 查行为成为办理刑事案件的一种常态，冤假错案屡见不鲜。而侦查权作为一种行政权， 以实现效率为追求，以打击犯罪为目标，作为一种国家实行专制的工具，体现的是国家 强制力，具有先天性的权力膨胀特征，对于公民个人来讲，其权利无法与侦查机关的权 力相抗衡，作为在诉讼中各据一端激烈冲突的双方当事人，由检察机关介入监督对力量 过于强大一方予以平衡，无疑给处于诉讼中的公民个人一个维护合法权益，在权利受到 侵犯时寻求救济的机会。 ( 3 ) 有利于实现权力的制约 西方国家以三权分立、分权制衡为原则构建权力体系，把国家权力分为立法、行政、 司法，分别由三个不同的国家机关行使权力，彼此制约，通过权力的分散，达到控权和 彼此监督的目的，我国采用的是人民代表大会制度，即在人民代表大会下，分立出立法 权、行政权、司法权、军事权和检察权，虽然不同于西方国家的体制，但分散权力以权 力制约权力的权力制衡思想作为现代法治国家先进的司法理念同样适用于我国的刑事 诉讼中，在我国，法院的职责是对受圈家追诉机关指控的人是否负刑事责任做出裁判， 其职能要求其地位的中立性，而侦查权力山侦查机关行使，赋予作为连接审判机关和侦 查机关桥梁的检察机关对侦查活动进行监督的权力具有极其重要的现实意义，可在很大 程度上防止侦查行为的恣意，对侦查行为进行有效的过滤，使追诉目标更好的实现，也 需德斯鸠论法的精神 m 上海：商务印l s 馆，1 9 6 3 ：7 5 7 6 7 孙长永侦布科序与人权 m 北京：中国方止出版卒十，2 0 0 0 ：6 9 8 活动 查机 挥警 的指 中地 导的 以使 警察 查方 可采 上可 第二章国外侦夯监督的立法模式 第二章国外侦查监督的立法模式 2 1 英美法系国家的侦查监督制度 英美法系国家实行的是对抗式诉讼模式，通过赋予嫌疑人如：一方沉默权、律师帮 助权及请求保释权等来制约控诉方侦查权的行使，达到侦查机关与犯罪嫌疑人之| 日j 的平 等和对抗，以此强化嫌疑人的诉讼地位和诉讼能力，形成真正的控辩平等；主张法官介 入侦查程序，以一种中立的第三者的身份监督制约侦查活动的进程；主张法官以行使广 泛的决定权和司法审查权的方式对强行侦查手段的采用进行监督。 2 1 1 英国的侦查监督制度 英国侦查程序的一个显著特征就是侦查活动由司法警察独立实施，检察机关不参与 侦查活动，确立了比较完善的防止司法权力滥用的司法审查机制。除法律规定某些允许 采用“无证逮捕”或“无证搜查”的情形外，警察只有在具有并说明实施逮捕、搜查或 扣押的正当理由，向治安法官提出事先申请且获得法官以发布许可逮捕、搜查或扣押的 令状的方式授权后，才能对犯罪嫌疑人实施逮捕或者对任何公民实施搜查或扣押的行 为。其次，英国实行逮捕与羁押相分离制度，任何公民被警察逮捕后的羁押一般不得超 过2 4 小时，在获得具有较高警衔的警官批准或在取得治安法院或者其他法院的授权情 况下可延长，但最长不得超过9 6 小时，在此之后，警察必须将犯罪嫌疑人提交治安法 院，由中立的治安法官经过特定的程序对应否对嫌疑人进行羁押进行判断和裁决。 在建立司法审查机制实现司法权对行政权的制约，监督侦查机关之外，还赋予了公 民广泛的救济权利，以公民的权利制约权力的运行。犯罪嫌疑人被实施逮捕时必须被告 知理由以及保持沉默的权利。犯罪嫌疑人可以秘密会见事务律师，律师在警察对嫌疑人 实施讯问时有权自始至终在场。在押的嫌疑人在侦查期间有权直接向“羁押警察”请求 保释，在遭“羁押警察”拒绝后可以继续向治安法官提出保释请求，由治安法官就是否 保释进行由警察和犯罪嫌疑人双方参与的听审裁断，双方可以陈述意见、进行辩论。如 果治安法官仍然拒绝犯罪嫌疑人的保释申请，犯罪嫌疑人还可以将相关程序问题上诉至 高等法院。除此之外，英国还有人身保护令制度，即犯罪嫌疑人在侦查阶段如果遭到不 当或非法羁押，可以向高等法院王座法庭申请人身保护令。与此同时，英国建立了非法 证据排除规则，法官如果发现控方提交的被告人有罪供述( 不论是否真实、可靠) 是由 警察采用强制、压迫或其他非法手段所获得，必须将其排除于法庭之外。如果被告或者 辩方提出口供是通过违法方法取得，这时由控方承担取得口供途径合法的举证责任。在 侦查阶段、起诉阶段办或法庭审理过程中，法官均可自行或者应申请排除严重妨碍被告 9 论我国侦商i 监督制度的完善 人获得公f 审判的证据，形成对侦查活动的事后司法审查。 2 1 2 美国的侦查监督制度 美国刑事司法制度更加注重人权的保护，将一些直接涉及公民人身和自由的诉讼行 为上升到宪法高度，为公民在刑事诉讼中的权利提供宪法性的保障。在美国，侦查机关 主要是警察，也是通过司法审查机制来监督制约警察的侦查权力。主要表现在：除法律 规定的例外情况，警察均须先向处于中立地位的司法官提出申请，并说明被逮捕者或被 搜查者实施犯罪行为具有“可成立的理由 及对其采取逮捕或搜查等措施是必需的，并 在获得批准后，才可以实施逮捕、搜查、扣押财物等措施。“如果控告表明，或者根据 提出控告的宣誓书获悉，有合理根据相信有犯罪行为发生并且由被告人所为，法官应该 发布许可逮捕或搜查的令状，并在令状上界定警察行使逮捕或搜查权的形式、程序和界 限，警察必须严格执行，所谓的合理根据，是指作为一个正常人处在那样的一种特写场 合，以公j 下不带偏见的态度把一切现有的信息情况考虑在内，如果认为某人很可能犯了 罪，那么他j 可以逮捕这个人 ；实施逮捕与羁押相分离制度，警察在根据合法令状 实施逮捕或者实施紧急逮捕后，须由法官对嫌疑人实施丌庭审理形式的初次聆讯，警察 必须“无必要拖延”地将逮捕者送往“最近的”法官处。总之，法官对于犯罪嫌疑人被 捕后的羁押问题拥有最终的审查权和裁决权。对于审判自订的羁押，被告人有申请复议权 还有上诉权，如果羁押令由治安法官签发或者不是由对此案件有初审权的法院或联邦上 诉法院的法官签发，被告人可以向对此案有初审权的法院申请撤销或变更，对于羁押令 或者相关裁定，被告人可以通过向上诉法院提起上诉的方式，要求再次进行审查。 与英国相比较，美国的非法证据排除规则比较完善，在范围上更加广泛，在使用上 也更为严格。美国的排除规则涉及的非法证据大致包括以下几种：一是除了在一些高等 法院确定的例外情况之外，非法搜查、扣押所得的证据，即违反有关“禁止无理搜查和 扣押”原则所获得的书证和物证。二是警察讯问前后违反了法律程序，不适当的限制了 嫌疑人的权利而取得的证据，如违反诸如米兰达规则、律师到场、令状等程序性规定所 获得的证据，而且，法院还可以将根据非法所得的有罪供述所获得的其他证据( 即“毒 树之果”) 予以排除。 2 2 大陆法系国家的侦查监督制度 与英美法系国家不同，实行职权主义刑事诉讼模式的大陆法系国家更加偏重于对犯 罪的追究，更加强调对案件事实真相的查明。与职权主义相适应，其侦查模式实行的是 纠问式，即为便于发现案件事实真相，及时发现和追究犯罪，较为注重发挥侦查机关的 刘彦侦奄监督制度之比较 j 国家检察官学院学报，2 0 0 6 ( 5 ) ：6 5 1 0 第一二章国外侦奄监督的立法模式 职权作用，并赋予侦查机关较大的侦查权，如侦查机关享有多种侦查手段和限制人身自 由的强制措施权；侦查机关对侦查权的行使有较大的自出，可以自行决定采取何种侦查 手段；与此相应，被告方的主动性往往得不到重视，其防御性诉讼权利及其诉讼活动在 立法中被加以限制。总而言之，大陆法系国家对侦查机关侦查权的行使制约、监督机制 较少，不过为了保障人权，大陆法系国家在立法中赋予了法官一定程度的侦查监督权， 使其对侦查机关的侦查活动进行司法监督和制约。 2 2 1 德国的侦查监督制度 德国的刑事侦查程序具有典型的“检警一体化”特征。侦查活动在检察官领导下进 行，检察官负责犯罪的侦查和起诉，而且检察官拥有广泛的侦查权力，可以自行侦查， 还可以对犯罪嫌疑人、证人、鉴定人进行传唤和讯问，在紧急情况下，有权命令进行搜 查、扣押以及人身检查，也有权指挥属于其“附属官员”的警察进行侦查，警察机构及 其官员有义务接受检察官的命令和委托。从德国刑事诉讼法的书面规定来看，德国 警察在刑事侦查活动中属于检察机关的辅助官员，不过，实践中中等严重程度以下的案 件的侦查活动一般都是由警察独立实施的，待案情基本确定后，才移交给检察官。在德 国，并不明显区分侦查阶段与审查起诉阶段，审查起诉工作包含在侦查程序之中，提起 公诉之同就是侦查终结之r ，检察院始终参与侦查，检察官认为收集到的证据足以起诉 时，在案卷中注明侦查已经终结即可。根据德国基本法的规定，在侦查中，所有由检察 官或警察采取的涉及和限制公民自由、财产、隐私的强制性措施，除法定的紧急情况外， 都毫无例外地必须接受法院的司法审查，包括逮捕、搜查、窃听等强制措施的实施，都 需经过法官审查后颁发令状，只有在延误就有危险时，才可以暂时逮捕，但须获得法官 的事后认可。德国法学思想也一直认为“允许以强制性权力侵犯公民的权利时，一方面 必须对国家权力的强制权明确地予以划分与限制，另一方面必须由法院对强制性措施进 审查，使公民由此享受到有效的法律保障。” 德国实行逮捕与羁押相分离制度，对暂时逮捕予以立法规范，在其刑事诉讼法律中 规定对未被释放的被逮捕人，应当不延迟地( 最迟在逮捕后的第二只) 向逮捕地地方法 院法官解交，如果法官认为逮捕无正当理由或者逮捕理由已消灭时，须命令释放。在此 期间，侦查机关可用尽可以羁押的最大期限来讯问犯罪嫌疑人，以防止要求警察“毫不 延迟”地将嫌疑人提交给法官影响警察在羁押期间对嫌疑人进行讯问。德国也确立了“非 法证据排除规则”，只有通过合法手段取得的证据在法庭审理过程中方为有效。 德国刑事诉讼法对犯罪嫌疑人的权利也进行了相关规定，以防止侦查权的过度 于学成论侦奄监督 j 法律科学，2 0 0 2 ( 3 ) ：1 1 5 1 1 论我国侦奄监督制度的完善 膨胀。其一，犯罪嫌疑人在羁押的任何阶段都可以向法官提出撤销羁押的申请，即使犯 罪嫌疑人未提出此类申请，法官也须每隔三个月对羁押的合法性进行一次审查；其二， 被羁押的犯罪嫌疑人或被告人还可以以直接提出申诉的方式，要求德国宪法法院甚至欧 洲人权法院对其所受的羁押进行特殊的司法审查。其三，承认犯罪嫌疑人在侦查阶段享 有沉默权，不得强迫犯罪嫌疑人自证其罪，这是犯罪嫌疑人或被告人被赋予的一项极为 重要的权利。犯罪嫌疑人在被初次讯问前，无论初次讯问是由警察还是检察官进行，犯 罪嫌疑人都权被告知被控的罪名和法律依据、不必对本案做出任何陈述以及委托一名律 师、申请收集证据等权利。其四，在德国的侦查程序中，在律师在场会威胁侦查目标实 现时会被限制外，辩护律师有权在场，并为犯罪嫌疑人提供法律帮助。但对犯罪嫌疑人 的讯问由司法警察进行时，辩护律师则一律被禁止在场参与，在犯罪嫌疑人表示辩护律 师到场才不拒绝作出陈述时，警察对是否通知律师到场享有相当大的自由裁量权。 2 2 2 法国的侦查监督制度 法国侦查监督的主要特点在于法院具有主动监督甚至主动侦查权。在法国，侦查分 为初步侦查和正式侦查，前者和现行重罪或轻罪的侦查主要在检察官的监督、指挥下由 司法警察进行，后者是由预审法官负责下对前两种侦查的继续，又被称为“司法侦查” 或“预审”。 首先，初步侦查是指警察在发现犯罪发生后立即进行的侦查活动。司法警察在接到 报案对犯罪进行调查时，可以对某些轻罪案件直接采取诸如保护现场、搜查有关人员的 人身、住宅或其他场所，扣押和收取物证、书证之类的紧急性的侦查措施，如若采取一 些重大侦查行为，警察必须征得检察官的批准，由检察官对侦查活动予以监督。对于现 行重罪案件，警察必须向检察官报告，原则上由预审法官或检察官对重罪案件的侦查负 责，检察官或预审法官一旦接受初步侦