主权信用评级的决定因素与信用评级机构的规范化研究[权威资料]

主权信用评级的决定因素与信用评级机构的规范化研究 本文档格式为 WORD,感谢你的阅读。 摘要：目前，国际信用评级机构遭遇了自其建立以来最严峻的信任危机。本文在简要介绍信用评级机构与主权信用评级的基础上，从定性与定量的角度研究了主权信用评级的决定因素；并从近几次危机中评级失真的原因分析入手，提出了信用评级机构的规范化方法。研究表明： 1、正常年份中，债务国发展的基本面情况是主权信用评级的主要决定因素； 2、评级行业的垄断与评级机构特殊的政治目的固然是近年 来评级失真频现的原因，但国际投资者对于评级机构的过度依赖亦是危机中 “ 评级结果决定主权走势 ” 现象出现的原因之一； 3、我们要辩证地看待评级机构，既不能一概否认，也不能无限夸大，应该在提高投资者自身风险评估能力的基础上，强化评级市场的竞争，并且努力构建内外监管相结合全方位监管体系。 关键词：金融危机；主权信用评级；信用评级机构；金融监管 作为国际金融市场的重要参与者，主权信用评级机构应本着客观、公正的原则独立地向国际市场提供有价值的信息。理论上而言，评级结果有助于反映债务国真实的偿债能力和偿 债意愿，最大限度地减少市场中的信息不对称，并通过风险预警机制稳定投资者的收益；同时，也可削平债务国贷款的高峰 低谷周期，为各国的经济发展创造良好的外部环境。然而，近年来国际社会对于评级机构的斥责之声不绝于耳。 1997 年亚洲金融危机中评级机构前瞻性不足使其威信首次受到挑战， 2010 年欧洲债务危机中评级机构 “ 落井下石 ” 般的降级浪潮又将其推到了风口浪尖，评级机构遭遇了自其建立以来最严峻的信任危机。 一、信用评级机构与主权信用评级 （一）信用评级机构的产生及现状 评级机构是社会信用体系 的重要组成部分，其前身是商业信用评级，最早出现在美国。路易斯 塔班于 1849 年在纽约建立了以企业为评级对象的最早的信用评级机构，并于1849 年发表了最早的评级理论及方法。 1902 年，穆迪公司的创始人约翰 穆迪开始对当时发行的铁路债券进行评级，后来延伸到各种金融产品及各种评估对象。目前，国际上最具影响力的评级机构主要是美国的标准普尔（ Standard Poors ）、穆迪（ Moodys ）和惠誉（ Fitch Rating），该三大权威评级机构占据的市场份额超过 95%，形成了事实上的 “ 评级霸权 ” 。 近二十年来，随着全球化的发展，评级机构在金融市场上发挥的作用越来越大。纽约时报专栏作家弗里德曼曾说： “ 我们生活在两个超级大国之间，一个是美国，一个是穆迪，美国可以用炸弹摧毁一个国家，穆迪则可以用评级毁灭一个国家。 ” 国际投资者对于主权评级依赖性的增强客观上赋予了评级机构偌大的权力，它们甚至成为了各国进入国际金融市场的 “ 看门人 ” ，变相掌握着一国企业和金融市场的生杀大权。某种程度而言，谁掌握了国际评级话语权，谁就控制了全球的信用资源。 （二）主权信用评级简介 1、主权信用评级的含义 主权信用评级是指评级机构对债务国主权债务的违约可能性进行的评估。主权信用评级不同于行业评级以及企业评级，它的基础是一个国家的整体信用价值，偿付意愿的评估是主权信用评级区别于公司信用评级的重要特征。鉴于国际投资者倾向于选择投资评级过的证券，各国政府通常主动寻求信用评级，以便使自己（和国内其他发行人）可以轻而易举地进入国际资本市场 。 2、主权信用评级的级别说明 在主要的评级符号或者评级级别方面，三大最具影响力的评级机构虽略有不同，但大体保持一致（见表 1） 。 3、主权信 用评级的意义 主权信用评级不仅影响一国主权债务和国内非主权债务的融资成本，也影响着该国的信用资源和金融安全。首先，受到 “ 主权信用封顶 ” 的限制，国际评级机构给予一国银行业以及公司的信用评级都不会超过该国的主权信用评级，倘若一国拥有较低的主权信用评级，那么这些国家的银行股份以及企业债券国外发行的价格都会较为低廉，它们只能被动承受着高成本的融资。其次，主权信用评级决定一个国家的国际信用资源。 2008 年世界外债总量约为 61 万亿美元， AA 级以上的 29 个国家的外债总量为 558 万亿美元，占有国际信用资源的 913%，这些全部为发达国家。发展中国家的主权信用级别不高，所占国际信用资源的比重较低。此外，当主权信用评级出现变动时，被评级国家的资产价格可能出现波动，从而引起资本大规模的跨国流动，威胁其金融市场的稳定和安全。 同时，对于投资者而言，客观、公正且具有前瞻性的评级结果可以深刻反映债务国的偿债能力以及偿债意愿。投资者可以根据评级结果的变化合理安排自己的投资组合，规避风险以确保收益。正是评级机构百年发展史树立起的绝对威信使得国际投资者对评级机构保持了较高程度的信任。 二、主权信用评级的决定因素 在标准普尔、穆迪和惠誉公布的评级标准介绍中，它们列举了许多社会、政治以及经济的因素作为其主权信用评级的基础。但是，它们没有公布这些因素的相对权重，也没有确切的数学公式将这些得分进行组合。 （一）主权信用评级决定因素的定性分析 综合考虑标准普尔与穆迪的评级报告，以下这八个变量因其被列举的频数之高，故可被认为是评级机构进行主权信用评级时所重点考察的对象。 1、人均收入 债务国的人均收入越高意味着该国的税基越大，相应地，政府偿债的能力就越强。这一变量可以反映借款国的 政治风险和其他重要因素。 2、 GDP 的增长率 GDP 的增长率越高，既定时间内国家的偿债难度越低。 3、通胀率 高的通胀率不仅可以暗示着政府的财政结构问题，也影响着公众对于政府的支持。持续走高的物价很可能引发政治风险。 4、财政平衡 从财政状况可以看出一国政府弥补赤字的筹资方法以及偿还债务的意愿。 2、特殊的政治目的 评级行业的垄断为美国带来了评级标准的制定权。具有浓厚美国色彩的三大评级机构在选择评级模式时无一例外地选择了偏好于西方资 本主义国家的模式，认为英美等西方国家的政体、市场结构以及法治政府等均优于其他地区，从而对新兴市场国家以及非英美等国给予了较低的评级。 2010年，美、欧、英、日四大经济体总债务余额高达 84 万亿美元，约为其 GDP 总额的 24 倍；全球债务分布中，排名前 10位的发达国家经济体外债总和已占据全球债务总额的 82%。但是，这些国家和地区几乎都拥有全球 AAA 级信用评级。尽管三大评级机构一再宣称其独立性与公平性，但评级过程中表现出的双重标准以及维护发达国家利益的意图则是国际投资者有目共睹的事实。 事实上，评级过程中掺 杂特殊因素的现象不仅存在于三大国际评级机构当中。中国大公国际资信评估有限公司对于主权信用评级的模式选择亦存有一定的预设政治倾向。在2010 年 7 月公布的首批 50 个典型国家的信用等级研究报告中，其选用的评级立场、思维方式、理论体系与分析方法上，均与三大机构存有较大差别。该评级结果对新兴市场国家的主权信用情况给予了较高的肯定，而对英美等西方国家则给出了低于中国的评级。这固然是 “ 第一个非西方国家评级机构第一次向世界发布的国家信用风险信息 ” ，但从其评级结果可以看出，该机构选用了偏向于新兴经济体的评级标准，亦存有一 定的主观倾向性。 （二）评级失真的外部原因分析 1、主权信用评级难度较大 如前所述，主权信用评级是指评级机构对债务国主权债务的违约可能性进行的评估，既包括对一国偿付能力的评估，也包括对其偿付意愿的评估。评级机构需选用一系列指标并进行量化分析，方能出具最后的评级结果。首先，评级机构主要利用市场中公开可用的信息进行评估，仅可在一定程度上降低个体信息的不对称。数据的不易获得性客观上造成了评级结果的偏差。其次，随着金融市场的不断深化，对一国主权信用等级进行综合评定可能会遭遇复杂衍生品难 以估计等问题。再次，评级机构具有预测性的评级结果决定了它不可能绝对准确。评级模型需要基于一定的假设并使用部分历史数据才能得出最终结果。部分假设可能会不成立，历史数据可能具有局限性，模型可能存有使用模型的风险，这些都导致了评级结果可能产生误差。 2、投资者过于依赖评级机构的评级结果 美国的认证制度以及评级机构之前优秀的发展史导致国际投资者对于评级结果的过度依赖。评级结果成为了投资者进行投资时的重要参考指标，缺乏良好信用评级的债券发行人很难在国际金融市场中顺利实现融资。正常年份中，评级机构客 观的评级结果在一定程度上决定了国际资本的流向，受羊群效应影响，国际投资者大规模的投资潮流掩盖了债务国的内部风险，这反过来会加大评级修正的难度，客观上创造了评级失真的可能性。 投资者对评级结果的过度依赖在危机中表现的更为明显，且破坏力更大。危机中，评级结果修改传达出的债务国信用能力弱化信号往往被投资者无限放大，导致大批非理性撤资的出现。无疑，这对于已有危机苗头的债务国而言可谓雪上加霜，客观上加速了危机的到来。投资者大批撤资表现出的该国信用情况恶化又促使主权信用评级被进一步下调，恶性循环的形成向市场展 现出了主权评级决定主权走势的表象。 评级行业的寡头垄断让评级机构在近几年的发展中丧失了原有的前瞻性，选用特殊评级模式的事实决定了评级中主观倾向性的难以避免。评级惰性和预设的政治倾向所导致的评级失真确实是评级机构应该反思的重要方面。但是，国际社会对于评级结果的过度依赖则是评级意义被放大的主要诱因。这点在危机中表现的尤为明显，如果不是投资者对评级机构较高的信任程度，评级机构就不会掌握一国的 “ 生杀大权 ” ，亦不会表现出评级结果决定主权走势的现象。 四、信用评级机构的规范化改革：强化竞争、完善监管 作为国际金融市场的重要组成部分，评级机构的影响力越来越大。规范化的主权信用评级机构不仅可为国际社会提供有价值的投资信息，亦可为评级机构自身创造出无形的信誉资本。近年来，评级机构的独立性不足、前瞻性欠缺、评级标准不透明等问题已经使得人们对这一机构的运行模式产生了怀疑，作为信用产品提供者的评级机构本身遭遇了信任危机。鉴于评级机构的重要作用，对其进行规范化治理是国际社会的必然选择。综合近年来评级失真的原因可以得出，评级机构的规范化改革需从以下两方面着手。 （一）强化评级机构之间的竞争 评级行业的垄断是产生评级误差的重要原因。正是市场份额的绝对占有优势使三大评级机构丧失了及时纠正评级的主动性，从而无法发挥风险预警的功效。打破垄断的最有效方法即引入竞争。前欧洲央行行长特里谢亦表示，加强评级机构之间的竞争将是更好的选择。竞争的环境将会刺激评级机构以更加审慎的态度不断完善其内部评级模式，通过公布独立、准确而且及时的评级信息来或得市场的认可。 欧债危机中三大评级机构 “ 火上浇油 ” 般的举动使得试图努力控制债务危机的欧盟领导人怒火万丈，他们对三家美国公司主导全球评级服务业的现状感到不满。德 国总理默克尔呼吁，欧洲应该尽早成立自己的信用评级机构。此外，中国、韩国、俄罗斯等国也表示，希望通过本国评级机构的发展壮大打破当今评级三巨头的垄断格局。尽管对于新兴评级机构而言，挑战三大权威机构尚需时日，但是，评级机构在世界各地的不断涌现将会为全球评级市场注入新鲜血液，提高评级市场的竞争活力，促进评级体系的规范化发展。将来的评级市场很可能出现多元格局，新兴经济体、欧洲、美国的评级机构分别按照自己的评级标准对全球的主权国家进行信用评级，并独立地发布各自的评级结果。 （二）完善评级机构的监管体系 人们对主权评级的依赖心理赋予了主权信用评级机构翻云覆雨般的权利，一纸评级修订书往往可以决定一国的生死。然而，在债权国遭遇危机袭击之时，颐指气使的评级机构却从未因市场的动荡而烦恼。究其原因在于，当今国际市场缺乏明确的评级监管体系。美国的三大评级机构由证监会（ SEC）监管，该机构监管不力、反应滞后的诟病在数次危机中展露无遗。评级机构的国际影响力与其目前的国别监管现状形成了尖锐的矛盾，建立完善的评级机构监管体系是避免评级失误频现的最主要的方法。 阅读相关文档 :商业银行银企对账存在的风险及防范 信用卡套 现的法律性质探讨 个人信息保护模式的国际借鉴和建议 明朝的 “ 装饰 ” 经济与易经贲卦之理 农村金融市场存在的主要问题及对策 郴州市烟草公司岗位胜任素质模型的构建与应用 小微企业贷款难成因及对策建议 价值创造导向商业银行内部审计探