（诉讼法学专业论文）论我国的民事诉讼费用制度.pdf

中文摘要 民事诉讼法赋予公民一项很重要的权利诉权，它是公民寻求司法救济的 一种权利，世界人权宣言、欧洲人权公约、公民权利和政治权利公约都把 公民接近司法的诉权规定为宪法上的基本人权。保障公民实现诉权和防止滥用诉 权就成了设置民事司法制度的一种价值目标，民事诉讼费用制度在实现这一目标 方面起着重要作用。 民事诉讼费用既是一个理论问题，又是一个实践问题。从理论t - _ 说，民事诉 讼费用的征收牵涉到收费行为的性质，当事人诉权的行使和诉讼成本等重大理论 问题；同时，诉讼费用又与收费数额的大小、收费比例的高低以及收费的程序、 汗讼费用的分担等实际问题相关联。诉讼费用制度是一目诉讼理念、经济发展水 平、国家对社会经济生活控制能力以及司法功能和地位的反映。通过民事诉讼费 用这个话题，我们可以引申出对有关中国司法改革及诉讼制度完善与创新的思考。 本文力图通过考察诉讼费用制度的理论基础，比较其他国家和地区相关立法，深 入分析我国现行民事诉讼费用制度存在的问题及其根源，并提出一些针对性的改 革方案，以实现民事主体的程序基本权，符合民事诉讼的公正、效率价值要求， 建设良性的诉讼费用制度。 关键词：民事诉讼；诉讼费用：比较研究；完善 a b s t r a c t t h ec i v i lp r o c e d u r ea c te n d o w sc i t i z e nw i t ha s p e c i a li m p o r t a n tr i c h to fl i t i g i o u s r i g h t ，t h ec i t i z e nc a r lq u e s tf o rt h e j u d i c i a lr e l i e f b yt h i sr i g h t ，( ( u n i v e r s a ld o f h u m a n r i g h t s ) ) ，( e u r o p e a nc o v e n a n t so f h u m a nr i g h t s ) ) a n d ( ( c o v e n a n t so f c i v i lr i g h t sa n d p o l i t i c a l r i g h t s s t i p u l a t e sl i t i g i o u sr i g h t a sac o n s t i t u t i o n a ls u b s t a n t i v e r i g h t s u p p o a i n gc i t i z e n s t or e a l i z et h e i rl i t i g i o u sr i g h t sa n dp r e v e n t i n gt h e mf r o ma b u s i n g t h e i rl i t i g i o u sr i g h t sb e c a m eg o a l so fs e tu pc i v i lj u d i c i a ls y s t e mt h es y s t e mo fc i v i l l i t i g a t i o ne x p e n s e sp l a y sa l li m p o r t a n tr o l ei nr e a l i z i n gt h eg o a l s t h ec o s to fc i v i l l i t i g a t i o ni s n o to n l yat h e o r e t i c a lp r o b l e mb u ta l s oap r a c t i c a l p r o b l e m t h e o r e t i c a l l y , t h e c o l l e c t i o no fc i v i l l i t i g a t i o ne x p e n s e s c o v e r s m a n y t h e o r e t i c a lp r o b l e m ss u c ha st h en a t u r eo f c h a r g e ，e x e r t i o no fl i t i g i o u sr i g h ta n dc o s to t l i t i g a t i o n a t t h es a m et i m e ，t h e l i t i g a t i o ne x p e n s e s c o n n e c tw i t hs o m e p r a c t i c a l p r o b l e m ss u c ha st h ep r o c e d u r eo fc o l l e c t c o l l e c t i n gs t a n d a r da n db u r d e no fc o s t t h e s y s t e mo fc i v i ll i t i g a t i o ne x p e n s e si st h er e f l e c t i o no fa ni d e ao fl i t i g a t i o n ，l e v e ro f e c o n o m i cd e v e l o p m e n t ，t h ea b i l i t yt oc o n t r o l e c o n o m ya n dl i f eb yc o u n t r y ，j u d i c i a l f u n c t i o na n ds t a t u s t h o u g hs t u d yo fc i v i ll i t i g a t i o ne x p e n s e st h a te d u c eu st oc o n s i d e r h o wt oi m p r o v ea n di n n o v a t eo u rl i t i g i o u ss y s t e mt h i sa r t i c l ea n a l y z e st h et h e o r e t i c a l b a s i so ft h i ss y s t e ma n dt h ec u r r e n tp r o b l e m sa n dt h e i rc a u s e so fc h i n e s e s y s t e mo f c i v i l l i t i g a t i o ne x p e n s e sb yc o m p a r i n gt h o s es y s t e m so f o t h e rs t a t e sa n dd i s t r i c t s a f t e rt h a t ， t h i sa r t i c l eb r i n g sf o r w a r ds o m e r e f o r m a t o r ym e a s u r e st or e a l i z ef i m d a m e n t a ll i t i g i o u s f i g h t s ，t os a t i s f yt h er e q u i r e m e n to fj u s ta n de f f i c i e n t ，t oc o n s t r u c tap e r f e c ts y s t e mo f c i v i ll i t i g a t i o ne x p e n s e s k e y w o r d s ：c i v i ll i t i g a t i o n ；l i t i g a t i o ne x p e n s e s ；c o r i i p a r a t i v es t u d y ；i m p r o v e m e n t h 论我国的民事诉讼费用制度 引言 诉讼费用制度是现代各国民事诉讼法中的一项不可或缺的制度，诉讼费用与 诉讼权利样，与当事人的利益紧密相关，诉讼费用的合理性在一定程度上反映 着一个国家的人民享受法律保障的程度。在现代法治国家，“接受审判”的权利是 宪法赋予公民的一项基本权利，而要实现这一基本权利，让普通民众真正接近正 义或者真正享受司法福利，合理的诉讼费用制度就显得尤为重要。因为只有在能 够承担得起诉讼费用，且认为现实的诉讼费用制度是合理的情况下，民众才会利 用司法以实现自己的权利。反之，如果民众认为诉讼费用高昂或在一定程度上是 不合理的，那么他就会放弃对司法的利用，进而回避通过诉讼的方式来解决纠纷。 在这种情况下，所谓的接近正义对于普通民众来说也就成了一件可望而不可及的 奢侈品。正如棚濑孝雄所说，“无论审判怎样完美地实现正义，如果需要付出的代 价过于昂贵，当事人通常只能放弃通过审判来实现正义的希望”。o 诉讼费用在民事诉讼中的价值主要体现在三方面，首先，诉讼费用是影响人 们诉讼观念的重要因素。经历了一次花费高昂的诉讼，当事人可能再也不愿走进 法院，而不同主体的相同经历所带来的社会效应则是人们的普遍厌讼。对于冲突 主体的一般个人偏好来说，寻求个人利益的最大化，倾向于救济费用较低的救济 方式的选择。如果诉讼费用无论在那一方面均过于高昂的话，恐怕很少有人对诉 讼问津。对这一点贺卫方先生说得很深刻：“在走向法治时代减少法院的费用事关 民众对法院及法律的态度。我们常说人民法院应当便民，意义不仅在于使民众少 为诉讼支出，实在是关系到法治建设的成败。法院收费高昂，当事人望而生畏， 将愈发加重民众畏讼，厌讼的心态，尽管客观上可能减少一些可能的讼事，但长 远来看，势必使通往正义之路越来越窄，妨碍依法治国方略的实现。” 西方好诉 【日】棚濑孝雄著：纠纷的解决与审判制度，王亚新译，中国政法火学出版利i9 9 4 年版，第8 8 页 贺卫芳著：司法的理念与制度中国政法大学出版社1 9 9 8 年版，第8 7 页。 i 现象之所以存在，也与其法院的诉讼门槛低有直接的关系，在我国传统“人治” 环境和厌讼思想的支配下，我国诉讼资源未得到充分利用，而要实现诉讼观念的 逐渐转变，诉讼费用制度建设的作用不容忽视。其次，诉讼费用是诉讼作为一种 救济机制良性运行的关键之一。对当事人来讲，诉讼费用关系到诉权的行使，诉 讼行为的选择和诉讼的成败。不合理的，过高的，不透明的诉讼费用制度将会导 致除富人以外的多数人被拒之门外。对法院来讲，诉讼费用制度影响到司法廉洁 和司法权威，如果法院的廉洁出了问题，那么诉讼机制的运行就会偏向，进入利 益驱动的轨道。如果法院的权威受到了置疑，那么法院的大门就会被他们自己堵 塞，使当事人寻求正义的最后希望破灭。诉讼费用制度的不合理、不透明、不完 善，导致法院随意制定收费标准、确定收费范围、决定案件的办理顺序，法院会 以本部门利益为优先来进行执法行为，而司法腐败也就滋生了。同样，法院对案 件的处理态度，对诉讼费用的追逐，对当事人负担的漠视，将会极大地损害司法 威信。最后，诉讼费用援助是实现对弱者救济原则的主要途径。实现对弱者救济 的途径固然很多，但诉讼费用救助却是最主要、最有影响力的途径。因为向贫困 当事人提供诉讼费用救助是司法职能的内涵之一，况且其他救济方式也是因为贫 困当事人无财力进行相关诉讼行为而采取的。诉讼费用救助体现的是实现“穷人 的权利”的根本形式，保证的是当事人不因经济困难而失去主张权利的机会。 基于民事诉讼费用在民事诉讼中的重要作用，笔者将民事诉讼费用制度作为 硕士、呛文的研究题目，试从民事诉讼费用制度的一般理论、境外民事诉讼费用制 度之比较、我国民事诉讼费用制度的现状与评析、完善我国诉讼费用之设想四方 面进行分析，并结合我国实践，对我国诉讼费用问题及其改革作一些初步的探索。 一、民事诉讼费用制度的一般理论 ( 一) 民事诉讼费用制度与诉权保护 1 、保障诉权依法行使 现代法治国家的一个基本特征是以宪法的形式公开确认公民享有广泛的人身 权、财产权、平等权、自由权等基本权利，体现了对作为主体的人尊重。为保障 公民这些基本权利不受非法侵害，宪法设置国家的司法制度对其予以救济，民事 诉讼制度即是对于公民源于宪法上的民事权利给予法律化救济的制度。由此公民 除享有前述的实体性基本权利，也当然享有保障实体权利实现的程序性基本权利， 该权利就是公民通过民事诉讼制度请求法院解决民事纠纷，保护其民事权益的权 利，也称为接受司法裁判权。从民事诉讼法学的角度，大陆法国家及我国一般将 其定性为当事人的诉权。世界人权宣言、欧洲人权公约、公民权利和政治 权利公约都把公民接近司法的诉权规定为宪法上的基本人权。 我国宪法虽然没有关于保障当事人诉权的明确规定，但宪法承认人民主权原 则，并明确规定保护公民的人身权、财产权、平等权、自由权等基本权利。以上 公民的基本权利要获得真实的保障，必然要求国家通过设立司法制度承担起解决 权利纠纷，防止权利受到侵害的义务，同时公民享有获得司法保护的权利。而民 事诉讼费用制度作为民事诉讼制度的一部分，保障公民诉权行使是其当然职责。 2 、防止滥用诉权 与对公民诉权的保障相对应的是防止诉权的滥用，因为任何权利的行使都有 一定范围，权利行使的界限正是合法与非法的临界点，诉权也不例外。民事诉讼 费用制度保障当事人依法行使诉权，“依法”二字已包含了防止滥用诉权的要求， 一方当事人发动民事诉讼程序，实际上是强加给另一方当事人耗费时间、精力、 陈刚著：卡佩菜蒂正在接受中国，载莫诺卡佩莱蒂：当事人摹奉程序保障权与未来的民事诉讼，徐 昕译，法律出版社2 0 0 0 年版。 关于诉权理论存在不少争论，茸前我国的通说将其定义为当事人请求法院依法保护其民事权益的权利，议 为其实质是司法保护请求权。参见谭兵主编民事诉讼法学，法律出版社1 9 9 7 年版，笫6 6 页。 金钱的负担，同时也将国家司法机关卷入了耗费司法资源的纷争解决中，破坏了 司法资源的均衡和合理配置，影响了其他人要求救济的权利，间接地给宪法规定 的基本权利的实现罩上了阴影。因此，必须对该权利的行使给予必要的限制，以 防止另一方当事人遭受无谓的损失和浪费国家司法资源的不利后果。民事诉讼费 用就充当了这样一个“门槛”，它通过诉讼费用的征收标准，费用负担及相关程序 等制度的设置运行，使得当事人在提起诉讼时，以及行使由诉权派生的各种诉讼 权利时，不得不考虑滥用权利的后果，从而自觉规范其行为，达到民事诉讼制度 有效运作，平等保障双方当事人权利的目标。 3 、平衡点的选择司法制度的现实条件 保障诉权依法行使与防止诉权滥用如同两条相互缠绕的主线，贯穿于民事诉 讼费用制度的始终，两者作为共生共存的对立统一体，在民事诉讼费用制度的成 长历史上此消彼长，在矛盾的运动中推动着制度的发展。民事诉讼费用制度的具 体构建也必然是寻求在保障诉权依法行使与防止诉权滥用两极之间的平衡点中完 成的。与其他所有制度一样，一国民事诉讼费用制度的建构离不开该国政治、经 济、社会条件的限制。具体而言，民事诉讼费用制度的平衡点取决于由政治经济 社会状况所决定的司法制度的现实条件。 在西方发达国家，深植于民众心中的权利观念使得保障诉权的呼声更为高涨， 而国家强大的财力也能够支持这种呼声落实到民事诉讼费用制度上，典型的表现 是国家为司法机构提供巨额财政拨款，司法机构的运转基本不依赖诉讼费用。因 此虽然存在高昂的律师费用，国家却不向当事人征收裁判程序费，如法国；或只 象征性的征收部分费用，如美国。相对而言，我国传统的法律观念更强调公民对 国家，对他人的义务，国家的财政力量不足以支撑司法制度的正常运作，诉讼费 用仍是司法资源的一个重要来源，且司法资源有限。因此，国家更强调防止滥诉， 并通过强化诉讼费用征收增加当事人对司法运作成本的分担。 尽管如此，仍应看到，保障当事人诉权行使是世界各国民事诉讼费用制度发 展不可阻挡的趋势。随着社会的发展，公民的权利意识不断加强，国家财政力量 也在4 ；断扩大，司法制度会逐渐的完善，我国民事诉讼费用制度的内外部条件会日 益趋向保障当事人诉权“端。另一方面，随着未来诉权保护范围及力度的扩大， 抑制诉权滥用的问题必将重新提出，而这两个方面在制度建设中的此消彼长又将 出现新的态势。 ( 二) 征收诉讼费用的理论依据 关于诉讼费用的收取问题，从国外情况看，原则上各国法院都向当事人收取 不具有报酬性质的裁判费用即相当于上述我国民事诉讼法规定的其他诉讼费 用。但当事人应否交纳具有报酬性质的裁判费即相当于我国民事诉讼法规定 的案件受理费，各国立法上和学理上有着截然不同的规定和解释。概括起来，主 要有以下一些学说： 1 、司法无偿说 即当事人无需向法官支付具有报酬性质的裁判程序费。该说认为，现代法律 禁止公民在权益受到侵害时进行自力救济。保护私权应当成为国家的责任，法院 如果向当事人征收具有报酬性质的裁判费用，则不符合法官独立的原则。因此司 法对当事人而言应是无偿的，裁判费用应由国家承担。”例如，现行法国民事诉讼 法就规定，当事人起诉无需交纳手续费，另外，法官和书记员用于案件的工作费 用和书记官邮寄送达通知的费用也有由国库负担。 2 、国家无偿服务说 该学说认为，现代国家是租税国家，国家设立的任何一项制度都建立在国民 交纳的税金基础上，并具有提供公共服务的性质，民事诉讼制度也是如此。由于 纳税人己通过纳税方式预支了裁判程序费，因此在自己的利益受到他人侵害时， 当然有权利作为本案当事人要求国家免费提供民事裁判意义上的服务。换言之， 作为纳税人的当事人无须向法院支付裁判程序费，国家向当事人收取裁判程序费 实质上构成双重课税。 江伟主编：民事诉讼法新论中国人民大学出版社1 9 9 9 年版，第5 7 2 页。 江伟主编：民事诉讼法新论中国人民大学出版社1 9 9 9 年版第5 7 2 页。 3 、当事人程序基本权利保障说 该说认为，民事诉讼是国家取代自力救济而设置的依法解决民事纠纷的制度， 国家通过行使审判权解决法律意义上的民事纠纷，是国家向国民以及民事主体承 担的一一项义务。因此，在法治国家罩，任何人都有利用民事诉讼制度解决自己与 他人之间发生的争议的权利，即接受司法裁判的权利。这项权利又称当事人权或 当事人程序基本权，属于公民基本权利以及人权的一部分。对此项权利，国家应 当予以充分、有效保护和便利当事人行使。因而，尽管保障当事人程序基本权并 不意味着民事诉讼必须实行司法无偿原则，但是有偿的民事诉讼必须以保障当事 人程序基本权的实现为前提，在保障当事人程序基本权与收取裁判程序费之间发 生冲突时，应以前者的实现为最高价值取向，否则，收取该项费用将因妨碍了当 事人程序基本权的实现而被视为违法或违宪。美国、英国等国家的案件受理费立 法体现了当事人程序基本权保障学说，在该理论影响下，这些国家法院在收取裁 判程序费时通常采用定额制，而且数额往往很低，仅为象征性收费。而且对负担 不起这笔费用的人法院可以免除这笔费用。 4 、有偿主义 该理论主张，民事诉讼当事人应承担裁判费。理由有：( 1 ) 民事诉讼制度的 目的是保护当事人的民事权利或私权，在这个意义上，裁判费应由当事人自己承 担。如果转嫁为国家财政开支则不具有合理性，因为诉讼制度只为少数人利用， 不能让全社会为少数人进行民事诉讼承担费用。( 2 ) 让当事人承担裁判费用具有 监督当事人履行民事义务的意义。征收裁判费，可以促使民事主体遵守法律，信 守合同，避免因涉入诉讼而承担败诉责任，进而承担诉讼费用。从另一角度看， 裁判费列入诉讼费用由败诉方承担有惩罚违法行为的意思。( 3 ) 当事人承担裁判 费具有控制整个司法成本，防止当事人滥诉现象的发生的作用。目前在立法采取 有偿主义的有德国、日本、中国台湾等国家和地区。 以上司法无偿说和国家无偿服务说都认为法院本身就是民众和企业交纳的税 宋抹：读本：美国与德国的司法制度及司法程序中国政法大学出版社i 9 9 8 年版，第2 6 5 页。 刘涛、龙晓林：关于民事诉讼中的诉讼费问题，载中共g i n 省委党校党报2 0 0 3 年第3 期。 6 款设立和维系的，作为政府机构的法院为纳税人处理纠纷足份内的事，再向当事 人收取裁判费就有重复收费的嫌疑，法院的司法廉洁和中立也会受到怀疑。此观 点在保障当事人诉权的实现，实现司法公正的价值取向上是有道理的，但它太过 理想化了，在实践中实施起来会有一定障碍。民事诉讼是当事人为了自身利益进 行的诉讼，因此让整个社会来承担少数人为维护自己的利益进行诉讼的费用，最 终实际加重了人民的负担，是不合乎情理的。尤其象我国这样一个经济尚不发达 的国家里，社会无法免费提供充足的司法资源，也无力全部承担司法机器运转的 费用，完全的不征收裁判费用显然是不行的。 有偿主义更多是从诉讼费用的作用看待征收裁判费的问题，其理由是：当事 人进行民事诉讼的目的是为了获得利己的判决，诉讼在本质上是为了摆脱诉讼负 担，争取利己利益的一场斗争，裁判费作为一种诉讼负担，最终为败诉人承担， 这样有利于促进当事人为摆脱诉讼负担而展开利己性诉讼活动。它在强调民事诉 讼制度对个人私权的保护，促使当事人尽力实施诉讼行为以进行彻底的抗辩方面 是有道理的。但是，首先，民事诉讼是国家取代自力救济而设置的解决民事纠纷 的制度，国家行使审判权解决民事纠纷是国家向民事主体承担的一项义务，国家 既然是义务主体，向权利人收取裁判费就说不过去，何况国家参与解决民事纠纷 不仅仅是为了维护社会秩序和经济秩序的最终目的。”其次，征收裁判费用可在一 定程度上防止滥诉和惩戒过错当事人只是裁判费交纳产生的派生性和附带性作 用，并不是征收裁判费的理由，而对这些作用本身是否产生效果，还存在怀疑。 滥诉可分为两种，即只是为了骚扰对方的起诉和以不f 当或过分提高诉讼请求价 额的方式向对方施压的起诉，对于骚扰性起诉，无论征收不征收诉费，征收高额 或低额诉费都不太可能产生多少抑制作用。最后，认为败诉人承担裁判程序费有 助于督促当事人履行民事义务，夸大了裁判程序费的作用。败诉人承担裁判程序 费原则的目的，一方面在于使真正享有权利的人可以以较! j 的诉讼成本实现自己 的权利，从而鼓励权利人积极主张自己的权利；另一方面在于对侵害人或不履行 何文燕：民事诉讼理论问题研究中南工业大学版社1 9 9 6 年版，第2 4 页。 吴勇；论民事诉讼费用，湘潭大学2 0 0 1 年硕士论文。 7 民事义务人课以制裁。这两方面目的实现必须同时具备两个条件：( i ) 法院裁判 正确无误、不错判；( 2 ) 案件当事人之间权利义务关系明确，权利人无需过多的 调查、收集证据和进行其他诉讼行为。由于法院还不能完全避免错判、误判，加 之大多数民事案件中权利义务关系不明确。因此，败诉人承担裁判程序费有助于 督促当事人履行民事义务的观点是含混不清的。 笔者认为，当事人进行诉讼须承担一定的裁判费用，但以不妨碍当事人的诉 权实现为条件，即诉讼费用不应该成为当事人实现自己权益的障碍，法院门槛的 高低无论是对贫困者还是富有者都应是可以接受的，这应成为各国尤其是我国考 虑诉讼费征收政策的一项指导性原则。也就是说，裁判费的征收针对的是审判行 为和诉讼行为，而不应成为诉讼的要件，更不应成为法院谋取利益进行创收的借 口和通道。 二、境外民事诉讼费用制度之比较 ( 一) 诉讼费用的范围 为防止法官的官僚化，并保证人民能够接近司法，法国大革命以后确立了司 法无偿原则，允许人民可以无偿地利用司法制度。但根据现行法国民事诉讼法的 规定，当事人应交纳的诉讼费主要有：e f 】花税与登记税、审前准备程序所引起的 费用、规定标准的垫付款，司法助理人员与公务助理人员的酬劳以及规定范围内 的律师酬金。 德国的诉讼费用由法院费用和律师费用两部分组成。所谓法院费用是指当事 人为进行民事诉讼而向法院交纳的费用，具体由司法手续费和经费两部分组成。 所谓司法手续费是指当事人依法院费用法向法院交纳的利用司法程序的费用， 其性质类似于我国法院收取的案件受理费。所谓经费是指当事人向法院外的当事 人支付的费用，主要包括送达费以及向证人和鉴定人支付的费用，这类费用在性 刘涛。龙晓林；关于民事诉讼中的诉讼费问题，载中共1 8 n 省委党校党报2 0 0 3 年第3 期。 质上类似于我国法院收取的其它诉讼费用。在德国，除区法院外，由于在其它法 院进行的民事诉讼都实行强制律师代理制，因此，律师费用也属于法定的诉讼费 用范畴。 f ； 本的诉讼费用具体包括审判费用和当事人费用两部分。所谓审判费用包括 两类，一类是当事人向法院起诉或提起各种申请时，按照法律规定交纳的手续费 或规费，这部分费用相当于我国法院收取的案件受理费。另一类则是法院进行送 达或从事证据的审查时要求当事人承担的有关费用。如公告送达的公告费，证人、 鉴定人等出庭的差旅费、补贴、住宿费，以及鉴定、翻译等需要的费用和报酬， 这部分费用类似于我国法院收取的其它诉讼费用。所谓当事人费用是指当事人为 诉状及其它法律文书的代书而支付的报酬，当事人自身或其非律师的代理人出庭 所需要的旅费及住宿费等。由于日本不采用强制律师代理制度，律师的手续费和 报酬一般不作为诉讼费用的一部分。 在我国台湾地区，民事诉讼费用分为审判上费用和审判外费用两种，审判上 费用指当事人对法院司法行为的报酬。审判外费用包括送达费、抄录费、翻译费、 邮寄费及证据调查费等。 美国的诉讼费用包括两部分，案件受理费与当事人费用。由于美国联邦政府 对诉讼提供巨额财政补贴，法院只收取微不足道的案件受理费。美国的当事人费 用，是指除律师费用以外的由当事人支付的其它费用，具体包括当事人及其证人 的差旅费、法庭记录费用、专家费用等。当事人费用除制定法另有明文规定外， 一股由败诉方补偿给胜诉方，对于律师费用原则上由当事人各自负担。 在英国的民事诉讼中，诉讼费用是按照法律的规定由当事人承担的各种诉讼 支出。几乎等同于当事人参加诉讼的全部成本。英国民事诉讼规则规定，诉讼 费用是指“如诉讼当事人本人进行诉讼的，包括诉讼费、法院收费、支出、开支、 报酬、补偿费用以及如在依小额索赔审理制审理的案件中，诉讼当事人由非专业 诉讼代理人代理其进行诉讼行为的包括任何诉讼费和报酬”。在必须由律师代理诉 讼的案件中，律师费构成诉讼费用，并占主要位置。 通过比较看出，德国诉讼费用种类方面，把律师费用作为诉讼费用的内容， 一方而有助于贫困的当事人使用司法制度，体现了诉讼费用的保障诉权的功能。 另一方面，也能促使当事人在起诉前，全面地评价自己的案件，谨慎地行使诉权。 这种诉讼费用制度的设计，能够全面反映诉讼制度的价值目标，体现了诉讼费用 发展的方向。德国诉讼费用的这一规定与其实行的律师强制代理制度密切相关。 在法律日益专业的现代社会，律师介入诉讼对保护当事人的合法权益极端重要。 日本在诉讼费用的征收方面，具体列举了手续外费用的种类，能够在一定程度上 防止法官在诉讼费用方面滥用自由裁量权，防止法官在办理案件的过程中，利用 审判权寻租。美国和法国采用司法低廉原则，固然有助于充分保障当事人的诉权， 但在防止当事人滥用诉权的限制方面表现的较为软弱，并加重了国家的负担。从 诉讼制度所追求的保障诉权和防止诉权的滥用的双重价值目标来看，并不是最佳 选择。 ( - - ) 诉讼费用的征收标准 在诉讼费用的征收方面，美国和法国基本采取按件计收的方法，这与其采取 的司法低廉原则有很大的关系。其他国家基本采取按比例征收的方法，不过在具 体制度方面又有一定差异，德国和日本采用超额递减的方法征收，英国征收的比 例由法官根据案件的具体情况裁定，我国台湾地区则采取固定比例的方法征收。 具体而言，在德国，当事人对国库承担的诉讼费用( 裁判费用) 和律师的法 定报酬的征收以当事人争议的请求数额为标准，以费用等级递减的原则予以征收， 裁判费用及律师的法定报酬不是随着争议值的增加而增高，而是随着争议值的增 加而下降。采用这一原则的目的是在争议值增大时减轻当事人的经济负担，计征 时结合当事人的请求额和诉讼程序的进展计征诉讼费用的总额。案件进入审前程 。徐昕译：英国民事诉讼规则中国法制出版社，2 0 0 1 版，的2 1 6 页。 王亚新：社会变革中的民事诉讼，中国法制出版社2 0 0 1 年版，第2 7 5 页。 常怡：比较民事诉讼法，中国政法大学出版社2 0 0 2 年版，第4 8 7 页。 1 0 序要支付一份费用单位，进入起诉和答辩阶段再承担一份费用单位，如果案件进 入法庭审理阶段当事人还需承担第三份费用单位。律师法定报酬的计收也采取相 应的方法。 相比较而言，德国的按阶段收费的制度能与诉讼的真实进展相联系，较另外 两种收费制度更能直观地体现诉讼的复杂程度，诉讼成本的投入变化，而且根据 当事人在诉讼中的选择和行为收取相应的讼费，能更好地实现当事人的基本程序 选择权和处分权。 ( 三) 诉讼费用的负担 诉讼费用一般都以败诉方负担为原则，各国在此问题的特点主要体现在例外 规则的设定方面： 法国规定，在下列情况下，排除败诉方负担原则的使用：( t ) 在法官说明特 别理由的情况下，法院有权判决当事人分担诉讼费用，甚至判令由另一方当事人 承担全部诉讼费用；( 2 ) 当败诉方当事人获得司法救助时；( 3 ) 不当开支的费用； ( 4 ) 检察院作为主当事人败诉时。 在德国败诉方也应负担律师费用，这被称为“德国规则”。民事诉讼费用负担 的例外情形为：( 1 ) 被告即时认诺时诉讼费用的负担，德国民事诉讼法9 3 条规定， 起诉并非是被告的行为所引起。被告对于诉讼请求即时认诺时，诉讼费用由原告 负担。( 2 ) 并非必要费用的负担，德国民诉法9 5 条规定，当事人迟延期日或期间， 或因自己的过失而使期日变更，延期辩论，为续行辩论而指定期日，或延长时间 时，该当事人自行负担因此而生的费用。( 3 ) 身份诉讼的诉讼费用负担，身份诉 讼不同于一般诉讼，很难判断何方为胜诉方，何方为败诉方，因此法律一般规定 双方费用互相抵消，或由法院依公平原则，考虑各方的经济状况对诉讼费用进行 分配。o ( 4 ) 违反诚实信用原则发生的费用负担，对于因一方违反诚实信用原则 未履行通知等义务，导致对方发生诉讼费用的，不论何方胜诉，该部分诉讼费用 德国民事诉讼法第9 3 条之1 、3 、4 由违反此义务方负担。( 5 ) 上诉费用的负担，德国民诉法第9 7 条上诉费用作了两 项规定，其一是当事人提起无益的上诉时，上诉费用有该当事人负担，其二是一 审败诉的当事人在上诉审时，因提出新的主张而胜诉，如此主张在原审中即能提 出者，上诉费用由胜诉方当事人负担其全部或一部分。( 6 ) 和解费用负担，为鼓 励当事人双方和解，减少不必要的诉累，德国民诉法第9 8 条规定，约定和解的费 用，在当事人没有其他合意时，视为互相抵消。( 7 ) 辅助参加的费用负担。因辅 助参加( 相当于我国的无独立请求权第三人参加诉讼) 而生的费用，如辅助的当 事人胜诉则按一般原则由败诉方负担，或依前述各项例外规定由辅助的当事人负 担，但当其所辅助的当事人败诉，或依前述各项例外规定辅助参加人为应负担费 用者时，该部分费用由辅助参加人负担，而并非由所辅助的主当事人负担。 美国规则规定，律师费用以外的费用应由败诉方承担，除非美国制定法或联 邦民事诉讼规则有明文规定，或法院做出其他命令。但对美国政府及其官员和机 构提起诉讼的费用，只有在法律许可的范围内才能由对方负担，这对于保障人权， 防止国家权力的肆意扩张有积极的意义。这种律师费用由当事人双方各自负担的 规定被称为“美国规则”。 英国分担诉讼费用的一般原则是败诉方负担，但在特殊情况下可根据当事人 的行为作出不同的命令。主要包括是否遵守诉前议定书、当事人主张或抗辩某一 争点是否合理以及当事人是否正当地夸大了诉讼请求等，这一规定能够促使当事 人和解以及适当的利用司法，对于实现防止诉权滥用和司法资源的合理配置有积 极的意义。同时，败诉方也应承担律师费用。 在同本，对于因胜诉当事人的不必要的诉讼行为，或者因应归责于胜诉方当 事人的事由致诉讼迟延发生的费用，法院可以责令胜诉方当事人承担其中的全部 或部分。 在我国台湾地区，败诉方负担的例外主要为：( 1 ) 被告对原告的请求径行认 诺，无须起诉的；( 2 ) 胜诉方非合理的支出i ( 3 ) 败诉方正当的攻击与防御行为 德国民事诉讼法第| 0 1 条 所生的诉讼费用；( 4 ) 胜诉方当事人超过期日或其他应归责于自己的事由而迟延 诉讼所生的费用。以上费用均由胜诉方负担。 通过比较看出，各国都以败诉方负担作为基本原则，诉讼费用的这种负担方 法一方面能够使原告在诉前全面评估自己的案件，谨慎行使诉权，另一方面也促 使被告在诉前及时履行义务，否则就有可能遭到负担诉讼费用的制裁。同时，各 国也都鼓励诉讼和解，一般规定和解时的诉讼费用由当事人各自承担。还规定胜 诉方当事人在行使诉权时的不正当开支由胜诉方当事人自行负担。从而在一定程 度上鼓励当事人正当地行使诉权。这些方面充分体现了诉讼费用防止诉权滥用的 功能，代表了现代诉讼发展的方向。 ( 四) 诉讼费用救助 诉讼费用的征收从总体上体现了诉讼费用的防止滥用诉权、促进司法资源合 理配置的功能。但其无法体现诉讼费用的保障诉权、促进正义实现的功能。只有 当面临法律困境而又无力支付诉讼费用的人们能够依赖法律救助时，诉讼费用制 度保障正义实现的功能才能得以实现。因此世界各国一般都承认诉讼费用救助制 度是诉讼费用制度的重要内容，承认并给予当事人获得诉讼费用救助的权利，但 由于各国的具体国情不同，诉讼费用救助制度的内容也有一定的差异。 德国的诉讼费用援助制度原来称之为“贫穷人的权利”。德国民事诉讼法 第1 1 4 条规定了获得法律援助的条件：“当事人如果按照其个人情况和经济状况， 不能负担其进行诉讼的费用，或仅能负担一部分或仅能分期支付者，如果他要进 行的伸张权利或防卫权利是有希望得到结果的，并且不是轻率的，可以通过申请 而得到诉讼费用的救助。”换而言之，申请诉讼费用救助必须满足两个条件：符合 法定的贫困标准以及有足够的胜诉可能性。申请应向受诉法院提出，当事人在提 出申请时，应同时提出必要的证据，包括说明诉讼法关系的证据和证明当事人的 个人经济情况和经济关系的证据。同时，在给予诉讼费用救助之前，法院应听取 台湾民事诉讼费用法 常怡：比较民事诉讼法，中国政法大学出版社2 0 0 2 年版，第4 9 1 页 对方当事人的陈述。德国的民事法律救助申请由审理该案的法庭受理并做出决 定，其优点在于避免了重复劳动，同一法官或法庭既决定是否给予法律援助又对 案件的条件做出判断，这既节省了审判时间和费用，又提高了司法效率。 在日本，当事人能够提出诉讼救助申请而被允许缓交审判费用的要件有两个： 是没有经济能力支付审判费用或支付这种费用会导致生活发生明显困难；二是 并非没有胜诉可能。值得注意的是，日本的诉讼救助制度并没有关于减少或免除 审判费用的规定，因此，暂缓预交的费用在诉讼终结时仍必须由当事人承担。 我国台湾地区规定给予诉讼费用救助的条件与同本的类似。他们都是力图通 过暂缓受助人交纳诉讼费用的方式，达到保障当事人接近司法的目的。但诉讼费 用救助最终并不影响受助人在败诉时承担诉讼费用。 在法国所有法院的所有程序都可以实行司法援助，不仅包括诉讼程序，也包 括非讼程序和执行程序。申请司法援助的主要为自然人，特殊情况下，法人也可 以申请司法援助。当事人要想获得司法援助必需具备以下条件( 1 ) 申请人提出申 请：( 2 ) 申请人证明其收入不足 ( 3 ) 原告提出的诉讼请求看来并非显然得不到 受理，或其请求并非显然无依据。由此看出，法国司法援助的条件比德国和日本 宽松，这同法国历史上采取的司法免费原则有关。司法援助申请的审查不是由法 官管辖，而是由一个名为“司法援助办事处”的专门机构管辖，对于办事处的决 定，申请人不服的可以向解决争议的法院院长提出申诉，由该法院院长对申请做 出终局裁定。 由于美国采用司法低廉原则，法院向当事人收取的案件受理费极其低微，相 对来讲律师费居高不下，按时计费的律师，平均每小时收取的报酬为5 0 0 美元， 按胜诉酬金制收取的报酬每个案件甚至高达1 0 万美元。同时对抗制下没有律师 的帮助，当事人获得救济的权利便只能是空洞的、形式的权利。当事人参加诉讼 的成本主要是律师费，因而在美国的司法救助，不是针对诉讼费用的救助，而是 针对律师费的救助，主要通过政府设立法律服务公司对贫困当事人进行救助。同 联邦德国民事诉讼法典1 1 8 条。 常怡：比较民事诉讼法中国政法大学出版社2 0 0 2 年版，第5 0 0 员。 1 4 时，美国推行胜诉酬金制，胜诉酬金制是在侵权案件中律师根据当事人获得的赔 偿收取一定比例的赔偿金作为律师报酬的律师收费制度，与我国实践中的风险代 理极为相似，胜诉酬金制使律师与案件结果有一定的厉害关系，不利于律师执业 中的理智，但是它在客观上能够使经济贫困，无力支付律师费的当事人获得律师 的帮助，对于他们接近司法有积极的推动作用。 英国同美国_ 样，法律援助制度主要是针对律师费用的救助，英国的诉讼 费用救助法规定，由政府出资设立诉讼费用援助基金，提供法律援助费用，该 费用由律师协会配合大律师协会组成的地区委员会具体负责对法律援助费用的管 理，法律援助的条件是当事人的收入或财产不超过一定数额的标准，而不像德国 和日本那样还需考虑当事人是否具有胜诉的可能。 通过比较看出，日本和我国台湾地区采用的是暂缓交纳诉讼费用的救助方式， 该种方式并不能最终减轻当事人的诉讼负担。美国和英国的诉讼救助主要体现在 对律师费用的救助，这同其律师收费制度有较大的联系。在英国和美国律师收费 是当事人诉讼成本的主要内容，而法院收费和当事入费用所占的比例较小。法国 与德国的诉讼救助方式比较全面、科学，法律规定了暂缓救助的方式以及较为具 体的可操作的量化标准。在诉讼的实际运作过程中能够有针对性地解决当事人的 诉讼负担问题，切实实现诉讼费用保障诉权的制度功能。 ( 五) 诉讼费用保险 获得法律援助的条件之一是当事人处于贫困而无力支付诉讼费用，这也是法 律援助制度设立的根本动力。然而由于国家财政状况不能完全满足法律援助的广 泛应用，且确实存在着达不到法定的贫困标准却又为高昂的诉讼费用所困无法进 行诉讼的般普通民众，为保障这部分当事人接近司法，弥补法律援助不足，欧 洲国家普遍实行了诉讼费用保险制度，所谓诉讼费用保险就是保险公司在保险人 发生诉讼时，根据保险公司所承担的案俘种类和诉讼费用承担条件，为保险人支 常怡：比较民事诉讼法，中国政法大学出版社2 0 0 2 年版，第5 0 1 页 付诉讼费用，这实质是在一定范围内交纳保险金的人们在为个别的保险人所发生 的诉讼承担全部或部分诉讼费用。该制度起源于1 9 世纪末的法国，最初应用于医 疗纠纷，后随着大规模的机动车责任保险的需要在整个欧洲迅速发展，到今天欧 洲主要国家如英国、法国、德国等都建立起了这项制度，其中尤以德国最为成功。 由于德国的诉讼费用实行法定比例收费标准，诉讼费用保险可准确估算潜在的诉 讼风险而易于- j f 展。英国和法国的律师收费与德国的法定比例费用制不同，具有 较大的不确定性，存在难以准确计算诉讼风险的弊端，因而诉讼费用保险制度不 及德国发达。在德国，诉讼费用保险已被广泛应用于交通事故、交通违章、消费 者权利保护、劳动争议、租赁和不动产等诉讼领域，保险的内容包括裁判费、证 人费用、鉴定费、律师费、和解费、强制执行费、与裁判有必要关联的行政程序 费及败诉时应支付给对方的诉讼费用等 事实上，在解决减轻诉讼费用负担方面 几乎涵盖了为主张权利支出的各种费用。 相对于诉讼费用援助，德国的当事人更 加依赖诉讼费用保险。诉讼费用保险制度之所以能够运行，- - n 因为保险公司可 以从中获得利润，毕竟诉讼的发生不是普通经常的；二则潜在的冲突主体可以分 散风险。 尽管各国在实践中实行的诉讼费用保险制度存在着差异，我们仍然可以说， 诉讼费用保险通过将诉讼费用风险社会化，提高了当事人通过诉诸法律解决纠纷 的勇气，当事人可以通过可预见的较少的代价无拘无束地获得法律服务，它的普 遍推行大大促进了投保人利用司法的程度。 ( 六) 诉讼费用担保 诉讼费用担保是诉讼费用制度重要内容之一，通常是为防止作为原告的外国 人、无国籍人在案件败诉后，没有履行交纳诉讼费用义务的确实保证，可能使法 院的诉讼费用裁判难以执行，而规定原告对发生的诉讼费用先行提供担保的制度。 德国民事诉讼法主要是从主体方面规定诉讼费用担保的条件的，外国人和在 德国国内无住所的无国籍人作为原告起诉，应被告的请求，应就诉讼费用提供担 保，但是作为原告的外国人或无国籍人在欧盟的任何一个成员国或欧共体的任何 一个签约国有经常住所的，无须就诉讼费用提供担保。但依照民事诉讼法第1 1 0 条第2 款的规定：在下列情形下，原告即使在德国及欧盟的成员国或欧共体的签 约国没有经常居所，也无须提供诉讼费用担保：( 1 ) 依照国际法上的条约不要求 提供担保的：( 2 ) 依照国际法上的条约对被告的偿付诉讼费用的判决可以执行的； ( 3 ) 原告在德国国内有足够的偿付诉讼费用的不动产或有物上担保的债权的；( 4 ) 反诉；( 5 ) 由于公共请求而提起的诉讼。原告未在法院规定期间内提供担保，且 该状态一直延续到裁判时，则法院应被告的申请宣告诉讼撤回( 相当于自动撤诉) 如果原告为上诉方且已进行辩论，不在规定期间内提供担保的后果是上诉被法院 驳回。 日本民事诉讼法规定设定诉讼费用担保的条件有两个：( 1 ) 原告在日本没有 住所或事务所、营业所；( 2 ) 被告申请原告提供诉讼担保。但在下列情形下，可 以不设置诉讼费用担保：( 1 ) 对支付金钱请求的一部分没有争议，且该部分的金 额足够支付诉讼费用时；( 2 ) 对本应提供诉讼费用担保的案件，被告已对本案进 行辩论或在准备过程中已作陈述时，被告因丧失提出申请的权利致使不能要求原 告提供诉讼费用担保。被告提出申请以后，在原告提供担保以前，被告可以拒绝 应诉。 我国台湾地区规定，设立诉讼费用担保一般必须具备两项条件：( 1 ) 原告在 台湾地区无住所、事务所及营业所；( 2 ) 被告申请。被告一般应在诉讼开始时提 出申请。如果被告对原告的起诉已作言词辩论，则其当然丧失了请求权，但是诉 讼费用担保的情形在诉讼中发生，或者被告在诉讼中才知道存在诉讼费用担保的 情形的，不在此限。 法国1 8 0 7 年