（科学技术哲学专业论文）波普尔的反归纳理论研究.pdf

武汉科技大学硕士学位论文第1 页 摘要 波普尔是二十世纪西方哲学的重要代表学者之一，他以反归纳主义为基础的理性批判 主义给当时的哲学界带来了巨大的影响。波普尔认为，从个别性知识推出一般性知识的归 纳法，在逻辑上是得不到证明的；把归纳看成是心理习惯也没有太多理由。波普尔由此认 定，建立在归纳方法基础上的累积主义、证实主义的科学观就失去了方法论上的根据。归 纳方法尽管在逻辑上无解，但波普尔对归纳方法的批判也存在种种问题。波普尔的证伪主 义科学观的种种麻烦实与他的反归纳的种种麻烦联系在一起。 文章一共分为六个部分：第一部分介绍波普尔反归纳的历史和理论背景；第二部分论 述了波普尔对归纳法逻辑理证上的批判；第三部分重点分析了普尔反归纳主义逻辑论证的 局限性：第四部分主要讨论波普尔反归纳主义心理论证的局限性；第五部分分析了归纳问 题在逻辑上的无解和实践上的重要性；第六部分总结了波普尔反归纳的意义。 本文通过对波普尔反归纳方理论的研究，可以总结出，科学理论并不能完全的用逻辑 手段来证实，而波普尔简单的反归纳主义实际上是为了他整体科学观服务的。 关键词：反归纳；证实；证伪；波普尔 第1 i 页武汉科技大学硕士学位论文 a b s t r a c t p o p p l ei so n eo ft h em o s ti m p o r t a n tr e p r e s e n t a t i v e so fs c h o l a r so fw e s t e mp h i l o s o p h yi n 2 0 t hc e n t u r y , h i sr a t i o n a lc r i t i c a ls o c i a l i s mw h i c hb a s e s do na n t i - i n d u c t i v em e t h o db r i n g i n g e n o r m o u si n f l u e n c ei np h i l o s o p h yf i e l d p o p p l et h i i l l 【，m e t h o do fi n d u c t i o nw h i c hf r o m i n d i v i d u a lk n o w l e d g et og e n e r a lk n o w l e d g ei sn o tp r o o fi nl o g i c ；a n dt h e r eh a v en o tm u c h r e a s o nt h a tr e g a r dt h ei n d u c t i v ea sp s y c h o l o g i c a lh a b i t s t h u s ，p o p p l em a i n t a i nt h a tc u m u l a t i v e s o c i a l i s ta n dc o n f i r m e ds o c i a l i s ts c i e n c ew h i c ha r eb a s e do ni n d u c t i o nm e t h o dl o s tt h e i rb a s e s o fm e t h o d o l o g y m e t h o do fi n d u c t i o nc a l ln o tb ep r o o fi nl o g i c ，b u tp o p p e r sc r i t i c a la l s oe x i s t p r o b l e m s a c t u a l l y , t h e r e a r em a n yp r o b l e m sl i n k e dt o g e t h e rb e t w e e np o p p l e sr e f u t a t i o n s c i e n c ea n dh i sa n t ii n d u c t i v em e t h o d o l o g y t h ea r t i c l e sa r ed i v i d e di n t os i xp a r t s ：t h ef i r s tp a r to ft h i sp a p e ri n t r o d u c e sh i s t o r ya n d b a c k g r o u n do fp o p p l e sa n t ii n d u c t i v em e t h o d o l o g y ；t h es e c o n dp a r ta n a l y s i sp o p p l e sc r i t i c a l s o fi n d u c t i v em e t h o d ；t h et h i r dp a r te m p h a t i c a l l ya n a l y s i st h el i m i t a t i o n so fp o p p l e e r i t i c a l so f i n d u c t i v em e t h o di nl o g i c a la r g u m e n t ；t h ef o u r t hp a r tm a i n l yd i s c u s st h el i m i t a t i o n so fp o p p l e s c r i t i c a l so fi n d u c t i v em e t h o di np s y c h o l o g i c a la r g u m e n t f r o mt h er e s e a r c ho np o p p e r sa n t ii n d u c t i v em e t h o d o l o g y , w ec a ns u m m a r i z e dt h a t ， s c i e n t i f i ct h e o r yc a nn o tc o m p l e t ew i t hl o g i cm e a n st oc o n f i r m ，a n dp o p p l e ss i m p l ea n t i i n d u c t i v es o c i a l i s ti sa c t u a l l yt os e r v i c ef o rh i so v e r a l ls c i e n c e k e y w o r d s ：a n t ii n d u c t i o n ；c o n f i r m e d ；c a r df a l s e ；p o p p l e 武汉科技大学硕士学位论文第1 页 前言 在2 0 世纪的西方科学哲学发展的历程中，波普尔的理性批判主义哲学占据着重要的 地位。他主张通过对科学研究的权威理论进行尖锐批判来促进科学的发展，曾让人耳目一 新。波普尔的整个科学哲学的主体“猜想一反驳方法论 是以反归纳主义为基础而建立起 来的科学方法论。因此，对波普尔的反归纳方法论进行研究，不仅能从整体上把握波普尔 的科学观，而且能进一步揭示他反归纳的目的、意义以及给后人留下的启示。 波普尔的反归纳主义是在休谟对归纳产生质疑的基础上发展起来的。归纳也称为归纳 推理逻辑，是逻辑学中的一大论证手段。它通过已知的个别性知识推出一般性知识。这种 逻辑的推理手段在人们的日常生活和科学研究中起着重要的作用。但是，归纳的成功并没 有顺利的延续下去。随着科学技术的发展，现实中出现了一些与归纳推理结论不完全一致 的情况，哲学界的学者开始对这个曾经信奉为绝对获取正确知识的方法产生了质疑。第一 个对归纳推理的可靠性进行系统质疑的是休谟。休谟在研究因果关系的基础上提出了归纳 不具备从单个经验事实推出普遍命题的逻辑证据。休谟不但提出了归纳的逻辑问题，还提 出了归纳的心理问题。波普尔正是在休谟研究的基础上对归纳进行了更加严厉的批判。他 认为应该把归纳从科学方法中驱逐出去。 对于波普尔的反归纳方法论，学术界的评价可谓褒贬不一。支持波普尔并追随他的一 些学者，形成了科学哲学中的波普尔学派。其中最著名的学者拉卡托斯发展了精致的证伪 主义。反对波普尔的学者认为，波普尔反归纳的观点太偏激，并批评他以逆归纳演绎 形式建立的试错法“片面地把证伪，批判和革命等方面强调到不恰当的程度，抹杀了科学 正常时期的建设性活动。1 我国的一些学者也参与到波普尔反归纳的研究行列。如华南师 范大学的陈晓平博士、文史哲研究院的王雪源等在报刊上发表了大量的学术论文。他们对 波普尔反归纳思想的评价大多存在着简单化的倾向。大部分学者认为波普尔过分的反归 纳，造成演绎在科学发展中的绝对地位，并把经验证伪主义推到了极端。 波普尔的反归纳究竟是错是对呢? 我们应该用全面，辩证的方法来分析和评论每一个 理论和观点。特别是比较复杂的波普尔的反归纳方法论。因此，本文通过波普尔对归纳逻 辑上的否认和心理层面上的肯定来分析和研究他反归纳的目的，意义，以及留给后人的启 示。 1 卡尔波普尔猜想和反驳科学知识的增长 m 傅季重，纪树立，周昌忠等，译卜海：上海译文出版社，1 9 8 6 ：5 第2 页武汉科技大学硕士学位论文 第一章波普尔反归纳的历史背景 1 1 归纳法的定义 何为归纳法? 归纳法或归纳推理，有些时候也叫做归纳逻辑。作为最早研究归纳推理 的亚罩斯多德给予它这样的解释：“归纳法是从个别的东西上升到一般的东西。”2 用命题 形式表示为：所有的s 都是p 。佛罗夫把归纳认为是“一种推理形式，使我们能够从个别 事实得出一般原理。”3 而在韦伯斯特新世界大学词典中，归纳法被定义为是从特殊事 实或是个别事例到一般，普遍结论的逻辑推理方法。所以，从个别到一般普遍成为了归纳 法的定义内容，科学家们也给与了一致的认同。 归纳法包括两种归纳推理形式：完全归纳和不完全归纳。完全归纳是根据事物的所有 个体对象所拥有( 或是不拥有) 某种现象或属性，而总结出给事物所包含的所有个体对象 都拥有( 或不拥有) 该种现象和属性的一种推理方法。它的应用是有范围的，只能是在归 纳事物的整体有限的前提情况下。不完全归纳法是扩展性推理，从某类事物中的一些或几 个所拥有或( 不拥有) 某种现象或属性而推出此类事物拥有这种一般属性的结论。以下提 到的归纳法指的是不完全归纳法。 1 2 归纳法的起源及演迸 1 2 1 古典归纳主义 被称为“英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖”4 的佛兰西斯培根是古典 归纳法的创世人。他系统的研究了归纳法，并给其奠定了逻辑的理论基础。培根认为：“我 们必须做到对事物进行剖析和分解，不能是用火，而是用推理和真正的归纳法，并铺以实 验。”5 他强调归纳法必须建立在分析和整理通过观察或是实验收集的大量材料的基础之 上，并称其为科学发现和科学研究的“新工具”。他创建的“三表法 使归纳的推理过程 增加了严密性和可操作性。 十九世纪的英国哲学家约翰穆勒在总结培根研究成果的基础上发展了较为完善的科 学归纳法“穆勒五法 ( 也叫“求因果五法 ) ，即求同法，求异法，混合法，共变法以及 剩余法。这研究因果关系的五种逻辑方法，至今在科学研究中仍然具有较强的实用性。但 是穆勒否定演绎推理的独立性，把一切非直观及感性的知识都应来源与归纳。他还把归纳 推理视为唯一的逻辑推理。这使得穆勒的方法论不得不蒙上一层浓厚的经验论色彩，成为 绝对归纳主义者。 2 格克劳斯形式逻辑导论 m 金培文、康宏逵译上海：上海译文出版社，1 9 8 1 ：4 2 4 3 谭文华波普尔反归纳思想的试探 j 山东农业火学学报，2 0 0 6 ，( 3 ) ：1 1 4 1 1 8 4 马克思恩格斯全集( 第2 卷) m 北京：人民出版社，1 9 7 2 ：1 6 3 5 何应灿，彭漪连逻辑学引论 m 上海：华东师范大学i j ；版社，1 9 8 8 ；1 1 4 武汉科技大学硕士学位论文第3 页 1 2 2 现代归纳主义 现代的归纳逻辑产生的标志是英国的梅纳德凯恩斯建立的第一个概率逻辑系统。这 个系统将归纳逻辑和概率巧妙的结合起来。因为当时的时代背景，许多学者对逻辑的理解 不同，发展了各种的归纳逻辑理论。赖兴巴赫建立了概率演算系统，卡尔纳普在批评赖兴 巴赫概率理论的基础了建立较为完善的归纳逻辑理论，之后的科恩更是把主观经验带入归 纳逻辑中。现代的归纳逻辑结合各种科学和学者的思想，呈现了多元化的趋势，并在斗争 和并处下继续发展。 1 2 3 归纳的历史地位和作用 归纳法是科学认识和研究的重要工具之一。人类总是通过个别事例和现象中归纳出事 物的一般属性和规律。这些一般属性和规律给以后的认识和规划有很大的指导意义。赖兴 巴赫更是给与归纳极高的评价：“决定这个科学理论的真理性，从科学中去除这个原理就 意味着剥夺了科学决定真理真伪的能力。显然没有这个原理，科学就不再有权利将它的理 论和诗人的幻想的，随意的作品区分开来。”6 虽然赖兴巴赫的说法有些偏激，但是在当时 的年代，归纳法被广泛应用于科学研究中，而由归纳法推理出来的知识，人们确信无疑。， 以维也纳学派为主要代表的逻辑证实主义更是把归纳原理视为自己的哲学基础。归纳法盛 行一时，人们都认为其是认识自然，获得一切知识的绝对有效的理论工具。 1 3 休谟问题 随着科学技术日新月异的发展，现实中不断的出现一些与归纳法推出的结论并不完全 一致的情况，曾被人们认为获得知识的最可靠，最有效的科学理论方法遭遇到学术界一些 ： 哲学家的质疑，甚至是全盘否定。 第一次对归纳推理问题较为严重的打击是来自1 8 世纪的英国哲学家休谟。他在研究 因果关系的基础上提出归纳推理的问题。休谟的质疑最早被康德以“休谟问题的概念提 出，之后的波普尔也把归纳推理问题等同于“休谟问题”。休谟提出“我们有什么理由证 明从单称陈述可以推出全称陈述的结论。在使用归纳推理过程中，根据从已观察到的事 实到未观察到的事实的推断，可以有什么恰当的理由去证明? 7 等的问题。不难看出， 休谟认为归纳是没有逻辑证据的，所以也不能以因果必然性去证明从单个经验事实推出普 遍命题。他从经验主义的立场出发，认为科学的知识只可以通过感觉器官观察或是感觉到 的经验事实。除此之外的任何事物是无法感知到的。“一切因果推理都是建立在经验上的， 一切经验的推理都是建立在自然进程将一律不变的进行下去的假定上的。8 休谟首先对因 果关系的普遍必然性提出了质疑，这种根本性的质疑同样延伸到了归纳推理的合理性中。 对于“相似的原因，在相似的条件下，将永远产生相似的结果”，9 休谟持反对的观点， 6 卡尔波普尔科学知识进化论 m 纪树屯译北京：三联书店，1 9 8 7 ：1 6 7 周晓亮归纳：休谟的问题和后人的解决北京：中国社会科学院研究生院学报，1 9 9 7 ，( 0 6 ) ：4 2 8 陈波休谟问题和金岳霖的回答兼论归纳的实践必然性和归纳逻辑的重建 j 中国社会科学，2 0 0 1 ，( 0 3 ) 9 陈波休谟问题和金岳霖的问答一兼论归纳的实践必然性和归纳逻辑的重建 j 中国社会科学，2 0 0 1 ，( 0 3 ) 第4 页武汉科技大学硕士学位论文 他认为自然一律性在逻辑上不可能得到证明，因此，任何的知识就不能也无法推出自然过 程将一成不变的重复下去。就算求助于或然性也不可能证明将来就必定和过去相一致。“因 为一切或然论证都是建立在将来与过去有这种一致性的假设之上的，所以或然论不可能证 明这种一致性。这种一致性是一个事实，如果一定要对它证明，它只是假定在将来和过去 之间有一种相似。因此，这一点是根本不允许证明的，我们不需要证明而认为它是理所当 然的。 m 于是，休谟用非理性的心理学来解释关于因果关系的来源“因果关系中的原因变成结 果并不是理性的，而是由于人们非理性的习惯和经验产生的心理作用。1 1 人们在现实生活 中常看到事件a 后相伴着事件b ，于是就可能出现我们仅仅由于习惯或经验再次看到事件 a 时便会联想到事件b 会随后一同出现。例如，人们看到打雷就会联想到就要下雨。所以， “习惯对于人生来说有着伟大的指导作用，也就是这唯一的原则才让经验可能变得对我们 有用，以至于我们可以期待或认为将来发生的系列事件会与过去出现的恒常会合的事件类 似。川2 因此，休谟利用心理习惯这个证据去解释基于因果关系上的归纳推理，这也是他对 归纳问题的回答。 休谟对归纳问题的质疑是深刻而富挑战性的，它打破了许多人对归纳推理可靠性原有 的坚定信念，并将归纳的问题以怀疑主义的态度摆在哲学面前。 1 4 逻辑经验主义对归纳法的拯救 虽然在归纳推理的逻辑上遭到休谟的质疑，但因为只存在于理论和哲学层面上，所以 基本上还没有动摇到归纳法在科学界的地位和作用。十八世纪到十九世纪的科学发展期 间，几乎所有的科学重大成就无不烙上归纳的印记。但是，逻辑上的缺陷总是让深信归纳 法的人们感到不适，特别是建立在归纳逻辑之上的证实原则的拥护者逻辑经验主义者。于 是便有了后来的逻辑经验主义对归纳的拯救。 1 4 1 赖兴巴赫的概率逻辑 这支对归纳法拯救的逻辑经验主义队伍中，最突出的是以研究物理学出身的哲学家赖 兴巴赫。他仔细并深入的研究了归纳法，并企图解决其遭到质疑的“休谟的问题。他认 为，“休谟的问题就是归纳合理性的问题，实际上就是从单称命题到全称命题，从个别 事例到一般命题的有效性的问题。在“休谟的问题”中，休谟对归纳推理有效性产生质疑 的理由是，没有任何的论据可以证明过去的重复能保证今后的重复，就像过去每天从东方 升起的太阳无法保证明天还是从东方升起。对于休谟的观点，赖兴巴赫给予了反驳，他认 为休谟的错误在于过份的追求知识的确定性，当他发现归纳推理无法在逻辑上提供准确无 误的确定性保证时，就产生了对归纳推理有效性，合理性的质疑。赖兴巴赫还认为，解决 休谟的这个质疑其实并不困难，只要把通过归纳推理必然要获得确定性知识的意图放弃。 o 周晓亮休谟哲学研究 m 北京：人民出版社，1 9 9 9 ，附录一3 6 7 周晓亮归纳：休谟的问题和后人的解决 j 北京：中围社会科学院研究生院学报，1 9 9 7 ，( 0 6 ) ：8 9 1 2 休谟人类理解研究 砌关文云译北京：商务印书馆，1 9 8 9 ：2 5 7 武汉科技大学硕士学位论文第5 页 因为通过归纳推理得到的知识并非是必然性的，而是猜测性的，不确定性和或然性的，属 于概率性知识。归纳推理是人们认识科学的重要方法，通过它推理出来的知识也是科学知 识，但它不一定就是确定无误的知识，是带着或然性的概率知识。对于将来的事件，它为 人们提供了虽非独一无二但又是最适合的设想。因此，赖兴巴赫得出的结论是，休谟对归 纳质疑的问题解决的关键是在于如何看待科学知识确定性的问题。如果一定认为“科学知 识无错论”，或是坚持科学知识必然是确定无误性知识的话，归纳问题就不可能被解决， 甚至会变成先验主义或怀疑主义。 对于归纳法的拯救，逻辑证实主义是以现代科学革命取得一系列辉煌成功为背景的。 微观粒子运动规律的量子力学以及高速运动规律的相对论，诸如此类的伟大现代科学理论 的建立，让人们意识到，许多的科学理论并不是对经验事实的归纳推理得出的结论。虽然 如此，归纳法并没有在现代科学的研究工作中被遗弃。在对某个理论观点进行检验时仍使 用对观察实验而获得的经验事实与之对比的基本思路。一般说来，一个理论的推出，最开 始是借助直觉，灵感以及想象等形式，但这种形式的提出不可能马上就被接受成为科学理 论，当且仅当由其做出的假设，预言被经验事实证实后，才能有被接受为科学理论的资格。 假设演绎法是一种常在科学实际研究中运用的方法，它的步骤和方法如下： “从假说或理论的全称命题出发，运用演绎推理规则逻辑的推出一个单称陈述，由于 这一单称陈述是蕴涵在全称命题之中的，因而人们将其称为检验蕴涵。”擂利用通过观察 实验获得的经验事实与通过全称命题获得的检验蕴涵进行对照和比较，来完成对检验蕴涵 的检验。检验结果的成功表示全称命题的假说和理论实现了一次验证。但是，很显然，这 样的一次检验过程是远远不能够给予假说或理论有力的支持。如此的过程需要反复进行多 次。这样，假设演绎法的运用过程实际又变成了对归纳运用的过程。即越来越多的从假说 或理论推出的检验蕴涵不断地被经验事实证实，从而让假说或理论取得更多的支持。由全 称命题的假说或理论里推出的单称陈述的检验蕴涵，原则上说是无限多的，但上述经验事 实证实的次数却是有限的。有限对于无限，所以只能说假说或理论的经验不可能实现最终 的完成，而只能说通过的验证次数越多，假说或理论的可靠和确定性越高。因此，对于绝 对可靠和绝对确定性的知识和理论的追求在现实中是不可能实现的。 对归纳法的拯救，实际上是赖兴巴赫在为科学家在科学研究活动中使用的实际做法在 作掩护。在科学研究层面来说，具有一定的实际意义。但从哲学的层面来看，赖兴巴赫的 努力是无效的。因为后来亨普尔的“证明悖论和古德曼的“归纳悖论”的出现让人们对 归纳推理的合理有效性更加的困惑，归纳法再次陷入了困境之中。 1 4 2 亨普尔的“证明悖论力和古德曼的“归纳悖论一 由亨普尔提出的证明悖论，因为采用“乌鸦都是黑的 为例子，所以也被称为“乌鸦 悖论力。一个普遍性肯定性命题“一切乌鸦都是黑的 ，与“一切不是黑的东西都不是乌鸦” 的普遍性否定命题在逻辑结构上是完全等值的。如果我们可以通过观察得到这只乌鸦是黑 1 3 肖德武从归纳法的兴衰看西方科学哲学的演变 j 山东师范大学学报，2 0 0 7 ( 0 3 ) 第5 页武汉科技大学硕士学位论文 的，另一只乌鸦也是黑的这些经验事实去证明这一普遍性肯定命题“一切乌鸦都是黑的 ， 那么我们也可以通过观察到天空是蓝色的，白云是白色的这样一些经验事实去证明普遍性 否定命题“一切不是黑的东西都不是乌鸦 ，因为天空和白云都不是黑的，显然也不是乌 鸦。由于以上的例子中，普遍性肯定命题在逻辑上与普遍性否定命题是完全等值的，证明 了普遍性否定命题就相当于普遍性肯定命题也得到了证明。那么我们就可以通过用蓝的天 空，白的白云这些不是黑色，又不是乌鸦的东西去证明“一切乌鸦都是黑的”这一个普遍 性肯定命题。很显然，这种方式的证明与我们对“证明”的一般理解是不相符的，甚至可 以称之为“歪理 。因为通过这样的方式证明，我们只能“证明”出一些毫无意义的陈述 以及命题。也许会有人认为，出现这种情况是因为使用逻辑否定，即在外延逻辑中的某一 个概念所包含的事物跑到了另一个不同范畴概念的事物中去。如果不使用外延逻辑，就不 可以在论证中消除“证明悖论 。但这种想法明显不可能，因为外延逻辑的应用在数学中 非常广泛，而几乎所有的精密科学也都不能离开数学。 “美国哲学家古德曼提出的归纳悖论，为了与休谟所发现的归纳问题相区别，人们将 其称为新归纳之谜。州4 其实“新归纳之谜 也不新，早在此一百多年前英国的哲学家 穆勒就探讨过这个问题。他举的例子是：一种新物质的普遍理论的获得仅根据一个化学家 的一个事例，而“一切乌鸦都是黑的 命题却没有在历史以来的大量经验观察中得到证明。 由此，穆勒产生了这样的质疑：“为什么在某些情况下一个例子就足以支持一个归纳，而 在别的情况下，千百个被了解或被假定为没有一个例外的一致发生的例子却对建立一个普 遍命题收效甚微呢? 1 5 穆勒对归纳的质疑实际上就是古德曼所谓的“归纳悖论”。 证明悖论和归纳悖论的出现无疑对赖兴巴赫为归纳法所做的努力宣告无效，归纳问题 不仅没有解决，反而是人们更加困惑。 1 4 夏基松现代两方哲学教程新编( 上册) m 北京：高等教育出版社，1 9 9 8 ：1 3 3 1 5 肖德武从归纳法的兴衰看西方科学哲学的演变 j 山东师范大学学报，2 0 0 7 ，( 0 3 ) 武汉科技大学硕士学位论文第7 页 第二章波普尔对归纳法的逻辑批判 逻辑经验主义对归纳法的拯救没有成功，而波普尔对归纳法的彻底否定，使归纳法的 处境无疑是雪上加霜。反对归纳法是波普尔科学哲学的一大特色，他的证伪主义便是在这 基础上建立的。波普尔的证伪主义是和证实主义针锋相对的。它们交锋的关键在于科学理 论的检验原则。波普尔指出：“认识论的两大问题，其一是法则性的命题如何根据个别观 察而被正当化的所谓归纳问题也叫休谟问题；其二是如何划定于伪科学界线的所谓限设的 问题，也叫康德问题。1 6 在波普尔看来，划界问题和归纳问题这两者有着密切的联系。他 说道：“归纳问题实质上是从对划界问题的一种错误解决中产生的，它起因于这样的信念， 是科学凌驾于伪科学之上发现是真实的，可靠的和可证明的知识这样一种科学方法，这种 方法就是归纳法。州7 显而易见，波普尔提出的证伪主义是反对逻辑证实主义的。同时，他 还主张将归纳法从科学认识方法论的领域中驱逐出去。 以“批判理性主义 为哲学立场，波普尔在休谟对归纳产生质疑的基础上从逻辑的角 度对归纳推理问题进行了更为激烈的抨击。 2 1 归纳无法推出必然性结论 作为一种科学认识方法，归纳推理的可靠性和必然性是无法确定的。对于休谟的归纳 逻辑问题“从我们经历过( 重复) 事例推出我们没有经历过的其他事例( 结论) ，这种推 理我们证明过吗? 1 8 波普尔给予的答复是否定的。在这个观点上，他与休谟有着共同之 处。由波普尔提出的证伪主义认为科学理论在通常的情况下都应表述为全称命题，全称判 断，而经验事实的对象都是单个，有限的。他认为从个别陈述到全称命题的推论在根本上 就存在着问题。因为单个，个别观察经验无论在数量上拥有多大，它始终都是可数的，有 限的。然而作为全称判断及全称命题的科学理论所包含的对象却是无穷，无限的。有限与 无限相比，根本微不足道，更别说要承担起证明无限的责任了。所以单称命题在逻辑上不 可能推论出蕴含无限性的全称命题。波普尔为之举了一个经典的例子：就算我们观察到成 千上万只白天鹅，也无法推论出“所有的天鹅都是白色的 这样一个全称命题。 其次，波普尔认为过去的重复既不能证明将来的必然重复，也不可能保证今后的或然 重复。他分别通过三个由归纳主义者举的标准例子来说明过去经验事实的归纳来证明未来 事件的无效性。“( 1 ) 二十四小时( 或脉搏跳动9 0 0 0 0 0 次) 内太阳升起和落下一次；( 2 ) 但凡生物必死；( 3 ) 面包有营养。川9 这三个例子是由过去重复不变的事实归纳推理出来而 又被普遍被大众接受的公理。第一个例子被希腊的地理学家和探险家比特阿斯的旅行报 告所推翻。热衷于各地旅游的比特阿斯通过仔细观察太阳，精确的测定法国马赛的纬 1 6 小河原诫波普尔一批判理性主义 m 毕小辉、除币华译保定：河= i l l l l 版社，2 0 0 0 ：7 9 1 7 小河原诚波普尔一批判理性土义 m 毕小辉、除玉华译保定：河i l i i i 版社，2 0 0 0 ：7 9 1 8 卡尔波普尔客观知识m 舒炜光等译， ：海：上海译文出版社，2 0 0 1 ：4 9 卡尔波普尔客观知识 m 舒炜光等译上海：上海译文出版社，2 0 0 1 ：i i 第8 页武汉科技大学硕士学位论文 度，发现了“半夜的太阳 。2 0 第二个例子是由亚里士多德提出的，所有的生物自身都会 经历产生、发展、衰老、死亡这么一个过程。无论这个过程的时间有多长，它必定以死亡 为结果。无论人、动物还是植物，凡是生物都必须遵守这个定律。然而这个定律却无法逃 脱被推翻的命运。癌细菌通过自身的分裂繁殖使生命不间断的事实摆脱了生物必死的定 律；第三个例子被推翻的理由是法国的一个村庄发生了因食用麦角面包而中毒死亡事件。 因此，波普尔得出结论“依靠重复的真正的归纳法并不存在。 2 1 2 2 归纳没有自身成立的依据 归纳原理在作为一种科学认识方法时没有支持自身成立的根本性依据。也就是说，缺 少根本性的根据。归纳原理自身的证明在实际上会处于无穷倒退，循环论证的困境之中。 因为必须先确立归纳原则才能证明归纳推理的正确性和合理性。但是归纳原理本来就是一 个全称命题，是在过去经验事实的基础上推出的原理，也是由个别上升到一般，有限推出 无限的论证。如果人们把它的真理性确认为源自经验，那么为了这个原理的证明，就不能 不运用到归纳推理。然而归纳推理又必须拥有一个证明它的更高层次的归纳原理，更高层 次的归纳原理还是需要比它更高层次的归纳推理支持。如此类推，必然会像“先有鸡还是 先有蛋 这种问题一样，导致无穷的循环论证。 2 3 概率逻辑无法拯救归纳 波普尔认为，运用现代概率逻辑无法拯救归纳。由于作为一种认识方法，归纳法无论 在可靠性，有效性还是自身的成立上都存在着以上提到的严重缺陷。归纳忠实的拥护者逻 辑证实主义企图使用现代概率来拯救归纳的问题，前面的部分我们提到的赖兴巴赫，以及 卡尔纳普都是最具代表性的人物。卡尔纳普认为科学理论的可靠程度应该以相关经验事实 出现的概率有关。虽然归纳得出的知识不具有必然性。如此一来，通过归纳推理得出的知 识的真理性和必然性便可建立在“概然性 的基础之上。然而逻辑经验证实主义者却忽略 了，归纳法既无法告知人们将来事实的必然性，也无法告知人们将来事实的或然性。因为 从数学的角度来看，过去重复多少次的数量都是有限的范畴，而将来，未来是属于无限的 范畴。显然，有限数和无限数相比，得出的概率只会是零，根本无法成为支持真理知识的 概率。“概率陈述，就它们是不可证伪的而言，是形而上学和没有经验意义的。匏 2 0 卡尔波普尔客观知识 m 舒炜光等译卜海：上海译文出版社，2 0 0 1 ：1 0 6 2 1 卡尔波普尔客观知识 m 舒炜光等译卜海：上海译义出版社，2 0 0 1 ：1 0 6 2 2 卡尔波普尔科学发现的逻辑 m 查汝强、邱仁宗详北京：科学出版社，1 9 8 3 ：1 7 3 武汉科技大学硕士学位论文第9 页 第三章波普尔反归纳逻辑论证的局限性 在休谟之后，波普尔对归纳法作了最为激烈的批判。由一般到个别的正确性，仅可以 依靠前提条件的i f 确性。而从个别到一般的正确性要一来于无数个个别的正确性。世界是 无穷无尽的，因此，我们无法以有限的经验事实去得出包含无限普遍性的结论，这正是归 纳在逻辑上无法成立的理由。在此基础上，波普尔以反对逻辑证实主义的姿态，提出了著 名的证伪主义。他认为“高程度的可证伪性，或可反驳性，或可检验性，便是科学的一个 目的。 2 3 也就是说，科学发展的历史过程也就是科学理论不断的被证伪的历史过程。同 时，他也肯定了真理的相对性以及人类认识世界知识的无限性。但波普尔却因为完全对归 纳的彻底否定而陷进了另个困境。波普尔反归纳主义的局限性主要表现在： 3 i 演绎与归纳的统一 波普尔著名的证伪主义使用的其实就是他的“试错法 ，其本质就是一种演绎的方法。 严格来说，演绎在逻辑上比归纳( 不包括完全归纳) 更严谨。因此，波普尔便是从批判归 纳主义走到了演绎主义，直接把归纳和演绎对立起来。其实，演绎与归纳即是区别又是联 系的，两者缺一不可，不能分开。 首先，演绎推理过程通常都要以普遍性知识为前提条件，而这普遍性知识是依靠归纳 推理来提供的。因为某一类事物的普遍性，规律性需要从其包含的一个个个体中表现出来。 “个体包含着一般，一般存在于个体。 个体的实体就是一般的载体。一般的属性不可能 无缘无故的抽象得出，而是从实在的个体中通过抽象思维获得一般。不存在着无缘无故的 个体，也不存在着凭空而来的一般。例如我们做一个抽样实验：考察一千个某一种同类的 物体，其中九百九十九个个体都呈现了a 属性，却只有一个个体呈现了于属性a 截然不同 的b 属性。显然，我们不可能说“某种物体具有b 属性”这样的普遍判断。但我们回过头 思考：为什么考察样品中的千分之一偏离了绝大部分千分之九百九十九呢? 这是偶然吗? 其实，偶然，或然中也蕴含着一定的必然性，上述举的例子可能是因为后天生存条件和环 境的变化，又或者先天的遗传突变导致的。就像牛顿的万有引力定律一样，他不经意地发 现了苹果落地，而这个不经意的“偶然”没有被忽视，问接引导发现了万有引力。 其次，归纳推理也不能离开演绎。一是归纳推理的有效程度和可靠程度必须依赖已经 成立的科学理论对需要进行归纳推理的每个对象进行分析，把握其之间的关联。如因果性， 必然性等，就需要运用演绎推理。二是归纳推理必须依靠演绎推理来验证自己的结论。例 如：元素周律的发现就是俄国化学家门捷列夫利用归纳推理得出的结论：元素的性质会随 着元素子量的增加而发生周期性的变化。然后通过演绎推理发现，原来测出的一些元素的 原子量并不j 下确。于是门捷列夫重新安排了元素们在周期中的位置，并预言还有未发现的 元素，提出在周期表中应为这些尚未发现的新元素留出位置。 玎卡尔波普尔猜想和反驳科学知识的增长 m 傅季重，纪树立，周昌忠等，译i ：海：上海译文出版社，1 9 8 6 ：4 4 第l o 页武汉科技大学硕士学位论文 在逻辑学的历史上曾经出现这样两个针锋相对的派别绝对归纳主义和绝对演绎 主义。绝对归纳主义者把归纳当成唯一正确的科学思维方法，拒绝承认演绎主义在认识过 程中的作用。绝对演绎主义者( 如波普尔，虽然在现实中他也无法脱离归纳的使用) 把演 绎当成唯一严谨的科学思维方法，坚决否认归纳在认识过程中的意义。无论是绝对归纳主 义还是绝对演绎主义，它们所持的观点都是片面的，不科学的。因为归纳和演绎本来就是 即区别又联系的，二者缺一不可。正如恩格斯所说：“归纳和演绎，正如分析和综合一样， 是必然相互联系着的，不应当牺牲一个而把另一个捧上天去，应当把每一个都应用到该用 的地方，而要做到这一点，就只有注意它们的相互补充。2 4 关于归纳推理，我们不能只因 为其在逻辑上不能被证实而把它从科学的认识方式中驱逐出去，我们固然不可能从若干个 单称陈述中推导出全称陈述。如果说演绎推理就能从一个真的前提推出真的结论，那么我 们又如何去保证这一个前提的真实性呢? 我们通常只能把结论的真的责任推给前提，而这 前提的真的责任又推给了它本身作为结论的另一个更高层次的演绎推理的前提。如此类 推，就必须有一个无需证明的自明真理去承担这个最终真的责任，而这样就会犯先验主义 的错误。所以，我们无法确保归纳推理结论的绝对真，同样也不可能确保演绎推理前提的 真。如果仅从逻辑角度上看，演绎和归纳都无法说是科学认识的方法。既然如此，人类科 学知识的发展为什么偏偏又不能离开这两种方法昵? 这便需要辩证的思维来分析。科学知 识的获得，并不是单靠归纳或是单靠演绎来实现的，而是二者结合的作用来实现的。当然， 在科学理论的认识过程，这两种方法结合的同时，肯定还参有其它非逻辑非理性的人类因 素，这是绝大多数科学家达成的共识。再者，任何的知识都包含有一定的适用范围，这其 中存在“无限 和“绝对 。这两者是可以相互转换的。但不能绝对化，不然科学知识也 只能变成谬论。而对于知识来说，最好的检验方法就是实践。我国现代著名的哲学家金岳 霖就说过：“我们绝不能空空洞洞的在理论上推a 是否为b 的因，也绝不能单独在理论上 表示a 因必有b 果，我们免不了有事实上的标准，而事实上的标准当然就是a 发生后b 是否发生。”2 5 宇宙的万物总是处于不断变化之中，我们根据过去的经验事实通过归纳法推 出有待验证的未来的结论，如果认为这样的结论是必然的，那么我们就犯了以偏概全的错 误。人们在从事各种个样的科学活动中，无论是从归纳的方法还是演绎的方法中获得的结 果，最终还是通过人类的各种实践加以验证的。 3 2 从波普尔的划界标准看证实与证伪的统一 正如波普尔把演绎绝对化，看不到归纳与演绎的辩证统一关系一样，他也把证伪主义 和证实主义绝对的对立起来，片面的夸大了证伪在科学发展中的作用，完全否定了证实的 作用，从而忽视了证伪和证实( 这里指的是逻辑证实主义) 的辩证统一的关系。 逻辑证实主义产生以前，证实原则已经成为当时科学研究的主要思维模式，到了逻辑 证实主义发展时期，证实原则更是以傲人的姿态在科学研究中占据着统治的地位。以维特 2 4 马克思恩格斯选集( 第三卷) m 北京：人民出版社，1 9 7 2 ：5 4 9 ”王雪源对波普尔归纳问题的批判 e b o l ( 2 0 0 9 1 0 0 3 ) 武汉科技大学硕士学位论文第1 1 页 根斯，卡尔纳普为代表的逻辑证实主义认为并坚信一切的科学命题和理论均是通过对经验 事实的观察以及在实验的基础上进行归纳得出的结果。当归纳主义遭受到休谟的质疑，单 称陈述命题不能推出全称陈述命题，这两者并不是具备因果必然性，而且牛顿理论发生失 败时，让当时的哲学家进行了对归纳的反省。波普尔在休谟质疑的基础上对归纳也进行了 更为严厉的批判。( 在本文前面已经讨论了波普尔对归纳发的批判) 并指出逻辑经验证实 主义以证实作为划分科学分界的标准是不合理的。 为什么存在着划界标准呢? 在当时的科学研究中，哲学家们需要建立一个标准，使其 能区别科学和伪科学。于是乎逻辑证实主义者把这标准建立在可证实上。他们认为，只有 用经验事实证实的命题才能算是科学的命题。而这种用来进行经验事实证实的方法便是他 们忠于的科学方法归纳推理。波普尔并不认为证实能为科学与伪科学进行正确的分 界。首先，以可证实性为科学分界的标准既太过“严格也太过“宽松 ，并不能合理的 划分科学与形而上学等非科学。太过“严格”指的是，许多现代科学理论，如爱因斯坦相 对论的物理学理论，都是高度抽象思辨的，经常不会利用到经验事实的观察。如果以可证 实性的标准来看，这些物理学的理论都不是科学的。太过于“宽松”指的是，任何的理论 都是或多或少可以有经验材料来支持，甚至连伪科学的占星术也不例外。因为占星术的使 用者都是以经验事实为材料来支持他们含糊不清并且荒谬的说法。其次，在形而上学的意 义问题上，逻辑证实主义给出的答案也是模凌两可。除此之外，波普尔最不能接受证实性 成为科学分界标准的主要原因是：证实就是归纳法，它是依赖归纳推理而建立起来的一种 方法。归纳法的不可靠，不合理性，在波普尔看来，已经足够将证实性宣判死刑。 既然归纳法不可靠，逻辑证实主义的证实性也就不能成为科学的分界标准。那么在科 学研究发展中，怎么样的方法才能是科学的认识方法? 怎么样的标准才能是正确的科学分 界点呢? 波普尔在他的科学哲学中提出了著名的证伪主义。证伪主义以针对逻辑证实主义 的证实主义登上了哲学舞台。 在爱因斯坦相对论的影响下，波普尔对证实原则做了公开批评，他认为科学理论的真 正经验并不是来自证实，而是来自证伪。因为单个，有限的经验事实不可能证明具有普遍 性意义的全称命题。归纳法不合理，证实也不可靠。而演绎是合理的，因为我们可以从普 遍性的全称命题中推出代表单个，有限经验事实的单称命题。波普尔的证伪主义实际上就 是一种演绎的方法，在逻辑上具有演绎的必然性，所以他认为是可靠，合理的。例如：无 论观察到多少只白天鹅都无法证明“天鹅都是白的”这个普遍性全称命题。而只要观察到 一只黑天鹅或是其它不是白色的天鹅，就可以驳倒“天鹅都是白的 这个命题。因此，波 普尔证伪主义的核心思想是：理论真正的科学标准是其是否可以证伪。不能证伪的任何命 题以及理论都是非科学的。 于是，证伪方法被波普尔用来解决科学划界的问题。他认为任何属于科学的理论都是 可以反驳和证伪的，任何不可以反驳和证伪的命题和理论都应排除在科学的系统之中。证 伪方法还可以解决归纳问题，波普尔指出，科学划界的解决可以充当归纳问题解决的依据， 科学分界的标准是可证伪性，那么证伪的过程中就不会出现以归纳推理为前提的逻辑错 第1 2 页武汉科技大学硕士学位论文 误。所以休谟的“归纳问题 便可以从证伪的方法中得以解决。 波普尔以“可证伪性”作为科学与形而上学等伪科学的划界标准，指的是逻辑上的证 伪。任何在逻辑上遭受到事实经验证伪的命题和理论都是属于科学的理论，无论是已经被 证伪了的理论和现在还未被证伪而将来有可能被证伪的命题和理论都应该是科学的。对于 那些在逻辑上不能被证伪的，或是被信奉未永远不会出错，永远保持可靠，正确性的命题 或理论都是伪科学的。例如：伟大的牛顿理论的失败。因此它是科学的理论，但占星术和 神学把自己的解释表达得相当的含糊，似乎任何的经验事实都可以和它的解决搭上关系， 从而使它们的解释总好像是有一定的合理性，不能反驳，也没有可证伪的方法。所以它们 是伪科学的理论。波普尔的科学分界标准说明，在科学的发展过程中，不可能出现不被证 伪，绝对真的命题和理论。 对于波普尔提出以“可证伪性 作为科学划界的标准，一些哲学界里的学者提出了质 疑。他们认为科学的理论应该给予人们肯定性的信息，指导生活和学习。而波普尔的证伪 主义太过绝对化。如果说所有的科学理论都是要被经验所证伪的，不确定的，那么如何获 得真理性的理论知识呢? 如何达到科学的目的昵? 因为前面休谟对归纳的质疑，逻辑证实 主义也意识到有限的经验事实证据不能充分去证实一个无限的理论命题。但是作为最重要 的理性拥护者，他们提出了概率逻辑理论，企图来拯救归纳法以及证实主义。他们指出： 假如一个命题或是理论能够被正面的证据所支持，或概然的被证明( 概率较高的情况下) ， 那么这个命题或理论是可以被接受的。科学的目的就是提高理论的概率。但是，同逻辑证 实主义者相反，波普尔认为科学的目的不是获得概率最高的理论，而是概率内容最丰富的 理论。一个科学理论包含的内容越多，它的可证伪性就越高，那么它的概率也就越低。虽 然波普尔也承认科学的任务是真理的探索，但他不同意真理就是科学的唯一目的。他认为 人们需要的真理不是一般的真理。“我们要寻找有趣的真理重要的真理。而在自然科 学里这就是寻找那些有较高程度的说明力的真理，但这就意味着它是逻辑上似不可信的， 概率很低的。 蕊理论陈述的内容是与概率成反比的，以a 表示一个理论的内容，b 表示另 一个理论的内容，a b 也就是表示这两个理论的内容之和。 那么，a a b b 根据以上陈述内容与概率的关系，得出以下相应的公式： p ( a ) p ( a b ) p ( b ) 从这两个举例的公式可以得出：一个理论的概率越高，它的内容就会越少，逻辑上也就不 可靠。 例如：5 + 7 = 1 2 这个陈述拥有很高的概率，在数学的角度上看，几乎不可能会被证明是错误的，但它所包