（民商法学专业论文）破产重整制度研究.pdf

中文摘要 摘要 法律意义上的破产重整制度，在我国自2 0 0 6 年制定的中华人民共和国企业 破产法才得以确立。由于立法历史较短以及缺乏丰富的司法实践经验作支撑， 破产重整制度的完善还有很长的路要走。本文分五部分对破产重整制度进行初步 研究，提出了今后完善我国破产重整制度的一些建议。 第一部分研究破产重整制度的基础问题。包括重整制度的概念，重整制度与 破产和解制度及破产清算制度的关系，重整制度的特征，重整制度发展的客观规 律，并在这些基本理论问题研究的基础上，介绍了我国重整制度的立法演进，以 及我国社会实践对建立和发展重整制度的强烈需求。 第二部分研究重整制度的进入机制。包括重整制度的两种进入模式，法院对重 整申请进行审查时要考虑的债务人的重整能力、重整原因、重整条件、申请人的申 请权等因素，最后探讨了破产案件进入重整后的法律效果。 第三部分是重整计划相关问题研究。包括重整计划的制定、通过以及法院对 重整计划的正常批准和强制批准。重整计划作为重整制度运行的核心和纽带，其 是否能顺利产生，决定着重整运行成功与否。重整计划各方面的制度设计，既要 保证重整计划顺利产生，又要平衡保护各方利害关系人，不能以损害利害关系人 利益为代价实现前一个目的。 第四部分研究重整制度的退出机制。分别研究了因重整计划未能有效产生、 未能执行完毕和成功执行而退出重整运行的情形。作为处理破产案件的一种制度 选择，重整制度应有灵活的退出机制，并对退出后的法律效果作出明确规定，以 免因法律制度设计障碍，使破产案件在某些情况下停滞不前，不知何去何从。 第五部分在前面二、三、四章对重整制度运行各个环节研究的基础上，结合 在我国国情中较突出的三个问题( 即法院在重整中的功能发挥、国有企业重整及 重整企业职工利益保护) ，研究了如何使重整制度更好地与我国国情相结合，从而 更好地发挥作用。 关键词：破产重整；进入机制；重整计划：退出机制；国情 英文摘要 a s t u d yo nr e o r g a n i z a t i o ns y s t e m a b s t r a c t l e g a lr e o r g a n i z a t i o ns y s t e mh a so n l yb e e ne s t a b l i s h e ds i n c et h eo r d i n a t i o no f e n t e r p r i s eb a n k r u p t c yl a wo fp e o p l e sr e p u b l i co fc h i n ai n2 0 0 6 b e c a u s eo fs h o r t l e g i s l a t i o nh i s t o r ya n dl a c ko fj u d i c i a le x p e r i e n c e t h e r ei s s t i l lal o n gw a yt og ot o p e r f e c tr e o r g a n i z a t i o ns y s t e m t h et h e s i sc o n s i s t so ff i v ep a r t sw h i c hm a k eap r i m a r y s t u d yo nr e o r g a n i z a t i o ns y s t e ma n dg i v es o m ea d v i c eo nh o w t oi m p r o v et h es y s t e m n p a r t1 。s o m ee l e m e n t o r ys u b j e c t sa r cs t u d i e d , i n c l u d i n gr e o r g a n i z a t i o ns y s t e m s c o n c e p t , c h a r a c t e r i s t i c s ，d e v e l o p m e ml a w a n di t sr e l a t i o nw i t hl i q u i d a t i o na n d c o m p r o m i s es y s t e m t h e n , r e o r g a n i z a t i o ns y s t e m sl e g i s h t i o nh i s t o r ya n ds t r o n gn e e d o f t h es y s t e mi nc h i n aa r ei n t r o d u c e d p a r t2f o c u s e so nr e o r g a n i z a t i o ns y s t e m se n t r a n c em e c h a n i s m t w oe n t r a n c e m o d e sa r ei n t r o d u c e d t h e ni t e m st h a tac o u r tn e e d st oc o n s i d e rw h e nr a t i f y i n ga r e o r g a n i z a t i o na p p l i c a t i o na r er e s e a r c h e d ，s u c ha sr e o r g a n i z a t i o nq u a l i f i c a t i o n , r e a s o n a n dc o n d i t i o n i nt h ee n d 1 e g a le f f e c t sa f t e rac a s ee n t e r sr e o r g a n i z a t i o ns y s t e m 瓣 d i s c u s s e d i n p a r t3 ，s u b j e c t sc o n c e r n i n gar e o r g a n i z a t i o np l a n sf i l i n g ，a c c e p t i o n , a n d r a t i f i c a t i o nb yc o u r ta r ed i s c u s s e d a st h ec o r eo fr e o r g a n i z a t i o ns y s t e m , a r e o r g a n i z a t i o np l a n ss u c c e s s f u lf i l i n gd e c i d e sar e o r g a n i z a t i o np r o c e s s f i n a ls u c c e s s r u l e s a b o u tr e o r g a n i z a t i o np l a nm u s tm a k es i r et h a tap l a nc a nt a k ee f f e c ts m o o t h l y , b u t p a r t i e si n t e r e s t e dc a l ln o tb ei m p a i r e da sc o s t p a r t4 ，r e o r g a n i z a t i o n se x i tm e c h a n i s m ，s t u d i e sm a t t e r sa b o u tac a s e g e t t i n go u to f r e o r g a n i z a t i o ns y s t e mw h e nap l a nh a sn o tb e e na b l et oc o m ei n t ob e m ge f f e c t i v e l y , w h e nap l a nc a nn o tb ei m p l e m e n t e dt oas u c c e s s f u le n da n dw h e nap l a nh a sb e e n c a r r i e do u tt i l lf i n a ls u c c e s s r e o r g a n i z a t i o ns y s t e ms h o u l db ef l e x i b l ee n o u g ha n d s t i p u l a t ec l e a r l yt h el e g a le f f e c t sw h e nac a s eg e t so u to ft h es y s t e mt om a k es u r et h a ta c a s e f u t u r er o a dc a l lb ee a s i l yf o u n dw h a t e v e rh a p p e n s i nt h ef i n a l p a r t , t h r e ei m p o r t a n ts o c i a l i s s u e sc o n c e r n i n gr e o r g a n i z a t i o na 弛 d i s c u s s e d , i n c l u i n gh o wt oe x e r tac o u r t sf u n c t i o ni nr e o r g a n i z a t i o n ，s t a t e - o w n e d e n t e r p r i s e r e o r g a n i z a t i o n a n dp r o t e c t i o no fe m p l o y e e s i n t e r e s ti nr e o r g a n i z a t i o n 英文摘要 t h r o u g hs o l v i n gk e ys o c i a lp r o b l e r 璐i nc h i n a , r e o r g m i z a t i o ns y s t e mc a l lb ep e # e c t e d l i t t l eb yl i t t l ea n df i tc h i n a ss o c i a lp r a c t i c eg r a d u a n y k e yw o r d s ：r e o r g a n i z a t i o n ；e n t r a n c em e c h a n i s m ；r e o r g a n i z a t i o np l a n ；e x i t m e c h a n i s m ；c h i n a ss i t u a t i o n 大连海事大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：本论文是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果， 撰写成硕士学位论文：熊亡重整剑廑班窒：。除论文中已经注明引用的内容外，对 论文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本论文中 不包含任何未加明确注明的其他个人或集体己经公开发表或未公开发表的成果。 本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名： 私宕 学位论文版权使用授权书 淑j 峰。勇姐 本学位论文作者及指导教师完全了解“大连海事大学研究生学位论文提交、 版权使用管理办法”，同意大连海事大学保留并向国家有关部门或机构送交学位论 文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连海事大学可以将本 学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，也可采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存和汇编学位论文。 保密口，在年解密后适用本授权书。 本学位论文属于：保密口 不保密矾请在以上方框内打“”) 论文作者签名：豸吠名导师躲，之敝o o 一 日期：切净月媚 破产重整制度研究 引言 2 0 0 6 年8 月2 7 日，第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过 了中华人民共和国企业破产法。这部法律在第八章以专章共2 5 个条文规定了 破产重整制度，这是我国立法首次确立重整制度。这部法律己于2 0 0 7 年6 月1 日 生效，对我国困境债务人的挽救、债权人保护、相关社会利益保护及法院的重整 司法实践都有重大意义。 但是这并不意味着我国破产重整立法已经完美无缺，学界不再需要对重整 制度进行研究，这只是一个艰难而长期的过程的开端。重整制度较发达的美国、 日本、法国从在立法上确立重整制度以来己走过了几十年甚至上百年的历程， 至今其重整制度仍在不断发展中。在重整立法和司法实践都很年幼的我国，对 重整制度的研究自然应该继续下去。美国联邦破产法第1 l 章“1 的商事重整 制度适用范围非常广泛，可适用于各种企业法人，合伙和自然人。这部制定于 1 9 7 8 年的破产法典先后经过1 0 次局部修改嘲，其第i 1 章也得以不断完善。法 国1 9 8 5 年颁布的司法重整及司法清算法( 即法国8 5 - 9 8 号法律) ，首次确立 了以挽救债务人从而降低社会失业率为首要目标的司法重整制度1 9 9 4 年法国 颁布的企业困境防治法( 即9 4 - 4 7 5 号法律) 又对8 5 9 8 号法律进行了完善口1 ， 改变了8 5 - 9 8 号法律中一些极端的作法，例如不再将司法重整作为所有案件的 前置程序，加强了对债权人的保护等“l 。1 9 5 2 年开始施行后经二十多次修改的 日本公司更生法8 在施行中收到了积极的效果“1 。2 0 0 0 年4 月1 日正式生 ill本文使用的美国联邦破产法第11章重整条文(英文)均来自httv：llwww1awcomelleduuscodc目前美 国联邦破产法第1 1 章除有关铁路重整的条文外( 叩1 1 6 1 至1 1 7 4 条) ，共有2 9 个条文，即1 1 0 1 至1 1 1 4 条、1 1 2 1 至1 1 2 9 条、1 1 4 1 至1 1 4 6 条。 脚参见李躇光，贺丹 破产法立法若干重大问题的圉际比较 ，原载政法论坛 ，2 0 0 4 年，第2 2 卷。第5 期p 6 0 。l o 次修改时间分别为：1 9 8 4 、1 9 8 6 、1 9 8 8 、1 9 9 0 、1 9 9 4 、1 9 9 8 、1 9 9 9 、2 0 0 l 、2 0 0 3 和2 0 0 5 年。 口1 本文使用的经9 4 - 4 7 5 号法律修正后的8 5 - 9 8 号法律的中文译文见金邦贵译法国商法典 ，北京中国法 制出版社，2 0 0 0 年，p 2 9 3 3 6 6 ，共2 4 1 条。 【4 1 参见王卫国法国治理企业困境的立法和实践，原载外国法译评。1 9 9 6 年，第4 期，p 5 1 s 1 日本公司更生法共2 9 5 条中译文见王书江、段建平译日本商法典，北京；中国法制出版社，p 3 7 4 - 4 5 2 厕从1 9 8 2 年到1 9 9 1 年的1 0 年间，适用该法的案件共有2 6 9 件，平均每年2 7 件。虽然数量不是很多，“但 公司更生案件基本上以对社会影响重大的大企业为对象，因此它的重要性是不能以案件的数量来衡量的”。参 见王卫国论重整制度，原载法学研究，1 9 9 6 年，第1 8 卷，第1 期，p 8 5 另参见竹下守夫倒产法的 现代课题与日本的倒产法( 1 9 9 5 年5 月3 日访华演讲稿未公开发表) ，转引自王卫固前引论文 引言 效的日本民事再生法m 受到了广泛的欢迎。1 。上述几部国外立法，对研究如 何完善我国的破产重整制度都具有很好的借鉴意义，因此本文在涉及到学习外国 重整立法经验时，将主要以上述几部外国立法作为研究材料。 重整制度的运行过程，就像一个人手中持有数个小球，循环将其抛起、接住并 同时走过独木桥的过程。在这个过程中法律要做的最重要的事情，就是时刻注意保 持债权人、债务人、债务人之投资人、债务人之职工及其他社会利益方的平衡，稍 有不慎，破产案件就会因为利害关系人之间利益失衡而掉到独木桥下导致重整失败。 这种对利益平衡的要求会体现在重整运行的各个环节中，例如重整进入机制中对重 整原因、重整能力、重整条件的规定，重整计划运行中对重整计划草案提出者、提 出时间、关系人会议表决通过方式及法院批准之法定依据的规定等，因此对重整制 度的进入机制和重整计划相关问题进行研究，就是要研究法律如何时刻保持这种平 衡。 当然，即使法律在保持利害关系人利益平衡方面已经尽善尽美，也无法绝对 保证重整案件能够一直运行到成功下桥为止。重整制度在绝大多数情况下还是要 贯彻当事人意思自治的，而且债务人能否得到挽救还要受各种社会经济因素的影 响，这就要求研究重整制度的退出机制，使之灵活完善从而能够适应重整案件在 各种情况下退出重整制度的需要。 重整制度作为从美国、日本等国家借鉴而来的制度，其在我国生根、发芽、 结出果实，从而充分为我国经济实践服务，最根本的要求是与我国国情的土壤相 结合，尽快实现本土化，而法院在重整中功能的发挥、国有企业重整及重整债务 人企业职工利益保护都是在我国比较突出的问题，通过这样几个问题的研究，可 以推动重整制度的尽快本土化。 川笔者目前在国内尚未找到民事再生法的中译本，只在程屹重整制度中的债权人利益保护论日本 民事再生法中债权人保护机制及其对我圜重整立法的启示( 硬士学位论文，北京：中国政法大学，2 0 0 1 年) 和付翠英破产法比较研究( 北京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 4 年) 中能够找到该法的部分内容，因 此本文中使用到的民事再生法内容均来自上述文章和著作的介绍。该法共有2 7 8 条，其中总则有2 5 2 个 条文，附则有2 6 条 8 1 该法生效后至当年8 月，申请再生案件已达到3 0 0 件。除广大中小企业外，许多大规模、超大规模企业也 申请再生，如日本崇光百货( 负债二兆七三五八亿e t 元) 、赤井电机( 负债四百七十亿日元) 等。参见程屹 重整制度中的债权人利益保护论日本民事再生法中债权人保护机制及其对我国重整立法的启示，硕士 学位论文，北京：中国政法大学2 0 0 1 年，p 5 - 6 破产重整制度研究 第1 章破产重整制度概述 1 1 破产重整制度的概念与特征 1 1 1 破产重整制度的概念 “重整”在美国联邦破产法中称为r e o r g a n i z a t i o n ( 汉语可译为重整) ， 在法国司法重整及司法清算法中称为r e d r e s s e m e n t ( 汉语可译为重整) ，在日 本公司更生法及 民事再生法中分别称为更生和再生。中华人民共和国企 业破产法没有对重整进行概念界定，而是直接使用了这一概念，因此我国目前 没有法律意义上的重整概念，只有一些学者在研究破产重整制度时从理论上对重 整进行了概念界定。有学者认为。重整是指不对无偿付能力债务人的财产立即清 算，而是在法院主持下由债务人与债权人达成协议，制定重组计划，规定在一定 期限内，债务人按一定方式全都或部分清偿债务，同时债务人可以继续经营其业 务嘲。有学者把重整称为“公司重整”，认为公司重整是指由利害关系人申请，在 审判机关的主持和利害关系人的参与下，对财务陷入困境、濒临破产边缘，但又 有重整能力的公司进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，以期摆脱困 境，重获经营能力的特殊法律程序和制度“”。还有学者将重整称为“破产重整程 序”，认为破产重整程序是指对已具破产原因或有破产原因之虞而又有再生希望的 债务人实施的旨在挽救其生存的积极程序，是破产法中与以清理债务人财产为目 的的破产清算和破产和解程序相区别的独立程序“。 以上几位学者分别从不同角度归纳了重整的概念，比较深刻地反映出重整的 本质，但笔者认为这些概念表述中仍有少数内容有待商讨。第一，重整原因不应 仅限于“无力偿债”为尽早启动重整从而不至于错过时机，重整原因较清算原因 宽泛是目前各国破产重整立法上的普遍作法，因此笔者认为在重整概念表述中， 重整原因应包括“无力偿债”和接近无力偿债的“可能丧失偿债能力”两种情况。 第二，重整能力所涵盏的债务人范围不应过窄。破产能力是指有破产原因的债务 研参见李曙光关于新破产法中的重整制度，原载人民法院报2 0 0 4 年8 月2 7 日。 嗍参见冯果公司重整韧度与债权人的法律保护 。原载武汉大学学报) ( 哲学社会科学版) ，1 9 9 7 年第5 期，p 5 6 【l i 】参见车军上市公司破产重整制度研究 ，原载证券市场导报) ，2 0 0 2 年1 1 月号，p 6 8 第l 章破产重整制度基础问题研究 人在法律上为破产程序之进行所具有的资格“”。广义的破产包括清算、和解及重 整三部分，有重整原因的债务人在法律上为重整程序之进行所具有的资格即为重 整能力。从国外立法例看，重整能力涵盖的债务人范围正在呈扩大化趋势。例如， 日本公司更生法将重整能力赋予股份有限公司“”，而几十年后的民事再生 法则广泛地承认各种公司、学校法人、医疗法人、合伙、自然人的重整能力n 4 1 。 因此笔者认为理论上的重整概念中，不应以“公司债务人”等说法使重整能力涵 盖的债务人范围过窄，从而限制重整理论研究的视野，只要表述为“债务人”即 可。第三，重整并非仅由程序性规定组成，而是包括程序性规定和实体性规定。 重整虽然由程序性规定形成其基本框架，但在此框架内为给债务人创造继续经营 的宽松条件从而实现对债务人的挽救，关于实体权利的规定也占据重要地位。例 如在不危害担保权入利益的前提下暂停担保权行使“”、重整计划可以对债权作削 减或延期清偿等调整、重整债务的优先受偿等。因此笔者认为在重整概念中将其 称为“制度”更好。 笔者以对上述问题的理解为基础，归纳出下述重整概念：重整是指对无偿付 能力或有丧失偿付能力之虞但又具有重建希望的债务人，由法院主持和干预，债 权人、债务人、债务人的出资人、债务人职工等利害关系人参加，在法律程序规 定和实体规定框架内，通过重整计划的制定、通过、批准、实施等，谋求挽救债 务人使之恢复正常经济状态，并在此基础上实现债权债务清理的法律制度。 1 1 2 破产重整制度与破产清算制度及破产和解制度的关系 破产重整制度( 以下简称重整制度) 与破产清算制度( 以下简称清算制度) 及破产和解制度( 指法院参与下的强制和解，而非法院外的自愿和解，以下简称 和解制度) 是现代破产法律制度的三大基石。重整制度与清算制度、和解制度既 存在明显不同，又有诸多相同之处和内在联系。 重整制度与清算制度有显著区别。首先，二者产生时间不同。清算制度的产 【埘参见付翠荚破产法比较研究，北京：中田人民公安大学出版社) ，2 0 0 4 年，p 1 0 4 参见日本公司更生法第1 条。 【i 川参见日本民事再生法第1 条，转引自程屹重整制度中韵债权人利益保护论日本民事再生法中债 权人保护机制及其对我国重整立法的启示，硕士学位论文，中用政法大学2 0 0 1 年，p 6 c i 参见中华人民共和国企业破产法第7 5 条 破产重整制度研究 生远远早于重整制度。古罗马后期的财产委付制度“”是现代清算制度的最初雏形 中世纪后期意大利各商业中心城市吸收古罗马法的财产委付制度创立了商事破产气 制度“”，可算是历史上最早的破产清算成文立法“”。重整制度迟至1 9 世纪才产生。 重整制度首创于英国，1 8 6 7 年的英国铁路公司法被认为是最早规定公司重整 制度的法律。此后，资本主义经济由自由阶段向垄断阶段发展，经济的社会化、 规模化程度不断加深，加速了世界各国重整制度的建立，1 9 世纪2 0 、3 0 年代爆发 的经济危机，是重整制度创立的导火线，美国、法国等国家紧跟英国步伐相继建 立了重整制度u ”。 其次，二者价值取向和功能不同。价值取向，是指立法者在制定一项法律制 度时，认为需要得到该制度保护的利益，它决定一项法律制度保护的利益主体范 围。功能是价值取向的表现，法律制度的价值取向对其功能有决定性影响。在清。 算制度中，起初只有债权人的利益被纳入价值取向视野，因此清算制度的功能仅， 仅是实现债权的公平清偿，即以概括强制执行代替个别强制执行，从而维护债权 的公平性。即使后来在个人破产清算方面各国普遍建立起免责制度，也只能说清+ 算制度在最大限度平等保护债权人利益的基础上，基于社会进步的要求，在最低 程度上考虑了个人债务人此后的生存和发展需求并给予其适当保护。也就是说在 清算制度中对债权人利益的保护是第一位的，对债务人利益的保护则是第二位和 最低限度的，当然这种最低限度的具体含义会随着社会发展而变碍更加丰富。 重整制度的价值取向视野远远大于清算制度。破产清算会导致债权人只能得 到很低比例的清偿；职工失业；债务人之投资人丧失此后依投资继续获取回报的 机会；债务人之交易伙伴丧失今后的交易机会，如果债务人一直为其交易伙伴提 供主要甚至是全部的交易机会，该交易伙伴甚至会因为债务人的破产清算遭受连 【旧财产委付制度是指在债务人无力清偿债务时，经二个以上有执行名义的债权人的申请，或者经债务人本人 作出委付全部财产供债权人分配的意思表示，裁判官则逾令扣押债务人的全部财产，交由财产管理人悉数变 卖以价金公平分配给各债权人的制度参见邹海林破产程序和破产法实体制度比较研究，北京：法律出版 社，1 9 9 5 年，p 2 5 。 【切商事破产制度是指商事法庭应债权人或债务人的概括执行申请扣押债务人财产并选任财产管理人负责保 管、变卖债务人财产并将变卖所得在经确认的申报债权人中按比例分配的制度，概括执行程序可因管理人分 配财产完毕而终结也可因债务人与债权人成立和解而终结参见邹海林破产程序和破产法实体制度比较 研究北京；法律出版社，1 9 9 5 年。p 2 7 。 f l s l 商事破产制度在1 2 4 4 年的威尼斯条例、1 3 4 1 年的米兰条例中都有规定参见邹海林破产程序和破产法 实体制度比较研究，北京：法律出版社，1 9 9 5 年，p 2 7 【柳参见叶勇论我国破产重整制度的构建) ，硕士学位论文，贵州：贵州大学，2 0 0 6 年，p 5 第1 章破产重控制度基础问题研究 锁破产清算。另外，债务人周边区域内，以债务人聚集起来的人员作为主要顾客 源的餐饮、娱乐等服务产业，会丧失大批顾客来源遭受沉重打击，从而影响整个 社区的经济繁荣和杜会稳定。国家也会直接或间接丧失税收来源：债务人的破产 清算会使国家直接丧失来自债务人的税收，债务人破产清算对其交易伙伴及周边 地区的不利影响也会间接影响国家的税收。因此，重整制度的价值取向视野包括 了债权人、债务人、债务人的投资人、债务人的职工及其他社会利益主体。在广 泛的价值取向视野基础上，重整制度的功能自然呈现出多样化。首先，通过挽救 债务人使其价值取向视野内的各种利益都得到保护。债务人得以重生，职工( 至 少是部分职工) 不用面临失业，债务人的出资入可以继续获得投资回报，债务人 的交易伙伴不会丧失交易机会，债务人所在区域的服务产业经营者保留了重要收 入来源，国家也保存了税收来源。其次，在实现挽救债务人功能的基础上，又实 现了债权债务清理功能，甚至可能使债权人得到比破产清算中更高比例的清偿。 重整制度与清算制度之间的联系也非常紧密。重整制度因价值取向视野的扩 大和功能的多样而比清算制度更加复杂高级，但这并不意味着清算制度可以被重 整制度取代，相反清算制度的基础性地位是破产法中其它制度永远无法取代的。 重整制度要保护其广泛的价值取向视野内多方主体的利益，要实现其多重功能， 就要耗费高昂的制度成本，因此只有少数值得以重整制度积极拯救而且有能力支 付高昂重整成本的债务人才可能适用该程序。而从各国破产法律的适用实践来 看，多数债务人要么直接适用了清算制度，要么在重整失败后转而适用了清算制 度。 。 重整制度与和解制度作为破产预防制度的两大分支，具有明显的相同之处。 首先，二者功能相同。在清理债权债务关系之外，重整制度与和解制度都具有拯 救陷入危机的债务人使其走出病态避免被破产清算的功能，这也是二者区别于清 算制度的共同特征。在清算制度之后，和解制度与重整制度的相继确立丰富了破 产法律的功能，使其兼具债权债务清理与危机债务人拯救的双重功能，为破产案 件的解决提供了多种制度选择，体现了破产法律制度的进步。 其次，二者都体现出一定程度的强制性。例如和解协议草案要经债权人会议 破产重整制度研究 多数通过嘲，重整计划草案一般也要各组利害关系入分鄹以法定多数通过乜1 1 。对 那些持反对意见的少数债权人或利害关系人而言，法律的强制力发挥了作用。 重整制度与和解制度也有明显差别。两种制度最本质的区别在于其价值取向， 不同。 和解制度的价值取向视野内只包括债权入和债务人。和解过程中的多数事项， 都要尊重债权人和债务人的意思自治，由双方协商来解决。法律只在少数场合， 以强制性规定或法院在法律授权范围内的适度干预，来推动和解进行并保护最基 本的社会公共利益不受侵害。例如通过和解协议草案的债权人多数决原则，适度 降低了债务人与债权人达成和解协议的难度，而法院对经债权人会议通过的和解 协议的许可裁定嘲，则是为了保护最基本的社会公共利益不受侵害。和解制度要 实现的功能与重整制度完全一样，但其狭窄的价值取向视野导致能够在和解中有 所作为的只有债务人和债权人。其他主体利益没有被纳入和解制度的保护范围中，。 自然不会有也无法发挥推动债务人挽救成功的积极性，法律又不能过多地对和解 运行进行公力干预，因此和解制度在实现债务人挽救方面是软弱无力的。 重整制度有广阔的价值取向视野，在债务人、债权人之外，债务人的职工和 出资人也可以直接参与破产重整，这就使多种直接参与主体能够在重整制度中发 挥其推动债务人挽救成功的积极性。同时法律对重整的公力干预也比和解中更积 极。各国破产重整立法中普遍存在的破产原因宽泛化规定、法院对重整计划草案 的强制批准制度、对担保权行使的限制制度、重整债务的优先受偿制度等，都是 法律对重整运行进行积极干预的表现。法律之所以积极干预重整运行，一方面是 为了代表不能直接参加重整的那部分社会利益，另一方面是为了平衡各直接参与 主体间的利益关系。重整制度广阔的价值取向视野，更能保障债权债务清理和拯 救债务人的双重功能的实现。 1 1 3 破产重整制度的特征 从与清算制度及和解制度的比较中可以看出，重整制度的本质特征就是，基 口0 1 参见中华人民共和国企业破产法，第9 7 条：债粳人会议通过和解协议的决议。由出席会议的有表决权 的债权人过半数同意。并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上 伫l i 参见中华人民共和国企业破产法第8 4 条、日本公司更生法) 2 0 5 条 圆参见中华人民共和国企业破产法第1 0 0 条。 第1 章破产重整制度基础问题研究 于其广阔的价值取向视野，将社会利益纳入制度设计的考虑中，从而表现出挽救 债务人的强烈积极性。重整制度中的多项具体制度都体现了该本质特征的要求。 第一，制度适用优先。重整制度将广泛的社会利益纳入制度设计考虑中，与 清算制度及和解制度相比较，能够保护更大范围内社会主体的利益。因此重整制 度有更高的适用层次，在符合重整制度适用条件时，重整制度要优先于清算制度 及和解制度适用。当不同的主体分别申请对债务人进行重整和清算( 或和解) ，而 债务人又同时具备适用两种制度的条件时，法院应优先批准重整申请。甚至在清 算( 或和解) 已经适用在先的情况下，如果出现有效的重整申请而债务人又符合 适用重整制度的条件，也要转而适用重整制度。 第二，参加主体多元。除债权人、债务人和法院这三个要参与清算制度及和 解制度的主体外，重整制度的运行还涉及到其他直接参与主体和间接参与主体。 债务人的投资人和职工有权直接参与重整。例如，债务人的投资人可以行使重整 申请权谋求对债务人进行重整，可以在一定条件下( 即债务人尚未丧失清偿能力 时，投资人仍保留部分投资权益) 对是否通过重整计划草案行使表决权等。又如 职工可以劳动债权人的身份，对是否通过重整计划草案进行表决，通过职工代表 或工会代表对相关事项发表意见等。重整制度的间接参与主体，是指利益受至4 重 整是否成功的切实影响但又不适宜直接参与重整的那部分主体。例如债务人以前 的长期交易伙伴( 但同时并非债务人之债权人) 、债务人周边的餐饮娱乐经营者、 作为税收者的国家等。这些主体对债务人的资产并不享有任何权益，因而无法直 接参与重整，但若债务人被成功挽救，其今后必然会因债务人的继续存在获得利 益。这部分主体的利益，通过法院依法对重整运行的强力干预实现，例如法院对 重整计划草案的强制批准制度。 第三，公力干预给重整运行提供较强保障。在重整制度中引入公力干预主要 有两点原因。一是重整制度中有多元直接参加主体，各主体都会不惜一切代价追 求自己的最大利益，这种行为很可能会超出适当限度而使重整无法进行下去。基 于此种原因的重整失败对各方主体都有害无益，因此需要公力干预对各主体自利 行为进行控制和平衡，保证重整能够进行下去。例如在关系人会议分组通过重整 计划草案的环节，法律规定各组关系人通过草案的法定多数比例，以确保重整计 破产重整制度研究 划草案不会因各组内少数关系人要价过高而无法通过。二是重整制度间接参与主 体的利益需要由法院作为代表，通过其依法对重整运行的强力干预来实现。法院： 强力于预最突出的体现就是，在关系人会议没有通过重整计划草案但草案符合法- 定强制批准条件时，法院可完全排除关系人的意思自治依法强制批准该草案。 第四，重整计划的内容多样、灵活。不仅包括债权人对债务人的妥协与让步， 还包括企业的整体出让、合并与分离、追加投资、租赁经营、新股票和新债券的 发行等。为了给债务人创造继续经营下去的良好条件，一方面，债权人等权益 人要对债务人作出让步，采取债权额削减和延期清偿、股权的部分或全部剥夺等 方式给债务人减轻负担；另一方面，要通过灵活多样的重整措旌给债务人提供继 续经营的资金、财产等基础，并为债务人创造尽可能多的营利机会，例如，新股 票、新债券的发行，能使债务人获得资金，企业的整体出让、租赁经营等，可以 引入有能力或有资本实力的新经营者，为债务人提供更多的交易营利机会。 1 2 破产重整制度的发展规律 从1 8 6 7 年英国铁路公司法中重整制度诞生，到1 9 世纪2 0 、3 0 年代经 济危机背景下，美国、法国等国家紧跟英国步伐相继建立重整制度，在世界范围 内看重整制度已经走过了一百多年的历史。从各国重整制度的发展历程中已经可 以看到重整制度的一些发展规律，这些规律对刚刚在我国确立的重整制度今后的 发展，必然起到有益的借鉴和指导作用。 第一，重整制度是破产法发展到一定阶段后适应社会经济生活的需求而产生 的。从世界范围看，清算制度的成文立法在1 3 、1 4 世纪即己得到确立，而重整制 度贝q 普遍迟至1 9 世纪才产生，是在各国发展到规模经济阶段，即社会化大生产背 景下产生的。在这一阶段，一方面经济主体自身经济规模大型化，另一方面经济 主体之间相互依存加深。如果对仍有再建希望的经济主体不予挽救而直接破产清 算，不仅会使该经济主体丧失其财产的营运价值大于清算价值部分从而遭受巨大 损失，使大批职工陷入失业困境，而且会给与其有相互依存关系的其它经济主体 带来灾难，形成恶性循环，从而影响到一国整体的经济运行环境和社会稳定。面 嘲参见李永军破产重整制度研究北京：中国人民公安大学出版社，1 9 9 6 年，髓 第1 章破产重整制度基础问题研究 对破产清算可能带来的如此严重的负面社会影响，各国立法者不得不确立重整制 度，从法律上保障案件当事人能够有所选择，从而尽力避免上述灾难的发生。 第二，在重整制度产生初期，社会的经济萧条是其发展的推动因素。在社会 经济大萧条的背景下，会出现众多面临经济困境的债务人，如果不加区分全部进 行破产清算，会给社会带来严重的负面影响，会给已陷入危机的社会经济火上浇 油。因此在这样的社会历史时期，各国立法者被动加强了对重整制度的注意力， 客观上推动了该制度的发展。例如在美国破产法历史上，重整最早以条款形式出 现在1 8 9 8 年破产法中，而1 8 9 8 年破产法是在1 8 9 3 年经济大恐慌的背景下通过的 。又如，法国上世纪7 0 、8 0 年代进入经济衰退时期，当时的法国失业率居高不 下，政府出于对高失业率的恐惧，希望通过强制性的预防破产制度降低失业率， 1 9 8 5 年的司法重整及司法清算法( 即8 5 - 9 8 号法律) 因此诞生。 但随着立法发展的不断成熟，立法者日渐全面地认识到了重整制度的社会作 用，从而在立法政策上渐趋主动，在经济繁荣时期也很重视该制度的立法完善工 作，以做到有备无患。例如，1 9 7 8 年破产法结束了美国破产法作为经济危机产物 的命运，是非经济萧条时期的产物，为陷入困境的企业复兴规定了统一的重整程 序一即第1 i 章程序。 第三，在重整制度的立法政策方面，不可为了追求一种目标而作出过于极端 的规定，例如不当扩大重整制度的适用范围、对该制度应内在包含的其它目标有 不恰当的忽视等。重整制度不是拯救债务人的万能良方，它需要在符合其适用条 件的前提下才可能发挥作用，即要求债务人必须具备“有再建希望”的重整条件， 否则盲目适用必然导致资源的极大浪费。重整制度实现其功能的前提是，在利益 平衡基础上，诸多参与方充分发挥积极性。如果立法过分倾向保护一方利益，会 影响其它方面参与的积极性，导致整体重整运行失败，最终仍会损害立法者倾向 保护方的利益。法国重整制度立法在这方面的教训比较明显，法国8 5 - 9 8 号法律 过分强调通过重整挽救债务人以减少工人失业这一目标，作了一些极端性规定。 州1 8 9 3 年股市大恐慌后，出现了仅次于1 9 2 9 - 1 9 3 3 年经济大萧条的一场经济危机：股市崩溃失业率高达 1 8 4 ，欠债和破产现象随处可见参见d o u g l a sg b a i r d t h o m a shj a c k s o n 。c a s e s p r o b l e m sa n dm a t e r i a l so n b a n l c u p t c y , l i t t l eb r o w na n dc o m p a n y t1 9 8 5 ，p 2 5 - 2 6 。转引自韩长印美国破产法的历史变革及现实走向， 原载上海交通大学学报( 皙学社会科学版) ，2 0 0 4 年，第1 2 卷，第6 期，p 3 3 。 鲫参见付翠荚破产法比较研究 ，北京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 4 年，p 7 6 破产重整制度研究 例如把司法重整作为前置性制度；带有明显倾向性地限制债权人的权利，将问题 的决定权全部交由法院行使，只赋予债权人要求法院指定的代表听取其意见的权。 利，而并非投票决定权嘲等。极端的规定使得8 5 9 8 号法律在实施过程中产生了j 一些问题：完全把司法重整作为前置性制度导致司法资源的极大浪费，对债权人 保护不力使债权人利益在司法重整中遭受巨大损失，对司法重整产生抵触，反而 不利于重整的进行。统计数据显示：1 9 9 3 年，有7 万家企业进入了集体程序，发债 总额为1 5 亿法郎，无担保债权中只有5 得到清偿；已进行的集体程序，使3 0 万人 失去工作，却未达到既定目标，因为9 3 的程序以司法清算告终，债权人的利益被 白自地牺牲掉了嘲。在这样的背景下，法国在1 9 9 4 年颁布了企业困境舫治法 ( 即9 4 - 4 7 5 号法律) ，调整了8 5 - 9 8 号法律中一些极端的作法，例如不再将司法 重整作为所有破产案件的强制前置程序嘲，加强了对债权人的保护等 第四，重整制度应该发展为一个制度体系，为陷入经济危机的债务人及利害， 关系人提供多种制度选择。需要利用重整制度得到挽救的债务人会有大小不同的 经济规模，即使经济规模大致相同，问题复杂程度也会或简或繁。小规模或问题 简单的债务人用繁琐的一般重整程序，要么会无法承受其高额的程序费用，要么 多此一举浪费资源：大规模或问题复杂的债务人适用简易重整程序，则无法保障 各种问题都能得到妥善解决。因此重整制度应包括适用于大规模或问题复杂债务 人的一般程序和适用于小规模或问题简单债务入的简易程序，从而具有与债务人 不同需要相对应的一定灵活性。例如法国司法重整与司法清算法中为小规模 债务人规定了简易程序例。又如，美国在1 9 9 4 年破产修正案中开始对小企业重整 程序的简化作出初步规定，1 9 9 8 年之后的破产议案继续加强了简化的力度。 第五，重整制度应与本国国情相结合。各国重整制度立法都与本国国情紧密 结合，从而在破产重整基本理念大体一致的情况下，各国的重整制度都有一定的 特色。例如在主持破产重整营业的重整人设置方面，在美国，原则由债务人担任 嗍参见付翠英破产法比较研究，北京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 4 年，p 7 7 。 鲫参见王玉梅法国困境企业重整制度的改革及其启示，原载法商研究，2 0 0 4 年，第5 期，p 1 3 0 。 叫参见法国司法重整与司法清算法第l 条9 4 - 4 7 5 号法律修正部分：企业已停止一切活动或重整已明显 不可能时，得不经观察期宣布进行司法清算 【2 9 l 参见法国司法重整与司法清算法第二编，即1 3 7 一1 4 7 条 口q 参见韩长印 若干问题的意见3 3 、3 4 、3 5 条。 d 习参见中华人民共和国企业破产法( 试行) j2 0 ，2 l 条及最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国 企业破产法( 试行) ) 若干问题的意见) 3 6 3 7 、3 8 条 第1 章破产重整制度基础问题研究 整顿，如果整顿中只是出现不当行为但并未达到法定的严重程度，法律并未赋予 债权人相应权利以纠正这种行为从而使整顿能够进行下去。 第二，债务人的上级主管部门缺乏启动和实施整顿的利益驱动。无论债务人 以破产清算为结局还是经成功的整顿而度过危机，债务人的上级主管部门作为行 政机关在经济利益上都不会受到影响，申请整顿只会增加债务人上级主管部门的 工作负担。整顿方案的制定、和解协议的