（刑法学专业论文）环境犯罪因果关系研究.pdf

论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究 i 作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人 或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：享彳1 三吼1 年r 月2 7 日 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版，有权将学 位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆、院系资料室被查 阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索，可以采用复印、缩印或其 他方法保存学位论文。 学位论文作者签名：；彳l 秒沼、 导师签名： 日期： 日期： 日 日 、，一， 矽7 月 月 ， ， 夸 1 一 硕士生：张西俊 指导老师：王仲兴教授 摘要 环境犯罪是随现代工业化发展而出现的一种新型犯罪，其危害结果具有广泛 性、不确性、次生性、潜在性、发生多因性以及发生过程的多环节性等特征，这 致使环境犯罪因果关系的认定具有高难度性。环境犯罪因果关系机能的显著性， 决定了准确认定环境犯罪的因果关系对环境犯罪科学合理的定罪量刑以及实现 环境犯罪立法目的异常重要性。 两大法系刑法因果关系理论虽然在内容上有不同之处，但从其嬗变过程看， 二者都以自然主义和哲学经验主义为理论基础，对个罪因果关系的判断都是经事 实判断到价值判断这一过程而完成。然而，应用刑法现有因果关系理论判断环境 犯罪因果关系存在难题。 日本等国基于打击环境犯罪的现实需要，在环境犯罪因果关系认定的司法实 践活动中提出了疫学因果关系和因果关系推定法。这两种方法对于破解环境犯罪 因果关系的难题有重要的借鉴意义。 本文认为，建立环境犯罪因果关系的判断标准不仅必要而且可行。环境犯罪 因果关系判断标准由两部分组成，一是事实因果关系的判断标准，另一则是法律 因果关系判断的标准。事实因果关系的判断以高度盖然性为标准，根据危害结果 的不同类型而区分应用疫学因果关系和因果关系推定法；法律因果关系的判断以 法规范保护目的为标准。两个判断标准将事实因果关系的判断与法律因果关系的 判断有机结合起来，最终完成环境犯罪因果关系的认定，为追究行为人的刑事责 任提供客观基础。同时，基于打击环境犯罪与发展经济、保障人权的平衡，在具 体应用时应注意节制性、公平性。 关键词：环境犯罪判断标准疫学因果关系因果关系推定 m a j o r ：c h i n e s ec r i m i n o l o g y n a m e ：z h a n gx i j u n l m e s u p e r v i s o r ：p r o f e s s o rw a n gz h o n g x i n g a b s t r a c t e n v i r o n m e n t a lc r i m ei san e wt y p eo fc r i m ee m e r g i n gw i t h t h ed e v e l o p m e n to fm o d e r ni n d u s t r i a l i z a t i o n i t sd a n g e r o u s r e s u l t sa r ec h a r a c t e r i s t i co fp e r v a s i v e n e s s ， u n c e r t a i n t y ， s e c o n d a r y ，l a t e n c y ，m a n yr e a s o n sa n dm a n yc o n n e c ti o n so c c u r r e d i nt h ep r o c e s s ，w h i c hc a u s ed i f f i c u l t i e si nj u d g i n gc a u s a l i t y i ne n v i r o n m e n t a lc r i m e t h ef u n c t i o no fc a u s a li t y i n e n v i r o n m e n t a lc r i m ei ss i g n i f i c a n t ， s oa c c u r a t ej u d g m e n to f c a u s a l i t yi ne n v i r o n m e n t a lc r i m ei sv e r yi m p o r t a n tf o rb o t h r e a s o n a b lec o n vic ti o na n dr e a liz a ti o no ft h e p u r p o s eo f l e g i s l a t i o ni ne n v i r o n m e n t a lc r i m e t h e o r i e so fc a u s a li t yi nc r i m i n a ll a wo ft w og e n e a l o g i e s o fl a wa r ed i f f e r e n ti nc o n t e n t ：h o w e v e r ，f r o mt h ep r o c e s so f e v o l u t i o n ， b o t ho ft h e ma r eb a s e d o nn a t u r a lis ma n d e x p e r i m e n t a lis ma n dc o m p l e t ej u d g m e n to fc a u s a l it yi nc r i m i n a l ， a n da r ef r o mt h ef a c tj u d g m e n tt ot h ev a l u ej u d g m e n t h o w e v e r ， t h e r es t i l le x i s td i f f i c u l t i e si na p p l y i n ge x i s t i n gt h e o r i e s o fc a u s a li t yi nc r i m i n a ll a wt o j u d g e c a u s a li t yi n e n v i r o n m e n t a lc r i m e t om e e tt h ep r a c t i c a ln e e d so ff i g h t i n ge n v i r o n m e n t a l c r i m e s ，c o u n t r i e ss u c ha sj a p a np i c ku pw i t hc a u s a li t yo f e p i d e m i cd i s e a s ea n dp r e s u m p t i o no fc a u s a l i t yi nt h ep r a c t i c e o fj u d g i n gc a u s a lit yi ne n v i r o n m e n t a lc r i m e t h e s et w om e t h o d s a r eo f g r e a ti m p o r t a n c et or e s o l v ed i f f i c u l tp r o b l e m so f c a u s a li t yi ne n v i r o n m e n t a lc r i m e t h ep r e s e n td i s s e r t a t i o nh o l d st h a ti t i sn o to n l y n e c e s s a r yb u ta l s of e a s i b l et oe s t a b l i s hc r i t e r i ao fc a u s a l i t y i ne n v i r o n m e n t a lc r i m e c r i t e r i ao fc a u s a li t yi ne n v i r o n m e n t a l c r i m ea r ec o m p o s e do ft w op a r t s ：o n ei sc r i t e r i ao fc a u s a l i t y i nf a c ta n dt h eo t h e ri sc r i t e r i ao fc a u s a l i t yi nl a w t h ef o r m e r i sb a s e do nh i g hp r o b a b i l i t y ：a c c o r d i n gt ot h ed i f f e r e n tt y p e s o fd a n g e r o u sr e s u l t s ，c a u s a l i t yo f e p i d e m i c d i s e a s ea n d p r e s u m p t i o no fc a u s a l i t ya r ed i s t i n g u i s h e d t h el a t t e ri sb a s e d o np r o t e c t i o np u r p o s e so fe n v i r o n m e n t a lc r i m i n a ll a w t h e s et w o c r i t e r i ao r g a n i c a l l yi n t e g r a t ej u d g m e n to fc a u s a l i t yi nf a c t w i t ht h a to fc a u s a l i t yi n l a w ，f i n a l l yj u d g ec a u s a l i t yi n e n v i r o n m e n t a lc r i m ea n d p r o v i d e a no b j e c t i v eb a s i sf o r c o n v i c t i o no fe n v i r o n m e n t a lc r i m e a tt h es a m et i m e ，i no r d e r t o k e e pb a l a n c e b e t w e e nf i g h t i n ge n v i r o n m e n t c r i m e s ， d e v e l o p m e n to fe c o n o m y ，a n da s s u r a n c eo fh u m a nr i g h t s ，w e s h o u l da p p l yc r i t e r i ao fc a u s a li t yi ne n v i r o n m e n t a lc r i m e a b s t e m i o u s1 ya n di m p a r ti a l l y k e yw o r d s ： e n v i r o n m e n t a lc r i m ec r i t e r i ac a u s a li t yo f e p i d e m i cd i s e a s ep r e s u m p t i o no fc a u s a l i t y i i i 目录 摘要- ”i a b s t r a c l 0 8 0 i i 弓i 言1 第一章环境犯罪因果关系及其判断之难题2 第一节环境犯罪及其因果关系的特征分析2 第二节两大法系刑法因果关系主要理论梳理7 第三节上述因果关系理论在环境犯罪中之应用1 4 第二章环境犯罪因果关系判断标准之建立1 8 第一节环境犯罪因果关系判断标准建立之根据1 8 第二节域外环境犯罪因果关系判断方法之借鉴2 l 第三节环境犯罪因果关系判断标准之内容2 7 第三章环境犯罪因果关系判断标准之应用3 1 第一节环境犯罪因果判断标准应用之可行性3 1 第二节环境犯罪因果判断标准之具体应用3 4 结 吾4 2 参考文献4 3 后记4 5 引言 自然是人类生存和发展的依托，为了生存和发展，人类自产生以来就在不断 地征服自然，改造自然，从中获取必需的物质和能量，并创造出了伟大的人类文 明。十八世纪工业革命之后，社会前进的车轮不断的加速，人类在快乐地享受科 技进步带来的福祉、醉心于向大自然疯狂掘取资源的同时，人类自身也正遭受一 场前所未有的巨大灾难。伟大的先哲恩格斯在自然辩证法中告诫人类：“我 们不要过分沉醉于我们对自然界的胜利。对于每一次这样的胜利，自然界都报复 了我们每一次胜利，在第一步都确实取得了我们预期的结果，但是第二步和 第三步却有了完全不同的出乎意料的影响，常常把第一个结果又取消了。 随着环境问题严峻性的日益显现，上个世纪中叶，西方发达国家纷纷修订相 关法律，将违反法律、严重破坏环境的行为规定为犯罪，环境犯罪作为一种新型 的犯罪因此而诞生。环境犯罪的研究随之也成为一个新鲜而热门的“话题 。其 中，环境犯罪的因果关系的探讨尤为热烈，观点纷呈。针对环境犯罪危害结果的 特殊性以及环境犯罪因果关系自身的特殊性，如何判断环境犯罪的因果关系存在 难题。对此，学界提出了判断环境犯罪因果关系的诸多“理论 、方法，而这些 “理论”和方法是合理，目前尚无一致的看法。 笔者认为，破解环境犯罪的因果关系判断的难题，应以环境犯罪危害后果及 环境犯罪因果关系的特性为起点，以两大法系刑法因果关系理论嬗变的共性为依 据，合理借鉴域外环境犯罪因果关系判断的具体方法，建立环境犯罪因果关系判 断标准。本文将深入探讨这一问题。 第一章环境犯罪因果关系及其判断之难题 环境犯罪是一种新型犯罪，其中，部分环境犯罪的危害结果具有特殊性，这 类环境犯罪因果关系的判断往往具有高难度性。应用现有刑法因果关系理论解决 环境犯罪因果关系的判断问题，存在相当的困难。甚至，在部分环境犯罪中，应 用现有刑法因果关系的主要理论，无法得出合理的答案。 第一节环境犯罪及其因果关系的特征分析 环境犯罪又称为危害环境犯罪、公害犯罪、破坏环境资源保护犯罪。目前， 我国学者对环境犯罪的内涵和外延尚有争议。笔者认为，环境犯罪是指违法环 境保护法律，破坏人类环境和其他生态环境，造成严重后果的危害行为。 环境犯罪危害结果的特征 环境犯罪的本质特征是对社会的危害性，在客观方面表现为危害环境的行 为及危害环境的结果。环境犯罪的危害行为由污染行为和破坏行为构成，危害结 果不仅表现在对人类生命健康及公私财产的重大损害，而且还表现在对环境的严 我国学者对环境犯罪的界定观点众多，以环境犯罪保护的客体范围为分类标准，大致可以 分为三类。第一类认为环境犯罪的成立以造成人的生命、健康或重大财产损失为条件，将环 境犯罪的保护客体界定为人的健康和财产利益。参见赵秉志、王秀梅、杜澎环境犯罪比较 研究北京：法律出版社，2 0 0 4 1 5 第二类认为环境犯罪侵害的不仅包括人的生命、健康和财 产，还包括环境自身。参见付立忠环境刑法学北京：中国方正出版社，2 0 0 1 1 8 6 第三类观 点主张将环境犯罪保护的客体扩展到更广阔的领域，把生态系统也纳入环境犯罪保护的范 围。参见蒋兰香环境犯罪基本理念研究北京：知识产权出版社，2 0 0 8 2 9 陈明华、王占启 海峡两岸环境犯罪之比较研究法律科学，2 0 0 0 ，1 我国刑法第3 3 8 条至3 4 6 条规定了破坏环境资源保护罪1 5 个罪名，可以分为三类： 第一类是污染型犯罪，包括重大环境污染事故罪、非法处置进口的固体废弃物和擅自进口固 体废弃物罪三个罪名；第二类是破坏自然资源的环境犯罪，包括3 4 0 条至3 4 3 条的七个罪名； 第三类是其他危害环境的犯罪。 2 的突出特征， 主要表现在以下以几个方面。 1 危害结果的广泛性和不确定性 环境犯罪危害结果的广泛性包括三层含义：一是危害结果范围大。环境犯罪 的危害结果的产生以环境为中介，而环境不可能是封闭的，所以环境破坏或污染 行为造成的危害结果相当容易扩散，致使受害地域广泛，比如毒气泄漏造成空气 污染，可以使几公里甚至十几公里范围内的人或其他生物受到污染损害，再比如 海洋污染，可能涉及周边几个不同的国家。二是受害对象范围广。由于环境犯罪 危害结果的扩散的范围很大，所以受害的对象往往不是一个人或几个人，很容易 形成群体性的损害，甚至通过遗传效应影响几代人。三是受害利益广泛。环境破 坏或污染不仅造成当事人生命健康权、财产权等法权益的损害，而且会损害生态 系统，影响人类的环境权益。 危害结果的不确定性，是指由于现代科学技术水平和人的认知能力的限制， 目前人们对环境破坏或污染行为造成危害结果的过程的认识处于滞后的状态，对 许多有关破坏或污染损害的问题尚不能做出肯定或否定的回答，科学上还存在着 许多不确定性。 2 危害结果的次生性和潜在性 环境犯罪危害结果的生成具有特殊的机理，即危害环境的行为作用于环境这 一介质，通过对环境的损害进而危害人类的生命健康和财产权益。环境自身是一 个不断与外界进行能量交换的系统，环境犯罪危害结果自然也会随环境系统不断 的变化而变化，新的危害结果会不断的出现，且容易引发其他危害结果的出现。 如大量盗伐森林，导致水土流失、引发自然灾害，造成周围人员和财物的巨大损 害等。 危害结果的潜在性，是环境犯罪危害结果与其他犯罪危害结果的重要区别。 在环境犯罪中，破坏或污染环境行为所造成的危害结果的形成是一个积累、潜伏、 由量变到质变的发展过程，危害结果不会立即显现，往往要经过很长时间才能被 发现，如日本的水俣病事件，从含有甲基汞污染物的排放到大量出现水俣病患者 长达半个世纪，熊本水俣病的病因确定花了1 5 年的时间，富山骨痛病自初次发 现患者到政府确定病因经历了2 2 年。 3 危害结果发生的多因性与发生过程的多环节性 环境犯罪的危害结果是以环境为载体和传播途径而发生的，以重大环境污染 事故罪为例，其危害结果的发生过程如下：污染源产生污染物一排放污染物一污 染物进入媒介( 如空气、水、土壤等) 一进入受害人领域造成损害。在这个系列 过程中，缺少了其中任何一个环节，都不可能发生最后的危害结果。在这一复杂 过程中，由于环境系统自身不断的与外界发生物质、能量的交换、反应，污染物 进入环境以后，与环境的要素之间会发生物理的、化学的及生物的反应，毒理与 病理的转化、扩散、活性增减、生物降解与积累等，从而致使原因物质的污染效 应增强。污染物质到达生物机体后，作用机理复杂，当有害物质作用于人体后， 由于个体差异，及其他相关因素的影响，出现的危害结果也并不相同。环境犯罪 危害结果发生的多因性与发生过程的多环节性使准确查明危害结果发生原因甚 为困难。 二、环境犯罪因果关系的特征 环境犯罪因果关系的特征表现在两个方面，一是，环境犯罪因果关系与刑 法因果关系的区别与联系；二是，环境犯罪因果关系与其他类犯罪因果关系的区 别与联系。 1 与刑法因果关系的区别与联系 环境犯罪的因果关系与刑法因果关系，在属性上是属与种的关系，前者是 后者在环境犯罪中的具体体现。二者在机能上有共同之处，即都是为追究行为人 的刑事责任提供客观基础。此外，两者还存在指导被指导的关系，环境犯罪因果 关系的判断离不开刑法因果关系理论的指导，然而，由于环境犯罪危害结果的特 殊性，在部分环境犯罪因果关系的判断中应用现有刑法因果关系理论存在相当的 困难，因此，二者也是普遍性与例外性的关系。 2 与其他类犯罪因果关系的区别与联系 环境犯罪因果关系与其他类犯罪的因果关系都是刑法因果关系的一个组成 部分，较其他类犯罪而言，环境犯罪因果关系具有特殊性，表现在两个方面： 蒋兰香环境刑法北京：中国林业出版社，2 0 0 4 5 2 4 目前，刑法因果关系的判断有众多的理论学说，但无论哪一种学说判断刑法 因果关系都是以事实因果关系的判断为起点，若事实因果关系不能被证明，刑法 上的因果关系当然就不存在。在其他类犯罪中，因果关系判断的困难，不在于事 实的因果关系能否能被科学证明，而在于如何从众多的原因或条件中选择一个符 合追究行为人刑事责任需要的原因或条件，即如何在已被科学证明的与危害结果 有必然性的、法则性的原因或条件中，选择一个符合刑法所需要的、能合理的为 确定行为人刑事责任服务的原因或条件。如甲在街上持刀追乙，乙仓皇逃跑，在 横穿马路的时候正遇一辆汽车开过来，乙躲避不及，被汽车撞死。在本案中要探 讨的并非是在事实因果关系的判断上，甲的行为是否为乙死亡之原因之一，因为 这一点人们依据已知知识和经验可以准确的判断，本案要判断的是甲的行为与乙 的死亡之间是否存在刑法上的因果关系，即甲是否承担故意杀人罪的刑事责任， 这种判断是规范意义上的价值判断。 与此不同的是，在环境犯罪中，特别在是污染型环境犯罪中，危害结果与危 害行为在事实上是否具有因果关系，判断起来存在相当的困难，主要表现在两个 方面：其一，环境犯罪因果关系判断的专门技术性。环境犯罪是随工业化程度的 提高而出现的，工业化发展的过程即是环境受破坏和污染的过程，也是经济发展 的过程。从宏观层面上讲，国家选择发展经济，意味着必然以牺牲一定的环境代 价，这就涉及到犯罪标准控制的问题：国家不可能把所有破坏和污染环境的行为 都认定为犯罪，必然要设定一个标准。即对于一定程度的轻微的破坏或污染的行 为国家应当允许，只有对于那些超过一定标准的环境破坏和污染行为法律才给以 惩治。这就出现了一个环境犯罪标准判断的问题。环境犯罪标准的判断是一个技 术性非常强的问题，一方面它涉及到国家和地方制定或批准的关于环境质量、污 染物排放、环境工作等方面的统一规定，而这些判断工作都与高科技术语、标准、 数据相联系。另一方面，环境犯罪中危害结果是通过环境这一媒介和载体而出 现，且危害结果具有广泛性、不确定性、次生性、潜在性发生的多因性以及发生 过程的多环节性。对危害结果的认识常常涉及到其他学科，如医学、环境科学、 流行病学等学科的知识和技术，如何准确的确定危害结果的大小及存在范围有相 蒋兰香环境犯罪基本理念研究北京：知识产权出版社，2 0 0 8 1 6 2 5 当的困难；其二，环境犯罪因果关系的判断在科学上具有未定性。在一个高科技 的社会里，现代科技的发展所产生的后果人类并非完全都能够科学的认识。在环 境犯罪中，部分危害行为与危害结果是否存在必然联系，人类依据现有的知识、 经验和技术难以做出必然性的判断，在很多情况下，只能做出可能性的判断。这 种可能性的判断本质上是一种概率性的判断，与人类利用现有的知识、经验和技 术做出的必然性的判断有本质的区别，因为这种事实上可能性的判断，当前无法 做出必然性的证明。如企业的排污行为与某一疾病之间的关系，由于环境系统自 身运行的复杂性，及人个体素质的差异，污染物与某一疾病之间是否存在因果关 系无法得到必然性的证明。危害结果与危害行为之间事实的因果联系难以用已有 的科学法则予以证明，是环境犯罪因果关系认定的突出难题。在危害结果与危害 行为之间的因果关系无法得到必然性的科学证明的情况下，就以此为作为追究行 为人的刑事责任的客观基础，这种做法会受到是否具有社会妥当性的拷问。 ( 2 ) 环境犯罪因果关系机能的显著性 环境犯罪因果关系的机能，是指环境犯罪的因果关系在环境犯罪的个罪认定 时所起的功能或作用。环境犯罪是行政犯，因果关系在环境犯罪个罪认定中具 有特别的意义，主要表现在两个方面： 其一，环境犯罪因果关系的判断是决定环境犯罪成立的关键因素。我国刑法 理论通说认为，刑法因果关系为追究行为人的刑事责任提供客观基础，因果关系 的有无，决定行为人对结果客观责任的有无，也在一定意义上决定全部刑事责任 的有无。如在重大环境污染事故罪的认定中，行为人或企业违反法律规定，其实 施的危害行为与重大的危害结果是否具有因果关系，就成了此罪成立与否的关键 因素。较其他犯罪而言，在环境犯罪定罪中，因果关系判断的重要性是不言而喻 的。 其二，环境犯罪因关系直接影响环境犯罪行为人刑事责任的大小。危害结果 量的差异不仅决定刑事责任成立与否，而且还决定刑事责任的范围。危害结果的 大小是划定犯罪主体承担刑事责任大小的重要尺度。我国环境犯罪多为结果犯， 环境犯罪中的量刑一般有两个量刑档次，其区别的标准就是危害结果的大小和严 机能，本意为细胞组织或器官的作用或活动能力。引申意为事物可能并且应当发挥的功能 或作用。参见中国社会科学院语言研究所词典编辑室现代汉语词典商务印二f 馆北 京：1 9 9 8 5 8 2 6 中均有情节严重、重大损 失等表示危害结果严重程度的表述，这正是此类犯罪量刑的法律依据。 第二节两大法系刑法因果关系主要理论梳理 环境犯罪因果关系的判断，离不开刑法因果关系理论的指导，分析两大法系 刑法因果关系理论发展历程及主要内容有重要意义自刑法因果关系理论诞生以 来，大陆法系和英美法系国家的刑法学者提出了诸多理论，其中，部分理论因不 合时代发展的要求而离去，笔者仅选择目前在司法实践中被应用的几种理论而述 之。 一、大陆法系刑法因果关系主要理论 至1 9 世纪始，近两百年来，大陆法系刑法学者对刑法因果关系的研究从条 件说开始，相继提出了诸多理论，这些理论中，有代表性且目前仍被应用于司法 实践的主要有条件说、相当因果关系说以及晚近在德国出现的客观归责理论。 1 条件说 条件说，又称为“条件原因说 、“等同说 或“等价说、“共同原因说 ， 最早由德国学者布黎( b u r i ) 所倡导。条件说认为，一切行为理论上都可以成为 发生结果的条件，都是结果发生的原因。主张一定的前行事实行为与一定的后行 事实结果，如有“如无前者，既无后者 的论理的条件关系时，则其行为即为对 于结果的原因，两者之间有因果关系。为了证明某个先于结果存在的事实是否 为结果发生的必要条件，条件说采用“排除思维法 来判断，判断的依据是人类 现有的经验法则。即，首先假设事实不存在，依据人类现有的经验、知识判断结 果是否会发生。如果答案是否定的，说明该事实就是结果发生的必要条件；相反， 如果答案是肯定的，就可能将该事实排除在原因之外。 可以看出，条件说对因果关系的判断有一个前提，即人类已掌握的经验足以 科学认识、证明行为与结果之间的因果关系。如果受已有知识的限制，对因果关 马克昌比较刑法学原理外国刑法学总论武汉：武汉大学出版社，2 0 0 2 1 8 6 7 系无法科学的认识、证明，“如无前者，既无后者 的论理的条件关系的判断就 无法进行，此时，条件说面临无法判断刑法因果关系的难题。 2 相当因果关系说 相当因果关系说，又称为相当说、适当条件说、相当原因说、定型的因果关 系说、一般观察说或一般化说，为德国生理学家兼逻辑学家克里斯首创。其在 1 8 8 6 年发表的论可能性责任之原理一书及1 8 8 9 年论可能性与尽然性的概 念及刑法上之意义一文中，运用当时民法上判断客观归责的因果关系的观点， 来突破刑法上采用条件说理论的困境。 相当因果关系说是以条件说为基础发展起来的，以条件关系的存在为前提， 以人类的全部经验知识作为判断基准，依该说，当某一结果的发生与某一行为之 间具有相当性时，二者则具有刑法上的因果关系，属于这种相当性范围之外的行 为与结果则无刑法上的因果关系。 相当性因果关系理论提出以后，在德国未成为刑法理论上的通说，司法实践 中也鲜有采用，但在日本，相当因果关系说成为理论上的通说。固相当因果关系 说的核心问题是相当性，对于如何认识相当因果关系的相当性，大陆法系刑法理 论上存在三种观点，在日本，一般认为折衷说是妥当的。折衷的相当因果关系说 以行为时一般人所预见或可能预见的事实以及虽然一般人不能预见而为行为人 所认识或所能认识的特别事实为基础，判断刑法上因果关系的有无。即，凡是一 般人所能预见到的行为与结果之间的论理上的条件关系，不论行为人是否预见， 都认为存在刑法因果关系；凡是为一般人不能预见，但行为人能预见的也认为存 哪需要说明的是，在条件说之后，相当因果关系说提出之前，还存在原因说。原因说又称为 “差别原因说”、“个别观察说”、“原因条件区别说”、“个别化说”，为德国学者巴尔( v b a r ) 所倡导。原因说是针对条件说的不足而发展起来的，其目的在于限制条件说中原因范围，从 而避免条件说中由于原因行为范围过大而不适当的扩大刑事责任范围的问题。条件说的论者 主张，将原因与条件加以区分，从结果发生的条件中，以某种规则为标准挑选其中应当作为 条件的原冈，只有这种原因与结果才具有刑法上的冈果关系。在条件说内部，如何区分原因 与条件，义有最有力条件说、优势条件说、最终条件说、离规条件说、动力条件说、必要条 件说等。由予原因说内部观点并不一致，且又朱能有效弥补条件说的不足，原因说提出后不 久就被相当因果关系说所取代。 圆张明楷外国刑法纲要北京：清华大学出版社，1 9 9 9 1 2 4 - 1 2 5 8 在刑法因果关系。日本学者认为，折衷说想站在主观说和客观说之间找出一个 妥当的标准，认为要以行为时站在行为人的立场上，一般人认识或能够预见的情 况以及行为人特别认识，预见的情况为基础论及因果关系。这是在实际适用上最 具合理性的立场，不仅是今日的通说，也得到高等法院判例的支持。o 相当因果关系说对刑法因果关系的判断，与条件说有共同之处。相当性的判 断亦是以人的经验法则为判断基础，需要科学的经验法则予以证明。如果人类经 验法则无法对行为与结果之间的因果联系做出认定、证明，其应用与条件说存在 相同的难题。 3 客观归责理论 上世纪7 0 年代刑法因果关系理论研究在德国出现了新的动向。以罗克辛 ( r o x i n ) 为代表的刑法学者，在扬弃相当因果关系说的基础上，从法规范的目 的出发，将归因与归责问题加以区分，提出了客观归责理论。 罗克辛从法规范保护的目的出发，立足于其目的理性的犯罪论体系，发展完 善了客观归责理论体系。罗克辛认为，行为人造成了一个法律所禁止的危险，而 这个危险在符合构成要件的结果中实现了，行为人的行为就具备客观归责可能 性。客观归责理论中包含三个判断规则，即制造不被容许的风险、实现不被容许 的风险以及构成要件的效力范围。 近年来我国也有不少学者开始研究这一理论。客观归责理论与刑法因果关系 的理论的关系如何，一直是个有争议的问题。德国不少学者认为，客观归责理论 与刑法因果关系有共同之处。因为，一般而言，行为人造成的结果应当归责于行 为人：谁因自己的行为造成某种结果，就应负刑事责任。尽管如此，客观归责和 因果关系还是截然不同的。为了解决归责问题，因果关系属于自然科学的范畴， 张明楷外国刑法纲要北京：清华大学出版社，1 9 9 9 1 2 5 另外两种观点是主观的相当因 果关系说和客观的相当因果关系说。前者以行为人的认识情况为基础，进行如有一定的先行 事实，一定的后行事实的发生是不是通常的经验判断。即凡是行为人在行为时所能认识到的 因果联系事实，不论社会上一般人是否能认识到，都具有刑法上的因果关系。后者以社会一 般人对行为及行为后果所发生的结果能否预见为标准，确定刑法因果关系的有无。即凡是一 般人已经预见或可能预见某种行为会引起某种结果，则行为人的行为与结果存在刑法上的因 果关系。也有学者认为，站在社会的立场上，不限于行为人认识或能认识到的东西，应当考 虑客观存在的所有情况，甚至是事后产生的情况，只要它曾可预见，就应当作为判断的基础， 即事后的客观观测。参见张明楷外国刑法纲要北京：清华大学出版社，1 9 9 9 1 2 5 圆 日 大蟓仁犯罪论的基本问题冯军译北京：中国政法大学出版社，1 9 9 3 1 0 3 德 罗克辛德国刑法学总论王世洲译北京：法律出版社，2 0 0 5 2 4 5 2 4 6 9 只能提供外部的框架，而不能提供结论性答案。与此不同的是，日本学者大塬 仁教授认为，客观性归责作为主观性归责的前提，如果其目的在于将行为与行为 人联系起来的话，在体系论上也许有所创新，但很难看出它超越过去的理论的实 质意义。论及因果关系的问题时，应当把它看成划定构成要件符合性的一个要素， 其内容以实行行为与犯罪结果之间的条件关系为前提、根据折衷的相当因果关系 说认为存在相当因果关系时就可以判断，这种今日通说的立场是妥当的。圆与此 不同的是，我国有学者认为，客观归责是从因果关系问题转化而来，归因与归责 是有所不同的：归因是一个事实问题，通过因果关系理论解决；归责是一个评价 问题，通过客观归责理论解决。归责当然是以归因为前提的，但归因决不等同于 归责。因果关系是一个事实问题，它所要解决的是行为与结果之间的某种联系。 因果关系判断是在根据构成要件确定作为原因的行为及其构成要件的结果以后， 对两者之间关系的一种判断。因果关系是一种形式的判断。客观归责的判断，是 在因果关系获得确证的基础上的归责判断，是一种实质判断、规范的判断。在这 个意义上说，客观归责理论是对相当因果关系说的超越。固 目前，客观归责理论在德国是一种很流行的理论，但德国学者对客观归责理 论的具体内容尚无一致的看法，存在较大的争议，这一理论在司法实践中也鲜有 应用。应当说，客观归责理论是一种发展中的刑法理论。其相当因果关系说的批 判对我们研究刑法因果关系及对具体某一类罪因果关系的判断具有重要的启发 和借鉴意义。 二、英美法系因果关系理论 以英、美两国为代表的英美法系刑法因果关系理论，经过长期司法实践，形 成了一套完整的体系。其将刑法上的因果关系的原因结构分为两个层次，第一个 层次是“事实原因 ，所有对结果发生具有原因力的事实皆为事实原因。事实原 因有两类：一是“b u tf o r 原因( 或“若无规则 ) ，即如果危害行为不存在，则 危害结果无论如何不会发生，那么该行为就是危害结果的事实原因。二是“重大 。 德 汉斯海因里希耶赛克、托马斯一魏根特德国刑法教科j 讳( 总论) 徐久生译北京： 中国法制出版社，2 0 0 0 3 3 8 日 大蟓仁刑法概说( 总论) 冯军译北京：中国人民大学出版社，2 0 0 3 1 0 6 陈兴良从归因到归责客观归责理论研究法学研究，2 0 0 6 ，2 陈兴良从归冈到归责客观归责理论研究法学研究，2 0 0 6 ，2 1 0 因素刀规则，即如果危害行为不是“b u tf o r 原因，但若该行为是引起危害结 果的重大因素，那么被告行为将被判断是危害结果的事实原因。第二个层次是 “法律原因 ，即，法律所关注的原因，是从事实原因中，根据一定的标准，选 出有刑法意义的原因，是对事实原因的一种人为限定。从事实原因中选择法律原 因的标准，在美国主要有以下三种学说。 1 近因说( p r o x i m i t y ) 。何谓近因( p r o x i m a t ec a u s e ) 美国学界没有统一 的定义。我国储槐植教授认为，近因就是没有介入因素打破因果链的、当然或者 盖然地引起结果发生的事实原因。圆介入因素是指介入于先在行为和最后结果之 间的因素，主要包括自然事件、他人的行为和受害人自身的行为。在如何具体理 解近因时，观点并不一致，有时不得不用实用、公共政策、或者大致的公正观念 的需要这样政治性的用语进行解释。 2 预见说( f o r e s e ea b i l i t y ) 。该说主张以行为人的主观认识为标准来选择 事实原因作为法律原因。依据该说，只要行为对结果的产生起了必要的条件的作 用，接下来判断其行为是否属于刑法中的原因，就完全取决于行为人对这一结果 的发生是否有认识或是否能够认识。固只要回答是肯定的，行为人就应当对结果 负责。 3 刑罚功能说( f u n c t i o no fp u n i s h m e n t ) 。该说认为，刑法因果关系理论 的意义在于从许许多多的因果关系中确定何种原因同刑事责任有联系，应当从刑 罚的报应或威慑功能出发，从事实原因中选择法律原因。 例如，警察为制止银 行抢劫案与劫犯发生枪战，在此过程中打死了一名银行职员。根据近因说，警察 行为是银行职员死亡的原因，但如果从刑罚报应的目的出发，考虑警察与此结果 之间的因果关系是没有意义的。劫犯的抢劫既是此结果发生的事实原因，同时又 是法律原因。对此，有学者批评到，刑罚功能说实质上是基于因果关系问题的复 杂性而提出的刑事政策主张。单纯从刑事政策出发而不是根据事情自身，即从一 定的事实基础和行为人的主观认识与意志状况出发确定刑事责任，难免失于主观 r i c h a r dg s i n g e r ，j o h nq l af o n d c r i m i n a ll a w 王秀梅等注北京：中国方正出版 社，2 0 0 3 1 2 3 圆储槐植美国刑法北京：北京大学出版社，1 9 9 6 6 6 固张绍谦刑法因果关系研究北京：中国检察出版社，2 0 0 4 9 回张绍谦刑法因果关系研究北京：中国检察出版社，2 0 0 4 1 9 留储槐植美国刑法北京：北京大学出版社，1 9 9 6 7 3 - 7 4 恣意。 以上三种学说对刑法因果关系的判断，都是以事实因果关系的判断为基础。 近因说、预见说、刑罚功能说都是在事实因果关系的判断已完成的情况下，主张 用不同的标准选择一部分或全部事实因果关系，承认危害结果与危害行为在法律 上的因果性，最终完成刑法因果关系的判断。对事实因果关系的判断，用 “b u t - f o r 的判断公式，其判断方法与前提与条件说并无本质差异，都是以人 类现有的经验法则为基础，如果人类经验法则无法对行为与结果之间的因果联系 做出认定、证明，其应用与条件说存在相同的难题。 三、我国刑法因果关系理论 我国刑法因果关系理论受前苏联刑法研究的影响，曾强调哲学因果关系原理 的指导作用，认为刑法因果关系理论是哲学因果关系在刑法学的具体应用。在相 当长的一段时间里，我国刑法因果关系理论的争议主要围绕因果关系的必然性和 偶然性而展开，由此形成了刑法必然因果关系说和必然、偶然因果关系两分说两 种对应的观点。 1 必然因果关系说 该说认为，刑法上的因果关系，是指危害行为与结果之间存在的必然联系， 即，只有当某种或某些危害社会行为，在一定条件下，必然地、不可避免地引起 某种或某些危害结果的时候，我们才能认为这些危害社会行为与危害社会结果之 间存在因果关系。固如果不具备这样的联系，即使行为与结果之间的发生有一定 的偶然联系，那也不是刑法中的原因，而只能是条件，条件不能为刑法因果关系 的原因。 2 必然、偶然因果关系说 该说认为，刑法中除了有必然性因果关系之处，还存在偶然的因果关系。偶 然的因果关系，是指行为人所实施的危害社会行为同危害结果之间外在的、非本 质的联系。引起这种危害结果产生的根据，不存在于行为人的行为本身，而存在 陈兴良刑法方法论研究北京：清华大学出版社，2 0 0 6 3 0 1 高铭暄刑法学原理北京：中国人民大学出版社，1 9 9 3 5 7 2 张绍谦刑法因果关系研究北京：中国检察出版社，2 0 0 4 6 5 1 2 ，这一结果 在发展过程中又与另外的危害行为或事件相竞合，合规律地产生另一危害结果， 先前的危害行为不是最后结果的决定性原因，不能决定该结果出现的必然性，最 后的结果对于先前的危害行为来说，可能出现，也可能不出现，可能这样出现也 可能那样出现，它们之间是偶然关系。 3 对必然因果关系与必然、偶然因果关系论争的反思 必然因果关系说与必然、偶然因果关系说虽然观点不同，但都承认哲学因果 关系对刑法因果关系理论的指导作用，都是从哲学上必然性、偶然性与因果关系 之两范畴的关系上寻找解决方法。由于哲学上对这两对范畴之间的关系有不同的 看法及研究者看问题角度的不同，使我国刑法因果关系理论长期处于莫衷一是的 状态。 近年来，我国有学者开始反思刑法因果关系研究的路径。有学者认为，长期 以来在刑法因果关系上纠缠于必然与偶然的争论对真正解决刑法因果关系问题 并无多少实益。其通过对必然因果关系与偶然因果关系之争论的回顾和分析，认 为：由于刑事案件的特殊性，企图通过必然因果关系或者通过必然偶然因果关系 的区分来解决因果关系问题是行不通的。因为，归根结底，行为与结果之间有无 因果关系以及这种因果关系能否成为行为人负刑事责任的客观基础，都不能根据 它们是不是必然因果关系来确定，而只能根据行为对结果的发生有无原因力以及 原因力的大小来确定。而且，任何刑事案件作为单个事件而言，总是以偶然的方 式表现出来的。偶然性虽然是必然性的表现，但不能归结为必然性。在各个偶然 事件中，由于组成原因总体的诸因素复杂多样和变动不居，因而其因果联系总是 具有与众不同的个性特点，我们研究各个刑事案件的因果关系，目的在于具体确 定在该案件中行为人的行为对危害结果的发生有无原因力以及原因力的大小，而 不是要通过大量的偶然事件去发现它们背后隐藏的必然性，找出它们的规律。总 之，企图通过必然因果关系或必然偶然因果关系的区分来解决刑法因果关系问题