（法学理论专业论文）动物权利的法理学解析.pdf

河南大学硕士学位论文 中文摘要 人与动物的关系是一个古老的问题，世界上不同文明和宗教各有其对动物的 思考。在现代社会，经济的迅速发展，入口数量的大幅增加，全球争夺自然资源 竞争的日益激烈，人类生存环境的日益恶化，这种变化要求人们对人和动物的关 系问题做出新的思考。本文试从法学理论和法律实践入手，分四个部分对此问题 进行理论研究和实证分析。 第一部分动物权利的论争。本章从动物权利简要介绍引入正文，具体阐述了 学界各种主张动物权利的观点和反对动物权利的观点，并试图从二者的一致性中 寻找对我们研究相关问题的启示，以期促进我国野生动物保护法和动物福利法的 发展。 第二部分动物权利的理论依据及其价值追求。本章从自然权利、道德权利和 法律权利三个方面寻找动物权利的理论依据及其价值追求，以期为动物权利的法 律化( 即：将动物权利的理论主张转变为法律) 寻找有效途径。 第三部分我国动物权利保护法的价值理念及其重塑。本章通过阐述我国现行 法中有关动物权利的具体规定及其追求的立法理念，试图突破人类中心主义的思 想，重塑我国动物权利保护法的立法理念。 第四部分重构我国动物权利保护法律体系。本章具体分析了我国现行动物权 利保护法存在的问题，并在此基础上，对构建和完善我国动物权利保护法律体系 提出合理的建议。 通过以上内容的分析与比较，笔者试图对我国有关动物权利的法律提出一些 粗浅的看法和建议。 关键词：动物权利；权利保护；生命主体 动物权利的法理掌解析 a b s t r a e t t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e np e o p l ea n da n i m a l s + i sa na g e o l dq u e s t i o n v i e w p o i n t so n a n i m a l r i g h t sv a r yf r o mc u l t u r e t oc u l t u r e i nm o d e ms o c i e t y , w i t ht h e r a p i d d e v e l o p m e n to fe c o n o m ya n ds u b s t a n t i a li n c r e a s eo fp o p u l a t i o n , t h ec o m p e t i t i o no f n a t u r a lr e s o u r c e sb e c o m e sm o r ea n dm o r ef i e r c ea n dt h eh u m a ne n v i r o n m e n ti s w o r s e n i n g a l lo ft h e s ec h a n g e sd e m a n du st or e t h i n kt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e np e o p l e a n da n i m a l s t h i st h e s i st r i e st om a k eap o s i t i v ea n a l y s i so nt h i sp r o b l e mf r o mt h e p e r s p e c t i v eo ft h et h e o r ya n dp r a c t i c eo fl a w t h ef i r s tp a r tc o n c e r n st h ec o n t r o v e r s yo fa n i m a lr i g h t s f i r s t , w eg i v eab r i e f i n t r o d u c t i o no fa n i m a lr i g h t s t h e n , w ee x p 。u n dt h ep r o sa n dc o i l so fa n i m a lr i g h t sa n d n yt of i n ds o m ei n s p i r a t i o nf o ro u rs t u d yf r o m t h e i rc o n s i s t e n c yi no r d e rt op r o m o t et h e d e v e l o p m e n to fw i l d l i f ep r o t e c t i o na c t a n da n i m a lw e l f a r el a wi nc h i n a t h es e c o n dp a r td e a l sw i t ht h et h e o r e t i c a lb a s i sa n dv a l u eo fa n i m a lr i g h t s f r o m t h r e e a s p e c t s ，t h a ti s ，n a t u r a lr i g h t s ，m 6 r a lr i g h t s , a n dl e g a lr i g h t s ，t h i sc h a p t e r i n t r o d u c e st h et h e o r e t i c a lb a s i sa n dv a l u eo fa n i m a lr i g h t s ，w i t ht h ea i ma ts e e k i n gs o m e e f f i c i e n tw a y so fm a k i n gt h e o r i e sc o n c e r n i n ga n i m a lr i g h t sb e c o m et h es p e c i f i cs t a t u r e t h et h i r dp a r tf o c u s e so nt h ev a l u ea n dr e s h a p i n go fa n i m a lr i g h t si nc h i n a t h r o u g ha c c o u n t i n gf o rt h es p e c i f i cr e g u l a t i o n sa n dt h ei d e a so fl e g i s l a t i o no ft h e c u r r e n ta n i m a lr i g h t si nc h i n a , w et r yt oe m a n c i p a t et h eh u m a n c e n t e r e dm i n da n dt o r e c o n s t r u c tt h el e g i s l a t i v ei d e a so ft h el a wo fa n i m a lr i g h t sp r o t e c t i o ni nc h i n a t h ef o u r t hp a r ti sar e c o n s t r u c t i o no ft h el a wo fa n i m a lr i g h t sp r o t e c t i o ni nc h i n a i nt h i sc h a p t e r , w ea n a l y z et h ep r o b l e m se x i s t i n gi nt h ec u r r e n tl a wo fa n i m a lr i g h t s p r o t e c t i o ni nc h i n aa n do f f e rs o m es u g g e s t i o n so nh o wt or e c o n s t r u c ta n dp e r f e c tt h e l a wo fa n i m a lr i g h t sp r o t e c t i o ni nc h i n a n 河南大学硕士学位论文 t h r o u g ht h ea b o v ea n a l y s i sa n dc o m p a r i s o n , w et r yt oo f f e rs o m es u g g e s t i o n sf o r t h el a wo fa r t i m a lr i g h t sp r o t e c t i o ni nc h i n a k e yw o r d s ：a n i m a lr i g h t s ；r i g h t sp r o t e c t i o n ；s u b j e c t s - o f - a - l i f o i i i 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 本人向河南大学提出硕士学位申请。本人郑重声明：所呈交臼勺学位论文是 本人在导师的指导下独立完成的，对所研究的课题有新的见解。据我所知。除 文中特别加以说明、标注和致谢的地方外，论文中不包括其他人已经发表或撰 写过的研究成果，也不包括其他人为荻得任何教育、科研机构的学位或证书而 使用过的材料。与我一同工作的同事对本研究所做的任何贡献均已在论文中作 了明确的说明并表示了谢意。 学位中请人( 学位论文作者) 签名：室鱼螽垄， 2 移9 年歹一月日 关于学位论文著作权使用授权书 本人经河南大学审核批准授子硕士学位。作为学位论文的作者，本人完全 了解并同意河南大学有关保留、使用学位论文的要求，即河南大学有权向国家 图书馆、科研信，、数据收集机构和本校图书馆等提供学位论文( 纸质文 本和电子文本) 麒供公众检索、查阅。本人授权河南大学出于宣扬、展览学校 学术发展和进行学术交流等目的，可以采取影印、缩印、扫描和拷贝等复制手 段保存、汇编学位论文( 纸质文本和电子文本) 。 ( 涉及保密内容的学位论文在解密后适用本授权书) 学位获得者( 学位论文作者) 签名： 室望鸯蠢 2 0io 年月哆日 学住论文指导教师签名：奎狙竺乙 2 0i 矿年易月，) 目 河南大掌硕士学位论文 动物权利的法理学解析 引言 动物权利问题一度成为学界争论的焦点，由于过去人类对自然界无限制的索 取，对动物无限制的利用，随之而来的是人类生存环境的日益恶化，物种的迅速 灭绝，不管是主张动物权利的一方还是反对动物权利的一方至少在保护动物和禁 止任意伤害动物上是一致的。温家宝总理在哥本哈根会议的讲话中说：“气候变化 是当今全球面临的重大挑战。遏制气候变暖，拯救地球家园，是全人类共同的使 命，每个国家和民族，每个企业和个人，都应当责无旁贷地行动起来。 同样的， 保护地球上的动物，防止更多动物的灭绝，也是全人类共同的使命，是每个国家 和民族，每个企业和个人，责无旁贷的责任。然而，我国对动物权利的研究还处 于初探阶段，有关动物权利的立法还很不完善。本文将通过比较学界对动物权利 的各种观点，结合我国的立法实践，提出未来我国动物权利立法的合理设想，以 期对我国的动物保护工作有所帮助。 ( 一) 动物权利的简要介绍 1 动物权利的概念 动物权利的论争 动物权利，也可以称为动物解放，是人类发起的保护动物不被作为人类的财 产而对待的社会运动。这是一种比较激进的社会思潮，其宗旨不仅要为动物争取 被更仁慈对待的权利，更主张动物享有精神上的基本“人 权。换句话说，动物 应当被当作独立的生命体，而不仅仅被认为是人类的财产或工具，无论是法律层 面或是精神层面。 动物权利概念最早是由英国社会改革家亨利索尔特( h e n r ys a l t ) 于1 8 9 2 年在其出版的动物的权利与社会进步的关系一书中提出的。经过近一百年的 发展，1 9 7 1 年美国的戈德拉维奇( g o d l o v i t c h ) 在其出版的动物，人和道德一 书中重新提出了当代的动物权利的概念。应该说，正是这部著作使得动物权利得 以复兴，并鼓舞了后来的学者对其进行完善，也因此掀起了新一轮的动物解放运 动。动物权利的论争由此开始，对此下文将做详细的阐述。 2 动物权利的主体 要主张动物拥有权利，我们首先应该对拥有权利的动物范围进行界定，也就 是说，我们首先应该确定那些动物享有权利。从自然物种的分类角度来说，动物 分为无脊椎动物和脊椎动物，脊椎动物包括哺乳类、鸟类、两栖类、爬行类和鱼 类，显爨要对所有的动物进行同等的保护，不管是从立法角度还是从现实保护角 度都是行不通的。所以，我们必须对保护动物的范围进行界定。如果动物拥有权 利的话，我们首先应当把权利赋予给与人类最为接近的哺乳动物，尤其是猫、狗 等与人类生活密切相关的伴侣性的动物。因为它们与人类的生活是如此的近切， 以至于我们能深切的感受到它们的喜怒哀乐，感受到赋予它们权利对于它们来说 是多么的必要。所以，如果我们承认动物拥有权利，我们会毫不犹豫的首先承认 哺乳动物享有权利。至于其他动物，也许随着社会的发展进步，也会逐渐演变为 动物权利的主体。总之，动物权利的主体是一个动态的变化的范畴，随着社会的 进步，动物权利主体的范围也会不断地扩充。 3 动物权利的内容 如果承认动物拥有权利，那么动物拥有哪些权利是我们不可回避的问题。是 不是动物拥有的权利与人类拥有的权利在内容上是完全相同的呢? 很显然，答案 2 河南大掌硕士掌位论文 是否定的。因为，动物不可能拥有选举权与被选举权，更不可能拥有婚姻权和财 产权。这些权利对于动物来说是毫无意义的。所以，我们不能笼统的说：动物拥 有权利，而应该对动物权利的内容加以限定。那么，动物应该拥有哪些权利呢? 首先，动物是有感受力的生命体，所以，生存权对于动物来说是必不可少的。 但是，在这里我们必须强调，动物拥有的生命权不能等同于人的生命权。因为， 动物的死亡相对于人的死亡来说，毕竟不算是一个多么大的悲剧。所以，笔者认 为，动物的生命权要弱于人的生命权。动物的生命权仅指：没有正当理由，不被 任意杀戮的权利。不管是从保护强度还是保护力度上都要弱于人类。其次，动物 拥有不受虐待的权利。因为动物拥有感受能力，同人类一样能够感知痛苦和快乐， 所以虐待同样会给动物带来痛苦。而且虐待动物还可能助长人们残忍的一面，不 利于人与人之间的友好相处，不利于社会的和谐稳定。因此，不管是站在动物的 角度还是站在人的角度，赋予动物不受虐待的权利都是非常有益的。最后，动物 还应该拥有活动权，交配权，繁殖权，饮食权等权利。 总之，动物权利的内容是动态的，随着社会的进步会更加的全面、充实。 ( 二) 主张动物权利的观点 1 彼得辛格的动物解放 美国哲学家彼得辛格是当代动物解放论最著名的代表，1 9 7 9 年在其动物 解放一书中把道德主体的界限从人类扩展到动物，这为动物保护提供了理论依 据。辛格的动物解放论的理论前提是1 8 世纪的吉米边沁的功利主义。一方面， 辛格肯定了边沁所提出的感知痛苦的能力是道德上真正具有意义的根本特征，感 受苦乐的能力是拥有利益的充分条件，也是获得道德关怀的充分条件。另一方面 辛格以动物表现出人类感觉疼痛的所有外在征象和动物拥有与人类极为类似的神 经系统为依据，证明了动物具有感受痛苦的能力。 在此基础上，辛格根据功利主义的两个基本原则即：平等原则与功利原则提 3 动物权利的法理掌解析 出了他的“感觉论”，其推论过程是：凡是拥有感受痛苦能力的存在物都应该给予 平等的道德考虑，动物也拥有这种能力，所以，对动物也应该给予平等的道德考 虑。动物具有感受苦乐的能力，它们应获得属于自己的权利。据此他主张平等的 原则不应仅仅限制在人类中间，还应该将它扩展到动物身上。动物和人类一样都 是有感受性的，所以，动物也有其内在价值而不仅仅是相对于人类的工具价值。 那么把动物这样一种能感知痛苦和快乐的生命体排斥在道德关怀之外就缺乏道德 上的合理性，甚至是一种歧视，不同物种之间的歧视。辛格否认了物种歧视，主 张我们应当扩大平等考虑原则的适用范围，将其应用于一切有感受能力的动物。 平等考虑原则要求我们对所有对象等而视之，每个对象的利益都同等重要，而不 是视其外表或者其拥有什么能力而较其轻重。因此，利益的同等重要性要求我们 选择自己的行为时必须把受到该行为影响的、有感受能力的每一个对象的利益都 考虑进去，无论这个对象是人类或者非人类动物。所以，可以得出这样一个结论： 动物因为有感受能力而平等的享有道德关怀权利。 辛格对动物实验和工业化养殖动物的行为提出质疑，他毫不掩盖的揭示出大 量的将动物用于实验和成批量的工业化养殖动物这两种行为是最普遍，最残忍的 物种歧视。这两种行为给动物造成的痛苦在数量和程度上远远超出任何其他形式 的人类物种歧视。那么，如何去制止这样二种普遍而残忍的对待动物的方式呢? 辛格提出，放弃肉食，做一素食主义者。因为没有一个吃肉的人能够毫无偏见的 去判断饲养与屠杀动物对动物造成的真正痛苦。人类只有不吃肉才有可能结束对 动物的折磨和屠杀，才有可能使动物从根本上摆脱痛苦和伤害。因此，实行素食 主义是解放动物的行之有效的方式。辛格更进一步提出，素食也是人类自我解救 的根本途径。因为，一方面，素食结束了人类同情动物，却要用残忍的方式杀死 动物并吃掉自己同情的对象而产生的道德冲突，从而达到一种内心的平衡，实现 心灵的自我救赎；另一方面，素食省略了能量在植物动物人传递链条中 的动物这一环节，从而成千上万倍的节省了能量在传递过程中的消耗，大量的节 。林红梅：动物解放论与以往动物保护主义之比较，载西南师范大学学报( 人文社会科学版) 2 0 0 6 年第4 期。 4 约了资源，因此也是人类摆脱饥荒，实现可持续发展的根本有效途径之一。 辛格还提出，动物解放是人类解放事业的继续，所以我们要毫不动摇的、坚 定地进行到底。但是动物解放运动不完全等同于人类自身的解放运动，因为动物 自身没有能力要求自己的解放，更不会用示威或者抵抗的手段来反抗自己的处境， 所以比其任何其他解放运动，动物解放运动更需要人类充分发挥利他的精神。可 以这样说，动物解放是一场人类与动物之间的，没有反抗者的，人类单方面进行 的指向动物的解放。辛格理论的目标就是解放所有的动物，但是，辛格所谓的解 放动物仅仅局限于承认动物的利益具有道德意义，在人类使用动物时给予动物更 多的考虑，并不要求废除人类对动物的利用和剥削。 通过前面的分析，我们可以看出辛格的动物解放主义对传统的伦理学提出了 挑战，对人们的伦理观念造成了很大的冲击，无论在理论上还是在实践上它都具 有重要的意义。它在建立动物保护伦理方面为我们打开了一个可供探索的空间。 打破了只有人才是道德主体的偏见，主张以感受快乐和痛苦为标准，把道德共同 体扩展到整个动物界。 彼特辛格虽然被视为现代动物权利运动的奠基者，但彼特辛格本人并不 主张动物拥有权利，他也从未在哲学意义上论述动物权利。真正从哲学的高度阐 述“动物拥有权利这一命题的是汤姆雷根。 2 汤姆雷根的动物权利论 汤姆雷根作为当代动物权利运动的精神领袖，他的动物权利论在西方社会有 着相当大的影响力。汤姆雷根最大的贡献是提出了“生命主体这一概念，他 认为之前的所有词汇并不能概括一些特殊的道德主体。如：植物人，胎儿，婴儿 以及所有那些由于各种原因缺乏真正的人的精神能力的人等等。这些主体不能完 全用“人”的概念来涵盖。但这些主体不可辩驳的享有某些道德权利。这样就需 。杨伟清：从动物权利的讨论看道德交互性的本质，载研究生论坛2 0 0 5 年第6 期。 留李有秩：汤姆雷根动物权利思想研究，福建师范大学硕士学位论文，2 0 0 8 年。 5 动物权利的法理学解析 要一个新名词来填补这个“词汇缺口 。 生命主体是对一类具有某些普遍特性的主体的概括，必须包括以下特征： ( 1 ) 具有生命活动并能意识到这个世界。有欲望和目标，并且有主动采取行 动的能力。 ( 2 ) 具有其自身的固有的、内在的价值，而不是相对于其他存在的工具价值。 ( 3 ) 平等的享有道德地位，没有高低贵贱之分。 人类因为是生命主体而拥有权利，但是符合生命主体特征的却不仅限于“人。 我们很直观的感受到动物有强烈而鲜明的生命活动，并且动物拥有感知痛苦和快 乐的能力，也会在感知的指导下趋利避害。随着社会的进步，我们也逐渐认识到： 动物不仅仅是维持人类生存和发展的工具，而且具有其内在的价值。如果进行毫 无偏见的比较后，我们就可以得出这样的结论：动物和人类一样都是生命的主体， 所以，动物同人类一样也享有生命主体应该享有的权利。 动物拥有权利，那么是不是所有的动物都拥有权利呢? 汤姆雷根对动物的 权利加以限定，他认为只有哺乳动物和鸟类拥有权利。因为哺乳动物符合生命主 体的所有特征，而且，无论是从生理结构，还是心理特征上都同人类是最为接近 的。如果动物拥有权利，那么哺乳动物一定最优先的成为权利获得者。所以，把 权利赋予哺乳动物是最符合情理，也是最容易被人们接受的。这种对动物权利的 限定也保证了汤姆雷根动物权利理论的严密性。至于为什么雷根把权利赋予给 鸟类，他本人没有说明，也无从查起，也许仅仅是个人偏好。 汤姆雷根认为动物权利的性质是道德权利，所谓的道德权利是指道德主体 依据道德所享有的道德自由、利益和对待。在内容上一般包括生命权、自由权和 身体完整权。但是汤姆雷根对道德权利有着自己更为具体的解释。他认为道德 权利包括消极的道德权利和积极地道德权利。他进一步解释道：消极的道德权利 是指不被伤害或不被干扰的权利；积极地道德权利是指得到帮助或支持的权利。 动物权利既有消极的道德权利，也有积极地道德权利，具体内容包括：得到道德 。李有秩：汤姆雷根动物权利思想研究，福建师范大学硕士学位论文，2 0 0 8 年。 6 河南大垮墒炙士掌位论文 保护的权利，道德地位得到平等尊重的权利，个体道德权利优先得到尊重的权利， 提出正义的道德要求的权利，得到援助的权利。 汤姆雷根认为动物的权利在内容上与人类的权利是相同的，而且两者的权 利都是不应被侵犯的。但是权利总是有一定的限度的，在特殊情况下，个体的权 利也是可以被侵犯的，只是这种侵犯必须要同时满足三个条件才是合理的： “第一对该个体的权利的侵犯将阻止( 而且是唯一实现的阻止方式) 对其他 无辜个体的更大伤害； 第二对该个体的权利的侵犯是一系列措施中的一个必要环节，这些措施将从 总体上阻止对其他无辜个体的更大伤害； 第三只有侵犯该个体的权利，我们才有希望阻止对其他无辜个体的更大的伤 室，圆 雷。 汤姆雷根试图消除人类对动物的三种剥削： 第一、作为食品的动物，食肉的前提是人类健康的需要和对动物暴力的屠杀， 但是，营养学的知识告诉我们，我们的健康并不需要有肉的食谱而且我们也会反 对导致动物死亡的可怕的暴力方式。所以，为了食物而施加给动物的暴力屠杀是 不必要的。 第二、作为衣物的动物，我们不会因为失去动物毛皮制成的衣物而危及到我 们的生存，毛皮衣物最初是一种蔽体之物，而现在却变成一种奢华品，但是，毛 皮大衣再鲜亮也不能减少提供皮毛的动物之惨死的不必要性。 第三、作为实验样本的动物，动物实验在科学上是站不住脚的，即使站得住 脚通过这种方法，人类在安全和健康方面的重要利益确实能够提高到某种如 果没有这种方法就达不到的高度，那么把动物用于实验也要受到道德的拷问。 针对汤姆雷根的这三个目标，许多学者对其可行性，必要性及片面性有着 不同的见解。 首先素食的合理性存在着争议。罗尔斯顿就认为，生态规律决定了，人是杂 母李有秩：汤姆雷根动物权利思想研究，福建师范大学硕士学位论文，2 0 0 8 年。 余谋昌、王耀先著：环境伦理学，高等教育出版社2 0 0 4 年版，第9 8 页。 7 食动物，是自然界食物链中的一个环节。当人发展成了一个有道德的存在物后， 他并没有义务去打破他自身的生态规律，没有义务去改变他的饮食习惯。当然， 素食主义是以消除大量的饲养家畜为前提的，这个前提与动物权论的道德目标是 相互矛盾的，因为消除大量的饲养家畜将导致动物更大的不利：消除饲养的家畜 要么放回大自然，要么直接屠杀，如果把它们放回大自然，由于它们已不再能适 应生态环境，那么，它们中的大部分不是饿死病死，就是成为其它食肉动物的牺 牲品；如果直接屠杀将导致更大的残忍。无论如何，这些家畜的“不遭受不应遭 受的痛苦的天赋权利”都得不到保护。 其次，动物用于科研的合理性也存在争议，人权与动物权的冲突，在动物实 验方面，人类面临着更为艰难的选择。卡尔科亨( c a r lc o h e n ) 认为人类要抗击 疾病几乎不可能放弃动物实验，因为在大多数实验中，尚未发现使用动物的替代 方案。所以把动物用于科学研究保护健康人和治疗病人是现实的需要。 再次，动物权利论仅是把权利赋予了生命主体并没有包括所有动物，更没有 包括非生命存在物。生物中心主义者和生态中心主义者都认为动物权利论存在有 片面性。他们都认为动物权利只关心动物个体的权利，这与环境科学和生态科学 强调的生态系统的稳定与和谐的整体主义思维方式不太协调。 动物权利论的支持者据有道义上的至高点，动物权利论的反对者却有着更多 的现实支持者。动物权利论能够解决一些人与动物的关系问题，却无力解决生态 问题。不可否认动物权利论有着许多缺陷，但任何一种理论都不是十全十美的。 动物权利论仍然能够在某种范围内对我们的道德生活发挥积极的作用。 3 g l 弗兰西恩的动物权利论 g l 弗兰西恩从批判边沁和辛格的功利主义理论缺陷出发提出了自己的观 点。他认为，“边沁的研究方法中至少存在两个严重缺陷。首先，断言在事实上动 物有知觉但却没有自我意识或持续生存的利益，这在概念上是成问题的。其次， 转引自李有秩：汤姆雷根动物权利思想研究，福建师范大学硕士学位论文，2 0 0 8 年。 8 一旦边沁承认人和动物有质的差别，他就使我们不可能在道德上重视动物的 权益那么我们就不能运用平等考虑原则。 由此，弗兰西思提出自己的观点， “如果动物不受苦的利益具有道德意义，我们就必须废除而不仅仅是规制动物财 产制度，我们也必须停止我们不以之使用于人的方式来利用动物。 弗兰西恩尖 锐地指出，只要人类仍旧把动物看作物并将其作为人类的财产而继续加以利用， 动物权利就无从谈起。固 在如何看待动物的问题上，弗兰西思认为我们有一种“道德上的精神分裂症 。 我们宣称动物有其自身的利益，宣称这种利益值得我们加以道德上的考虑，但我 们对待动物的方式却与这种宣称背道而驰。弗兰西恩认为我们对待动物的方式跟 我们宣称的之所以存在深刻的矛盾，是由动物作为我们的财产地位决定的。动物 被视为财产，其价值仅限于我们作为财产的主人愿意赋予它们的价值，若以人道 待遇原则来权衡，实际上就是财产拥有者的利益与他们的动物财产的利益，这样 的权衡即使能产生对动物有利的结果，那也是极为罕见的情况。所以，改变动物 的法律地位，成为所有症结之所在。动物以财产的形式存在，其存在的目的就是 为了让我们利用，其价值就在于它能作为一种手段服务于我们的目的。在人类利 益与动物利益之间实际上无所谓选择，因为动物作为财产的地位预先决定了我们 选择的唯一性。固 弗兰西恩认为，人类这种“道德上的精神分裂 解决的办法是：认真对待动 物的利益，对动物采取“平等考虑原则 即对同等事物予以同等对待原则。弗兰 西恩认为此原则用于动物，并不意味着坚持动物与人类“等同的观点，也不意 味着我们得认为动物的所有方面都跟我们“平等 ，而只是意味着在人类与动物有 着某种类似的利益之时，我们就得用跟对待人类这种利益相同的方法去对待动物 【美】gl 弗兰西思著：动物权利导论：孩子与狗之间，张守东等译，中国政法大学出版社2 0 0 5 年版，第 2 3 6 页。 【美】gl 弗兰西恩著：动物权利导论：孩子与狗之间，张守东等译，中国政法大学出版社2 0 0 5 年版，第 2 6 0 页。 孙江：从非人类中心主义看动物权利的理论基础，载河北法学2 0 0 9 年第4 期。 【美 gl 弗兰谣恩著：动物权利导论：孩子与狗之闾，张守东等译，中国政法大学出版社2 0 0 5 年版，第 1 2 页。 9 动物权利的法理掌解析 这方面的利益，除非有某种充分的理由要求我们不这样做。动物是有感觉的，像 我们一样，因此，不遭受痛苦对它们也是一种利益。我们做不到让人类不遭受任 何痛苦，但至少我们声称：不会让人仅作为他人的一种资源而遭受任何痛苦。弗 兰西恩认为，“权利 就是我们用来保护人类不被当做别人财产的一种机制。具体 地说就是，每个人都拥有不被当做他人财产的权利，动物与人类一样是有感觉的。 要让动物免遭痛苦的利益具有道德意义，我们就得应用“平等考虑原则”，将这种 权利推延到动物：它们不能被当做物或当做我们的财产，除非在道德上有某种充 分的理由采取这样的方法。 平等考虑原则要求：除非有某种道德上合理的理由，否则我们就应该用相同 的方法对待相同的利益。弗兰西恩认为依据此原则我们给予所有的人以不被作为 他人财产的基本权利，而不给于任何一种动物这一权利，在道德上是没有合理依 据的，弗兰西恩认为，没有任何一种特征把人和所有的动物区分开，不管我们想 出一种什么样的“缺陷 ，以使动物低于人类，实际上也都会在人身上发现一些这 样的缺陷。笔者对此提出异议，尽管没有任何一种特征把人和所有的动物区分开， 但是却有很多特征把人类与每一种动物区分开来。这种“缺陷 ，对于动物来说是 一种常态而对于人类来说是一种非常态或者说是一种病态，因此二者是不能同日 而语的。弗兰西恩更进一步以种族或性别差异类推物种差异，认为物种差别不是 一种有道德干系的标准，不能据此将动物排除在道德共同体之外。在一种意义上， 弗兰西恩的立场比较激进，那就是要求我们放弃自己习以为常的很多利用动物的 方式。但从另一个角度看，弗兰西恩的观点又有很强的保守性，因为他是从我们 已经接受的一条道德原则( 对动物施加不必要的痛苦是错误的) 推导出来的。 弗兰西思支持动物具有心灵的观点，他引用法国散文家蒙田固的话：“我们， 没有任何理由想象动物是靠自然的，强迫性的本能去做我们用理性的选择和技巧 o 【美】gl 弗兰西恩著：动物权利导论：孩子与狗之间，张守东等译，中国政法大学出版社2 0 0 5 年版， 第1 3 页。 圆【美】gl 弗兰西恩著： 动物权利导论：孩子与狗之间，张守东等译，中国政法大学出版社2 0 0 5 年版， 第1 7 1 9 页。 蒙田( m i c h e le d em o n t a i n g e , 1 5 5 3 - 1 5 9 2 ) ：文艺复兴时期的法国思想家和散文作家。 1 0 河南大掌硕士掌位论文 去做的事。从相似的结果，我们必须推出相似的官能；因此，我们必须得出这样 的结论：我们用于工作中的理智和方法同样也是动物所用的。 综上所述，弗兰西恩揭示了人类拒绝承认的、掩盖起来的事实，将我们对待 动物的方式不加掩饰的展现在我们面前，这使得人类为剥削动物寻找的理由就像 过去统治者为人的奴役所做的辩护一样，显得非常空洞，虚伪。弗兰西恩的理论 是激进的，但同时又像大多数的革命思想那样，极为简单明了，发人深省。 4 玛丽沃伦的动物权利论 玛丽沃伦针对雷根的强式动物权利论提出弱式动物权利论。沃伦把动物权利 限制在利益的层面，提出所有拥有感知能力的动物都拥有权利而不仅仅局限于汤 姆雷根所说的哺乳动物和鸟类。动物的这种利益性的权利不是天赋的，而是因 为它们的感知性而获得的。所以，相对于天赋人权来说，动物的权利无论是从范 围还是从保护力度上都弱于人类的权利。也可以这样说，权利对动物的影响要小 于对人的影响。所以，相对于人来说，很少的权利就能很好的满足动物的需要。 正如沙坡齐斯所说：“我们既不想把人所享有的全部权利扩展到动物身上去，也不 想否认，非正常人的生命的价值要大于动物的生命的价值。 锄应该说，动物拥有 生存权，只是就一般意义上来说，它们的这种权利比人的生存权要弱一些。动物 的夭折虽然也是一种不幸，但相对于人类的死亡来说不是一个太大的悲剧。玛 丽沃伦的这一理论本质上来说是对雷根强式动物权利论的修改和补充，也被称 为弱式动物权利论。 ( 三) 反对动物权利的观点 1 间接义务论 大多数人喜欢动物，很少有人会对它们的痛苦麻木不仁，也几乎不会有人去 。转引自【美1gl 弗兰西恩著：动物权利导论：孩子与狗之间，张守东筹译，中国政法大学出版社2 0 0 5 年版，第3 2 页。 转引自徐若兰：动物福利保护立法研究，安徽大学硕士学位论文。2 0 0 5 年。 1 1 动物权利的法理掌解析 有意的伤害一只猫、狗或者其他动物，但是我们中的大多数人，当谈到反对虐待 动物的时候，只有一种思维，我们信心十足的相信，在追求人类的各种利益的时 候，使动物遭受痛苦或死亡，这并没有什么错，也就是说，人们既反对虐待动物， 同时又支持那些明知会引起动物痛苦和故意杀死动物的行为，这种情况下，人们 所持的道德世界观称为间接义务论，即：我们拥有与动物有关的义务，但是否定 我们有任何直接指向它们的义务。支持间接义务论的观点有： ( 1 ) 否认动物能够意识到任何事情，其代表是1 7 世纪法国哲学家勒内笛 卡尔( r e n ed e s c a r t e s ) ，他认为：非人类动物是没有思维的，完全缺乏任何意识 体验。他的主要论据有两个：一是动物没有应用语言的能力；二是动物自身不能 提供有力的证据，证明它们能够意识到任何事情。步笛卡尔的后尘，英国哲学家 卡鲁赛斯( p e t e rc a r r u t h e r s ) 认为，因为动物不能够应用语言，所以它们不能 够思考，所以它们意识不到任何事情，动物对它们所体验不到的事情是没有利益 的。 笛卡尔和卡鲁赛斯用来否认非人类动物拥有意识体验的语言学论据都是经不 起逻辑的检验的。例如，刚出生的孩子要想变得会说话，他们就必须在获得语言 能力之前就能够意识到这个世界，这也就意味着，人类具有非语言的意识，一旦 我们承认这一现实，我们就必须承认动物具有非语言意识的可能性，除非我们对 此作出武断的带有偏见的判断。所以我们就不能够仅仅因为不能够使用语言，而 否认动物具有心理上的意识。 ( 2 ) 契约论的间接义务论 无论是简单契约论还是罗尔斯的契约论，都认为人对动物只有间接义务。简 单契约论者认为，道德是由理性的自我利益的签约者制定的一系列代表签约者理 性利益的规则的总和。所以签约者的利益形成了合同的基础，他们的利益具有直 接的道德相关性，他们拥有直接义务。相反，那些没有参与签约的人的利益，无 法形成合同的基础就不具有直接的道德相关性，至于动物，因为它们不能够理解 。【美】汤姆雷根、卡尔科亨著：动物权利论争，杨通进等译，中国政法大学出版社2 0 0 5 年版，第6 1 7 9 页。 1 2 河南大掌硕士掌位论文 契约，因此它们就不可能参与签订契约。相应的，它们所拥有的利益，就与道德 没有直接的相关性。理所当然，得出它们不拥有直接义务的结论就不足为怪了。 简单契约论强调理性在决定道德的正确和错误时的重要作用，但它没有被基本正 义所束缚，因为什么是正义和不正义，什么是公平或不公平，是由签约者所决定 的，我们没有理由认为一些人的利益应该被忽视，而其他一些人的利益应该得到 更多的重视，或占有更重要的地位。仅从这一点看，简单契约论不能够得到我们 的理性认同。 罗尔斯的契约论设计出“无知之幕 从而防止了某些形式的偏见在正义原则 的选择过程中具有的过分影响。尽管当人们处于“无知之幕”中的时候，契约者 没有关于他们个人身份的详细知识，但是，他们至少知道人类签约者永远不可能 是非人类动物中的一员。因此，罗尔斯否认我们对动物负有直接义务的结论，在 理论推理完成之前，就已经被预制了。 2 直接义务论 ( 1 ) 残酷仁慈论 简单的说，残酷仁慈论认为，我们负有仁慈的对待动物的直接义务和不残 酷对待它们的直接义务。仁慈的义务和不残酷的义务是直接指向动物本身的。 喜欢仁慈而谴责残酷对待动物的某些哲学家否认这两种义务是直接的。这些哲 学家在对待动物的态度上赞同仁慈而反对残酷，因为，这些行为会对人类的人格 产生影响，并且预示着人类自己将怎样被对待。我们负有仁慈地对待动物和不残 酷对待它们的间接义务，因为对动物的温柔情感能够发展成对人类的仁慈情感， 对动物残忍的人在与他人交往时也变得心狠手辣。康德和洛克便是这种观点的代 表人物。康德明确宣称：“只有人才有资格获得道德关怀就动物而言，我们不 负有任何直接的义务。动物不具有自我意识，仅仅是实现目的的一个工具。这个 【美】汤姆雷根、卡尔科亨著：动物权利论争，杨通进等译，中国政法大学出版社2 0 0 5 年版，第6 1 7 9 页。 1 3 目的就是人。我们对动物的义务，只是我们对人的一种间接义务。 洛克则 从教育的角度认为不应该残酷地对待动物，“折磨和杀死野兽会逐渐地使他们( 孩子) 的思维冷酷无情，甚至接近成年人；并且使动物痛苦和破坏低级生物中取乐也不利 于他们变得很有同情心或形成他们性格中的这一部分在混乱的外部环境中，孩 子不应失去人类本性中的仁慈；他们越是仁慈，他们就会被教育得品行越好，他们 就会对那些地位较低、占有( 财产) 很小部分的同胞们越有同情心和仁慈。 在谈到人类道德的发展时康德和洛克两个人都是正确的。越来越多的心理学 研究证明了长期以来被人们所怀疑的一个事实，即一个人在年轻的时候残酷对待 动物的方式常常与他们成年以后对待人的暴力行为模式有联系。这肯定是我们不 残酷对待动物的理由，但这不是唯一的理由，也不是主要的理由。善良对待的义 务和不残酷对待的义务两者都是动物本身应该得到的。 残酷仁慈论通过承认我们对非人类动物负有直接义务，克服了物种歧视 主义的偏见，拓宽了人类道德的视野，但是，它把对人们在其行为中所表现出来 的道德品质的评价与对人们所做出的行为的道德评价混淆起来。仁慈的美德是一 回事，我们行为的道德正确性是另一回事。仁慈的行为并不能保证它就是一个正 确的行为，同样，残忍的行为也不一定就是错误的行为。一个人出于善良的动机 也会做错事，正如一个人出于坏的动机也会做好事。所以，仁慈的动物使用者的 存在，并不能使使用它们的行为成为正确。 ( 2 ) 偏好功利主义 偏好功利主义者接受两个原则。第一个是平等原则：每个人的偏好都应该被考 虑，同样的偏好应该得到同等的考虑，或被视为同等重要。白人或黑人、美国人 或伊拉克人、人类或动物：每一个个体所感兴趣的事情，每一个个体想做或想拥 有的事情，都应该与任何别人的利益看成是一样的。第二个是有效性原则：我们 应该做这样的行为，它能够在被它影响的每一个人的总的偏好满足与总的偏好受 转引射美】汤姆雷根、卡尔科亨著：动物权利论争，杨通进等译，中国政法大学出版社2 0 0 5 年版，第 8 0 9 0 页。 岱转引鼽美】汤姆雷根、卡尔科亨著： 动物权利论争，杨通迸等译，中国政法大学出版社2 0 0 5 年版，第 8 0 - 9 0 页。 1 4 河南大学硕士掌位论文 挫之间带来最好的综合平衡。 偏好功利主义对什么是道德正确与错误的问题给出了一个简单的回答。当行为 能够导致最好的综合结果，行为就是正确的，当行为不能产生最好的综合结果， 或多或少，它就是错误的。从而跳出了残酷仁慈论对人们所作事情的道德性 与人们在做这件事情时表现出来的道德本质之间的混淆状态。因此它代表了一种 重要的进步。 但是，偏好功利主义存在严重的弊端，它是有缺陷的，因为它要求我们在得出 道德正确或错误的评判时要考虑那些最坏的偏好，这样，在完成必要的计算以后， 某些坏的行为可能是正义的。 关于我们应该如何对待其他动物，就像应该如何对待其他事物一样，功利主义 的结果依赖于综合的结果。关于这一点，一个有正常健全的思维的人不会同意。 我们粗略地看一下，商业性的动物农业就能够说明这一点。在为了食用而饲养和 屠宰动物的案例中，相关的结果就肯定包括这些动物应该如何被对待。另一个相 关的问题是：食肉的这种饮食习惯给人类的长寿率和死亡率带来的影响；环境的 影响；成千上万的与动物农业相关的行业从业者的利益；国家的经济增长和税收 利益；那些生活在饥饿边缘的人的利益；还有那些未出生的一代人的利益等等。 从一个功利主义者的观点来看，无论如何，公平要求我们思考更多的东西。把所 有这些都加起来我们就可以大致的看到动物农业对国经济的重要性，也可以看 到废除商业性动物农业所要付出的代价。但是，如果功利主义者否认人的利益的 道德相关性，并转而把注意力集中在如何对待动物这一点的话，那么，功利主义 反对当代动物农业的理由将变得非常清楚。因此，从功利主义的观点来判断喂养 动物是正确的还是错误的，不同的人会得出不同的观点。 ( 四) 正反两方面的观点对我们研究相关问题的启示 尽管正反两方面的观点在动物是否拥有权利的问题上持有完全相反的立场， 。【美】汤姆雷根、卡尔科亨著：动物权利论争，杨通进等译，中国政法大学出版社2 0 0 5 年版，第6 1 7 9 页。 。【美】汤姆雷根、卡尔科亨著：动物权利论争，杨通进等译，中国政法火学出版社2 0 0 5 年版，第6 l - 7 9 页。 动物权利的法理学解析 但双方都持有的如下观点却值得我们借鉴： ( 1 ) 二者都看到了动物在人类生存和发展过程中的重要作用，都认为给予动 物周到而细致的关怀是值得的。并且他们都认为，动物是否拥有权利不仅仅是一 个理论问题或者是哲学思考，而且也是一个实践性很强的问题，它涉及到人们在 日常生活中如何规范自己的行为。他们的这一共同看法对目前流行于我国法学界 的如下观点，即“认为对动物是否拥有权利问题根本没有研究的必要和意义，相 关研究完全是脱离实际的学者空论 的观点是一种有力的驳斥。我们应该认识到， 人与动物的关系是入与自然关系的一个重要方面，入对动物的态度是人对自然的 态度的一个缩影，中国对动物( 包括动物是否拥有权利问题) 的道德、政策、法律以 及理论和实践，将成为影响全球范围内人与动物关系的一种重要因素。 ( 2 ) 二者在争论动物权利时，都认为权利很重要。反对动物权利的卡尔科 亨教授认为，在所有的道德中，权利都是关键的概念。权利是道德代理人根据某 些原则提出的合理要求或者潜在的要求。在共同体中，权利是其成员拥有的最珍 贵的东西。一种利益，哪怕它很重要，也不能因为这一原因而变成一种权利。权 利与利益有着很大的差异，大部分利益是短暂的、主观的，而权利通常是客观的、 持久的，是在某种道德体系中确立的正当的要求，权利要高于利益。支持动