（诉讼法学专业论文）当代中国证据法学研究范式论.pdf

摘要 摘要 侄证据法学理论研究中首次运用“范式”这一+ 分析工具，通过梳理当代中国证据法 学界的主要研究成果，以“范式”作为分析问题的主线，从总体上勾勒出学术界近年来 对硅据法学的研究概貌与发展脉络，揭示证据法学研究中存在的问题和亟待解决的问 题。同时对学者们形成观点的思路进行必要的概括，并在此基础上对一些存在严重缺陷 的思路和方法进行反思与批判，提出未来证据法学研究的合适进路。 当代中国证据法学受“哲学范式”支配，研究视角狭窄，方法单一，缺乏与其他人 芝社会利学和自然科学学科的对话与交流，忽视证据实证研究，在借鉴和引进西方国家 一正据理论和制度过程中存在偏颇，缺乏中国问题意识。以上问题导致证据法学缺乏重大 的理论创新和对司法实践应有的指导作用，为此，提出为实现i 正据法学的发展和创新亟 需研究范式的转换，主张证据法学从“哲学范式”到“多论域综合范式”转换这一证据 法学未来发展的进路。 根据本文对范式的界定，“多论域综合范式”主要幽研究视角、方法论及研究方法、 分析框架及理论体系构成。在“多论域范式”之下，以哲学、法学、伦理学、经济学、 心删学、行为科学、逻辑学以及自然科学等相关理论为视角，运用语义分析、法律经济 分析、文化一历史分析、实证分析等研究方法，以宏观与微观、静态和动态两个坐标轴 掏成的“三维空间”为分析框架，将“实践论”引进证据泣学理论体系，构建以实征研 j 为导同的“实践证据法学”。结合证据法学自身特性和发展规律，以更为广阔的视野 研宄： 。闱的证据法学理论和司法实践中存在的问题以求促进当代中国证据法学理论研 究的发展与创新。 关键词证据法学哲学范式多论域综合范式理论体系分析框架 a b s t r a c t t h ed e v e l o p m e n ta n db r i n gf o r t hn e wi d e a so ft h es c i e n c eo fe v i d e n c el a wn e e dt h e d e e p l yr e s e a r c ho ft h ep a r a d i g m t h es c i e n c eo fe v i d e n c el a wc a r tf r e ei t s e l ff r o mat h e o r e t i c a l p r e d i c a m e n to n l yw h e nap a r a d i g mo ft h es c i e n c eo fe v i d e n c el a wj se s t a b l i s h e d t h e c o n t e m p o r a r 3 c h i n e s es c i e n c eo fe v i d e n c el a wh a sf o r m e ds o m er e s e a r c hm e t h o d sa n d c o n c e p t ss y s t e m ，v a l u ei d e a sa n dt h e o r e t i c a lf r a m e w o r k t h i sa r t i c l en a m e di ta s “t h e p a r a d i g m o f p h i l o s o p h y ”t h i sp a r a d i g m e s t a b l i s h e dt h ef u n d a m e n t a l t h e o r i e s ，b a s i c c a t e g o r i e st h e o r e t i c a lf r a m e w o r ko ft h ee v i d e n c el a wa n de s t a b l i s hf i r m l yt h ei n d e p e n d e n t s t a t ei nt h es c i e n c eo fl a w i ta t t r i b u t e sal o tt ot h ed e v e l o p m e n to ft h ee v i d e n c el a w ，b u ti th a s m a n yp r o b l e m ss u c ha ss i n g l em e t h o da n ds i n g l ea n g l ew h i c hf e t t e rt h ed e v e l o p m e n to ft h e s c i e n c eo fe v i d e n c el a w 。t h es c i e n c eo fe v i d e n c el a wd r a m a t i cn e e dt h eg o i n gt h r o u g ha tt h e r e s e a r c hm e t h o d sa n dt h ea n g l e si no r d e rt os e a r c ht h ep a r a d i g mw h i c hf i t st h er o l e sa n dt h e f e a t u r e so ft h ee v i d e n c el a w t h ec o n t e m p o r a r yc h i n e s ee v i d e n t i a ll a wi sg o i n gt h o u i 曲o f p a r a d i g m s ，t h i sa r t i c l ea n a l y s e st h ec a u s e s ，p r o c e s so ff o r m a t i o n ，t h ec h a r a c t e r i s t i c sa n d s h o r t a g e so ft h ep a r a d i g mo fp h i l o s o p h y , w h i c hd o m i n a t e dc h i n e s ee v i d e n t i a ll a wf o ral o n g t i m ea n ds t i l li n f l u e n c e sr e s e a r c ho fe v i d e n t i a ll a w a n dt h e n t h ea r t i c l es u m m a r i z e st h e o b j e c t i v ei n e v i t a b i l i t yo ft h ep a r a d i g mo fp l u r a l i s t i cd o m a i nc o m i n gi n t ob e i n g , r o u n d l y n a r r a t e sa n dj u s t i f i e st h er e a l i t ya n dn e c e s s i t yt h a tt h ep a r a d i g ma sa ni m p o r t a n tp a r a d i g mo f e v i d e n t i a l l a wi nc h i n a k e yw o r d s s c i e n c eo fe v i d e n c e l a w ；p h i l o s o p h yp a r a d i g mp l u r a l i s t i cd o m a i n t h e o r e t i c a ls y s t e mf r a m e w o r ko fa n a l y s i s 河北大学 学位论文原创性声明 本人邮重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研 究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发 菱鼓撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书所使用过的 材料。与我一同工作的同志对本研究所傲的任何贡献均己在论文中作了明确的说明并表示 了致酣。 作者签名： 牡! 晕 曰期：蛰! 年月! 墨日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国家 有关部门或机构送交沦文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阂。学校可以公布沦文 的全部或部分内容，可咀采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月日解密盾适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“”) 作者签名： 导师签名： 日期：麴! 鲜l 月! 兰日 日期： 2 生吐年五月z 羔口 第l 章引论：问题的提出与论述框架 i l l 第1 章引论：问题的提出与论述框架 “精神科学的落后性只能通过适当地扩大和一般化地应用自然科学 的方法而加以改变”弥尔 1 1问题的提出 在当代中国法学研究领域内，证据法学曾长期被冷落，证据法学理论研究甚至在很 长一段时间内处于停滞状态。近年来，随着法制观念的强化和更新，证据作为社会主义 法治重要实现途径的价值受到了立法和司法部门的广泛重视，证据裁判主义得到了弘 扬。汪据理论研究出现了令人欣喜的局谣，证据法学的研究获得了重大的发展，作为 门独立学科的证据法学正在成长起来。1 9 9 6 年我国刑事诉讼法修订之后，围绕现行证 据制度的各种弊端以及司法实践中产生的各种问题，学术界对我国如何确立汪据规则以 及如何构建一套完善的汪据法学理论体系进行了广泛深入地研究。从某种程度 ：来讲， 伴随着大量关于证据制度的专著、论文、教材的不断涌现，证据法学尤其是刑事旺据法 学研究已经基本上形成繁荣的学术景象，并成为诉讼法学乃至整个法学领域的一个亮 点。通过学者们的共同努力，我国证据法学已经取得了长足的进展。概括起来，学术界 对证据法学的研究成果主要体现在三个方面：首先，通过对传统证据法学理论的反思， 学术界对证据法学的研究开始走向深入，并提出了系列新观点。其次，通过百家争鸣， 学者们在一系列理论范畴和证据规则上已经逐步达成共识。这不仅催生和加快了汪据立 法，而且为立法工作提供了必要的理论准备和大量的立法参考。o 最后，通过比较研究， 人们对西方发达国家的证据法学理论与证据制度不再感到陌生，系列体现人类文明进 步和闪烁人类思想光芒的证据规则开始为人们所熟悉并开展了深入研究，这无疑为进一一 步研究中国证据制度的理沧与实践提供了必要的知识储备与研究素材。 但是，反观近期证据法学理论界关于证据问题的研究，似乎很难发现重火的原舒陡 的理论突破，关于证据理论的研究实际上仍然在哲学问题上绕圈子，打嘴仪学求税角 d 具有代表性的是一些学者拟制的证据法草案专家拟制稿。例如，毕玉谦、郑旭、刘善春拟制 的中国证据法草案建议稿及论证，法律出版社2 0 0 3 年版：中国政法大学诉讼法学研究中心拟制 的中华人民共和国刑事证据法专家拟制稿，中国法制出版社2 0 0 4 年版；江伟等拟制的中蹲l 征 据法号家拟制稿。 1 河北人学法学硕士学位论文 狭窄，几乎没有展开与其他法学学科的交流，更谈不上与人文社会科学和自然科学之问 的对话与交流，“。在研究方法上仍然没有摆脱注释法学和对策法学的局限，在介绍和 引进西方证据法学理论和证据规则的问题上存在不正确的趋向，等等。实事求是的说， 我国的证据法学还不成熟、不发达，主要表现在尚没有形成符合证据法学自身特点和发 展规律的研究视角、研究方法、理论体系即“研究范式”。 可喜的是，关于法学研究范式的意识已经在法学界形成并不断强化，有关法学研究 范式的探索正在进行，特别是在法哲学研究领域学术范式的转换已初见端倪。可以说， 当代中国证据法学研究已经形成了一定的研究方法、概念体系、价值观念和理论框架， 形成了研究范式的雏形，笔者将其概括为“哲学范式”。这种研究范式建立起了当代中 国证据法学的基础理论、基本范畴、理论框架，确立了证据法学独立的学科地位，对于 我国i 芷据法学的发展做出了重大的贡献。但是随着时代韵发展，这种“哲学范式”在研 究方法、研究视角等方面存在单一化的问题，理论体系也不完备，在一定程度上束缚了 证据法学的发展，证据法学要想得到进一步发展和创新，亟需在研究方法与视角上有所 突破，寻求符合自身规律和特点的研究范式。 然而，遗憾的是，在证据法学研究领域内虽然已经有学者进行了多角度研究的尝试 并取得了一定的成果。，但是就整个证据法学界丽言，还没有形成研究范式的意识，证 据法学研究范式的研究几乎是一片空白，这无疑严重阻碍了证据法学的进一步发展，证 据法学亟需进行研究范式的理论研究。本文围绕这一问题，运用范式这一理论分析工具， 通过梳理证据法学研究的重大理论成果，对存在其中的一些具有严重缺陷的研究思路和 方法的进行反思，揭示当代中国证据法学“哲学范式”的形成和特征并进行了反思和批 判，提出证据法学研究范式从“哲学范式”到“多论域综合范式”转换这一理论论题， 进而对“多论域综合范式”的建构进行了系统的论述。 关r 证据法学研究范式的概括，笔者在已经发表在刑事诉讼前沿研究( 第三卷) 的论文 “肖代中国证据法学研究范式论”中，对当代证据法学研究范式的概括为“认识论范式”，随着研究 的深入笔者认为“认识论范式”这一用语的涵盖面不酶，证据法学的许多基本理论问题的研究甚 至不同观点、不同理论模式的争论是在以“认识论之争”为表象的哲学问题的争论，因此用“哲学 范式”更具有涵盖性。另外，尽管笔者在世界观平方法论上坚持马克思主义辩证唯物主义，但是在 文中对“认识论范式”的反思与批判有否定马克思主义认识论在证据法学之中的应有地位之嫌，容 易引起混凄。因此，从严谨治学这一目的出发，在本文中将目前证据法学的研究范式的概括，改为 “哲学范式”，只是用词上的不同，笔者的学术观点并没有根本改变，特此说明。 鬯，陈浩然先生在其专蔫证据学原理一”中，对证据学原理进行了颇有新意的多视角研究。 本文的写作在定程度上也受到了该j i s 的启发。 第】章 弓l 论：问题的提出与论述框架 ! ! ! s 目! ! ! ! ! ! ! ! 自! ! | ! ! ! ! ! ! ! ! | | j g ，! g ! 自! 目! # | 自| 目目墨ii ! ! ! ! ! ! 目目目! ! ! ! 量 t 2 本文论题的建构 当代中国赶姑法学研究所表现出来的上述问题，并不能够直接成为本文训论的理论 论题。显而易见，上文所提出的乃是这样一个基本目题，即我们存、- 下必须认汉或解释 的究竟是中国证据法学的什么问题? 毋庸置疑，这是一个极其繁复且难以把握的沦题， 实质e 也是一个更具颠覆性的理论论题。但是，如果我们试图较为有效地时论这个论题， 那幺我认为还必须就我们究竟如何认识或解释这个时代的中国让据法掌这一问题进行 追究。我得出的初步结论是：当代中国证据法学需要转变，需要研究范式的转换。 我 ：】期待证据法学的转变，因为学界不虚在无谓的问题上荐花费大量的精力，而应 将研究转向那些真证有意义的问题。以往关于案件事实的认识所进行的许多讨论，往往 避在无谓的问题上枉费心机。我们期待证据法学的转变，因为证据法学不应再采取单一 的、不符合证据法学自身特点的研究方法，而应使我们的研究方法其有广泛性、针对性 列科学性。我们期待证据法学的转变，因为，证据法学的研究不应只是得到一些似是而 非的陈词，而应寻求对立法和司法具有实际价值的结论。既然案件事实和汪据事实的认 识正确与否这类具体问咫是不能够通过抽象的规则加以解决的，那么，期望通过“哲学” 睬讨确定“客观真实”而使浚问题获得解决。或者指望通过某种证据规则规定“法律真 实”使浚问题予以消除都是不可能的。从这类探讨中，我们只能得到诸如“认识要( 绝 对或相对) 符台客观真实”这种对立法和司法的完善劳无实际意义的结论。然而，在证 掘的收集、同定、保全、审查、运用等问题上有那么多与求真、保真有关的问题，需要 我# j 切实有触的予以解决，在证明责任承担、证人作证规则、证据排除规则、证据展示 蚬则、质证规则、认证规则、推定规则、司法认知等方面，我国的立法薄弱，实践又不 统一，亟需证据法学理论研究对此拿出有针对性的解决方案。 证据法学的转变，需要抛弃纯粹的对策式法学研究方法，破除对西方国家证据法学 理论的迷信，将证据法学研究牢牢扎根于中国的证据立法与实践，创造出属于- + | 国的独 特证据法学理论。当研究中国的问题或者如何构建中国证据魏则时，学者们常常抱着功 利主义的心态，以提供立法建议作为研究的使命，以自己的建议被立法机关采纳了多少 柬作为自i ! 学术贡献和学术水平、地位的标尺，有学者往往以此为炫罐的资本。这种纯 粹划麓式浊学研究方注是当d 0 证据法学研究中的一大谡区。“曾几何时篇只提出 刚题嘶没有解决问越方案的论文，经常被认为未完成的论文：一部分只分析问题而 蚓题而没有解决问题方案的论文，经常被认为未宽成的论文：揶分只分析问题而 河北大学法学硕士学何论文 曼! 曼舅篡! 蔓烹鼍曼曼皇皇恿蔓暑量鼍蔓蔓皇暑鼍g 邕蔓曼曼鼍舅! 曼! 舅量鼻曼詈暑鼍量量舅舅舅墨暑嘲量鼍曼曼曼墨舅舅鼍基鼍曼曼寰鼍葛曼鼍s 皇, i 曼蔓曼鼍曼曼寰罡 没有提出立法建议或对策的著作，也可能被认为没有多大刨见”。可以说，这是对 中因证据法学甚至是整个中国法学研究现状的最佳真实写照。 证据法学需要转变，必须彻底摆脱“哲学一元化”思维方式和研究理路的束缚。以 哲学认识论作为大前提来看待证据和证据制度是证据法学理论研究中的最大缺陷。因 此，同“哲学一元化”相反，在合理运用哲学基本原理认识论的前提下将程序正义、 价值选择、伦理观念、人权保障、宪法法治、诉讼法理、科学理论、心理学和行为科学 等人文社会科学理论以及某些自然科学理论作为证据法学研究的理论资源，所有的证据 规则和汪据法学理论问题将会有望得到合理的解释，对各种证据规则的研究都会有新的 发现和创新。 证壬嘎法学需要转变，必须从西方视角转向中国视角。研究中因证据法学必须首先要 拽出问题而且首要的是找出“中国证据法学的闯题”。而一些学者在研究西方证据立法 及其理论过程中往往存在两种比较极端的态度，即要么一味地生搬硬套，为了法律移植 丽研究，要么动辄以国情为由，进行一味地排斥。无庸置疑，作为后进国家，无论是我 困的证据立法，还是证据法学理论研究，同西方发达国家相比，都存在较大的差距。于 是，介绍和引进西方证据立法和理论成为我国学术界研究证据法学的必由之路。然而， 一些学者似乎过分热衷于引进和移植西方国家的证据理论或者立法，将堆砌或者概括西 方资料当成一种研究，对中国司法领域中的证据问题往往关心不够和分析不透，因而难 以提出独立目主的创见。而当西方国家的某些理论或立法同中国的所谓本t 资源发生激 烈冲突时，有学者又开始以“不适合中国国情”的论调对西方发达国家的某些理论或者 立法不分青红皂白地加以拒绝。显然，这两种研究方法都是不科学的态度。首先，程序 法作为公法，它的建构具有很强的国别性。如果我们不对莱种制度、规贝4 的适用环境加 以科学分析就盲目地进行移植，那么就难以摆脱“南桔北枳”的命运。何况由于学者们 的经历、偏好、占有资料状况或者语言等原因，在研究西方国家的立法和理论时，极有 可能产生“误读”问题。由于制度是变化的，因此，我们对西方国家证据法学理论或者 立法的研究，应当着重关注隐藏在制度背后的东强，而不能过分关注技术性的规则。否 则，即使将砥方国家的某些制度引进或移植过来了，也会“水土不服”，或者“形似而 神不似”。其次，在对策式法学研究指导下，比较研究方法通常显得有些急功近利，即 将研究的目标直接确定为大陆或英美法中的完美标准来指导我国证据制度的构建，而忘 4 第l 章引论：问题的提出与论述框架 了理论研究的本来目的。 根据上文的讨论，我们可以把上述判断转换成这样一个问式予以追问即当代中国 证据法学为什么难以实现理论上的重大突破? 为什么会离中国自己的司法实践越来越 远而缺乏应有的实际意义? 显而易见，这个问式之中已然隐含了一个针对中国证据法学 更为直接同时也更为根本的问题，即作为应当对中国司法实践提供理论指导的中固法 学，为什么没有完成这项使命? 或者换句更具挑战性的问式：中国证据法学向何处去? 据此，本文的目的就是要对“中围证据法学如何实现理论研究的重大突破以及对司法实 践的指导作用实现证据法学研究范式的转变”这个理论论题尝试给出我个人的回 答，透过对这个论题的理论探索，揭示出中国证据法学超越这个时代的可能发展方向。 1 3 本文的分析工具：范式 由于本文所建构的理论论题本身给出的限定，面对中国证据法学如此之多的观点或 主张，我不可能，也没有必要对已有的研究成果做面面俱到的从文本到文本的分析，也 同样没有必要对某一证据法学理论模式或主张做个案似的专门讨论，因为本文所建构的 理沧论题本身已然给出了这样一项预设：当代中国证据法学之所以回答不了这个时代给 出的问题，并不是某个论者或某个理论模式使然或某一法学主张发生了危机，而毋宁是 中国证据法学本身发生的一种“总体性”的范式危机。因此，本文必须采用一种适合于这 种“总体性分析”或“总体性反恩”的理论概念。根据本人所掌握的知识，就本文所设定的 理论论题的研究而言，最为适合的也最具分析效力的概念乃是派生自托马斯库恩科学 哲学的“范式”( p a r a d i g m ) 概念。库恩的范式理论弓 入中国之后，在科学研究中引起了 很大的反响。我国科学界早在2 0 世纪8 0 年代就已经研究科学研究的范式问题，将库恩 用于自然科学史研究工具的范式理论扩展到人文科学和社会科学。法学界也不例外。关 于法学研究范式的意识已经在法学界形成并不断强化，有关法学研究范式的探索正在进 行，特别是在法哲学研究领域学术范式的转换已初见端倪。我国法学界近几年才在法哲 学领域开始使用“范式”概念，对范式进行研究。之后在环境法学、犯罪学、宪法学、 行政法学等领域，开展了研究范式的研究并取得了一定的成果。然而，遗憾的是，在证 据法学研究领域内虽然已经有学者进行了多角度研究的尝试并取得了一定的成果，但是 就整个证据法学界而言，还没有形成研究范式的意识，研究范式的研究几乎是一片空白， 这无疑在一定程度上阻碍了证据法学的进+ 步发展，证据法学亟需进行研究范式的理论 洞北大学法学硕十学位论文 研究。自库恩科学革命的结构一书的中译本出版以来，“范式”概念已被广为适用于 科学哲学以外的人文社会科学领域之中，甚至一度还有了滥用之虞。为了更加清晰地 理解范式的内涵和外延，在运用范式这一分析：工= 具时更加理性，更加科学，有必要对范 式一词的起源和演变做一分析。 “范式”一词源于希腊文，有“共同显示之意”，由此引申出了模式、模型、范例舰 范等意义。【4 j “范式”在语言学中指单词形态的语尾变化( d e c l e u s i o n ) 和字形变化 t c o n j u g a t i o n ) ，这些变化使得一个单词在不同用途的语言环境中都有意义。这一概念 在理论分析中的广泛应用可追溯到库恩在1 9 6 2 年出版的经典著作科学革命的结构。 库恩借用范式一词并且加以改造，其意在于潍明科学理论发展的本质和规律性。库恩在 1 9 6 2 年科学革命的结构一书中借用“范式”这个概念，用来说明每个科学研究领 域在形成过程中某种规律性的模式和体系。舾慷恩通过创造性地引入范式概念并将之视 为科学研究活动开展的基础，以及科学研究活动的实用工具。进而指出基于范式及其交 革的科学发展的动态因素。库恩的范式理论是现代科学中整体性观点和整体性方法在哲 学上的反映。 二十世纪5 0 年代以来，由于边缘学科、横断学科和综合性学科的出现和发展，学 科之间的冲突与交融曰渐增多，越来越呈现出一体化和整体化趋势，“范式”概念的提 出即体现了这种趋势。库恩的“范式”分析方法不同于纯粹的归纳法一任何科学知识 都是起源于经验，由个别经验通过概括就可以直接过渡到一般理论，而将人的因素、制 度因素、历史的因索引入科学，使科学发展突破逻辑主义的范围。可以说，这是库恩范 式分析方法的主要贡献。 但库恩范式的缺陷也是明显的，首先痒恩未对范式下一个严密统一的定义，内部各 部分缺乏有机联系，因而其意义显得含混。但是库恩并未对其“范式”概念做过明确、 清晰的表达，导致范式的多义性。目前范式这一概念已经超出库恩的原意或已经被赋予 多种含义。其次，库恩最初强调范式是科学共同体的信念，具有不可通约性，因而范式 的选择是由权威科学家或科学家集团的意志决定，是非理性的，未能很好地处理知识的 这一概念在许多研究中失去了它特有的说明力，在很大程度上乃是使用者的问题，而不是这 个概念本身的问题。至于库恩本人最厉不倾向丁使川这一概念的事实也与本文使用这概念无甚芙 联。芙于库恩的理论演化莉i 思想脉络，请参址金扦伦：托马斯库恩，三联书店香港公司1 9 9 4 年版。 6 第1 章引论：问题的提出与论述框架 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! e ! ! ! ! ! ! 自! e 自目自| e 目! 自自目自自! ! 自篁i ii 葛董自目蔓| e | 自目目e 目e ! ! ! ! | ! ! j ! ! ! ! ! 曼! 目! s e 寞 继承和创新的辩证关系，从而得出了科学进步旨在不断提高科学共同体的解题能力这一一 错误结论。科学革命的结构1 9 6 2 年第一版出版后，书中的观点遭到多方面的批评。 为此，库恩在1 9 7 0 年该书第二版中，对自己的观点作了重大的修改。根据马克布劳 格介绍，库恩在新版中承认，早先版本中的术语是一i 精确的；对科学革命的描述受到了 修搀上的夸张之害；他抱怨说他的科学革命理论被错误地理解为仅仅指大革命，如哥自 f 【三、! t 二顿、达尔文或者爱因斯坦的革命；他坚持说他的概念正是直接指在科学领域中的 小的变化。根据布劳格的引述，在新版中，库恩的观点是：科学发展的任何一个时期都 是 “大量相互重叠相互渗透的范式为标志的；各种范式之i 剞不是突然相互替代的，无论 如何新的范式不会是充分成熟的，而是通过在长期的智力发展较量中取得胜利才出现 的。”1 r j _ = 是由于库恩对范式没有明确的定义，许多涉及范式问题的论文在运用范式概念时 往往备取所需，没有对于范式概念的内涵和外延进行深入的研究，导致概念的不周延， 透而对于范式问题的研究陷于混乱。我们必须对痒恩范式进行辩证分析，从中寻找适合 于进阡证据法学研究的合理部分，而不能不加分析的全盘搬用。因此在借用范式概念时， 必须阿先对其进行界定。另外，虽然范式理论是库恩率先进行系统研究并引入科学研究 t 骱但足，该理论或方法并不仅仅局限于库恩的理论，可以有所发展。如果把范式理 沦仅仅局限于库恩的理论，未免忽视了理论的发展和相互借鉴。即使不用库恩的范式概 念，从规律上讲，仍然可以找到适用于证据法学研究的其他名词或概念，但为了研究的 疗便和学术成果的相互借鉴，借用范式而不是另创新名词，一是节约学术资源，二是使 r _ = _ j 约：芷俗成的概念便于学术研究和交流。把范式理论绝对化的观点是不科学的。这也j f 式学：柱研究中需要竭力改变的，也是本文主张的范式所要竭力克服的。 在我的视野所及范围之内，中国法学界采用“范式”概念的方式有代表性的大体上有 以f 丘种。 旃种方式：“所谓范式，大致可以说是指获得了一批坚定拥护者的学术共同体， 同h , j 疋为某个领域提供了比较稳定且有待解决的一组核心问题、解决问题的基本进路和 _ 这和范式主要是苏力所采用的方式。苏力在讨论中国法学的时候就他所采用的范式概念作出 九n j ，井徽据自然时间对中国法学的三种研究范式进行了界分即从1 9 7 9 年起贯穿整个8 0 年代的 “二女i 、范式”、8 0 年代中期始贯穿整个9 0 年代的“诠释范式”、9 0 年代中期开始至今的“社科范，”， 零l 吐，：力 j 王许正在发生：转型重国的法学，法律出版卒十2 0 0 4 年版，第1 6 页。 7 河北大学法学硕士学位论文 共事规则的研究成果。”这种方式强调以下两点：一是“学术发展并不是累积性发展的”， 二是“学术发鼹的社会因素，例如学术共同体，典范研究及这种研究提供的基本问题和 研究进路，以及对典范研究的迷信等”。 第二种方式”：范式是指历史家自觉或不自觉引以为据的一套不容置疑的理论或 信念，这套理论或者信念支配了历史家的工作，决定了他们提问的方式、范围乃至最后 的结论。服膺于同一套理论或者信念的历史家形成某种学术共同体，范式正是。个学术 共同体成员所共有的东西。范式不仅包含方法，也可能包含意识形态因素：范式存在于 特定时空、特定人群之中，有其制度化的表现形式；范式可以有层次上的差别，其内容 可能部分地重叠，而不同范式可以并存。这种方式大致有以下三个特点：是意识到了 “范式”概念在自然科学与历史知识之间的区别：二是他对“范式”概念的适用范围做出了 限定，因为他指出，“需要说明的是，虽然范式概念富有启发性，但我并不认为本文将 要讨论的问题都可以恰当地借这一概念来加以说明”；三是不同范式不仅可以并存，而 且还可以有层次上的差别，甚至其内容都可以部分地重叠。 第三种方式圆：范式表示菜学科共同体所共有的信念、传统、价值标准、基本理 论观念和研究方法，包括世界观、方法论、价值观、道德观、理论背景和理论框架。通 俗地说，范式就是指研究、讨论问题的共同的规范和指导思想。这种方式最明显的一 个特征便是以一种相当严格的方式把自然科学中的“范式”概念适用到了人文社会科学 领域，而正是这种“严格”的方式，在很大程度上遮蔽了自然科学与人文社会科学之问的 这种力式基本上是指梁志平所采j ； = l 的方式。参见粱志平“法律史的视界：方法、旨趣与范式” 引自法律思想网：h t t p ：w w w 1 a w - t h i n k e r c o m s h o w a s p ? i d = 1 9 4 1 。 这种范式主要是指张文显蒋论者所采用的方式。认为库恩的范式的概念包括如下儿个方面： 第一范式是在一定时期内科学共同体看闯题的方式，是对研究对象的本质和规律的理解系统，包 括世界观、方法论和价值标准等；第二范式是一种科学共同体一致接受的本学科的基本理论框架， 即构成该科学共同体学术研究基础的概念系统、基石范畴和核心理论；第三，范式提供的是种全 新的理论背景：第四，范式是一种某一科学j 同体公认的研究方法。在一定意义上说，范式的转变 实质上是提出一套全新的发现问题乖解决问题的方法，旧范式的消失，新范式的形成促进学科的革 命化，冈勾范式的更替意味着学科基本范畴、理论体系、理论背景、研究视角和研究方法的垒方位 更新。张丈显在讨论“权利本位范式”一丈中对库恩的范式概念进行了极其详尽的研究并且运_ l i 范 式概念对他所主张的“权利本位论”与“阶级斗争范式”之间的论争进行了认真论证。张文从7 i 个 方面对“般利本位范式”作为一种法哲学范式进行了论证：( 1 ) 权利本位论提供了法的本体论的理 解系统：r 2 ) 权利本位论为法学提供了基本范畴；( 3 ) 权利本位范式提供了全景式的法哲学视窗： ( 4 ) 权利本1 ：奇_ 范式提供了审视、批判利重构的思想武器；( 5 ) 权利本协范式为正在形成的“权利学 派”提洪r 理沦背景和理论框架。这种方式摄明显的一个特征便是张文显以一种相当严格的方式把f 1 然科昔。中的“范式”概念适用到了人文社会科学领域。 8 第1 章引论：问题的提出与论述框架 区别实际亡电就在一定意更上忽略了“范式”概念在人文社会科学领域适用方面所其有 的限度。 第四科：方式“：认为对库恩“范式”概念的采用，应遵循如下几项限制。k - 的规定： 首 先，与自然科学不同，我们在人文社会科学领域中不赞同只有一种含括所有理论或模式 的“范式”，因为这样做既不可能，也不可欲。因此，方面，“范式”的多元在人文社会 科学领域中虽说会缺乏连贯一致性，但是它却为我们从不同的视角去探究有关我们生活 世界的知识类型开放出了某种可能性。另一方面，“范式”乃是一种在某个时代处于主导 或支配地位的规范性信念。其次，考虑到人文社会科学领域中始终会同时存在大量的理 论模式，有必要把“范式”严格区别于这些理论模式，把“范式”定义为彼此不同的理论模 式或彼此冲突的理论模式所共i 司信奉的且未经质疑的一整套或菜种规范性信念。再次， 与任何明确阐释的理论模式相比较，“范式”有着更广泛、更具渗透性的影响力。这意味 着“范式”的这种影响力有时候是人们所意识到的，而在更多的时候则是人们不意识的。 但是值得我们注意的是，“范式”的影响不仅在于引导人们去思考什么，而更在于引导人 们不去思考什么。最后，“范式”危机并非针对中国法学中的某一种理论模式或菜一碍十 有影响的理论主张，更不是针对中国法学界中的某一代论者或某一群体的，而是直接 ；1 对中国法学中若干彼此不同的理沧漠式或彼此冲突的理论模式所共同信奉的且未经质疑 的一整套或某种规范性信念。1 7 j 第五种方式固：认为对研究范式表现为变量等级、分析轴、经验研究和思辩性演绎、 理论框架，将研究范式从理论研究应遵循的基本规受和研究进路层面界定研究范式。 s l 弱于在较为具体的层面建构某一学科范式。 综而观之，虽说上述前三种种方式的特点各不相同，而且分析效力也不尽相同，但 是在我看来，这三种方式却有着一个极其重要的共同特点，即这三种方式都把“范，” 概念适用于某个不仅信奉某套相同的不客置疑的前设或信念或者采用某种相同的视角 这种方式是邓正米所采罔的方式。邓正来在“中国法学向何处去? ”一文中对法学研究领域 中所使用的范式概念进行了梳理，并提出了自己对于范式的见解。参见邓正来：“中国法学向鲥处 去? ”，载政法论坛2 0 0 5 年第一划。另外，本文在修改过程中也受到了该文的启发，在此对作者进 行感谢， 这种观点是张小虎在“犯罪学的研究范式”一文中提出的观点。认为对研究范式身勺理解府从 变量等级、分析轴、经验与思辩，理论框架四个方面的概念入手，通过对其具体阐述，可以揭示犯 罪学利学研究应遵循的基本规删举i 研究进路。具体参见张小虎：“犯罪学的研究范式”，洼。；研究 2 0 0 1 年第5 。弱。 9 捌北火学法学硕士学位论文 ( 或方法) 、而且基本上同属一个“学派”或理论模式的学者共同体；换毒之，这种方 式所强涧的乃是某一理论模式与另一种或多种理论模式之间的区别，而不可能揭示这些 理论模式之间所存在的某种更为根本的共同取向。相比之下，笔者比较赞同第四种和第 五种观点，在合理结合两种观点基础之上能够很好地说明范式的含义。 笔者认为，为了学术研究的规范性和理论的一贯性，必须对库恩范式概念进行扬弃 既不能任意截取库恩对范式：十几种用法中的一种或几种，也不能对范式概念做想当然 的运用。在吸取学术界关于范式研究成果的基础上，应当从三个层次上理解和使用范式 概念，这一范式概念既不完全是库恩的，也不是某一个人的，而是在库恩范式含义基础 之上，结合人文社会科学本身的特性而界定的概念。笔者认为，所谓范式概念的三个层 次是指宏观层面上的“形而上的范式”、中观层面上的“某学科的范式”和微观上的 “具体建构的范式”。第一层次是“形而上的范式”，是库恩范式概念在最广义层面一 二的 用法，带有确定的前提预设，指科学家们的信仰等，是一种在某个时代处于主导或支配 地位的规范性信念。主要包括世界观、道德观等宏观的具有根本性的东西。第二层次是 “菜一学科范式”相当于库恩使用的“专业母体”( d i s c i p l i n a r ym a t r i x ) ，一个“专 业母体”也可视为一个社群内的次文化，它并非一定要指涉整个学科的信仰。它界定一 个学科应该研究什么，问什么问题，如何问问题及在解释所获答案时遵循什么规则。在 人文社会学科领域中刁i 止存在一种包含所有理论或模式的范式，体现人文社会科学领域 中的多元性，每种范式都有其存在的理由，都为我们从不同视角去探究某种有关我们生 活世界的知识提供了多种可能。这与自然科学中在某一镢域的某一问题上琦i 可能同时存 在不相容的两个或两个以h 的科学定理或公理不同，对人文社会科学领域的某问题的 解决或解释可能同时存在多种途径和理论模式，每种途径和理论模式都可能有其存在的 合理性和依据，并不是彼此不相容的。这就像在经济学领域两个截然对立的学派的观点 有可能都获得经济学诺贝尔奖，而物理学或医学等自然科学领域就不会出现这种现象一 样。那种认为在人文社会科学领域只存在一种范式的观点是机械照搬了库恩范式概念中 的范式具有不可通约性，未能很好地处理知识的继承和创新的辩证关系，这种观点很难 晤是正确的。第三个层次是“具体建构的范式”，相当于库恩范式概念中的“范例”。范 式蕴含范例、模式、理论体系、研究方法和分析工具的意义。范例的功能在于可以使人 们从具体的层面观察研究的主题，一门学科要想成为科学，就必须在学科社群接受范倒 第l 章引论：问题的提出与论述框架 j 卅得以进行。这一层次相当于扛述第五种观点对范式的理解，是某学科内一种或多 种理沦模式所遵循的由方法论、本体论的理解系统、基本范畴、理论体系、分析框 架、研究观角等构成的范式。这是对范式在具体建构层面的理解和应用，这一层面 在理论研究中更具有强大的分析工具的力量。因此，本文的分析工具范式，就是从 这层面应用的。 必须强调，上述范式三个层次弗不是互不相容的，而是互相蕴涵的。他们从高到低， 从抽象到具体。学科范式在形而 范式的框架内发展，具体建构的范式是某一学科内某 学术群体所共同遵循的研究视角、研究方法、分析框架和理论体系，同时也会有其他 多种范式与其同时存在并展开竞争，在竞争中走向相互借鉴和融合并推动学科理论研究 的静进与发展，这一过程会循环往复，螺旋式上升，符合事物发展的一般规律。较低层 i j | = 的范式在上位范式的规制下形成，但反过来，较低层次的范例也有引导较高层次范式 发展的力量。我们经常能看到一个法学学者可以将各种不同的观点罗列在一块，浑习：管 其分属于不同的范式而大加针砭，失去了应有的意义。笔者认为，问题应结合相应的范 式来说明，因为问题总是在范式中得到解决的，而目题得以在范式之内解决的最终解决 的f 本现，便是形成各种成熟的观点。有学者就同个问题，在不同文章中有不同的答案 或观点，不能保持观点的一贯性和理论自恰性，这很难说是具有很高学术素养的理论研 究者，就很能说明范式对于一个学者来所具有的价值。 为了论述的清晰，本文主要是从第三个层面上运用范式这一分析工具。 1 4 本文的论述框架 本文试图通过梳理近年来学术界的主要研究成果，从总体上勾勒出学术界对证据法 掌的研究概貌和发展脉络，力所能及地揭示证据法学研究中存在的问题和亟待解决的阅 题，并在此基础上对一些存在的严重缺陷的研究思路与方法进行反思，提出未来研究证 据法学的合适进路。但考虑到证据法学的内容十分庞杂，理论界对于证据制度的研究亦 是浩如烟海，仅以一篇论文的份量似乎不可能完全客观全面地反映出中国证据法学的研 究状况，本文将主要从当代证据法学研究中在研究方法、研究视角和理论体系中存在的 问题入手，概括其研究范式，并提出一种能够在一定程度一l 克服以前理论研究缺瞻，并 能使证据法学实现新的突破的研究范式，以学术界在证据法学领域所取得的主要研究成 聚为分析对象，以研究范式的分析作为主线，以证掘法学中的重大理论问题和学者们的 河北大学法学硕十学位论文 分歧为主，忽略其细节，不涉及具体问题的观点介绍和评价。 立基于上文所建构的论题以及我们为本文所确定的“范式”这一分析概念，同时考 虑到中国证据法学理论发展状况的繁复性，本文的论述框架将做如下的安排： 本文第一部分以引论的形式，提出本文将要探讨的论题，对于本文的分析工具 “范式”进行了梳理和界定，以求分析工具的科学、合理。另外，对于本文论题的建构 和论述框架进行的简要分析，以便让读者容易抓住本文分核心论题和研究理路。 我将在第二部分讨论中国证据法学在学术研究中存在的问题以及本文选择“哲学范 式”作为讨论对象的基本理据，并首先专门揭示和分析“哲学范式”的形成、和特征继 f 面对“哲学范式”进行反思和批判。这一部分的讨论基本上侧重于三个方面：( 1 ) 对当 代中国证据法学“哲学范式”的形成进行揭示；( 2 ) 对“哲学范式”本身进行反思和批 判：( 3 ) 对这种“哲学范式”给中国证据法学造成的影响进行具体评估。本文经由分析 认为，证据法学“哲学范式”忽视证据法学基本原理的广泛、深入研究，把哲学认识论 作为研究证据法学的唯一视角和思维定式，研究方法单一。同时，证据法学者长期以来 擅臣在一个相对稳定的体系中从事研究工作，丽很少将其他学科的研究成果引进自己的 研究视野中来。结果，这一一学科在一定程度上存在着保守、封闭的缺陷，甚至很难对其 他学科( 包括法学学科) 进行学术上的沟通和对话，更不用说不同学科的交叉研究了。 造成了研究视角狭窄。 基于第二部分的讨论，我将在本文的第三部分引入一个理论论题证据法学研究 范式的转换，并对证据法学范式转换的必要性进行分析，认为研究范式的转换是当代 中围法学发展趋势的必然要求，是证据法学自身发展的必然要求，同时也是证据法学理 昆创新的必然要求。认为证据法学研究范式转换的进路应该是从“哲学范式”到“多论 域综合范式”，为本文的第四部分具体论证“多沦域综台范式”奠定了基础。 在此基础上，在本文的第四部分着重论证了“多论域综合范式”的具体建构。从范 式第三个层次上讲，多论域综合范式主要由多元视角、符合证据法学自身特点的研究方 法、理论分析框架和理论体系四部分构成。相对于传统的“哲学范式”，“多论域综合 范为证据法学研究提供了一个具有立体性、透明性和兼容性等优点的视窗，使我们 看j ：忱 去没有注意或绕过去而没有研究的许多汪掘法学理论和实践问题，使我国的证据 法学和证据制度以更清晰、更透明、更丰富的形式展现出来，并在新的视角下得到新的、 第1 章引论：问题的提 与论述框架 更有意义的解释。同时多论域范式为旺据法学学术共同体提供了一幅证据法学的全景圈 式，一套共同的理论背景和理论框架，使讧e 掘法学者更加注重与哲学、经济学、逻辑学、 心理学、伦理学、行为科学、自然科学等学科之间的沟通、交流与合作，避丽解决证据 法学与其他学科的双边和多边问题，使证据法学在新的历史条件下跟上时代发展的步 伐，与时俱进。 河北大学法学硕十学位论文 i i 第2 章揭示与批判：证据法学