修订原产地规则中实质性改变标准之我见_金晓晨(论文).pdf

!# $% :/46. :968/ 28;15 67 -=4?4. 金晓晨 （ 首都经济贸易大学北京 ,-./） 内容摘要：由于原产地规则中的实质性改变标准决定着倾销的确定，因此其在协调计划中以税目改 变标准为主不能反映世界经济一体化的现实，而采取增值百分比标准为主要的实质改变标准不仅符合商 品生产全球化的现状，而且有利于减缓人民币升值的压力及我国遭受的反倾销压力。 关键词：原产地规则实质性改变标准反倾销 国际法学 马玉霞：原产地规则的 “灰色” 区域与潜在壁垒 ， 载 决策参考 a 年第 * 期， 第 a* 页。 ,-0 法 学 杂 志!# $%&(% )*+&( 产品进行的，因此一项产品的原产地判定问题就构成了 反倾销诉讼中必不可少的组成部分。 首先， 原产地规则影响着正常价值的认定。 倾销的存 在与否主要依赖于出口价格与正常价值的比较结果。如 何适当地确定正常价值，各国对此一般采用出口国或原 产国国内市场同类产品的可比价格作为首要的参考因 素，辅之以出口国或原产国同类产品出口到第三国的可 比价格以及同类产品的结构价格。但由于各进口国的原 产地规则存在差异，当同样的货物从一国出口到不同的 国家时，很有可能导致同样的货物被确定为不同的原产 国， 因此会影响到货物正常价值的确定， 进而影响到倾销 的成立与否， 各国也会由此得出不同的结论。 其次， 原产地规则影响着国内产业的确定。 由于国内 产业范围的大小会影响到确定是否存在损害，因此各国 反倾销立法与!#反倾销协定对国内产业进行了界 定。 例如，!#反倾销协定 第$条规定，“就本协定而言， 国内产业一词应解释为同类产品的国内生产者全体， 或指总产量构成同类产品国内总产量最主要部分的国内 生产者” 可见， 国内产业的范围是与国内生产的同类 产品的范围相联系的， 一方面需要确定同类产品的范围， 另一方面也需要区别国内产品和国外产品，这就需要确 定产品的原产地。国内产业的范围大小与产品的原产地 确定有关，产品取得国内的原产地资格则该产品为国内 产业生产的同类产品范围之内，则有关产品的生产者的 损害属于确定国内产业损害所要考虑的范围之内。 再次， 原产地规则影响着最低倾销数量。!#反倾 销协定 第%条第&款规定 “如主管机关确定倾销幅度 属微量，或倾销进口产品的实际或潜在的数量或损害可 忽略不计， 则应立即终止调查。 如倾销幅度按出口价格的 百分比表示小于(， 则该幅度应被视为属微量。如来自 一特定国家的倾销进口产品的数量被查明占进口成员中 同类产品进口的不足)(， 则该倾销进口产品的数量通常 应被视为可忽略不计”即低于最低倾销数量的一国 产品造成的损害是可忽略不计的， 因而应驳回申诉。 欧盟 的反倾销立法与我国的 反倾销条例 也有相同规定。因 此， 根据有关最低倾销的规定， 作为被申诉方的有关进口 产品的进口商和出口商就要努力证明其进口数量未达到 最低倾销数量。 这就需要证明产品的原产地， 表明是来自 同一国家的产品。如果被确定为来自一国的进口产品数 量超过进口总量的)(， 则该国的产品将被确定为存在倾 销， 其倾销损害是不可忽略不计的。 最后， 原产地规则影响着反规避措施。 涉及到原产地 问题的反规避行为主要是组装规避，即出口商在其产品 被征收反倾销税后，将未征收反倾销税的零部件出口到 进口国或第三国， 以改变产品的原产国， 从而达到规避反 倾销措施的目的。针对这种行为，欧盟的反倾销立法规 定，如来自被认定倾销制成品国家的零部件占组装业务 所生产产品的零部件总价值的*+(或更多，以及在组装 或完成业务中的增值不及制造成本的%(，将会被认为 存在规避行为， 即所谓的 “*+(规则” 和 “%(规则” 。 三、对!#原产地规则协定 修订的思考 如果特定货物的生产涉及一个以上的国家，则对其 进行最后实质性改变的国家为原产地。该标准为世界许 多国家所通用， 但是， 不同国家有不同的衡量标准。,-.$ 年海关合作理事会在日本制定的 京都公约 的附件/,中 拟订了一套原产地规则， 列出了如上三种具体标准， 从而 为原产地规则的国际协调奠定了基石。 但是，京都公约 并无约束力， 而且， 其未指明哪种标准应优先适用。直到 乌拉圭回合多边贸易谈判达成 原产地规则协定 后， 情 况才有所改观。 第一， 该协定对于各成员有约束力。 第二， 该协定规定了过渡期内和过渡期后的实施规则。在过渡 期内， 各成员方发布各自的原产地规则时， 应具体列明所 采用的原产地标准；过渡期后则按照原产地规则协调工 作计划执行的结果实施， 建立协调统一的原产地规则。 第 三，确立了原产地规则协调计划。协调原产地规则的工 作，应在01税则目录的不同的章或类所代表的产品部门 基础上进行。 至于加工工序标准和增值百分比标准， 则被 限定为补充标准， 起辅助作用。 但由于在过渡期内，!#对非优惠原产地规则的制 定没有统一标准， 只要求透明度， 且不要求 “原产地规则 平等适用于第,条所列所有目的” 。因而各个国家为了 各种目的制定了不同的原产地规则。此外，!#原产地 规则协定 并未要求各国互相承认其原产地规则。因此， 当产生贸易纠纷时， 这即导致以进口国的规则 （更为不合 理的是进口国有自由裁量权，它可在其制定的不同的原 产地规则中选取最为有利的标准，也可采用对其有利的 出口国标准） 为准， 使原产地规则成为了贸易保护主义的 工具。在反倾销方面尤其如此， 因为对反规避的条款， 各 林丽虹：论原产地规则在反倾销法中的运用 ， 载 中南民族大学学报 第 $ 卷， +$ 年 & 月， 第 ,+, 页。 !# 原产地规则协定 第四部分第 - 条 （2） 款。 国际法学 ,-. !# $%&(% )*+&(法 学 杂 志 国未达成共识，各国多采取增值百分比标准制定应用于 反倾销的原产地规则，利用原产地规则制裁将原材料运 至进口国或第三国的规避行为， 但在具体操作时， 则依需 要加以取舍。 如欧盟在需要时， 会对在第三国组装的兄弟 牌打字机和理光复印机以原产地日本为由征收反倾销 税。 但当对中国产大屏幕彩电进行反倾销调查时， 却不顾 按其彩电原产地规则，相当部分因采用日本显像管而应 定为日产， 则剩余的中国产彩电只占欧盟市场的!#$， 不 够采取反倾销措施的最低数量要求 （%$） 的情况， 而是依 照我国彩电原产地标准为 “插件、 焊接和装配” 的加工工 序标准， 仍对中国产大屏幕彩电实施了反倾销措施。 由于依&(原产地规则协定 的协调计划， 实质性 改变的标准主要采取税目改变标准，以增值百分比标准 及加工工序标准作为补充标准， 笔者以为有可商榷之处。 虽然税目改变标准透明度较高， 具有可预见性， 但其作为 传统的实质性改变标准与商品生产的全球化有脱节之 嫌， 已不能反映世界经济一体化的现实。 其对各国间的贸 易统计、 产品的国籍都有扭曲之实， 违背了&(体制应适 应不断演变的国际经济环境的原则。虽然欧盟与美国制 订以增值百分比为标准的反倾销原产地规则有行贸易保 护之嫌， 但不可否认的是其中仍有合理的内核。 如果去掉 其贸易保护的外壳，克服产品的价值因变动难以准确计 算的困难，其不失为体现商品生产全球化现实的原产地 规则标准。 因此， 笔者建议增值百分比标准应是未来统一 原产地规则实质性改变的主要标准， 至少在贸易统计、 实 施反倾销措施时应统一采用该标准，只不过需统一增值 百分比的比率， 如!)%以上。 首先，采用增值百分比标准在贸易统计方面有着重 要的意义， 可减缓人民币升值的压力。 虽然西方国家尤其 是美国对华贸易存在巨大的逆差，但中国的进出口贸易 总体上是平衡的， 且据预测，*+,年可能会出现一定的逆 差。指责一个进出口贸易总体平衡甚至呈现逆差的国家 操纵汇率进行不公平竞争是毫无道理的。若在贸易统计 上采取增值百分比作为实质性改变的原产地规则，则我 国对美欧等国的贸易顺差都将至少减少一半以上。中国 在过去!+年出口增长中足足有#,$是来自全球跨国公司 和合资企业伙伴的外包活动。 且据测算， 在中国境内的 增值大约在-$.!+$之间， 按增值百分比计算， 其应该贴 上的是美国、 欧盟、 日本及台湾制造的标签。故此， 中美之 间的贸易逆差大部分将由其他国家或地区， 甚至美国自己 来承担。 中国的压力就可大大减轻， 这也符合中国仅仅是世 界加工车间而非工厂的现实。 其次，采用增值百分比标准有利于减缓我国遭受的 反倾销压力。由于进口国实施反倾销的原因之一是进口 大幅增加， 对此， 笔者从对外国独资企业及合资企业、 民 族产业、 整体产业三个层面分析。 ! 从外国独资及合资企业（即指按增值百分比标 准， 其原产地为外籍） 的角度分析。如发起反倾销的国家 为其母国， 对其最为有利， 不可能对原产地为本国的商品 实施反倾销。若发起国为其他国家， 对其仍然是有利的， 因若对其产品发起反倾销时，需将其母国对该发起国的 进口计算在内， 果真如此， 将会出现两种情况， 一是裁定 其母国对该发起国未构成倾销； 二是即使构成倾销， 其计 算的倾销幅度亦将会降低，因其母国直接出口的商品的 价格不会低于在中国生产的价格，否则其也不会将其产 品转移到中国生产。因此， 进行反倾销调查时， 将外国独 资企业及合资企业的产品剥离出来，即会降低中国对外 出口的份额， 减轻构成倾销的可能性， 也有利于鼓励成员 方模范遵守&(的宗旨及规则。之所以出现外国独资企 业及合资企业的出口强劲增长， 占中国出口增长的#,$， 正是中国遵守投资、 贸易自由化等&(规则， 经济对外开 放的结果， 中国因此而受到惩罚是极端荒谬的。 *从民族产业的角度分析， 如出现上述欧盟对华彩 电反倾销案的情形， 因除去原产地应为日本的份额后， 出 口数量低于欧盟总进口量的%$的限额， 可免除对民族产 业的反倾销指控。即使剩余份额超过%$的最低限制， 仍 有两种可能：一是实质损害或实质损害威胁主要是由于 原产地为其他国家的产品造成， 而中国民族产业的出口 产品并未对进口国相关产业造成实质损害或实质损害 的威胁。 二是即使实质损害或实质损害威胁是由我民族 产业造成的， 亦会因绝对数量的降低而减少损害程度或 损害威胁程度，由于反倾销税率是依损害程度确定， 故 有利于减轻我民族产业遭受进口国指控构成倾销的可 能性或