（社会学专业论文）对主流城市贫困测量方法的理论假定的反思——以一个街道的贫困家庭的社会性别分析为例.pdf

华中科技大学硕士学位论文 摘要 性流城市贫困测量方法是指现时国际社会通用的、占主导地位的测量城市社 区贫困线和贫困人口的方法。其基本操作步骤是：首先以个人或家庭基本生活费 用为标准确定贫困线，然后以“家庭”为单位进行收入调查，凡人均收入在贫困 线以下的家庭均为“贫困户”，其下的所有成员一律被视为贫困人i ；3 。这种把“贫 困家庭内的 支撑的理论 源的消费等 调整的范畴 个相互独立、相互 家庭内基本生活资 属于家庭成员关系 贫困测量方法的两 个理论假设及其测量效果表示质疑。在研究中采用“社会性别分析”视角，以武 汉市一个街道内“贫困家庭”的资料为背景，针对主流方法的理论假设提出两个 研究假设( 研究假设一为家庭内贫困分布存在性别分层现象；研究假设二家 庭内贫困的性别分层主要源于两性间的经济差距，这种经济差距主要由社会因素 引起) ，并对研究假设进行验证，验证结果表明：首先，在调查范围内，家庭内部 基本生活资源的消费存在性别等级之分，具体言之，家庭内贫困存在性别分层现 象，且表现为女性贫困；第二，家庭内女性贫困与家庭内两性间经济上的差距高 度相关，女性经济弱势主要来源于劳动力市场和社会福利领域存在的性别隔离和 性别歧视：故，家庭内女性贫困，非单纯依靠家庭成员关系的调整所能解决。总 之，采用社会性别视角，调查结果一定程度上揭露了主流贫困测量方法的两个理 论假设的虚无性，同时主流城市贫困测量方法的“社会性别意识”缺场也昭然揭 示。主流贫困测量方法的“性别盲视”导致“女性贫困”隐蔽、反贫困效率低下 等系列负面效应，由此，本研究建议主流城市贫困测量方法纳入“特殊性视角”， 填充“社会性别意识”，使其成为既能够准确测量出贫困人口的主体，又不忽略 特殊贫困群体的测量方法。 关键词：贫函 主流城市贫困浈擅方法家庭内贫卤夯布-经济差距 k 理t 够设 社会性别分析 o 华中科技大学硕士学位论文 a b s t r a c t t h em a i n s t r e a mm e t h o do fm e a s u r i n gu r b a np o v e r t ym e a n s t h el e a d i n gm e t h o do f s u r v e y i n gu r b a np o v e r t yl i n ea n dp o o rp o p u l a t i o ni nt h ei n t e r n a t i o n a ls o c i e t y i t sb a s i c p r o c e d u r e sa r ea sf o l l o w s ：f i r s t l y , m a k i n gap o v e r t yl i n ea c c o r d i n gt ot h eb a s i cl i v i n g e x p e n s e so f a p e r s o no raf a m i l y ；s e c o n d l y ，s u r v e y i n gt h ei n c o m e o f f a m i l y ；t h i r d b ； r e g a r d i n gt h ef a m i l yw i t hc o s to fl i v i n gb e l o w t h es u b s i s t e n c el i n ea sp o o rf a m i l ya n d t h em e m b e r so f t h ef a m i l i e sa s p o o rp o p u l a t i o n t h e r e a r et w ob a s i ct h e o r e t i c a l h y p o t h e s e sb e h i n dt h em e t h o d ：f i r s t l y , p o v e r t yi sa v e r a g e l yd i s t r i b u t e di n a f a m i l y ； n a m e l y , t h e r ei se q u a lc o n s u m p t i o nl e v e l o fl i f er e s o u r c e sa m o n gt h em e m b e r so fa f a m i l y ；s e c o n d l y , t h eq u e s t i o no fp o v e r t y d i s t r i b u t i o ni naf a m i l yd e p e n d so nt h e a d j u s t m e n to f t h er e l a t i o n s h i po f f a m i l y sm e m b e r s w i t hw h i c ht h eg o v e r n m e n ta n dt h e m a s s e ss h o u l d n ti n t e r v e n e t h ew r i t e rd o u b t sn o to n l yt h et h e o r yh y p o t h e s e sa b o v eb u t a l s ot h ee f f e c to fm a i n s t r e a mm e a s u r i n gm e t h o d s ot h er e s e a r c hr e e x a m i n e st h e t h e o r e t i c a lh y p o t h e s e si nt h eg e n d e r a n a l y s i sw a ya n do nt h eb a s i so fas t r e e t ss u r v e y d a t ao fw uh a n t h ed a t as h o w s ：t h e r e sg e n d e rd i f f e r e n c ei naf a m i l ya sf a ra sb a s i c l i v i n gr c s 0 1 1 r c ec o n s u m p t i o na r ec o n c e m e d ；s e c o n d l y f e m a l e sp o v e r t yi naf a n f i l yi s s t r o n g l y r e l a t e dt ot h ee c o n o m i c l a g b e t w e e ns e x e s ；m o r e o v e r , t h ee c o n o m i c l a g b e t w e e ns e x e s l a r g e l ys t e m sf r o mt h eg e n d e rd i v i s i o na n ds e xd i s c r i m i n a t i o ni nt h e l a b o rm a r k e ta n di nt h es o c i a lw e l f a r es p h e r e t h er e s e a r c ht oa ne x t e n td i s c l o s e st h e f a l s eo ft h et h e o r e t i c a lh y p o t h e s e sa n dt h em a i n s t r e a m sg e n d e rb l i n d n e s s t h eg e n d e r b l i n d n e s so ft h em a i n s t r e a mm e t h o d sr e s u l t st om a n y n e g a t i v ee f f e c t s ，s u c ha sf e m a l e p o v e r t yc o n c e a l e d ，l o we f f i c i e n c yo fa n t i - p o v e r t y s ot h er e s e a r c hs u g g e s t sw ea p p l y t h o s em e t h o d st h a tb r i n gw i t hm o r eg e n d e rc o n s c i o u s n e s s ，w h i c hb o t hc a nm e a s u r e e x a c t l yt h em a i nb o d yo f p o o rp o p u l a t i o na n dd o n tn e g l e c ts p e c i a lp o o r g r o u p k e yw o r d s ：p o v e r t yt h em a i n s t r e a mm e t h o d o f m e a s u r i n g u r b a n p o v e r t y ； e c o n o m i c l a g t h e o r e t i c a lh y p o t h e s i s t h ed i s t r i b u t i o no f p o v e r t y , t h eg e n d e r a n a l y s i s i l 华中科技大学硕士学位论文 1 导论 1 1 问题的提出 贫困是指社会中部分个体相对多数他人基本生活资源匮乏以至于不能满足基 本需求的生活状况，且这种缺乏程度超出了人们普遍可以接受的范围，成为任何 一个关心民众福祉的政府必须面对的社会问题。“平等”、“发展”是现代文明社会 共同追求的目标；“反贫困”使社会上每一个符合条件的公民，不分性别、种 族或其它任何类别均能摆脱贫穷生活状态，成为国际社会的共同使命。“认识贫困” “测量贫困”“反贫困”构成了一个完整的、不可分割的链条，其中， “认识贫困”是基础，“反贫困”是具体行动和目的，“测量贫困”则是前两者之 间的纽带，它反映人们关于贫困的理念，决定“反贫困”的方向和具体操作，制 约“反贫困”的根本目标能否达至。故，检验、反省国际、国内采用的“主流贫 困测量”方法，对于深化贫困认识、衡量现行“反贫困”策略的效力均有重要意 义。 人类社会的历史某种意义上就是一部与贫困作斗争的历史，而“反贫困”正 式纳入政府和学界的视野，却发生在1 7 世纪。在其后几百年历史中，世界范围内 有文字记载的贫困数据是没有性别区划的，这种状况一直持续到2 0 世纪6 0 、7 0 年代妇女运动第二次浪潮的到来。当时，女权主义者斥责主流社会政策“性别盲 视”之声渐高：研究贫困的学者们迫于压力开始审视贫困领域的性别问题；同时， 西方社会伴随家庭模式急剧变动涌现出大量“单亲女性户主家庭”。在此种社会形 势下，贫困数字日益向“女性”倾斜，如：据美国人口局1 9 8 7 年资料，从1 9 6 6 1 9 8 6 期间，女性占贫困人口的5 6 一5 7 ；截止1 9 8 6 年，在美国由妇女支撑的家庭占 贫困家庭的5 1 ( v a l e n t im m o g h a d a m 1 9 9 7 ) 。进入2 0 世纪8 0 、9 0 年代，一些 关注“妇女与发展”问题的国际组织也陆续公布世界范围内女性贫困状况。如： t 1 9 9 5 年世界妇女代表大会行动纲领报道：“当今世界上1 0 亿多人生活在令人 无法忍受的贫穷状况下，其中大多数是妇女，且多数是在发展中国家。一个重要 趋势是妇女更加贫穷。” 尽管上述数字呈现“女性倾向”，但是，不可忽略，其基建于国际社会通用的 贫困测量方法之上，即，对贫困家庭的成员进行分性别统计；换言之，只要某人 华中科技大学硕士学位论文 是“贫困家庭的成员，无论其实际生活水平如何，均被视为贫困人口。显然， 此种方法下，两性贫困人口数量上的差异主要来源于家庭人口性别比，这样的结 果难免让人生疑。 中国的贫困测量方法基本上是沿袭国际社会的经验，建立在以“家庭”为“收 入测量，单位之上的：同时，我国单亲女性户主家庭的产生多源于丧偶和离婚( 不 同于西方社会的“未婚母亲”) ，它在整个家庭结构中所占比例较小，这种状况使 白“家庭结构差异”显现出的“贫困女性化”，较西方国家更少呈“显性”状态。 总之，基于种种原因，国内的政府报告和学术研究的正式文字记载中尚未出现具 有“性别区分的贫困数字”。这是否意味着国内的贫困分布实际不存在性别差异 呢? 业已存在的大量相关数据令人对此怀疑，如：据中国妇女报报道，1 9 9 8 年在 全国1 3 0 0 万下岗职工中，女性占5 9 ，有些地区和行业甚至高达7 0 ：另据全国 总工会女职工部1 9 9 7 年对全国2 0 个省市、自治区的抽样调查，在6 4 1 3 名下岗女 工中，有7 2 生活在当地的贫困线以下( 刘伯红，1 9 9 8 ) 。上述数字显现出的“女 性倾向”，无不让我们质疑目前“贫困数字”背后的性别差异。 基于上述分析，笔者以为有必要采用“社会性别”视角，审视主流贫困测量 方法，深化对贫困和女性贫困的认识。 1 2 相关文献研究 关于贫圜研究 贫困研究的历史源渊流长，在近代以前，对贫困问题的反映一般停留在现象 描述和哲学、政治学方面；人们对贫困现象的经济学和社会学研究从近代才逐步 展开，对城市贫困的经济学和社会学的普遍讨论则是在工业革命到来之后，尤其 是在1 9 世纪后期。1 8 8 9 年，b o o t h 的论著欧洲国家的资源、福利支出和贫困 和1 9 0 1 年r o w n t r e e 的贫困：城镇：生活研究可称为早期贫困研究的代表性 著述，在其后一百多年的历史中，学者们主要就贫困类型学、贫困发生学、贫困 互动学和反贫困策略等领域进行了广泛探讨，并针对贫困的性质、贫困的定义、 贫困的产生机制、贫困的测量和反贫困效应等方面展开了激烈地争论，争端集中 于：贫困的绝对、相对性，主观、客观性之分：贫困发生的个人责任、社会责任 性之辩；各种贫困测量方法在反映贫困性质方面的优劣高下比较；以及具体反贫 华中科技大学硕士学位论文 困策略的正负效应评价等方面。要之，当前，贫困研究已经形成众多理论流派， 其中经济学的代表性理论为：古典政治经济学的“自由竞争”理论；马尔萨斯的 “人口法则”观：马克思主义从“生产方式”角度对贫困的解释；新古典经济学 据“理性选择”理论对贫困的论述；凯恩斯主义“有效需求”观；福利经济学的 “经济福利最大化”观点；舒茨的“人力资本投资”及“公共目标”理论；从社 会学视野探讨贫困的理论主要有：立足于贫困的社会功能的“功能主义贫困观”： 从“社会不平等和社会冲突”角度解释的冲突学派的贫困观：由o s c a r l e w i s 提 出的从社会文化角度阐述的“贫困文化理论”；由“社会场景”出发的“贫困情景 理论”；按照“代际社会流动”理论论述的“贫困的代际传递理论”等。整体上， 上述两大学术领域形成了“保守主义”和“激进主义”两大理论倾向，“保守主义” 以“古典经济学”、“马尔萨斯主义”、“人力资本理论”、“功能主义”、“贫困文化 论”为代表，持一种“个人主义”的理论立场，强调“贫困发生的个人责任”；“激 进主义”则持一种“社会责任”的理论立场，重视“贫困发生的社会机制”，并以 “凯恩斯主义”、“公共目标理论”、“福利经济学理论”、“马克思主义的阶级和社 会分层理论”、“冲突学派的贫困理论”为代表，强调贫困源于“不合理的社会结 构”。 正如前述，学者们立足不同的角度阐述贫困问题，形成百家学说，且各家理 论差异悬殊：但是，在一个最基本的方面，目前学者们已经达成了共识：即，贫 困是一个复杂的、综合性社会问题。其复杂性决定：任何认为贫困仅具有绝对性、 相对性、主观性、客观性一个方面的性质，并给予相应的定义，所用测量方法只 能测出贫困一个方面性质的行为，都是把复杂的贫困问题给予简单化 ( p e t e a l c o c k ，1 9 9 3 ) ；贫困的综合性既表现为绝对意义上生活水平的低下，又显现 出与社会中多数他人的生活比较的相对性。 综合考察上述众家贫困理论，尤其是社会学视野里的贫困理论，不难发现， 国际社会的贫困研究立足于其“普遍性”，即，贫困人口的总体生活形态，贫困产 生的整体原因以及与之对应的贫困测量手段和反贫困策略。这种研究视角使得对 特殊群体的贫困的研究缺场，对女性群体尤其忽视，对此情况，女性主义者称为 “g e n d e rb l i n d n e s s ”，即“贫困研究的性别盲视”( p e t ea l c o c k ，1 9 9 3 ) 。 同时，这 种对贫困“普遍性”的过度关注，也使得贫困研究的对话主体是“政府”，使。贫 困对象”处于一种被动地位。 华中科技大学硕士学位论文 关于贫困测量 贫困测量在认识贫困和“反贫困”实践中的中介地位，使其成为贫困研究的 一个热点。贫困测量包括“贫困线”和“贫困人口”的测算两个方面，其中，“贫 困线”的测定是基础，确定“贫困人口”是目的：学者们关于贫困测量方法的讨 论集中于贫困线”的提出和评价两个方面，同时，不可避免地关涉“贫困对象” 的确定。回顾贫困研究的上百年历史，学者们提出的测量贫困线的方法众多，在 学界和政府中广为应用并受到较多评价的方法主要有以下几种，下文将以对它们 的分析为契机，综观国际社会通用的测量贫困的主导方法，即，主流贫困测量方 法。 表1主流贫困测量方法的操作及争端 测量方法操作化 评点 市场菜蓝法1 ) 确定一张生活必需品清单； 优势：绝对性： ( r o w n t r e e 首创)2 ) 据市场价格计算其现金金额，求出贫困线；争端：菜蓝内放什 又称，标准预算法3 ) 人均月收入低于贫困线以下的家庭中的成么物品及由谁决定 员为贫困人口。 剥夺指标法1 ) 制定生活标准基本指标的清单；优势：主观贫困与 ( t o w n s e n d 提出)2 ) 据指标遗失情况判定家庭生活类型；客观贫困相结合； 又称，生活形态法3 ) 生活贫困家庭的收入为贫困线：不足：生活指标的 4 ) 贫困家庭成员为贫困人口。制定有专家主观判 断之嫌 食费对比法1 ) 家庭收入一支出调查：优势：客观反映贫 ( o r s h a n s k y 提出)2 ) 食物支出占可支配收入3 0 以上的户为贫困家庭的消费结构 又称恩格尔系数法困家庭： 不足：收入替代点 3 ) 利用食物支出除以3 0 计算贫困线：的确定具有武断性 4 ) 贫困家庭的成员为贫困人口。 国际贫穷标准线法 1 ) 家庭月均收入的一半作为该地区的贫困线优势：易于比较和 ( 由国际经济合作 2 ) 月人均收入低于贫困线的家庭为贫困家庭，调整贫困线：不足 组织提出)其下成员为贫困对象。 贫困标准较易受经 济影响和政府操纵 华中科技大学硕士学位论文 上表显示：学者们的争论集中于各种方法是测量了贫困性质的绝对、相对或 主观、客观一个方面，抑或是涵盖各个方面。如：“市场菜蓝法”以“绝对主义” 著称的同时，失于专家裁断的“主观性”；“国际贫穷标准线”相对性的优点较易 使政府操纵时忽视贫困人口实际生活状况的客观性。在批驳上述各种方法片面性 的基础上，学者们努力寻求能够吸取“众家之长”，避免“各家之短”的测量方法c 中国学者唐均就曾提出一种“综合法”实际上是一种融四大基本方法为一体 的测量方式，以测量中国大陆城市居民贫困程度( 唐均，1 9 9 8 ) 。 上述各种测量方法在分歧之外，存在一些基本相似之处，综合而言，表现为 三个方面： 1 ) 操作上的两阶段性。各种方法总体上均分为两个阶段：首先，确定贫困线， 即，以家庭或个人的基本生活费用为标准，确定一条居民最低生活标准线贫 困线；其次，确定贫困户和贫困人口，就是以贫困线为标准，以“家庭”或“户” 为收入测量单位，区分出贫困家庭或贫困户，其下的所有人口，不分性别、年龄、 个人可支配收入数量一律被视为贫困人口( 上述方法中，除了生活形态法，首先 确定贫困生活类型的家庭，再计算贫困线以外，其他方法均先确定贫困线，后界 定贫困对象。) 。 2 ) “家庭内贫困分布均等”的理论假设。以“家庭”为“收入测量单位”和 “贫困衡量单位”的方法，不管家庭中的个体成员实际可支配收入是否超过贫困 线，或实际生活水平是否高于贫困生活形态，一律将其视为贫困对象。显然，正 如众多学者所述：其中暗含一个理论假设，即，“消费资源在家庭成员问的分配均 等”( p e t ea c l c o c k1 9 9 3 ) ，换言之“家庭内基本生活资源的消费在成员间不存在等 级之分”。 3 ) 家庭内贫困只能依靠家庭成员关系的调整来解决的理论假设。尽管贫困研 究和政府反贫困决策人士对家庭内存在的贫困问题并非不曾意识到，但是由他们 ， 所持的主流城市贫困测量，仍旧以“家庭”为贫困测量单位，将贫困测量到家庭 就不再越雷池一步。究其原因在于他们假定“家庭内贫困分布问题”属于“私领 域”( 一个界限分明，只有特殊群体内人员才有权和适宜涉入的领域) 的问题，只 能通过家庭内部成员问关系的调整来解决，它不应该是民众和政府干预的事情。 总之，主流各种贫困测量方法操作上的分歧引起学者们对其优劣、高下的激 烈评论，但是焦点集中于具体方法的测量效力之上，而对各种方法相似之处的反 华中科技大学硕士学位论文 省、尤其对其理论缀设”，虽然已有学者提出质疑，但是仍属于边缘话语。 关于女性贫困研究 我们对家庭内贫困进行社会性别分析，将不可避免地要涉及女性贫困研究。 贫困研究关注女性群体，很大程度上归功于2 0 世纪6 0 、7 0 年代女权运动的推动。 在第二次妇女运动浪潮下，女权主义者尖锐地指出：“主流著述普遍忽视社会政治 和社会政策实践中存在的社会性别歧视和社会不平等”( a n n s h o l ao r l o f f l 9 9 3 ) 面 对女性主义者的斥责，研究贫困的学者们开始审视“贫困的社会性别问题”，并在 主流贫困溅量的方法框架下( 言其在主流方法之下，起因于这一阶段探讨女性贫 困的学者在其著作中通常直言：贫困是个家庭特征，而非个人特征，即，人们 被认为是贫困或者非贫困依赖于其生活的家庭的经济状况) ，发现了“贫困女性化” 现象，即，越来越多的以女性为户主的家庭陷入贫困，或者说贫困家庭的主体是 女性户主，尤其是单亲女性户主家庭；女性户主家庭的贫困化导致了贫困人口的 主体是女性( l a u r i e b a s s i ，1 9 9 8 ) 。另有学者对这种伴随“女性户主单亲家庭”显 现的“贫困女性化”进行因果分析，指出：雇佣状态、家庭结构、婚姻形式是导 致“贫困女性化”的最主要因素( l y n n e m c a s p e r , 1 9 9 4 ) 。针对这种在主流贫困测 量框架下得出的“贫困女性化”结论，女权主义者进步指责：“f e m i n i z a t i o no f p o v e r t y ”( 贫困女性化) 常被用来指由家庭结构变迁导致的女性户主单亲家庭的 贫困化，关于这一术语的讨论通常集中于女性的母亲地位和婚姻状况上，较少涉 及更广泛的社会因素，如：劳动报酬的平等、教育、职业上的社会性别隔离、社 会歧视等方面。它视贫困为被“女性化”，而非“女性”被“贫困化”( n i c h o l sc a s e b o l t 1 9 9 4 ) a b r a m o v i t z ( 1 9 9 1 ) 更加鲜明的批驳道：贫困女性化似乎表明女性的贫困 基本上是家庭结构变化的结果，p o v e r t i z a t i o no f w o m e n ( 女性贫困化) 这一术 语才更好地捕捉到女性经济长期贫困的历史，它更准确地反映了女性的地位”。尽 管“女性贫困化”向“贫困女性化”提出了挑战，但是“家庭内部贫困性别测量” 仍因操作上的难度和涉嫌“家庭隐私”而仅局限于小规模的定性研究( p e t e a l c o c k 1 9 9 3 ) 。 在女性贫困研究领域，另一个学术重地为“女性研究”的“妇女与发展”论 坛。“妇女与发展”是女权主义者对“女性边缘化地位”进行描述性和解释性研究 的重要场地，该领域的发展在自由主义女权主义，马克思主义女权主义和激进主 义女权主义的影响下，先后经历了“妇女参与发展”( 简称w i d ) ，“妇女与发展” 华中科技大学硕士学位论文 ( w a d ) 和“社会性别与发展”( g a d ) 三个阶段：就女性贫困研究而言，持“女 性主义”立场的学者们区别于主流贫困研究人士的特色在以下几点：首先，鲜明 的社会性别视角；女性主义者采用性别分析方法，根据家庭收入和消费的传统方 法，或根据文化水平、预期寿命、中小学招生人数、医疗状况、享有土地、就业 及工资待遇、时间运用、初婚年龄、性别比等方面的性别差异，或据产妇死亡率、 生育率、卖淫程度等指标来衡量女性贫困程度，并立足社会因素分析女性贫困的 根本原因。其次，女性主义者既关注女性贫困的直接原因，叉注重从二元社会性 别结构的性别地位中挖掘致使女性贫困的根本性因素。第三，女性主义者致力于 将贫困研究运用于反贫困实践，在研究的过程中，努力争取妇女的“实用性社会 性别需要”( 基本需要) ，又不忽视女性的“社会性别战略性利益”( 赋权与自治) 。 总之，“妇女与发展”领域关于女性贫困问题的探讨，以其独特的研究视角，揭示 导致“女性贫困化”的复杂原因，对于贫困研究具有深远的启发性意义。 与西方国家比较，我国学者在贫困研究的各方面均居于后起阶段。国内关于 贫困的研究基本上分为两个阶段：2 0 世纪整个8 0 年代，研究对象以农村贫困人 口为主，而贫困人口的划分基本上以社区为单位；进入9 0 年代，城市贫困人口成 为研究的焦点，“贫困人口”的确定以是否进入“贫困家庭”为标准。学者们关于 城市贫困的研究集中于贫困规模、贫困测量和贫困成因分析等几个方面。其中， 关于“贫困测量”的研究，主要表现为对国际通行的主流贫困测量方法的介绍、 评价和本土化应用。关于反贫困实践，尽管自7 0 年代以来，国际上的贫困研究社 会性别意识的增强，国际组织的“反贫困”策略对性别取向的强调，以及1 9 9 5 年 世界妇女代表大会对“女性贫困”的重视，对我国农村发展项目的性别意识产生 一定程度的影响，如：云南省小额信贷项目的性别取向：然而城市反贫困策略则 完全缺乏社会性别意识。故，社会性别分析，相对于我国的反贫困实践而言，仍 然有一些泊来的色彩，甚至被人戏称为“洋奴买办的事业”( 李小云，1 9 9 9 ) 。总之，国内贫困研究的视角基于“普遍性”，研究重点集中于贫困人口的整体 性特征和贫困发生的普遍性因素分析；对特殊群体的研究较少，尤其缺乏以性别 为区划的贫困研究。用沈红( 2 0 0 0 ) 的话来说就是：“国内贫困研究存在两个事实： 一，贫困研究和实践中存在性别盲动或者完全缺乏社会性别意识的现象；二，长 期以来，贫困人口被假定为家庭均质或者社区均质的人口群体。”( 沈红，2 0 0 0 ) 鉴于以上分析，在本研究中笔者采用社会性别视角，对国内主流城市贫困测 华中科技大学硕士学位论文 量方法进行性别分析，以审视其对贫困、尤其是女性贫困的测量效力。 1 3 研究目的及意义 研究目的 本研究旨在通过对主流贫困测量方法的两个理论假设( 假设l ：家庭内贫困分 布均等：假设2 ：家庭内贫困分布问题只能靠家庭成员关系的调整来解决，民众 和政府不应该干预。) 的验证，揭示主流城市贫困测量方法理论假设的脆弱性：揭 露主流测量方法对特殊群体( 尤其是对女性) 的贫困测量的低效性，从而为客观 认识贫困问题( 尤其是女性贫困问题) 作探索性理论认识，并探讨较具性别敏感 度的贫困测量方法，以求在消除贫困层面上，促进两性平等。 研究意义 理论上，首先，有助于促进贫困研究的“特殊视角”的树立，特别是利于增 强贫困研究的社会性别意识；其次，由于本研究是对家庭内贫困的社会性别分析， 其在国际范围内是对女性贫困研究的拓展( 尤其在定量研究方法的运用上) ，在国 内则是家庭内城市女性贫困研究的尝试；第三，对“家庭内贫困分布”的测量指 标的建立具有探索性意义。 实践上，对家庭内贫困分布的社会性别分析以及对造成家庭内女性贫困的社 会因素分析，有助于揭示女性贫困的严重性和特殊性，促使福利政策研究人员树 立社会性别意识，建立利于性别平等的反贫困策略，促进两性的社会平等；同时， 它益于深化人们对贫困复杂性的认识，启发贫困研究和反贫困实践的特殊性视角， 促进建立更具效力的整体反贫困策略。 8 华中科技大学硕士学位论文 2 1 研究思路 2 研究思路和方法 贫困研究“特殊性”视角的缺位及其造成的后果，可以从不同的角度进行揭 示，而“性别”作为一个最重要的、最引人注目的变量之一，对其漠视所造成的 研究结果的片面性是显而易见的，受女性主义者研究视角的启发，笔者以为从社 会性别角度出发，对主流城市贫困研究进行反思具有重要的理论和实践意义。主 流城市贫困研究“普遍性”视角，就社会性别而言，造成的最显著缺陷之一就是 “贫困研究的性别盲视”，而“贫困研究性别盲视”的最直接表现，就是在操作层 面上的缺乏性别敏感度，换言之，即测量方法上的缺乏“社会性别意识”。故，以 “主流贫困测量方法”为切入点来审视“贫困研究”的性别意识，应该是可行之 策。正如前述，主流贫困测量方法的基本特征表现为操作上的两阶段性和共同的 理论假设，其操作可以简单地描述为：首先确定“最低生活标准线”或“贫困线”： 然后，以此线为参照，进行“家庭收入测量”，凡是“人均月收入”在贫困线以下 的家庭均为贫困家庭，贫困家庭中的所有人口均被视为贫困对象。主流贫困测量 方法被斥责为“性别盲视”主要源于其操作化的第二个阶段，即，贫困人口确定 阶段。主流方法“贫困人口”的确定，以个体是否属于“贫困家庭”成员为判断 依据，故首先测量“贫困家庭”，然后对此类家庭进行人口统计，以确定贫困对象。 即，在主流方法下，确定了“贫困户”就等同于确定了“贫困人口”；这种理论逻 辑明显地暗含一个理论假设，即，“家庭内贫困分布均等”，换言之，“家庭内消 费资源的分布不存在等级之分。对于这个理论假设的基础，支持主流贫困测量的 人士并非毫不怀疑，他们承认：“如果家庭内资源分布均等与社会事实不相符 合，那么，实际上女性比男性更加贫穷，尽管两性在家庭中有相同的统计贫困率” ( l y n n e m c a s p e r , 1 9 9 4 ) 。但是他们仍旧将“贫困人口”的测量仅仅截止于家庭， 我们不难理解他们持有另一个更含蓄的理论假设，即“家庭内部资源分配不等” 或“家庭内部的贫困分布问题”属于家庭内部“私领域”的问题，只能在家庭内 部解决，不应该是民众和政府干预的问题。基于上述两个理论假设，主流贫困测 华中科技大学硕士学位论文 ：= = = ：= = = ：! = ! ! ! ! ! ! = ! ! ! ! ! ! ! ! = = ! ! ! = ! ! ! = = ! ! = = = ! = = = = = = = = ! ! = ! ! = = 量方法成立。可见，上述两个理论假设，构成了主流贫困测量方法的立论基础。 敬笔者以为：在主流城市贫困测量的理论框架之下，检验其理论假设应该是检查 其测量方法的关键，就社会性别而言，检验的中心在于两点：一，“家庭内部消费 资源的分配在性别上是否存在等级差异”；二，如果存在，这种“性别等级之分” 是否仅仅依靠“家庭内成员关系的调整”所能解决。对于主流贫困测量的第一个 蓬论假设，该研究建立了一个与之针锋相对的研究假设在家庭内，基本生活 资源的消费存在性别分层现象：对于主流贫困测量的第二个理论假设，笔者以为： 只要能够证明引起“家庭内贫困性别分层”的主要因素在于家庭之外，根据“治 病治根”的常识，即可以说明“家庭内贫困问题只能依靠家庭成员关系的调整来 解决”的理论假设的脆弱性。这一思路的成立依赖于一个既可以连接“家庭内” 这个微观领域又可以连接“社会”这个宏观领域的中介变量。以笔者之见，适合 适接“家庭”内外两个不同分析层次的最佳变量为“家庭内两性间的经济差距”， 因为这个变量既与“家庭内两性间生活状况”紧密相连，又与“家庭外与经济收 入相关的社会因素”密不可分。由此，针对主流贫困测量的第二个理论假设，该 研究建立第二个研究假设家庭内贫困的性别分层主要源于家庭内两性间的经 济差距，而经济差距根源于社会因素。综上所述，本研究的中心就在于，以社会 性别为视角，批驳主流贫困测量理论假设的脆弱性，说明主流城市贫困研究和反 贫困实践所存在的忽视特殊群体的贫困的问题，并重点针对女性贫困问题，探讨 完善主流贫困测量之策。 2 2 研究视角 社会性别分析方法：社会性另o ( g e n d e r ) 异于生物性另o ( s e x ) ，它指向性别的社会 构成，它是指人们基于两性生物性别属性之上，根据社会关系中男女所占社会位 置分别赋予两性的一系列社会地位和角色期待。社会性别既是一套社会理论范畴， 又是一种独特的分析社会问题的方法视角。作为种分析方法，它毫不隐瞒“关 注女性”的研究立场和“致力于两性平等”的研究宗旨；它侧重通过两性在社会 结构中相对位置的比较来寻找男女之间的社会差距，且注重从社会建构中挖掘造 成两性社会性别差异的根源。 o 华中科技大学硕士学位论文 2 3 主要概念及其操作化 贫困、贫困测量、主流贫困测量 贫困是指因生活资源匮乏引起的相对剥夺状况，部分资源脆弱人士所体验的 相对剥夺程度超过了社会可以容忍的范围 是相对于社会上多数他人生活比较而言的 个体的主观生活体验。 它既表现为绝对生活水平的低下，又 它既被人们耳闻目睹，又是资源缺乏 贫困测量是指测量贫困线( 最低生活标准线) 和贫困人口的方法。主流贫困 测量则是指国际社会通用的、占主导地位的测量贫困线和贫困人口的方法。正如 前述，它基本上分为两个阶段，首先以家庭或个人为单位测算出贫困线，其次以 家庭为单位进行收入调查，人均月收入低于最低生活标准线的户为贫困家庭，其 下的所有成员均为贫困人口。目前，我国通行的贫困测量方法与国际主流贫困测 量方法基本上保持一致。本项研究抽取的样本为武汉市的一个街道，武汉市的贫 困测量方法也分为两个阶段，首先，采用家庭收入十等分法找出i 1 0 最低收入户， 并以他们的饮食费用为基准，以恩格尔系数为6 0 为作为贫困标准，计算贫困户 的人均可支配收入( 即用1 1 0 最低收入户的平均饮食费用除以6 0 求出贫困线) ， 以此收入为贫困线( 该研究收集调查资料时，武汉市的贫困线为1 9 5 元人月) ； 其次，进行家庭收入调查，人均月收入在贫困线以下的家庭为贫困家庭，其下的 人员均为贫困人口。显然，武汉市采用的贫困测量方法与主流贫困测量方法也是 相一致的。在本研究中，贫困人口是指持有武汉市常住户口“，家庭人均月收入 在1 9 5 元以下的所有人。 家庭、家庭内贫困分布 在主流贫困测量中，家庭作为“收入测量”的基本单位，其内涵具有重要意 义。其内部成员的数量、户籍及变迁都将成为决定家庭是否贫困的因素。在本研 究中，“家庭”的内涵与武汉市城调队和民政局对家庭的界定保持一致，是指由“收 入共有，资源共享”、并以某种稳定关系相联结的人员构成的生活共同体。它不同 于传统意义上，以“血缘、姻缘”为基础，以“亲情、爱情”为联系构成的单纯 婚姻实体；也不完全等同于最基本的行政组织单位户口簿中的“户”，而是强 调在特定户籍基础上，家庭成员间“收入共有，资源共享”的稳定的居住关系。 由于该研究是在主流贫困测量的框架下进行，故这里的家庭被限定为“贫困家庭”， 家庭内贫困分布：由于该研究采用社会性别视角，主要为了测量家庭内贫困 在性别间的分布，故这里的家庭内贫困分布实质上是指“家庭内贫困的性别分布”： 家庭内贫困的性别分布是指，在家庭内部，一个性别相对于另一个性别而言，生 活上所承受的相对剥夺状况：这种相对剥夺状况表现为，家庭内两性比较时，一 个性别与另一个性别在基本生活资源消费上的差距。在具体操作化时，有以下几 点需要指出：第，家庭内部一些基本生活资源的共同消费性，阻碍了一些绝对、 客观性指标的使用，如：饮食消费数量的性别比较；第二，由于贫困家庭内个人 可支配收入较少，使得一些绝对、客观指标的可比性成为问题，如：衣服消费和 医疗消费数量上的比较等；第三，在“性别专用领域”内，两性基本生活资源的 消费性比较缺乏统一的参照标准：第四，由于家庭内女性贫困的相对性，涉及到 家庭亲密成员间生活水平的比较，有使家庭内部关系公开化的嫌疑( 尤其当调查 时，两性成员难以回避时更是如此) ，致使一些测量指标的可信度有所降低。鉴于 以上几点，该研究在对“家庭内贫困的性别分布”进行操作化时受到极大限制， 只能采用一些可比性较强、可信度较高的指标进行测量，同时尽可能兼顾贫困测 量的主观一客观性，绝对一相对性的统。 根据武汉市1 9 9 9 年城市居民家庭基本生活情况抽样调查，居民家庭平均消费 结构依次主要分为以下几个部分：食品，文教娱乐，居住，衣服，设备，杂项， 交通和通讯，医疗保健。参照1 1 0 最低收入户的消费结构，剔除两性难以分割的 共同消费性支出，如：居住、设备、杂项等，在本研究中，家庭内贫困的性别分 布集中于两性在下述几个基本生活资源消费方面的比较。 a 食物消费比较。 测量由正负两个方向的指标构成，分别为：指标一，“你家的稀有食品谁吃的 最多? ( 依次选出前两位) ”：指标二，“你家的剩饭菜谁吃的次数最多? ” b 衣服消费比较。 由于贫困家庭可用于衣服消费的收入极为有限，两性在衣服消费上的比较， 只能采用相对指标测量在衣服消费优先性上是否存在性别差异，指标为：“近两年 来，过节假日时，你家最先为谁买新衣服? ( 依次选出前两位) ”。 c 男女在两性特用基本生活资源消费方面的比较。 在两性共同消费领域之外，尚有一些两性特用基本生活资源，在日常生活中 1 2 华中科技大学硕士学位论文 为人们公认不可缺少。据实地观察、访谈，在徐家棚街道，两性特用的基本生活 用品中，属于女性必需品的是卫生用品，属于女性常用品的是护肤品：男性的必 需品为剃须用品，男性的常用品为烟和酒。值得指出的是，虽然“烟、酒和护肤 品”在社会中，并非为男女两性中的任何一个性别所专用，但是，作为贫困家庭 的成员，特殊的经济状况决定他们特殊的生活方式，这样“护肤品”相对女性， “烟、酒”相对男性的专用性也就凸显出来，这或许就是所谓的贫困文化的表现c 两性特用生活用品的消费性比较分两方面进行：首先，比较两性对各自性别领域 内的常用生活用品的可消费程度( 即能否消费) ：其次，对两性专用基本生活品的 消费等级进行比较。正如前述，尽管两性在性别领域内消费水平的比较，缺乏统 - a , 3 参照标准，然而正因其“性别专属性”才使对“基本生活用品”的比较更具 意义。 d 两性教育消费比较。 指标为：“你家成人中，谁接受与职业相关的培训的次数最多? ”值得指出的 是：据我们对徐家棚义务教育状况的调查，儿童在接受义务教育成度上并不存在 明显的性别差异，故在该研究中两性在教育消费方面的比较仅仅涵盖成人。 e 家庭内，两性综合消费水平等级比较。 两性在基本生活资料的消费除了上述几个方面之外，还包括医疗、交际、娱 乐，家庭偏好性消费等其它方面，因此，有必要建立一个综合性指标以测量两性 在家庭内的总体消费水平。这个综合性指标为：每个家庭在实际生活的各个方面 ( 包括衣食住行、文教娱乐、医疗保健及其它方面) 均会有意无意地优先考虑某 些成员，总体而言，您家优先考虑的成员是谁( 请依次选出前三人) 。 家庭内两性问的经济差距 两性间的经济差距：是指在家庭内部，两性间经济收入上的直接差距和对家 庭内共有经济收入决定权的差异：决定前者的因素为两性间有收入人口的数量差、 两性间无收入人口的数量差和两性间有收入人口的人均收入数量差。由此，家庭 内两性间的经济差距的操作化指标为：家庭中，两性无收入人口数量差：家庭中， 两性有收入人口中收入低于1 9 5 元的人口数量差：家庭中，两性有收入人口中收 入高于1 9 5 元的人口数量差：家庭中两性月人均收入差；两性对家庭收入的经济 决定权( 通常人们认为，控制收入决定权的人，不论其是否拥有自己的初次经济 收入，均有更多的机会将所控制的收入转变为自己的可支配收入) 。值得指出的是 华中科技大学硕士学位论文 上述数量差均为女性数值减去男性数值。 2 4 理论假设 针对主流贫困测量的两个理论假设，该研究也建立两个研究假设，分别为： 研究假设一，家庭内贫困分布存在性别分层现象；研究假设二，家庭内贫困分布 的性别分层主要由家庭内两性间的经济差距引起，两性间的经济差距源于家庭外 的社会因素： 2 5 研究方法 资料收集方式：本研究采用社会调查、深度访谈与文献研究并用的方法收集 资料，数据资料主要来源于对“武汉市武昌区徐家棚街道的问卷调查”，同时参考 武汉市统计局于1 9 9 9 年进行的城市居民家庭基本生活情况抽样调查。 抽样方式：该研究以武汉市武昌区徐家棚街道的所有正在领取社会救助的家 庭共7 1 8 户为总抽样框，采用多阶段随机抽样方式，首先在该街道全部1 4 个居委 会中随机抽取5 个居委会，然后对每个被抽中的居委会中调查时仍在领取救助金 的所有家庭进行整群抽样，并对每户( 5 个屠委会中能够找到的每个贫困家庭) 中年龄在1 8 岁以上的成员( 主要是户主) 进行访谈，共发问卷2 0 0 份，回收有效 问卷1 8 2 份，有效回收率达到9 1 。样本结构如下： 表2 - 1家庭结构频率表 华中科技大学硕士学位论文 表2 - 2访谈对象性别频率表 频数( n )频率( ) 资料分析方式：总体上，该研究采用定性的文献研究、深度访谈和定量的数 据分析相结合的方式分析资料。对于调查数据，则以s p s s 软件为助手，进行单 变量的频率统计和多变量的均值比较、交互分类、相关分析和回归分析。 值得指出的是：由于国内缺少可借鉴的相关研究实例，且研究经费有限，该 项研究的规模较小，调查总体仅被局限为武汉市一个街道的贫困家庭。所以，尽 管研究采用随机抽样的办法进行访谈调查，其代表力仍囿于一个街道。这种局限 决定该研究仅属于一个社区研究，它的意义在于尝试性地揭示“主流贫困测量的 社会性别盲视”，并为后续规模性研究奠定基础。